[內(nèi)容提要]人權(quán)是中國與歐盟關(guān)系之中最活躍的觀念性因素之一，體現(xiàn)在雙方許多重大分歧上。中歐人權(quán)觀存在著集體主義與個人主義、普世主義與相對主義、權(quán)利與義務、人權(quán)與主權(quán)、制度關(guān)懷與道德關(guān)懷等五大差異。在個人權(quán)利、集體人權(quán)和全球人權(quán)問題上的認同度影響了雙方的合作與紛爭。

　　[關(guān)鍵詞]中歐關(guān)系 人權(quán) 認同 共有知識

　　人權(quán)是中國與歐盟關(guān)系中最活躍的觀念性因素之一，也是中歐之間的重要分歧之一。人權(quán)觀認同度對中歐關(guān)系具有重要影響，其高低與中歐關(guān)系的合作與沖突存在正相關(guān)關(guān)系，表現(xiàn)為雙方在各領(lǐng)域的合作與紛爭。筆者根據(jù)人權(quán)主體，將人權(quán)劃分為三個層次。一是以個體自然人為權(quán)利主體的個人權(quán)利，包括生命權(quán)、自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、表達自由、宗教自由等公民權(quán)利與政治權(quán)利，另外還有就業(yè)權(quán)、勞動權(quán)、受教育權(quán)、社會保障權(quán)等經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利。二是以集體為權(quán)利主體的集體人權(quán)，包括自決權(quán)、發(fā)展權(quán)以及少數(shù)民族權(quán)利、兒童權(quán)利、婦女權(quán)利、殘疾人權(quán)利等特殊群體權(quán)利。三是以全人類作為權(quán)利主體的全球人權(quán)，包括和平與安全權(quán)、資源權(quán)、環(huán)境權(quán)等。

　　建構(gòu)主義區(qū)分了自有知識(self-knowledge) 和共有知識（ shared knowledge）的概念。前者指社會行為體持有而他者沒有的信念；
后者指社會行為體之間共同的和相互關(guān)聯(lián)的知識。[1]共有知識有積極和消極之分。合作性的共有知識是積極共有知識；
沖突性的共有知識是消極共有知識。這對于認同度的確定具有重要意義。中國與歐盟在三個層次人權(quán)問題上的認同度各不相同。隨著權(quán)利主體的不斷擴大，雙方的認同度逐漸提高，中歐關(guān)系的合作增加、沖突減少。在個人權(quán)利問題上，中歐自有知識大于共有知識，認同度較低，雙方?jīng)_突大于合作。在集體人權(quán)問題上，中歐既有共有知識也有自有知識，認同度適中，雙方關(guān)系呈現(xiàn)整體合作、局部分歧的形態(tài)。在全球人權(quán)問題上，中歐共有知識遠大于自有知識，且共有知識是積極的，雙方關(guān)系呈現(xiàn)良好的合作態(tài)勢�？疾熘袣W人權(quán)觀的差異及雙方在三個層次人權(quán)問題上的互動對于中歐關(guān)系研究不無裨益。

　　　　　　　積極共有知識　消極共有知識　自有知識　認同度

　　個人權(quán)利　少　　　　　　多　　　　　　多　　　　低

　　集體人權(quán)　中　　　　　　中　　　　　　中　　　　中

　　全球人權(quán)　多　　　　　　少　　　　　　少　　　　高

　　一、在三個層次上中歐人權(quán)觀的認同度

　�。ㄒ唬┲袣W人權(quán)觀的差異

　　由于歷史文化傳統(tǒng)、政治制度、意識形態(tài)和經(jīng)濟發(fā)展水平等不同，中歐人權(quán)觀存在較大差異，主要表現(xiàn)在五個方面。第一，個人主義與集體主義差異。中國文化認為個人總是生活在一定社會群體中的。社會公共權(quán)力所代表的集體可以有效地調(diào)和個人欲望之間的矛盾，保持社會穩(wěn)定，最大限度地實現(xiàn)集體的共同利益，同時也使個人利益得到最好的保障。因此，中國人強調(diào)集體主義精神，推崇舍小家、顧大家、犧牲個人權(quán)益，維護國家和集體的整體利益。中國也更重視集體人權(quán)，更多地強調(diào)全體人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。由于受到愛琴文明以來的歷史傳統(tǒng)和近代資本主義經(jīng)濟發(fā)展的雙重影響，歐洲人主張一切價值以個人為中心，將個人作為衡量社會的尺度，將社會視為實現(xiàn)個人價值的手段�！八�有社會現(xiàn)象都是個人的意向、信念、行動與社會環(huán)境具體組合的結(jié)果。社會現(xiàn)象所具有的一切屬性以及關(guān)于社會現(xiàn)象的所有陳述也都能夠原原本本地翻譯為個人的屬性和陳述�！盵2]因此歐洲人權(quán)觀更重視個人權(quán)利，特別是公民權(quán)利和政治權(quán)利。

　　第二，普世主義和相對主義差異。中國從歷史唯物主義和近代以來中華民族獨特崛起之路的歷史經(jīng)驗出發(fā)，在承認人權(quán)的主體、內(nèi)容和追求人權(quán)目標的普遍意義的同時，對人權(quán)的特殊性給予同等重視，主張相對主義，否認普世人權(quán)制度和模式的存在，強調(diào)世界是豐富多彩的，人權(quán)的發(fā)展應與歷史文化背景和經(jīng)濟發(fā)展水平相適應。歐洲人權(quán)觀以自然權(quán)利思想為理論淵源，因而帶有強烈的歐洲中心主義色彩，片面強調(diào)人權(quán)的普遍性，認為不僅歐洲人權(quán)思想的內(nèi)容具有普遍意義，而且歐洲人權(quán)保護模式也應成為通行世界的人權(quán)標準。

　　第三，權(quán)利與義務差異。中國人權(quán)觀主張權(quán)利和義務的對立統(tǒng)一。權(quán)利與義務的主體統(tǒng)一于“個人”。個人既沒有無義務的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務。個人在享受權(quán)利的同時，也有著不破壞社會穩(wěn)定、不損害他人合法權(quán)益的義務。而歐洲則將人權(quán)概念中的權(quán)利與義務割裂開，認為權(quán)利的主體是個人，而義務的主體是國家。權(quán)利是天賦的、不可剝奪的，而與之相對應的義務并非個人對他人和社會所負的義務，而是政府對個人所負有的保護人權(quán)的義務。

　　第四，主權(quán)和人權(quán)差異。近現(xiàn)代主權(quán)淪喪、人民涂炭的經(jīng)歷使中國人深知主權(quán)對于人權(quán)的重要意義。中國人權(quán)觀認為人權(quán)與主權(quán)不是相互對立，而是相輔相成的。主權(quán)是人權(quán)的前提和保證。中國主張人權(quán)問題本質(zhì)上是屬于一國內(nèi)部管轄的問題，反對以人權(quán)為借口干涉主權(quán)國家的內(nèi)政，反對以自決權(quán)為由分裂主權(quán)國家。對于歐洲人來說，人權(quán)最根本的目標則是把人從以國家為代表的公共權(quán)力中解放出來。因此，歐洲人權(quán)觀總是帶有反對公共權(quán)力的性質(zhì)，強調(diào)不干涉原則的相對性，認為人權(quán)已經(jīng)不再屬于一國的主權(quán)管轄范圍。這一觀念的邏輯推論就是，人權(quán)和自決權(quán)高于主權(quán)，在政治實踐中表現(xiàn)為首要權(quán)利理論(Primary Right Theory)，甚至是公投理論(Plebiscitary Theory)。

　　第五，制度與道德差異。由于歷史文化傳統(tǒng)的原因，中國盡管在人權(quán)制度建設方面取得了巨大的成就，但仍十分重視從道德而非制度角度來看待人權(quán)問題。國家提倡精神文明建設，許多人權(quán)方面的訴求是通過國家作為道德責任主體以行政管理的方針政策提出的，并通過行政管轄和社會輿論來監(jiān)督和保障。從古希臘、羅馬的自然正義觀發(fā)展而來的歐洲人權(quán)觀雖也具有強烈的道德屬性，但在社會、國家和個人的道德承諾基礎(chǔ)上，通過國內(nèi)和國際制度來保障人權(quán)已成為歐洲的普遍實踐。歐盟本身作為一種具有超國家的國際制度，對通過制度實現(xiàn)其所信奉的包括人權(quán)在內(nèi)的基本價值觀懷有極大的熱情。

　　應當指出的是，中歐人權(quán)觀也有著共同之處。首先，中歐在以人為本、重視人、尊重人方面雙方殊途同歸。其次，中歐對人權(quán)是否具有文化相對性的不同理解，更多的是量而非質(zhì)的不同，中國承認人權(quán)的普遍意義。歐盟也注意到地區(qū)差異和不同文化的特點，因而愿意與其他國家進行對話。第三，雖然中歐雙方對人權(quán)制度的倚重程度不同，但都倡導法治和良政，愿意通過合理的制度來保障人權(quán)。第四，中歐都強調(diào)人權(quán)的全面性。歐盟強調(diào)公民權(quán)利和政治權(quán)利，但肇始于經(jīng)濟一體化的歐洲一體化首先要求建立統(tǒng)一大市場和人員自由流動，因而歐盟也十分關(guān)注保障人的經(jīng)濟和社會權(quán)利。這與中國的主張是一致的。中歐人權(quán)觀的上述異同對于雙方在三個層次人權(quán)問題上的互動具有重要影響。

　�。ǘ�）從對抗走向?qū)υ?-個人權(quán)利與中歐關(guān)系

　　中歐在個人權(quán)利問題上的自有知識和消極共有知識遠多于積極共有知識。雙方認同度的低水平?jīng)Q定了雙方在個人權(quán)利問題上的利益沖突遠大于協(xié)調(diào)與合作。歐盟的自有知識主要包括：個人權(quán)利神圣不可侵犯，政府不應過多限制；
中國公民權(quán)利和政治權(quán)利保護存在諸多問題，歐盟有責任對此進行關(guān)注和干預；
中方應按歐盟標準進行改革以發(fā)展個人權(quán)利。中國方面的自有知識主要包括：個人權(quán)利必須服從集體的利益，政府應當對個人權(quán)利進行必要限制；
中國的個人權(quán)利保護取得偉大成就；
個人權(quán)利屬于國家主權(quán)范疇，歐盟無權(quán)干預；
中國民主發(fā)展建設必須符合國情，不能照抄歐盟模式。中歐雙方的共有知識包括：個人權(quán)利問題是中歐關(guān)系中需要加以解決的重要分歧之一；
歐盟已經(jīng)并將繼續(xù)向中國施加壓力，中國不贊同這種做法；
分歧不應影響中歐整體關(guān)系的發(fā)展；
應通過對話而非對抗的方式妥善處理分歧。前兩點共有知識是消極的，削弱了彼此被對方所認知的形象，對雙方關(guān)系起了負面作用，不利于認同度的提高。而后兩點則屬于積極共有知識，突出了雙方發(fā)展彼此關(guān)系的意愿，對雙方關(guān)系起促進作用，有利于提高認同度。

　　人權(quán)觀的低認同度使中歐在個人權(quán)利問題上表現(xiàn)出較多分歧。首先，中國主張保留并嚴格控制死刑，而歐盟主張取消死刑。保留針對個人生命的死刑與中國人權(quán)觀中的集體主義精神是一致的。中國法律體現(xiàn)了對集體的高度重視。在刑法規(guī)定的死刑罪名中，危害國家安全、公共安全、社會經(jīng)濟、社會秩序等對危害集體利益的罪名占 68％。死刑符合中國自古就有的同情弱者和嫉惡如仇的鮮明道德標準，符合中國人權(quán)觀中的道德關(guān)懷。這些因素使現(xiàn)階段中國廢止死刑的條件還遠未成熟。對歐盟而言，廢止死刑是其人權(quán)理念的重要體現(xiàn)。廢止死刑的觀點起源于 18 世紀意大利法學家貝卡利亞。他認為，罪犯也是人，有著作為人的天賦權(quán)利。人的生命權(quán)是與生俱來的基本人權(quán)，無論被他人非法剝奪，還是以死刑的方式合法剝奪都是反人權(quán)、反人道的。所有歐盟成員國均簽署了《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于廢止死刑的第六附加議定書，已廢除或不再使用死刑。廢止死刑也成為加入歐盟的基本條件之一。1998 年 6 月，盧森堡歐盟外長理事會通過了關(guān)于歐盟對外死刑政策的指導方針（Policy Guidelines），決定在與第三國的關(guān)系中加強推動廢止死刑的行動。在中歐關(guān)系中，歐盟多次呼吁中國廢止死刑。

　　其次，中歐對表達自由的范圍和限制問題上存在分歧。中國的表達自由觀念有兩個特點：第一，表達自由不是絕對的。中國將生存權(quán)和發(fā)展權(quán)作為首要人權(quán)。這就決定了現(xiàn)階段表達自由的保障必須讓位和服從于保障公共秩序、促進經(jīng)濟社會發(fā)展的大局。有學者認為，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)解決后，“自由權(quán)特別是言論自由權(quán)將成為我國人民的首要人權(quán)”。[3]第二，個人的表達自由需要服從集體利益。中國人權(quán)思想提倡包容，和為貴，主張社會和諧，因而對激進、極端的可能引起不和諧甚至尖銳的社會矛盾，威脅社會整體利益的表達內(nèi)容和方式采取了排斥態(tài)度。在歐洲法學理論和憲法學中，表達自由則“被看作公民‘最根本的權(quán)利’或‘第一權(quán)利’，是其他自由權(quán)利的‘源泉’，又是其他自由的‘條件’�！盵4]與中國相似，歐洲的人權(quán)觀也主張表達自由的相對主義，主張對表達自由進行必要的限制�！稓W洲人權(quán)公約》第 10 條規(guī)定，行使表達自由應伴隨一定的義務和責任。[5]但歐盟國家對表達自由的限制相對比較寬松。中歐在表達自由上的分歧主要表現(xiàn)在對“持不同政見者”的看法上。歐盟在對中國的相關(guān)法律法規(guī)和具體國情缺乏足夠了解的情況下，將一部分觸犯中國法律的人也看作“持不同政見者”。歐洲議會還曾將“薩哈羅夫思想自由獎”授予被我國司法機關(guān)依法判處徒刑的魏京生。[6]中國則對歐盟對聲援和支持個別反華分子，干涉屬于中國內(nèi)部事務感到反感。

　　再次，中歐對宗教自由的自由度存在認識差別。中國憲法和相關(guān)法律形成了比較完整的宗教自由保護體系，同時也十分強調(diào)宗教自由的相對性。這與中國人權(quán)觀強調(diào)集體主義、權(quán)利與義務統(tǒng)一以及人權(quán)相對性是一致的。如憲法規(guī)定：“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動”，“宗教團體和宗教事務不受外國勢力的支配”等。在漫長的歐洲歷史中，宗教和教派仇殺及紛爭、對“異端”的審判和酷刑非常普遍。直到《人權(quán)宣言》才寫入“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權(quán)利之一。”[7]第二次世界大戰(zhàn)之后，歐洲宗教自由思想得到進一步發(fā)展�！稓W洲人權(quán)公約》第九條規(guī)定了“思想、良心以及宗教自由”，包括“改變其宗教或信仰以及單獨地或同別人在一起時，公開地或私自地，在禮拜、傳教、實踐儀式中表示其對宗教或信仰之自由”。[8]《歐洲基本權(quán)利憲章》第二章則基本照搬了《歐洲人權(quán)公約》內(nèi)容。在實踐中，歐盟在自由度的坐標上更偏重于絕對自由，而中國則更偏重于相對自由。歐盟受到國際反華勢力蠱惑，總是帶著有色眼鏡來看中國的宗教信仰自由。2000 年 4 月，歐洲議會甚至通過西藏問題決議，指責中國對西藏自治區(qū)的宗教自由進行“廣泛的限制”，對藏人存在“宗教歧視”。[9]中歐建交 30 多年來，避免個人權(quán)利分歧損害雙方關(guān)系發(fā)展和堅持通過對話解決個人權(quán)利問題分歧，已成為雙方重要的積極共有知識。由于缺乏接觸和對話，歐盟曾一直將中國視為壓制人權(quán)的極權(quán)國家。中國則認為歐盟與美國沆瀣一氣，打著人權(quán)旗號向中國施壓。中歐關(guān)系也曾恰恰是因為人權(quán)問題而出現(xiàn)倒退。1989 年北京政治風波之后，(點擊此處閱讀下一頁)

　　歐共體發(fā)表聲明和新聞公報，表示“震驚和遺憾”，馬德里外長會議還宣布對中國進行制裁。整個 90 年代，歐盟國家追隨美國先后 10 次在聯(lián)合國人權(quán)會上提出反華提案，但都以失敗而告終。自 90年代中后期開始，以對話而非對抗的方式處理人權(quán)分歧逐漸成為雙方的共有知識。也正是對話使雙方發(fā)現(xiàn)彼此的人權(quán)觀的共識，找到了在人權(quán)問題上進行交流與合作的機遇。

　　二、合作與分歧并存―集體人權(quán)與中歐關(guān)系

　　盡管中國與歐盟在集體人權(quán)上有著差異顯著的自有知識，但雙方也有著相當多的共有知識，特別是積極共有知識。雙方人權(quán)觀具有一定認同度，雙邊關(guān)系表現(xiàn)為合作與分歧并存。歐盟方面的自有知識包括：個人權(quán)利高于集體權(quán)利，不能因集體權(quán)利而對個人的公民權(quán)利與政治權(quán)利造成損害；
集體人權(quán)的權(quán)利主體可以是任何人的集合，歐盟承認主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)人集團分離權(quán)的合法性，并視之為自決權(quán)的組成部分；
中國發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)對歐洲的利益形成沖擊，中國應進行自我約束。中國方面的自有知識包括：個人權(quán)利與集體權(quán)利相輔相成，并不矛盾，集體權(quán)利是實現(xiàn)個人權(quán)利的基礎(chǔ)；
集體人權(quán)的權(quán)利主體首先是主權(quán)國家，民族自決權(quán)只適用于殖民地國家的非殖民化，而不能作為主權(quán)國家內(nèi)部分離主張的依據(jù)；
中國的發(fā)展不對歐盟構(gòu)成威脅，中國愿在發(fā)展道路上與歐盟在平等基礎(chǔ)上進行合作和競爭。中歐在集體人權(quán)的觀念上的共有知識包括：集體人權(quán)作為人權(quán)的重要組成部分，應受到各國政府的高度重視；
雙方對自決權(quán)的看法雖有差異，但應以不損害對方的核心利益為限；
中歐在各自發(fā)展道路上是合作與競爭并存的關(guān)系，而不是挑戰(zhàn)和敵對關(guān)系。在這些原則共有知識基礎(chǔ)上，通過關(guān)系的長期互動，中歐雙方在集體人權(quán)的主要問題上都已派生出非常具體的共有知識，成為雙方在有關(guān)問題上的潛在行為規(guī)則，為雙邊關(guān)系的互動搭建了一個觀念框架，對于雙方在處理彼此關(guān)系時的決策具有指導意義。中等水平的認同度使雙方在集體人權(quán)問題上的合作遠遠大于個人權(quán)利領(lǐng)域。與個人權(quán)利問題上的歐攻中守相比，雙方在集體人權(quán)問題上地位比較平等，中國具有更多的話語權(quán)。中歐在自決權(quán)和發(fā)展權(quán)兩大集體人權(quán)問題上的協(xié)調(diào)和配合也比較多。

　　在自決權(quán)問題上，中國和歐盟立場基本一致，都承認現(xiàn)有國際人權(quán)文書對自決權(quán)的規(guī)定，也都不認為自決權(quán)等同于分離權(quán)。但由于人權(quán)觀差異，雙方在三個密切關(guān)聯(lián)的問題上具有分歧。一是自決權(quán)的主體問題。中國認為，民族自決權(quán)的主體包括處于殖民統(tǒng)治之下、正在爭取民族解放和國家獨立的民族、處在外國軍事侵略和占領(lǐng)下的民族以及主權(quán)國家的全體人民三種。[10]從這個意義上說，少數(shù)群體享有與其他群體平等的權(quán)利，但卻不是自決權(quán)的主體。而歐盟則從源于社會契約思想的公民民族主義（civic nationalism）理論出發(fā)，認為任何具有自我認同的特定少數(shù)人群均可成為自決權(quán)主體。二是自決權(quán)和主權(quán)的關(guān)系問題。中國認為，對于被壓迫民族，自決權(quán)的最終目標就是建立主權(quán)國家，而對于已獲得國家獨立的民族來說，自決權(quán)的意義在于通過爭取國際上的平等權(quán)利來維護好主權(quán)。主權(quán)高于自決權(quán)。歐盟則認為，自決權(quán)是個人權(quán)利在一定范疇內(nèi)的集合。既然保障人權(quán)是主權(quán)國家的義務，那么自決權(quán)作為人權(quán)的一部分當然高于主權(quán)。三是自決權(quán)的內(nèi)涵問題。歐盟將自決權(quán)劃分為對外自決權(quán)和對內(nèi)自決權(quán)。前者指謀求政治獨立的權(quán)利，后者指在主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)群體平等發(fā)展自我政治、經(jīng)濟、文化，獲得自治的權(quán)利。這種劃分擴大了自決權(quán)內(nèi)涵，使主權(quán)國家內(nèi)部少數(shù)群體要求自治的權(quán)利也列為自決權(quán)，為分裂勢力提供了要求“自決權(quán)”的理論依據(jù)。中國不贊同這種劃分。中歐在自決權(quán)問題上的分歧突出體現(xiàn)在臺灣問題上。歐盟常常將對臺灣居民的集體人權(quán)關(guān)懷轉(zhuǎn)化為對潛在“臺獨”活動的縱容。第一，對“臺獨”的態(tài)度體現(xiàn)了中歐對自決權(quán)主體的不同認識。歐盟認為，任何具有自我認同的特定的少數(shù)人群均可成為自決權(quán)主體，因此推導出臺灣島內(nèi)居民也可以享有自決權(quán)的結(jié)論，與“臺獨”分子提出的所謂“住民自決”如出一轍，為分裂勢力通過所謂“公投”謀求所謂“對外自決權(quán)”留下了理論上的可乘之機。因此，歐盟從未公開反對“臺灣獨立”或臺灣當局設想的所謂“公投”。第二，統(tǒng)一的方式問題體現(xiàn)了雙方對自決權(quán)與主權(quán)關(guān)系看法的差異。中國從主權(quán)高于自決權(quán)的角度出發(fā)，不惜任何代價，以任何方式捍衛(wèi)主權(quán)和領(lǐng)土完整。歐盟則從人權(quán)和自決權(quán)高于主權(quán)的觀念出發(fā)，認為以非和平方式維護主權(quán)和領(lǐng)土完整，造成了人權(quán)損害也破壞了自決權(quán)，不具有合法性，因此始終希望“通過建設性對話和平解決臺灣問題”。[11]第三，臺灣參與國際組織問題體現(xiàn)了雙方對自決權(quán)內(nèi)涵的自有知識差異。中方不承認自決權(quán)的所謂對內(nèi)、對外之分，強調(diào)臺灣作為中國的一個省，無權(quán)享有自決權(quán)，更無權(quán)參加只有主權(quán)國家能夠參加的國際組織。歐盟將自決權(quán)劃分為對內(nèi)自決權(quán)和對外自決權(quán)，從而使經(jīng)濟、社會、文化等屬于主權(quán)范圍內(nèi)的自治權(quán)利也列為自決權(quán)。這就必然產(chǎn)生以下推論，即：臺灣參與國際組織是其實現(xiàn)對內(nèi)自決的需要，而且不會必然導致對外自決，即“臺獨”的結(jié)果。因此，歐盟對于臺灣當局企圖擠入國際組織的陰謀警惕性不高。歐洲議會甚至在 2002 年、2003年和 2005 年三次通過決議支持臺灣以觀察員身份參與世界衛(wèi)生組織。

　　在發(fā)展權(quán)方面，中歐觀念上也基本一致。雙方都支持對方的發(fā)展道路，主張積極為發(fā)展中國家提供援助，致力于為發(fā)展中國家減貧和經(jīng)濟發(fā)展做出貢獻。中歐發(fā)展優(yōu)勢互補，雙方合作發(fā)展迅速。歐盟是中國最大的貿(mào)易伙伴，中國是歐盟的第二大貿(mào)易伙伴。但中歐各自的發(fā)展權(quán)利訴求不可避免地產(chǎn)生了一些沖突。中國經(jīng)濟社會發(fā)展和改善民生的需求必然要求國內(nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)升級，使歐盟原本在對華貿(mào)易中的一些優(yōu)勢產(chǎn)品喪失競爭力，而中國一些勞動密集型產(chǎn)品迅速占據(jù)了歐盟市場。雙方貿(mào)易自 80 年代中后期以來一直處于中方連年順差的狀態(tài)。歐盟認為一些歐洲企業(yè)在競爭中瀕臨破產(chǎn)及其引發(fā)的失業(yè)等一系列社會問題，損害了歐盟的發(fā)展權(quán)，并歸咎于中國。歐盟認為中國已經(jīng)進入了一個經(jīng)濟比較發(fā)達的階段，要求中方承擔相應的責任和義務，不承認中國的完全市場經(jīng)濟地位，對中國商品頻頻使用反傾銷武器，并追隨美國在人民幣匯率問題上對中國施壓。雙方在紡織品、焦炭、鋼鐵、汽車等產(chǎn)品貿(mào)易上的摩擦不斷。

　　盡管存在上述分歧，但中歐在集體人權(quán)問題上有較多共識與合作。在臺灣問題上，雙方已形成了最重要的積極共有知識，即一個中國政策（one Chinapolicy）。在這一大前提下，雙方還形成了許多具體積極共有知識，如不支持臺灣當局單方面改變現(xiàn)狀的行為；
兩岸和平統(tǒng)一；
歐盟審慎對待臺灣政要訪歐；
不對臺售武等。這些共有知識對雙方共同防范臺灣問題影響和干擾中歐關(guān)系發(fā)揮了重要作用。在發(fā)展權(quán)問題上，雙方在處理貿(mào)易摩擦過程中形了一些潛規(guī)則，并內(nèi)化為雙方的共有知識。一是通過平等對話和友好協(xié)商解決貿(mào)易摩擦。2005年中歐關(guān)于紡織品貿(mào)易的上海備忘錄中，雙方一致同意對今后紡織品貿(mào)易中出現(xiàn)的問題，將通過磋商予以解決。二是發(fā)展過程中應追求絕對收益和互利共贏。三是“自由貿(mào)易”和“公平原則”等國際貿(mào)易制度的基本規(guī)范內(nèi)化為中歐關(guān)系的積極共有知識。從長期看，中歐發(fā)展權(quán)利訴求的沖突實質(zhì)上更多的是一種雙方從集體人權(quán)觀念自有知識，逐漸形成積極共有知識和身份認同的磨合，對雙方妥善解決完全市場經(jīng)濟地位及更多的貿(mào)易摩擦都具有積極意義。

　　三、共同利益基礎(chǔ)上的合作――全球人權(quán)與中歐關(guān)系

　　全球人權(quán)是中國人權(quán)觀集體主義精神和歐洲人權(quán)觀普世主義思想最能結(jié)合在一起的領(lǐng)域。中國人以特有的天下觀把集體利益置于崇高地位，這使中國在全球人權(quán)問題上有著與生俱來的使命感。對歐洲人來說，全球人權(quán)問題是微觀個人權(quán)利的無限放大，這些問題把世界上每一個人的個體人權(quán)緊密結(jié)合在一起。應對這些問題的原動力恰恰來自于對普遍人權(quán)的追求。中國與歐盟的共有知識都是合作性質(zhì)的，主要包括：全球人權(quán)關(guān)系到全人類的整體利益，需要包括中歐在內(nèi)的世界各國共同作出貢獻；
只有通過以聯(lián)合國為核心的多邊國際合作才能有效地維護世界和平與安全；
非傳統(tǒng)安全威脅的全球性要求中歐雙方加強協(xié)調(diào)與合作；
經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展對于任何國家都至關(guān)重要，中歐應加強合作。中歐在全球人權(quán)問題上的自有知識主要涉及全球人權(quán)與主權(quán)的關(guān)系以及全球人權(quán)的標準兩個問題。中國的自有知識包括：全球人權(quán)作為人權(quán)的一個組成部分，只有在主權(quán)的框架內(nèi)才能得到有效保護；
全球人權(quán)的保護不能脫離本國的實際情況。歐盟的自有知識包括：為了有效保護全球人權(quán)有必要對主權(quán)進行適當干預；
世界各國均應為全球人權(quán)保護承擔責任，中國也不例外。高認同度使中歐在全球人權(quán)問題上的合作比較突出。紛爭更多體現(xiàn)為方法和手段之爭，特別是在全球人權(quán)與個人權(quán)利和集體人權(quán)發(fā)生重合的領(lǐng)域。

　　和平與安全權(quán)是人類實現(xiàn)基本人權(quán)與自由的先決條件。中歐在這一問題上有著諸多共識。雙方都主張通過世界多極化保障和平，都認為良好的中歐伙伴關(guān)系對于雙方在多極化進程中趨利避害，最大限度地維護自身利益具有重要意義。雙方都希望通過以聯(lián)合國為核心的國際制度，加強國際合作，共同維護和平與安全。雙方都主張通過外交和政治手段解決國際沖突和爭端，反對使用武力。雙方都認為恐怖主義、有組織犯罪、大規(guī)模殺傷性武器擴散、疾病傳播、環(huán)境惡化等非傳統(tǒng)安全威脅是人類面臨的重要威脅。雙方唯一的分歧在于如何界定多邊主義的有效性�！皻W盟的目標是建立更加強大的國際社會、運作良好的國際機構(gòu)和基于規(guī)則的國際秩序�！盵12]歐盟認為，在主權(quán)國家內(nèi)部發(fā)生重大動蕩的時候，經(jīng)濟領(lǐng)域的市場失靈現(xiàn)象會出現(xiàn)在政治領(lǐng)域，表現(xiàn)為國家機器運作失靈，政府無法履行保護人權(quán)的基本職責，當?shù)厝嗣竦幕�本人�?quán)受到威脅。在這種情況下，如果國際社會不以多邊方式及時干預，就無法恢復和平，多邊主義也就失去了其維護和平的有效性。因此，歐盟也提出了強有力干預（robustintervention）的戰(zhàn)略文化和預防性接觸（preventive engagement）的概念。這雖與美國的“先發(fā)制人”不同．但其本質(zhì)仍是人權(quán)高于主權(quán)學說的進一步發(fā)展。中國則認為多邊主義的有效性不僅不在于對主權(quán)國家進行國際干預，而恰恰在于維護國家的主權(quán)。中國將“平等”作為全球伙伴關(guān)系最重要的基礎(chǔ)，也即多邊主義有效性的關(guān)鍵所在，并不認同歐盟通過強有力干預和預防性接觸維護多邊主義有效性的做法。中國前外長李肇星就曾尖銳指出，“施壓甚至濫用武力，既不能根除威脅，也不會帶來和平�！盵13]中歐在和平與安全權(quán)相關(guān)問題上有著良好的合作。雙方在國際事務中密切配合，共同致力于伊拉克危機等威脅地區(qū)和平的熱點問題的政治解決，為避免戰(zhàn)爭作了最大努力。雙方簽署了防擴散和軍控聯(lián)合聲明，并在各自為伊朗核問題和朝核問題作大量斡旋工作的同時，積極支持對方的外交努力。

　　在環(huán)境權(quán)問題上，中歐也具有較多共識。雙方都認為保護環(huán)境是實現(xiàn)經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的需要，重視環(huán)保問題的全球性，重視加強雙邊政策對話和技術(shù)合作。另一方面，中國與歐盟對環(huán)境保護責任的含義理解不同。中方強調(diào)環(huán)境權(quán)所具有的特殊性和道德屬性。中國認為，發(fā)展中國家在環(huán)境權(quán)方面的責任與發(fā)達國家是不同的，必須協(xié)調(diào)處理好發(fā)展權(quán)和環(huán)境權(quán)，即集體人權(quán)和全球性人權(quán)的關(guān)系問題。沒有發(fā)展既解決不了生存問題，也解決不了環(huán)境問題。發(fā)展中國家不應以犧牲自己的發(fā)展為代價，為發(fā)達國家工業(yè)化進程中對全球環(huán)境所造成的破壞買單。因此中方強調(diào)，在環(huán)保問題上中國作為發(fā)展中國家只能承擔共同而有區(qū)別的責任。歐盟則強調(diào)環(huán)境權(quán)作為一項基本人權(quán)的普世性和制度屬性，要求包括中國在內(nèi)的世界各國都要分擔保護環(huán)境的全球責任。歐盟第六份對華政策文件認為“中國對能源和原材料的需求已經(jīng)擴大而且將繼續(xù)增長，未加約束的經(jīng)濟和工業(yè)增長所付出的環(huán)境代價越來越明顯。”[14]文件要求中國與歐盟在能源安全、減少環(huán)境污染方面負擔“共同的利益和責任”。歐盟還積極推動環(huán)保國際制度的發(fā)展，希望以制度約束中國，呼吁中國與歐盟“承擔《聯(lián)合國氣候變化框架公約》與《京都議定書》之下共同的國際責任”。

[15]形成了對中國的所謂環(huán)境責任論。中歐在環(huán)保方面的合作包括技術(shù)和政策兩個層面。在技術(shù)層面，雙方進行許多環(huán)保技術(shù)合作項目，合作方式以歐盟提供技術(shù)支持、財政支持、人力資源培訓等為主。中歐遼寧綜合環(huán)境項目（1999－2005 年）、西藏白朗農(nóng)村綜合發(fā)展項目（2001－2005 年）、中歐能源/環(huán)境技術(shù)援助項目（2003 年－）等成為中歐合作的成功典范。(點擊此處閱讀下一頁)

相關(guān)熱詞搜索：張弛 中歐 人權(quán) 差異 關(guān)系