已經(jīng)有許多文獻在探討經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科性質(zhì)并質(zhì)詢經(jīng)濟學(xué)是否是一門科學(xué)，這在其他的社會科學(xué)中是罕見的一種現(xiàn)象，因為我們很少聽到有學(xué)者探討法學(xué)或社會學(xué)是不是一門科學(xué)。熊彼特（Schumpeter, 1883-1950） 在他的曠世巨著《經(jīng)濟分析史》的第一卷的開篇中，就試圖為這個問題尋求一個答案，盡管這個答案在我看來也是語焉未詳，頗有些不得要領(lǐng)。熊彼特認(rèn)為，假如將科學(xué)解釋為“使用與數(shù)理物理學(xué)相類似的方法”的學(xué)科的話，那么經(jīng)濟學(xué)只有很可憐的一部分帶有數(shù)理、計量或者統(tǒng)計意義的領(lǐng)域可以算作科學(xué)。為了使經(jīng)濟學(xué)可以進入所謂科學(xué)的殿堂，熊彼特放寬了科學(xué)的定義，即認(rèn)為科學(xué)從廣泛的含義上來說，就是“任何一門知識，是人們努力加以完善的對象”，或者換句話說，“一門科學(xué)是任何一種知識，它發(fā)展了尋找事實和解釋或者推理（分析）的專門技巧�！盵①]這個寬泛的定義所具有的包容性，連熊彼特本人都承認(rèn)，甚至可以將巫術(shù)也包含在內(nèi)。盡管這種定義有過于寬泛的嫌疑，但是，將經(jīng)濟學(xué)定位為一種“知識”確是帶有啟示性的行動。從知識論的角度來看，經(jīng)濟學(xué)的“科學(xué)”性質(zhì)與“知識”定位并不是相互同一的，知識所涵蓋的范疇的廣闊程度，幾乎可以將人類自有史以來所進行的全部活動的總和囊括其中，這些知識中包含著大量與我們所理解的“科學(xué)”相抵牾的性質(zhì)和內(nèi)容。而經(jīng)濟學(xué)的“知識”定位的啟發(fā)意義在于，經(jīng)濟學(xué)的研究與自然科學(xué)這種純粹科學(xué)的研究有著本質(zhì)上的區(qū)分，而將經(jīng)濟學(xué)研究與自然科學(xué)的研究等同起來的“經(jīng)濟學(xué)科學(xué)主義”的傾向，對于經(jīng)濟學(xué)來說并不是福音，它甚至?xí)�對�?jīng)濟學(xué)的真正發(fā)展起到某種誤導(dǎo)的作用。

　　純粹科學(xué)具有明確的可觀察性和可重復(fù)試驗性。在經(jīng)濟學(xué)所研究的對象中，盡管有些微觀的帶有統(tǒng)計意義上的觀察經(jīng)常被應(yīng)用到研究中來，也有經(jīng)濟學(xué)家從對經(jīng)濟現(xiàn)象的統(tǒng)計中得到某些重要的結(jié)論或者定律，但是科學(xué)卻不是這些事實本身，事實并不構(gòu)成科學(xué)，構(gòu)成科學(xué)的是對于事實的闡釋與解析，正如蘋果落地并不是科學(xué)，真正的科學(xué)是對于蘋果落地的萬有引力解釋。瑞典著名的經(jīng)濟學(xué)家繆爾達爾（Gunnar Myrdal, 1898-1987）也在一本對于“經(jīng)濟學(xué)主流”的尖銳批判的論文集中談到這個話題。1974年，繆爾達爾和哈耶克（F. A. Hayek）因為“在貨幣和經(jīng)濟波動理論方面的開創(chuàng)性著作，同時由于他們對經(jīng)濟的、社會的和制度的內(nèi)在依賴性的精辟分析”，瑞典皇家科學(xué)院授予他們諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎�？姞栠_爾的研究興趣在20世紀(jì)40年代之后轉(zhuǎn)向制度經(jīng)濟學(xué)的研究，對經(jīng)濟學(xué)主流中“唯科學(xué)主義”的傾向多有批評。他認(rèn)為，社會科學(xué)與自然科學(xué)的真正重大的差別在于，社會科學(xué)的研究者永遠也得不到常數(shù)和普遍適用的自然法則——即在我們的社會領(lǐng)域中，對事實以及事實和事實之間的關(guān)系的研究所涉及的事物，比物質(zhì)的宇宙間的事實和事實之間的關(guān)系要復(fù)雜得多，而且變化多端并充滿流動性和不確定性。社會學(xué)科所研究的問題是關(guān)于人的行為的問題，而人的行為，不象自然物質(zhì)一樣具有永恒不變的性質(zhì)，人的行為有賴于并取決于生存其中的生活條件和組織機構(gòu)成的錯綜復(fù)雜的復(fù)合體；
人類的行為現(xiàn)象表現(xiàn)為不同的、千變?nèi)f化的可變性與僵化的東西的各種組合，因而即使是在時間的某一點上和在某種特殊情況下，這些現(xiàn)象確實是甚至難以把它們作為事實而定義、觀察和衡量的[②]。這種觀點很容易被經(jīng)濟學(xué)說史中的許多事例所證明。（經(jīng)濟增長要素分析，《高級宏觀經(jīng)濟學(xué)》，羅默）

　　自然科學(xué)所具有的在時間上的知識累積性使得自然科學(xué)的進步很容易覺察到，現(xiàn)代的自然科學(xué)家從已經(jīng)被證明為真實和科學(xué)的發(fā)現(xiàn)中直接獲得他們在當(dāng)下的研究中所需要的知識，除非在特殊的情形下，這些知識不需要經(jīng)過再次同樣的研究程序所證實或者證偽。但是經(jīng)濟學(xué)的歷史發(fā)展卻充滿各種紛紜的難以判斷的意見與觀點，這些紛紜的理論產(chǎn)生兩個主要的后果，這兩個后果使得經(jīng)濟學(xué)的情形與純粹自然科學(xué)形成鮮明對比。一個后果是，經(jīng)濟學(xué)知識并不是以嚴(yán)格的累積的形態(tài)進展的，經(jīng)濟學(xué)說的歷史中出現(xiàn)了形形色色的理論反復(fù)，在一個階段往往已經(jīng)被證明錯誤或者荒謬的理論在某一個適宜的階段又被重新發(fā)現(xiàn)并奉為真理。歷史條件、經(jīng)濟形態(tài)、國家地域特征和文化傳統(tǒng)上的路徑依賴都導(dǎo)致完全否定或者完全肯定一種經(jīng)濟學(xué)理論都是危險的事情。

　　經(jīng)濟學(xué)中的“革命”（revolution）和“反革命”(counter-revolution)不斷循環(huán)上演的事實，以及許多經(jīng)濟學(xué)家在討論宏觀經(jīng)濟學(xué)歷史時都曾不厭其煩地頻繁使用諸如“革命”與“反革命”的術(shù)語的現(xiàn)象[③]，暗示著經(jīng)濟學(xué)說的發(fā)展與純粹科學(xué)的發(fā)展存在著根本的區(qū)分。現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)從凱恩斯（J. M. Keynes, ）開始它的曲折坎坷的故事，充滿對舊的謬誤的革命與假革命和由此帶來的新的謬誤。凱恩斯主義實現(xiàn)了它對于根深蒂固的古典宏觀經(jīng)濟學(xué)信仰的革命，但是20世紀(jì)50年代之后，這種牢固不移的新信仰迅速成為過時的談資，以�？怂梗↗ohn Hicks）、漢森（Alvin Hanson）以及薩繆爾森（Paul Samuelson）為代表的新古典綜合派（neoclassical synthesis）發(fā)展了一整套的方法（尤其以IS-LM模型為代表），試圖調(diào)和日漸遭受抨擊的凱恩斯主義和古典經(jīng)濟學(xué)之間的分歧。然而對于象托賓（J. Tobin）這樣的稱自己為“永不放棄”的“老凱恩斯主義者”的經(jīng)濟學(xué)家而言，堅守《通論》（Keynes, 1936年）中所闡述的思想精髓從而反對形形色色的“古典的反革命”，仍舊是他們的使命[④]。但是新古典綜合派的統(tǒng)治并沒有維持多久，由于菲利普斯曲線（Phillips curve）帶來的對于“滯脹”的解釋乏力，新古典綜合派遭受了來自弗里德曼（Milton Friedman, 1912-）和費爾普斯（Edmund Phelps）的猛烈抨擊，菲利普斯曲線和新古典綜合派的嚴(yán)重缺陷被有力地揭示。但是宏觀經(jīng)濟學(xué)的故事并沒有結(jié)束，一些新興古典學(xué)派（New Classical School）和新凱恩斯主義（New Keynesians）等松散的學(xué)術(shù)聯(lián)盟又在謀求對經(jīng)濟學(xué)的新的“革命”或“假革命”或“復(fù)辟式的反革命”。

　　經(jīng)濟學(xué)歧見紛紜的另一個后果是經(jīng)濟學(xué)知識的累積比我們想象的要緩慢得多并且缺乏基本的共識。熊彼特在《經(jīng)濟分析史》的開篇中說：“必須承認(rèn)，經(jīng)濟學(xué)構(gòu)成一種特殊困難的情形，因為在這門學(xué)科中，相對于其他任何學(xué)科而言，普通常識比我們能夠累積的科學(xué)知識要走得遠多了”[⑤]，這種評價讓許多經(jīng)濟學(xué)的研究者感到沮喪和抑郁，尤其在他們發(fā)現(xiàn)熊彼特所言在很大程度上是事實的時候。有些學(xué)者嘲諷經(jīng)濟學(xué)說，經(jīng)濟學(xué)告訴我們的并且我們認(rèn)為正確的，往往就是我們憑借常識就已經(jīng)知道的；
經(jīng)濟學(xué)告訴我們的并且我們憑借常識不知道的，則往往就是將被證明是錯誤的。經(jīng)濟學(xué)中存在的共識比其他社會學(xué)科要少得多，這種情形是與自然科學(xué)無法并提的。在經(jīng)濟學(xué)的基本假設(shè)、經(jīng)濟學(xué)的方法論、市場出清假說、就業(yè)與產(chǎn)出以及通貨膨脹之間的關(guān)系、經(jīng)濟增長的要素、經(jīng)濟周期和經(jīng)濟波動、市場與國家的作用等方面，經(jīng)濟學(xué)還存在著嚴(yán)重的分歧。斯諾登（B. Snowdon）等人也說道：

　　“使公眾感到不平的是這樣一個事實：即在一個包括 n個經(jīng)濟學(xué)家的小組中，很可能出現(xiàn)至少n+1種意見。這可以追溯到凱恩斯，他常常被指責(zé)同時持有兩種截然對立的意見。有人嘲笑說，即使歷史上出現(xiàn)過的經(jīng)濟學(xué)家全都集中到一起，依然不會得到一個能夠簡明地反映現(xiàn)狀的結(jié)論。”[⑥]

　　2001年4月8日

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，第一卷，第一篇，第一章 導(dǎo)論與計劃，中譯本，商務(wù)印書館，1996年。

　　[②] （瑞典）岡納·繆爾達爾：《反潮流：經(jīng)濟學(xué)批判論文集》，第七章《社會科學(xué)的科學(xué)性如何？》，中譯本，商務(wù)印書館，1992年。

　　[③] 布萊恩·斯諾登、霍華德·文：《與經(jīng)濟學(xué)大師對話—闡釋現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)》，中譯本，北京大學(xué)出版社，2000年。

　　[④] Tobin, J.(1996), Full Employment and Growth: Further Keynesian Essays on Policy, Cheltenham: Edward Elgar.

　　[⑤] 熊彼特：《經(jīng)濟分析史》，第一卷，第一篇，第一章，導(dǎo)論與計劃，中譯本，商務(wù)印書館，1996年。

　　[⑥] （英）布萊恩·斯諾登，霍華德·文，彼得·溫納齊克：《現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)指南—各思想流派比較研究引論》，商務(wù)印書館，1998。

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟學(xué) 曙光 幻象 科學(xué)