甘陽在《中國道路:三十年與六十年》(《讀書》二○○七年六期)中反對許多論者“用毛澤東時(shí)代來否定鄧小平時(shí)代的改革,即用新中國的前三十年來否定其后三十年”,對此我是贊同的。但我認(rèn)為,甘陽為了反對上述論點(diǎn)而過分強(qiáng)調(diào)了“前三十年”和“后三十年”的連續(xù)性,夸大了“延安道路”和“蘇聯(lián)道路”的不同。

　　甘陽說:“為什么中國的經(jīng)濟(jì)改革反而能比前蘇聯(lián)東歐國家更成功?中國改革二十八年來,經(jīng)濟(jì)成就非凡,為什么中國的改革能取得這種成功?這個(gè)問題事實(shí)上從來沒有得到過真正的解釋。”這個(gè)說法有點(diǎn)武斷了。據(jù)我所知,金雁、秦暉在《十年滄桑:東歐諸國的經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)軌與思想變遷》(吉林人民出版社二○○四年版)及一系列論文中,對于這個(gè)問題有相當(dāng)全面和深入的討論,遠(yuǎn)非海外的“中國通”學(xué)者能夠企及。至于“中國在改革以前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不同于蘇聯(lián)東歐的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”,也無須等待謝淑麗一九九三年出版的《中國經(jīng)濟(jì)改革的政治邏輯》(The Political Logic of Economic Reform in China)告訴國人。中國學(xué)者早就闡述過這一點(diǎn)。譬如筆者就在香港《當(dāng)代》月刊一九九二年出版的《反思十年改革》中指出:“在一九四九年以后的頭三十年,除了個(gè)別短暫的時(shí)期,都是處于無計(jì)劃或半計(jì)劃狀態(tài),占主導(dǎo)地位的不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而是戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)。雖然戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)也可勉強(qiáng)算作計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的一種極端類型,但它與典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有著不容抹煞的區(qū)別。首先,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的基本目標(biāo)是經(jīng)濟(jì)建設(shè);而戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)的最高法則是以滿足某些軍事的或政治的迫切需要為生產(chǎn)目標(biāo)�！苯鹧�、秦暉則把我所謂的“戰(zhàn)時(shí)經(jīng)濟(jì)”稱為“命令經(jīng)濟(jì)”,同樣是用來表示一種不同于“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。

　　“鄧小平改革能夠成功的秘密恰恰在于毛澤東時(shí)代”,這個(gè)說法是對的,但并不需要引入熊彼特“創(chuàng)造性破壞”的概念,只需要常識意義上的“破壞”就足夠了。一九五○年代前期中國的快速經(jīng)濟(jì)增長,可以用對八年抗戰(zhàn)和三年內(nèi)戰(zhàn)所造成破壞的恢復(fù)性增長來解釋,軍人在戰(zhàn)爭中對于廠房機(jī)器的摧毀就是“破壞”而不是什么“創(chuàng)造性破壞”。鄧小平時(shí)代在城市化方面的成就也得益于毛澤東時(shí)代的“破壞”。在毛澤東掌權(quán)期間,中國的城市化率先升后降,二十年間回到了原來的出發(fā)點(diǎn),如果沒有這一番折騰,一九七九年后城市化率每年增加一個(gè)百分點(diǎn)的成功就不那么容易實(shí)現(xiàn)了。我在《中國經(jīng)濟(jì)增長與政治改革》(載《戰(zhàn)略與管理》二○○一年第三期)中指出:“常有人提醒說,改革開放時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長是以毛澤東時(shí)代的遺產(chǎn)為基礎(chǔ)的。但是他們往往見物不見人,忘記了毛澤東時(shí)代留給中國的最大遺產(chǎn)是比世界標(biāo)準(zhǔn)模型低一半的城市化水平,從而為一九七八年以后的長期快速增長預(yù)留了較大的空間。當(dāng)然,這是以一九五七年至一九七八年間中國農(nóng)民的勞動(dòng)生產(chǎn)率和生活水平長期停滯乃至下降為代價(jià)的。

　　甘陽特別引用了弗朗茨· 舒曼的《共產(chǎn)主義中國的意識形態(tài)與組織》(Ideology and Organization in Communist China)一書,稱贊“這本書對新中國建國以后逐漸走向與蘇聯(lián)體制分道揚(yáng)鑣的原因有非常深刻的分析”。舒曼認(rèn)為,從大躍進(jìn)開始,實(shí)際意味中國的工業(yè)化開始擺脫主要依靠少數(shù)技術(shù)專家的蘇聯(lián)道路,重新回到毛澤東和中共自己的“延安道路”,這就是毛澤東“群眾路線”的道路。用毛澤東自己的話說,也就是“馬鋼憲法”與“兩參一改三結(jié)合”的“鞍鋼憲法”的區(qū)別。事實(shí)上,上述所謂兩條“道路”、兩個(gè)“憲法”的對立,只不過是“茶杯中的風(fēng)波”。依靠專家還是依靠群眾,只涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方法問題,而不涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略問題。就像“大洋全”和“小土群”之爭只涉及“大煉鋼鐵”的方法問題,而不涉及“以鋼為綱”的必要性與可行性問題。在斯大林時(shí)代和毛澤東時(shí)代,真正的路線分歧都是圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略而不是關(guān)于方法的。是不是只有通過以剝奪農(nóng)民方式獲得“原始積累”,才能搞工業(yè)化?這是布哈林與斯大林的主要分歧點(diǎn)。優(yōu)先發(fā)展農(nóng)業(yè)和輕工業(yè),還是優(yōu)先發(fā)展重工業(yè),“軍工第一”,這是梁漱溟路線(在一定程度上也是劉少奇路線)與毛澤東路線的根本區(qū)別。以發(fā)展軍事工業(yè)為中心的畸形工業(yè)化道路是不可持續(xù)的,蘇聯(lián)和中國的實(shí)踐都證明了這一點(diǎn)。中國從一九七○年代末到現(xiàn)在,事實(shí)上重新走了一遍先農(nóng)業(yè)、后輕工業(yè)、再重化工業(yè)的典型工業(yè)化道路。蘇聯(lián)到一九八○年代中后期才被迫放棄“軍工第一”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略,這也是蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)改革反而落后于中國的原因。

　　毛澤東時(shí)代后期是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中經(jīng)濟(jì)發(fā)展最差的時(shí)期。有許多非常明顯的事實(shí)可以證明這一點(diǎn),但至今尚未得到充分的揭示。第一,根據(jù)麥迪森(Maddison,A.)的《世界經(jīng)濟(jì)二百年回顧,一八二○——一九九二》(改革出版社一九九七年版),中國的經(jīng)濟(jì)總量長期處于世界第一位,一直到十九世紀(jì)末,才被美國超過。中國失去第二把交椅,是在“文革”高潮的一九六八年�？箲�(zhàn)爆發(fā)前夕的一九三六年,中國的GDP是日本的2.8倍;中國內(nèi)戰(zhàn)剛剛結(jié)束的一九五○年,中國的GDP是日本的1.7倍;但是到了毛澤東逝世的一九七六年,關(guān)系顛倒了過來,日本的GDP達(dá)到了中國的1.14倍。改革開放之后的一九八三年,由于農(nóng)業(yè)收入的大幅度增加,中國經(jīng)濟(jì)總量才重新超過了日本。第二,在一九四九年的時(shí)候,香港的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不僅不能和上海比,也不能和廣州比,到了六七十年代,廣東人才開始大規(guī)模地偷渡乃至闖關(guān)香港。在毛澤東時(shí)代,臺灣與大陸的人均GDP差距擴(kuò)大了四倍。第三,在一九五五—一九八○年間,日本家庭恩格爾系數(shù)(食品消費(fèi)支出占家庭消費(fèi)總支出的比重)從52%降至29%。同一時(shí)期,中國城鎮(zhèn)居民家庭的恩格爾系數(shù)僅從一九五七年的58.4%降至一九七八年的57.5%,農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)有升無減。進(jìn)入鄧小平時(shí)代,恩格爾系數(shù)開始穩(wěn)步下降。一九七八年、一九九二年、二○○五年,農(nóng)村居民家庭恩格爾系數(shù)分別為74.0%、62.8%、45.5%。城鎮(zhèn)居民家庭恩格爾系數(shù)于一九九三年降至50%,二○○○年降至40%以下,二○○五年為36.7%。第四,根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)字,1960年的城市化率是19.7%,一九七六年的城市化率是17.4%。毛澤東時(shí)代后期的中國城市化是開倒車的。而在鄧小平時(shí)代,城市化率從一九七八年的18.4%升至二○○五年的43.0%。與世界發(fā)達(dá)國家的統(tǒng)計(jì)模型對照著看,鄧小平時(shí)代的主要經(jīng)驗(yàn)是回歸常識(“貓論”、“摸論”),鄧小平時(shí)代的主要成就是回歸常態(tài)(“與世界接軌”),而毛澤東的“破壞”或“創(chuàng)造性破壞”只是起了一個(gè)反面作用。

　　所謂“中國道路”,可以有兩種不同的解釋:其一,中國過去的實(shí)踐進(jìn)程和現(xiàn)在的具體樣態(tài),其二,中國未來的理想圖景和目標(biāo)模式。對于甘陽的“中國道路:儒家社會主義共和國”,只能采用第二種解釋。因?yàn)樵谄�今為止的一百二十年�?或者是“走西方人的路”,或者是“走俄國人的路”,還沒有人走過“儒家社會主義共和國”之路。至于現(xiàn)在的中國社會,離儒家的“仁義道德”,離“社會主義”,離“共和國”,都相距甚遠(yuǎn)。而無論是把“儒家社會主義共和國”作為短期目標(biāo)還是長期目標(biāo),我都不贊成。

　　依據(jù)一種保守主義的態(tài)度,在眼前明明擺著成功經(jīng)驗(yàn)和熟悉道路的情況下,沒有必要提出革新目標(biāo)和陌生路徑。以美國為代表的“新資本主義”(或民主資本主義)模式和以瑞典為代表的“新社會主義”(或民主社會主義)模式,在保障人權(quán)和增進(jìn)福利方面,都有不俗的成績。我們既可以選擇美國模式,也可以選擇瑞典模式,還可以在二者之間選擇一種混合模式,但沒有必要到二者之外去尋覓新的模式�！靶沦Y本主義”和“新社會主義”的共同底線是憲政民主的制度平臺。因此,“當(dāng)代中國正在形成的‘新改革共識’”,應(yīng)當(dāng)是“民主共和國”而不是“社會主義共和國”。資本主義多一點(diǎn)還是社會主義多一點(diǎn),或者說自由多一點(diǎn)還是平等多一點(diǎn),可以通過民主和法治的渠道來解決。彼一時(shí),此一時(shí);左一下,右一下;這在憲政民主國家是一種正�，F(xiàn)象。民主還是不民主,這是當(dāng)今世界的大問題,關(guān)系到中國人的尊嚴(yán)和利益,關(guān)系到中國的國家統(tǒng)一和國際站隊(duì)。

　　依據(jù)一種理想主義的眼光,“儒家社會主義共和國”的手筆還不夠大。無論是外國的康德和馬克思,還是中國的康有為和李大釗,都提出過“人類大同”的理想。李大釗說:“我們可以斷言現(xiàn)在的世界已是聯(lián)邦的世界,將來的聯(lián)邦必是世界的聯(lián)邦�！薄耙牢业耐茰y,這世界聯(lián)邦進(jìn)行的程序,就是:(一)各土地廣大民族眾雜的國家,自己先改成聯(lián)邦;(二)美洲各國組成全美聯(lián)邦,歐洲各國組成全歐聯(lián)邦,亞洲各國組成全亞聯(lián)邦;(三)合美、歐、亞三洲組成世界聯(lián)邦;(四)合世界人類組織一個(gè)人類的聯(lián)合,把種界國界完全打破。這就是我們?nèi)祟惾�體馨香禱祝的世界大同!”“共和國”的主權(quán),在現(xiàn)有的歐洲聯(lián)盟中已經(jīng)被削弱;在未來的世界圖景中,它更沒有資格作為最高層次的政治理想。根據(jù)“儒家”的前世今生,我們很難相信它會成為一種世界性的信仰體系,也不贊成讓它扮演一種國家宗教的角色。把儒家學(xué)說包裝成正統(tǒng)的意識形態(tài),只會扼殺它的質(zhì)樸的生命力。理想目標(biāo)不應(yīng)當(dāng)是所謂的“儒家共和國”,而是在一個(gè)政教分離的民主社會中,儒家(或儒教)與無神論、道教、佛教、基督教、伊斯蘭教的和平競賽、和睦共處。

　　毫無疑義,十幾億中國人未來將在解決人類面臨的諸多生態(tài)、世態(tài)、心態(tài)問題上發(fā)揮難以估量的作用,給多元一體的世界文明打下深刻的中華印記。但是,我們不能舍近求遠(yuǎn),避實(shí)就虛,而是要一步一個(gè)腳印,首先建立“民主共和國”,實(shí)現(xiàn)一百多年來幾代中國人夢寐以求的目標(biāo),然后再去爭取為全人類做出更大的貢獻(xiàn)。

相關(guān)熱詞搜索：斷裂 中國 及其他 道路 連續(xù)