[摘要] 　政治代表問(wèn)題涉及現(xiàn)代社會(huì)政治的本質(zhì)，政府代表性強(qiáng)弱體現(xiàn)了政府與社會(huì)之間的契合程度，代表的內(nèi)容在規(guī)范的意義上是公共利益和公共意志�，F(xiàn)代政府基于對(duì)社會(huì)的代表性而存在，但代表性實(shí)現(xiàn)的機(jī)制卻并非一種，其間差別在很大程度上源于各國(guó)歷史、文化、傳統(tǒng)等方面的差異。政治代表理論為我們準(zhǔn)確把握政治的實(shí)質(zhì)提供了一條重要的思路，也為探討我國(guó)人民代表大會(huì)制度的理論基礎(chǔ)提供了一個(gè)頗具意義的視角。

　　[關(guān)鍵詞] 　代表 政治 國(guó)家 社會(huì)

　　作為一門獨(dú)立學(xué)科的政治學(xué)是隨著晚清以來(lái)“西學(xué)東漸”的進(jìn)程被引入到中國(guó)的。正如德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯(Max Weber) 所言，中國(guó)古代有發(fā)達(dá)的政治思想和豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，但從未形成一門“理性化”的政治科學(xué)。[ 1 ] 這種學(xué)科發(fā)展的先天不足，使我國(guó)政治學(xué)研究往往為西方主流學(xué)術(shù)的“話語(yǔ)霸權(quán)”所支配。例如，在關(guān)于中國(guó)政治的討論中，人們總是習(xí)慣于以民主話語(yǔ)來(lái)展開(kāi)討論，把“民主”作為評(píng)價(jià)某種政治結(jié)構(gòu)或行為的標(biāo)準(zhǔn)。中國(guó)學(xué)者支持與反對(duì)民主者皆有，但兩方都是在現(xiàn)代西方民主理論框架中來(lái)展開(kāi)其論證的。而“民主”又是一個(gè)人言人殊、意義含混、具有漫長(zhǎng)發(fā)展歷史和諸多不同現(xiàn)實(shí)形態(tài)的詞匯。另外，就政治學(xué)學(xué)科本身而論，當(dāng)代西方的政治科學(xué)由于受20 世紀(jì)實(shí)證主義的影響，對(duì)文化問(wèn)題普遍缺乏足夠的考慮，這不僅大大縮小了政治學(xué)研究的視野，也使其理論價(jià)值在運(yùn)用于非西方世界時(shí)大打折扣。

　　基于上述考慮，本文試圖提出一種理解政治本質(zhì)的新的理論框架，希望通過(guò)這一理論框架，能對(duì)不同文明中的社會(huì)政治現(xiàn)象予以公允的考察。筆者試圖構(gòu)建一種立足于中國(guó)政治傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)的政治學(xué)研究范式，這一理論范式以“代表”概念為中心，不妨概括地稱之為“政治代表”理論。在揭示政治代表概念的歷史與內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，就政治代表的內(nèi)容、機(jī)制等問(wèn)題進(jìn)行探討，并就這一理論對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治實(shí)踐特別是人民代表大會(huì)制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行簡(jiǎn)要闡述。

　　一、政治代表：概念與歷史

　　在世界政治學(xué)研究中，如同自由、平等、民主等概念一樣， “代表”曾經(jīng)是一個(gè)非常重要的概念。德國(guó)著名政治理論家、公法學(xué)家卡爾·施米特(Carl Schmit t) 一直十分重視代表問(wèn)題，他的《羅馬天主教與政治形式》(1923) 、《合法律性與合法性》(1932) ，均闡發(fā)了代表理論。[2 ] 德裔美籍政治學(xué)家艾里卡·沃格林( Eric Voegelin) 在成名之作《新政治科學(xué)》(1952) 中，也把代表問(wèn)題作為中心問(wèn)題來(lái)討論。[3 ] 就政治代表問(wèn)題進(jìn)行集中討論的學(xué)者，較為重要的還有英國(guó)學(xué)者漢娜·F ·皮特金( Hanna F1 Pit kin) 及安東尼·哈羅德·布奇(Ant hony Harold Birch) ，他們分別從觀念與制度的層面對(duì)代表問(wèn)題進(jìn)行過(guò)專門的討論。[ 4 ] 遺憾的是，這些探討因與實(shí)證主義、科學(xué)主義主導(dǎo)下的政治科學(xué)格格不入而被人們忽略了。另外，當(dāng)代西方政治哲學(xué)討論主要是圍繞約翰·羅爾斯(John Rawl s) 的分配正義理論展開(kāi)[ 5 ] ，代表問(wèn)題似乎已是一個(gè)過(guò)時(shí)的話題。然而，對(duì)處于轉(zhuǎn)型時(shí)期的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，這卻是一個(gè)具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。

　　在闡發(fā)代表政治學(xué)的基本理論之前，對(duì)代表概念進(jìn)行探討是有必要的。依據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，漢語(yǔ)中的“代表”一詞有如下五種含義：
(1) 由行政區(qū)、團(tuán)體、機(jī)關(guān)等選舉出來(lái)替選舉人辦事或表達(dá)意見(jiàn)的人；

(2) 受委托或指派代替?zhèn)�人、團(tuán)體、政府辦事或表達(dá)意見(jiàn)的人；

(3) 顯示同一類的共同特征的人或事物；

(4) 代替?zhèn)�人或集體辦事或表達(dá)意見(jiàn)；

(5) 人或事物表示某種意義或象征某種概念。而英國(guó)學(xué)者布奇認(rèn)為，“代表”可以分為四種：
(1)委任代表( delegated representation) ， 如業(yè)務(wù)代表、各國(guó)大使等；

(2) 微體代表(microco smic representation) ，即統(tǒng)計(jì)意義上體現(xiàn)總體主要特征的樣本團(tuán)體；

(3) 象征性代表( symbolic rep resentation) ，意指讓人們回憶起某種大而抽象的事物之人或物；

( 4 ) 選舉型代表( elective representation) ，即通過(guò)選舉產(chǎn)生的代表或代議員。

　　上述對(duì)“代表”一詞的分類解釋有助于我們?cè)诓煌�的語(yǔ)境下理解“代表”的含義，然而這些解釋皆為“代表者”。本文試圖闡發(fā)的代表理論，則是要在一種代表與被代表的關(guān)系中，就公共權(quán)力組織是否具有代表性，代表性如何獲得、維系等問(wèn)題進(jìn)行討論。這也意味著我們是在宏觀的國(guó)家與社會(huì)的框架之中，探討國(guó)家(政府) 的代表性問(wèn)題。簡(jiǎn)言之，政治代表性問(wèn)題體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間契合的程度，它關(guān)注的是一個(gè)政治組織是否在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)社會(huì)的意志。在現(xiàn)代政黨政治的語(yǔ)境下，這種國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，對(duì)執(zhí)政黨而言便是政黨與廣大人民之間的關(guān)系；
同時(shí)，在現(xiàn)代以選舉為中心的民主政治背景下，這種關(guān)系還會(huì)具體落實(shí)在選民與被選舉者之間的關(guān)系上。

　　需要注意的是，人們對(duì)政治代表性問(wèn)題的自覺(jué)意識(shí)及其實(shí)現(xiàn)方式在不同時(shí)期是極不一樣的。在較為初級(jí)的人類組織形式中，人們出于基本生存的需要，在生產(chǎn)和生活實(shí)踐中長(zhǎng)期緩慢地自然形成了某種社會(huì)政治結(jié)構(gòu)。這時(shí)，公共權(quán)力組織的代表性問(wèn)題并不明顯，人們出于對(duì)自然力量的敬畏，往往賦予公共權(quán)力組織以某種神性。人們?cè)谀撤N傳統(tǒng)主義、神秘主義或天命論的指導(dǎo)下，對(duì)統(tǒng)治者予以服從。明確就公共權(quán)力組織的代表性提出質(zhì)疑，是在西方近代早期。隨著西歐中世紀(jì)封建社會(huì)的秩序崩潰，現(xiàn)代國(guó)家作為獨(dú)立的力量登上歷史舞臺(tái)。宗教改革之后，教會(huì)失去了以往的地位，依據(jù)新教教義，個(gè)人與上帝的關(guān)系是在孤獨(dú)狀態(tài)下直接建立的。現(xiàn)代社會(huì)的基本特征可以描述為：宗教權(quán)威的衰落、個(gè)人主權(quán)的確立、國(guó)家主權(quán)的確立[6 ] ，以及現(xiàn)代社會(huì)的興起。[ 7 ] 此時(shí)，世俗權(quán)力因失去了宗教神圣力量的支持，必須為自己的存在重新尋找理由。隨著個(gè)人主權(quán)的確立， “憑什么服從”的政治合法性(legitimacy) 問(wèn)題也需要有新的回答，于是，在國(guó)家與社會(huì)的分野中，國(guó)家的代表性問(wèn)題也凸顯出來(lái)。不過(guò)，政治哲學(xué)中對(duì)這一問(wèn)題的處理卻呈現(xiàn)出兩種頗為不同的脈絡(luò)，我們可以不那么嚴(yán)格地把它們概括為英美傳統(tǒng)和德法傳統(tǒng)。

　　英美傳統(tǒng)的基本精神是自由主義，英國(guó)的托馬斯·霍布斯( Thomas Hobbes) 和約翰·洛克(John Locke) 是其重要代表。自由主義的先驅(qū)作家霍布斯在《利維坦》中生動(dòng)地展示了一個(gè)具有絕對(duì)主權(quán)的現(xiàn)代國(guó)家的誕生邏輯，他把國(guó)家稱為“活的上帝”。[8 ] ( P131) 洛克作為現(xiàn)代自由主義的集大成者，闡發(fā)了“有限政府”的基本理論。[9 ] 盡管霍布斯和洛克在國(guó)家觀念上有差異，但其基本理路都是一致的，這就是：個(gè)人是國(guó)家存在的邏輯前提，國(guó)家的存在以個(gè)人為基礎(chǔ)。國(guó)家是源于個(gè)人生存的需要、為避免走出存在諸多不便乃至全民戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)而人為采取的一種權(quán)宜的制度安排。顯然，自由主義是以一種經(jīng)濟(jì)技術(shù)思維來(lái)理解國(guó)家的。所謂理性，依霍布斯之言，正是一種利弊“計(jì)算”的能力。[8 ] ( P28) 自由主義理論家如約翰·斯圖亞特·密爾(John St uart Mill) 等后來(lái)所闡發(fā)的代議制政府理論[10 ] ，也秉承了這種形式理性的精神。至少?gòu)睦碚撋现v，自由主義憲政國(guó)家是基于程序的、形式的理性而組織和運(yùn)作的。自由主義者相信，一種合適的形式理性、程序正義的基于人民同意的政府，能夠具有代表性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益。

　　德法傳統(tǒng)的基本精神是激進(jìn)民主主義，法國(guó)的盧梭、德國(guó)的黑格爾以及馬克思都可以看做是這一傳統(tǒng)的代表。盧梭批評(píng)霍布斯、洛克，認(rèn)為他們的理論中個(gè)人與國(guó)家是一種對(duì)立的關(guān)系，未能從根本上解決政府與社會(huì)之間的代表性問(wèn)題。盧梭的政治哲學(xué)的實(shí)質(zhì)，是要讓人民自己給自己授權(quán)，由此形成的政治共同體在實(shí)質(zhì)上與人民意志完全重合。[11 ] ( P23) 在盧梭那里，人民自己服從自己，自己代表自己，于是奴役便不復(fù)存在了，這種政治共同體顯然具有濃重的古代色彩。盧梭政治哲學(xué)所導(dǎo)出的“人民主權(quán)”的觀念，也成了近代資產(chǎn)階級(jí)革命中發(fā)動(dòng)人民推翻不合理的舊制度的口號(hào)。德國(guó)思想家黑格爾以國(guó)家作為普遍需求的代表，把市民社會(huì)作為特殊需求的體現(xiàn)。黑格爾以辯證法把國(guó)家與社會(huì)、普遍與特殊巧妙地結(jié)合在一起。依黑格爾之論，國(guó)家存在之依據(jù)，在于它體現(xiàn)了人們?cè)谑忻裆鐣?huì)中無(wú)法滿足的對(duì)普遍利益的追求。[12 ] 馬克思是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的理論導(dǎo)師，他批評(píng)了黑格爾所理解的普遍國(guó)家的觀念，認(rèn)為一切國(guó)家都具有階級(jí)統(tǒng)治的本質(zhì)。馬克思把無(wú)產(chǎn)階級(jí)看做是人類未來(lái)的代表，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性使其成為最普遍的全人類利益的代表。在此意義上，共產(chǎn)主義社會(huì)是不存在國(guó)家與社會(huì)的代表與被代表關(guān)系問(wèn)題的，因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家已經(jīng)消亡，人類最終進(jìn)入了一個(gè)真正的自己代表自己的自由人聯(lián)合體，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其先鋒隊(duì)則是通往這一理想的領(lǐng)導(dǎo)者。不難看出，德法思想傳統(tǒng)的特征在于以普遍利益為出發(fā)點(diǎn)，追求實(shí)質(zhì)而非形式的代表性。

　　英美傳統(tǒng)與德法傳統(tǒng)所體現(xiàn)的對(duì)政治代表性問(wèn)題的不同理解，促使我們?nèi)ニ伎家环N較為綜合的代表理論當(dāng)如何構(gòu)建，例如，形式代表與實(shí)質(zhì)代表的區(qū)分，便是十分重要的問(wèn)題。這就涉及如何理解代表的內(nèi)容、政治代表性如何實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題。

　　二、政治代表的內(nèi)容：“公利”還是“公意”？

　　在探討國(guó)家(政府) 與社會(huì)之間的代表與被代表關(guān)系時(shí)，人們自然會(huì)問(wèn)：代表的內(nèi)容是什么？在政治理論中，對(duì)這一問(wèn)題的回答主要有兩個(gè)途徑，即代表利益或代表意見(jiàn)。

　　說(shuō)代表的內(nèi)容是利益，只是一種寬泛的說(shuō)法，因?yàn)椤袄�益”一詞并不容易界定，而人們對(duì)國(guó)家代表的是個(gè)人利益、集團(tuán)利益、階級(jí)利益還是公共利益，也往往存在不同的看法。自由主義尤其是功利主義學(xué)派，如邊沁、亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，個(gè)人利益之總和就是公共利益，人們?cè)谧岳�之心的�?qū)動(dòng)下追求個(gè)人利益，通過(guò)一定的機(jī)制，便能夠?qū)е氯�社�?huì)利益的增進(jìn)。“最大多數(shù)人的最大幸�！笔瞧浠�本原則，國(guó)家也是個(gè)人利益順利實(shí)現(xiàn)的工具。[13 ]現(xiàn)代多元主義政治理論則從現(xiàn)代社會(huì)的分化和利益的組織化出發(fā)，把國(guó)家看成是不同團(tuán)體的利益互動(dòng)、博弈的工具，國(guó)家的存在說(shuō)明在多元的集團(tuán)之間達(dá)到了某種平衡。[14 ] 而馬克思主義政治理論則從階級(jí)分化出發(fā)，把國(guó)家看做是階級(jí)利益沖突的結(jié)果，而這種階級(jí)利益的沖突所導(dǎo)致的并不是一個(gè)完全超越兩個(gè)對(duì)立階級(jí)利益的第三種中立性力量，盡管在實(shí)際上它也在一些方面體現(xiàn)被統(tǒng)治者的利益，但就本質(zhì)而言則是在所有制關(guān)系中居于支配地位的統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)自身利益的工具。認(rèn)為國(guó)家是公共利益、全民利益的代表，這無(wú)疑是一種理想的形式，也是理想類型的無(wú)產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的本質(zhì)�？梢�(jiàn)，盡管人們對(duì)利益可以從個(gè)人、集團(tuán)、階級(jí)、全民等層次去理解，但這些理論均認(rèn)為國(guó)家代表的是一種利益。

　　 然而，關(guān)于代表意見(jiàn)卻有完全相反的見(jiàn)解。盧梭、西耶斯及法國(guó)大革命時(shí)期的雅各賓黨人便認(rèn)為意見(jiàn)可以被代表，政府正是公共意見(jiàn)的代表者，國(guó)家意志是人民內(nèi)心真實(shí)想法的體現(xiàn)。盧梭專門區(qū)分“眾意”與“公意”，“眾意”是人們的私利的簡(jiǎn)單累加，而“公意”則是每個(gè)人排除私利而產(chǎn)生的整個(gè)政治共同體的利益。盧梭甚至提出，個(gè)人很可能為私欲所蒙蔽而無(wú)法認(rèn)清公意，此時(shí)由他人來(lái)代表自己表達(dá)公意便是順理成章之事了。[11 ] ( P39) 盧梭的理論對(duì)后來(lái)的政治哲學(xué)產(chǎn)生極大的影響。20 世紀(jì)的極權(quán)主義( totalitarianism)與這一盧梭式的激進(jìn)民主主義有著內(nèi)在的一致之處。在極權(quán)政體中，意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治一切，國(guó)家的意

　　志實(shí)際上被看做是抽象的人民意志的體現(xiàn)，具體的個(gè)人被剝奪了表達(dá)不同意見(jiàn)的權(quán)利，而只有一種自稱為“代表者”表達(dá)的意見(jiàn)。

　　與上述觀點(diǎn)相反，一些反思極權(quán)主義災(zāi)難、主張審議式民主( deliberative democracy) 的學(xué)者則認(rèn)為，意見(jiàn)是不能被代表的，只存在紛繁復(fù)雜、變動(dòng)不居的多樣的個(gè)人的意見(jiàn)，而沒(méi)有所謂的抽象的“人民”的意見(jiàn)。并且，在政治實(shí)踐中，“人民意見(jiàn)”這一抽象概念很容易成為某種特殊利益的集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其私利的工具，以“人民”的名義抹殺具體個(gè)人的價(jià)值。再者，“人民意見(jiàn)”的可變性也使得它不能成為一個(gè)穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　正如在流沙之上不能建造房屋一樣。因此，政治生活應(yīng)當(dāng)是讓不同的意見(jiàn)得以表達(dá)、交流的過(guò)程，人們?cè)谶@一過(guò)程中，傾聽(tīng)他人的不同意見(jiàn)，嘗試從多個(gè)不同的角度看問(wèn)題，并隨時(shí)準(zhǔn)備修正自己的意見(jiàn)。持這一觀點(diǎn)者以美國(guó)政治思想家漢娜·阿倫特( Hannah Arendt) 為代表。在阿倫特等人看來(lái)，承認(rèn)意見(jiàn)可以被代表，其實(shí)是把普通公民排除在公共政治生活的大門之外；
而化多樣的不同意見(jiàn)為一種意見(jiàn)，更會(huì)倒向以恐怖支配為本質(zhì)的極權(quán)主義，在政治實(shí)踐中有著極大的危險(xiǎn)性。關(guān)于代表意見(jiàn)的兩種截然不同的態(tài)度，體現(xiàn)了在集體意志與個(gè)人意志之間的取舍。是否能夠以及如何能夠在二者之間進(jìn)行平衡，達(dá)到一種理想的“既有民主，又有集中；
既有紀(jì)律，又有自由；
既有統(tǒng)一意志，又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面”(毛澤東語(yǔ)) ，仍是政治理論所要探討的問(wèn)題。

　　三、政治代表的實(shí)現(xiàn)機(jī)制：一種還是多種？

　　在人類社會(huì)政治實(shí)踐中，政治代表是以何種方式實(shí)現(xiàn)的，這就是政治代表的機(jī)制問(wèn)題。在傳統(tǒng)社會(huì)，人們往往認(rèn)為統(tǒng)治者的權(quán)力來(lái)自于上天，在西方中世紀(jì)，這種權(quán)威觀被中世紀(jì)政治思想研究者烏爾曼概括為“下降理論”，奧古斯丁、阿奎那均是“下降理論”的代表。[15 ] 在傳統(tǒng)中國(guó)，統(tǒng)治者的權(quán)力也被認(rèn)為是上天所賦予的，皇帝號(hào)稱“天子”，從理論上講對(duì)其屬下的臣民有絕對(duì)的支配權(quán)力。把政治權(quán)力看做是自下而上，來(lái)自于人民，是西方日耳曼人的傳統(tǒng)，這種“上升理論”在近代資產(chǎn)階級(jí)革命后，開(kāi)始得到發(fā)揚(yáng)光大，并最終成為現(xiàn)代政治制度的理論基礎(chǔ)。西方代議制度正是按這種精神建立的。代議原則的實(shí)質(zhì)是，議員是全體人民的代表，因而擁有不受選民支配的獨(dú)立權(quán)威。他們的權(quán)威并非來(lái)自個(gè)別的選民，而是始終來(lái)自全體人民。議員由各選區(qū)選出，他們有一定的任期，議員當(dāng)選后便不受選民意見(jiàn)的左右，盡管需要把選民意見(jiàn)作為決策之參考，但他們只對(duì)自己的良心負(fù)責(zé)，他們不是其所在選區(qū)的代理人。代議制度的精神在英國(guó)政治思想家埃德蒙·伯克( Edmund Burke) 那里得到了明確的表述，他在著名的對(duì)布里斯托的選民發(fā)表的演說(shuō)中說(shuō)：“國(guó)會(huì)不是來(lái)自各種敵對(duì)利益的大使所組成的集會(huì)，即并非每人都是一個(gè)代理人及保護(hù)者，必須維護(hù)其利益而反對(duì)其他代理人及保護(hù)者，而是一個(gè)國(guó)家的深思熟慮的會(huì)議，只有一個(gè)整體的單一利益，不應(yīng)由地方性目的及地方性偏見(jiàn)所支配，而應(yīng)該是以來(lái)自整體之一般理性的公善為其目標(biāo)�！盵4 ] ( P32)

　　代議制一方面從形式上確認(rèn)議會(huì)權(quán)力來(lái)自于人民，議員由人民選舉產(chǎn)生，另一方面，議決過(guò)程卻不受人民所左右，而只是由少數(shù)精英參與，決策實(shí)際是由這些占人民數(shù)量比例極少的少數(shù)議員按照“少數(shù)服從多數(shù)的原則”作出。這一制度可以說(shuō)是把大眾民主參與和精英統(tǒng)治很好地結(jié)合起來(lái)，在實(shí)踐中運(yùn)作起來(lái)也自有其效力，故自由主義理論家一般都支持這一制度。因?yàn)榫托问蕉�論，它已�?jīng)保障了政府的民主基礎(chǔ)，通過(guò)選舉的方式，賦予代表的權(quán)力以一種合法性。

　　然而，議會(huì)所作出的決議是否真的能代表民意？政府到底是否在實(shí)質(zhì)上代表社會(huì)？ 這些問(wèn)題仍充滿著爭(zhēng)議。例如，卡爾·施米特曾通過(guò)對(duì)魏瑪?shù)聡?guó)危機(jī)的反思，指出代議制本身存在致命的弱點(diǎn)。其一，施米特批評(píng)議會(huì)多數(shù)原則的純粹技術(shù)性的考慮，即多數(shù)無(wú)論是絕對(duì)多數(shù)還是相對(duì)多數(shù)，都只是一種技術(shù)性制度安排。其二，議員選舉結(jié)束便意味著機(jī)會(huì)均等的大門被關(guān)閉，當(dāng)選者享受政治的“剩余價(jià)值”，“只要反對(duì)黨不在自己這方面獲得明顯的相反多數(shù)，過(guò)去存在的多數(shù)即便當(dāng)前不再是多數(shù)，也繼續(xù)占有國(guó)家政權(quán)”[2 ] ( P279) 。施米特進(jìn)而從理論上區(qū)分“合法性(legitimacy) “與”合法律性(legality) “，指出議會(huì)按照憲法所規(guī)定的程序作出決議，其行為及決議只是具有”合法律性“，卻很可能因與人民的意志相左而不具有”合法性“ ，此時(shí)也就意味著議會(huì)代表性的喪失。施米特指出，議會(huì)制不等于民主制，議員并不以體現(xiàn)人民意志為存在的理由。他寫道：“如果出于實(shí)踐和技術(shù)上的原因，人民信賴的人能代替人民作出決定，那么一個(gè)唯一的被信賴的人也能以這個(gè)人民的名義作出決定。這種論證可以為反議會(huì)的愷撒主義辯護(hù)而仍不失為民主的論證�！盵16 ] ( P185)施米特指出，現(xiàn)代議會(huì)制的觀念誕生于反對(duì)絕對(duì)王權(quán)君主的秘密政治的斗爭(zhēng)，其原理是對(duì)公開(kāi)性和公共性的信任，而當(dāng)議會(huì)的公開(kāi)辯論成為空洞的形式時(shí)，它便失去了存在的基礎(chǔ)和意義。[16 ] ( P200)

　　施米特的分析引出了關(guān)于代表機(jī)制的一個(gè)重要問(wèn)題，即形式的代表與實(shí)質(zhì)的代表之間的關(guān)系問(wèn)題。依施米特之見(jiàn)，一種實(shí)質(zhì)性的代表應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)政治存在本身，反映人民真實(shí)的集體意志。代議制政府實(shí)現(xiàn)了形式的代表，卻不能充當(dāng)實(shí)質(zhì)的代表，它不涉及政治存在本身及其意義。在施米特看來(lái)，實(shí)質(zhì)性代表的觀念其實(shí)在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的思想中得到了應(yīng)用。馬克思主義把無(wú)產(chǎn)階級(jí)界定為全人類根本利益的代言人，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在本質(zhì)上體現(xiàn)的乃是全人類的普遍意志。

　　然而，“形式的代表”本是一個(gè)包含著悖謬的詞，徒具某種形式其實(shí)是無(wú)法承擔(dān)代表功能的。代表就其應(yīng)有之義來(lái)說(shuō)，必定是實(shí)質(zhì)性的。施米特為當(dāng)時(shí)魏瑪?shù)聡?guó)議會(huì)制的危機(jī)所局限，而未能慮及在另一些國(guó)家代議制政府能有效運(yùn)作并得到人們實(shí)際的支持這一事實(shí)。在這個(gè)意義上，代議制政府也是代表性實(shí)現(xiàn)的一種方式。反之，追求實(shí)質(zhì)代表性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，如果缺乏必要的制約機(jī)制，公共權(quán)力也可能會(huì)被私利所俘獲而失去其代表性。這就是說(shuō)，代表機(jī)制是有多種形式的，但代表性卻是政府存在的基礎(chǔ)。一旦這種代表性發(fā)生問(wèn)題，國(guó)家與社會(huì)之間發(fā)生斷裂，政治危機(jī)就會(huì)出現(xiàn)，政府就面臨能否存續(xù)的挑戰(zhàn)。在此意義上講，政治革命便是以一種具有代表性的新的公共權(quán)力組織，代替已經(jīng)喪失代表性的舊的政治組織。

　　對(duì)代表機(jī)制多樣性的確認(rèn)，為人們擺脫區(qū)分民主與非民主的冷戰(zhàn)思維提供了一條出路，同時(shí)，它也意味著對(duì)多元文化的寬容態(tài)度，至少它尊重不同國(guó)家政治制度的差異，而不訴諸某一種純粹的民主標(biāo)準(zhǔn)。在這一點(diǎn)上，艾里卡·沃格林可謂獨(dú)具慧眼。沃格林在論及蘇聯(lián)政府時(shí)指出，批評(píng)者和辯護(hù)者圍繞蘇聯(lián)民主問(wèn)題展開(kāi)討論，并未涉及問(wèn)題之根本方面。通過(guò)對(duì)共產(chǎn)主義的理解去理解蘇聯(lián)，也是不得要領(lǐng)的。[3 ] ( P22) 在他看來(lái)，人們可以質(zhì)疑蘇聯(lián)政府是否能真正代表蘇聯(lián)人民，卻不能否定蘇聯(lián)政府代表著蘇聯(lián)社會(huì)�！疤K聯(lián)政府的立法和行政活動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)是有效力的，因?yàn)檎�府的指令得到人民的服從，盡管存在從政治上講無(wú)礙宏旨的效率低下的現(xiàn)象。蘇聯(lián)之所以能夠在歷史舞臺(tái)上成為一個(gè)大國(guó)，恰恰是因?yàn)樘K聯(lián)政府實(shí)際上能夠操作蘇聯(lián)社會(huì)的人力、物力資源所供養(yǎng)的一架龐大的軍事機(jī)器�！盵17 ] 沃格林雖然來(lái)自西方文化傳統(tǒng)，但他對(duì)東方文化予以了高度的關(guān)注，這使得他對(duì)政治的理解能跳出西方中心論的藩籬，在更為開(kāi)闊的視野中去思考政治的本質(zhì)，其結(jié)論也更顯深刻。

　　然而，人們不禁要問(wèn)，為什么不同社會(huì)可能存在不同的代表機(jī)制呢？在筆者看來(lái)，這其中自然涉及歷史的、地理的、經(jīng)濟(jì)的諸多因素，但精神的、文化的因素似乎更值得人們關(guān)注。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)秩序的存在是與某種精神秩序的存在相配合的，精神文化秩序?qū)θ说男袨楹蜕�活方式起著不可低估的作用，�?duì)一個(gè)民族而言更是如此。這就是說(shuō)，政府固然基于其代表性而存在，但不同文化、不同社會(huì)中的人很可能以不同的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)他們對(duì)代表性的訴求，在這些不同的代表機(jī)制中，哪一種機(jī)制更為有效，離開(kāi)具體的語(yǔ)境亦難以做出回答。當(dāng)然，這并不意味著筆者持一種文化決定論，或者是簡(jiǎn)單附和于某種文化相對(duì)主義觀點(diǎn)，而是說(shuō)我們不能罔顧歷史、文化、傳統(tǒng)的差異去孤立地理解頗為紛繁復(fù)雜的社會(huì)政治現(xiàn)象。

　　四、政治代表理論與我國(guó)政治實(shí)踐

　　我們不妨把政治代表理論的要點(diǎn)概括如下：代表問(wèn)題涉及現(xiàn)代政治的本質(zhì)，它關(guān)注的是在現(xiàn)代情境中國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，國(guó)家代表性強(qiáng)弱體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)之間的契合程度；
代表的內(nèi)容從理論上講應(yīng)當(dāng)是公共利益和公共意志；
現(xiàn)代政府基于對(duì)社會(huì)的代表性而存在；
但代表性實(shí)現(xiàn)的機(jī)制卻并非一種，而不同社會(huì)代表機(jī)制的差別很大程度上源于歷史、文化、傳統(tǒng)等諸多因素的差異。以代表為中心概念的政治理論超越了非此即彼的意識(shí)形態(tài)藩籬，為我們準(zhǔn)確把握政治的本質(zhì)提供了一條重要的思路，也為我們思考中國(guó)政治提供了一個(gè)很好的理論視角。從某種意義上講，我國(guó)政治的本質(zhì)和運(yùn)行過(guò)程就是一種代表政治。

　　首先，我國(guó)國(guó)家權(quán)力核心即共產(chǎn)黨組織是一種代表型政黨。作為工人階級(jí)先鋒隊(duì)和全國(guó)各族人民利益忠實(shí)代表的中國(guó)共產(chǎn)黨，在組織和領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家權(quán)力機(jī)制的過(guò)程中，一方面她本身就是代表廣大人民群眾的組織，同時(shí)，她又通過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)、中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議、工會(huì)、共青團(tuán)和婦聯(lián)等組織，密切聯(lián)系著社會(huì)和民眾。正如江澤民在總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)時(shí)所言：“我們黨所以贏得人民的擁護(hù)，是因?yàn)槲覀凕h在革命、建設(shè)、改革的各個(gè)時(shí)期，總是代表著中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求，代表著中國(guó)先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表著中國(guó)最廣大人民的根本利益？？在新的歷史條件下，我們黨如何更好地做到這"三個(gè)代表"，是一個(gè)需要全黨同志特別是黨的高級(jí)干部深刻思考的重大課題�！盵18 ] 事實(shí)上，代表問(wèn)題也是當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)理論研究需要探討的重大問(wèn)題。

　　其次，代表性實(shí)現(xiàn)的機(jī)制并非只有西方式的自由民主制一途，而是存在多種可能的途徑。自由民主制只是西方特定社會(huì)中政府代表性實(shí)現(xiàn)的一種機(jī)制，我們需要發(fā)展出一種基于中國(guó)歷史文化傳統(tǒng)的、適合于當(dāng)代中國(guó)的、充滿活力而又有效和持久的代表機(jī)制。人民代表大會(huì)制度是我國(guó)政權(quán)的組織形式，是一項(xiàng)根本政治制度。人民代表大會(huì)制度既體現(xiàn)了人民主權(quán)原則，也體現(xiàn)了功能團(tuán)體民主原則。因?yàn)樵诖�表�?gòu)成上，既有按地區(qū)、按人口比例而產(chǎn)生的代表，也有按功能團(tuán)體(解放軍系統(tǒng)、中央企業(yè)系統(tǒng)、政治團(tuán)體系統(tǒng)) 而產(chǎn)生的代表。因此，我國(guó)的根本的政治制度體現(xiàn)著代表政治的基本方面。健全、完善和發(fā)展這一制度，是社會(huì)主義政權(quán)代表性得以保證的一個(gè)重要的制度基礎(chǔ)。當(dāng)然，一項(xiàng)制度落實(shí)為具體運(yùn)作的機(jī)制時(shí)，自然涉及諸多技術(shù)性、程序性的實(shí)際問(wèn)題(當(dāng)另文撰述) 。

　　以代表為中心概念的政治理論堪稱為理解中國(guó)政治、解釋中國(guó)政治而量身定做的一種民主理論。它不僅有助于我們理解中國(guó)政治的民主本質(zhì)，而且對(duì)于推進(jìn)中國(guó)特色的社會(huì)主義政治文明的建設(shè)有重要啟迪意義。

相關(guān)熱詞搜索：政治 代表 陳偉