摘 要：七個(gè)世紀(jì)西方不同文本塑造中國(guó)形象，相互參照、彼此引證，已經(jīng)形成一種觀念傳統(tǒng)，其中有連續(xù)與承繼，也有變異與斷裂，探討這一形象傳統(tǒng)的生成演變過(guò)程及其不同的意義側(cè)面，提出1250年作為西方的中國(guó)形象史的起點(diǎn)、1750年作為重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，分析中國(guó)形象的思維方式、話語(yǔ)體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)，及其烏托邦或意識(shí)形態(tài)意義，最終描繪出西方的中國(guó)形象史研究的基本前提、主要問(wèn)題與學(xué)科領(lǐng)域，為西方的中國(guó)形象史研究提供一份地圖。

　　關(guān)鍵詞：西方；
中國(guó)形象；
觀念史

　　如果從《馬可·波羅游記》（約1298）問(wèn)世算起，西方的中國(guó)形象已經(jīng)有七個(gè)多世紀(jì)的歷史。我們?cè)谥�識(shí)社會(huì)學(xué)與觀念史的意義上，研究該形象的歷史，至少有三個(gè)層次上的問(wèn)題值得注意：一、西方的中國(guó)形象是如何生成的。在理論上，它必須分析西方的中國(guó)形象作為一種有關(guān)“文化他者”的話語(yǔ)，是如何結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)與分配的；
在歷史中，它必須確立一個(gè)中國(guó)形象的起點(diǎn)，讓西方文化中中國(guó)形象的話語(yǔ)建構(gòu)過(guò)程，在制度與意義上都可以追溯到那個(gè)原點(diǎn)。二、中國(guó)形象的話語(yǔ)傳統(tǒng)是如何延續(xù)的。它考察西方關(guān)于中國(guó)形象敘事的思維方式、意象傳統(tǒng)、話語(yǔ)體制的內(nèi)在一致性與延續(xù)性，揭示西方的中國(guó)形象在歷史中所表現(xiàn)出的某種穩(wěn)定的、共同的特征，趨向于類(lèi)型或原型并形成一種文化程式的過(guò)程；
三、中國(guó)形象是如何在西方文化體系中運(yùn)作的。它不僅在西方現(xiàn)代性觀念體系中詮釋中國(guó)形象的意義，而且分析西方的中國(guó)形象作為一種權(quán)力話語(yǔ)，在西方文化中規(guī)訓(xùn)化、體制化，構(gòu)成殖民主義、帝國(guó)主義、全球主義意識(shí)形態(tài)的必要成分，參與構(gòu)筑西方現(xiàn)代性及其文化霸權(quán)。西方的中國(guó)形象史研究，是一個(gè)全新的領(lǐng)域，筆者在上述三個(gè)層次上，嘗試提出并規(guī)劃該研究中的基本前提、主要問(wèn)題與學(xué)科領(lǐng)域。

　　一

　　首先是西方的中國(guó)形象的歷史起點(diǎn)。西方的中國(guó)形象出現(xiàn)于1250年前后。《柏朗嘉賓蒙古行記》與《魯布魯克東行記》中有關(guān)“契丹”的介紹，將最初的中國(guó)形象帶入中世紀(jì)晚期的西方文化視野，[1]開(kāi)啟了馬可·波羅前后兩個(gè)世紀(jì)的“契丹傳奇”。蒙元世紀(jì)是人類(lèi)歷史上一個(gè)重要的時(shí)刻，成吉思汗家族橫掃舊大陸帶來(lái)的“世界和平”，瞬間推進(jìn)了歐亞大陸的文明一體化進(jìn)程。從1250年柏朗嘉賓出使蒙古，到1347年馬黎諾里從刺桐登船返回歐洲，一個(gè)世紀(jì)間到中國(guó)的歐洲人，歷史記載中有名有姓的，就不下100人。從1247年柏朗嘉賓寫(xiě)作《柏朗嘉賓蒙古行記》，到1447年博嘉·布拉希奧里尼完成他的《萬(wàn)國(guó)通覽》，整整200年間，西方不同類(lèi)型的文本中──其中包括游記、史志、書(shū)簡(jiǎn)、通商指南、小說(shuō)詩(shī)歌──都出現(xiàn)有關(guān)契丹、蠻子的記述。[2]旅行改變世界與歷史，赫德遜在《歐洲與中國(guó)》指出，蒙元世紀(jì)歐洲發(fā)現(xiàn)舊世界的最大意義是發(fā)現(xiàn)中國(guó)，“……抓住了拉丁歐洲的想象并改變了它的思想觀點(diǎn)的，更多的是去中國(guó)的旅行，而不是去亞洲的任何其他部分。當(dāng)時(shí)大多數(shù)歐洲旅行家既前往中國(guó)，也到過(guò)波斯和印度，但是他們把最高級(jí)的描繪留給了中國(guó)。”[3]

　　1250年是西方世界經(jīng)濟(jì)體系與世界知識(shí)體系的起點(diǎn)，也是西方的中國(guó)形象的起點(diǎn)。在中世紀(jì)晚期的東方游記中，影響最大的數(shù)《馬可·波羅游記》與《曼德維爾游記》。[4]這兩部書(shū)是地理大發(fā)現(xiàn)之前歐洲人擁有的東方知識(shí)百科全書(shū)。這兩部游記，以及同時(shí)代其他一些游記或歷史著作，用幾乎程式化的套語(yǔ)稱(chēng)贊大汗統(tǒng)治下的“契丹與蠻子”地大物博、城市繁榮、商貿(mào)發(fā)達(dá)、交通便利、君權(quán)強(qiáng)盛、政治安定……創(chuàng)造了西方集體記憶中的“契丹傳奇”。所謂“契丹傳奇”是關(guān)于東方世俗樂(lè)園、關(guān)于財(cái)富與君權(quán)的傳奇。[5]它不僅具有清晰的形象，還有確定的類(lèi)型化的意義與價(jià)值。無(wú)論在經(jīng)濟(jì)上還是政治上，大汗治下的中國(guó)相對(duì)于中世紀(jì)貧困混亂的歐洲來(lái)說(shuō)，都算得上是人間天堂。這是一個(gè)方面，另一個(gè)方面，中世紀(jì)晚期的歐洲文化也需要一個(gè)世俗化的異域形象，因?yàn)檫@是他們超越自身基督教文化困境的一種啟示。象征著世俗財(cái)富與君權(quán)的契丹形象，可以激發(fā)中世紀(jì)晚期西方文化中的世俗欲望，使其變成資本主義文明發(fā)生的動(dòng)力。

　　研究西方的中國(guó)形象，有兩種知識(shí)立場(chǎng)：一是現(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)，二是后現(xiàn)代的、批判的知識(shí)立場(chǎng)。這兩種立場(chǎng)的差別不僅表現(xiàn)在研究對(duì)象、方法上，還表現(xiàn)在理論前提上�，F(xiàn)代的、經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)立場(chǎng)，假設(shè)西方的中國(guó)形象是中國(guó)現(xiàn)實(shí)的反映，有理解與曲解，有真理或錯(cuò)誤；
后現(xiàn)代的、批判的知識(shí)立場(chǎng)，假設(shè)西方的中國(guó)觀是西方文化的表述[6]，自身構(gòu)成或創(chuàng)造著意義，無(wú)所謂客觀的知識(shí)，也無(wú)所謂真實(shí)或虛構(gòu)。在后現(xiàn)代的、批判的理論前提下研究西方的中國(guó)形象，就不必困擾于西方的中國(guó)觀是否“真實(shí)”或“失實(shí)”，而是去追索西方的中國(guó)想象，作為一種知識(shí)與想象體系，在西方文化語(yǔ)境中的生成、傳播、延續(xù)的過(guò)程與方式。

　　從“契丹傳奇”開(kāi)始，中國(guó)形象進(jìn)入西方現(xiàn)代文化，先后出現(xiàn)了三種話語(yǔ)類(lèi)型，“契丹傳奇”式的中國(guó)、“大中華帝國(guó)”式的中國(guó)、“孔教烏托邦”式的中國(guó)。這三種話語(yǔ)類(lèi)型，決定著1250-1750年間西方不同類(lèi)型的文本對(duì)中國(guó)的表述策略。中國(guó)形象是西方社會(huì)文化的一種集體想象物，重要的不是表現(xiàn)在個(gè)別文本中中國(guó)形象的特征，而是整體性、一般性的中國(guó)形象如何生成并主宰特定時(shí)代有關(guān)中國(guó)的想象與書(shū)寫(xiě)的問(wèn)題。我們研究三種中國(guó)形象類(lèi)型，重要的也不是描述這些類(lèi)型的特征，而是揭示某種潛在的一致性秩序或形象代碼，它是中國(guó)形象建構(gòu)與交換的意義原則。

　　“契丹傳奇”式的中國(guó)形象，表現(xiàn)的是一種游戲性的關(guān)于財(cái)富與權(quán)力的想象，滲透著萌芽中的世俗資本主義精神，其中包括一種對(duì)王權(quán)統(tǒng)一、商業(yè)財(cái)富、感性奢侈的生活風(fēng)格的向往。門(mén)多薩神父的《大中華帝國(guó)志》塑造了一個(gè)完美的、優(yōu)越的中華帝國(guó)形象，隱喻著一種帝國(guó)秩序的理想，其中對(duì)統(tǒng)一和平、組織制度與社會(huì)公正、歷史與文明的關(guān)注，遠(yuǎn)大于對(duì)財(cái)富與威權(quán)的熱情。從“大中華帝國(guó)”式的中國(guó)形象類(lèi)型中，我們感受到地理大發(fā)現(xiàn)與文藝復(fù)興時(shí)代西方對(duì)國(guó)家-教會(huì)一統(tǒng)性社會(huì)秩序的向往。宗教改革、文藝復(fù)興、資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、絕對(duì)主義王權(quán)政治，動(dòng)搖了中世紀(jì)教會(huì)一統(tǒng)型社會(huì)結(jié)構(gòu)，近代社會(huì)分化與危機(jī)造成的恐慌與焦慮，有意識(shí)或無(wú)意識(shí)地表現(xiàn)在對(duì)大中華帝國(guó)的羨慕與頌揚(yáng)中。“孔教烏托邦”式的中國(guó)形象同樣在表述一個(gè)偉大的中國(guó)，但偉大中國(guó)之偉大，已經(jīng)不在器物，也不僅在制度，更重要的是思想觀念。孔夫子的道德哲學(xué)在中國(guó)創(chuàng)立了一種開(kāi)明仁慈的君主政體、一個(gè)知書(shū)達(dá)理的民族、一方吟詩(shī)作畫(huà)尚美多禮的文化。哲學(xué)家則根據(jù)中國(guó)古代經(jīng)典中的思想原則，批判歐洲現(xiàn)實(shí)的暴政惡俗。伏爾泰說(shuō)，歐洲王公貴族及商人們發(fā)現(xiàn)東方，追求的只是財(cái)富，而哲學(xué)家在東方，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)全新的精神世界。

　　中國(guó)形象在現(xiàn)代西方文化中生長(zhǎng)，經(jīng)歷了三個(gè)階段：第一個(gè)階段是馬可·波羅時(shí)代，有關(guān)中國(guó)形象的描述在西方變成傳奇；
第二個(gè)階段是傳教士階段，有關(guān)中國(guó)的傳奇在西方變成歷史；
第三個(gè)階段是哲學(xué)家的啟蒙時(shí)代，歷史又重新傳奇化，中國(guó)以“孔教烏托邦”的形象出現(xiàn)在啟蒙哲學(xué)家的社會(huì)理想中。啟蒙哲學(xué)家對(duì)烏托邦的現(xiàn)實(shí)性與歷史性的信念，來(lái)自于兩個(gè)基本觀念：一是性善論，二是道德理想通過(guò)政治權(quán)威達(dá)成社會(huì)公正與幸福。這兩個(gè)基本觀念，恰好又體現(xiàn)在“孔教烏托邦”的觀念與制度原則中。只有哲人政治，才是最完美、最開(kāi)明的政治。這是“孔教烏托邦”中國(guó)形象的意義，同時(shí)也是一些啟蒙主義者尊崇的新型的政治倫理社會(huì)的理想尺度。中國(guó)形象不斷被西方啟蒙文化利用，變成一種社會(huì)文化運(yùn)動(dòng)的象征，從宗教上的自然神論到無(wú)神論、寬容主義，從政治上的開(kāi)明君主專(zhuān)制、哲人治國(guó)到東方專(zhuān)制主義，中國(guó)形象已經(jīng)經(jīng)歷了宗教之爭(zhēng)、哲學(xué)與宗教之爭(zhēng)、哲學(xué)與政治之爭(zhēng)，直到“重農(nóng)學(xué)派”，相關(guān)爭(zhēng)論又進(jìn)入經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域�？追蜃拥闹袊�(guó)形象是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的一面旗幟。[7]

　　二

　　我們?cè)谝话闵鐣?huì)想象意義上討論西方的中國(guó)形象。關(guān)注的問(wèn)題是七個(gè)多世紀(jì)西方的中國(guó)形象的生成演變的意義過(guò)程，不僅涉及不同時(shí)代流行的特定的中國(guó)形象如何表述如何構(gòu)成意義，而且，更重要的是，發(fā)現(xiàn)西方的中國(guó)形象在不同社會(huì)文化語(yǔ)境下發(fā)生演變、斷裂或延續(xù)、繼承的方式，揭示西方中國(guó)形象敘事中那種普遍性的、穩(wěn)定的、延續(xù)性的特征，那種趨向于套話或原型的文化程式。馬可·波羅以來(lái)七個(gè)世紀(jì)，西方的中國(guó)形象史上最重大的轉(zhuǎn)變，發(fā)生在1750年前后。這種轉(zhuǎn)變，套用艾田蒲《中國(guó)之歐洲》下卷的標(biāo)題，就是“從愛(ài)慕中國(guó)到仇視中國(guó)”（De la sinophilie a la sinaphobie）。

　　1750年前后是個(gè)分界點(diǎn)。此前西方的中國(guó)形象出現(xiàn)了三種話語(yǔ)類(lèi)型，有不同的意義，也表現(xiàn)出共同的特征與發(fā)展趨勢(shì)，那就是在不同層面上，從物質(zhì)到制度到觀念，不斷美化中國(guó)，使中國(guó)成為西方現(xiàn)代性社會(huì)期望中的理想楷模。西方五個(gè)世紀(jì)不斷美化的中國(guó)形象在16-17世紀(jì)間的“中國(guó)潮” [8]中達(dá)到高峰。在歐洲社會(huì)面前，中國(guó)形象為他們展示了“夢(mèng)寐以求的幸福生活的前景”。[9]西方的“中國(guó)熱情”或“中國(guó)崇拜”，表現(xiàn)在社會(huì)物質(zhì)文化生活的各個(gè)方面，從高深玄妙的哲學(xué)、嚴(yán)肅沉重的政治到輕松愉快的藝術(shù)與娛樂(lè)。孔夫子的道德哲學(xué)、中華帝國(guó)的悠久歷史、漢語(yǔ)的普世意義，中國(guó)的瓷器、絲織品、茶葉、漆器，中國(guó)工藝的裝飾風(fēng)格、園林藝術(shù)、詩(shī)與戲劇，一時(shí)都進(jìn)入西方人的生活，成為他們談?wù)摰脑掝}、模仿的對(duì)象與創(chuàng)造的靈感�！爸袊�(guó)潮”是那個(gè)時(shí)代西方人追逐的異國(guó)情調(diào)的一種表現(xiàn)。沒(méi)有比中國(guó)更遙遠(yuǎn)的地方，也就沒(méi)有比中國(guó)更神秘更有吸引力的地方，包括他們的思想觀念、人與物產(chǎn)、生活方式。

　　西方的中國(guó)形象這種持續(xù)美化的趨勢(shì)，大約在1750年前后達(dá)到頂峰并開(kāi)始衰落與轉(zhuǎn)型。1750年前后伏爾泰寫(xiě)作《風(fēng)俗史》，稱(chēng)贊中國(guó)歷史悠久、政教清明的時(shí)候，孟德斯鳩的《論法的精神》正風(fēng)靡歐洲。在《論法的精神》中，開(kāi)明君主與哲學(xué)家們統(tǒng)治的中華帝國(guó)，被證明是棍棒統(tǒng)治的專(zhuān)制帝國(guó)。如果說(shuō)1750年前后西方的中國(guó)形象出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，明暗優(yōu)劣并存。矛盾的態(tài)度可以出現(xiàn)在一位作者身上，如狄德羅既表示稱(chēng)贊中國(guó)智慧高貴、又貶斥中國(guó)人邪惡墮落；
也可以出現(xiàn)在同時(shí)代的不同作者身上，如伏爾泰與孟德斯鳩，各自對(duì)中國(guó)形象褒貶不一；
還可以出現(xiàn)在同一時(shí)期歐洲不同的國(guó)家，如英國(guó)更傾向于丑化中國(guó)，而法國(guó)則傾向于美化中國(guó)。那么，到1750年之后，西方的中國(guó)形象，卻明顯被丑化了。雖然其中也有些不愿隨波逐流的人與意見(jiàn)，但絕大多數(shù)西方人，從英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)到俄羅斯、美國(guó)，從傳教士、哲學(xué)家到一般商人、水手、士兵，對(duì)中國(guó)的印象都很惡劣。讓研究者吃驚的是，不出一個(gè)世紀(jì)，“西方關(guān)于中國(guó)文化的各個(gè)方面的印象都發(fā)生了激進(jìn)的徹底的改變” [10]。

　　我們根據(jù)形象的意義特征，可以將西方的中國(guó)形象史分為兩段：1250-1750和1750之后。西方丑化的中國(guó)形象類(lèi)型從1750年前后開(kāi)始，而且逐漸加強(qiáng)，一直到21世紀(jì)初，這一趨勢(shì)或主流，都沒(méi)有徹底的改變。西方文化在500年美化的中國(guó)形象之后，已經(jīng)有250年的丑化歷史，這個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的下落線，或許仍將繼續(xù)延伸。

　　觀念史的轉(zhuǎn)折，并不是一朝一夕完成的。我們找到一些標(biāo)志性的文本或標(biāo)志性的事件，確定某個(gè)標(biāo)志性的年代，不過(guò)是為了表述與研究的方便。只有確立一個(gè)詮釋框架或模式，才能從紛紜的素材中敘述出“歷史”。將1750年前后作為西方的中國(guó)形象的分界點(diǎn)，并非新見(jiàn)。[11]真正值得研究的問(wèn)題，不是某種顯而易見(jiàn)的歷史分期，而是這種分期在觀念史中究竟意味著什么。

　　如果1750年前后是一個(gè)根本性轉(zhuǎn)折點(diǎn)或分界點(diǎn)，那么，對(duì)于西方的中國(guó)形象史，它究竟意味著什么？首先，這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)或分界點(diǎn)出現(xiàn)，并不是偶然的。我們?cè)趪?yán)肅或輕狂的中國(guó)形象史與嚴(yán)酷并沉重的西方向東方的擴(kuò)張史之間，發(fā)現(xiàn)某種隱秘的“同構(gòu)點(diǎn)”。那就是，1750年也是西方擴(kuò)張史上的一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)或分界點(diǎn)。西方的東方擴(kuò)張史，從1250年前后開(kāi)始，經(jīng)過(guò)蒙古世紀(jì)大旅行與伊比利亞擴(kuò)張兩次浪潮，到1650年已經(jīng)建立起“伙伴貿(mào)易”與“適應(yīng)傳教”關(guān)系。經(jīng)過(guò)1650-1750年的停歇與調(diào)整，1750年前后，西方擴(kuò)張?jiān)谫Q(mào)易、軍事、政治方面均表現(xiàn)出明顯的優(yōu)勢(shì)，英國(guó)在印度建立起有效的殖民統(tǒng)治，建立了打開(kāi)中國(guó)的基地。歐亞貿(mào)易已從重商主義自由合作貿(mào)易進(jìn)入帝國(guó)主義殖民劫掠貿(mào)易時(shí)代。東方大帝國(guó)先后衰落，首先是薩菲王朝，其次是莫臥兒、最后是到大清。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到八國(guó)聯(lián)軍入侵，西方現(xiàn)代擴(kuò)張史詩(shī)終于有了一個(gè)凱旋的結(jié)局。

　　1750年前后，西方的中國(guó)形象史的分界點(diǎn)與西方的東方擴(kuò)張史的分界點(diǎn)在同時(shí)出現(xiàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并不是偶合。在西方的中國(guó)形象敘事與西方的東方擴(kuò)張事業(yè)之間，具有某種內(nèi)在的、緊密的聯(lián)系。這種聯(lián)系說(shuō)明，一、任何東方敘事，不管是最不食人間煙火的學(xué)術(shù)還是最荒誕不經(jīng)的白日夢(mèng)，都不難找到其現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。二、西方的中國(guó)形象，不管如何純粹或如何不著邊際，實(shí)際上都在西方殖民擴(kuò)張事業(yè)中發(fā)揮著某種意識(shí)形態(tài)作用，顯示出中國(guó)形象中暗隱的“文化霸權(quán)所具有的令人生畏的結(jié)構(gòu)”[12]。西方的中國(guó)形象敘事與東方擴(kuò)張進(jìn)程在1750年前后出現(xiàn)隱秘的歷史“同構(gòu)點(diǎn)”，是東方主義話語(yǔ)中知識(shí)與權(quán)力協(xié)調(diào)合謀的最好例證。艾田蒲說(shuō)得很直露：“……對(duì)中國(guó)的排斥就是這樣起作用的，這是歐洲殖民主義的序曲。誰(shuí)有膽量去把一個(gè)曾給予世界這么多東西的文明古國(guó)變成殖民地呢？那么，首先只有對(duì)它進(jìn)行詆毀。然后由大炮來(lái)摧毀它。”[13]

　　西方的中國(guó)形象史，1750年幾乎是個(gè)眾所周知的分界點(diǎn)。問(wèn)題不是這個(gè)分解點(diǎn)呈現(xiàn)在那里，而是這個(gè)分界點(diǎn)為什么呈現(xiàn)在那里，是什么經(jīng)濟(jì)政治力量、社會(huì)思潮或文化語(yǔ)境，決定了西方的中國(guó)形象的轉(zhuǎn)型，對(duì)中國(guó)形象的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)說(shuō)明了什么，西方的中國(guó)形象本身的內(nèi)在一致性與偏離、轉(zhuǎn)型的意義何在？西方的中國(guó)形象，真正的意義不是認(rèn)識(shí)或再現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而是構(gòu)筑一種西方文化必要的、關(guān)于中國(guó)的形象，其中包含著對(duì)地理現(xiàn)實(shí)的中國(guó)的某種認(rèn)識(shí)，也包含著對(duì)中西關(guān)系的焦慮與期望，當(dāng)然更多的是對(duì)西方文化自我認(rèn)同的隱喻性表達(dá)，它將概念、思想、神話或幻象融合在一起，構(gòu)成西方文化自身投射的“他者”空間。西方的中國(guó)形象轉(zhuǎn)型，最終不是因?yàn)橹袊?guó)的變化，而是西方文化本身的變化；
不是西方的認(rèn)識(shí)能力問(wèn)題，而是西方的表述差異問(wèn)題。研究西方的中國(guó)形象，關(guān)鍵不是研究中國(guó)，而是研究西方、研究西方文化生產(chǎn)與分配中國(guó)形象的機(jī)制。

　　西方的中國(guó)形象研究，試圖從不同類(lèi)型的文本中、從歷史中不斷變化的、往往是非連續(xù)性的形象類(lèi)型中，尋找某種文化策略與邏輯。啟蒙運(yùn)動(dòng)中中國(guó)形象逐漸轉(zhuǎn)變，造成這種觀念變化的，不是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而是西方的文化精神與中西貿(mào)易與政治軍事關(guān)系方面的變故。西方擴(kuò)張中西方與中國(guó)的權(quán)力關(guān)系的變化是一方面的原因，另外，西方現(xiàn)代性觀念的變化，也是中國(guó)形象轉(zhuǎn)型的重要原因。西方的中國(guó)形象，是西方文化投射的一種關(guān)于文化他者的幻象，它并不一定再現(xiàn)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，但卻一定表現(xiàn)西方文化的真實(shí)，是西方現(xiàn)代文化自我審視、自我反思、自我想象與自我書(shū)寫(xiě)的方式，表現(xiàn)了西方現(xiàn)代文化潛意識(shí)的欲望與恐怖，揭示出西方社會(huì)自身所處的文化想象與意識(shí)形態(tài)空間。博岱在《人間樂(lè)園》一書(shū)中提出，考察近現(xiàn)代歐洲與非歐洲人的關(guān)系，應(yīng)該注意到兩個(gè)層次與兩個(gè)層次之間的關(guān)系。第一個(gè)層次是物質(zhì)的、現(xiàn)實(shí)的、政治經(jīng)濟(jì)層次的關(guān)系，第二個(gè)層次是觀念的、文化的或神話的層次的關(guān)系，這兩個(gè)關(guān)系層次彼此獨(dú)立又相互關(guān)聯(lián)。[14]

　　西方的中國(guó)形象是西方現(xiàn)代文化自我認(rèn)同與世界規(guī)劃的組成部分。1750年前后，西方的中國(guó)形象隨著西方整個(gè)的東方主義話語(yǔ)的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，這里除了東西方現(xiàn)實(shí)權(quán)力關(guān)系的變化外，西方現(xiàn)代性文化結(jié)構(gòu)自身的變化，也不可忽視。西方現(xiàn)代性從早期開(kāi)放的解碼化的時(shí)代進(jìn)入逐漸封閉的再符碼化時(shí)代。明顯的標(biāo)志是：一、“古今之爭(zhēng)”塵埃落定，明確現(xiàn)代勝于古代，今人勝于古人的觀念；
二、地理大發(fā)現(xiàn)基本完成，世界上再也沒(méi)有未發(fā)現(xiàn)的土地，而在已發(fā)現(xiàn)的土地上，還沒(méi)有人間樂(lè)園；
三、西方政治革命、科學(xué)革命、工業(yè)革命的成功，使西方擺脫中世紀(jì)以來(lái)那種對(duì)神圣、對(duì)古代、對(duì)異邦的外向型期望與崇拜。西方文化視野從古代異域轉(zhuǎn)向現(xiàn)代西方，價(jià)值取向也向心化了。

　　啟蒙哲學(xué)家在理性啟蒙框架內(nèi)構(gòu)筑的世界秩序觀念，是歐洲中心的。首先是進(jìn)步敘事確立了西方的現(xiàn)代位置與未來(lái)指向，所有的異域文明都停滯在歷史的過(guò)去，只有西方文明進(jìn)步到歷史的最前線，并接觸到光明的未來(lái)。然后是自由敘事確立了西方社會(huì)與政治秩序的合法性與優(yōu)越性，西方之外的國(guó)家，都沉淪在專(zhuān)制暴政與野蠻奴役中，最后是理性敘事，啟蒙精神使西方外在的世界與內(nèi)在的心靈一片光明，而東方或者整個(gè)非西方，依舊在愚昧與迷信的黑暗中。中國(guó)形象出現(xiàn)在西方現(xiàn)代性強(qiáng)烈的文化霸權(quán)秩序中，黯然失色，馬可·波羅時(shí)代以來(lái)５００年間西方美化的中國(guó)形象的時(shí)代也結(jié)束了。

　　三

　　西方的中國(guó)形象，包含著三方面的內(nèi)容：一、對(duì)地理現(xiàn)實(shí)的中國(guó)的某種認(rèn)識(shí)與想象；
二、對(duì)中西關(guān)系的焦慮與期望；
三、對(duì)西方文化自我認(rèn)同的隱喻性表述或象征。盡管西方的中國(guó)形象話語(yǔ)的生成與變化，與西方現(xiàn)代擴(kuò)張過(guò)程中中西之間力量關(guān)系的結(jié)構(gòu)變化相關(guān)聯(lián)，但建構(gòu)中國(guó)形象的意義系統(tǒng)，最終來(lái)自西方文化本身，來(lái)自于西方的現(xiàn)代性意識(shí)與無(wú)意識(shí)。研究西方的中國(guó)形象，現(xiàn)代性是一個(gè)核心概念。一則是西方的中國(guó)形象出現(xiàn)在西方現(xiàn)代歷史上，并且與西方現(xiàn)代歷史具有相同的起點(diǎn)[15]；
二則是作為西方現(xiàn)代文化自我的投射，西方的中國(guó)形象只有在西方現(xiàn)代性敘事語(yǔ)境中，才能夠得到系統(tǒng)深刻的解釋。

　　西方曾在文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代開(kāi)放的現(xiàn)代性敘事中贊美中國(guó)，又在殖民主義與帝國(guó)主義自足的現(xiàn)代性敘事中批判中國(guó)。啟蒙大敘事構(gòu)筑的世界觀念秩序，建立在一系列二元對(duì)立范疇上，諸如時(shí)間的現(xiàn)代與古代，空間的西方與東方。東方與西方的二元對(duì)立的世界格局、以歐洲為中心、以進(jìn)步與自由為價(jià)值尺度的世界秩序，是一種知識(shí)秩序，每一個(gè)民族都被歸入東方或西方、專(zhuān)制或自由、，停滯或進(jìn)步、野蠻或文明的對(duì)立范疇；
也是一種價(jià)值等級(jí)秩序，每一種文明都根據(jù)其世界與歷史中的地位，確定其優(yōu)勝劣敗的等級(jí)，生活在東方、停滯在過(guò)去、沉淪在專(zhuān)制中的民族，是野蠻或半野蠻的、劣等的民族；
還是一種權(quán)力秩序，它為西方資本主義經(jīng)濟(jì)政治擴(kuò)張準(zhǔn)備了意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)，野蠻入侵與劫掠成為自由、進(jìn)步、文明的“正義”工具……

　　在啟蒙運(yùn)動(dòng)后期出現(xiàn)的否定的中國(guó)形象，到19世紀(jì)達(dá)到高潮。專(zhuān)制的中華帝國(guó)、停滯的中華帝國(guó)、野蠻的中華帝國(guó)三種形象類(lèi)型，出現(xiàn)在西方現(xiàn)代的啟蒙“宏大敘事”中，作為現(xiàn)代性主導(dǎo)價(jià)值——自由、進(jìn)步與文明的被否定的他者，既能為西方現(xiàn)代性自我認(rèn)同提供想象的基礎(chǔ)，又能為西方殖民擴(kuò)張?zhí)峁┯行У囊庾R(shí)形態(tài)。西方現(xiàn)代性文化構(gòu)筑中國(guó)形象，重要的是確立中國(guó)形象在西方的世界觀念秩序中的位置以及中國(guó)形象與西方文化在西方自我認(rèn)同過(guò)程中形成的差異對(duì)立、優(yōu)劣等級(jí)的關(guān)系。中華帝國(guó)在精神上是愚昧的、道德上是墮落的、政治上是專(zhuān)制的、歷史上是停滯的，與西方的現(xiàn)代性?xún)r(jià)值，諸如理性、素樸、自由、進(jìn)步等完全相反。在這種意義上，中國(guó)形象的功能不是某種程度上反映或認(rèn)識(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，而是作為“他者”幫助西方現(xiàn)代文化完成自我認(rèn)同并確認(rèn)西方中心的地緣文明秩序。

　　中華帝國(guó)是自由秩序的“他者”——專(zhuān)制的帝國(guó)；
中華帝國(guó)是進(jìn)步秩序的“他者”——停滯的帝國(guó)；
中華帝國(guó)是文明秩序的“他者”——野蠻或半野蠻的帝國(guó)。三種形象類(lèi)型，經(jīng)過(guò)孔多塞、赫爾德、馬戛爾尼等著名思想家政治家的敘述，到黑格爾的歷史哲學(xué)中被充分“哲理化”并獲得完備的解釋?zhuān)瑥亩�作為�?biāo)準(zhǔn)話語(yǔ)定型。它既表現(xiàn)為一種具有教條與規(guī)訓(xùn)意義的知識(shí)，又表現(xiàn)為具有現(xiàn)實(shí)效力的權(quán)力。東方專(zhuān)制的暴政、永遠(yuǎn)停滯的民族、野蠻愚昧的文明，自身是沒(méi)有意義的，它只能成為西方現(xiàn)代性自我確認(rèn)的一面鏡子；
自身也不能拯救自身，只有接受西方民族的沖擊。被否定的中國(guó)形象，進(jìn)可以為西方殖民擴(kuò)張?zhí)峁┱�義的理由，退可以讓西方文明認(rèn)同自身，引以為戒。西方的中國(guó)形象是西方現(xiàn)代歷史中生成的有關(guān)現(xiàn)代性“他者”的一整套規(guī)訓(xùn)知識(shí)、發(fā)揮權(quán)力的表述系統(tǒng)，其中語(yǔ)言與行為，觀念與實(shí)踐是不可分的。黑暗的中華帝國(guó)形象將中國(guó)確定在對(duì)立的、被否定的、低劣的位置上，就為帝國(guó)主義的擴(kuò)張侵略提供了必要的意識(shí)形態(tài)。[16]

　　我們?cè)谛蜗髽?gòu)成、話語(yǔ)類(lèi)型與權(quán)力關(guān)系三個(gè)層次上研究西方的中國(guó)形象，強(qiáng)調(diào)形象的類(lèi)型化趨勢(shì)與話語(yǔ)力量。七個(gè)多世紀(jì)西方的中國(guó)形象，可以被看作一個(gè)連續(xù)性整體，由幾種在時(shí)間中不斷展開(kāi)，延續(xù)變化但又表現(xiàn)出特定結(jié)構(gòu)特征的、由不同的印象、想象、比喻、象征、觀點(diǎn)、判斷等構(gòu)成的“形象類(lèi)型”。它們以某種似是而非的“真理性”，左右著西方關(guān)于中國(guó)的個(gè)別“看法”與“說(shuō)法”，為不同場(chǎng)合發(fā)生的文本提供用以表述中國(guó)的詞匯、意象和修辭技巧，體現(xiàn)出典型的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)中觀念、文化和歷史中的權(quán)力因素，不斷向社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、道德領(lǐng)域滲透。

　　這是我們研究的基本前提。在此前提下，我們提出的問(wèn)題，包括西方具體文本與時(shí)代、具體國(guó)家與民族的中國(guó)形象，也包括不同時(shí)代西方社會(huì)總體想象中的中國(guó)形象，研究其類(lèi)型與轉(zhuǎn)型的形式與方式，探究其歷史文化語(yǔ)境中的深遠(yuǎn)原因。西方的中國(guó)形象史，以1250年前后為起點(diǎn)，以1750年前后為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，總體上看，啟蒙運(yùn)動(dòng)之前，西方的中國(guó)形象經(jīng)歷了三種類(lèi)型，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后，西方的中國(guó)形象出現(xiàn)了另外的或相反的三種類(lèi)型。前三種類(lèi)型相互遞接，其中有斷裂與轉(zhuǎn)型，但更多表現(xiàn)出某種一致性與連續(xù)性；
后三種形象類(lèi)型相關(guān)平行，不僅素材是相互滲透交織，形象特征與觀點(diǎn)也相互關(guān)聯(lián)，而且表現(xiàn)出越來(lái)越多的隨意性與概括性。

　　在西方現(xiàn)代文化中，中國(guó)形象所指，并不是一個(gè)地理上確定的、現(xiàn)實(shí)的國(guó)家，而是文化想象中某一個(gè)具有特定文化意義的虛構(gòu)的空間，這是西方現(xiàn)代文化在二元對(duì)立原則下想象“他者”的方式。我們分析不同時(shí)代西方關(guān)于中國(guó)形象的變異與極端化表現(xiàn)，并不是希望證明某一個(gè)時(shí)代西方的某一種中國(guó)形象錯(cuò)了而另一種就對(duì)了，一種比另一種更客觀或更真實(shí)。而是試圖對(duì)其二元對(duì)立的兩極轉(zhuǎn)換方式進(jìn)行分析，揭示西方的中國(guó)形象的意義結(jié)構(gòu)原則。西方的中國(guó)形象，可能斷裂性地在不同歷史時(shí)期不斷變化甚至完全相反，也可能在變化中表現(xiàn)出某種原型的延續(xù)性。20世紀(jì)西方的中國(guó)形象，依舊表現(xiàn)出兩種類(lèi)型，在可愛(ài)與可憎、可敬與可怕兩極間搖擺，從黑暗開(kāi)始，到黑暗結(jié)束；
從一種莫名的恐慌開(kāi)始，到另一種莫名的恐慌結(jié)束。[17]

　　西方的中國(guó)形象史進(jìn)入跨文化觀念史研究領(lǐng)域，嘗試在西方文化語(yǔ)境中，分析解釋中國(guó)形象在西方現(xiàn)代不同歷史時(shí)期表現(xiàn)的不同話語(yǔ)類(lèi)型的意義。從總體上看，西方現(xiàn)代文化中的中國(guó)形象表現(xiàn)出兩種類(lèi)型：烏托邦式中國(guó)形象與意識(shí)形態(tài)式中國(guó)形象。曼海姆與利科爾有關(guān)社會(huì)知識(shí)或社會(huì)想象的兩極類(lèi)型理論，為我們研究西方的中國(guó)形象，提供了解釋框架與內(nèi)在邏輯起點(diǎn)。烏托邦是超越的、顛覆性的社會(huì)想象，而意識(shí)形態(tài)則是整合的、鞏固性的社會(huì)想象。西方現(xiàn)代文化史上否定的、意識(shí)形態(tài)性的中國(guó)形象的文化功能，是整合、鞏固權(quán)力，維護(hù)西方中心主義的現(xiàn)代世界秩序；
而肯定的、烏托邦式的中國(guó)形象，作為一種社會(huì)想象，曾經(jīng)作為現(xiàn)代性解放力量，在現(xiàn)代性文化勢(shì)力上升階段發(fā)揮過(guò)顛覆、超越并否定傳統(tǒng)的教會(huì)一統(tǒng)型文化的作用，而且還將進(jìn)入審美現(xiàn)代性視野獲得新生。兩種中國(guó)形象類(lèi)型，一種在建構(gòu)帝國(guó)主義的政治經(jīng)濟(jì)與文化道德權(quán)力，使其在西方擴(kuò)張事業(yè)中相互滲透協(xié)調(diào)運(yùn)作；
另一種卻在拆解這種意識(shí)形態(tài)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，表現(xiàn)出西方現(xiàn)代文化中自我懷疑自我超越的側(cè)面。

　　西方的中國(guó)形象史研究，屬于一種跨學(xué)科的深度觀念史研究，而且是對(duì)西方現(xiàn)代觀念史的研究。它建立在“異域形象作為文化他者”的理論假設(shè)上，在西方現(xiàn)代性自我確證與自我懷疑、自我合法化與自我批判的動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)中，解析西方現(xiàn)代的中國(guó)形象，在跨文化公共空間中，分析中國(guó)形象參與構(gòu)筑西方現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程與方式。

　　ABSTRACT: The images of China represented in different texts in the seven centuries long history of modern West, have constructed a discourse or tradition of idea, not only producing the meaning and images of China in Western culture, but also dominating the identity of China in modern China culture. To study the history of images of China and the dimensions of their meanings, we need first to find a start point and a turning point of the history in 1250 and 1750,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 then to analysis the lineage of the images, the structure of discourse, the systematic discipline and institutions, and its cultural function as utopia or ideology……The purposes of the study are to supply a map for this field, including the suppositions, main questions and the area of the studies.

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 參見(jiàn)《柏朗嘉賓蒙古行記·魯布魯克東行記》，耿升、何高濟(jì)譯，中華書(shū)局，1985年版。

　　[2]這些文本現(xiàn)存的主要有：《柏朗嘉賓蒙古行記》（1247年）、《魯布魯克東行記》（1255年）、《馬可·波羅游記》（約1299年）、孟德·高維奴等教士書(shū)簡(jiǎn)（1305-1326年）、《鄂多立克東游錄》（1330年）、《大可汗國(guó)記》（約1330年）、《通商指南》（約1340年）、《馬黎諾里游記》（1354年）、《曼德維爾游記》（約1350年）、《十日談》（1348─1353年）、《坎特伯雷故事集》（1375-1400年）、《克拉維約東使記》（1405年）、《萬(wàn)國(guó)通覽》（1431-1447年）、《奉使波斯記》（1436-1480年）。這些文本的作者有教士、商人、文學(xué)家；
文體有歷史、游記、書(shū)信、語(yǔ)錄體的記述（后者如《萬(wàn)國(guó)通覽》），還有純文學(xué)作品。文本的語(yǔ)言既有高雅的拉丁語(yǔ)，也有通俗的羅曼語(yǔ)或法-意混合語(yǔ)。至于文本的內(nèi)容，既有記實(shí)、也有虛構(gòu)，而且經(jīng)常是記實(shí)與虛構(gòu)混為一體。

　　[3] 《歐洲與中國(guó)》，（英）赫德遜著， 王遵仲等譯，中華書(shū)局，1995年版，第135頁(yè)。

　　[4]《馬可·波羅游記》主要流傳在南歐、意大利半島與伊比利亞半島，《曼德維爾游記》則在英國(guó)、法國(guó)與德國(guó)流傳更廣。我們今天見(jiàn)到的《曼德維爾游記》的抄本，比《馬可波羅游記》還多。據(jù)說(shuō)現(xiàn)存的《馬可波羅游記》的抄本有119種，而《曼德維爾游記》的抄本則有300種之多。

　　[5] 詳見(jiàn)《契丹傳奇》，周寧著/編注，學(xué)苑出版社，2004年版，導(dǎo)論。

　　[6]霍爾研究文化的意義時(shí)使用“表述”(representation)，他認(rèn)為“表述”是同一文化內(nèi)部成員生產(chǎn)與交換意義的基本方式，它將觀念與語(yǔ)言聯(lián)系起來(lái)，既可以指向現(xiàn)實(shí)世界，也可以指向想象世界。參見(jiàn)Presentation: Cultural Representations and Signifying Practices, edited by Stuart Hall, London: The Open University, 1997, Chapter Ⅰ, “The Works of Representation”。

　　[7]詳見(jiàn)《世紀(jì)中國(guó)潮》、《孔教烏托邦》，周寧著/編注，學(xué)苑出版社，2004年版，導(dǎo)論。

　　[8] 17-18世紀(jì)間，西方社會(huì)文化生活中普遍出現(xiàn)一種泛中國(guó)崇拜的思潮，人稱(chēng)“中國(guó)潮”（Chinoiserie）。它既指一般意義上西方人對(duì)中國(guó)事物的熱情，又特指藝術(shù)生活中對(duì)所謂的“中國(guó)風(fēng)格”的追慕與模仿。

　　[9] China and Europe：Intellectual and Artistic Contacts in the Eighteenth Century，by Adolf Reichwein，

　　Kegan Paul，Trench，Trubner & Co.,Ltd. 1925,P25-26.

　　[10] China and Western Social Thought in the Modern Period, by Gregory Blue, in T. Brook and G. Blue (eds) China and Historical Capitalism Genealogies of Sinological Knowledge, Cambridge University Press, 1999, p70.

　　[11]1750年前后作為西方的中國(guó)形象的分界點(diǎn)，研究者或多或少都注意到了，可以參見(jiàn)艾田蒲的《歐洲之中國(guó)》（法）艾田蒲著，許鈞錢(qián)林森譯，河南人民出版社，1994年版，下卷，第22章：“仰慕中國(guó)者與排斥中國(guó)者”；
還可見(jiàn)伊薩克斯《美國(guó)的中國(guó)形象》一書(shū)中對(duì)中國(guó)形象史的分期，將18世紀(jì)的“崇敬時(shí)期”與19世紀(jì)的“蔑視時(shí)期”對(duì)立起來(lái)。見(jiàn)《美國(guó)的中國(guó)形象》，（美）哈羅德·伊薩克斯著，于殿利、陸日宇譯，時(shí)事出版社，1999年版，第86頁(yè)；
斯蒂汶·莫舍爾的《被誤解的中國(guó)：美國(guó)的幻覺(jué)與中國(guó)的現(xiàn)實(shí)》，繼承了伊薩克斯的分期，見(jiàn)China Misperceived: American Illusions and Chinese Reality, By Steven W. Mosher, A New Republic Book, 1990,第1－34頁(yè)：“Prologue”與“Introduction”；
科林·麥克拉斯的《西方的中國(guó)形象》指出18世紀(jì)西方肯定性的中國(guó)形象向19世紀(jì)否定性的中國(guó)形象轉(zhuǎn)化，關(guān)鍵性的事件是1750年前后的安森的《環(huán)球旅行記》出版與耶穌會(huì)解散。見(jiàn)Western Images of China, Revised Edition, By Colin Mackerras, Oxford University Press, 1999, P39.

　　[12]《東方學(xué)》（美），愛(ài)德華·W·賽義德，王宇根 譯，三聯(lián)書(shū)店, 1999年版，第33頁(yè)。賽義德認(rèn)為，他的東方主義文化批判有三重意義，除了揭示東方學(xué)的學(xué)術(shù)譜系、質(zhì)疑其學(xué)科假設(shè)外，更重要的是“理解西方文化話語(yǔ)力量……顯示文化霸權(quán)所具有的令人生畏的結(jié)構(gòu)，以及特別是對(duì)前殖民地民族而言，將這一結(jié)構(gòu)運(yùn)用在他們或其他民族身上的危險(xiǎn)和誘惑�！�

　　[13] 《中國(guó)之歐洲》，（法）艾田蒲著，許鈞錢(qián)林森譯，河南人民出版社，1994年版，第387-388頁(yè)。

　　[14]參見(jiàn)Paradise on Earth: Some Thoughts on European lmages of Non-European Man, by Henri Baudet, Trans, by Elizabeth Wentholt, New Haven and London,Yale University Press,1965.

　　[15] 關(guān)于西方現(xiàn)代的起點(diǎn)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為在1500年前后，見(jiàn)斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》、錢(qián)承旦：《世界現(xiàn)代化進(jìn)程》、宋全成：《現(xiàn)代性的蹤跡》等；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代的源頭可以追溯到13世紀(jì)，見(jiàn)劉小楓：《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》，赫伊津哈：《中世紀(jì)的衰落》等�！霸谥惺兰o(jì)和文藝復(fù)興之間劃出一道明顯界限的每一嘗試，都會(huì)把這一界限一再地向前推移。那些一貫被以為是文藝復(fù)興特征的觀念和形式，已被正式早在13世紀(jì)就已存在�！薄吨惺兰o(jì)的衰落》赫伊津哈著，劉軍等譯，中國(guó)美術(shù)學(xué)院出版社，1997年版，第282頁(yè)。筆者同意后一種觀點(diǎn)，認(rèn)為西方現(xiàn)代的起點(diǎn)在1250年，而不是1500年，參見(jiàn)拙文《中國(guó)形象：西方現(xiàn)代性的文化他者》，《粵海風(fēng)》2003、3。

　　[16] 參見(jiàn)《鴉片帝國(guó)》、《第二人類(lèi)》，周寧著/編注，學(xué)苑出版社，2004年版，導(dǎo)論。

　　[17] 參見(jiàn)《龍的幻象》，周寧著/編注，學(xué)苑出版社，2004年版，導(dǎo)論。

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 形象 領(lǐng)域 周寧