蕭瀚:風(fēng)雨百年說(shuō)共和
發(fā)布時(shí)間:2020-06-07 來(lái)源: 感恩親情 點(diǎn)擊:
近世以降,建立一個(gè)以公民生活為核心的民族國(guó)家,一直還是中國(guó)人的未竟事業(yè)。這一持續(xù)的過(guò)程,終將會(huì)有一個(gè)結(jié)果。
百年歷史的顛沛與迷霧,或許已經(jīng)給許多國(guó)人一些清醒:以制度變遷的方式而論,理智還是情感?和平還是暴力?常常是魂?duì)繅?mèng)繞、進(jìn)退難斷的哈姆雷特之問(wèn)。憲政之路依然是億兆臨深履薄之偉業(yè),絕非幾個(gè)梟雄擘畫頤指的浪漫。因此,從各種角度考察歷史,鑒往知來(lái),對(duì)于今天的制度變遷,具有重要意義。從本質(zhì)上說(shuō),從一種心靈意義上,每個(gè)人都并非活在當(dāng)下,而是活在過(guò)去與未來(lái)之間,從過(guò)去找來(lái)路,向未來(lái)尋去途,一個(gè)民族、一個(gè)國(guó)家又何嘗不是如此?
1、君憲還是共和:辛亥革命與南北議和
1911年10月10日,武昌起義爆發(fā),顛覆清朝遂成燎原之勢(shì)。隨后的南北議和在列強(qiáng)環(huán)伺之下,最終達(dá)成。1905年,孫中山在成立興中會(huì)時(shí),提出“驅(qū)除韃虜,恢復(fù)中華,創(chuàng)立民國(guó),平均地權(quán)”的十六字口號(hào),其中前四字“驅(qū)除韃虜”實(shí)為不折不扣的種族主義。此時(shí),即使在新的形勢(shì)下,他所堅(jiān)持的所謂共和,絕非西方經(jīng)典意義上的共和,依然是一種極端排滿思潮的種族主義。這一種族主義迷霧使他完全不考慮中國(guó)是一個(gè)有著兩千年帝制傳統(tǒng)的國(guó)家,因此在選擇中國(guó)國(guó)體這一頭等大事問(wèn)題上,發(fā)生了嚴(yán)重失誤。袁世凱雖然深諳君主立憲適合當(dāng)時(shí)中國(guó)改革之需,但是為了獲得大總統(tǒng)的位置,他不惜背棄自己原先的正確改革思路,而同意采取共和國(guó)體。以袁世凱的實(shí)力,南方革命黨無(wú)論在經(jīng)濟(jì)政治軍事各方面都無(wú)法與之抗衡。但袁世凱同時(shí)對(duì)清王室和革命黨進(jìn)行訛詐,最后成功地攫取他夢(mèng)寐以求的權(quán)力。
君主制還是共和制,實(shí)際上不能按照是不是保留皇帝來(lái)判定,英國(guó)的君主制是披著君主外衣的共和制國(guó)家,這是政治學(xué)界公認(rèn)的事實(shí)。且君主立憲制,對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)延續(xù)了數(shù)千年、缺乏統(tǒng)一宗教信仰的君主制國(guó)家而言,本是走向共和制最合適的折衷道路。君主立憲將使憲政制度確立,同時(shí)保有國(guó)民對(duì)國(guó)家的凝聚力,這便是虛君共和。而以孫中山為首的革命黨卻沒(méi)能從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮,將是否保留皇帝這一形式性的內(nèi)容當(dāng)作了共和制與君主制的本質(zhì)性分野,卻不考慮皇帝不在了,凝聚力的喪失會(huì)不會(huì)反而導(dǎo)致更多人想當(dāng)皇帝這一令人驚懼的未來(lái)。國(guó)體選擇的錯(cuò)誤導(dǎo)致了權(quán)力中心的板蕩,并且加劇了人們對(duì)國(guó)體認(rèn)識(shí)的誤解。1915年底的洪憲帝制,1917年的丁巳復(fù)辟,都是上述國(guó)體選擇錯(cuò)誤的結(jié)果。前者嚴(yán)復(fù)加入籌安會(huì),后者康有為則是背后謀劃人之一。張勛其人本性雖忠肝義膽,且認(rèn)為君憲更適合中國(guó),但認(rèn)不清形勢(shì),且刻舟求劍,假如他能剪辮入京,且說(shuō)服溥儀廢除跪拜禮等不合共和政體的做法,未必就一定失;
此三人都是君主立憲的堅(jiān)定擁護(hù)者,于當(dāng)時(shí)而言,也是對(duì)國(guó)體有較深刻認(rèn)識(shí)之人,無(wú)奈形勢(shì)比人強(qiáng),且不知在新形勢(shì)下作出恰當(dāng)?shù)淖兺ǎ∝M非必然?這不僅僅是他們個(gè)人的悲哀,也是民族國(guó)家的悲哀。
這一錯(cuò)誤導(dǎo)致的后果是慘重的,它使得中國(guó)在隨后的100年里,政治梟雄為了奪取最高權(quán)力而使得人民長(zhǎng)期處于苦難之中。
2、和平還是戰(zhàn)爭(zhēng):政治謀殺與二次革命
1913年3月20日,國(guó)會(huì)召開前夕,眼看大勢(shì)已去的國(guó)務(wù)總理趙秉鈞在袁世凱的暗示下,派人刺殺了宋教仁,宋時(shí)年32歲!八谓倘拾浮苯衣逗,袁世凱雖百般抵賴,但表面上還是支持特別調(diào)查法庭,1913年5月8日上海地方檢察廳甚至票傳趙秉鈞出庭受審,司法程序在進(jìn)行中。然而,此事一出,孫中山從日本回到上海,主張立即“武力討袁”,進(jìn)行二次革命,如所周知,二次革命后來(lái)全面失敗,孫中山遠(yuǎn)遁日本。
在此案中,國(guó)民黨一些重要成員愿意走司法程序,以和平的方式與袁世凱進(jìn)行斗爭(zhēng),原本至少是一個(gè)重要的憲政表率,如果因?yàn)樵绖P的破壞司法程序而最后失敗,再采取發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的方式抗?fàn),似乎更合乎憲政精神。但是,孫中山并不相信憲政程序,在程序啟動(dòng)之前的3月25日就發(fā)電文號(hào)召組織討袁軍,這一做法至少加劇了袁世凱以武力鎮(zhèn)壓國(guó)民黨的決心——如果袁世凱本有此心的話,雖然沒(méi)有足夠證據(jù)表明,袁世凱的武力鎮(zhèn)壓政策是不是孫中山促成的。這一過(guò)程中,蔡鍔的表現(xiàn)相當(dāng)清醒,他認(rèn)為應(yīng)該遵循憲政規(guī)范,先等司法結(jié)果,因此,在得到孫中山的組織討袁軍電文之后,他按兵不動(dòng)。
政治謀殺是破壞正當(dāng)法律秩序的一劑毒藥,辛亥革命前,各方都在使用,一定程度上說(shuō),宋教仁被刺是這一惡性循環(huán)的犧牲品,而國(guó)民黨終其整個(gè)民國(guó)期間,一直熱衷于政治謀殺,下面即將談到的陳炯明反對(duì)孫中山即與此關(guān)系甚密。當(dāng)司法程序有可能被落實(shí)的時(shí)候,未經(jīng)任何程序窮盡的方案,即動(dòng)用武力征討,這是置和平于不顧,置人民安危于不顧,極端不負(fù)責(zé)任的政治行為。
3、聯(lián)邦還是一統(tǒng):孫陳之爭(zhēng)與軍閥混戰(zhàn)
自1920年開始,陳炯明與孫中山之間的矛盾日益公開化。陳炯明在廣東執(zhí)政期間,政治開明、經(jīng)濟(jì)繁榮,人民比他省更能安居樂(lè)業(yè),他一直堅(jiān)持聯(lián)省自治、反對(duì)武力統(tǒng)一中國(guó),而孫中山則一直認(rèn)為應(yīng)該武力打垮各軍閥,建立統(tǒng)一的民國(guó)。由于孫中山執(zhí)著于戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)一,1922年6月9日,陳炯明公開指斥孫文為四兇之一當(dāng)除之。此前,陳炯明屢次險(xiǎn)遭暗殺,與孫中山屬下胡漢民關(guān)系甚密。陳孫之爭(zhēng)的核心在于陳推崇聯(lián)省自治,而孫則必欲武力一統(tǒng)中國(guó),于是孫要北伐,陳則反對(duì)。孫中山早在陳炯明發(fā)動(dòng)兵變之前的6月12日即已對(duì)報(bào)界聲稱要消滅陳炯明。6月16日,陳炯明發(fā)動(dòng)兵變,實(shí)為箭在弦上,不得不發(fā)。
孫陳之爭(zhēng)以陳炯明的失敗而告終,可見(jiàn)中國(guó)對(duì)于一統(tǒng)觀念的根深蒂固——不惜以戰(zhàn)爭(zhēng)的方式尋求建立一個(gè)龐大國(guó)家,而人們往往遺忘了這種所謂統(tǒng)一付出的代價(jià)是無(wú)數(shù)人的生命和鮮血。陳炯明學(xué)法科出身,敏感于人權(quán)和憲政,但在當(dāng)時(shí)還缺乏廣泛的理解與支持。
世界各國(guó)的歷史表明,地域過(guò)于龐大的國(guó)家,若沒(méi)有地方自治基礎(chǔ)上的聯(lián)邦形式,終究易導(dǎo)致各方面發(fā)展不平衡,并且容易引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)或?qū)V啤?/p>
4、遜帝還是平民:北京政變與溥儀出宮
1924年10月22日午夜,第二次直奉戰(zhàn)爭(zhēng)中的直系軍閥馮玉祥秘密倒戈,率部返回北京,包圍總統(tǒng)府,迫使北京政府下令停戰(zhàn)并解除吳佩孚的職務(wù),監(jiān)禁總統(tǒng)曹錕。11月5日上午9點(diǎn),馮玉祥部屬北京警備司令鹿鐘麟奉馮玉祥之命,入紫禁城驅(qū)逐末代皇帝溥儀,以武力要挾溥儀同意修改優(yōu)待清室條例,脅迫溥儀及其后妃親屬離開故宮,清王室在民國(guó)的背信棄義之下宣告結(jié)束。
任何一個(gè)有憲政常識(shí)的人都清楚,1912年的《優(yōu)待清室條例》是一個(gè)具有憲政性質(zhì)的憲法性和國(guó)際法文件,破壞該條例與破壞憲法、國(guó)際法無(wú)異。政治兒童馮玉祥這一不知憲政深淺的做法,是對(duì)憲政的嚴(yán)重破壞。遜帝還是平民,原本未必多重要,但此舉導(dǎo)致的后果是,“民國(guó)政府無(wú)信義”成為一個(gè)國(guó)際性共識(shí),此舉與日后日本綁架溥儀成立傀儡朝廷之間關(guān)系密切,若有民國(guó)政府的保護(hù),溥儀即不可能被日本綁架。
5、獨(dú)立還是外倚:如何外交
外交問(wèn)題一直是中國(guó)的弱項(xiàng)。自孫中山在海外鬧革命以來(lái),為了獲得革命資助,孫中山曾外聯(lián)日本,以東三省的利益為代價(jià)換取日本的支持;
根據(jù)蘇聯(lián)解密檔案,俄國(guó)歷史學(xué)家研究張作霖之死系蘇聯(lián)人所為,張作霖一直周旋在蘇俄與日本之間,利用雙方的矛盾以求自存,以求保護(hù)東北的平安。其對(duì)蘇俄態(tài)度強(qiáng)硬,破壞了蘇聯(lián)在華利益,于是蘇聯(lián)派遣特工炸死張作霖,并且嫁禍于日本。20世紀(jì)40年代末,日本政府也否認(rèn)暗殺張作霖。無(wú)論如何,張作霖在東北所為是一個(gè)愛(ài)國(guó)者的作為,并非賣國(guó)之舉。北伐之前,蘇俄曾經(jīng)想找吳佩孚作為他們的利益代理人,被吳斷然拒絕,其后才有對(duì)國(guó)民黨、共產(chǎn)黨的支持,1927年的北伐,若無(wú)蘇俄入股支持,沒(méi)有其強(qiáng)大的財(cái)力、軍事支持,北伐成功便淼無(wú)勝算。蘇俄入股的目的,就是要建立一個(gè)他們能控制的中國(guó),雖然蔣介石最后沒(méi)有讓斯大林滿意,斯大林的本意是通過(guò)支援北伐,“將蔣介石榨干”,但是蔣介石卻利用斯大林此舉,獲得自己的獨(dú)裁統(tǒng)治。北伐的勝利,其導(dǎo)致的后果無(wú)非是各省自治權(quán)的進(jìn)一步剝奪,這離日后的共產(chǎn)一統(tǒng)更進(jìn)一步。
百年中國(guó),對(duì)中國(guó)害處最大的兩個(gè)國(guó)家,一是日本,一是俄國(guó)。他們不斷地在中國(guó)尋找新的代理人,誘之以利,這對(duì)那些政客而言,是無(wú)往不勝的。民族國(guó)家時(shí)代,國(guó)際交往,沒(méi)有永久的朋友,也沒(méi)有永久的敵人,唯有國(guó)家利益而已。以外倚為手段,政客犧牲國(guó)家利益便是尋常事,以獨(dú)立自處、合作相輔,即使不能得眼前之利,也未嘗無(wú)后來(lái)之收益。
6、政治家還是政客:民國(guó)以來(lái)若干政治人物淺議
百年中國(guó)一直缺乏政治家施展舞臺(tái)的環(huán)境。馬克斯.韋伯在《以政治為業(yè)》的演講中,提出兩種衡量政治行為的倫理標(biāo)準(zhǔn),即“恪守信念倫理的行為,即宗教意義上的‘基督行公正,讓上帝管結(jié)果’,…遵循責(zé)任倫理的行為,即必須顧及自己行為的可能后果。” 一個(gè)真正的政治家當(dāng)能將信念倫理與責(zé)任倫理相結(jié)合!靶拍顐惱砗拓(zé)任倫理不是截然對(duì)立的,而是互為補(bǔ)充的,唯有將兩者結(jié)合在一起,才構(gòu)成一個(gè)真正的人—一個(gè)能夠擔(dān)當(dāng)‘政治使命’的人。”若以此衡量,梁?jiǎn)⒊⒉体、宋教仁、陳炯明、鄧演達(dá)都是杰出的政治家,他們既有正確的頭腦,又有鐵肩道義的擔(dān)當(dāng)能力,但是他們卻沒(méi)能成功。倒是那些品格卑劣而權(quán)欲熏心之人或者丹心一片卻腦子漿糊的人常常獲得成功,這不能不說(shuō)是百年中國(guó)政治生態(tài)的一大悲哀。
7、以言論參與政治行動(dòng)的知識(shí)分子:張季鸞、胡適、傅斯年
張季鸞先生、胡適之先生和傅斯年先生,都是書生報(bào)國(guó)的典范。張季鸞先生作為民國(guó)第一時(shí)評(píng)政論家,保持了“不盲不賣不私不黨“這一獨(dú)立議政者的風(fēng)骨,幾乎后無(wú)來(lái)者;
胡適之先生一直保持中正理性平和的心態(tài)對(duì)待公共事務(wù),以政府的諍友的立場(chǎng)評(píng)論時(shí)事;
1938年,傅斯年先生擔(dān)任國(guó)民參政員,以憲政程序彈劾行政院長(zhǎng)孔祥熙,導(dǎo)致其下臺(tái),隨后炮轟孔的繼任者宋子文,亦致其下臺(tái)。一個(gè)國(guó)民參政員趕走兩任行政院長(zhǎng),沒(méi)有錚錚鐵骨,是不可能的。
這些人都是知識(shí)分子參政的典范。
8、公民還是暴民:五四運(yùn)動(dòng)與女師大風(fēng)潮
1919年的五四運(yùn)動(dòng)家喻戶曉,國(guó)家有難,游行示威,都是值得鼓勵(lì)和贊賞的愛(ài)國(guó)之舉。但萬(wàn)事皆有度,1919年5月4日那天,學(xué)生痛打章宗祥,火燒曹汝霖的趙家樓事件,即使肇事者的一時(shí)激憤尚可理解,但超出法律底線的涉嫌犯罪已是不爭(zhēng)的事實(shí)。
學(xué)生們?cè)诓幻靼资虑檎嫦嗟那闆r下大打出手,火燒民宅,沖進(jìn)曹宅的學(xué)生徒有泄憤破壞之志,與愛(ài)國(guó)何關(guān)?連曹汝霖的父親請(qǐng)求他們可以將財(cái)物拿走,但不必破壞的話都懶得聽,曹宅在焚毀之前已經(jīng)被砸得滿目狼藉。他們?cè)谕创蛘伦谙榈臅r(shí)候甚至誤以為他是曹汝霖,如此不辨青紅皂白豈不可悲?在此過(guò)程中,警察一直沒(méi)有動(dòng)用武力,直到事發(fā)后警察才抓獲二十多個(gè)跑得慢的學(xué)生,而帶頭破壞的人早已逃之夭夭。
在女師大風(fēng)潮中,楊蔭榆校長(zhǎng)最初處理晚到生的做法固然過(guò)于生硬呆板,但與學(xué)生擅自查封辦公室、砸爛窗玻璃、辦公桌的做法性質(zhì)完全不同。楊蔭榆女士只能到外面租房子辦公,在她請(qǐng)來(lái)章士釗解決此事過(guò)程中,章士釗作為教育總長(zhǎng),并沒(méi)有對(duì)學(xué)生有過(guò)分之處,倒是北洋時(shí)代的學(xué)生八面威風(fēng),有“丘九”之稱,再加某些學(xué)界名流的慫恿,事態(tài)便一發(fā)不可收拾,其后來(lái)教育司司長(zhǎng)劉百昭為護(hù)女生斯文,特地從三河找來(lái)百名女傭,翻墻入校以制服肇事者,并未動(dòng)用警察,這應(yīng)當(dāng)說(shuō)是相當(dāng)克制了。此事于個(gè)人的后果是楊蔭榆先生沉冤至今未雪!而社會(huì)后果則是學(xué)生們街頭政治的進(jìn)一步泛濫。
在這兩起事件中,任何一個(gè)理性的人,都可以得出結(jié)論,這些肇事學(xué)生有愛(ài)國(guó)之心,卻少了愛(ài)國(guó)的理性。一個(gè)健康的公民社會(huì),如果出現(xiàn)不合理的公共事務(wù),所需要的是理性守法、有教養(yǎng)的抗議者,而不是動(dòng)輒打砸搶燒的暴民。
結(jié)語(yǔ):如何實(shí)現(xiàn)我們的未來(lái)
上述簡(jiǎn)單的梳理,或許可以從歷史中看到一些至今依然可能有價(jià)值的教訓(xùn)。在這個(gè)翻波涌浪的轉(zhuǎn)型時(shí)代,憲政已是必由之路,但如何走上這條道路,應(yīng)當(dāng)有一些普世法則需要社會(huì)各界人士共同一體遵循,我以為當(dāng)有下述:
認(rèn)清天下大勢(shì),順勢(shì)者生,逆勢(shì)者亡,這是千古不變之定律;
改革需要理想主義與現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合,單純的前者可能適得其反,單純的后者可能導(dǎo)致機(jī)會(huì)主義,兩者都對(duì)改革無(wú)益;
遵循人類倫理的底線規(guī)則,例如人道主義,一切與此相悖,以犧牲弱勢(shì)者利益為代價(jià)而奉行某種意識(shí)形態(tài)的政治主張都是錯(cuò)誤的;
政府在大是大非上應(yīng)當(dāng)言而有信,政府無(wú)信將導(dǎo)致執(zhí)政艱難,失去公信力的政府是最危險(xiǎn)的政府;
遵循規(guī)則,如果有人破壞正當(dāng)?shù)囊?guī)則,應(yīng)當(dāng)阻止,并且行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)身體力行,以至于“遵循規(guī)則,直到受傷”;
政治家既要有遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí),又要有政治道德,要有真正的擔(dān)當(dāng),當(dāng)代中國(guó)就是一個(gè)呼喚大政治家的時(shí)代,我們不需要政客;
知識(shí)分子參政議政,要理性、平和、中正,且具悲憫情懷與特立獨(dú)行的風(fēng)骨;
社會(huì)大眾應(yīng)當(dāng)自覺(jué)地培養(yǎng)公民精神,而不是在公共事務(wù)中不辨是非,打砸搶燒,將公共事務(wù)當(dāng)作狂歡節(jié)而淪為暴民。
無(wú)論目前還多么不成熟,但我相信憲政轉(zhuǎn)型必將成功,百年前的共和夢(mèng)也將最終實(shí)現(xiàn),我也相信這是絕大多數(shù)人的期待。
2008年2月17日於追遠(yuǎn)堂
熱點(diǎn)文章閱讀