【《財經(jīng)》網(wǎng)專稿/特約作者 蕭瀚】“艷照門”事件基本上已經(jīng)塵埃落定，雖然善良的人不希望再次出現(xiàn)類似的事件，但是理想的世界不是現(xiàn)實的世界，因此檢討這起事件中的法律關(guān)系和道德關(guān)系，就很有必要。

　　1.陳冠希沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，導(dǎo)致照片等物泄露，負(fù)有一定責(zé)任，在他與涉事藝人們之間形成民事上的隱私權(quán)法律關(guān)系，涉事藝人有權(quán)因此向法院提起訴訟，追究其法律責(zé)任（以香港法律為據(jù)）。

　　2.作為傳播源頭的人，將涉事照片傳播出去，對陳冠希以及涉事女藝人們，負(fù)有侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，并且可能還涉及傳播淫穢品的刑事法律關(guān)系（從法理上說，照片發(fā)布地以及照片出現(xiàn)地的法律均有權(quán)管轄）。

　　3.在網(wǎng)絡(luò)上看到涉事照片的人，包括網(wǎng)民自然人和平面媒體以及網(wǎng)站法人，如果將這些照片在公共媒體（包括平面和網(wǎng)絡(luò)）繼續(xù)傳播，也是侵犯陳冠希以及女藝人們的隱私權(quán)，對他們負(fù)有侵犯隱私權(quán)的法律責(zé)任，并且也可能因此涉嫌觸犯有關(guān)淫穢品管制的法律（法律管轄同上述第二條）。

　　4.在網(wǎng)絡(luò)上看到這些照片，然后在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖謾罵、跟帖謾罵涉事藝人們的，是公然侮辱行為，雖然還不到刑法302條侮辱罪的地步，但是構(gòu)成輕度的違法（由于涉及公眾人物，應(yīng)當(dāng)免除法律責(zé)任），從公德意義上，也是一種侮辱行為。雖然這些謾罵的總和構(gòu)成了對涉事藝人們生活的巨大損害，照片本身以及外界謾罵，共同導(dǎo)致了涉事藝人們的生活發(fā)生負(fù)面變化，例如因此取消婚約、夫妻分居，但是這些謾罵行為并非共同意志下的共同行為，因此不構(gòu)成共同犯罪（侮辱罪）。

　　5.以此次事件獲得的信息，對涉事人作出負(fù)面道德評價的行為，無論是否謾罵，均構(gòu)成對涉事藝人的人格侵犯，雖然不構(gòu)成犯罪，也不構(gòu)成違法，但在社會公德意義上屬于敗德行為。雖然涉事人均為公眾人物，負(fù)有受外界自由評價的社會義務(wù)，但評價者的信息必須有正當(dāng)合法的來源，而不能是在侵犯他們合理隱私權(quán)基礎(chǔ)上獲得的信息，毒樹無法結(jié)出善果，毒樹之果是道德上的惡果，全社會必須拋棄它們。

　　6.此事件中瀏覽照片者，對涉事人未作任何公開評價者，以及雖然公開評論卻不是負(fù)面評價者，都不構(gòu)成任何法律意義上的侵權(quán)，也不構(gòu)成公德意義上的敗德行為；
至于以瀏覽照片行為本身為評價對象，是否構(gòu)成私德意義上的不道德，則以瀏覽者自己的道德標(biāo)準(zhǔn)衡量，與他人無關(guān)。

　　7.北京市公安局以查處淫穢物品的姿態(tài)清理此次事件中的照片，相對于隱私權(quán)，這是一個錯誤的姿態(tài)，但是以淫穢品管制角度則是合法且正確的，因此北京市公安局的做法在法律上是一個非完整合法行為。該局法制辦并且聲稱“那些已經(jīng)在隱私部位做出馬賽克處理的照片，不屬于淫穢照片�！边@在法律上構(gòu)成對侵犯隱私權(quán)的縱容，是不合法的。從法理上說，隱私權(quán)遭到侵犯的受害人，可以就此追訴北京市政府行政法律責(zé)任的行政訴訟，但由于目前中國還不能就某一個具有普遍約束力的行政決定提起行政訴訟，所以受害人無法以大陸的法律保護自己的權(quán)益。

　　此次事件中的公眾反應(yīng)（包括部分媒體）表明，不少國人的人權(quán)意識水平普遍低下，部分網(wǎng)民的隱私權(quán)意識尤其低下，對公德與私德缺乏基本的辨析能力。另外，部分網(wǎng)民以對政治性公眾人物的標(biāo)準(zhǔn)去要求娛樂性公眾人物，這也是錯誤的。部分國人，其中包括不少公共知識分子在此次事件中，尤其缺乏對毒樹之果的辨別力——以侵權(quán)信息為據(jù)對沒有法律過錯的受害人進行任何負(fù)面評價都是錯誤的，這是議論者的理性之錨，也是以后的公共議論中尤需注意的問題。

　　對上述法律關(guān)系和道德關(guān)系的厘定，目的是為了給將來再出現(xiàn)此類事件，提供一個公眾可參考的參照系。

　�。ㄗ髡邽椤敦斀�(jīng)》雜志法律部首席法律顧問）

相關(guān)熱詞搜索：關(guān)系 道德 法律 艷照 蕭瀚