魏文華慘案把城管制度的存廢問(wèn)題再次推到了全社會(huì)面前。說(shuō)“再次”，因?yàn)檫@不是什么新問(wèn)題。自有城管以來(lái)，無(wú)論這個(gè)機(jī)構(gòu)把靠勞動(dòng)謀生的小販鎖定為主要“執(zhí)法”對(duì)象，還是其顛覆法與非法界限的“執(zhí)法”行為，都使社會(huì)平添許多沖突，近年更是血案頻發(fā)。如此現(xiàn)實(shí)下，質(zhì)疑城管制度、要求取消城管的聲音越來(lái)越高。可是回應(yīng)這種質(zhì)疑和呼聲的是一系列注定使沖突升級(jí)的舉措：斥巨資武裝城管、建衛(wèi)星定位系統(tǒng)和信息系統(tǒng)對(duì)付流動(dòng)小販、建立城管警隊(duì)……等等。然而，這次慘死在城管鐵拳下的魏文華并非城管“執(zhí)法”對(duì)象，而是城管逞兇的目擊證人和公民職責(zé)的勇敢踐行者，沒(méi)法像打死打傷小販那樣可以倒打一耙，用小販“暴力抗法”堵幽幽之口。死者作為優(yōu)秀企業(yè)家、一家不小的水利工程公司總經(jīng)理的身份更突顯了事件的嚴(yán)重性：在我們這個(gè)對(duì)身份地位有著病態(tài)關(guān)注的社會(huì)環(huán)境下，連這樣的人遭遇城管也性命難保，遑論一般人！但兇案就這么光天化日之下發(fā)生了：用相機(jī)拍攝下城管對(duì)村民行兇證據(jù)的魏文華，被五十個(gè)頭戴鋼盔、身穿防彈衣的城管群毆、追打致死。

　　城管的威風(fēng)是打出來(lái)了，可這次卻不象往�？梢暂p易擺平、抹掉了。面對(duì)社會(huì)的廣泛質(zhì)疑和追問(wèn)，終于，國(guó)務(wù)院法制辦出來(lái)說(shuō)話了。據(jù)17日南方周末報(bào)道文章《天門事件再拷問(wèn)：城管到底廢不廢》透露，就城管機(jī)構(gòu)的存廢這一關(guān)注焦點(diǎn)，法制辦協(xié)調(diào)司司長(zhǎng)青鋒稱：“把城管撤消，其他的行政機(jī)關(guān)去管理會(huì)不會(huì)出問(wèn)題？會(huì)不會(huì)仍然有這樣的沖突？”在他眼里，城管是改革的產(chǎn)物，主張“既然是改革的產(chǎn)物，那么只能以改革的心態(tài)看待城管，通過(guò)調(diào)整法律由人大的授權(quán)、調(diào)整城管職權(quán)、完善執(zhí)法程序等對(duì)它進(jìn)行改革�！�

　　看來(lái)，這位國(guó)務(wù)院官員似乎不明白問(wèn)題出在什么地方。

　　第一，“其他行政機(jī)關(guān)去管”——管什么？拆遷打先鋒？像這次五十個(gè)準(zhǔn)軍事化裝備的城管去對(duì)付為自己生存環(huán)境而抗?fàn)幍拇迕�？為了�?quán)貴方便、養(yǎng)眼，為了官員腳不著地的城市理念而取締一種自古以來(lái)合理合法的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，剝奪一個(gè)龐大群體勞動(dòng)謀生的權(quán)利？——如果為了這些，任隨什么機(jī)構(gòu)出面“管”，沖突都不可避免。因?yàn)�，�?quán)力之手伸向了不該伸的地方：對(duì)公民勞動(dòng)方式或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式濫加干涉、設(shè)置障礙，屬違憲行為；
象拆遷過(guò)程中慣常發(fā)生的對(duì)公民財(cái)產(chǎn)的破壞、搶掠，屬刑事犯罪。如果是政府該管的事，有足夠多現(xiàn)成部門。拿小販經(jīng)營(yíng)的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，有工商局去解決，當(dāng)然，前提是工商局不要變異成收費(fèi)局，豎起一道道高聳的“錢”門檻制造出無(wú)照經(jīng)營(yíng)問(wèn)題，而是擺正位置，認(rèn)真履行服務(wù)和監(jiān)管職責(zé)。

　　第二，是不是改革產(chǎn)物，要看改革方向是什么。就政府機(jī)構(gòu)改革來(lái)說(shuō)，“職權(quán)法定”以及精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)和人員是正途。這也是自八十年代中后期以來(lái)反復(fù)承諾的政府機(jī)構(gòu)改革目標(biāo)。城管偏偏是這個(gè)背景下橫生出來(lái)的機(jī)構(gòu)，其職權(quán)無(wú)界、無(wú)定與職權(quán)法定目標(biāo)相悖；
其產(chǎn)生和膨脹之迅速，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)也有了城管隊(duì)伍，對(duì)機(jī)構(gòu)和人員精簡(jiǎn)目標(biāo)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)直是一幅諷刺畫。關(guān)于城管蔓延膨脹，我無(wú)法提供關(guān)于城管人員的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)，但從附近一條次要街道每天幾十個(gè)城管出沒(méi)，這個(gè)隊(duì)伍之龐大，由此可窺一斑。

　　在兩個(gè)基本方面都跟政府機(jī)構(gòu)改革目標(biāo)背離，算哪門子改革產(chǎn)物？而且城管一創(chuàng)造出來(lái)，就跟小商小販、檫皮鞋擺地?cái)偟牡讓用癖姷纳�存�?gòu)成事實(shí)上的直接對(duì)抗關(guān)系�？善�今為止，沒(méi)有任何一部法律禁止這種謀生方式。創(chuàng)造出城管并把城管置于這個(gè)位置，無(wú)疑是對(duì)法律的挑戰(zhàn)和對(duì)法治原則的破壞。說(shuō)到法律，順便提及近兩年見報(bào)率相當(dāng)高的“小販暴力抗法”一說(shuō)。每當(dāng)小販與城管發(fā)生沖突后，此說(shuō)便會(huì)出現(xiàn)在主流媒體。然而，一方面，無(wú)任何有效法律為驅(qū)趕和禁止街頭小販提供依據(jù)，另一方面，對(duì)小販實(shí)施驅(qū)趕和禁止的城管，究竟是不是適格的執(zhí)法主體，一直都是問(wèn)題。何來(lái)抗法？這一說(shuō)法本身就暴露了官權(quán)玩弄法律的現(xiàn)狀。原本，對(duì)公民，法無(wú)禁止便可為；
對(duì)政府，法無(wú)明文無(wú)權(quán)干涉。但現(xiàn)實(shí)中常常顛倒了。

　　第三，城管的問(wèn)題通過(guò)“授權(quán)、調(diào)整、改革”就能解決嗎？調(diào)整、改革，其對(duì)象要有可調(diào)整性、可改革性。如果本身不僅合法性成問(wèn)題，而且其存在標(biāo)志著對(duì)底層民眾勞動(dòng)謀生權(quán)利的打壓職業(yè)化、體制化，這種撕裂社會(huì)的性質(zhì)是“調(diào)整、改革”能改變的？這里糾正一下，說(shuō)“打壓”并不準(zhǔn)確，事實(shí)上是對(duì)對(duì)底層勞動(dòng)謀生的龐大群體的戰(zhàn)爭(zhēng)。這可不是夸大其詞。就在南方周末同篇報(bào)道下方附的一張圖片可為佐證：一輛有‘城管執(zhí)法’字樣的車，周圍是一大群身著準(zhǔn)警服的城管隊(duì)員，其中兩個(gè)把一扮小販的黑衣人架到車面前。儼然警匪片鏡頭。圖片文字說(shuō)明如下：“2007年8月15日，北京西城區(qū)城管大隊(duì)在金融街舉行一次針對(duì)小販的實(shí)戰(zhàn)演練”。無(wú)獨(dú)有偶，魏文華血案發(fā)生后召開的那個(gè)全國(guó)城管局長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議，會(huì)后“鷹派”“鴿派”的總結(jié)也暴露出城管對(duì)自身的荒唐定位。城管面對(duì)的不都是民眾嗎？怎么用上了對(duì)待并非友邦的他國(guó)的方略？這于下意識(shí)中透露出城管及創(chuàng)造者心目中，小販就是打擊對(duì)象。

　　至于人大“授權(quán)”，倒是可以解決城管的合法性問(wèn)題。然而，人們對(duì)城管制度的質(zhì)疑不光因?yàn)榭梢傻某錾�，更因�(yàn)槌錾�以�?lái)呈現(xiàn)給全社會(huì)的面目。魏文華下車時(shí)對(duì)同事說(shuō)的那句話“城管又在打人了”，其實(shí)道出了一個(gè)眾所周知的事實(shí)：暴力已是城管機(jī)構(gòu)的慣性。這種慣性豈是通過(guò)授權(quán)能剎住的？名不正言不順尚且兇猛無(wú)比，有了合法授權(quán)，怕是只會(huì)變本加厲。

　　社會(huì)已經(jīng)為城管制度付出了太大代價(jià)。如果不能對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一個(gè)不拖泥帶水的解決，如果不能在解決城管問(wèn)題的同時(shí)朝著使政府的權(quán)力受到明確限定的方向邁步，魏文華的血，還有那五個(gè)在城管鐵拳下受重傷村民的血就白流了。

　　2008-1-24

相關(guān)熱詞搜索：城管 頒發(fā) 出生 解決 肖雪慧