“鄧正來學(xué)術(shù)作品集”

　　北京大學(xué)出版社2008年版

　　收錄在本論文集中的一系列文字，很可能屬于我學(xué)術(shù)生涯中最重要的研究題域之一。在這些論文中，既有我關(guān)于“中國(guó)學(xué)術(shù)自主性”這一問題的最初思考，也有對(duì)這一問題所做的持續(xù)推進(jìn)，更含有一些最新的觀點(diǎn)及其展開。因此可以說，本論文集標(biāo)示了迄今為止我個(gè)人關(guān)于“中國(guó)社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)自主性”這一理論論題的一個(gè)比較完整的學(xué)術(shù)思考脈絡(luò)。

　　在我看來，中國(guó)學(xué)術(shù)欲發(fā)展，就必須建構(gòu)起中國(guó)學(xué)術(shù)自身的自主性。而建構(gòu)中國(guó)學(xué)術(shù)的自主性基本上又分為兩個(gè)緊密相關(guān)的向度：第一個(gè)是學(xué)術(shù)自主性的國(guó)內(nèi)向度。這一向度所涉及的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域依照其運(yùn)行邏輯而必須與經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域和政治場(chǎng)域做出明確的界分。在《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》一文中，我對(duì)那種將外部性因素或各種非學(xué)術(shù)場(chǎng)域與中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域混為一談并且用前者所遵循的各種非學(xué)術(shù)邏輯取代學(xué)術(shù)自身的邏輯的思維方式進(jìn)行了批判，而主張從外部性的向度轉(zhuǎn)向內(nèi)部性的視角，或者更為準(zhǔn)確地說，打通這兩種思維方式，進(jìn)而從社會(huì)科學(xué)研究本身出發(fā)去探究這兩者間的復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系——這一觀點(diǎn)后來被我進(jìn)一步表述為所謂的“關(guān)系性視角”。這意味著，在我看來，中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的建立，乃是在對(duì)學(xué)術(shù)場(chǎng)域與其他場(chǎng)域間關(guān)系的審查過程中，主張社會(huì)科學(xué)必須首先確立自身的自主性，必須在關(guān)涉到自身的獨(dú)立性問題上拿出強(qiáng)硬的科學(xué)態(tài)度來，因?yàn)橹挥幸缿{這種方式，社會(huì)科學(xué)才有可能獲致各種精確嚴(yán)格的手段，從而在與其他場(chǎng)域的競(jìng)爭(zhēng)中獲致重要地位和潛力。

　　因此，正是在這一關(guān)系性的視角下，關(guān)于中國(guó)學(xué)術(shù)自主性問題的探討一開始就采取了“學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)”的形式并且以之為名，而其間關(guān)涉到了這樣兩個(gè)頗為重要的方面：首先，必須把學(xué)術(shù)研究的場(chǎng)域與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的場(chǎng)域、政治活動(dòng)的場(chǎng)域和日常生活的場(chǎng)域嚴(yán)格區(qū)別開來，而其中的要點(diǎn)乃在于：建構(gòu)出中國(guó)社會(huì)科學(xué)自身的學(xué)術(shù)判準(zhǔn)，以捍衛(wèi)學(xué)術(shù)場(chǎng)域自身的自主性。其次，必須捍衛(wèi)學(xué)術(shù)研究評(píng)價(jià)判準(zhǔn)的自主性。這個(gè)問題的題中之義包括：我們必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與研究對(duì)象的重要性嚴(yán)格區(qū)別開來；
必須把學(xué)術(shù)研究本身的重要性與學(xué)者所在的相關(guān)研究機(jī)構(gòu)的重要性嚴(yán)格區(qū)別開來；
必須把學(xué)術(shù)研究的重要性與學(xué)術(shù)研究者的身份嚴(yán)格區(qū)別開來。

　　毋庸置疑，這場(chǎng)有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的運(yùn)動(dòng)在中國(guó)取得了很大的成就。然而，我經(jīng)由長(zhǎng)期的思考和反思而進(jìn)一步認(rèn)為，就建構(gòu)或捍衛(wèi)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性而言，我們不僅必須關(guān)注知識(shí)研究本身即學(xué)術(shù)規(guī)范的建立這一問題，而且還必須拓展至對(duì)中國(guó)既有的“知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器”進(jìn)行反思和批判。由此，我提出了我們必須將中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)推向第二階段的主張，而第二階段的核心任務(wù)就在于對(duì)既有的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行反思和批判。

　　經(jīng)由對(duì)學(xué)術(shù)自主性問題的長(zhǎng)期思考和反思，我認(rèn)為，知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動(dòng)雖說在一般意義上是個(gè)人性的活動(dòng)，但是在中國(guó)發(fā)展的今天，這種活動(dòng)卻并非如此，因?yàn)橐蝗缃?jīng)濟(jì)活動(dòng)、社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)尚處在轉(zhuǎn)型的過程中一般，知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)亦處于一個(gè)我所謂的“自上而下”的“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代——知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶋H上正處于亟待改革的階段。在這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代，我們可以發(fā)現(xiàn)存在著兩大知識(shí)生產(chǎn)趨勢(shì)以及與其相應(yīng)的兩大“知識(shí)類型”（盡管邊緣化的知識(shí)生產(chǎn)方式在任何時(shí)代都始終存在著）：第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以某種“規(guī)劃”為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識(shí)”，即規(guī)劃的知識(shí)。第二，存在著一種同樣不是以理論脈絡(luò)和知識(shí)發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會(huì)需要、經(jīng)濟(jì)需要和政治需要）為根據(jù)的知識(shí)生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識(shí)”，即違背知識(shí)場(chǎng)域邏輯的知識(shí)。實(shí)際上，從更深的角度來看，后一種類型知識(shí)乃是與前一種類型知識(shí)相配合的。對(duì)“知識(shí)規(guī)劃”時(shí)代以及其間類型知識(shí)的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的認(rèn)識(shí)，極為重要，因?yàn)槲覀兛梢該?jù)此提出一項(xiàng)假設(shè)，即這些類型知識(shí)并不是個(gè)人性知識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，而是或根據(jù)某種特定的“知識(shí)規(guī)劃”或以經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域、社會(huì)場(chǎng)域及政治場(chǎng)域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。由此，我認(rèn)為，知識(shí)的批判，在脫離對(duì)知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器的反思和批判的情況下，就有可能無法有效地洞見知識(shí)生產(chǎn)的過程乃至知識(shí)的性質(zhì)。

　　由此，我以為，中國(guó)學(xué)術(shù)規(guī)范化運(yùn)動(dòng)第二階段的使命就在于：一方面必須對(duì)我們這個(gè)“知識(shí)規(guī)劃”的時(shí)代以及其間的知識(shí)類型進(jìn)行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對(duì)這種為知識(shí)生產(chǎn)機(jī)器所支配的知識(shí)類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進(jìn)行分析和反思，而不是只進(jìn)行常規(guī)意義上的重思，因?yàn)橹挥性谶@種反思的過程之中，我們才有可能揭示出和意識(shí)到我們?cè)�本不意識(shí)的隱含在知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程之中的各種社會(huì)條件或權(quán)力關(guān)系。

　　中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的第二個(gè)向度乃是學(xué)術(shù)自主性的國(guó)際向度——這是包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家所特有的問題。從理論上講，這意味著學(xué)術(shù)自主性在一定意義上乃是以特定時(shí)空為限的，是以普遍性與個(gè)殊性的關(guān)系為依托的，因而在根本上它會(huì)涉及到中國(guó)學(xué)術(shù)研究場(chǎng)域在當(dāng)下世界結(jié)構(gòu)中如何自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”的問題。

　　我必須承認(rèn)，在撰寫《關(guān)于中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的思考》一文的時(shí)候，我確實(shí)忽略了中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域在世界結(jié)構(gòu)中必須自主于西方社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域“文化霸權(quán)”這個(gè)問題。而在對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)自主性問題的進(jìn)一步反思中，我認(rèn)識(shí)到，知識(shí)分子在社會(huì)科學(xué)建構(gòu)過程中，具有著這樣一種底蘊(yùn)，即我們不僅是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的建構(gòu)者，而且也是這種社會(huì)科學(xué)的被建構(gòu)者：建構(gòu)者與被建構(gòu)者在我們身上的這種同一性，在某種程度上規(guī)定了我們生產(chǎn)和再生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的“路徑依賴”品格。正是基于“建構(gòu)者/被建構(gòu)者”之同一性的認(rèn)識(shí)，我得以把討論中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性的問題推進(jìn)至對(duì)知識(shí)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)進(jìn)行“跨國(guó)界的結(jié)構(gòu)性分析”，由此得以把視域擴(kuò)展至國(guó)際的結(jié)構(gòu)層面，進(jìn)而揭示并思考國(guó)際既有結(jié)構(gòu)對(duì)知識(shí)生產(chǎn)和知識(shí)生產(chǎn)制度之移植的支配性問題。

　　關(guān)于學(xué)術(shù)自主性的國(guó)際向度，我的認(rèn)識(shí)大體經(jīng)歷了以下幾個(gè)階段：第一階段，我對(duì)中國(guó)學(xué)者“搬用或套用”西方知識(shí)的“現(xiàn)代化思維框架”進(jìn)行了批判，進(jìn)而揭示出了中國(guó)社會(huì)科學(xué)知識(shí)的“移植品格”以及這種品格所掩蓋的作為知識(shí)消費(fèi)者的中國(guó)學(xué)者與知識(shí)生產(chǎn)者的西方學(xué)者間的關(guān)系。但是，無庸諱言，我在這個(gè)階段的認(rèn)識(shí)還未能夠概括出社會(huì)科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)之場(chǎng)域的自主性邏輯或知識(shí)生產(chǎn)者的自主性的問題。只是到了第二階段，我逐漸開始意識(shí)到，正是作為“被動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者向作為“主動(dòng)者”的中國(guó)學(xué)者的轉(zhuǎn)化，才在一個(gè)方面致使社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的需求在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了某種程度的再生產(chǎn)，而在另一方面也致使西方社會(huì)科學(xué)知識(shí)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域中得到了很大程度的再生產(chǎn)；
而最終促成這種從“被動(dòng)者”向“主動(dòng)者”轉(zhuǎn)化的，正是我揭示的所謂知識(shí)的“正當(dāng)性賦予力量”。第三階段，經(jīng)由對(duì)“現(xiàn)代化框架”和“現(xiàn)代化時(shí)代”的認(rèn)識(shí)和揭示，我得以有機(jī)會(huì)發(fā)展出一種“全球結(jié)構(gòu)中的知識(shí)社會(huì)學(xué)”，從而在知識(shí)傳承與支配關(guān)系中我洞見到了“現(xiàn)代化時(shí)代”與“全球化時(shí)代”之間的區(qū)別，揭示出這兩個(gè)不同的時(shí)代對(duì)知識(shí)傳承與支配關(guān)系這個(gè)問題的不同影響。第四階段，在“全球結(jié)構(gòu)”的洞見和分析下，我以中國(guó)法學(xué)為具體個(gè)案，秉承“知識(shí)-法學(xué)”的分析路徑，集中批判了支配中國(guó)法學(xué)的“現(xiàn)代化范式”，并且明確指出在“世界結(jié)構(gòu)”下，中國(guó)法學(xué)要擺脫“現(xiàn)代化范式”這一總體性的“范式”危機(jī)，必須致力于建構(gòu)起中國(guó)法學(xué)自己的“法律理想圖景”，而“中國(guó)法律理想圖景”的建構(gòu)，其前提便是“根據(jù)中國(guó)”，對(duì)中國(guó)進(jìn)行“問題化”、“現(xiàn)實(shí)化”的“集體性反思”，而對(duì)于這種反思及其在“世界結(jié)構(gòu)”中的意義，我稱之為從“主權(quán)性的中國(guó)”邁向“主體性的中國(guó)”。

　　顯而易見，雖說歷經(jīng)了十余年的思考，但我關(guān)于“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”問題的思考在上述兩個(gè)向度上的展開卻依舊只能說是一個(gè)未競(jìng)的思想過程，而這意味著對(duì)這一問題的思考和反思仍將以一種開放性的基本方式在日后繼續(xù)展開。在這一意義上，這本論文集對(duì)我在這個(gè)論題上的思考脈絡(luò)的展示，就絕不只是某種成果“陳列”或回顧，而更是一種欲圖做出某種更深刻反思之努力的一個(gè)起點(diǎn)，換言之，這些論文實(shí)是對(duì)這個(gè)新的理論起點(diǎn)的建構(gòu)。在我看來，這個(gè)新的理論起點(diǎn)，可以被概括為我所謂的“全球結(jié)構(gòu)下的中國(guó)”，亦即在這一“關(guān)系性視角”下思考建構(gòu)“中國(guó)自己的理想圖景”之“根據(jù)”。更為重要的是，我們必須認(rèn)識(shí)到，在“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”這一問題域下，我所謂的“根據(jù)中國(guó)”建構(gòu)“中國(guó)自己的理想圖景”，其本身絕不只是一種個(gè)人性的反思活動(dòng)，也絕不是一件經(jīng)過某種即時(shí)性的“宣稱”便可以一勞永逸解決的事情，而與之相反，中國(guó)學(xué)術(shù)自主性的建立需要中國(guó)知識(shí)分子以集體性的方式對(duì)此一問題保有一種清醒的意識(shí)和自覺的思考，而且更需要一種建立在集體反思基礎(chǔ)之上的集體性行動(dòng)。換言之，在我看來，對(duì)“中國(guó)社會(huì)科學(xué)自主性”這一問題的反思和推進(jìn)，本身就是一個(gè)建立在中國(guó)知識(shí)分子集體反思和行動(dòng)基礎(chǔ)之上的一個(gè)開放性的行動(dòng)過程。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 二00七年8月于北京北郊三一齋

相關(guān)熱詞搜索：性問題 反思 自主 推進(jìn) 學(xué)術(shù)