最近一年多以來的新聞詞匯中，“史上最�！睉�(yīng)當(dāng)是使用頻繁且公眾耳熟能詳?shù)男侣動(dòng)谜Z。既有“史上最�！钡尼斪討簦�更有“史上最�！钡牡胤焦賳T。自彭水詩案遭到公眾熱議抨擊之后，類似的“史上最牛”官員的事跡不斷涌入人們的視野，這些官員大抵職務(wù)不高，但都是“一畝三分地”的一家之主，于是上任之初盛大檢閱者有之，會(huì)議返程盛大歡慶者有之，治下小民或小干部編寫手機(jī)短信編排領(lǐng)導(dǎo)犯大不敬被抓捕判刑的有之，還有學(xué)校校長(zhǎng)強(qiáng)迫縣長(zhǎng)簽字被拘案等等。最新的報(bào)道則是西豐縣警察進(jìn)京拘傳記者一案，一個(gè)小小縣官居然敢以莫須有的罪名，動(dòng)用警察進(jìn)京捉人，而且捉的是中央政法委“喉舌”法制日?qǐng)?bào)社大院的記者，可謂膽大包天。當(dāng)然，這一次西豐的縣官雖然在“史上最�！钡臍庋嫔嫌謩�(chuàng)新高，卻把牛氣撒得不是地方，對(duì)方不是自己治下小民，而是最高政法機(jī)關(guān)的報(bào)社記者，結(jié)果牛氣沖天而去，灰頭土臉而回。對(duì)西豐縣官動(dòng)作的非法與狂悖，可以說已經(jīng)不是“牛氣”一詞所能形容喻比，干脆就是“瘋牛病”。

　　以封建專制時(shí)代的官老爺自居擅作威福、不知民主法治為何物，不知權(quán)力來自何處，身在二十一世紀(jì)，思維方式和習(xí)慣還在百多年前的封建時(shí)代，是這些“牛官”共同的思想根源。當(dāng)西豐警察因所謂“誹謗”案演出進(jìn)京抓捕記者鬧劇的時(shí)候，海峽對(duì)岸的立委選舉鬧騰正歡，大小政客們一齊伏低身段，或裝丑或扮靚變著法子巴結(jié)選民，只為求得那些端起身份猶豫不決不知最終投向誰的選民手上的一張寶票。而美國一位商人在民主共和兩黨的選戰(zhàn)中覓得商機(jī)，用希拉里和布什的頭像做馬桶刷，讓人們選擇購買，卻不見有警察或者當(dāng)事人找上門來，更沒有“侮辱誹謗”之說，因?yàn)楣�眾人物具有特殊的社�?huì)地位，理應(yīng)受到更嚴(yán)格的監(jiān)督，人民對(duì)公眾人物的評(píng)論和喜惡有自由表達(dá)的權(quán)利。

　　當(dāng)然，“史上最�！惫賳T屢屢現(xiàn)身表演專制和壓迫，最深刻的根源還在制度層面，基層的地方“一把手”集人、財(cái)、物大權(quán)于一身，沒有相應(yīng)的權(quán)力制約和限制，形成家長(zhǎng)制和“一言堂”，個(gè)人威權(quán)與“牛氣”隨之膨脹，這種“牛氣”膨脹的結(jié)果，不單是小民受虐，甚至連國家法律和中央權(quán)威都不在話下，“和尚打傘無法無天”。開平市委書記趙瑞彰大規(guī)模非法批地達(dá)三萬畝之巨，喝酒必要近萬元一瓶的軒尼詩，可算無所顧忌任性胡為，直到“把天捅了個(gè)窟窿”被查處為止。而這種能“把天捅個(gè)窟窿”的地方官及其出格行為已成一種中國特色的“現(xiàn)象”，并非開平所獨(dú)有。

　　所以現(xiàn)在對(duì)地方“一把手”專權(quán)的危害應(yīng)該已經(jīng)沒有爭(zhēng)議。問題是如何從制度入手予以有效防治。不少地方嘗試的改革方案是，將人、財(cái)、物大權(quán)從“一把手”身上轉(zhuǎn)移至各個(gè)不同的副職領(lǐng)導(dǎo)人手中。這一改革旨在分權(quán)制衡，出發(fā)點(diǎn)自然是好的，但我以為難有預(yù)期效果。一是副職掌權(quán)在實(shí)踐中難以違主官之意，分權(quán)目的難達(dá)，二是即便副職掌權(quán)名符其實(shí)，但行政部門實(shí)行的行政首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，人財(cái)物大權(quán)由副職掌控于法律規(guī)定不符，且勢(shì)必影響行政效率。基于這兩方面原因，解決“一把手”專權(quán)問題應(yīng)當(dāng)另謀出路。

　　其實(shí)出路就在現(xiàn)行憲法和中央政策之中。如果地方人大常委會(huì)能夠真正依法行使任免權(quán)監(jiān)督權(quán)和決定權(quán)，如果法院和檢察院能夠依法獨(dú)立行使法定權(quán)力，如果地方媒體能夠真正宣傳貫徹中央政策反映民意，成為黨和人民的喉舌，實(shí)現(xiàn)分權(quán)制衡是完全可能的。問題是憲法規(guī)定的目標(biāo)和中央政策并沒有落實(shí)，而不能落實(shí)的原因并不復(fù)雜，只是在于這些部門的人、財(cái)、物都受制于地方，受制于地方強(qiáng)權(quán)的意愿，唯有從制度層面解決這個(gè)矛盾，分權(quán)制衡、推進(jìn)民主法治建設(shè)才有可能。

　　分權(quán)制衡其實(shí)就是設(shè)置對(duì)立面以利制約。這種對(duì)立面應(yīng)當(dāng)在權(quán)力上足以分庭抗禮，副職的分權(quán)不可能擔(dān)此重任。過去毛澤東曾說過：“對(duì)民主人士，我們要讓他們唱對(duì)臺(tái)戲，放手讓他們批評(píng)。如果我們不這樣，就有點(diǎn)像國民黨了” （《毛澤東選集》第五卷，第355頁）。周恩來也指出：“西方議會(huì)的某些形式和方法還是可以學(xué)的，這能夠使我們從不同的方面來發(fā)現(xiàn)問題。換句話說，就是允許唱‘對(duì)臺(tái)戲’” （《周恩來選集》下卷，第208頁）�？梢娫诠伯a(chǎn)黨第一代核心領(lǐng)導(dǎo)人的言論中，對(duì)“對(duì)臺(tái)戲”一說早有肯定的結(jié)論。我歷來認(rèn)為，人代會(huì)及其常委會(huì)的改革是中國政治體制改革和推進(jìn)民主法治建設(shè)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這需要一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間的過程，但現(xiàn)在可以而且應(yīng)當(dāng)立即著手的是將地方法院、檢察院和地方新聞媒體與地方分離，脫離其掌控，將其人、財(cái)、物的管理直接置于中央或者省一級(jí)管轄，這一舉措較為簡(jiǎn)便易行且必然效果明顯。

　　試想，若是法院檢察院作為國家審判檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立于地方而依法行權(quán)，那些“牛官”不能把“一畝三分地”搞成家天下，欲以“誹謗”治小民以罪就不會(huì)那樣方便，老百姓終究還有個(gè)說理的地方，這一招可算是‘?dāng)v沙子’；
若是媒體脫離地方控制能夠獨(dú)立發(fā)表言論，真能負(fù)起輿論監(jiān)督之責(zé)，當(dāng)那位能“把天捅個(gè)窟窿”的開平書記第一次暢飲萬元軒尼詩或非法批地時(shí)即有報(bào)道評(píng)論，激起公議來，這位書記就不可能瀟灑下去，也不至于落到今天的下場(chǎng)，這一招有“挖墻腳”之效。所以將法院檢察院和媒體從地方分離出去，實(shí)在是于國于黨于社會(huì)民主法治于社會(huì)公眾于挽救一批干部有百利而無一害的事。這樣有利而又并不復(fù)雜的事，何不抓緊去做！

相關(guān)熱詞搜索：官老爺 史上 難治 信力建