民主社會主義在俄國：關(guān)于俄國馬克思主義的“正統(tǒng)”問題

　　如前所述，19世紀末馬克思主義傳入俄國，俄國反對派運動中出現(xiàn)社會民主主義（馬克思主義）與民粹主義的對立，在政治理論上就是“政治自由”與“人民專制”的對立。在19世紀90年代，雙方的陣營曾經(jīng)壁壘分明。社會民主黨人曾經(jīng)與自由主義結(jié)盟反對民粹派，而民粹派中那些最敵視“西方民主”的人則是搞不成“人民專制”就寧愿接受沙皇專制也要反對“自由”。

　　但后來社會民主黨人與民粹派中各自都發(fā)生了一些分歧，到了斯托雷平時代更是發(fā)生了筆者所謂的“雙向異化”：一部分民粹派放棄“反對政治自由（據(jù)說這會使政權(quán)落到資產(chǎn)階級手里）的徹頭徹尾的民粹派觀點”而逐漸社會民主主義化，而一部分社會民主黨人則放棄了“人民發(fā)展所必須的‘抽象權(quán)利’”而逐漸變成“超民粹主義”。以至到了1917年，過去界限分明的馬克思主義者——社會民主黨人和民粹主義者——社會革命黨人發(fā)生了戲劇性的重新洗牌：俄國社會民主工黨“多數(shù)派”（音譯“布爾什維克”）聯(lián)合“左派社會革命黨”，以暴力推翻了俄國社會民主工黨（自稱時通常不帶括號，列寧們貶稱為孟什維克）和社會革命黨主流派主導(dǎo)的最后一屆聯(lián)合臨時政府。

　　盡管這時社會革命黨主流派已具有相當程度的社會民主色彩，但在俄國，最典型的社會民主主義政黨還是孟什維克。過去蘇聯(lián)官方理論說孟什維克是“機會主義者”——這個詞的本義指那些一味“隨機應(yīng)變”而沒有原則的人，但實際上如果要貶抑孟什維克，倒不如把他們稱之為“教條主義者”。他們的缺點（從另一種價值觀看或許是優(yōu)點？）恰恰在于過分虔誠地執(zhí)守意識形態(tài)原則，理論上堅持正統(tǒng)馬克思主義觀點而不善權(quán)變，行為上堅持道德自律而不愿使出辣手，對他人過分天真而不懂世事險惡，對自己“潔癖”太甚而處處循規(guī)蹈矩。由于努力和機遇，他們在俄國曾有比列寧一派更大的影響，但因為上述“缺點”以及一些更深遠的原因，他們最終被自己過去的黨內(nèi)“同志”消滅了。

　　說孟什維克是俄國馬克思主義的“正統(tǒng)”并不夸張。俄國馬克思主義的鼻祖、被列寧稱為“教育了我們整整一代人”的普列漢諾夫后來是孟什維克。世所公認的俄國第一個馬克思主義組織、普列漢諾夫建立的勞動解放社所有成員，除早逝的伊格納托夫一人外后來都是孟什維克。與馬克思、恩格斯有過交往的所有俄國社會民主黨人、參加第二國際1889年巴黎成立大會的全部俄國代表，凡是活到1903年以后的也都是孟什維克。在與列寧等人發(fā)生爭論的俄國社會民主工黨“二大”上，所謂孟什維克實際也是主流：在兩派爭執(zhí)的著名“黨章第一條”的表決中和二大的大多數(shù)會議中他們都是多數(shù)，只有在選舉中央機構(gòu)時，由于傾向他們的猶太工人總同盟成員因他故退場，列寧一派才取得微弱多數(shù)。盡管列寧后來以此一直自詡“多數(shù)”而貶稱他們?yōu)槊鲜簿S克（“少數(shù)派”），但此后黨內(nèi)爭論的大部分場合，乃至在杜馬黨團中，他們?nèi)允嵌鄶?shù)。只是由于他們自恃以理服人并不標榜“多數(shù)”，也不屑于爭辯列寧所謂“多數(shù)派”的真?zhèn)危旁跉v史上留下了“布爾什維克”和“孟什維克”這兩個名實不符而約定俗成的稱謂。

　　孟什維克的“專政”與“民主”觀

　　雖然列寧與馬爾托夫各自追隨者的派斗自1903年就已開始，但雙方并無固定成員（像托洛茨基這樣僅次于列寧的“第二把手”也只是在1917年8月才加入布爾什維克）而只是同一黨內(nèi)不同意見的組合。1906年時雙方還召開“統(tǒng)一代表大會”強調(diào)團結(jié)。1912年列寧一派在布拉格召開自稱的“全國代表會議”首次宣布開除“孟什維克取消派”，但第二國際并不承認這一宣布。而且，當時列寧方面說孟什維克內(nèi)部有“取消派”與“護黨派”之別，孟什維克卻不承認有這種派別，會議并未列出“取消派”名單，更沒有與所謂非“取消派”的那些孟什維克分手。于是，雖然此后雙方頭頭們已經(jīng)各行其是，但絕大多數(shù)黨員認為兩派仍屬一黨，基層組織仍多在一起活動。直到1917年5月，列寧一派才首次以“俄國社會民主工黨（布爾什維克）”的名義召開全國代表會議。因此俄羅斯如今的黨史研究者多認為兩派只是在1917年才徹底分裂，而到1918年3月布爾什維克改名、取消社會民主的招牌后，“才真正結(jié)束了關(guān)于統(tǒng)一的俄國社會民主工黨的所有說法”。

　　盡管“黨籍”意義上的孟什維克形成極晚（甚至可能從未形成），但作為持有“正統(tǒng)的”或“教條的”馬克思主義觀念者，孟什維克當然早就存在。他們在理論上一直是承認“無產(chǎn)階級專政”的。但是按馬克思的本義、以及普列漢諾夫以來俄國馬克思主義的傳統(tǒng)，這種贊成有下述限定：第一，這種專政只能出現(xiàn)在“社會主義革命”中，而他們認為在不發(fā)達的俄國如今發(fā)生的只是“民主革命”。第二，即便發(fā)生社會主義革命，“專政”也只能是內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，不能把它常態(tài)化，在和平時期搞獨裁。第三，既然是“無產(chǎn)階級專政”就只能針對“資產(chǎn)階級”，而不能針對盡管“落后”（馬克思主義者，不管布爾什維克還是孟什維克都這樣認為）、但并不屬于剝削者的農(nóng)民，更不能針對工人和其他社會主義政黨。至于以“專政”來對付社會民主黨內(nèi)的其他派別，就更是匪夷所思。

　　更重要的是，基于俄國馬克思主義反對“人民專制”、主張“政治自由”的傳統(tǒng)，孟什維克一直崇尚民主。早在“二大”上就有代表指出：雙方的分歧在于“是要使我們未來的政治服從某種基本的民主原則、承認這些原則的絕對價值呢，還是所有的民主原則都必須絕對服從我們黨的利益？”列寧主張后者，而主張前者的即所謂孟什維克——不管他們是否參與過“二

　　大”的那場爭論。因此，孟什維克不僅可以說是俄國當時最“正統(tǒng)”的馬克思主義者，也可以說是最“原教旨”的民主派——這兩點合而論之，也體現(xiàn)了當時“馬克思主義”與“民主”的關(guān)系。

　　孟什維克對民主原則的忠誠體現(xiàn)在：如果統(tǒng)治者以暴力推翻民主而維護專制，他們當然支持以暴力來對付這種統(tǒng)治者，包括在內(nèi)戰(zhàn)中實行臨時的“專政”。但在民主政治中如果自己在“普遍、直接、平等、秘密的”選舉中失敗，則他們絕對服從“人民的選擇”。而且在民主政治中他們也主張光明磊落，堅持原則，寧可在競選中吃虧也不單純?yōu)槔倍鴩W眾取寵附和群眾的任何要求，同時也反對不擇手段地詆毀對手。然而不幸的是：在專制傳統(tǒng)和陰謀政治土壤深厚的俄國，他們的民主實驗過于“超前”，當時的成功機會是不高的。

　　從“二月民主”到“一月專政”中的孟什維克

　　與領(lǐng)導(dǎo)人多在海外的布爾什維克相比，孟什維克在國內(nèi)工會中的影響更大。1917年的“二月革命”雖然事出偶然，沒有任何政黨策劃過這次劇變，但在革命后出現(xiàn)所謂“無產(chǎn)階級的蘇維埃和資產(chǎn)階級的臨時政府兩個政權(quán)并存”局面時，蘇維埃初期也主要是孟什維克（以及社會革命黨）主導(dǎo)的。而在自由主義者主導(dǎo)的頭兩屆臨時政府無法控制局面、先后辭職、俄國瀕臨無政府混亂狀態(tài)的情況下，孟什維克與社會革命黨人參與了后期的各屆聯(lián)合臨時政府，并且越來越成為主導(dǎo)。到了“十月革命”前夕，最后幾名“資產(chǎn)階級（即自由主義者）部長”行將辭職，布爾什維克曾經(jīng)主張的“清一色社會主義者政府”即將實現(xiàn)的前夜，列寧卻搶先以武力奪取了政權(quán)，并隨即開始了對先前這些黨內(nèi)“同志”的鎮(zhèn)壓。而在整個過程的每個環(huán)節(jié)，孟什維克的“君子”行為都令人嘆為觀止。

　　當沙皇“出人意料地”倒臺后，列寧為搶時間而經(jīng)德國人安排穿越俄德戰(zhàn)線，從國外趕回首都時，媒體曾懷疑他這種回國方式，指責(zé)他是德國人的奸細。正是作為列寧對手的孟什維克首領(lǐng)馬爾托夫站出來力辯列寧的清白。

　　“二月革命”后初期孟什維克盡管影響很大，但由于不支持資本主義、又教條地認為俄國沒有社會主義革命條件而無意掌權(quán)，只想以蘇維埃為陣地做民主政治下的反對派。但是一旦自由派被證明無法控制局勢，他們參政后就開始以左派立場與“資產(chǎn)階級部長”斗爭，并沒有因為上述教條而甘愿做“資產(chǎn)階級的尾巴”。然而對于這種民主政治中的政敵，他們只用合法手段，也的確在十月之變的前夜成功地在臨時議會上通過了迫使全部“資產(chǎn)階級部長”辭職的不信任案。如果不是當晚就發(fā)生布爾什維克的武力奪權(quán)，“清一色社會主義者政府”本已呼之欲出。

　　但如果“資產(chǎn)階級”要動武，孟什維克也主張堅決鎮(zhèn)壓。當8月間發(fā)生右派企圖武力推翻民主政府的科爾尼洛夫叛亂時，孟什維克不僅推動臨時政府進行鎮(zhèn)壓，還支持不久前才因被指煽動暴力而受到壓制的布爾什維克重返政壇并組織民兵（赤衛(wèi)隊）參與平叛——然而正是這些布爾什維克民兵后來反過來推翻了臨時政府。另一方面，本來在沙皇時期反戰(zhàn)的許多孟什維克在沙皇倒臺后看到需要抵抗德軍進攻，以保衛(wèi)新生的“民主俄羅斯”及其革命成果，因而在無法實現(xiàn)“不割地不賠款的和平”的情況下不贊成放棄戰(zhàn)爭，尤其反對在無停戰(zhàn)協(xié)議的情況下單方面放棄抵抗。這種所謂“革命護國主義”立場（盡管不是所有孟什維克都持這一立場）使當時厭戰(zhàn)已極的俄國軍民失望。而那時以在野身份完全根據(jù)群眾情緒提口號的布爾什維克則鼓吹無條件立即停戰(zhàn)，因而人氣迅速上升，尤其在軍隊這個當時最厭戰(zhàn)的群體中很快成為最受歡迎的派別。

　　而當時在并非普選的蘇維埃中，軍人投票權(quán)高于工人十多倍（當時還只有“工兵代表蘇維埃”，農(nóng)民是不算數(shù)的），因此孟什維克在蘇維埃中的主導(dǎo)權(quán)遂被布爾什維克取代。布爾什維克以蘇維埃的名義利用軍隊和民兵武力奪權(quán)，遭到孟什維克的抗議。但是當時蘇維埃政府自稱是“在立憲會議召開前管理俄國的工農(nóng)臨時政府”，并許諾盡快進行立憲會議普選，因此孟什維克也沒有太強烈的抵制。相反，他們認真、積極地投入了布爾什維克政府組織的立憲會議選舉工作，成為當時俄國最遵守民主規(guī)則的政治派別。

　　由于這時他們的報紙被查封，聲音被封殺，也由于在當時的亂局中人們對他們那種循規(guī)蹈矩的主張缺乏信心，當然還有掌權(quán)者對選舉的影響，孟什維克在選舉中失敗了。他們僅僅得到2.3%的議席，在四大競選團（社會革命黨、布爾什維克、孟什維克、立憲民主黨）中是最少的。這與“二月革命”之初他們的巨大影響形成鮮明對比。

　　然而，孟什維克坦然宣布接受這一結(jié)果。而布爾什維克卻因為得票少于社會革命黨便公然推翻了他們自己組織的選舉，于1918年1月派兵武力驅(qū)散了立憲會議。而在選舉中失敗的孟什維克卻首先起來捍衛(wèi)這一民主選舉結(jié)果。他們組織工人于當天發(fā)起和平的游行示威，抗議解散立憲會議。布爾什維克派兵開槍鎮(zhèn)壓，造成震驚世界的“一月五日血案”。用高爾基的話說：“來復(fù)槍驅(qū)散了近百年來俄國最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢想”！

　　“兩害相權(quán)取其輕”和孟什維克的困境

　　“一·五血案”后，孟什維克與布爾什維克的關(guān)系徹底決裂，并受到后者嚴厲鎮(zhèn)壓而轉(zhuǎn)入地下。但是立憲會議被驅(qū)散終于導(dǎo)致社會危機的大爆發(fā)。不僅布爾什維克與所謂“民主反革命”之間矛盾激化，而且布爾什維克廢除民主的做法也使“二月革命”后懾于當時人們對民主的認同而一時蟄伏的各種舊俄勢力乘機而起，隨著憲政民主前景的破滅也堂而皇之地出來搶奪江山。他們的邏輯是：既然不搞民主了，沙皇的遺產(chǎn)憑什么就是你的？“有槍便是草頭王”的局面于焉形成。

　　面對如此局面，孟什維克陷入了空前的困境。1918年1月時他們不分國內(nèi)、國外，“國際主義者”還是“護國主義者”，都一致抗議廢除民主，也都是列寧式“專政”的反對派。但在后來的內(nèi)戰(zhàn)中，由于他們同樣反對與蘇俄為敵的資產(chǎn)階級及舊俄勢力（所謂白衛(wèi)勢力），因而顯得左右為難：“布爾什維克專政政策實際上已把俄國大多數(shù)人口即農(nóng)民和一大批城市民主派推到了反革命隊伍中，另一批民主派則把立憲會議的命運與帝國主義同盟國和國內(nèi)反動派連在一起。……結(jié)果，立憲會議可能被用來作為直接進行反革命活動的口號和借口”。

　　于是在如何“兩害相權(quán)取其輕”的問題上，孟什維克們發(fā)生了嚴重的分歧。

　　俄國國內(nèi)以馬爾托夫與唐恩等人為代表的主流派雖然譴責(zé)布爾什維克破壞民主，但認為反對資產(chǎn)階級與舊俄勢力更重要，因而在全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后改變了激烈譴責(zé)的立場，采取了寧可支持蘇俄的態(tài)度。他們?nèi)匀话凑y(tǒng)馬克思主義觀點，把列寧的“專政”看成內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，期待其在戰(zhàn)后能夠恢復(fù)民主。馬爾托夫說：“當階級斗爭進入內(nèi)戰(zhàn)階段時，一定會出現(xiàn)……以革命少數(shù)派專政的方式來執(zhí)掌國家政權(quán)”，所以我們這些“革命的馬克思主義者”與列寧們“爭論的焦點”并不在于要不要專政，而在于“這種專政的目的是為了鞏固自己，并建立一整套制度使專政永久化呢，(點擊此處閱讀下一頁)

　　還是相反，盡快地以這個革命階級或幾個階級的有組織的主動精神和自治，來代替這種專政�！�

　　于是他們力圖在一定程度上保持獨立性和批評者立場的同時，以盟友身份支持內(nèi)戰(zhàn)中的布爾什維克。馬爾托夫號召國內(nèi)支持者保衛(wèi)蘇俄，在國際上也盡力為布爾什維克游說，呼吁國際社會民主黨暫停討論“民主還是專政”的問題。當時格魯吉亞的孟什維克通過民主競選上臺執(zhí)政并宣布脫離蘇俄，成為原俄羅斯帝國范圍內(nèi)孟什維克掌權(quán)的唯一地區(qū)。然而盡管沙俄解體后的“獨立風(fēng)”流行一時，格魯吉亞并非特例，當時所謂“民族自決”的意識形態(tài)承認這種權(quán)利，沙俄時期列寧還鼓勵這種做法，布爾什維克在內(nèi)戰(zhàn)期間為了集中力量對付其他異己勢力也承認格魯吉亞獨立，但為了取悅于布爾什維克，馬爾托夫還是嚴厲譴責(zé)了格魯吉亞同志，孟什維克中央甚至宣布開除他們。

　　這時孟什維克不僅承認戰(zhàn)時的“革命專政是必經(jīng)階段”，“客觀上好比外科醫(yī)生的手術(shù)刀”，而且作為未來制度的設(shè)想他們也已經(jīng)不再為立憲會議呼吁，而僅限于呼吁擴大“蘇維埃民主”。他們認為只要有民主就可以約束列寧們，“不僅普選權(quán)這種民主，就連蘇維埃民主也不會讓共產(chǎn)黨的少數(shù)人得逞”。但是，正由于任何“民主”都與專制不相容，列寧并沒有因為他們的支持而寬容他們，內(nèi)戰(zhàn)一結(jié)束，就對他們發(fā)動了嚴厲鎮(zhèn)壓。1920年馬爾托夫被迫流亡國外。仍在國內(nèi)希望與布爾什維克合作的孟什維克首領(lǐng)唐恩在其提出的新經(jīng)濟政策建議被列寧接過去之后，他本人卻因企圖表現(xiàn)得比領(lǐng)袖更聰明而不能見容。正如當年列寧“照抄”了社會革命黨的土地綱領(lǐng)之后就反過來鎮(zhèn)壓了該黨一樣，孟什維克也因唐恩的意見被采納而在1922年遭到了最后的滅頂之災(zāi)。這時他們才明白：自己面臨的并不是臨時性的“迪克推多”，而是一種比沙皇更嚴酷的“人民專制”。

　　而孟什維克的命運也確實給正統(tǒng)馬克思主義的“專政”觀出了一道難題：如果戰(zhàn)時的“專政”是可取的，那么和平恢復(fù)后就應(yīng)當取消專政恢復(fù)民主。那么怎樣才能做到這一點？僅僅指望“專政者”的好心和自覺嗎？

　　與國內(nèi)的孟什維克主流派不同，僑居國外的許多孟什維克名人，如阿克雪里羅得等人反對馬爾托夫的“兩害相權(quán)取其輕”。他們認為列寧搞的“不是無產(chǎn)階級專政，而是對無產(chǎn)階

　　級和農(nóng)民的專政”。針對當時左派中一些人以法國大革命中的雅各賓專政為例為列寧的行為辯護，阿克雪里羅得指出蘇俄這種做法甚至也不是雅各賓專政式的戰(zhàn)時措施，而是列寧一貫的長期專制主張。因而他們認為應(yīng)當進行反抗，并且根據(jù)正統(tǒng)馬克思主義的說法不排除以暴抗暴的可能。但這也僅僅是理論上“可能”而已。他們同樣也不愿與“白衛(wèi)勢力”為伍，并且要與之劃清界限，于是所謂的反抗只限于向第二國際的兄弟黨呼吁，希望通過“國際社會主義干預(yù)”來迫使布爾什維克改變做法。這自然毫無結(jié)果。

　　只有以H. H. 饒爾丹尼亞為首的格魯吉亞孟什維克自1917年“二月革命”后一直沒有失去對當?shù)靥K維埃的主導(dǎo)，1918年通過民主選舉在當?shù)氐亩帱h制議會取得多數(shù)，上臺后領(lǐng)導(dǎo)格魯吉亞脫離俄國獨立，并組建軍隊抵抗蘇俄進攻。他們在格魯吉亞執(zhí)政3年，進行了頗值得研究的、憲政基礎(chǔ)上的“民主社會主義”實踐（土地改革、八小時工作制、工業(yè)國有化、發(fā)展自治工會農(nóng)會等），但這個社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)的格魯吉亞最后也在1921年被蘇俄大軍攻滅。正統(tǒng)馬克思主義者在俄國的民主實踐就此中斷了。　　

　　戰(zhàn)爭問題導(dǎo)致了社會民主運動“破產(chǎn)”嗎？

　　1918年3月，“俄國社會民主工黨（布爾什維克）”召開“七大”，把黨改名為“俄國共產(chǎn)黨（布爾什維克）”，從而正式脫離國際社會民主主義運動，這就是所謂列寧一派與“第二國際修正主義”的決裂和以第三國際為代表的新“共運”興起。

　　過去蘇聯(lián)官方理論一直強調(diào)“第二國際破產(chǎn)”和列寧們與之決裂主要是因為第二國際各黨在“帝國主義戰(zhàn)爭”中實行“沙文主義”或“護國主義”的結(jié)果。但考諸歷史，第一次世界大戰(zhàn)中各國社會黨人對戰(zhàn)爭的態(tài)度雖然確有分歧——實際上從共產(chǎn)主義者同盟、第一國際到第二國際的歐洲工人運動傳統(tǒng)一直就是多元化的，分歧從來就有，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，各國黨內(nèi)也確實都有一些鼓吹“保衛(wèi)祖國”、支持戰(zhàn)爭預(yù)算的“政府派社會黨人”（考茨基的譏語）。然而伯恩斯坦、考茨基這些列寧罵為“叛徒”、“修正主義者”的著名人物并不在其中，他們都是反戰(zhàn)的，不是“沙文主義”、“護國主義”者，戰(zhàn)時他們與列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克都屬于第二國際中的“齊美爾瓦爾德反戰(zhàn)陣營”。

　　俄國的孟什維克也屬于該陣營，而且與西歐各黨相比，他們中“護國派”更少，“國際主義者”絕對居于主流。孟什維克的全部七個杜馬議員（所謂杜馬七人團）都是反戰(zhàn)的，他們拒不贊成軍事預(yù)算，還與五個布爾什維克議員共同發(fā)表了孟什維克起草的反戰(zhàn)聲明。

　　只是在1917年“二月革命”推翻沙皇后，俄國成了民主共和國，協(xié)約國方面（英美法俄）也成了清一色民主國家，而對方的德奧土保同盟國則都是帝制國家，加之這時在東線德國處于攻勢，戰(zhàn)爭在俄境進行，一些左派人士套用法國革命中共和法國對封建君主制的反法聯(lián)盟國家作戰(zhàn)是“保衛(wèi)革命”的思維（后來“二戰(zhàn)”期間“反法西斯戰(zhàn)爭”概念其實也屬類似思維），轉(zhuǎn)而支持抗德作戰(zhàn)，孟什維克中這種“革命護國主義”傾向開始抬頭。但即使在這時，許多最著名的領(lǐng)袖如馬爾托夫、阿克雪里羅得、馬爾丁諾夫等也仍然是“孟什維克國際主義者”，同屬齊美爾瓦爾德陣營。而另一方面，“革命護國主義”也不限于孟什維克，布爾什維克中反對簽訂布列斯特和約的人其實也是“革命護國主義者”。

　　當然，那時的反戰(zhàn)者中絕大多數(shù)持的是中立或“和平主義”立場，即不支持統(tǒng)治者打仗，同等譴責(zé)參戰(zhàn)各方，對戰(zhàn)爭預(yù)算投反對或棄權(quán)票、鼓吹無條件停戰(zhàn)和“不割地不賠款的和平”等。像列寧那樣反對中立、主張不擇手段地破壞本國戰(zhàn)爭努力、鼓吹“變外戰(zhàn)為內(nèi)戰(zhàn)”、追求“使本國政府戰(zhàn)敗”的極端者很少。但列寧這種實際上有利于敵國（當然也便于自己乘本國戰(zhàn)敗時亂中奪權(quán)）的極端策略，即使在布爾什維克中也有不少異議，遠非一致贊同。而且那時對國際問題和國內(nèi)問題的分野并不一致，對外持“反侵略”的民族主義立場、對內(nèi)卻激進地反政府的“革命護國主義”者，以及并無革命動機、純粹作為敵國第五縱隊而“使本國政府戰(zhàn)敗”的人都并不罕見。許多“孟什維克護國主義者”后來加入了布爾什維克，許多“孟什維克國際主義者”卻被布爾什維克鎮(zhèn)壓。

　　可見那時“反戰(zhàn)”與否的分野并不那么關(guān)鍵。戰(zhàn)后第二國際兩個后繼組織：維也納國際與伯爾尼國際主要就是以戰(zhàn)時各派的反戰(zhàn)與否來分野的。正因為這種分野其實并不嚴重，它們很快合并成了社會主義工人國際（如今社會黨國際的前身）。

　　國際社會主義運動分裂的根本原因：“民主”還是“專政”？

　　而這兩個組織與第三國際也曾進行合作談判。最終之所以談判破裂，更與所謂沙文主義或護國主義問題根本無關(guān)。眾所周知的是：這種破裂直接就是因為“專政”、尤其是列寧式的一黨對其他左派黨或工人黨實行“專政”令人難以接受。

　　1922年維也納國際發(fā)起三個國際合作談判，該建議說：“凡主張階級斗爭、推翻資本主義、愿意為此采取共同行動的無產(chǎn)階級政黨”均可參加擬議中的國際工人代表大會。這個今天看來很左的建議與當時布爾什維克的做法唯一實質(zhì)性沖突之處，就是不能對其他無產(chǎn)階級政黨進行“專政”。在根據(jù)這個建議舉行的三個國際代表柏林會議中回避了過去的一切分歧，包括蘇俄鎮(zhèn)壓“資產(chǎn)階級”與內(nèi)戰(zhàn)中種種引起非議的做法，但蘇俄當時正在掀起的、和平時期對社會革命黨和孟什維克的審判、處決浪潮，以及出兵攻滅格魯吉亞孟什維克政權(quán)（蘇俄曾與之簽約，“無保留地”承認其獨立、主權(quán)，并在整個內(nèi)戰(zhàn)期間與之相安無事）則導(dǎo)致了國際社會民主黨人的抗議。社會民主黨人要求停止對這些非布爾什維克社會主義者的“專政”，并由三個國際聯(lián)合調(diào)查格魯吉亞事件。共產(chǎn)國際的代表布哈林等人對此曾表示愿意考慮，但返俄后卻遭到列寧痛斥。由于列寧堅持不僅對“資產(chǎn)階級”、而且對社會民主主義者和其他左派、其他工人運動流派實行專政，因此談判無果而終。到了斯大林時代，蘇聯(lián)甚至造出“社會法西斯主義”之說，把社會民主黨人當成了頭號敵人。

　　可見，真正分裂了社會主義和左派陣營的，并不是別的什么分歧，而就是“專政”與民主的對立。事實上，1919年2月，恢復(fù)活動的第二國際（伯爾尼國際）首次代表會議上，大會執(zhí)行主席布蘭亭的主報告就是《論民主與專政》。幾乎同時，共產(chǎn)國際第一次代表大會通過的綱領(lǐng)性文件就叫《關(guān)于資產(chǎn)階級民主和無產(chǎn)階級專政》。這兩個標志性文件的名稱就足以說明雙方分手的根源究竟是什么。柏林會議的調(diào)解努力很快失敗，從此，在第二國際時代具有基本認同的國際社會主義運動、工人運動和左派運動，就這樣徹底分裂成了考茨基所說的“民主社會主義”與“專政社會主義”、列寧所說的“共產(chǎn)主義”和“修正主義”兩大陣營。

　　眾所周知，歷史上“共產(chǎn)主義”、“社會主義”、“社會民主主義”這些語詞的淵源與流變十分復(fù)雜，馬克思、恩格斯對這些術(shù)語的使用與否也因時而異。但毫無疑義的是：從19－20世紀之交到1917年，以第二國際為代表的世界社會主義運動主流和馬克思、恩格斯一系的左派思想者最通行的自稱確實就是“社會民主主義者”（或譯“社會民主黨人”）。在這一時期的列寧著作中，這個自稱可以說隨處皆是、不勝枚舉。而普列漢諾夫還明確指出那時馬克思主義、社會民主主義與“西方社會主義”三個概念是同義詞，并且三者都與“俄國社會主義”即民粹主義相異。那時馬克思主義者（包括布爾什維克與孟什維克）自稱社會民主黨人，而民粹主義者自稱社會革命黨人，兩者又共同被社會上公認為“社會主義”的兩大分支。而所謂“社會民主”與“社會革命”的稱謂之異也明顯標示了兩者的區(qū)別在于對“民主”的不同態(tài)度。1918年列寧們放棄“社會民主主義者”的自稱，從根本上講也是同樣原因。

　　盡管隨著憲政民主與多元化的成熟，現(xiàn)代的社會民主黨不再言必稱馬克思，不會把馬恩供上神壇，更不會再講“專政”，但馬、恩時代的社會民主傳統(tǒng)仍然由他們一脈相承。而列寧一派天天掛在嘴邊的“無產(chǎn)階級專政”雖然確實是馬克思用過的語詞，但其實際含義卻已大相徑庭，而且完全如俄國馬克思主義者當初批判的那樣，走上了從“人民專制”其表、到“皇帝專制”其里的“警察民粹主義”之路。

　　“專政”的長期化與國際社會民主黨的反應(yīng)

　　布爾什維克1917年10月對左派主導(dǎo)的最后一屆聯(lián)合臨時政府的暴力奪權(quán)，尤其是1918年1月對蘇維埃掌權(quán)后普選產(chǎn)生的、各社會主義黨派占壓倒優(yōu)勢（但布爾什維克得票不理想）的全俄立憲會議的強行解散，以及此后對擁護民主的左派群眾的嚴酷鎮(zhèn)壓，顯示出這種“專政”越來越不像是僅僅針對“資產(chǎn)階級”，甚至不僅僅針對列寧所討厭的農(nóng)民。俄國國內(nèi)外左派與社會主義運動震驚之余，也引起了激烈的爭論。

　　考茨基1918年發(fā)表《無產(chǎn)階級專政》，對蘇俄進行批評。雖然該書立即遭到列寧的狂怒斥責(zé)，實際上今天看來這本小冊子對列寧的批評應(yīng)當說是十分溫和的。它雖然在“社會主義運動中的兩派”即“民主的社會主義”和“專政的社會主義”之間明確支持前者、批評后者，但仍然承認“兩派抱有同一目的：通過社會主義來解放無產(chǎn)階級，并且隨著無產(chǎn)階級的解放也解放全人類”。它在批評列寧之余仍然說：“不管怎么說，一個社會主義政黨在世界史上第一次領(lǐng)導(dǎo)起一個大國，對于戰(zhàn)斗的無產(chǎn)階級來說，當然是一件重大而光榮的事�！�

　　與今天所謂第二國際修正主義者“敵視蘇俄”的說法不同，當時國際社會主義運動主流對蘇俄事態(tài)發(fā)展的感受十分復(fù)雜。盡管他們早在最初俄國黨內(nèi)發(fā)生派爭的“組織問題”上一般都比較同情孟什維克那種更合乎西方社會民主黨組織傳統(tǒng)的觀點，并對列寧的咄咄逼人感到不快，但他們都希望俄國社會民主黨人能夠團結(jié)、避免分裂，因此一直謹慎對待俄國黨內(nèi)斗爭，不輕易褒貶哪一方（倒是比主流更激進的羅莎·盧森堡早在1904年就以《俄國社會民主黨的組織問題》一文批評列寧的“極端集中主義”）。

　　1917年末布爾什維克鎮(zhèn)壓孟什維克的事態(tài)發(fā)生后的最初一段時間，這種狀況仍基本維持。當時俄國國內(nèi)孟什維克因被鎮(zhèn)壓而“與西方隔絕”，第二國際一度聽不到他們的聲音。而關(guān)于俄國情況的大量負面報道來自“資產(chǎn)階級”媒體，社會民主黨人只能半信半疑。因此當時西方主要社會黨報刊對俄國的報道幾乎空白：既不信布爾什維克的，(點擊此處閱讀下一頁)

　　也不信“資產(chǎn)階級”的。

　　同時，西方社會黨主流派雖然不同意列寧的理論，對于社會民主黨人（哪怕只是一派）能夠掌權(quán)這種前所未有的事還是感到考茨基所說的那種“光榮”，從感情上不愿把俄國的情況想得很糟，甚至在各國左右斗爭激烈、右派常以俄國的“惡例”說事來敲打左派的情況下，作為左派的社會民主黨往往還傾向于為蘇俄辯護，最常見的就是把列寧的做法比擬為法國大革命中的雅各賓專政（當時左派心目中這基本上是一個正面符號）。

　　到了1918年底內(nèi)戰(zhàn)形勢對蘇俄來說最危急之時，國內(nèi)孟什維克因宣布支持蘇維�？箵舴锤锩换謴�(fù)了部分自由，可以向國際講話（列寧也需要這種講話）了。但這時他們主要是號召國際左派放下分歧支持蘇俄，號召“全世界革命的無產(chǎn)階級時刻準備著保衛(wèi)蘇維埃共和國形式的俄國革命，使它免遭世界反革命的進攻”。而且這種號召很起作用，各國社會黨包括

　　“右翼”基本上都反對“武裝干涉”蘇俄，也不支持“白衛(wèi)勢力”。盡管國外孟什維克僑民反布爾什維克情緒更為激烈，他們抱怨這種政策實際上支持了布爾什維克，說“有關(guān)俄國的真相大都是資產(chǎn)階級報刊而不是社會民主黨報刊報道的”，這對社會民主黨人來說是“可悲、恥辱和不祥之兆”。但像考茨基、鮑威爾這樣的社會民主黨人還是希望調(diào)和沖突，并沒有站在這些僑民一邊。這些社會民主黨人一方面批評列寧，另一方面對內(nèi)戰(zhàn)中的“專政”都還比較諒解，只是希望局勢穩(wěn)定后蘇俄恢復(fù)民主，尤其是停止鎮(zhèn)壓社會民主主義者。

　　然而，列寧本著“不和我們站在一起的就是敵人”這種民粹派邏輯，對溫和的批評反應(yīng)極為激烈。同時內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后孟什維克喪失統(tǒng)戰(zhàn)價值，他們與社會革命黨等非布爾什維克左派都受到更為嚴酷的鎮(zhèn)壓以至消滅，大批人流亡海外成為“左派俄僑”，他們紛紛向國際（伯爾尼國際和維也納國際）申訴。至此，人們對蘇俄取消內(nèi)戰(zhàn)中“臨時的”專政而恢復(fù)民主的希望也徹底破滅。西方社會民主黨對蘇俄的負面報道明顯增加，對列寧的批判也明顯升溫。而這時，布爾什維克改名脫去“社會民主”包裝已經(jīng)兩年，他們成立新的國際也有一年多了。

　　“民主與專政”論戰(zhàn)中的盧森堡：“階級性”問題與底線問題

　　與此前4 0年俄國馬克思主義者以“政治自由”反對民粹派的“人民專制”類似，1918年前后“民主與專政”的論戰(zhàn)也明顯超越了“左與右”的范圍而更多地帶有“底線”性質(zhì)。對此最明顯的例證是：在1918年對列寧的行為最嚴厲的批評并非來自考茨基，更非來自比考茨基更右的伯恩斯坦，而是來自比考茨基更左的德國社會主義思想家、被列寧譽為“工人運動之鷹”的羅莎·盧森堡。

　　盧森堡出身于被德俄瓜分的波蘭，因此在歷史上她與德國社會民主黨和俄國社會民主黨關(guān)系都很深。正如當年她既批評孟什維克也批評布爾什維克一樣，1918年她也是既批評考茨基也批評列寧。但是她決非所批評的兩者間的中間派，而無疑是比兩者都更激進也更理想主義、在“左”還沒有與既得利益掛鉤的那個年代也可以說是更“左”的人。而在“專政與民主”問題上，盡管她對考茨基與列寧都不滿，說考茨基維護的是“資產(chǎn)階級民主”，而列寧維護的是“一小撮人的專政，也就是資產(chǎn)階級專政”。但她對這類問題的看法明顯地更接近于考茨基，而她對列寧搞的“一小撮人的專政”的譴責(zé)甚至要比考茨基對列寧的批評更尖銳。她說列寧搞的那一套“沒有普選，沒有不受限制的出版自由和集會自由，沒有自由的意見交鋒，任何公共機構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒有靈魂的生活，只有官僚仍是其中唯一的活動因素。公共生活逐漸沉寂……黨的領(lǐng)導(dǎo)人指揮著和統(tǒng)治著，在他們中間實際上是十幾個杰出人物在領(lǐng)導(dǎo)，還有一批工人中的精華不時被召集來開會，聆聽領(lǐng)袖的演說并為之鼓掌，一致同意提出來的決議，由此可見，這根本是一種小集團統(tǒng)治——這固然是一種專政，但不是無產(chǎn)階級專政，而是一小撮政治家的專政，就是說，純粹資產(chǎn)階級意義上的專政”。

　　盧森堡認為這種專政不僅會壓迫無產(chǎn)階級自己，而且“一定會引起公共生活的野蠻化：暗殺，槍決人質(zhì)等等。這是一條極其強大的客觀規(guī)律，任何政黨都擺脫不了它。”因此她為在俄國恢復(fù)自由民主大聲疾呼，還提出“自由始終是持不同思想者的自由”這個著名命題，強烈譴責(zé)蘇俄消滅反對派、扼殺自由思想的做法。

　　如此等等。這些話直到她在德國革命中英勇殉難后才于1921（一說1922）年發(fā)表，列寧極可能并未看到，因此在1919年盧森堡死后說了不少褒揚她的話——其中著名的是說她是“鷹”而考茨基是“雞”。但到斯大林時期，盧森堡就在蘇聯(lián)被貶斥，其著作也被查禁。顯然如果她沒死，或者列寧讀過她的上述文字，那評價將會絕大不同。

　　然而真正耐人尋味的還是她的批評本身。盧森堡批評考茨基維護的民主是“資產(chǎn)階級民主”，這當然不是說考茨基主張不給無產(chǎn)階級而只給資產(chǎn)階級以民主權(quán)利，而是斥責(zé)考茨基對德國當時發(fā)生的武裝革命不熱心。她批評列寧搞“資產(chǎn)階級專政”，但她也知道在蘇俄當家作主的如果不是工人，也絕不會是資本家，她反感的其實是列寧像布朗基那樣搞“優(yōu)秀分子專政”。

　　換言之，盧森堡既熱心于武裝革命又反對“先進少數(shù)”專權(quán)，這倒的確是回到了當年馬克思的立場上：既主張以暴抗暴，又反對“革命后的革命專政”。但她給批評對象戴的兩頂“階級”帽子顯然并不合適。當時蘇俄規(guī)定經(jīng)濟上“不勞而獲”的“剝削者”和政治上的反對派都沒有公民權(quán)，考茨基與盧森堡對此都明確表示反對。蘇俄武力驅(qū)散了全民（亦即：包括資產(chǎn)階級）普選產(chǎn)生的立憲會議（議會），考茨基與盧森堡對此都予以嚴厲抨擊，而且其理據(jù)驚人地一致。如果說有區(qū)別的話，那就是盧森堡的抨擊更尖銳更富有激情。但是從前面所述看，盧森堡抨擊的究竟是“專政”的錯，還是“資產(chǎn)階級的”錯呢？

　　“資產(chǎn)階級vs無產(chǎn)階級”，還是“專政vs民主”？

　　盧森堡又批評說，考茨基與列寧都把專政與民主對立起來，在“要專政還是要民主”的問題上爭執(zhí)。而她認為問題不在此。在這里她又回到了重視“資產(chǎn)階級vs無產(chǎn)階級”甚于“專政vs民主”的怪圈。其實，如果照她的說法，專政與民主不對立，無產(chǎn)階級專政就是無產(chǎn)階級民主，資產(chǎn)階級民主就是資產(chǎn)階級專政，那考茨基和列寧還爭個什么？果如她所說，考茨基搞的“資產(chǎn)階級民主”和列寧搞的“資產(chǎn)階級專政”不就是一回事嗎？

　　其實，如果就文字而言，那么與盧森堡的指責(zé)相反，考茨基與列寧都并未把專政與民主對立起來。他們都與盧森堡一樣喜歡給這兩個概念加上“階級性”定語，也會在某個“階級性”之下把兩個概念混同起來。列寧固然常講無產(chǎn)階級專政等于無產(chǎn)階級民主、資產(chǎn)階級民主等于資產(chǎn)階級專政，考茨基不也把巴黎公社說成是既“專政”又“民主”的嗎？

　　然而實際上，他們兩人心里的確都明白“專政”與“民主”不能相容，而且決不僅僅是“無產(chǎn)階級專政”和“資產(chǎn)階級民主”不能相容。只是面對這種不相容他們做了相反的選擇：一個選擇了“民主”，而另一個選擇“專政”。哪個選擇對且不說，“把專政和民主對立起來”卻不是他們的錯，因為兩者確實是對立的！

　　如前所述，當時蘇俄在很多場合根本就把專政與民主的“階級性”定語省略掉，而直截了當?shù)貜娬{(diào)要以“專政”來鎮(zhèn)壓“民主”。而盧森堡在《論俄國革命》中也提到當時的布爾什維克領(lǐng)袖蔑視“一般民主機構(gòu)的機制”并且譴責(zé)了這種蔑視。在她批評蘇俄那種剝奪“不勞而獲者”公民權(quán)的做法時，在她指責(zé)列寧們對包括資產(chǎn)階級在內(nèi)的“全民”民主選舉結(jié)果“毫無敬畏”時，能夠說她只是站在“無產(chǎn)階級民主”的立場上嗎？能夠說她譴責(zé)的僅僅是“資產(chǎn)階級專政”嗎？

　　在人類歷史上的確有過只有社會中某一部分、而非全部人享有民主權(quán)利的情況。例如古希臘的民主不及于奴隸、南北戰(zhàn)爭前美國的民主不及于黑人。近代憲政民主在其早期許多國家中也有財產(chǎn)資格限制乃至身份性限制。把這種狀況說成是“資產(chǎn)階級民主”還庶幾近之。但是現(xiàn)代民主制度已經(jīng)告別了那種狀況。如果法理上民主權(quán)利已經(jīng)平等，但是行使這些權(quán)利的本事還是有差異（例如窮人教育水平可能偏低，影響其參與公共事務(wù)等等），這當然仍需改進�？墒菓{這點就可以說它是“資產(chǎn)階級”民主嗎？民主的性質(zhì)若能根據(jù)“本事”來定，那么世界各國參與公共事務(wù)本事最高的階層當然未必是工人，但難道就是資本家？律師、記者等從業(yè)者、更不用說職業(yè)政客的公共參與能力通常都比忙于生意的老板強，難道能說那就是“律師民主”、“記者民主”和“政客民主”？而且，權(quán)利平等可以做到，“本事平等”，天下哪種制度能夠做到？如果“本事平等”才算真民主，天下還有民主可言嗎？

　　顯然，當民主權(quán)利普及于工農(nóng)大眾后，就不能說它是“資產(chǎn)階級民主”了。而民主權(quán)利的普及、人權(quán)保障的提高、政治自由的擴大和憲政制度的完善都并非統(tǒng)治者的恩賜，而是廣大人民長期奮斗取得的成果。無產(chǎn)階級與民主左派力量對此有巨大的貢獻，也付出了巨大的犧牲。他們當然不是僅僅給“資產(chǎn)階級”作炮灰。而他們的斗爭成果又豈能說成僅僅是“資產(chǎn)階級”民主？

　　在無產(chǎn)階級爭取民主權(quán)利的斗爭中如果遭到暴力鎮(zhèn)壓，無產(chǎn)階級以暴抗暴而發(fā)生內(nèi)戰(zhàn)和戰(zhàn)時專政，這種“專政”的確可能為民主創(chuàng)造條件。這就是前述馬克思時代“無產(chǎn)階級專政”提法的意義所在。20世紀初是從暴力革命頻發(fā)到改良型民主轉(zhuǎn)軌成為通例之間的一個過渡時代，從盧森堡本人也是死于右翼軍人的暴力這個事實看，她講“無產(chǎn)階級專政”、主張以暴抗暴是可以理解的。但即便如此，也不能否定“專政”本身與民主之不相容：“專政”為民主創(chuàng)造條件，是以和平恢復(fù)后就應(yīng)取消“專政”為前提的。

　　在憲政民主秩序下，“階級斗爭”不但仍然存在，而且由于貴賤之別已無，貧富之分仍存，人身依附消失后，原來就存在的財產(chǎn)差異更為凸顯，并且在政治自由與代議制條件下各利益集團可以更充分地運用委托－代理機制展開博弈，因此盡管民主社會里貧富差距未必更懸殊，但正如馬克思經(jīng)常講的，這時真正的“階級（而不是身份等級、官民、種族、宗族等其他分野）斗爭”才能充分展開——當然，這種斗爭通常不像馬克思設(shè)想的那樣你死我活，也會有階級妥協(xié)與合作。工會與商會、左派與右派、社會黨與保守黨、自由主義與社會主義、自由放任與福利國家……等具有階級分野背景的政治較量都會以文明的方式、以“數(shù)人頭”而不是“砍人頭”的方式進行。真正的“階級代表”——通過代議制方式獲得委托－授權(quán)的利益代理人，而非僅僅自稱的“先進者”——才能堂堂正正地登上政治擂臺。工黨代表工人，自由黨代表企業(yè)主（當然是姑言之，實際情況復(fù)雜得多），如此等等，民主政治因而具有確實的“階級性”。——但這并非“無產(chǎn)階級民主”或“資產(chǎn)階級民主”，而只是在一個公共民主平臺上進行政治博弈的不同階級力量。

　　金雁，中央編譯局研究院東歐處處長，中央編譯局俄羅斯研究中心副主任、研究員；
秦暉，清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院教授

　　本文發(fā)表于《領(lǐng)導(dǎo)者》雜志第十九期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：憲政 專制 民主 無產(chǎn)階級專政 金雁