“按照衛(wèi)生管理?xiàng)l例第三十三條，只有病人家屬簽字后，我們才能實(shí)施手術(shù)，這件事是病人家屬不肯簽字導(dǎo)致的，所以我們不承擔(dān)責(zé)任。”在這個(gè)處處提倡法治的時(shí)代，醫(yī)院的辯稱(chēng)似乎無(wú)懈可擊，但筆者卻本能地感到冰冷、失望甚至毛骨悚然，恍惚間不禁想到了二戰(zhàn)后對(duì)納粹德國(guó)軍警的審判，醫(yī)生的人格、心態(tài)、口氣與那些辯稱(chēng)自己只是“嚴(yán)格”執(zhí)行政府當(dāng)局法令的納粹軍警何其相像�！拔覀冎皇且婪ㄐ惺�。”難道這句話真能使看著兩個(gè)鮮活的生命消逝而見(jiàn)死不救的醫(yī)生免責(zé)嗎？

　　我們應(yīng)先對(duì)醫(yī)院據(jù)以推卸其責(zé)任的醫(yī)療管理?xiàng)l例第三十三條加以解讀，畢竟醫(yī)生是否要承擔(dān)責(zé)任首先是一個(gè)部門(mén)法問(wèn)題，該條這樣規(guī)定：“醫(yī)療機(jī)構(gòu)施行手術(shù)、特殊檢查或者特殊治療時(shí)，必須征得患者同意，并應(yīng)當(dāng)取得其家屬或者關(guān)系人同意并簽字；
無(wú)法取得患者意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)取得家屬或者關(guān)系人同意并簽字；
無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，經(jīng)治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施�！北緱l實(shí)際上由三項(xiàng)組成，第一項(xiàng)規(guī)定了醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施手術(shù)原則，即在大多數(shù)情形下，給病人實(shí)施手術(shù)應(yīng)得到患者與家屬的雙重同意。第二項(xiàng)在邏輯上和第一項(xiàng)乃特別規(guī)定與一般規(guī)定的關(guān)系，在遇到病人無(wú)法同意這種特殊情況時(shí)，自應(yīng)適用第二項(xiàng)，只由家屬同意并簽字即可手術(shù)。該條第三項(xiàng)又是針對(duì)該條第二項(xiàng)所做出的特別規(guī)定，在無(wú)法取得患者同意又無(wú)病人家屬在場(chǎng)的情形下，應(yīng)當(dāng)適用第三項(xiàng)，醫(yī)院可以自行決定實(shí)施醫(yī)療，但我們注意到第三項(xiàng)實(shí)際上是由兩部分組成，后半句使用了“其他特殊情形”這一不確定的法律概念，究其目的乃在于授予醫(yī)院靈活地根據(jù)現(xiàn)實(shí)中各種復(fù)雜的情形而自行決定醫(yī)療方案的裁量權(quán)。醫(yī)療衛(wèi)生管理?xiàng)l例的立法目的應(yīng)是促使醫(yī)院更好地履行救死扶傷的職責(zé)，根據(jù)法律的目的解釋方法，這里的“其它特殊情形”應(yīng)解釋為包括家屬或關(guān)系人精神不正常或事發(fā)時(shí)缺少應(yīng)有的理智的情形。因此，根據(jù)條例第三十三條，醫(yī)院在此事件中應(yīng)當(dāng)自行決定對(duì)孕婦實(shí)施手術(shù)，醫(yī)院在此事件中的做法實(shí)際上是違反條例第三十三條的，而不是如醫(yī)院所稱(chēng)的他們只是依法行事。

　　退一步講，即使家屬在事發(fā)時(shí)缺少應(yīng)有的理智或蓄意謀害患者并不構(gòu)成三十三條第三項(xiàng)的其他特殊情況，這也并不意味著醫(yī)生可以機(jī)械地適用三十三條第二項(xiàng)。誠(chéng)然，為維護(hù)法律的確定性，避免用眾口不一的善惡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范人的行為，我們有必要堅(jiān)持“惡法亦法”這一原則，只要某一規(guī)則沒(méi)有惡到極致，也就是說(shuō)若該規(guī)則尚有其合理性，符合一部分人的價(jià)值觀，執(zhí)法人員和公民均無(wú)權(quán)不遵守之。但是若某一規(guī)則明顯違背我們這個(gè)社會(huì)所共同遵守的道德底線，那么“嚴(yán)格”執(zhí)行這一規(guī)則的人要為其反社會(huì)的行為負(fù)責(zé)。當(dāng)然，在大多數(shù)情形下，條例第三十三條第二項(xiàng)是合理的，因?yàn)槊總�(gè)人是自己利益的最佳判斷者，應(yīng)由本人自己選擇是否承擔(dān)醫(yī)療手術(shù)所固有的風(fēng)險(xiǎn)，在病人因神志不清本身無(wú)法做出有意義的選擇時(shí)，我們有理由相信她或他愿意將這一選擇的權(quán)利交給他的親人。但法諺有云：“法之極，惡之極�！比魏我粋�(gè)在通常情形下合理的規(guī)則若將其適用到極致，都會(huì)產(chǎn)生違反正義的惡果。從本案的情形來(lái)看，我們找不到醫(yī)生適用三十三條第二項(xiàng)任何可信的理由。

　　1945年，有位納粹官員得知一位婦女和其丈夫在家中藏匿猶太人，于是將該猶太人逮捕，其丈夫見(jiàn)狀試圖逃走，被該名納粹官員當(dāng)場(chǎng)擊斃。1951年，當(dāng)受害婦女在法庭上自訴該納粹官員殺人時(shí)，被告辯稱(chēng)納粹德國(guó)于1945年3月曾頒布緊急命令，規(guī)定每一位德國(guó)武裝人員，對(duì)于逃犯都有不經(jīng)審判當(dāng)場(chǎng)擊斃的義務(wù)，他之所以槍殺自訴人之夫，是一種執(zhí)行公務(wù)的行為，乃依“法”行事，而西德聯(lián)邦最高法院并沒(méi)有采納他的意見(jiàn)，認(rèn)為緊急命令已與正義相悖，不再是“法律”，仍然對(duì)被告定罪處罰。在李麗云案中，醫(yī)生所謂一切均依法行事的辯護(hù)理由也不應(yīng)得到法院的認(rèn)可。

　　作為一個(gè)法學(xué)教師，令筆者痛心疾首的是，在這個(gè)事件當(dāng)中，衛(wèi)生部門(mén)的法律工作者以及許多法學(xué)學(xué)者均只知道機(jī)械地適用法律，他們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)水平尚停留“法官是自動(dòng)適用法律的機(jī)器，不可作任何價(jià)值判斷”這一19世紀(jì)的法學(xué)教條階段，對(duì)20世紀(jì)以來(lái)發(fā)展起來(lái)的法學(xué)方法論似乎聞所未聞。是什么樣的教育使他們?nèi)绱寺槟静蝗�、愚昧無(wú)知又盲目自信，十足像一具具沒(méi)有靈魂的機(jī)器。本案中醫(yī)生所表現(xiàn)的道德水準(zhǔn)更不能令人認(rèn)同，雖然從法學(xué)的角度，要求人人都是圣徒既不現(xiàn)實(shí)也不合理，但作為一個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵循最起碼的底線道德，應(yīng)符合社會(huì)對(duì)其的最低期待。而本案中醫(yī)生為了規(guī)避手術(shù)失敗后遭病人家屬索賠成功的小概率事件而坐視兩條人命的消逝無(wú)疑是違背社會(huì)對(duì)醫(yī)生的最低期待的，畢竟人命關(guān)天 ，在人命面前，個(gè)人的小小得失應(yīng)當(dāng)讓步。醫(yī)院在這個(gè)事件中似乎做得溫情脈脈，沒(méi)有錢(qián)也給診治，在死者未婚夫肖志軍拒不簽字時(shí)苦口婆心地去勸說(shuō)，但所有的這一切都不能掩蓋其“符合程序地”逃避責(zé)任的虛偽。當(dāng)人們用居高臨下的語(yǔ)氣說(shuō)肖志軍具有農(nóng)民的愚昧、狡猾和不負(fù)責(zé)任時(shí)，他們忘了他們自己和這些居住在城里的醫(yī)生們也一樣無(wú)知、犬儒、冷漠和推卸責(zé)任，這些道貌岸然的醫(yī)生與長(zhǎng)相猥瑣的肖本質(zhì)上是一種類(lèi)型的人。

　　構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)盛、富裕、和諧、大同的社會(huì)是中華民族的千秋家國(guó)夢(mèng)，為此我們?cè)�上下求索，從學(xué)習(xí)西方的科技到學(xué)習(xí)西方的制度，一路走來(lái)，雖步履蹣跚,卻也成績(jī)斐然，但不容忽略的是，大國(guó)崛起的一切要素中，人心才是最重要的，若我們只是一味地學(xué)習(xí)西方的科學(xué)與民主，而忽略了我們社會(huì)的道德人心，則真可能如某些預(yù)言家所言，中國(guó)社會(huì)將崩潰或走向拉美化。李麗云母子兩條生命的離去，如果能使國(guó)人暫時(shí)停止對(duì)世俗名利無(wú)窮無(wú)盡的追求，能使國(guó)人反思一下自己的靈魂，開(kāi)始尋找那已漸漸消逝的精神家園，李麗云母子或許會(huì)在天國(guó)里微笑，逝者安息吧!

　　黎楚文 湖南大學(xué)法學(xué)院講師

　　12月13日于長(zhǎng)沙

相關(guān)熱詞搜索：法理 倫理 黎楚文 李麗云