眾所周知，在后冷戰(zhàn)時代，各種“相對主義”、“文化多元論”和“解構(gòu)主義”等流行思潮可以說是大行其道，但是哈貝馬斯（Habermas）卻逆潮而起，經(jīng)由其溝通行動理論（the theory of communicative action）的建構(gòu)而成為“現(xiàn)代性未競工程”最為重要的捍衛(wèi)者之一。1980年代以降，哈貝馬斯先后將其溝通行動理論運用于倫理學、政治哲學和法律哲學等領(lǐng)域，進而提出了以其商談理論為核心的實踐哲學理論體系。晚近以來，哈貝馬斯本人更是將其商談理論運用于歐洲一體化、國際人權(quán)事務和全球正義等跨國家的政治題域，進而形成了康德一脈的平等主義實質(zhì)對話的“普遍主義”理論，同時也試圖對文化多元背景下的全球政治秩序做出理論上的建構(gòu)。在所有上述問題的理論敘述中，“溝通”和“溝通理性”都是最為重要的關(guān)鍵詞。

　　比利時法學家馬克·范·胡克（Mark Van Hoecke）[1]所出版的《法律的溝通之維》（Law As Communication）一書，在我看來，則是哈貝馬斯法律商談理論在法律哲學領(lǐng)域中的一種更為具體的運用。當然，范·胡克的法律理論也受到了法的自創(chuàng)生理論（autopoietic theories of law）等論說的影響，進而以一種相當精妙的方式處理了法律和法律系統(tǒng)（legal system）方面的一些棘手問題。[2]但是，毋庸置疑的是，哈貝馬斯在元理論層面對法律商談理論的建構(gòu)卻是范·胡克理論的基礎(chǔ)。

　　一如我們所知，哈貝馬斯通過對后黑格爾時期的時代性質(zhì)給出了后形而上的哲學診斷，不再訴求形而上學的同一性和實質(zhì)性，并最終邁向了一種比較復雜的程序主義的溝通范式。在這樣的時代性質(zhì)下，所謂的“真理”已不再是“真理符合論”意義上的真理，而在很大程度上是一種共識意義上的真理。換言之，“客觀真理”已然不在了，所存在的只是“交互主體性的真理”；
同理，法律中的“真理”亦應當以如此的方式予以關(guān)照。哈貝馬斯的這一時代診斷在當下歐洲一體化的實踐中也在一定程度上得到了證實。而本書作者范·胡克的理論出發(fā)點大體上也是當下歐洲一體化實踐中法官作用的加強、特別是憲法法院和超國家法院的建立所帶來的立法機關(guān)與司法機關(guān)之間、國家法與國際法之間的循環(huán)關(guān)系或溝通關(guān)系，以及這種循環(huán)或溝通對“法律真理”之線性進路的否棄。

　　正是以哈貝馬斯的“溝通行動理論”和“共識真理論”為理論基礎(chǔ)，以歐陸實踐中立法機關(guān)與司法機關(guān)之間、國家法與國際法之間的循環(huán)關(guān)系或溝通關(guān)系為理論背景，范·胡克建構(gòu)起了其“溝通主義法律觀”。在本書中，在我看來，“溝通”在法律中的價值主要體現(xiàn)在如下兩個方面：

　　第一，“溝通”是法律的存在方式。事實上，這一觀點乃是隱含在本書作者的諸多觀點之中的。按照法律實證主義的經(jīng)典觀點，“法律的存在是一回事，法律的良善則是另一回事”。因此，在法律實證主義那里，法律的存在一般限于法律的文本狀態(tài)。盡管現(xiàn)實主義法律運動強調(diào)了“行動中的法”，進而將法律的存在方式擴展至以法官為中心的司法實踐活動，但它也只是對這種活動方式的描述而已。本書作者經(jīng)由眾多觀點的闡釋而在事實上將我們的視界引向了法律的另一種存在方式，即“溝通”。本書書名 Law As Communication 的直觀意義最為集中地給我們傳達了這樣一種信息。正是在這個維度上，范·胡克強調(diào)，在“客觀真理”式微的后形而上時代，法律文本的意義（meaning）不再是“規(guī)范發(fā)出者（norm-sender）-規(guī)范接受者（norm-receiver）”這樣一種簡單的線性圖式，而是一個以“溝通”為核心的三角關(guān)系，即“規(guī)范發(fā)出者-表達-規(guī)范接受者”。簡而言之，法律文本的意義即不是單純的“發(fā)出者意義”，也不是純粹的“接受者意義”，而是二者的溝通之物；
在很多情形下，甚至更是法律人、政客、大眾傳媒和普羅大眾等之間持續(xù)的溝通而達成的一種具有某種限度的共識。

　　第二，與此緊密勾連的是，“溝通”是法律合法性的淵源。這是本書作者所強調(diào)的另一個非常鮮明的觀點。范·胡克經(jīng)由對盧曼式的程序合法化等形式合法化理論與自然法或人權(quán)等實質(zhì)合法化理論的批判，而明確提出了一種試圖將形式與實質(zhì)統(tǒng)合起來的溝通合法化的理念，即強調(diào)溝通是法律合法化淵源的理論。一如哈貝馬斯所認為的，“從法律理論的角度來看，現(xiàn)代法律秩序只能從‘自決’這個概念獲得其合法性：公民應該時時都能夠把自己理解為他作為承受者所要服從的法律的創(chuàng)制者�！盵3]或者套用本書作者的話來說，“規(guī)范接受者”必須同時成為“規(guī)范發(fā)出者”。而要達致這個目的，唯一的途徑便是訴諸民主的激進化，即公民積極廣泛地參與公共政治辯論，通過無主體性或無人格性的溝通程序，實現(xiàn)市民社會公共領(lǐng)域的意見形成（opinion-formation）和政治制度中的意志形成（will-formation）。換言之，立法者與公民之間、法庭與訴訟當事人之間、立法者與司法者之間、契約當事人之間以及某一審判中的溝通乃是法律合法化的淵源，而法律人之間的一種合乎理性的對話則是“正確”地解釋和適用法律的最終保證。

　　顯而易見，在后形而上時代，范·胡克主要立基于哈貝馬斯法律商談理論而提出的這種溝通主義法律觀乃是值得我們認真對待的。與任何其他有價值的理論一樣，這種溝通主義法律觀的意義絕不僅僅在于它給我們提供的那些觀點本身，而更在于另外兩個方面的意義。一方面，這種法律觀的提出要求我們進入“形而上對勘后形而上”的框架之中或者“康德-哈貝馬斯”的理論脈絡之中對范·胡克的理論本身進行審查，而這意味著我們必須做出如下追問：范·胡克所提出的這種法律學說相對于傳統(tǒng)西方法學（特別是法律實證主義和法律形式主義）有何“知識增量”？這種法律學說相對于盧曼法律哲學乃至于哈貝馬斯法律哲學究竟有何“知識增量”？這種法律學說在為人們審視法律提出新視角的前提下本身又有何種限度：亦即在“現(xiàn)代性未競工程”的基礎(chǔ)上而對各種立基于現(xiàn)代性而產(chǎn)生的法律哲學做出的回應，究竟是否有可能對這些法律哲學做出顛覆性的批判，或者說，它是否有可能因為無力對現(xiàn)代性本身構(gòu)成任何批判而與那些法律哲學仍處于同一邏輯層面？

　　另一方面，范·胡克法律學說的提出要求我們對中國法律哲學的建構(gòu)進行認真且嚴肅的思考。第一，“溝通主義法律觀”的提出構(gòu)成了我們重新審視中國法學發(fā)展的重要參照之一，因為它在一定意義上“命令”我們對中國法學的研究論題、研究方式和研究預設(shè)進行反思，更是“命令”我們對中國法學在沒有自己哲學依憑的境況下如何發(fā)展以及往何處發(fā)展的問題進行審查和追問。第二，具體而言，這種法律觀的存在更是“命令”我們不再把我們的視界局限于以“客觀真理”為基本依憑的只強調(diào)法條文本及其內(nèi)在邏輯的那種封閉的“法律內(nèi)部視角”，而是去關(guān)注那種以“溝通”為核心的“規(guī)范發(fā)出者-表達-規(guī)范接受者”之間就法律文本之意義所展開的反復博弈過程，進而去關(guān)注由這個過程而非由立法者一己憑“強力”或“意志”或“代表”所形成的法律合法性的問題。

　　當然，范·胡克“溝通主義法律觀”的意義并不是當然有效的，它之于我們的效用在根本上還取決于中國法學論者自己在中國法律哲學的建構(gòu)過程中的“思想操練”和研究實踐。

　　二00七年八月于北京北郊三一齋

　　*鄧正來，吉林大學教授、博士生導師；
《中國書評》和《西方法律哲學家研究年刊》主編。

　　注釋

　　[1]比利時法學家范·胡克（Mark. Van Hoecke），系布魯塞爾天主教大學法理學教授，歐洲法律理論研究院聯(lián)合主任，國際法律哲學和社會哲學協(xié)會比利時分會主席。1987－1991 及1996至今任布魯塞爾天主教大學法律系主任，現(xiàn)任該校比較私法理論研究項目（research project on Theory of Comparative Private Law）主任。任《荷蘭法哲學和法理學雜志》編委、《歐洲法律、哲學和計算機科學雜志》顧問團成員等職。其代表作除了本書外，還編有Epistemology and Methodology of Comparative Law, （Oxford: Hart Publishing, 2004），等等。

　　[2]參見於興中：“溝通視角下的法理學：范·胡克《法律的溝通之維》簡評”，孫國東譯，載本書附錄。

　　[3] [德]哈貝馬斯：《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律與民主法治國的商談理論》，童世駿譯，北京三聯(lián)書店2003年版，第685頁。

　　《法律的溝通之維》，孫國東翻譯，法律出版社即將出版

相關(guān)熱詞搜索：形而上學 溝通 主義 法律 時代