《極權(quán)主義的起源》一書完成于1951年，原名《我們時(shí)代的負(fù)擔(dān)》，是阿倫特的成名作。對(duì)于阿倫特來說，這本書是真正的嘔心瀝血之作，它凝聚了阿倫特太多的痛苦經(jīng)歷：魏馬共和國的憲政危機(jī)、納粹的興起、種族大屠殺、“異鄉(xiāng)人”的生活�？梢哉f，極權(quán)主義對(duì)于她精神和肉體上的巨大創(chuàng)傷是阿倫特寫此書的根本動(dòng)力。

　　阿倫特在此書中思考的極權(quán)主義原型首先是納粹主義，但“極權(quán)主義”同時(shí)也是作為一個(gè)普遍的理論問題被談?wù)摰�。她把納粹的極權(quán)主義和斯大林的極權(quán)主義的特質(zhì)匯合在一起，試圖概括出極權(quán)主義的一般特點(diǎn)，這使得本書超越了一般的歷史學(xué)著作而上升為一部理論著作，但同時(shí)使它遭到了尖銳的批評(píng)。在我看來，無論阿倫特對(duì)極權(quán)主義的理論概括多么具有誤導(dǎo)性，我們卻仍然無法否認(rèn)，納粹主義和斯大林主義兩者的意識(shí)形態(tài)雖然不同，卻都產(chǎn)生了噩夢(mèng)一樣的極權(quán)恐怖。把它們放在一起加以考察的時(shí)候，阿倫特通過自己深刻的洞察力抓住了某種現(xiàn)代特有的東西，并力圖理解它們的產(chǎn)生原因。阿倫特先分別分析了反猶主義（第一部）和帝國主義（第二部），以便理解極權(quán)主義得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史條件。在此書的第三部分即《極權(quán)主義》部分，阿倫特分析了極權(quán)主義和群眾的關(guān)系，極權(quán)主義宣傳的特點(diǎn)，極權(quán)主義的政權(quán)結(jié)構(gòu)以及極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)等等。

　　一、極權(quán)主義的特征：全面統(tǒng)治、意識(shí)形態(tài)、恐怖

　　什么是極權(quán)主義？極權(quán)主義和歷史上的其他專制暴政有什么不同？阿倫特對(duì)此的回答是：極權(quán)主義的核心特點(diǎn)是“全面統(tǒng)治”（totalitarianism的前綴total就是全盤，無所不包的意思）并徹底消滅人的差異性、多元性，即使是私人領(lǐng)域的差異性也不允許存在。而它達(dá)到全面統(tǒng)治的手段則是一種全盤性的意識(shí)形態(tài)和全盤性的恐怖。所以，竊以為“全盤”兼有全盤統(tǒng)治、全盤意識(shí)形態(tài)和全盤恐怖三種含義。[1]下面這段話可以視作是阿倫特對(duì)于極權(quán)主義特征的集中概括：

　　極權(quán)統(tǒng)治努力組織無限多元和無限區(qū)別的人， 似乎將全人類只看作是一個(gè)人，只有每一個(gè)個(gè)人的各種反應(yīng)可以降到一種絕對(duì)不變的一致，使每一組反應(yīng)能夠和另一組反應(yīng)隨意互換，才能使極權(quán)主義統(tǒng)治成為可能。問題是要編造某種并不存在的事物，亦即人的種類，像其他動(dòng)物種類一樣，其唯一的“自由”包含在“保存物種”之中。極權(quán)主義統(tǒng)治嘗試透過精英組織的意識(shí)形態(tài)灌輸和集中營里的絕對(duì)恐怖來達(dá)到這個(gè)目的，精英組織無情地從事暴行，本身就是意識(shí)形態(tài)灌輸?shù)膶?shí)踐應(yīng)用――精英組織必須在這個(gè)試驗(yàn)場(chǎng)上證明自身――而集中營相應(yīng)的目標(biāo)·也設(shè)定為完成對(duì)意識(shí)形態(tài)餓“理論”證明。[2]

　　正如卡諾萬所指出的：極權(quán)主義的特殊恐怖在于這樣的事實(shí)：它的前所未有的野蠻殘暴不是不受規(guī)約的狂怒（undisciplined fury），不是服務(wù)于什么“實(shí)用目的”（比如減輕國家的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)），而是意識(shí)形態(tài)指導(dǎo)下的有計(jì)劃有步驟的滅絕，它們是高度組織化、系統(tǒng)化的，這種特殊的、為了一個(gè)高遠(yuǎn)的“精神目的”而實(shí)施的野蠻行經(jīng)，除了意識(shí)形態(tài)的角度以外是無法理解的，而這種意識(shí)形態(tài)除了其信奉者之外是純粹的虛構(gòu)。[3]臺(tái)灣阿倫特研究者蔡英文將極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)概括如下：

　　這套意識(shí)形態(tài)，在極權(quán)主義的運(yùn)用下，講究前提和推論必須首尾一致的演繹邏輯，這套邏輯以不證自明的“種族斗爭”“階級(jí)斗爭”為前提，而對(duì)人類政體發(fā)展的過去、現(xiàn)在和未來作全盤的解釋，同時(shí)認(rèn)定人類整體的歷史意義在于實(shí)現(xiàn)某一種終極目的，比如“無階級(jí)社會(huì)”或“純粹人種”的統(tǒng)治，極權(quán)主義者運(yùn)用這一套“意識(shí)形態(tài)”改造生活世界的“事實(shí)”或“現(xiàn)實(shí)”。在講究首尾一貫之一致性邏輯的推論下，此意識(shí)形態(tài)拒絕實(shí)質(zhì)經(jīng)驗(yàn)適時(shí)的否證，其結(jié)果是，把它支配的世界砌造成一封閉的“虛構(gòu)世界�！盵4]

　　這樣的意識(shí)形態(tài)很相似于自由主義思想家哈耶克說的“理性的自負(fù)”“理性的濫用”，它相信人的理性（實(shí)際上是非理性）是萬能的，可以完全徹底地按計(jì)劃重造世界和人性。而這就是極權(quán)主義所自詡要完成的“偉大使命”。著名的阿倫特研究專家卡諾萬指出，在阿倫特看來，

　　把極權(quán)主義和歷史上的其他專制區(qū)別開來的，不僅是它的大屠殺的規(guī)模，而是這樣的事實(shí)：它被理解為也被執(zhí)行為是“使教條變成現(xiàn)實(shí)，把教條納入到實(shí)踐中”。依據(jù)這種教條，種族斗爭是“自然法則”，至于被殺者是否無辜則是無關(guān)緊要的。讓她感到震驚的是犧牲者和屠殺執(zhí)行者的機(jī)器人一樣的行為，他們都顯然感到自己是別無選擇的，是沒有行動(dòng)機(jī)會(huì)的，他們只能遵從比人類意志更加強(qiáng)大的力量。[5]

　　阿倫特指出，極權(quán)主義之前的暴政或?qū)Ｖ瞥３Ｊ侨我獾�，完全取決于統(tǒng)治者的個(gè)人意志和個(gè)人好惡；
而極權(quán)主義的特點(diǎn)之一正好是否定人類意志在世界上的任何地位。依據(jù)它的理解，在這個(gè)世界上，任何事物都是受“自然法則”或者“歷史法則”支配的；
但是同時(shí)，那個(gè)被認(rèn)為掌握了“法則”“規(guī)律”的人又可以為所欲為。所以，極權(quán)主義統(tǒng)治者的特點(diǎn)是既狂妄――企圖按照意識(shí)形態(tài)來改造人性，又謙卑――自稱是執(zhí)行“自然或歷史的必然法則”，是主觀唯意志主義和“科學(xué)”宿命主義的奇特結(jié)合。極權(quán)主義者屠殺猶太人或者地主、富農(nóng)、反革命分子，但卻并不以為這是出于極權(quán)主義者的個(gè)人意愿，而是在執(zhí)行歷史和自然的必然法則，依據(jù)這個(gè)法則（意識(shí)形態(tài)），劣等種族和階級(jí)敵人是“注定要死亡的”――這不是因?yàn)樗麄冏髁嘶蛘呦肓耸裁�，而是因�(yàn)樗麄兪鞘裁矗�他們是所謂“客觀的敵人”。

　　在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，所有行動(dòng)都是既成教條的推演，無論在常識(shí)看來這是多么不可理解。正是這種意識(shí)形態(tài)的連貫性是極權(quán)主義之外的人覺得難以理解的。阿倫特要揭示的就是極權(quán)主義的這種本質(zhì)：為了貫徹一種意識(shí)形態(tài)、和它保持一致，殺死成千上萬的猶太人或“階級(jí)敵人”在所不惜，因?yàn)樗�順�?yīng)了歷史發(fā)展的必然規(guī)律！

　　二、極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)宣傳與群眾心理分析

　　極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)是明顯違背常識(shí)的，但為什么這么多的人難以抵擋它的誘惑？為之瘋狂、為止獻(xiàn)身？這就涉及到阿倫特對(duì)于極權(quán)主義的社會(huì)基礎(chǔ)，特別是群眾心理的分析。

　　在《極權(quán)主義的起源》的第三部“極權(quán)主義”中，第一章即“無階級(jí)社會(huì)”，主要是分析群眾的特點(diǎn)。她指出：盡管極權(quán)主義統(tǒng)治如此殘酷，盡管極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)如此違背常識(shí)，但是它得到了群眾的空前支持，而且這些追隨者非常無私、超功利，全身心地獻(xiàn)身極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)，不但愿意犧牲自己，而且愿意犧牲家人和朋友。

　　但是讓阿倫特感到驚奇的是：一般極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)，特別是其領(lǐng)袖，雖然在其執(zhí)政的時(shí)候受到群眾的三呼“萬歲”式的狂熱崇拜，但在極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)和政體結(jié)束之后，卻會(huì)被人們迅速遺忘。希特勒和斯大林都是如此。阿倫特認(rèn)為，這樣一種“短命現(xiàn)象”源于群眾的反復(fù)無常（以群眾為基礎(chǔ)的名聲必定是不長久的），也源于極權(quán)主義的生命維系于無休無止的運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)一停止，極權(quán)主義就完蛋。[6]從這里，阿倫特提出了一個(gè)很值得深思的觀點(diǎn)：群眾的突出特點(diǎn)就是朝三暮四、健忘、變化無常、無主見，他們一方面“缺乏延續(xù)性”，一方面表現(xiàn)出極大的適應(yīng)性（adaptability）。[7]從這里或許可以理解：為什么群眾在極權(quán)主義革命時(shí)期狂熱獻(xiàn)身政治運(yùn)動(dòng)，而在極權(quán)主義政體倒臺(tái)、社會(huì)世俗化以后，則迅速轉(zhuǎn)向，從熱血滿腔的革命者變成了物質(zhì)主義的消費(fèi)者，從此前的革命領(lǐng)袖崇拜搖身一變?yōu)橄�費(fèi)時(shí)代的明星崇拜、金錢崇拜。群眾因?yàn)闊o主見而極易陷入狂熱，至于為什么具體的對(duì)象而狂熱則是變化不定的、被鼓動(dòng)的和隨大流的。

　　在阿倫特看來，投身極權(quán)主義的群眾是“無私”的、“超功利”的，與階級(jí)和社團(tuán)不同，群眾不屬于任何利益群體（這個(gè)觀點(diǎn)是阿倫特反復(fù)強(qiáng)調(diào)的），因此，訴諸利益的宣傳對(duì)群眾常常不能生效。所有極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)成員的狂熱與政黨成員的忠誠之間的最大差別，就是前者缺乏自我利益意識(shí)。阿倫特說：“群眾的主要特點(diǎn)是它們不屬于任何一個(gè)社會(huì)團(tuán)體或政治團(tuán)體，他們只代表個(gè)人利益混亂多變的現(xiàn)狀。因此在群眾之中，以純粹利益為基礎(chǔ)的宣傳不會(huì)生效。極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)成員的狂熱和一些普通政黨之成員的最大忠誠相比，明顯地具有不同的性質(zhì)，他們是缺乏自我利益意識(shí)的群眾的產(chǎn)物（他們隨時(shí)愿意犧牲自己）。”[8]

　　那么，把不從屬于階級(jí)或任何別的社會(huì)團(tuán)體的群眾聯(lián)系起來的紐帶是什么呢？在此阿倫特提出了一個(gè)重要的概念：多余。群眾的共同經(jīng)驗(yàn)是：自己在世界上是多余的、無根的，因?yàn)樗麄儧]有存在于世界的特定利益，也沒有與他人分享的共同生活世界。極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)之所以對(duì)他們有極大的吸引力，首先是因?yàn)闃O權(quán)主義不是被真實(shí)的客觀利益聯(lián)系起來的階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，而是群眾的運(yùn)動(dòng)。只有在個(gè)體從屬于穩(wěn)定的社會(huì)群體――他們有明確的社會(huì)歸屬和集體利益，有穩(wěn)定的“在世感”、“共同感”――的地方，利益在政治上才是重要的。阿倫特認(rèn)為，“群眾”是這樣的人，他們發(fā)現(xiàn)被自己的同胞拋棄，被社會(huì)孤立，無足輕重，因此，他們甘心為任何賦予他們?cè)谑澜缟弦缘匚缓汀按嬖诶碛伞钡倪\(yùn)動(dòng)或意識(shí)形態(tài)服務(wù)，以便獲得起碼的“尊嚴(yán)”，[9]而極權(quán)主義就是這樣的一種運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)。在投身極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的時(shí)候，群眾感到自己成了“主人”，自己的價(jià)值得到了承認(rèn)。極權(quán)主義就是這樣把由孤立的個(gè)體組成的原子化（atomized）群眾組織起來，要求他們完全徹底的忠誠。極權(quán)主義者的花言巧語或豪言壯語，在置身運(yùn)動(dòng)外的旁觀者或者運(yùn)動(dòng)之后的后人看來或許是不可理解的，但通過群眾心理又是可以理解的：現(xiàn)代社會(huì)中的原子化個(gè)體不屬于任何階級(jí)或其他的群體、機(jī)構(gòu)，也不能和群體的利益認(rèn)同。他們隔絕而孤單――也就是喪失了共同的生活世界，所以極容易投身那個(gè)據(jù)說是把大眾當(dāng)作“主人”的極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)，去參與一項(xiàng)偉大的改造人類改造世界的使命。

　　除此之外，極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)的吸引力還來源于它的井然有序的連貫性邏輯。人生活的真實(shí)世界是充滿了偶然性、不可預(yù)測(cè)性和不確定性的，現(xiàn)代人，特別是群眾，對(duì)于這種不可預(yù)測(cè)性、偶然性的恐懼。極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)雖然違反常識(shí)，違反真實(shí)，卻以其邏輯的連貫性而消除了現(xiàn)代人，關(guān)于極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)的本質(zhì)及其與群眾之間的關(guān)系，阿倫特有一下非常經(jīng)典的論述：

　　群眾跟其生活世界疏離，喪失了一個(gè)共同之世界，漂泊無根（homeless），正希望跟某種永恒的、操縱萬事萬物的巨大勢(shì)力結(jié)合成一體，因?yàn)槲┯信首∵@股力量，這些漂浮于厄運(yùn)浪潮的泅水者，才能感覺安全妥當(dāng)。處于這種情況下，群眾張開雙手，擁抱任何自認(rèn)合乎“科學(xué)本質(zhì)”的預(yù)測(cè)或意識(shí)形態(tài)，由此，納粹黨員可以振振有詞地說道：我們必須一招遺傳學(xué)來規(guī)劃法律，以及指導(dǎo)民眾的生活，同樣的，布爾什維克黨也對(duì)其黨員強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)”是歷史判斷的權(quán)力。這些意識(shí)形態(tài)承諾群眾一種最后之勝利，因此個(gè)人生涯的挫敗，以及特殊事件的失敗，都是無關(guān)緊要的。群眾不是社會(huì)階級(jí)，群眾所迫切需要的事，乃是意識(shí)形態(tài)提供他們的最具抽象形式的勝利與成就之結(jié)局。對(duì)群眾而言，意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造出一種無所不包的全能力量，可以解釋任何意外偶然之事，將之安置于法則的通盤解釋構(gòu)架中，而掃除任何意外巧合。[10]

　　以上這段話不僅突出了群眾的無根性的本質(zhì)，而且集中表明了極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)宣傳的本質(zhì)：它是由“寓言”組成的，它準(zhǔn)備改變世界以便實(shí)現(xiàn)自己的宣言，它提出對(duì)于世界的全盤解釋，這種解釋宣稱自己發(fā)現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)的“隱蔽”意義，把握了世界和歷史的發(fā)展規(guī)律和終極目的。這種宣傳的吸引力，在阿倫特看來正好表征了現(xiàn)代的群眾喪失了“現(xiàn)實(shí)”。阿倫特認(rèn)為，這種喪失了在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際擁有物（包括阿倫特后來在《人的條件》中反復(fù)強(qiáng)調(diào)的私有財(cái)產(chǎn)和人的具體社會(huì)歸屬如階級(jí)、黨派等）的人，常常不信賴現(xiàn)實(shí)，相比之下，前后連貫的系統(tǒng)（意識(shí)形態(tài)）比現(xiàn)實(shí)顯得更加“合理”。換言之，現(xiàn)實(shí)的偶然性使得它看起來不像整齊連貫的意識(shí)形態(tài)那么令人信服。在意識(shí)形態(tài)中，每一樣?xùn)|西都安排得井井有條，每一個(gè)人都仿佛是機(jī)器上的螺絲釘，各就各位，秩序井然。[11]

　　阿倫特認(rèn)為，群眾之所以有這種飛離現(xiàn)實(shí)、遁入虛構(gòu)的意識(shí)形態(tài)的傾向，是因?yàn)槿罕娫谶@個(gè)世紀(jì)經(jīng)驗(yàn)到的是強(qiáng)烈的失序感，是政治和經(jīng)濟(jì)的崩潰，迅速的變化，等等。這些都削弱了人們維持共識(shí)的社會(huì)關(guān)系可能性，正是這種社會(huì)關(guān)系使人們能夠區(qū)分可信與不可信。

　　群眾特點(diǎn)除了認(rèn)知上缺乏判斷力、容易受騙，情感上渴望歸屬一種連貫的、一體化的、無所不包的意識(shí)形態(tài)以外，還有強(qiáng)烈的犬儒主義傾向�！霸谝粋�(gè)不斷變化的、不可理解的世界上，群眾已處于這樣的境遇：他們同時(shí)相信一切又什么都不相信，認(rèn)為一切都是可能的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　一切又都是不真實(shí)的�！盵12]今天他們被誘導(dǎo)去相信最為荒唐虛幻的陳述，明天，如果這種陳述被證明是虛假的，就又會(huì)通過犬儒主義的方式拒絕一切，斷言他們?cè)缇椭�道一切都是領(lǐng)導(dǎo)出于實(shí)用目的制造的謊言。阿倫特認(rèn)為，只有處于極權(quán)主義“外圍”的人――他們既不是核心核心成員也不是徹底的旁觀者――才相信極權(quán)主義的鼓噪，而內(nèi)部的核心成員則清楚地知道這些全部是謊言。正因?yàn)檫@樣，宣傳主要是針對(duì)非極權(quán)主義世界的。宣傳的對(duì)象是所謂“外部范圍”（國內(nèi)的非極權(quán)主義階層和國外的非極權(quán)主義國家）。但是這個(gè)“外部范圍”的大小是變化不定的――可以是非極權(quán)主義者，也可以是不堅(jiān)定的極權(quán)主義者，而且宣傳的力度和外部的壓力成正比：外部的壓力越大，宣傳的力度也越大。[13]

　　極權(quán)主義宣傳的目的是動(dòng)員群眾參加極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)。但是，在極權(quán)主義國家里，宣傳絕對(duì)不是孤立的，而是“和恐怖相輔相成”。[14]阿倫特說：“若無宣傳，恐怖就會(huì)失去部分心理效果，若無恐怖，宣傳就無法包含力量�！币砸庾R(shí)形態(tài)宣傳為配合的恐怖不僅是指向身體的也是指向靈魂的；
而沒有恐怖作為支持的宣傳是沒有力量的�！爸挥挟�(dāng)恐怖的意圖不僅從外部、而且從內(nèi)部脅迫時(shí)，當(dāng)征服所要的不僅是權(quán)力時(shí)，恐怖才需要宣傳”，“宣傳與暴力從來不會(huì)相互矛盾。使用暴力可以成為宣傳的一部分�！盵15]

　　可見，極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)盡管顯得好像雄辯滔滔，邏輯縝密，卻因?yàn)槠溥`反人類的基本常識(shí)而難以只憑借話語的力量即可服人，而必須訴諸非話語、非說服的暴力手段。也就是說，之所以恐怖還有必要，是因?yàn)樾麄骱凸噍敵３２荒苓_(dá)到完全的有效性。畢竟，人類世界本質(zhì)上是非極權(quán)主義的，這是因?yàn)槿吮旧砭褪菑?fù)數(shù)性的、充滿了差異并追求自由的，極權(quán)主義的全盤統(tǒng)治和一體化訴求根本上違背人類世界的本質(zhì)，是反人性的，這才使得宣傳和灌輸成為必要。正如阿倫特說的，“由于極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)存在于一個(gè)本身是非極權(quán)主義的世界中，它們被迫使用那種普遍認(rèn)為是宣傳的手段�！盵16]否則，就沒有人相信極權(quán)主義，而且即使是宣傳也不能達(dá)到完全的效率，于是有了恐怖的必要性。宣傳和恐怖所以有互補(bǔ)的必要，是因?yàn)樾麄鳟吘共坏扔诳植馈Ｐ麄骱涂植赖膮^(qū)別是：宣傳不管多么粗暴或拙劣，仍然是訴諸語詞的，而恐怖則是非語詞的赤裸裸暴力。在恐怖統(tǒng)治達(dá)到完全徹底的地方（比如集中營），宣傳就沒有必要了，因?yàn)檎Z言已經(jīng)成為多余；
反過來也一樣，在語詞本身已經(jīng)足夠的情況下，恐怖也顯得多余。

　　極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)宣傳強(qiáng)調(diào)“科學(xué)”、“規(guī)律”，在斯大林的蘇聯(lián)是所謂的“歷史發(fā)展的必然規(guī)律”，在納粹則是“自然和生命的規(guī)律”，它們都以“科學(xué)”自居。希特勒說：“我們根據(jù)遺傳學(xué)的證明來塑造民族的生活和我們的法律”。[17]然后暗示：如果不跟上歷史的腳步就會(huì)被歷史淘汰。這與廣告的技巧非常相似，“極權(quán)主義宣傳比著直接威脅更具體，針對(duì)個(gè)人的犯罪行為就是利用間接的、掩蓋之下的、險(xiǎn)惡的暗示來針對(duì)一切不愿意跟從他們教導(dǎo)的人們。在此之后，大規(guī)模屠殺滲透到一切‘有罪’和‘無罪’之人。共產(chǎn)主義宣傳威脅民眾，說他們會(huì)被歷史拋棄，落后于時(shí)代就會(huì)陷入絕望，只能虛度生命；
……極權(quán)主義宣傳非常強(qiáng)調(diào)其論點(diǎn)的‘科學(xué)’性質(zhì)，這點(diǎn)常被人用來比較某些在群眾面前作自我表演的更高技巧�！盵18]之所以說它類似廣告，是因?yàn)閺V告使用的也是這樣的一種暗示兼威脅：不用我們的肥皂（或其他化妝品）就會(huì)一輩子長粉刺！廣告也利用科學(xué)，利用所謂的“事實(shí)”和數(shù)據(jù)（我們今天的大量化妝品廣告就是這樣）。在阿倫特看來，“商業(yè)廣告宣傳和極權(quán)主義宣傳這兩者都明顯地只是一種權(quán)力追求。”[19]這似乎意味著一個(gè)廣告滿天飛的消費(fèi)社會(huì)是否也是一定意義上的極權(quán)主義？

　　悖謬的是，極權(quán)主義宣傳的另一個(gè)特征恰恰是它的“神學(xué)”性質(zhì)，更加準(zhǔn)確地說，極權(quán)主義的宣傳有“科學(xué)”和“神學(xué)”結(jié)合的特點(diǎn)。極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)宣傳家們宣稱自己是“先知”。當(dāng)斯大林的“社會(huì)主義”和希特勒的種族主義意識(shí)形態(tài)宣傳家們揚(yáng)言自己已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了自然界和歷史的“隱秘的力量”，掌握了“命運(yùn)的鏈條”，以及歷史發(fā)展的“絕對(duì)系統(tǒng)”的時(shí)候，所謂的“科學(xué)”就向神學(xué)轉(zhuǎn)化。阿倫特引述一個(gè)納粹領(lǐng)袖的話說：“事實(shí)上，我們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)和觀察自認(rèn)和生活的規(guī)律，……我們就越是服從萬能之神的意志，我們?cè)绞钦J(rèn)識(shí)到萬能之神的意志，我們?cè)绞悄塬@得更大的成功�！� [20]任何宗教或宗教性質(zhì)的宣傳都充滿了這樣的專斷性，它們的言辭都是由一些絕對(duì)的、不可懷疑的、斬釘截鐵的斷言組成的（比如文革時(shí)期的“文化大革命就是好、就是好、就是好”）。

　　阿倫特認(rèn)為，科學(xué)因素和神學(xué)因素的這種奇怪結(jié)合與十六世紀(jì)以來的科學(xué)霸權(quán)有關(guān)。這種對(duì)科學(xué)的熱衷是西方世界自從數(shù)學(xué)和物理學(xué)在十六世紀(jì)以來的特點(diǎn)，訴諸和利用“科學(xué)”的霸權(quán)不僅是極權(quán)主義宣傳的技巧，也是整個(gè)現(xiàn)代政治宣傳普遍使用的技巧，極權(quán)主義只是把它發(fā)揮到極致而已。因此，“極權(quán)主義在‘科學(xué)變成偶像，可以巫術(shù)般地醫(yī)治惡的存在，改變?nèi)诵浴�的過程中似乎是最后一個(gè)階段了�！盵21]這進(jìn)一步表明了阿倫特對(duì)極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)宣傳的反思是她的整個(gè)現(xiàn)代性反思的一部分，因?yàn)榭茖W(xué)主義是典型的現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)。

　　群眾為什么被這種“科學(xué)”外表下的“規(guī)律”吸引？這就回到阿倫特對(duì)群眾心理特點(diǎn)的分析：現(xiàn)代社會(huì)的原子化的群眾借此可以消除個(gè)人行為的無法預(yù)知性，個(gè)人的無歸屬感、孤獨(dú)感、渺小感，對(duì)于生命中不可預(yù)測(cè)成分的恐懼。掌握了“規(guī)律”似乎就可以一切按照預(yù)先的“計(jì)劃”進(jìn)行，因此也就沒有不可預(yù)測(cè)性了。所以，阿倫特認(rèn)為，以“科學(xué)”面目出現(xiàn)的預(yù)言形式，之所以符合群眾的口味，是因?yàn)槿罕姽陋?dú)而且有尋求與“最終力量”合而為一的強(qiáng)烈要求。“預(yù)言之科學(xué)性語言符合群眾的需要，他們?cè)谑澜缟鲜�去了家園，現(xiàn)在準(zhǔn)備和永恒的、統(tǒng)治一切的力量合而為一，這些力量本身可以將在險(xiǎn)惡風(fēng)浪中游泳的人帶到安全的岸上�！盵22]

　　但是，實(shí)際上這不僅是極權(quán)主義的宣傳所以能夠蠱惑大眾的原因，更是極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)之所以吸引知識(shí)分子的原因，因?yàn)橹�識(shí)分子比大眾更加害怕生命的無意義和不可預(yù)測(cè)、不可規(guī)劃。他們渴望像自然科學(xué)認(rèn)識(shí)和征服自然那樣認(rèn)識(shí)和征服社會(huì)世界，使得世界和人性變得合乎“規(guī)律”。這個(gè)主題在阿倫特后來的著作中得到了很大的發(fā)揮和深化，同時(shí)也是很多西方的自由主義思想家，如哈耶克、波普爾反復(fù)闡述的主題，哈耶克畢其一生精力批評(píng)的“理性的自負(fù)”實(shí)際上就是這種試圖把一切納入“計(jì)劃”的沖動(dòng)。這種“神學(xué)化”了的所謂科學(xué)在文革時(shí)期的宣稱中也比比皆是。

　　阿倫特認(rèn)為，歷史上的科學(xué)主義一般總是和實(shí)用主義、功利主義相關(guān)，它們相信追求“利益”是人的本性，而且都不曾像極權(quán)主義那樣假設(shè)可以改變這種自利的“人性”，相反認(rèn)為“人性”是不可改變的。而極權(quán)主義的主要特點(diǎn)之一是，相信所謂“科學(xué)”卻又反對(duì)功利主義，無視利益。阿倫特說，希特勒屠殺精神病人，不是因?yàn)槭澄锕�養(yǎng)不足（實(shí)用目的），而是為了建造“千年至�！钡臑跬邪睿ㄒ庾R(shí)形態(tài)目標(biāo)），他屠殺猶太人也是因?yàn)榈赖律系目紤]。這種“道德殺人”的現(xiàn)象非常可怕，殺了人還自以為是代表正義和歷史發(fā)展的方向，是“替天行道”。

　　三、掌權(quán)的極權(quán)主義

　　當(dāng)極權(quán)主義從運(yùn)動(dòng)階段進(jìn)入掌權(quán)執(zhí)政階段后，必定面臨不可避免的麻煩。這是因?yàn)樵谡茩?quán)的情況下維持意識(shí)形態(tài)的虛構(gòu)世界要困難得多。執(zhí)政意味著直接面對(duì)真實(shí)的世界，并總是傾向于沖淡意識(shí)形態(tài)，使得激進(jìn)運(yùn)動(dòng)趨于穩(wěn)定化、靜態(tài)化，而極權(quán)主義是離不開運(yùn)動(dòng)的，它的生命就在于運(yùn)動(dòng)。人們?cè)��?jīng)期待掌權(quán)會(huì)影響納粹和布爾什維克，使之變得不那么激進(jìn)，但是這種期待落空了。在阿倫特看來，這是因?yàn)闃O權(quán)主義的目的不是控制國家，而是征服全球，實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)的烏托邦和全盤的統(tǒng)治，這就需要無限制地維持運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。阿倫特認(rèn)為，納粹和蘇聯(lián)政府的非規(guī)則性/無形性（shapelessness）是其極權(quán)主義性質(zhì)決定的。

　　極權(quán)國家和常規(guī)國家不同，它不關(guān)心實(shí)用性（比如發(fā)展經(jīng)濟(jì)和提高百姓的生活水平）。在政治情況惡化，失敗指日可待的情況下，納粹變得更加瘋狂地實(shí)施自己的意識(shí)形態(tài)，不惜付出軍事上的重大代價(jià)。阿倫特的觀點(diǎn)是：通過傳統(tǒng)的政治術(shù)語理解極權(quán)主義統(tǒng)治者，把它們只是理解為權(quán)力政治游戲的特別殘忍的玩者，是完全誤導(dǎo)的，他們根本就不玩這個(gè)游戲，因?yàn)樗麄儾魂P(guān)心實(shí)際的國家利益，而只是關(guān)注自己的意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)世界。[23]這樣，對(duì)于那些以國家利益為外交政策核心的政黨和國家而言，極權(quán)主義政府的行為就極端無法預(yù)料，習(xí)慣于權(quán)力政治的政治家也很難與他們打交道。

　　在阿倫特看來，極權(quán)主義統(tǒng)治者尋找的不是與國家利益沖突或敵對(duì)的“真實(shí)敵人”，而是意識(shí)形態(tài)所定義的“敵人”（如猶太人，階級(jí)敵人等等）。一個(gè)人實(shí)際上作了什么以及會(huì)作什么對(duì)他的命運(yùn)都是沒有影響的，他們之所以注定要被清除只是因?yàn)樗麄儗儆谝庾R(shí)形態(tài)所界定的那個(gè)范疇。[24]

　　極權(quán)主義統(tǒng)治最極端形態(tài)就是集中營。極權(quán)主義本質(zhì)上是一種實(shí)驗(yàn)，按照意識(shí)形態(tài)的藍(lán)圖進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，這樣的實(shí)驗(yàn)必須把人的世界全盤控制起來，集中營就是極權(quán)主義者的實(shí)驗(yàn)室，用以證明“一切都是可能的”。在實(shí)驗(yàn)室里，對(duì)人性的剝奪達(dá)到了極致：人類被還原為相同的機(jī)械反映，他們的個(gè)性、自由、多樣性和自發(fā)性全部被剝奪。惡夢(mèng)一樣的集中營和常識(shí)是如此的相反，以至于犧牲者本身都認(rèn)為這是不真實(shí)的。但是，沒有違反常識(shí)，沒有實(shí)用目的和經(jīng)濟(jì)利益的集中營卻有自己的非現(xiàn)實(shí)的邏輯，它不過是其改造人種、改造世界、改造人的藍(lán)圖通過極端方式的展開。阿倫特描述了集中營中的人格的解構(gòu)：先是不再作為司法意義上的人，因?yàn)樗麄兲幱诜�律之外，被剝奪了所有權(quán)利，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如犯人（犯人是法律之內(nèi)的人）；
其次，他們也不是道德的人，因?yàn)檫x擇在這里已經(jīng)沒有意義，因?yàn)楦�本沒有選擇，所以沒有了道德（只有存在選擇的情況下才有道德或不道德可言）。雖然缺乏明顯的實(shí)用意義，但是集中營卻形成了極權(quán)主義實(shí)施激進(jìn)的社會(huì)可能性的實(shí)驗(yàn)基地，它們是確立全盤權(quán)力、消滅自由和自發(fā)性的基本手段。[25]

　　根據(jù)卡諾萬的解釋，集中營是多余感和全能感相遇的地方。她認(rèn)為，在阿倫特看來，無根而多余的大眾的“無助感”與極權(quán)主義分子的“全能感”形成了辯證的對(duì)比，這些人相信自己是超人力量的載體，無限的擴(kuò)張是一種準(zhǔn)自然的過程，永不止步，自己則不過是這個(gè)無限擴(kuò)張的力量的工具而已，即使是極權(quán)主義的領(lǐng)袖也認(rèn)為自己僅僅是自然和歷史法則的執(zhí)行工具而已。集中營證明一切均為可能（萬能感），同時(shí)人是多余的。全盤統(tǒng)治剝奪了他們的權(quán)利，他們的個(gè)性，他們?cè)趧e人記憶中的存在，他們反抗自己命運(yùn)的可能性，從而使得人成為多余。[26]

　　四、對(duì)《極權(quán)主義的起源》的質(zhì)疑和辯護(hù)

　　《極權(quán)主義的起源》出版后給阿倫特帶來了巨大聲譽(yù)，同時(shí)也引發(fā)了巨大爭議。

　　首先，有人質(zhì)疑阿倫特把法西斯主義和斯大林主義結(jié)合在一起并從中概括出具有普遍意義的極權(quán)主義模式的研究方法。如上所述，阿倫特的主要目的是寫一本關(guān)于極權(quán)主義的理論著作，而不是歷史著作。用卡諾萬的話說，它分析的是“極權(quán)主義本身，是有自己的邏輯和形式的具體的普遍之物（a concrete universal with a form and logic of its own）。只是迄今為止只有兩個(gè)具體的典型例子已經(jīng)出現(xiàn)而已�！盵27]而且由于阿倫特對(duì)非西方國家明顯的不了解，沒有被阿倫特提到的國家也完全可能是極權(quán)性質(zhì)的，或具有極權(quán)主義的因素。這是因?yàn)闃O權(quán)主義的很多因素存在于現(xiàn)代性和現(xiàn)代文明之中。

　　卡諾萬指出，在阿倫特看來，極權(quán)主義這個(gè)出現(xiàn)于我們時(shí)代的畸形兒必須通過我們時(shí)代的一般潮流才能得到解釋，如果納粹和斯大林是這同一個(gè)思潮的例子，那么，一個(gè)能夠涵蓋兩者的一個(gè)解釋就必須是對(duì)于極權(quán)主義的“一般本質(zhì)”的解釋，而不限于特定的歷史細(xì)節(jié)，比如德國和蘇聯(lián)的歷史和文化的特殊性。所以，“極權(quán)主義”這個(gè)詞具有理論的普遍有效性。阿倫特堅(jiān)持認(rèn)為不能把極權(quán)主義理解為“偶然事件”和“個(gè)別行為”的結(jié)果。比如，集中營的特殊性不是因?yàn)樗懒四敲炊嗳耍�歷史上大量死人的事情很多），而是在于它的極權(quán)主義本質(zhì)――激進(jìn)地嘗試改變?nèi)诵缘膶?shí)驗(yàn)。

　　這樣，不管是德國還是蘇聯(lián)，如果它們失去了一些非常重要的極權(quán)主義的要素，那就不再是極權(quán)主義國家。一個(gè)至高無上的領(lǐng)袖，一個(gè)大眾的黨，一個(gè)統(tǒng)治整個(gè)生活的意識(shí)形態(tài)，這些還不是極權(quán)主義的充分條件。極權(quán)主義的根本特征是不斷保持激進(jìn)的運(yùn)動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　阿倫特認(rèn)為，斯大林死后的蘇聯(lián)就不是極權(quán)主義國家了，因?yàn)闃O權(quán)主義國家不僅是一個(gè)意識(shí)形態(tài)地統(tǒng)治的警察國家，而且是某種更加激進(jìn)的東西，它缺乏一般專制國家的那種穩(wěn)定性，必須處于持續(xù)的運(yùn)動(dòng)中（對(duì)內(nèi)整肅，對(duì)外征服）。這樣就使得日常的權(quán)力政治（power-politics）成為不可能，而斯大林死后的蘇聯(lián)有了穩(wěn)定性，而且采取了務(wù)實(shí)的傳統(tǒng)外交政策。

　　但是，說后斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)不再是極權(quán)主義，和阿倫特的下述觀點(diǎn)是矛盾的：如果極權(quán)主義是系統(tǒng)的整體，是我們這個(gè)世紀(jì)的“一般傾向”（比如生活的無意義，多余的經(jīng)驗(yàn)，道德的喪失）的結(jié)果，那么，一個(gè)領(lǐng)袖之死就不應(yīng)該導(dǎo)致它的終結(jié)。[28]而且，如果極權(quán)主義表征了我們時(shí)代的普遍性的“致命問題”，那么為什么它沒有在德國和蘇聯(lián)以外的更多地方產(chǎn)生？而且為什么一個(gè)人的死亡就足以結(jié)束它？這樣，懷疑阿倫特的極權(quán)主義模式是否真的可以擴(kuò)展到納粹以外就是合理的。

　　換言之，如果極權(quán)主義被認(rèn)為是可以從兩個(gè)例子中分離出來的系統(tǒng)實(shí)體，那么，關(guān)于它的解釋必然是非常一般化的，簡直就是指向整個(gè)歐洲文明。這種一般化解釋的問題是它簡直沒有邊際。卡諾萬比較了Voegelin對(duì)于極權(quán)主義的解釋：極權(quán)主義是基督教異端登峰造極的產(chǎn)物，自由主義、馬克思主義、納粹以及所有的現(xiàn)代政治教條都是其變種，這個(gè)異端他認(rèn)為是諾斯替教（Gnosticism）――嘗試在地球上建立世俗版的上帝之國�？ㄖZ萬認(rèn)為，阿倫特的解釋和這個(gè)解釋一樣大而無當(dāng)、不可證實(shí)。[29]

　　其次，阿倫特認(rèn)為極權(quán)主義是精心設(shè)計(jì)的、精心計(jì)劃的，特別是納粹的集中營。但是，卡諾萬認(rèn)為：或許阿倫特高估了這種精心計(jì)劃、設(shè)計(jì)的程度，它也許有許多阿倫特沒有考慮的偶然性。它是大量事件和行為的偶然結(jié)果，這些事件和行為的執(zhí)行者自己也沒有充分意識(shí)到自己在作什么。在這樣的情況下，適當(dāng)?shù)慕忉岊愋蛯⑹沁@樣的：首先，要解釋人類永遠(yuǎn)存在的作惡能力，這在歷史上有很多的記錄；
其次，是現(xiàn)代生活的特點(diǎn)（比如快速的交往，官僚統(tǒng)治的有效性）使得少數(shù)人的決策和人格影響大量人成為可能；
第三，偶然事件和偶然行為，比如納粹上臺(tái)和執(zhí)政。這樣的解釋其實(shí)在阿倫特自己的《艾希曼在耶魯薩冷》中出現(xiàn)了：艾希曼參與的極惡和他自己對(duì)自己作什么的無意識(shí)之間的極大反差。如果這樣，那么，參與極權(quán)主義的很多人實(shí)際上不知道自己在作什么，這樣，阿倫特論述極權(quán)主義的著作的核心問題就不再是問題了，因?yàn)樗�的著作是為了回答一個(gè)假設(shè)的問題的：人們?yōu)槭裁从幸庾R(shí)地去作這些事情？而如果沒有這樣的明確意圖，不存在什么充分的意識(shí)供發(fā)現(xiàn)，如果它只是偶然性的織物，那么，只有偶然的解釋才是適合的。[30]

　　諷刺的是，阿倫特對(duì)極權(quán)主義起源的解釋恰恰可以用她對(duì)極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的批判來進(jìn)行質(zhì)疑。阿倫特論述說：極權(quán)主義意識(shí)形態(tài)的魅力來自于其對(duì)世界的連貫一體的解釋，徹底排除了偶然性和非和諧，認(rèn)為一切事件都是有背后的神秘力量在推動(dòng)，它對(duì)于常識(shí)和現(xiàn)實(shí)的解構(gòu)恰恰因?yàn)樗鼪]有為偶然性留下空間――它比現(xiàn)實(shí)還要連貫一致。正是連貫一致具有的魅力，使得人們?cè)谑聦?shí)和這個(gè)意識(shí)形態(tài)相矛盾的時(shí)候?qū)幙蛇x擇相信意識(shí)形態(tài)。但是矛盾的是，阿倫特自己也力圖提供對(duì)極權(quán)主義這個(gè)“難解之物”的“全盤”解釋，這種解釋同樣依賴于去發(fā)現(xiàn)“隱秘的力量”，同時(shí)也分享這樣的意識(shí)形態(tài)解釋：使得所有的事物各就各位，而在沖突的情況下，寧可選擇連貫性而不是偶然事實(shí)。[31]

　　第三，依據(jù)卡諾萬的分析，阿倫特使用的一些基本概念，如“民族國家”“資產(chǎn)階級(jí)”“群眾”，常常不夠清晰嚴(yán)謹(jǐn)。民族國家這個(gè)概念在阿倫特那里很重要，因?yàn)樗�認(rèn)為民族國家的削弱是反猶主義和帝國主義興起的原因。阿倫特的“民族國家”概念的基本范式是后革命法國的民族國家。但是她沒有對(duì)民族國家之間的差異進(jìn)行深入分析。正如卡諾萬指出的：如果說帝國主義摧毀了民族國家，那么，哪些和什么樣的民族國家被摧毀了？阿倫特論述帝國主義的時(shí)候，大多數(shù)例子取自英國，但是英國卻沒有因?yàn)榈蹏�主義而解體，更沒有出現(xiàn)極權(quán)主義的跡象。阿倫特關(guān)于民族國家和其他一些概念常常是泛泛而談，她談到民族國家而沒有指出她指的是哪個(gè)民族國家，談到資產(chǎn)階級(jí)也沒有進(jìn)行分辨。出現(xiàn)在英國的官僚統(tǒng)治，殖民主義，帝國主義，和德國和俄國的極權(quán)主義有關(guān)系么？后來在一個(gè)訪談中，阿倫特認(rèn)為是歐洲已經(jīng)存在的要素“結(jié)晶為”極權(quán)主義。這實(shí)際上是把起源問題留下了沒有解決�？ㄖZ萬認(rèn)為：阿倫特的方法論并不是嚴(yán)格社會(huì)科學(xué)的，她過多地依賴文學(xué)的證據(jù)，玩弄文學(xué)形象。[32]

　　然而不管如何，《極權(quán)主義的起源》一書的價(jià)值是不可否定的。它具有極強(qiáng)的反思性�！凹词棺鳛闅v史是失敗的，作為反思也是成功的�！盵33]有思想價(jià)值的反思建立在成問題的歷史研究之上，這并不荒唐，也并不是只有阿倫特一個(gè)人。伯克著名的《法國革命沉思錄》也屬此列。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 阿倫特在此書第二版中增加的“結(jié)論”部分的標(biāo)題就是“意識(shí)形態(tài)與恐怖：一種新的政府形式”，可見阿倫特意識(shí)形態(tài)和恐怖是極權(quán)主義的兩個(gè)根本要素。

　　[2] 阿倫特《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第587頁。

　　[3] See Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974。

　　[4] 蔡英文《政治實(shí)踐與公共空間》，（北京）新星出版社，2006年，第15頁。

　　[5] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974,p.18。

　　[6] 阿倫特說：“只要保持運(yùn)動(dòng)，并且使周圍的一切也跟著運(yùn)動(dòng)，他們（極權(quán)主義的領(lǐng)袖）就可以繼續(xù)掌權(quán)。”（《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年第441頁）“只要極權(quán)主義政權(quán)還在掌權(quán)，只要極權(quán)主義領(lǐng)袖們還活著，這種政權(quán)就會(huì)一直‘指揮一切，并且得到群眾支持’。”（《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年第442頁）

　　[7] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第441頁。

　　[8] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第493頁。

　　[9] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974,p.20。

　　[10] 轉(zhuǎn)引自蔡英文《政治實(shí)踐與公共空間》，新星出版社，2006年，第21頁

　　[11] 正因?yàn)檎嬲�的生活是包括了巧合，所以小說家才不敢將之搬進(jìn)書中，因?yàn)樗鼈儗��?huì)顯得如此不可信。

　　[12] The Origins of Totalitarianism, third edition, 1966，p.460。

　　[13] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974, p 22頁。

　　[14] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第487頁。

　　[15] 《極權(quán)主義的起源》中文版，第527頁。阿倫特同時(shí)對(duì)宣傳和灌輸（indoctrination）進(jìn)行這個(gè)的區(qū)分：“凡是在極權(quán)主義擁有絕對(duì)控制權(quán)的地方，它就使用灌輸代替代宣傳�！蓖�上。

　　[16] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第489頁。

　　[17] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第494頁。

　　[18] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第495頁。

　　[19] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第490頁。

　　[20] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第491頁。

　　[21] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第491頁。

　　[22] 《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第494頁。

　　[23] 參見《極權(quán)主義的起源》林驤華譯，臺(tái)北時(shí)報(bào)，1995年，第23頁。但竊以為這個(gè)觀點(diǎn)值得商榷，至少不適合蘇聯(lián)，一定程度上也不適合毛澤東時(shí)期的中國。比如中國和美國的交往難道沒有國家利益的考慮在內(nèi)？說斯大林不關(guān)心國家利益就更不符合事實(shí)。

　　[24] 比如“黑五類”以及“黑五類”的子女們。

　　[25] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974, p 24-25。

　　[26] 卡諾萬曾經(jīng)勾勒了《極權(quán)主義的起源》的概念框架。她認(rèn)為此書的最核心概念是“多余”（superfluousness），圍繞這個(gè)概念的其他關(guān)鍵詞是無根性(rootlessness)，無國家性(statelessness)，無家可歸(homelessness)，無私忘我（selflessness），孤獨(dú)（loneliness）�！岸嘤唷备拍钍菂⒄赵诜侵薜牡蹏�主義冒險(xiǎn)家和土著人的相遇以及康拉德的小說發(fā)展出來的（參加上文）。土著人的特點(diǎn)就是完全依據(jù)自己的所謂“內(nèi)在種族性質(zhì)”界定自己，沒有國家、無根、無家可歸的經(jīng)驗(yàn)使得他們沒有共識(shí)形成的基礎(chǔ)，沒有共同體可以保證他們什么是真實(shí)的、什么不是真實(shí)的，在孤獨(dú)中他們只能轉(zhuǎn)向極權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)虛構(gòu)提供的那種保證。Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，37-38。

　　[27] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p40。

　　[28] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p41-42。

　　[29] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p45。

　　[30] 但這里卡諾萬顯然把主觀意圖和客觀原因混淆了，大量參與極權(quán)主義者（應(yīng)該不包括希特勒、斯大林這樣的領(lǐng)袖，他們顯然知道自己在干什么）沒有主觀意圖，不等于極權(quán)主義的出現(xiàn)沒有客觀原因。

　　[31] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p.47。

　　[32] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p.42-43，但是卡諾萬同時(shí)認(rèn)為此書的“藝術(shù)性”“文學(xué)性”反過來看也是其優(yōu)點(diǎn)，想像力豐富，文學(xué)性強(qiáng)。她說：政治學(xué)的著作很少有放不下的，本書就是其中之一。

　　[33] Margaret Canovan: The Political Thought of Hannah Arendt, London 1974，p.48.

相關(guān)熱詞搜索：阿倫 極權(quán)主義 陶東風(fēng)