幾乎所有人，包括很多令人尊敬的學(xué)者，以及負(fù)責(zé)任的報(bào)刊，在反思中國(guó)歷史及批判現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，所針對(duì)的最主要的靶標(biāo)是“封建專(zhuān)制”。封建專(zhuān)制已經(jīng)成為一個(gè)形容專(zhuān)制、愚昧、腐敗的制度及其社會(huì)現(xiàn)象、價(jià)值觀念的固有名詞。人們也把中國(guó)近代以來(lái)的落后歸咎于“封建專(zhuān)制”。

　　然而，如果稍微梳理一下歷史，及注意一下近代以來(lái)嚴(yán)肅的歷史學(xué)家們的討論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“封建專(zhuān)制”這樣一個(gè)概念，簡(jiǎn)直是一個(gè)笑話(huà)。人們可能從來(lái)沒(méi)有意識(shí)到，或者有意識(shí)地忽略了一個(gè)最基本的歷史事實(shí)：“封建”跟“專(zhuān)制”是完全相反的兩樣?xùn)|西。

　　“封建”一詞不是現(xiàn)代人的發(fā)明，而是自古即有。夏商時(shí)代是什么制度，可以爭(zhēng)論，但周人滅商之后，卻明白地進(jìn)行過(guò)至少兩次大規(guī)模的“封土建國(guó)”活動(dòng)，此即中國(guó)的“封建制”。由天子分封的大小諸侯盡管對(duì)周王室承擔(dān)必要義務(wù)，但在其封地之上，享有相當(dāng)完整的管理權(quán)，而周天子對(duì)諸侯內(nèi)部事務(wù)是沒(méi)有多少干預(yù)權(quán)的。

　　到戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，這一套封建制逐漸陷入危機(jī)，諸侯兼并而成為七國(guó)，都開(kāi)始建立王權(quán)專(zhuān)制制度。到秦滅六國(guó)，秦始皇依據(jù)法家理論，明明白白地將自己確立至高無(wú)上的權(quán)力，而堅(jiān)決地拒絕了封建制。對(duì)于地方的管理則采用“郡縣制”，也即地方官員全部由中央政府委派，對(duì)中央政府負(fù)責(zé)。

　　因此，在中國(guó)傳統(tǒng)政治話(huà)語(yǔ)中，“封建”與“郡縣”是兩種完全不同的政治安排。秦漢之際、隋唐之際、明清之際的賢哲們一直在討論“封建”、“郡縣”的優(yōu)劣得失。這樣的討論讓人以為封建、郡縣僅僅是中央與地方政府關(guān)鍵的兩種不同安排。但其實(shí)，仔細(xì)地探究相關(guān)論述就會(huì)發(fā)現(xiàn)，封建與郡縣其實(shí)是兩種完全不同的政體。

　　這一點(diǎn)，一旦與西方歷史相對(duì)比，就會(huì)更為清楚。二十世紀(jì)初，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始了解西方歷史，翻譯西方歷史著作。在這個(gè)過(guò)程中他們發(fā)現(xiàn)，西歐中世紀(jì)的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度安排與西周十分相似，于是很自然地就將西方學(xué)者用來(lái)描述西歐那段歷史的概念feudalism，對(duì)譯成中國(guó)古代賢哲所說(shuō)的“封建制”。

　　事實(shí)上，上個(gè)世紀(jì)前半葉，嚴(yán)肅的歷史學(xué)家都承認(rèn)，西周、中世紀(jì)歐洲的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度安排，確實(shí)大同小異。從本質(zhì)上說(shuō)，封建制度是一種分散的多中心治理秩序，不論中西，均是如此。在西歐，每個(gè)領(lǐng)主都自己個(gè)小國(guó)王，而國(guó)王卻不過(guò)是地盤(pán)最多的領(lǐng)主而已。同樣，周的封建制也是如此，否則，周王室也就不可能眼看著諸侯互相吞并而毫無(wú)辦法。

　　奇妙的是，西歐在封建秩序崩潰之后，也進(jìn)入了王權(quán)專(zhuān)制時(shí)代，類(lèi)似于周的封建制瓦解之后秦的皇權(quán)專(zhuān)制。西歐用以形容這種制度的詞匯是absolutism，其要旨就是廢除封建領(lǐng)主的權(quán)力，將權(quán)力集中到國(guó)王手中，由國(guó)王直接統(tǒng)治臣民。這一專(zhuān)制時(shí)代從十六世紀(jì)、十七世紀(jì)一直延續(xù)到十八世紀(jì)，法國(guó)國(guó)王路易十四所說(shuō)的“朕即國(guó)家”，就是這一專(zhuān)制制度的座右銘，而封建時(shí)代的任何一個(gè)國(guó)王都不敢想象這樣的現(xiàn)實(shí)。

　　因此，不論是在中國(guó)，還是在西歐，封建與專(zhuān)制都是處于前后相接的歷史時(shí)期而性質(zhì)上完全相反的兩種政體。封建制秩序下的政治不可能是專(zhuān)制的，起碼不可能像后來(lái)的專(zhuān)制政體下的皇帝那樣專(zhuān)制。你不可能想象周天子可以把周公、或者把齊侯拉到午門(mén)去打屁股。反過(guò)來(lái)，一個(gè)典型的專(zhuān)制政體必然是自覺(jué)地排斥封建因素的，而致力于把權(quán)力集中在皇帝手中。

　　不幸的是，二十世紀(jì)中期以來(lái)，歷史學(xué)家隨意地解釋“封建”一詞的含義，硬是把封建制已經(jīng)瓦解、代替它出現(xiàn)的專(zhuān)制政體稱(chēng)為封建社會(huì)，結(jié)果導(dǎo)致巨大的概念混亂。這樣的概念混亂當(dāng)然會(huì)妨礙人們準(zhǔn)確地認(rèn)知?dú)v史，比如，既然封建與專(zhuān)制混為一談，那西周與秦究竟有什么區(qū)別？

　　概念混亂進(jìn)而導(dǎo)致價(jià)值的混亂，比如，很多人對(duì)家庭、家族、行會(huì)等組織結(jié)構(gòu)痛加指斥，因?yàn)椋瑩?jù)說(shuō)這些是封建的因素，而真正的專(zhuān)制反而被輕輕放過(guò)，甚至不少歷史學(xué)家對(duì)專(zhuān)制帝王摧毀社會(huì)的多中心治理秩序、建立集權(quán)獨(dú)裁統(tǒng)治的努力大聲喝彩，而完全忽略了這些所謂的封建因素，其實(shí)正是抵御專(zhuān)制權(quán)力的庇護(hù)所。

　　所以，不論你對(duì)封建、專(zhuān)制有何價(jià)值判斷，至少別再扯什么“封建專(zhuān)制”的概念了�！胺饨▽�(zhuān)制”一詞既是對(duì)封建的污蔑，也是對(duì)專(zhuān)制的美化。

相關(guān)熱詞搜索：專(zhuān)制 別再 封建 秋風(fēng)