(一)?

　　《中國社會科學(xué)季刊》與《中國書評》召集座談，題曰：“社會科學(xué)的規(guī)范化與本土化 ”，八十年代中期在港臺國學(xué)界熱過一陣的題目，在中國大陸，似曾幾番欲“熱”，卻終歸未能熱得起來。究其成因，以我觀之，大約同社會科學(xué)已有的傳統(tǒng)(或曰慣例)及其面對的問題有關(guān)。素有引導(dǎo)意識形態(tài)主流報負(fù)的大陸社會科學(xué)，所要處理的問題主要不是理解與解釋(understanding and explaining )社會現(xiàn)象，而是尋找社會應(yīng)去的方向，這樣一種角色定位談不上“規(guī)范化”的問題，原因是不存在這種需要。九十年代以來，社會科學(xué)逐漸失去了往日那種醉于理論論戰(zhàn)，引導(dǎo) 當(dāng)代思潮，指點(diǎn)萬里江山的“霸主”地位，不再似往日那么多人談，那么多人聽，那么多人看了。一個明顯的趨勢是社會科學(xué)“和者”漸少，且日益專業(yè)化。社會科學(xué)在重新定位，尋找方向：它為何 存在？為誰存在？存在做何？一言以統(tǒng)之：什麼是真正的社會科學(xué)、且又能夠生根、生長于中國？這種尋 找一直持續(xù)至今。應(yīng)當(dāng)說，這是一項(xiàng)健康的發(fā)展。?

　　這種“尋找”中顯現(xiàn)了兩股代表性傾向，二者雖不能說完全針鋒相 對，卻可稱是南轅北轍。一是堅定于國學(xué)者，感嘆有學(xué)仁見異思遷，采西方支離破碎的概念名詞套于中國，其知識似無根的浮萍“接不上地氣”；
??〔１〕?另一傾向摯著于掌握西方社會科學(xué)知識， 并堅持運(yùn)用之討論中國社會現(xiàn)實(shí)，于是有大量西方政治學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、以及社會學(xué)概念流 行于學(xué)刊。這一傾向日益遠(yuǎn)離國學(xué)而去，不再理會“地氣”之 說。?

　　(二)?

　　這兩種傾向的知識論立場相異，所設(shè)問、所關(guān)注的論題相異，所運(yùn)用的觀念與思維手段亦相異。可不可將倡國學(xué)者斷為“本土化”之列，而將倡西學(xué)者判為“規(guī)范化”之行呢？我以為不可。原因是傳統(tǒng)國學(xué)中的一部分(例如史學(xué))確有多代積累的自行規(guī)范存在， 而西學(xué)者中間亦有若干作品是拾得西方零星數(shù)語，卻延用過去習(xí)慣的“論戰(zhàn)”之邏輯的。而且，雙方似都 注重分析中國本土，這算不算是“本土化”呢？?

　　實(shí)際上，“規(guī)范”與“本土”未必非處于矛盾的兩極不可。因?yàn)樯鐣�科學(xué)的主流規(guī)范、以及主流規(guī)范的評判權(quán)威們遍布于世界學(xué)術(shù)市場，甚至于，對中國“本土”的研究也多在非中國“本土”的地方，中國學(xué)者之作品，只是這一大市場中的一部分而已。中國學(xué)者可以自成一派，自居一區(qū)，但如果要進(jìn)入世界學(xué)術(shù)體系，如果要求“進(jìn)去”之后以平等的身份與其對話，就非得既具備“進(jìn)去”的專業(yè)資格，又得掌握對“本土”的真知識，兩者缺一不可。除非你不想與世界對話，亦不指望影響世界同仁，一句話，你不打算讓中國人關(guān)于中國的知識成為世界、全人類知識貢獻(xiàn)的一部分。而如果中國學(xué)者對自己有這樣的要求，“規(guī)范” 與“本土”都是必須的。

?

　　在我的理解中，“學(xué)術(shù)規(guī)范”的本質(zhì)并非指一套不可更改的邏輯(否則就沒有世代以來的學(xué)術(shù)進(jìn)步可言)，它是通過專業(yè)認(rèn)可的“入場券”。“入場券”可以是蘭的、白的、紅的，可以是承繼馬克思、韋伯、弗里德曼、凱恩斯或者科斯，但是，倘若你要進(jìn)入學(xué)術(shù)專業(yè)領(lǐng)域，就必須拿出專業(yè)資格的證據(jù)來。它不一定是學(xué)位，不一定是一套計算機(jī)分析 程序，也不一定是轟動的社會效應(yīng)和眾多追隨者，它是一套“做活”的規(guī)矩，而且必須與學(xué)術(shù) 界當(dāng)下的認(rèn)可相合。?

　　做什麼活都得有規(guī)矩，否則任何人無須訓(xùn)練都可隨便做得，則學(xué)術(shù)將大為貶值。規(guī)矩的作用是形成專業(yè)“圍墻”(boundary)或稱“界限”，獲得認(rèn)可者，進(jìn)來共事，否則，必被排斥在外，沒有“人情”可言。這種必須的傲慢，是專業(yè)質(zhì)量的起碼保證。一個合格的學(xué)術(shù)專家未必是一個合格政治家或合格商人，各種角色所需技能不同，故而才各有各的標(biāo)準(zhǔn)。一個學(xué)者不能車出合格零件，就必然通不過車工的專業(yè)資格測試。道理都一 樣，每一種專業(yè)都有自己的圍墻，“規(guī)矩”正是進(jìn)入的門票�！皣鷫Α卑咽氐脟�(yán)密，就可保 證學(xué)術(shù)社區(qū)的專業(yè)化質(zhì)量。?

　　規(guī)矩的另一個作用是形成專業(yè)行為的預(yù)期，讓交流真正能夠相互對話和相互 理解，必得有雙方認(rèn)同的邏輯，“邏輯”有了權(quán)威地位，方能減少混亂，形成秩序。規(guī)矩可 以把學(xué)術(shù)同仁聯(lián)系起來，刺激爭辯，從而推進(jìn)知識進(jìn)步。?

　　規(guī)矩的第三個作用是構(gòu)造(form)學(xué)術(shù)共同體，形成一個 公認(rèn)的，層層有序的權(quán)威評判架構(gòu)，有了獨(dú)立評價權(quán)威且不容侵犯與替代，知識產(chǎn)出的相對自主性方可得到保證。規(guī)矩的基本功能是構(gòu)造和維護(hù)學(xué)術(shù) 共同體的自主權(quán)威結(jié)構(gòu)，減低學(xué)術(shù)受到侵染及變質(zhì)的機(jī)會。因而“規(guī)范化”保護(hù)的是真正的學(xué)術(shù)人和他的事業(yè)。其結(jié)果，必定是科學(xué)共同體的完備發(fā)展。?

　　回到前面所述，如果“本土化”所指的是研究對象在中國區(qū)域，其意義就未免不確，因?yàn)槭澜绺鞯囟加袑W(xué)人及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)研究中國，而且是在他們的“本土”之上，只是間或親自間或 派助手走幾趟中國而已。如果“本土化”意為在世界學(xué)術(shù)市場之外建立一個本土的權(quán)威評價系統(tǒng)，這在情理上并非絕無可能，但關(guān)鍵的問題是把目標(biāo)定在什麼位置上。假如目標(biāo)是自我維 持，不去影響他人，也不接受他人影響，如此下去，缺少挑戰(zhàn)與刺激， 恐學(xué)術(shù)難有長進(jìn)，終將失去生命力而陷于衰落。在我看來，“本土化”的中心不在于知識分類，而在于知 識原初經(jīng)驗(yàn)的來源空間，規(guī)范化并不是要改變本土知識的性質(zhì)，而是讓它具備專業(yè)知識的樣 式。?

　　總之，規(guī)范化是建立科學(xué)研究體制的必經(jīng)之路，通過它，一切有價值的人類知識，無論 東方的還是西方的，都匯總?cè)雭�，形成一個共同的專業(yè)知識寶庫，只要它同時兼具嚴(yán)格和 開放兩種特性，就能保持足夠的動力推進(jìn)知識的積累和進(jìn)展，同時不失專業(yè)權(quán)威之尊嚴(yán)。?

　　 (三)?

　　那么，學(xué)術(shù)規(guī)范究竟是什麼呢？很難幾言概括之，試述幾條在此與學(xué)界同仁磋商：?

　　第一，為探求知識而為。此需明白學(xué)者的角色所在。?

　　第二，承上啟下，將過去的知識同未來的知識聯(lián)系起來。此需跟蹤已有的知識成 果，確定自己的出發(fā)點(diǎn)；
此還需在諸多知識中辨別主流問題，以便將研究推向深入。?

　　第三，人己有別。知識可以通用，但知識的“發(fā)明”者不能通用，承認(rèn)與尊重知識發(fā)明 者，需將人之貢獻(xiàn)與己之貢獻(xiàn)分開，一一引注說明。?

　　第四，研究程序雖不必拘同，但報告出來至少需包括 ：研 究要解決的問題；
所針對的理論；
所使用的方法；
資料來源；
解析過程；
己所發(fā)現(xiàn)；
結(jié)論 。如能評論該領(lǐng)域已有成果之進(jìn)展，則更佳。?

　　也許還有更多，此幾條我以為是基本的。如果教育機(jī)構(gòu)未教學(xué)生習(xí)得它們，則無法把 學(xué)生引 入專業(yè)之路；
如果學(xué)人未據(jù)之而自律，則必被排斥于專業(yè)學(xué)術(shù)圈外；
如果學(xué)術(shù)刊物未用之去 約束研究行為，則必?zé)o學(xué)術(shù)事業(yè)可言。??

　　注釋?

　　〔1〕參見《讀書》1994年1期，“文化”三人談。

　　來源：《中國書評》

相關(guān)熱詞搜索：化與 專業(yè)化 規(guī)范 張靜