社會科學理論有的是抽象的邏輯推演，更多的則是具象的經(jīng)驗總結(jié)，而且是對特定場域的制度變遷的終極模式的理論性詮釋。在工業(yè)化、現(xiàn)代化和全球化的背景下，西學東漸，不少人總是自覺或不自覺地運用那些終極性的理論模版審視變遷中的現(xiàn)實政治。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實政治的腳印似乎總是不能與理論型號相符，于是就依據(jù)理論型號而指責、批判現(xiàn)實。其中，“合法性”的濫用就是以理論丈量現(xiàn)實的典型。

　　對“合法性”命題的誤讀

　　“合法性”思想源遠流長。中國很早就有“民可載舟，亦可覆舟”的民本思想，講究的是政治統(tǒng)治的民意基礎(chǔ)。人民主權(quán)思想最有力的鼓吹者盧梭這樣評論：最強大的人永遠不能憑借其強大而成為主人，除非他能夠?qū)⑺牧α哭D(zhuǎn)化為權(quán)利，將服從轉(zhuǎn)化為義務。可見，古今中外，只要有政治和國家，“人民”的重要性都不容忽視。但是，什么樣的政治統(tǒng)治能夠獲得人民的“自愿服從”？這樣的命題則是德國思想家馬克斯·韋伯首先系統(tǒng)闡釋的，他將合法性定義為人民“自愿服從”的一種政治統(tǒng)治或國家狀態(tài)，存在合法性的政權(quán)就不需要大規(guī)模地使用強制力而使人們服從，也不需要擔心不服從或者被顛覆的可能。現(xiàn)代社會科學受馬克斯·韋伯的影響至深至遠，“合法性”成為用來衡量和分析現(xiàn)代政治的一個通用范式，比如我們常見的政治性很強的術(shù)語有 “合法性危機”、“合法性喪失”，等等。就這樣，一個描述終極性政治模式的概念成為分析所有政治形態(tài)和政治過程的普世性話語。

　　韋伯被嚴重地誤解了，進而導致了對“合法性”命題的誤讀，導致了國家的“應然性”遮蔽了國家的“實然性”。在韋伯講被統(tǒng)治者“自愿服從”時，只是“理想類型”。我們知道，“理想類型”是韋伯用來形容理論和思想的純粹性和理想性，因而理想化的理論很可能與現(xiàn)實形成偏差，有時也很難對號入座。“合法性”是一個最為典型的“理想類型”范疇。在如何統(tǒng)治和如何最好統(tǒng)治的意義上，統(tǒng)治者或國家應該具有合法性，因為這樣會大大降低統(tǒng)治成本。因此，合法性是國家的一種“應然”的“理想類型”。

　　那么國家的“實然”狀態(tài)是什么樣子呢？國家的起源和成長決定了國家的“實然”狀態(tài)。不管是國家起源的君權(quán)神授論，還是暴力論，國家的成長都伴隨著戰(zhàn)爭和強制。因此，韋伯給國家下一個為各家各派廣泛引證的經(jīng)典定義：“如果在一定疆域內(nèi)，命令得以持續(xù)實行是憑借行政人員運用武力和武力威脅，那么這個社團的活動就是政治性的。”在韋伯看來，國家就是在合法地使用強制力的政治組織。強制性或暴力潛能，就是國家的實然狀態(tài)。在現(xiàn)實政治分析中，很多人在談論合法性的時候，有意或無意地遮蔽了國家權(quán)力的強制性。在歷史上，大多數(shù)國家的大多數(shù)時期的真實情況是，合法性的前提或基礎(chǔ)就是強制力和以強制力為后盾的制度化的規(guī)則。人們可能反抗某個具體的政治對象，但是很難去挑戰(zhàn)制度化的有形規(guī)則和無形規(guī)則。正是各種有形無形的規(guī)則，先是讓人們不得不服從，最后規(guī)則演變?yōu)橛^念，變成“自愿服從”。因此，合法性的受眾與其說是民眾，不如說是統(tǒng)治者，恰恰是統(tǒng)治者在努力建設(shè)一種讓民眾滿意或基本滿意的政治狀態(tài)。這是中外政治的一般規(guī)律，更是當代西方政治的寫照。當代影響最大的西方馬克思主義者葛蘭西認為當代資本主義就是“政治強制+意識形態(tài)霸權(quán)”。當代西方多元主義者并不否認葛蘭西的判斷。很難想象，如果沒有強制為基礎(chǔ)，被韋伯歸類為法理型統(tǒng)治的、建立在所謂的“自愿服從”基礎(chǔ)之上的西方自由民主主義政治如何能正常地運轉(zhuǎn)下去？

　　簡單地說，韋伯的國家狀態(tài)=“實然國家”+“應然國家”。“實然國家”是“應然國家”前提和基礎(chǔ)，而“應然國家”是“實然國家”的一種目標和理想狀態(tài)。以“應然國家”而忽視“實然國家”，要么是故意遮蔽韋伯的國家理論，要么是對國家本身的無知。反之，因“實然國家”而忽視國家制度建設(shè)的重要性或干脆否定國家的應然性，不僅是對國家理論的無知，更是對政治統(tǒng)治規(guī)律的漠然。

　　不應用一個簡單的終極的尺度衡量復雜的現(xiàn)實政治

　　作為終極政治模式的“合法性”遮蔽了作為政治過程的“合法化”。很少有與生俱來的合法性政權(quán)，合法性政權(quán)都是經(jīng)過或長或短的合法化過程而實現(xiàn)的。與傳統(tǒng)社會比較，現(xiàn)代政治合法性的獲得更是不容易。因為傳統(tǒng)社會的合法性的路徑主要是通過愚民而造神，使統(tǒng)治者獲得神的地位，被統(tǒng)治者視統(tǒng)治者為神明而“自愿服從”；
現(xiàn)代政治的合法性則要滿足民眾的需要，民眾的需求大致分為作為政治權(quán)利的民權(quán)和作為社會權(quán)利的民生。在現(xiàn)代政治中，早發(fā)達國家?guī)缀醵疾荒芡瑫r滿足民眾的這兩大需求，19世紀下半葉轟轟烈烈的社會主義性質(zhì)的工人運動就是在這種背景下產(chǎn)生的，其中有的政治運動還伴隨著暴力革命。這說明，作為“法理型統(tǒng)治”的資本主義政治并不具天然的合法性，所謂合法性的法理型統(tǒng)治同樣是一個典型的“理想類型”。

　　與現(xiàn)代化道路相似，現(xiàn)代國家的合法化道路大致分為兩類，一類是以英國為代表的政治權(quán)利優(yōu)先型，即先實現(xiàn)民眾的政治權(quán)利而后滿足民眾的社會權(quán)利；
一類是德國、日本以及大多數(shù)發(fā)展中國家實行的社會權(quán)利優(yōu)先型，即首先通過經(jīng)濟發(fā)展?jié)M足民眾的社會權(quán)利而后實現(xiàn)民眾的政治權(quán)利。需要指出的是，這種分類依然屬于韋伯的“理想類型”，因為所謂政治權(quán)利優(yōu)先型的合法化道路也有一個漫長的制度變遷過程。政治權(quán)利的滿足并不是一蹴而就的，英國選舉權(quán)的漫長的漸變歷程最能說明問題，而且是在漫長的政治過程中一點一滴地基本實現(xiàn)民眾的民生需求，以福利國家為代表的社會權(quán)利的基本實現(xiàn)只是上個世紀70年代的事。只有在政治權(quán)利和社會權(quán)利的雙重實現(xiàn)以后，民眾的“自愿服從”才更加真實。與政治權(quán)利優(yōu)先型國家相比，社會權(quán)利優(yōu)先型道路由于優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟而相對地壓制了政治權(quán)利，合法化道路更加崎嶇不平，因為國際上已經(jīng)存在一個影響人們觀念的參照系，人們?nèi)菀撞活欁约旱默F(xiàn)實而直奔終極目標。但是，國際競爭的壓力、一個國家的歷史和文化以及發(fā)展的階段性，都決定了各國只能走自己的道路，無論是“英國式”還是“德國式”，都是一種“理想類型”，每個國家的道路都有自己的國家特性。

　　比較制度變遷說明，沒有與生俱來的合法性政治，合法性是長期建構(gòu)的產(chǎn)物，是制度變遷的終極性政治模型。也可以認為，不同國家的不同發(fā)展階段的合法性基礎(chǔ)是不一樣的，在A時期可能是政治權(quán)利，在B時期可能是社會權(quán)利，在C時期則可能是政治權(quán)利和社會權(quán)利。因此，不能簡單地拿終極性政治模型來丈量不同國家不同發(fā)展時期的政治，這樣就容易對一種政治狀態(tài)進行簡單的同時也是根本的否定。遺憾的是，這種現(xiàn)象在現(xiàn)實中并不少見，人們習慣于以終極性的一個尺度來衡量最為復雜的政治。根本否定事實上在追求政治發(fā)展的突變而非量變，而突變的政治發(fā)展的代價又有幾個人能夠承受呢？因此，如果人民的選擇與浪漫的理想主義者的追求相悖的話，該反思倒是理想主義者。政治需要理想，沒有理想指導的政治是無望的；
但是，政治不能因此被理想化并進而模版化和簡單化，政治更不能浪漫，因為政治在本質(zhì)上是分配好處和代價的活動，還有什么比它更為復雜的人類活動呢？所以不同時期的政治需要不同的合法性基礎(chǔ)，更不能以一個終極標準去衡量一個處于特定時期的政治。

　　很多政治問題與合法性無關(guān)

　　由于合法性已經(jīng)成為一個流行話語，很多與合法性無關(guān)的問題也被拉扯進合法性話語體系，比如種族沖突、宗教沖突和政策失敗。我們知道，合法性探究的是權(quán)力存在的基礎(chǔ)和淵源。在現(xiàn)實政治中，無論什么類型的政治權(quán)力，都可能出現(xiàn)種族沖突、宗教沖突和政策失誤。即使按西方標準而最具合法性的權(quán)力，其內(nèi)部也有規(guī)模不小的種族沖突和宗教沖突，比如英國的北愛爾蘭共和軍，印度的宗教與種性沖突，以及比利時法語區(qū)和荷蘭語區(qū)正在發(fā)生的種族分裂。這些很容易理解。就政策失敗與合法性的關(guān)系而言，有些政策失誤可能與體制有關(guān)，而有些政策失敗則與政治體制沒有必然的聯(lián)系，因為即便是科學程序基礎(chǔ)上的決策說到底也是人的決定，因此決策可能具有人格烙印。正因為如此，我們才會看到被認為擁有充分民意基礎(chǔ)的美國政府在對外政策上多次犯下重大錯誤。當然，威權(quán)體制有很多決策失誤的案例，至少在發(fā)展中國家是如此，因為發(fā)展中國家的民主政治往往具有民粹主義的性質(zhì)，而民粹主義往往與非理性相聯(lián)系，很難想象非理性的政治能夠形成科學決策�？傊�，政策失誤容易導致百姓對現(xiàn)實的不滿和抱怨，但是不能因為不滿具體的現(xiàn)實問題而輕易地上升到合法性高度，把什么問題都和合法性聯(lián)系起來。

　　對“合法性”的再思考實際上提出了一個社會科學認識論這樣一個根本性問題，即對于我們所處的世界我們能夠知道些什么、我們又是如何知道的？一般地說，社會科學深受觀念的影響，而觀念又來自經(jīng)驗傳統(tǒng)。具體而言，我們的社會科學基本上是產(chǎn)生于西方經(jīng)驗的西方觀念。這就對我們?nèi)绾芜\用社會科學的有關(guān)理論而認識、知道我們所處的世界提出了挑戰(zhàn)，我們是簡單地套用既定的概念呢，還是要追問概念本身的意義、尤其是其淵源？無疑，要想更好地認識自己的世界，就需要在比較制度變遷的基礎(chǔ)上，對概念進行追根溯源式的辨析。

　　來源：學習時報

相關(guān)熱詞搜索：遮蔽 合法性 楊光斌