（吳萬偉 譯）

　　以色列國(guó)家的未來再次成為公眾辯論的熱門話題。這里有很好的理由：一個(gè)可能性是來自敵對(duì)的伊朗的核威脅，另外一個(gè)可能性來自該地區(qū)逐漸轉(zhuǎn)化成以色列和巴勒斯坦慢性內(nèi)戰(zhàn)的和平進(jìn)程的僵局。但是在有些群體中的常見問題不僅是關(guān)于以色列能否生存下去，而且質(zhì)疑它是否有權(quán)生存下去。

　　有些評(píng)論家相信應(yīng)該重新開啟在西方吵吵嚷嚷三個(gè)世紀(jì)之久的“猶太人問題”。猶太人這個(gè)古老的民族應(yīng)該如何適應(yīng)現(xiàn)代政治秩序。這些批評(píng)家說猶太人在自己的國(guó)家實(shí)施民族自決權(quán)已經(jīng)不再成為道德上可以接受的答案的一部分了。這是一個(gè)很能說明問題的發(fā)展。在過去，西方對(duì)于“猶太人問題”的態(tài)度是更大的政治情緒和政治概念的意義變化的可靠指標(biāo)。

　　人們對(duì)于當(dāng)今話題形成的第一點(diǎn)認(rèn)識(shí)很難說是讓人驚訝的，人們對(duì)民族國(guó)家感到越來越不自在。對(duì)法西斯主義和納粹主義的恐懼讓我們都很警惕極端的民族主義。在1970年代以前，在迅速瓦解的西方殖民地出現(xiàn)的民族解放運(yùn)動(dòng)仍然提醒民主世界，民族主義并不總是解放的敵人，有時(shí)候是其盟友。但是殖民主義的衰落和解放運(yùn)動(dòng)墮落成為第三世界的獨(dú)裁，連同歐盟和全球化的興起讓他發(fā)生了變化。后殖民主義時(shí)代產(chǎn)生了超越民族主義的希望，把西方政治想象力中的民主主義情緒降級(jí)為反動(dòng)政黨的東西。當(dāng)今關(guān)于以色列未來的辯論明顯反映了這個(gè)趨勢(shì)。但是它們也顯示反對(duì)國(guó)家的情緒中不那么明顯的特征：自由主義和民主之間越來越大的裂痕。

　　最近一波關(guān)于以色列未來的書提供了這個(gè)趨勢(shì)的一瞥。本文討論的四本書（當(dāng)然還有很多）與其說是學(xué)術(shù)性的不如說是辯論性的，相互之間區(qū)別很大。一本是自傳性的敘述，作者是德國(guó)猶太人移民以色列后又返回歐洲的丹尼爾·布萊徹（Daniel Cil Brecher），另外一本是在以色列生活十多年的法國(guó)猶太人記者西爾文·塞普爾（Sylvain Cypel）的著作，第三本是激烈反猶太復(fù)國(guó)主義的勸告，猶太人精神分析家，現(xiàn)在是巴德學(xué)院社會(huì)學(xué)教授的喬爾·科維爾（Joel Kovel）的著作。他曾經(jīng)挑戰(zhàn)拉夫·奈德（Ralph Nader）競(jìng)爭(zhēng)綠黨總統(tǒng)候選人提名。最后一本是分析以色列面臨的挑戰(zhàn)的書，作者是親以色列的美國(guó)猶太人積極分子米切爾·巴德（Mitchell G. Bard）。很難想象這四個(gè)作家能坐在一張桌子上吃飯，但是他們確實(shí)有一個(gè)共同點(diǎn)，他們都在不同程度上對(duì)民族身份的想法感到不安。

　　對(duì)于巴德的《以色列能生存下去嗎？》不安這個(gè)詞可能太強(qiáng)烈了，但是不舒服的情緒至少是存在的，雖然按他作為美國(guó)人的可以理解的，對(duì)于那些堅(jiān)持認(rèn)為如果你是猶太人認(rèn)為自己是猶太人復(fù)國(guó)主義者你就必須移民以色列的以色列人的憤怒。巴德對(duì)于猶太人復(fù)國(guó)主義的定義是相當(dāng)靈活的，包括所有普遍同情以色列的人。這幫助避免了最初的意識(shí)形態(tài)的核心：猶太人復(fù)國(guó)主義創(chuàng)始人認(rèn)為在現(xiàn)代條件下，猶太人只能通過從宗教到現(xiàn)代和民族基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變保存自己的身份和“民族性/民族意識(shí)”（peoplehood）。他們堅(jiān)持猶太人有集體權(quán)利，像任何別的民族一樣（正如以色列的獨(dú)立宣言）的集體自決權(quán)。巴德并不怎么反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)，只要他對(duì)它比較模糊。他對(duì)猶太人復(fù)國(guó)主義的合理性證明主要強(qiáng)調(diào)反猶主義（尤其是當(dāng)今極端主義伊斯蘭）而對(duì)民族自決權(quán)輕描淡寫。因此他對(duì)猶太人復(fù)國(guó)主義的支持更多是從負(fù)面而不是正面的。

　　在《困境：處于死胡同中的以色列社會(huì)》（Walled: Israeli Society at an Impasse）中，《世界報(bào)》（Le Monde）高級(jí)編輯塞普爾更直接對(duì)民族主義進(jìn)行攻擊，在他看來，以色列患上了集體自我中心主義的毛病。以色列和巴勒斯坦的沖突雙方都認(rèn)為自己是受害者，都拒絕對(duì)方的受害者地位。因此任何解決方案的關(guān)鍵就是結(jié)束否認(rèn)對(duì)方。但是塞普爾認(rèn)為以色列建造了圍墻，把自己圍起來，看不到對(duì)方，因而走到相反的方向。

　　塞普爾大大夸張了這種否認(rèn)。比如，他很少注意到他討論的許多真相，他說以色列否認(rèn)的嚴(yán)酷事實(shí)不是他自己作為記者從塵封的檔案中挖掘出來的，他主要依賴以色列學(xué)者的著作和以色列唯一的高雅的報(bào)紙《國(guó)土日?qǐng)?bào)》（Haaretz），那些很難是偷偷摸摸的來源。和塞普爾以色列歷史學(xué)家伯尼·莫里斯（Benny Morris）的著作在2000年前沒有一本是希伯來文寫的假設(shè)相反，莫里斯的開創(chuàng)性的著作《巴勒斯坦難民問題的起源：1947-49》（The Birth of the Palestinian Refugee Problem, 1947-49）實(shí)際上是1991年用希伯來文發(fā)表的，在以色列大眾新聞媒體上引起長(zhǎng)時(shí)間和熱烈的辯論。對(duì)于在以色列居住十年以上的人來說，現(xiàn)在居住在巴黎的塞普爾是嚴(yán)重脫離以色列政治的人。

　　以色列的公眾，像巴勒斯坦一樣，更多關(guān)心自己的痛苦而不是對(duì)方的痛苦，這確實(shí)是真實(shí)的。這可能適用于所有沖突，但是塞普爾似乎讓這個(gè)成為他分析的中心。以此為基礎(chǔ)，他推論說任何解決辦法必須首先治療各自民族敘述的內(nèi)在的集體自我中心主義。但是塞普爾是法國(guó)人，法國(guó)是強(qiáng)大的共和國(guó)和確定的民族，他或許記得阿爾及利亞的民族解放運(yùn)動(dòng)。所以他不容易被誘惑說去掉民族獨(dú)立的欲望是和平的關(guān)鍵，或者是實(shí)現(xiàn)民主的先決條件。相反，他把以色列和巴勒斯坦的民族主義當(dāng)作錯(cuò)誤的民族主義。問題是：它們是“種族的”國(guó)民身份。塞普爾沒有清楚解釋“種族的”這個(gè)詞如何適用于以色列的民族身份。但是他顯然心中想的是和法國(guó)的共和國(guó)民族主義品牌對(duì)比的，從形式上說（雖然在社會(huì)實(shí)踐上不一定）把公民身份等同于民族身份：如果你有法國(guó)公民身份，你就至少在理論上自動(dòng)獲得法國(guó)民族身份。

　　丹尼爾·布萊徹的《異鄉(xiāng)人：民族主義之外的猶太人身份》（A Stranger in the Land: Jewish Identity Beyond Nationalism）的書是用更次要的鑰匙寫成的，他尋找從個(gè)人身份沖突中逃離的細(xì)節(jié)和歷史和政治分析編織在傳記中。布萊徹的父母在二戰(zhàn)的動(dòng)蕩中逃離歐洲，在以色列流浪，但從來沒有覺得在家的感覺。他們最終在1953年定居在德國(guó)。但是他們的兒子丹尼爾作為德國(guó)猶太人不自在，因而在1976年移民以色列。但是它作為猶太人國(guó)家的本質(zhì)讓布萊徹感到刺耳。他自己的人道主義觀點(diǎn)受到“被民族主義傷害的少數(shù)民族”的個(gè)人經(jīng)歷的影響，所以他對(duì)看到的以色列追求“種族上純潔的社會(huì)”感到不安。和以色列的關(guān)系破裂開始于微小的政治觀點(diǎn)分歧，在他在第一次黎巴嫩戰(zhàn)爭(zhēng)（1982年開始的）中在預(yù)備役服務(wù)后急劇惡化。布萊徹的經(jīng)歷回顧起來似乎特別有諷刺意味：他和在教官隊(duì)的其他學(xué)者被委派提高戰(zhàn)士的道德水準(zhǔn)。

　　該書的口氣是一貫古板嚴(yán)厲的。但是它確實(shí)有個(gè)快樂的結(jié)尾，作者又返回到歐洲，在阿姆斯特丹的世界性環(huán)境中安家。個(gè)人情況也是政治情況：他相信布萊徹和自己的和解也適用于以色列。以色列應(yīng)該超越民族主義成為“所有公民的國(guó)家”，他說，成為“個(gè)人公民的權(quán)利和發(fā)展受到保護(hù)和推動(dòng)，不管他的種族和宗教如何，自由和人權(quán)而不是猶太人復(fù)國(guó)主義位于最突出地位”的國(guó)家。

　　在喬爾·科維爾的《克服猶太人復(fù)國(guó)主義：在以色列和巴勒斯坦創(chuàng)建單一國(guó)家》（Overcoming Zionism: Creating a Single Democratic State in Israel/Palestine）中，民族主義更明顯地等同于罪惡�？凭S爾是直截了當(dāng)判斷的人，他對(duì)于猶太人復(fù)國(guó)主義作為特別糟糕的民族主義形式的認(rèn)定是非常嚴(yán)厲的。他說以色列是“絕對(duì)非法的，”是“國(guó)家結(jié)構(gòu)的種族主義”的“兇惡的冒險(xiǎn)”。猶太人復(fù)國(guó)主義者信條的歷史科維爾不感興趣，在他看來，問題開始于猶太教。他說猶太教總是有兩個(gè)相反的傾向：例外主義和普遍主義。猶太人復(fù)國(guó)主義是例外主義一邊的直接后裔。它的來源在于以色列人是上帝挑選的人。按照科維爾的馬虎的黑格爾主義，身份的所有形式都是對(duì)他者的否定。如果他們不否定否定，他們就得不到普遍主義，因此他們是非常有害的。普遍的民族主義和特別的猶太人復(fù)國(guó)主義在這點(diǎn)上都失敗了。他們通過排除別人確定自己，因此他們恰恰違背了自然正義(科維爾基本上等同于自由主義)。

　　如果本書的編輯把科維爾的尖刻的狂熱的口氣減弱點(diǎn)，建議反對(duì)動(dòng)物學(xué)的比喻，將讓該書大大改善。比如更聰明的做法是不要把對(duì)種族主義的指控通過把猶太人定居者比作“那些在獵物的身體內(nèi)產(chǎn)卵的昆蟲，然后從內(nèi)部吞噬主人的幼蟲孵化成為新生物”。

　　真實(shí)的情況是科維爾不是種族主義者，只是自由派狂熱者的絕對(duì)主義者。他“戰(zhàn)勝”猶太人復(fù)國(guó)主義的事業(yè)充滿斗志是因?yàn)閷?duì)于絕對(duì)的罪惡沒有妥協(xié)的余地。他爭(zhēng)取徹底摧毀作為信條的猶太人復(fù)國(guó)主義，通過首先呼吁列出在北美所有支持親以色列游說團(tuán)的人的黑名單，然后組織針對(duì)以色列的文化和經(jīng)濟(jì)抵制活動(dòng)，最后用返回的巴勒斯坦難民吞沒猶太人多數(shù)。只有在那時(shí)重建才能開始�？凭S爾決不贊同現(xiàn)在流行的所謂兩個(gè)國(guó)家的建議。重建應(yīng)該以像布萊徹那樣的非民族的自由民主國(guó)家為目標(biāo)。

　　在以色列成立以前，猶太人復(fù)國(guó)主義者領(lǐng)袖后來成為第一任總統(tǒng)的查姆·魏茲曼（Chaim Weizmann）說以色列將是猶太人的，就像英國(guó)是英國(guó)人的一樣。那么，猶太人的民主國(guó)家和英國(guó)民主國(guó)家對(duì)當(dāng)今許多批評(píng)家來說存在矛盾沖突的東西到底是什么呢？

　　這個(gè)問題似乎和猶太教作為信仰狀態(tài)沒有聯(lián)系。從一開始，猶太人復(fù)國(guó)主義就努力進(jìn)行猶太人身份的世俗化革命。這就是為什么多數(shù)正統(tǒng)猶太人最初反對(duì)這個(gè)運(yùn)動(dòng)的原因。到今天為止，以色列中的大批極端正統(tǒng)派少數(shù)，雖然積極參加以色列的政治，對(duì)以色列的民族身份深惡痛絕。但是仍然真實(shí)的是猶太人復(fù)國(guó)主義保存了猶太教作為宗教的許多紐帶，常常向正統(tǒng)派做出妥協(xié)讓步。結(jié)果是教會(huì)和國(guó)家的沒有清晰界限的區(qū)別。這是把以色列挑出來作為非民主國(guó)家的理由嗎？或許不是。英國(guó)有國(guó)教，正如丹麥和挪威一樣，但是這似乎不構(gòu)成非民主特征的證據(jù)。希臘人把宗教認(rèn)同和國(guó)民身份認(rèn)同一致起來，波蘭人并不明確把羅馬天主教和國(guó)民身份清楚區(qū)別開來。但是這些國(guó)家也被認(rèn)為是民主國(guó)家。而且，政教嚴(yán)格分離比如法國(guó)不一定就更平等。法國(guó)對(duì)于宗教具有公共維度的（比如在學(xué)校把頭包起來的穆斯林婦女）少數(shù)民族極端地攻擊性。以色列的穆斯林少數(shù)民族在這方面就好多了，比如以色列有公共資助的阿拉伯語學(xué)校，國(guó)家開辦的穆斯林婚姻家庭法庭。阿拉伯語是這個(gè)國(guó)家的官方語言之一。

　　或者再返回到法律問題。該法律給予移民的猶太人自動(dòng)的公民身份。這是讓以色列成為非民主國(guó)家的理由嗎？很難說。許多其他有種族遷徙的國(guó)家都有類似的法律：如芬蘭，希臘，匈牙利，愛爾蘭，波蘭等。

　　或者核心的問題，正如塞普爾所說，猶太人復(fù)國(guó)主義是“種族”民族身份？自從以色列社會(huì)學(xué)家薩姆·斯莫查（Sammy Smoocha）在1996年創(chuàng)造了“種族民主”（ethnic democracy）這個(gè)詞作為指以色列后就常常被用在關(guān)于猶太人復(fù)國(guó)主義的爭(zhēng)議上。他沒有清楚解釋這個(gè)詞到底什么意思，但是他當(dāng)然不是意味著今天的批評(píng)家含沙射影的意思，以色列法律明顯禁止的東西：把充分的公民權(quán)只限制在猶太人范圍內(nèi)。

　　盡管不斷使用，我們?nèi)匀徊磺宄�為什么“種族”這個(gè)詞在描述在種族上遠(yuǎn)比不如法國(guó)，德國(guó)，希臘，荷蘭，波蘭或者瑞典更單一的以色列是有用的。在什么意義上“種族”描述的以色列猶太人的共同身份和阿根廷，英格蘭，埃塞俄比亞，德國(guó)，摩洛哥，俄國(guó)，也門不同？人們?cè)趺礆w類這個(gè)大群體，沒有以色列民族身份但毫無疑問是猶太人的極端正統(tǒng)派？他們是文化的一部分，但是不過國(guó)民？在以色列真正的分界線是國(guó)民性，在那些有民族身份以及沒有民族身份的猶太人之間，除了添加了貶義的光環(huán)外，用“種族民主”替代“民族民主”并沒有多大成就。

　　同樣的，以色列國(guó)境內(nèi)少數(shù)民族的存在并沒有對(duì)其民主產(chǎn)生任何獨(dú)特的問題。其他民族國(guó)家也存在試圖保持自己獨(dú)特身份的少數(shù)民族：西班牙的巴斯克（Basques）人，波蘭的德國(guó)人等。但是少數(shù)觀察家把那作為否認(rèn)波蘭和西班牙多數(shù)人的民族自決權(quán)的基礎(chǔ)。即便如此，以色列的情況特別復(fù)雜，因?yàn)閲?guó)家一直在和以色列內(nèi)屬于少數(shù)民族的巴勒斯坦人發(fā)生沖突。但是那也不是以色列內(nèi)在的是邪惡的國(guó)家的本能感情的根源。不安的根源更多地與以色列占領(lǐng)加沙和約旦河西岸四十多年的事實(shí)有關(guān)。

　　因此，在本質(zhì)上，“民主”和“猶太人”之間的所謂矛盾是對(duì)追溯到猶太人復(fù)國(guó)主義的占領(lǐng)的閱讀。以色列的最激烈的批評(píng)家越來越多地傾向于這樣看待問題：猶太人復(fù)國(guó)主義是假定土地只屬于猶太人的“血與土地”意識(shí)形態(tài)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因此，占領(lǐng)是它天然的延伸。所以占領(lǐng)的終止或許能減弱有些癥狀但是不能治愈疾病。這就是為什么布萊徹和科維爾等人相信唯一讓以色列完全民主的方法就是讓它成為非復(fù)國(guó)主義者的國(guó)家，也就是非民族國(guó)家。

　　具有諷刺性的是這樣的閱讀來自于以色列發(fā)生的最重要的變化最好地描述為猶太人復(fù)國(guó)主義戰(zhàn)勝占領(lǐng)的勝利。和“血與土地”理論相反，這樣的沖突是不可避免的。對(duì)于猶太人復(fù)國(guó)主義的創(chuàng)立者來說，民族自決權(quán)的思想從邏輯上，從歷史上也常常是領(lǐng)先于在耶路撒冷實(shí)現(xiàn)的決定。他們考慮阿根廷，澳大利亞，克里米亞半島，馬達(dá)加斯加，北美和烏干達(dá)等地方作為家鄉(xiāng)。這些地方?jīng)]有一個(gè)比耶路撒冷在政治上更可行，沒有一個(gè)地方有耶路撒冷的懷舊吸引力。但是對(duì)于主流猶太人復(fù)國(guó)主義來說，清楚的是以色列的土地是手段，而民主的民族自決權(quán)是目標(biāo)。

　　因此，以色列的公眾輿論，以巴沖突的“兩國(guó)方案”已經(jīng)戰(zhàn)勝了大以色列的意識(shí)形態(tài)。在占領(lǐng)開始后不久，左派（到1990年代初期的時(shí)候已經(jīng)增長(zhǎng)到選民的一半）堅(jiān)持認(rèn)為占領(lǐng)破壞了猶太人復(fù)國(guó)主義依賴的道德基礎(chǔ)---所有人的民族自決權(quán)的“天然權(quán)利”。但是，在最近一些年，幾十年來支持在占領(lǐng)區(qū)建立定居點(diǎn)的政治右派的許多人開始認(rèn)識(shí)到占領(lǐng)將讓以色列變成雙民族國(guó)家。那樣，沒有明顯的猶太人多數(shù)，以色列將最終放棄民主來保存猶太人身份。右派中的很少人愿意考慮那個(gè)可能性。所以保存以色列民主的要求使得他們反對(duì)定居點(diǎn)。

　　正是因?yàn)閲?guó)民身份和民主的相互依存的關(guān)系使得最堅(jiān)定的鷹派人物如總理沙龍（Ariel Sharon）和埃胡德·奧爾默特（Ehud Olmert）也開始反對(duì)占領(lǐng)區(qū)。普遍所指的“人口問題”（在巴德的書里有詳細(xì)描述）也是“民主問題”，從而也是國(guó)民自我決定問題。這是以色列現(xiàn)在的激進(jìn)自由批評(píng)家們發(fā)現(xiàn)很難想象的東西：國(guó)民情緒可以行動(dòng)來維持和保護(hù)民主；
以色列的民族身份是對(duì)占領(lǐng)表示支持的最后一個(gè)打擊的力量。對(duì)他們來說，民族主義從最好處說是民主的不愉快的同床異夢(mèng)者，從最壞處說是它的反面。

　　但是民族主義和民主是同時(shí)誕生的，這決不是巧合，事實(shí)上是現(xiàn)代民族主義的興起讓現(xiàn)代民主成為可能。

　　18世紀(jì)的許多政治思想家懷疑大國(guó)能否成為共和國(guó)。因?yàn)槭艿焦诺涔埠椭髁x思想的影響，他們相信共和國(guó)應(yīng)該建立在其公民的美德基礎(chǔ)上。只有嚴(yán)格的政治教育才能培訓(xùn)公民克服他們?yōu)榱斯�共利益，以理性的名義實(shí)際上是自私的激情和行為。政治思想家認(rèn)為，這樣的教育在大國(guó)是有問題的。美國(guó)和法國(guó)的大革命證明他們是錯(cuò)的。維持共和國(guó)的是激情而不是克服激情：愛國(guó)，愛國(guó)主義將超越自私自利讓公民成為自己國(guó)家利益的嫉妒的衛(wèi)士，同時(shí)也是自己同胞公民的自由的衛(wèi)士。

　　革命者相信這個(gè)愛也能超越民族沙文主義。它為法國(guó)革命家稱的全體人民反對(duì)全部國(guó)王的戰(zhàn)爭(zhēng)添加了燃料。雖然如此，法國(guó)革命后迅速出現(xiàn)的恐怖活動(dòng)讓共和主義者猶豫不決。今天，尤其是在20世紀(jì)后的恐怖事件過后，我們清楚記得極端的民族主義是如何和民主格格不入。但是我們很容易忘記民主依賴民族國(guó)家的程度。

　　雖然這里討論的有些作者是歐洲人，今天對(duì)于民族情緒表示不安從本能上說是美國(guó)風(fēng)味。這和歐洲短命的希望---歐盟用全球化超越民族主義---關(guān)系不大。全球化的風(fēng)把自由主義原則的美國(guó)形式傳播到世界各地，讓當(dāng)今的很多討論都是使用美國(guó)術(shù)語。這包括美國(guó)誤解自己的民族民主的傾向。

　　美國(guó)人傾向于相信他們有“純粹”的自由民主，也就是超越和在“身份”（多元文化范式中的涵義）之上的民主。當(dāng)然，身份是美國(guó)的時(shí)髦用語，在多元文化主義的符咒中，產(chǎn)生和重復(fù)產(chǎn)生了太多的用連字符連起來的民族自決權(quán)。但是沒有表達(dá)出來的前提是“身份”是連字符前面的東西，后面的東西“美國(guó)的”有時(shí)候代表一種構(gòu)成普遍自由框架的民主程序。

　　它不僅忽視了一個(gè)強(qiáng)大的身份有多少“美國(guó)的”，它也同時(shí)把自由民主的過程和那個(gè)身份混淆了。自從18世紀(jì)后期以來，對(duì)于自己強(qiáng)烈的民族主義的盲目使得許多美國(guó)人相信把美國(guó)方式強(qiáng)加在別人身上等于是解放他們。從杰斐遜的“自由帝國(guó)”概念到伍德羅·威爾遜的決心“教”美國(guó)南方人“選舉優(yōu)秀人才”到小布什糟糕的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，這個(gè)痕跡一直存在。從最好處說，美國(guó)是自由的真正的冠軍，但是把自由等同于美國(guó)化顯然不是最好的。

　　所以當(dāng)喬爾·科維爾制訂攻擊猶太人復(fù)國(guó)主義的計(jì)劃，或者當(dāng)?shù)つ釥枴げ既R徹要求以色列放棄猶太人性格以支持美國(guó)風(fēng)格的自由民主，或者當(dāng)更加聰明的知識(shí)分子像紐約大學(xué)的托尼·尤德（Tony Judt）建議的，正如他一再宣傳的以巴沖突的“一個(gè)國(guó)家解決方案”（包含兩個(gè)民族的一個(gè)中立的政治實(shí)體），他們是在重復(fù)同樣古老的錯(cuò)誤：盡管他們有時(shí)候批評(píng)美國(guó)的外交政策，他們也把美國(guó)化當(dāng)作了解放。

　　把美國(guó)的自由國(guó)家模式強(qiáng)加在約旦河和地中海之間的地區(qū)將意味著壓制猶太人和巴勒斯坦人的民族自決權(quán)的理想。這些作家擔(dān)負(fù)起曾經(jīng)被稱作“白人的責(zé)任”的東西是高尚的行為，擔(dān)負(fù)起教育土著人民族自決權(quán)的正確形式。但是從土著人的角度來看，這不像推動(dòng)民主的方式，倒像是帶有自由口音的對(duì)民族自決權(quán)的攻擊。

　　科維爾在這件事情上尤德，對(duì)以色列的態(tài)度比布什對(duì)伊拉克的態(tài)度更接近，這比他們喜歡相信的要多：美國(guó)人的民主概念才是最重要的，而不是伊拉克人、或者巴勒斯坦人、或者猶太人想要的民主。在伊拉克，這樣的方案意味著內(nèi)戰(zhàn)。如果任何人需要它的展示，哈馬斯的軍事占領(lǐng)加沙地區(qū)已經(jīng)提供了支持。如果哈馬斯和法塔赫都不能不用武力達(dá)成和解，把猶太人少數(shù)弄進(jìn)來更不大可能產(chǎn)生和平的自由民主。

　　如果可以看到的將來是以色列民主的穩(wěn)定，巴勒斯坦的民主化，兩者的和睦相處，那么未來就決定因素就是民族自決權(quán)。它就需要依賴穩(wěn)定的民族國(guó)家。超越民族主義在這件事上將推動(dòng)內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

　　如果超越以色列和猶太人復(fù)國(guó)主義，人們會(huì)納悶高漲的反民族主義情緒，沒有暗示在當(dāng)今自由邏輯中的更普遍的錯(cuò)誤：自由主義和民主可能分裂。

　　把民主貶低為自由主義的保護(hù)個(gè)人權(quán)利，把它們放在民族主義的對(duì)立面或許確實(shí)是超越民族國(guó)家方式的一步。但是超越民族國(guó)家或許導(dǎo)致超越民主的后果。有些非常重要的個(gè)人人權(quán)或許越來越多地得到了保護(hù)，但是整個(gè)民族可能失去控制他們的機(jī)構(gòu)和政治命運(yùn)。

　　超越民族國(guó)家的機(jī)構(gòu)，不管人們看到的是多個(gè)民族的聯(lián)合體，或者海牙國(guó)際法庭，世界銀行，或者歐盟等或許處在自由信仰的先驅(qū)者。但是這些機(jī)構(gòu)同樣發(fā)揮了重大影響，甚至管轄權(quán)，對(duì)于很少或者沒有民主控制的人們。自由主義對(duì)民族主義的進(jìn)攻也開始表現(xiàn)出對(duì)于政府管理要得到被管理者同意的原則的攻擊。這是讓人擔(dān)心的，因?yàn)闆]有民主的自由主義很可能像沒有自由的民主是不可能長(zhǎng)久維持的。

　　譯自：“Liberalism, Democracy, and the Jewish State” By GADI TAUB

　　作者簡(jiǎn)介：蓋迪·陶布（Gadi Taub）耶路撒冷希伯來大學(xué)交流和公共政策副教授。著作有用希伯來文寫的《定居者和猶太人復(fù)國(guó)主義的意義斗爭(zhēng)》（The Settler and the Struggle Over the Meaning of Zionism）（Miskal-Yedioth Ahronoth出版社, 2006）和小說多部。

　　本文評(píng)論的四本書：

　　Overcoming Zionism: Creating a Single Democratic State in Israel/Palestine, by Joel Kovel (Pluto Press, 2007)

　　A Stranger in the Land: Jewish Identity Beyond Nationalism, by Daniel Cil Brecher, translated by Barbara Harshav (Other Press, 2007)

　　Walled: Israeli Society at an Impasse, by Sylvain Cypel (Other Press, 2007)

　　Will Israel Survive? by Mitchell G. Bard (Palgrave Macmillan, 2007

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?id=jpxflgqf5dp089yfcd7k2k61rkpg3xzn

相關(guān)熱詞搜索：猶太人 民主 自由 國(guó)家 陶布