【內(nèi)容提要】文章針對(duì)《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》一文對(duì)馬克思恩格斯晚年拋棄了共產(chǎn)主義、馬克思恩格斯是否是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的倡導(dǎo)者、民主社會(huì)主義與社會(huì)主義的關(guān)系和實(shí)質(zhì)作了說(shuō)明，對(duì)于曲解馬克思恩格斯著作的錯(cuò)誤現(xiàn)象提出了批評(píng)。

　　作者：項(xiàng)觀奇（1942-），德國(guó)共產(chǎn)黨黨員；
李紅巖（1963-），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院副研究員

　　謝韜先生的文章《民主社會(huì)主義模式與中國(guó)前途》①（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“謝文”）引起了廣泛關(guān)注。這里，提出我們的一些看法，與謝韜先生商榷。

　　一、馬克思恩格斯晚年拋棄了共產(chǎn)主義嗎

　　謝文的一大主題，是批判共產(chǎn)主義。他說(shuō)：“沒(méi)有什么"共產(chǎn)主義"大目標(biāo)，這是一個(gè)被馬克思主義創(chuàng)始人早年提出來(lái)晚年拋棄了的命題�！辈⒄J(rèn)為，共產(chǎn)主義是“基督教天國(guó)理念的現(xiàn)代版”，恩格斯73 歲時(shí)對(duì)法國(guó)《費(fèi)加羅報(bào)》記者的談話(huà)否定了27 歲時(shí)的共產(chǎn)主義理想。

　　事實(shí)是否如此呢？《共產(chǎn)黨宣言》說(shuō)，所謂共產(chǎn)主義，就是消滅私有制。馬克思恩格斯為《共產(chǎn)黨宣言》寫(xiě)過(guò)許多序言，從未在這一基本思想上發(fā)生過(guò)動(dòng)搖。而且，《資本論》等著作最后講否定之否定，都是講未來(lái)的公有制的共產(chǎn)主義社會(huì)。這是基本事實(shí)。

　　謝文重點(diǎn)引用的一個(gè)文獻(xiàn)，是恩格斯的《卡·馬克思“1848 年至1850 年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)”一書(shū)導(dǎo)言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》）。正是在這篇導(dǎo)言中，恩格斯寫(xiě)道：“使這部著作具有特別重大意義的是，在這里第一次提出了世界各國(guó)工人政黨都一致用以概述自己的經(jīng)濟(jì)改造要求的公式，即：生產(chǎn)資料歸社會(huì)占有�！雹诙�且，就在謝文引用過(guò)的對(duì)《費(fèi)加羅報(bào)》記者談話(huà)的后面，恩格斯接著寫(xiě)道：“當(dāng)我們把生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)交到整個(gè)社會(huì)的手里時(shí)，我們就會(huì)心滿(mǎn)意足了，但我們也清楚地知道，在目前的君主聯(lián)邦制政府的統(tǒng)治下，這是不可能的�！彼�謂生產(chǎn)資料回歸社會(huì)云云，講的就是共產(chǎn)主義社會(huì)。

　　社會(huì)主義社會(huì)是共產(chǎn)主義的第一階段。新民主主義也屬于共產(chǎn)主義第一階段的范疇（謝文將其歸入“資本主義發(fā)展道路”）。恩格斯說(shuō)過(guò)，社會(huì)主義社會(huì)也會(huì)分階段、也會(huì)改革。正是對(duì)那位記者，恩格斯說(shuō)：“我認(rèn)為，我們黨擔(dān)負(fù)起掌握國(guó)家管理的使命的時(shí)候已經(jīng)不遠(yuǎn)？？可能到本世紀(jì)末您就會(huì)看到這一點(diǎn)�！彼�以，在恩格斯心目中，共產(chǎn)主義不僅是遠(yuǎn)大理想，而且是“我們黨”正在逐步地、腳踏實(shí)地地實(shí)現(xiàn)的切實(shí)目標(biāo)。放棄這個(gè)大目標(biāo)，“運(yùn)動(dòng)就是一切”，是盡人皆知的修正主義觀點(diǎn)。

　　不過(guò)在作者看來(lái)，共產(chǎn)主義只是騙人的把戲而已。他說(shuō)：“用所謂"長(zhǎng)遠(yuǎn)利益"否定"當(dāng)前利益"，用未來(lái)共產(chǎn)主義天堂的幸福生活安撫人民，叫人民忍受現(xiàn)實(shí)的饑餓、貧窮和苦難，是空想社會(huì)主義者欺騙人民的把戲。這一切都應(yīng)該收?qǐng)隽��！边@里牽扯出一個(gè)至今還在爭(zhēng)論的老問(wèn)題，即在落后的東方國(guó)家一國(guó)是否可以建設(shè)社會(huì)主義。換言之，資本主義的“卡夫丁峽谷”是否可以跨越，列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命是否具有馬克思主義的理論依據(jù)。對(duì)此，謝韜先生是否定的。他認(rèn)為，列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展，相信的是“不管生產(chǎn)力處于什么水平，只憑革命暴力就可以創(chuàng)造出一個(gè)沒(méi)有剝削、沒(méi)有壓迫的新世界”，所以“列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會(huì)主義在先進(jìn)資本主義國(guó)家共同勝利的思想”。不消說(shuō)，毛澤東秉承的是列寧主義。

　　但是，謝文卻回避了馬克思恩格斯關(guān)于東西方革命互補(bǔ)、俄國(guó)農(nóng)村公社有可能成為共產(chǎn)主義起點(diǎn)的思想。1877 年11 月，馬克思在給《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部的信中曾說(shuō)：“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861 年所開(kāi)始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來(lái)的一切極端不幸的災(zāi)難�！�1881 年3 月8 日，在給俄國(guó)民粹派革命家查蘇利奇的著名的信函草稿中，又說(shuō)：“如果俄國(guó)資本主義制度的崇拜者要否認(rèn)這種進(jìn)化的理論上的可能性，那我要問(wèn)他們：俄國(guó)為了采用機(jī)器、輪船、鐵路等等，難道一定要像西方那樣，先經(jīng)過(guò)一段很長(zhǎng)的機(jī)器生產(chǎn)發(fā)展的孕育期嗎？同時(shí)也請(qǐng)他們給我說(shuō)明：他們?cè)趺茨軌虬盐鞣叫枰獛讉�(gè)世紀(jì)的發(fā)展才建立起來(lái)的一整套交換機(jī)構(gòu)（銀行、信用公司等等）一下子就在自己這里建立起來(lái)呢？”馬克思還寫(xiě)道：“如果革命在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻發(fā)生，如果它能把自己的一切力量集中起來(lái)以保證農(nóng)村公社的自由發(fā)展，那么，農(nóng)村公社就會(huì)很快地變?yōu)槎韲?guó)社會(huì)新生的因素，變?yōu)槭苟韲?guó)比其他還處在資本主義制度壓迫下的國(guó)家優(yōu)越的因素�！痹隈R克思恩格斯1882 年合作的《共產(chǎn)黨宣言》俄文第2 版序言中，他們一致認(rèn)為：“假如俄國(guó)革命將成為西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話(huà)，那么現(xiàn)今的俄國(guó)土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)�！焙苊黠@，無(wú)論理論界對(duì)馬克思恩格斯關(guān)于俄國(guó)與東方的論述有多么大的分歧，都應(yīng)該承認(rèn)，馬克思恩格斯沒(méi)有否認(rèn)歷史可以跨越、沒(méi)有否認(rèn)革命。而且，他們是從世界革命的理論出發(fā)，認(rèn)為東西“互補(bǔ)”，不僅是西方的發(fā)達(dá)生產(chǎn)力“補(bǔ)”東方，而且是東方的革命運(yùn)動(dòng)“補(bǔ)”（帶動(dòng)）西方。而這，難道不正是列寧主義的理論依據(jù)嗎？怎么能說(shuō)列寧主義是布朗基主義的繼承和發(fā)展呢？

　　二、馬克思恩格斯是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的倡導(dǎo)者嗎

　　謝文的另一主題，是將晚年的馬克思恩格斯定性為“民主社會(huì)主義者”、“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的首倡者。為此，文章著重引述了恩格斯《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》中的言詞。但是，謝文卻回避了一個(gè)最基本的史實(shí)，即正是恩格斯，曾經(jīng)對(duì)德國(guó)黨領(lǐng)導(dǎo)人這方面的錯(cuò)誤傾向作過(guò)嚴(yán)厲批評(píng)。

　　了解這段歷史的人都知道，1894 年12 月，由于要通過(guò)新的反動(dòng)的“防止政變法草案”，規(guī)定對(duì)“蓄意用暴力推翻現(xiàn)行國(guó)家秩序者”采取嚴(yán)厲措施，德國(guó)黨的領(lǐng)導(dǎo)希望恩格斯在《〈法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》中行文謹(jǐn)慎，沖淡“過(guò)分革命的調(diào)子”，刪去一些話(huà)。對(duì)此，恩格斯非常不滿(mǎn)。1895 年3 月25 日，恩格斯在給考茨基的信里寫(xiě)道：“我的文章由于我們那些害怕防止政變法草案的柏林朋友們的不堅(jiān)定而受到了一些損害，在目前形勢(shì)下，對(duì)此我仍然不得不加以考慮�！�4 月1 日又致函考茨基說(shuō)：“令我驚訝的是，今天我發(fā)現(xiàn)，《前進(jìn)報(bào)》事先不通知我就發(fā)表了我的《導(dǎo)言》的摘錄，在這篇經(jīng)過(guò)修飾整理的摘錄中，我是以一個(gè)愛(ài)好和平的、無(wú)論如何要守法的崇拜者出現(xiàn)的。我特別希望《導(dǎo)言》現(xiàn)在能全文發(fā)表在《新時(shí)代》上，以消除這個(gè)可恥的印象。”4 月3 日致函拉法格則說(shuō)：“李卜克內(nèi)西剛剛和我開(kāi)了一個(gè)很妙的玩笑。他從我給馬克思關(guān)于1848-1850 年的法國(guó)的幾篇文章的導(dǎo)言中，摘引了所有能為他的、無(wú)論如何是和平的和反暴力的策略進(jìn)行辯護(hù)的東西。近來(lái)，特別是目前柏林正在準(zhǔn)備非常法的時(shí)候，他喜歡宣傳這個(gè)策略。但我談的這個(gè)策略?xún)H僅是針對(duì)今天的德國(guó)，而且還有重大的附帶條件。對(duì)法國(guó)、比利時(shí)、意大利、奧地利來(lái)說(shuō)，這個(gè)策略就不能整個(gè)采用。就是對(duì)德國(guó)，明天它也可能就不適用了�！�

　　很明顯，恩格斯不希望被誤認(rèn)為自己是個(gè)“愛(ài)好和平”的“守法的崇拜者”，認(rèn)為那是一個(gè)“可恥的印象”。而且，恩格斯強(qiáng)調(diào)《導(dǎo)言》著重講的是“策略”問(wèn)題。借謝文的話(huà)說(shuō)，“這是恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)革命策略問(wèn)題的最后意見(jiàn)�！痹谖恼轮校�恩格斯根據(jù)當(dāng)時(shí)德國(guó)的具體歷史條件，認(rèn)為不該使用巷戰(zhàn)，而應(yīng)采取議會(huì)斗爭(zhēng)、爭(zhēng)取選民的策略。然而，謝文卻一方面承認(rèn)恩格斯所講是“策略”，是“明天它也可能就不適用了”的策略，一方面又無(wú)端地將其擴(kuò)大為“恩格斯對(duì)歐洲各國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的最后遺言”。如此，“策略”與“運(yùn)動(dòng)”就劃上了等號(hào)。這不是對(duì)恩格斯的曲解，又能是什么呢？

　　馬克思主義者從來(lái)不反對(duì)以和平手段爭(zhēng)取政權(quán)。對(duì)此，不僅馬克思恩格斯有論述，而且列寧和毛澤東也承認(rèn)。但是，“普選權(quán)”一類(lèi)只是手段，他們從未否定過(guò)必須準(zhǔn)備暴力手段，因?yàn)檫@是巴黎公社留下的歷史教訓(xùn)�！丁捶ㄌm西階級(jí)斗爭(zhēng)〉導(dǎo)言》的基調(diào)，正在這個(gè)地方，與謝文所得出的“和平過(guò)渡到社會(huì)主義”的結(jié)論正相反。請(qǐng)看恩格斯的論述：第一，“這是不是說(shuō)，巷戰(zhàn)在將來(lái)就不會(huì)再起什么作用了呢？決不是。”“正如在整個(gè)法國(guó)大革命期間以及1870 年9 月4 日和10 月31 日在巴黎那樣，自然是會(huì)寧愿采取公開(kāi)進(jìn)攻，而不采取消極的街壘戰(zhàn)術(shù)的。”十月革命就是這樣做的。第二，“我們的主要任務(wù)就是毫不停手地促使這種力量增長(zhǎng)到超出政府統(tǒng)治制度所能支配的范圍，不是要把這個(gè)日益增強(qiáng)的突擊隊(duì)在前哨戰(zhàn)中消滅掉，而是要把它好好地保存到?jīng)Q戰(zhàn)的那一天�！边@里強(qiáng)調(diào)的是“決戰(zhàn)”，即奪取政權(quán)。第三，“不言而喻，我們的外國(guó)同志們是決不會(huì)因此而放棄自己的革命權(quán)的。須知革命權(quán)是唯一的真正"歷史權(quán)利"，--是所有現(xiàn)代國(guó)家一無(wú)例外都以它為基礎(chǔ)建立起來(lái)的唯一權(quán)利�！备锩鼨�(quán)同樣是奪權(quán)，即建立新政權(quán)。這就是恩格斯晚年的立場(chǎng)和觀點(diǎn)。所以，完全不是什么恩格斯修正了他和馬克思早先的觀點(diǎn)，而是伯恩施坦、李卜克內(nèi)西等人修正了馬克思主義的基本觀點(diǎn)。

　　其實(shí)，《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》就是批伯恩施坦等人的。馬克思恩格斯1879 年9 月聯(lián)名給倍倍爾等人的通告信也是批他們的。馬克思恩格斯寫(xiě)道：“至于我們，那么，根據(jù)我們的全部經(jīng)歷，擺在我們面前的只有一條路。將近40 年來(lái)，我們一貫強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是歷史的直接動(dòng)力，特別是一貫強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)，認(rèn)為它是現(xiàn)代社會(huì)變革的巨大杠桿；
所以我們決不能和那些想把這個(gè)階級(jí)斗爭(zhēng)從運(yùn)動(dòng)中勾銷(xiāo)的人們一道走。在創(chuàng)立國(guó)際時(shí)，我們明確地制定了一個(gè)戰(zhàn)斗口號(hào)：工人階級(jí)的解放應(yīng)當(dāng)是工人階級(jí)自己的事情。所以我們不能和那些公開(kāi)說(shuō)什么工人太沒(méi)有教養(yǎng)，不能自己解放自己，因而必須由仁愛(ài)的大小資產(chǎn)者從上面來(lái)解放的人們一道走。如果黨的新機(jī)關(guān)報(bào)將采取符合這些先生們的觀點(diǎn)的立場(chǎng)，即采取資產(chǎn)階級(jí)而不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，那么很遺憾，我們就沒(méi)有別的路可走，而只好公開(kāi)對(duì)此表示反對(duì)，并結(jié)束我們?cè)谕瑖?guó)外的關(guān)系方面一向代表德國(guó)黨的時(shí)候所表現(xiàn)出來(lái)的和你們的團(tuán)結(jié)一致。但愿事情不致于弄到這種地步。”這難道有什么疑義嗎？

　　有趣的是，謝文所引恩格斯1891 年所寫(xiě)《社會(huì)民主黨綱領(lǐng)草案批判》，即著名的《愛(ài)爾福特綱領(lǐng)批判》，也是批上述這些人的。就在謝文所引那段話(huà)的前面，恩格斯寫(xiě)道：“他們力圖使自己和黨相信，"現(xiàn)代的社會(huì)正在長(zhǎng)入社會(huì)主義"，而不問(wèn)一下自己，是否這樣一來(lái)，這個(gè)社會(huì)就會(huì)不像蝦要掙破自己的舊殼那樣必然要從它的舊社會(huì)制度中長(zhǎng)出來(lái)，就會(huì)無(wú)須用暴力來(lái)炸毀這個(gè)舊殼，是否除此而外，這個(gè)社會(huì)在德國(guó)就會(huì)無(wú)須在炸毀那還是半專(zhuān)制制度的、而且是混亂得不可言狀的政治制度的桎梏�！敝x文只取后面一段，刪掉前面更重要的主題性的話(huà)，是不誠(chéng)實(shí)的。

　　即使謝文當(dāng)作依據(jù)的這段話(huà)：“可以設(shè)想，在人民代議機(jī)關(guān)把一切權(quán)力集中在自己手里、只要取得大多數(shù)人民的支持就能夠按憲法隨意辦事的國(guó)家里，舊社會(huì)可能和平地長(zhǎng)入新社會(huì)，比如在法國(guó)和美國(guó)那樣的民主共和國(guó)，在英國(guó)那樣的君主國(guó)？？�！敝x韜先生的理解也存在問(wèn)題。因?yàn)椋�恩格斯在該批判里提出的一些基本觀點(diǎn)，與謝文的解讀不一致，足以駁倒謝先生所謂馬克思恩格斯成為了“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的主張者的觀點(diǎn)。恩格斯是這樣說(shuō)的：

　　第一，“把為個(gè)人或股份公司謀利的現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)轉(zhuǎn)變成為全社會(huì)謀利和按預(yù)先擬定的計(jì)劃進(jìn)行的社會(huì)主義的生產(chǎn)，這個(gè)轉(zhuǎn)變所需要的？？創(chuàng)造出來(lái)，并且唯有這樣一個(gè)轉(zhuǎn)變，工人階級(jí)的解放，從而沒(méi)有例外的一切社會(huì)成員的解放，才得以實(shí)現(xiàn)�！钡诙�，“消滅階級(jí)是我們的基本要求，不消滅階級(jí)，消滅階級(jí)統(tǒng)治在經(jīng)濟(jì)上就是不可思議的事�！钡谌�，“如果說(shuō)有什么是勿庸置疑的，那就是，我們的黨和工人階級(jí)只有在民主共和國(guó)這種政治形式下，才能取得統(tǒng)治。民主共和國(guó)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政的特殊形式，？？但是，在德國(guó)連一個(gè)公開(kāi)要求共和國(guó)的黨綱都不能提出的事實(shí)，證明了，以為在這個(gè)國(guó)家可以用和平寧?kù)o的方法建立共和國(guó)，不僅建立共和國(guó)，而且還要建立共產(chǎn)主義社會(huì)，這是多大的幻想�！钡谒模�“為了眼前暫時(shí)的利益而忘記根本大計(jì)，只圖一時(shí)的成就而不顧后果，為了運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)在而犧牲運(yùn)動(dòng)的未來(lái)，這種做法可能也是出于"真誠(chéng)的"動(dòng)機(jī)。但這是機(jī)會(huì)主義，始終是機(jī)會(huì)主義，而且"真誠(chéng)的"機(jī)會(huì)主義也許比其他的一切機(jī)會(huì)主義更危險(xiǎn)�！�

　　凡此，均是恩格斯的白紙黑字，所批正是“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”的幻想，以及抹殺社會(huì)主義與資本主義根本區(qū)別的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。在1891 年6 月29 日給考茨基的信里，恩格斯更是寫(xiě)明，他要痛擊“和平的機(jī)會(huì)主義”，痛擊“舊的污穢的東西活潑、溫順、愉快而自由地"長(zhǎng)入""社會(huì)主義社會(huì)"的論調(diào)”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　然而，謝文卻把恩格斯的批判對(duì)象當(dāng)成恩格斯的觀點(diǎn)強(qiáng)加給恩格斯，這如何能令人信服？

　　三、民主社會(huì)主義是社會(huì)主義嗎

　　謝文的第三個(gè)主題，是認(rèn)為民主社會(huì)主義不僅是社會(huì)主義，而且是“馬克思主義的正統(tǒng)”，是“馬克思主義的最高成果”。他說(shuō)，社會(huì)民主黨代表全社會(huì)，能夠“調(diào)節(jié)分配”，讓窮人富起來(lái)，“走共同富裕的道路”。這種觀點(diǎn)，一不提黨的階級(jí)屬性，二不提所有制變動(dòng)，三不提政權(quán)要求，四不提階級(jí)斗爭(zhēng)，可謂天真爛漫。我們認(rèn)為，民主社會(huì)主義不是社會(huì)主義，至少不是科學(xué)的馬克思主義的社會(huì)主義。它的本質(zhì)是資本主義。自然的，它也就談不上是什么馬克思主義的“正統(tǒng)”或“最高成果”。

　　為證明自己的觀點(diǎn)，謝文引用了辛子陵所著一部書(shū)稿以及《資本論》第三卷的一些話(huà)，“大規(guī)模投資銀行和股份公司的出現(xiàn)改變了資本主義社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)。隨著一個(gè)新的銀行制度的出現(xiàn)，資本積累不再依靠企業(yè)家個(gè)人的節(jié)儉、儲(chǔ)蓄來(lái)自我籌集資金了，而是依靠全社會(huì)的儲(chǔ)蓄。吸收社會(huì)的資金辦企業(yè)，股份公司就應(yīng)運(yùn)而生了”，等等。謝先生是想說(shuō)明，“資本主義完成了向社會(huì)主義的和平過(guò)渡。《資本論》第三卷推翻了《資本論》第一卷的結(jié)論，不再需要"炸毀"資本主義的"外殼"了。”

　　然而，這又是強(qiáng)加給馬克思的觀點(diǎn)。

　�。�1）所謂“資本積累不再依靠企業(yè)家個(gè)人的節(jié)儉、儲(chǔ)蓄來(lái)自我籌集資金了”，這句話(huà)本身就是有問(wèn)題的。因?yàn)�，不管原始積累，還是一般的資本積累，都不是靠“節(jié)儉、儲(chǔ)蓄”實(shí)現(xiàn)的。就在謝文引文的地方，馬克思寫(xiě)道：“資本起源于節(jié)約的說(shuō)法，也是荒唐的，因?yàn)槟欠N人正是要求別人為他而節(jié)約。”

　�。�2）所謂股份公司資本積累的實(shí)質(zhì)是“依靠全社會(huì)的儲(chǔ)蓄”的說(shuō)法，也是錯(cuò)誤的。馬克思的說(shuō)法是：“在這里直接取得了社會(huì)資本（即那些直接聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人的資本）的形式�！币簿褪钦f(shuō)，社會(huì)集資是有的，但本質(zhì)是資本的聯(lián)合。為此，恩格斯特地舉了英國(guó)制堿托拉斯的例子。

　�。�3）馬克思很明確地說(shuō)過(guò)，股份公司是“作為私人財(cái)產(chǎn)的資本”“在資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)的揚(yáng)棄”，是“職能和資本所有權(quán)的分離，勞動(dòng)和生產(chǎn)資料所有權(quán)和剩余價(jià)值所有權(quán)的分離，是一個(gè)必經(jīng)的過(guò)渡點(diǎn)”。而謝文的解讀卻是：“資本主義就這樣完成了向社會(huì)主義的和平過(guò)渡”�！斑^(guò)渡點(diǎn)”怎么變成“完成了過(guò)渡”呢？馬克思寫(xiě)道：“在股份制內(nèi)，已經(jīng)存在著社會(huì)生產(chǎn)資料藉以表現(xiàn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)的舊形式的對(duì)立面；
但是，這種向股份形式的轉(zhuǎn)化本身，還是局限在資本主義界限之內(nèi)；
因此，這種轉(zhuǎn)化并沒(méi)有克服財(cái)富作為社會(huì)財(cái)富的性質(zhì)和作為私人財(cái)富的性質(zhì)之間的對(duì)立，而只是在新的形態(tài)上發(fā)展了這種對(duì)立�！焙芮宄�，股份制可能是過(guò)渡形式，但只要一天還沒(méi)實(shí)現(xiàn)過(guò)渡，它就只能局限在資本主義界限之內(nèi)，不但沒(méi)有克服對(duì)立，而且還發(fā)展了對(duì)立。

　　這里特別需要注意所謂“資本主義界限之內(nèi)”、“資本主義生產(chǎn)方式本身范圍內(nèi)”，因?yàn)檫@等于抽掉了謝文所謂民主社會(huì)主義也是社會(huì)主義的立論基礎(chǔ)，是為社會(huì)民主黨一類(lèi)黨派定性的前提。由此可見(jiàn)，謝文依據(jù)所謂歷史新情況以及馬克思恩格斯原著所得出的關(guān)于民主社會(huì)主義的結(jié)論，與馬克思的原意并不相符。如果謝文聲明放棄馬克思主義理論，自然不會(huì)存在這個(gè)問(wèn)題。但是，既以馬克思恩格斯原著為立論依據(jù)，自然應(yīng)以不曲解文本為前提。還需要指出的是，謝文行文頗為不嚴(yán)謹(jǐn)和隨意，沒(méi)有遵守邏輯的同一性。他一會(huì)兒認(rèn)為民主社會(huì)主義是社會(huì)主義，一再論述和平長(zhǎng)入社會(huì)主義；
一會(huì)兒又說(shuō)民主社會(huì)主義是新資本主義，連克林頓、布萊爾也都在搞民主社會(huì)主義。但他卻忘記了，克林頓等人之所以能夠接受所謂民主社會(huì)主義，正說(shuō)明它的性質(zhì)是資本主義的。

　　謝韜先生非�！捌珢�(ài)”所謂“晚年的恩格斯”。恰好，晚年的恩格斯寫(xiě)過(guò)一段話(huà)，可作為對(duì)謝文全部立論的回答：“自從原始公社解體以來(lái)，組成為每個(gè)社會(huì)的各階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，總是歷史發(fā)展的偉大動(dòng)力。這種斗爭(zhēng)只有在階級(jí)本身消失之后、即社會(huì)主義取得勝利之后才會(huì)消失。而在那時(shí)以前，相互對(duì)立的階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)、資產(chǎn)階級(jí)、土地貴族，將照舊彼此進(jìn)行斗爭(zhēng)。”面對(duì)這樣一位“晚年的恩格斯”，不知謝韜先生有何辦法將其與“早年”或“中年”的恩格斯割裂開(kāi)來(lái)！

　　① 馬克思：《資本論》第3 卷，人民出版社1975 年版，第497 頁(yè)。

　　② 馬克思：《資本論》第3 卷，人民出版社1975 年版，第493 頁(yè)。

　�、� 《馬克思恩格斯全集》，第22 卷，人民出版社1965 年版，第560 頁(yè)。

　　來(lái)源：馬克思主義研究

相關(guān)熱詞搜索：恩格斯 馬克思 曲解 著作 項(xiàng)觀奇