任何以政治經(jīng)濟關(guān)系為基礎(chǔ)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及其運作都會有相應(yīng)的制度費用或制度成本。在國家權(quán)力層面，制度成本的高低直接與一個國家的權(quán)威資源有關(guān)。根據(jù)韋伯的說法，權(quán)威是讓人自愿服從的力量。當(dāng)一個國家的強制性命令不受耗散地得到執(zhí)行時，也就是權(quán)威資源沒有流失時，制度成本為零。制度成本為零的政治是不存在的。但是，制度成本確實取決于一個國家的權(quán)力配置狀況。國家權(quán)力的覆蓋面越廣，國家權(quán)力的強制力越強，是不是就意味著權(quán)威資源留存的就越多？權(quán)力和權(quán)威是一對關(guān)系密切的概念，但是二者并不是正比例的關(guān)系。很多事實是，越是運用強制性的權(quán)力，制度成本就越高，權(quán)威資源的流失越多。在我國的場景下，這種抽象的理論和判斷又會是什么樣式呢？

　　比較研究計劃經(jīng)濟和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期的政治經(jīng)濟關(guān)系發(fā)現(xiàn)，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)與權(quán)威資源的分布態(tài)勢具有明顯的不對稱性，不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)具有明顯不同的制度成本。在無效率的產(chǎn)權(quán)制度下，控制一切經(jīng)濟資源的國家權(quán)力并不必然是強大的，因無效率而導(dǎo)致的權(quán)威和合法性獲取的困難性，使貌似強大的國家權(quán)力產(chǎn)生了國家安全的危機。根據(jù)制度變遷的基本理論，國家的一個目的是租金最大化和政治統(tǒng)治的堅固化，而當(dāng)計劃經(jīng)濟體制不能產(chǎn)生更多的租金并危及國家安全時，制造該體制的國家勢必要另尋出路，這就是經(jīng)濟改革。經(jīng)濟改革本身驗證了制度變遷理論中的國家之于產(chǎn)權(quán)的決定性意義，即同一種國家權(quán)力可能包容不同的經(jīng)濟組織。但是，當(dāng)經(jīng)濟組織即產(chǎn)權(quán)發(fā)生了革命性變化以后，對既定的國家權(quán)力的影響也是顯然的，突出地體現(xiàn)在經(jīng)濟運行中的制度成本方面。

　　本文首先從制度經(jīng)濟學(xué)分析經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的性質(zhì)，然后具體考察既定的權(quán)力結(jié)構(gòu)對經(jīng)濟運行的制度安排上的影響和約束，最后提出國家競爭力的制度基礎(chǔ)命題。

　　經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期權(quán)力結(jié)構(gòu)中的政治經(jīng)濟關(guān)系

　　改革20多年來，伴隨經(jīng)濟制度的創(chuàng)新，行政機構(gòu)改革不斷并帶來了權(quán)力配置的變化。應(yīng)該說，由于專業(yè)化的需要，政府系統(tǒng)的權(quán)力加大了，宏觀調(diào)控能力加強了，并且部分權(quán)力由政府部門轉(zhuǎn)向了大型國有企業(yè)。在重新配置權(quán)力的過程中，共產(chǎn)黨也曾有意削減自己在國家權(quán)力系統(tǒng)的作用，比如1987年中共十三大所涉及的黨政分開改革。由于種種原因，黨政分開改革沒有取得預(yù)期的目標(biāo)。在市場化取向的改革中，企業(yè)的政法安全、宣傳教育功能逐漸淡化，而中央對其業(yè)務(wù)、人事安排則不敢有絲毫的懈怠。同時，由于機構(gòu)改革中全國性行業(yè)公司的產(chǎn)生，中共中央成立了專門管理這些企業(yè)的中共中央大型企業(yè)工作委員會和中共中央金融工作委員。這樣，中共中央財經(jīng)小組由過去的直接主管國務(wù)院有關(guān)財政經(jīng)濟的部委，變成了財經(jīng)小組通過國務(wù)院管理財經(jīng)部委并通過中央大型企業(yè)工作委員會和中央金融工作委員會管理有經(jīng)濟主管部門而衍生的行業(yè)性控股公司和金融企業(yè)。用圖表示為：

　　與改革前的國家權(quán)力制結(jié)構(gòu)比較，黨對企業(yè)的宣傳教育功能和政法功能明顯弱化，而業(yè)務(wù)指導(dǎo)功能和人事安排功能依舊不變。

　　但是，不變的權(quán)力結(jié)構(gòu)卻面臨著變化了經(jīng)濟環(huán)境和經(jīng)濟制度，那就是大量的非國家所有的企業(yè)的存在，不僅如此，非國有企業(yè)對國民經(jīng)濟增長的貢獻率遠遠大于國有企業(yè)，到2002年，非國有企業(yè)對國民生產(chǎn)總值的貢獻達62％。從而權(quán)力結(jié)構(gòu)上看，大量的非國有企業(yè)與權(quán)力核心又沒有直接的聯(lián)系，但非國有企業(yè)的迅速增長又是權(quán)力核心制造、激勵或容忍的產(chǎn)物。這似乎產(chǎn)生了一對矛盾：一方面，非國有經(jīng)濟企業(yè)是反對國家權(quán)力進入的，事實上國家權(quán)力也沒有進入；
另一方面，非國有經(jīng)濟又是國家制度功能的體現(xiàn)。這一對矛盾又給我們提出了問題，在非國有經(jīng)濟規(guī)模大于國有經(jīng)濟規(guī)模的條件下，現(xiàn)行的權(quán)力制度為何能依然又有效的運轉(zhuǎn)著？不僅如此，依賴于公有產(chǎn)權(quán)的權(quán)力安排在產(chǎn)生大規(guī)模權(quán)力尋租的條件下，即在存在無效的制度安排條件下，既定的國家權(quán)力制度為何能保持不變？

　　我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型給國家權(quán)力帶來了需要重新解釋的問題。一方面，國家鼓勵的非國有產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟規(guī)�？涨霸鲩L并構(gòu)成了國民收入的半壁江山，這與既定的權(quán)力制度是相沖突的，如圖1所示，既定的權(quán)力體系在結(jié)構(gòu)上與非國有產(chǎn)權(quán)沒有關(guān)聯(lián)。另一方面，與既定的權(quán)力體系有密切關(guān)系的國有企業(yè)雖然低效卻得到保護。從歷史唯物主義視角看，非國有經(jīng)濟的快速發(fā)展和國有企業(yè)的低效表明：現(xiàn)在的權(quán)力安排約束了經(jīng)濟的發(fā)展，政治結(jié)構(gòu)必須得到改造才能推動經(jīng)濟發(fā)展。但問題是，在既定的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)不變的前提下，雖然存在行政壟斷，低效率和高交易費用，但我國經(jīng)濟總量依然在不斷地快速增長著。顯然，在這個問題上，諾思的國家理論或許能夠給我們某些啟示。

　　諾思教授認為，國家提供的基本服務(wù)是博弈的基本規(guī)則，這些規(guī)則有兩個目的，一是界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競爭與合作的基本規(guī)則(即在要素和產(chǎn)品市場上界定所有權(quán)結(jié)構(gòu))，這能使國家的租金最大化；
二是在第一個目的框架中降低交易費用以使社會產(chǎn)出最大，從而使國家稅收增加。第二個目的將導(dǎo)致一系列公共(或半公共)產(chǎn)品或服務(wù)的供給，以便降低界定、談判和事實作為經(jīng)濟交換基礎(chǔ)的契約所引起的費用。①

　　而這似乎并不矛盾，因為國家稅收的增加有利于國家的統(tǒng)治。但是，諾思教授對經(jīng)濟史的考察發(fā)現(xiàn)，上述兩個目的并不完全一致。第二個目的包含一套能使社會產(chǎn)出最大化而完全有效的產(chǎn)權(quán)，而第一個目的是企圖確立一套基本規(guī)則以保證國家的收入的最大化……在使國家租金最大化的所有權(quán)機構(gòu)與降低交易費用和促經(jīng)濟增長的有效體制之間存在著持久的沖突。這種基本矛盾是使社會不能實現(xiàn)持續(xù)經(jīng)濟增長的根源。② 這種持久的沖突也是國家不穩(wěn)定的根源。

　　諾思教授進一步推論說，為了使壟斷租金最大化，國家將避免觸犯有勢力的選民，因而，國家會同意一個有利于這些集團的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而無視它對效率的影響。這就是為什么歷史上無效率的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)能夠長期存在。對于我國政府而言，最有勢力的選民是誰？顯然是那些以國有經(jīng)濟為基礎(chǔ)的壟斷行業(yè)。與此同時，有效率的產(chǎn)權(quán)也許導(dǎo)致國家的高收入，但與那些較無效率的產(chǎn)權(quán)相比，由于高交易費用(監(jiān)督、檢測和征賦稅)會減少國家的稅收，因而國家常常發(fā)現(xiàn)他們的利益所在與其說是準(zhǔn)予壟斷，不如說是導(dǎo)致更激烈競爭狀況的產(chǎn)權(quán)。

　　這樣，國家面臨兩難選擇，即在保持能使租金最大化的壟斷性的無效率產(chǎn)權(quán)與能使國家收入最大化的有效率的產(chǎn)權(quán)之間進行選擇，由此導(dǎo)致一個國家的增長過程是內(nèi)在不穩(wěn)定性。但是，國家必須選擇，尤其面臨在與更有效率的鄰邦相處的情況下，相對無效率的產(chǎn)權(quán)將威脅到一個國家的生存，國家面臨著或者死亡或者修改基本的所有權(quán)結(jié)構(gòu)以降低交易費用和提高增長率的選擇。③

　　諾思教授的國家理論其實是基于對世界經(jīng)濟發(fā)展史的研究而總結(jié)出的制度變遷理論，那么，這種理論是否適用于考察經(jīng)濟變遷中的我國國家權(quán)力呢？一方面，國家努力維護、保持或避免觸犯低效率的國有企業(yè)的利益，另一方面，為了實現(xiàn)稅收的增長，國家又不得不放棄部分壟斷，允許更有效率的非國有產(chǎn)權(quán)的存在，如前所述，而非國有產(chǎn)權(quán)在政治-經(jīng)濟的權(quán)力組織結(jié)構(gòu)上是找不到的。這就意味著，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中的國家權(quán)力正在實現(xiàn)兩個相互矛盾的目標(biāo)，即租金最大化和社會產(chǎn)出的最大化。為了驗證這一判斷，我們對國有企業(yè)的補貼政策、公司上市安排問題展開討論。

　　從圖1所表示的政治-經(jīng)濟權(quán)力結(jié)構(gòu)上可以知道，國有企業(yè)是現(xiàn)行的國家權(quán)力的經(jīng)濟基礎(chǔ)，正如我國領(lǐng)導(dǎo)人多次直言不諱地強調(diào)的那樣，國有企業(yè)的命運關(guān)系到共產(chǎn)黨的前途。另外，現(xiàn)行國有企業(yè)的規(guī)模、在國民經(jīng)濟中的重要性、對社會穩(wěn)定的重要性都決定了，國有企業(yè)關(guān)系到政治統(tǒng)治。為此，基于政治統(tǒng)治上的考慮，國家對國有企業(yè)可謂關(guān)懷備至。

　　傳統(tǒng)的國有企業(yè)是低效率的，這也是眾所周知的常識。但是，國有企業(yè)是不能破產(chǎn)的，不僅不能破產(chǎn)，國家還要拿大量的財政收入給予補貼�！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》千呼萬喚終于1985年出臺，但自那時起，有幾個大型國有企業(yè)破產(chǎn)？現(xiàn)在一些地方的破產(chǎn)風(fēng)潮是為了逃廢債。在我國，破產(chǎn)不純是市場行為，是政治性問題。首先，國有企業(yè)實際上是政府部門所有，即部門利益。因此，任何一個政府部門都會極力使其企業(yè)維持下去。其次，國有企業(yè)破產(chǎn)面臨因就業(yè)壓力而產(chǎn)生社會穩(wěn)定及政治穩(wěn)定問題，無論是政府主管部門還是地方主管部門都不希望看到因失業(yè)而造成的政治不穩(wěn)定，而政治的不穩(wěn)定將直接關(guān)系到干部的政治命運。不僅直接關(guān)聯(lián)到主管干部和部門、政府的命運，也關(guān)系到國家權(quán)力的基礎(chǔ)。因此，在國有企業(yè)問題上，形成了一個利益共同體。為此，國家每年拿出幾百億的財政收入補貼國有企業(yè)。④

　　國家不僅直接拿出財政收入補貼國有企業(yè)，同時還把上市融資的機會專授予國有企業(yè)，國家期望以此緩解國有企業(yè)的困境。不管國家最初創(chuàng)辦證券市場的目的如何，由于證券市場容量有限，對于證券市場的入門票這樣一種稀缺資源，政府又采取了分配額度的辦法。這種分配辦法，就是我們熟悉的計劃經(jīng)濟時期的額度分配。不僅如此，在分配額度時，政府采取了公開的區(qū)別對待政策，將非國有企業(yè)排除在外。⑤ 這就意味著不大可能將上市額度分配給最有資格、最有需求的公司，因而浪費了資本市場資源，降低了資本市場的效率。

　　由于上市指標(biāo)的行政分配，不少政府部門或事業(yè)單位沒有經(jīng)營性企業(yè)，或沒有效益好的企業(yè)，卻分配到了上市指標(biāo)。分配指標(biāo)的具體辦法是按行業(yè)、按政府部門和地區(qū)。這樣，各省、自治區(qū)、直轄市和政府主管部門都按一定比例得到了上市指標(biāo)。在這種安排下，很多政府主管部門和地方政府則是把一些效益差的企業(yè)通過行政命令的組合而推向證券市場，其結(jié)果可想而知。且不論證券市場前景如何，自開放證券市場以來，上市融資為一種稀有資源，當(dāng)然也是非國有企業(yè)所夢寐以求的。但在計劃經(jīng)濟安排下，非國有企業(yè)不可能靠分配得到上市指標(biāo)，于是買殼上市便流行起來，很多民營企業(yè)便是通過買殼而上市的。

　　在西方也有買殼的交易，但殼本身并不值錢。在我國，買殼本身就增加了交易成本。首先，“殼”作為一種稀缺資源，本身就是有價格的。因此，我們可以看到，在眾多的買殼上市交易中，成交的價格總是大于目標(biāo)公司(即被收購公司)的資產(chǎn)凈值，大于資產(chǎn)凈值的部門便是“殼”的價格�！皻ぁ敝祹缀�？一般認為3000萬元左右。⑥ 這就意味著，得到指標(biāo)的國有企業(yè)本身就已經(jīng)獲得3000萬元的交易費用。

　　在非國有企業(yè)對國民收入的貢獻已占半壁江山的條件下，明顯的歧視性政策的本身正好說明了國家目的的矛盾性。國家的政策力圖使自己的壟斷租金最大化的行為是很自然的，是可以理解的。問題是，這種對國有經(jīng)濟的刻意保護事實上在某種程度上就是在保護一種政治壟斷，而政治壟斷的經(jīng)濟后果是租金的消散。

　　非國有企業(yè)不僅上市融資困難，一般性的銀行貸款也非常困難。一個常識是，一些非國有企業(yè)雖然效益好，但進一步的發(fā)展卻面臨資金上的困難，因此需要銀行的配合。但銀行是國家的，銀行的性質(zhì)決定了其主要資金只能流向國有企業(yè)，哪怕是血本無歸。國有企業(yè)在市場競爭中丟掉了越來越大的市場份額，但仍能夠通過國有壟斷性金融機構(gòu)得到貸款，使自己占用的金融資源份額不減少，可以說國有企業(yè)是靠汲取國民經(jīng)濟資源而維持。

　　另一方面，為了獲得更多的國民經(jīng)濟資源，國家又必須鼓勵更具競爭力和效率的產(chǎn)權(quán)即非國有經(jīng)濟的發(fā)展。為了使非國有經(jīng)濟合法性地存在，自1988年以來，國家不斷地修改憲法。1993年、1997年和1999年的憲法修改事實上是解決非國有經(jīng)濟的法律地位問題。一系列的修憲表明，國家使得“市場經(jīng)濟”獲得了正統(tǒng)地位。

　　修憲使民營經(jīng)濟基本上獲得了正統(tǒng)地位。民營企業(yè)和其他非國有經(jīng)濟的迅猛發(fā)展大大增強了綜合國力，增加了國家可供調(diào)配的資源，因而是國家所鼓勵的。但是，我們不能因此而忽視目前我國的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的雙軌制所導(dǎo)致的制度性困境，亦即國家二重性目的所導(dǎo)致的二者持久性沖突。這種沖突在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期尤為明顯。從國有經(jīng)濟與非國有經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r與對國民收入貢獻之比，國有經(jīng)濟的削弱也即意味著原有的國家權(quán)力基礎(chǔ)的削弱。同時非國有經(jīng)濟的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的資本存量的增加會不會通過許多路徑而誘導(dǎo)權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化？我國的改革是一個漸進式改革，即在舊體制“存量”暫時不變的情況下，在增量部分首先實行新體制，然后隨著新體制部分在總量中所占比重的不斷加大，逐步改革舊體制部分，最終完成向新體制的全面過渡。簡單地說，正是因為非國有經(jīng)濟而導(dǎo)致了國民經(jīng)濟總額的增加。

　　諾思教授的研究表明，(點擊此處閱讀下一頁)

　　根據(jù)世界性制度變遷，資本存量的變化越快，現(xiàn)存制度體系越不穩(wěn)定。資本存量迅速提高了產(chǎn)權(quán)所有者的地位，因而從這一角度看，既存的權(quán)力結(jié)構(gòu)從根本上被削弱了⑦。因此，如何應(yīng)對因資本存量增加而造成的對制度體系的影響，將是國家所必須解決的問題。

　　或許正是因為對制度變遷鐵律的深刻認識和作為對鐵律的回應(yīng)，中國共產(chǎn)黨提出了“三個代表”重要思想。圖1顯示，在組織結(jié)構(gòu)上，權(quán)力中心與非國有企業(yè)沒有什么關(guān)聯(lián)。這顯然使我們的國家權(quán)力大廈與其重要的基礎(chǔ)即經(jīng)濟資源存在著結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)問題�！叭齻�代表”顯然試圖要解決這一結(jié)構(gòu)性困難。

　　但是，“三個代表”如何把經(jīng)濟轉(zhuǎn)型所造就的不容忽視的新勢力、新階層納入權(quán)力體系，仍然是一個懸而未決的問題。在此之前，我們也認識到變遷所造就的新勢力并企圖將他們納入制度體制中，做法是將新生勢力的優(yōu)秀分子納入各級政治協(xié)商會議和人民代表大會，這在一定程度上滿足并穩(wěn)定新生階層是有益處的。但是，政協(xié)畢竟不是國家權(quán)力的重要組成部分，人民代表大會雖然是國家的最高權(quán)力機構(gòu)，但其機構(gòu)本身的缺陷和工作方式難以真正發(fā)揮最高權(quán)力機構(gòu)的作用。我國真正的權(quán)力核心是共產(chǎn)黨，所以，以共產(chǎn)黨為核心的國家權(quán)力如何在組織結(jié)構(gòu)上與來自非國有經(jīng)濟的新勢力關(guān)聯(lián)起來是一個艱巨的工程。

　　共產(chǎn)黨和來自非國有經(jīng)濟的新勢力期待著我國經(jīng)濟的發(fā)展，這是一個共同利益。20多年來的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型表明，我國經(jīng)濟的發(fā)展，在很大程度上歸功于非國有企業(yè)新體制的推動，如果這一趨勢持續(xù)下去，我國經(jīng)濟的發(fā)展的政治意義將更加彰顯。如果最終使現(xiàn)存的國家權(quán)力所賴于生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)即國有經(jīng)濟不再起主導(dǎo)作用，同時國家權(quán)力又不尋求新的經(jīng)濟基石，那將是固有的國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)的消散。因此必須尋求新的政治經(jīng)濟基礎(chǔ)，“三個代表”應(yīng)運而生。但是，“三個代表”還只是一種理論，如何更具操作性？

　　首先，各級共產(chǎn)黨組織如何及何時將非國有企業(yè)的優(yōu)秀代表納入到共產(chǎn)黨的權(quán)力組織中是一個問題。代表最廣大人民群眾的根本利益，要求從組織上吸納“六類人”。近年來，私營企業(yè)主中的黨員比例在不斷提高。1993年，私營企業(yè)主中的黨員比例為13.1％，1995年上升到17.1％，2000年上升到19.8％。⑧ 在2002年5月20-25日召開的中共廣東省委員會第九次代表大會上，首次出現(xiàn)了8名私營企業(yè)主代表。⑨ 這是一個重要的紀(jì)錄�？梢灶A(yù)見，將會有私營企業(yè)主黨員擔(dān)任地方黨委和地方政府中的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但是何時及有多少私營企業(yè)主進入核心的權(quán)力組織？

　　其次，即使將非國有企業(yè)的創(chuàng)業(yè)者納新到體系內(nèi)，現(xiàn)行的權(quán)力制度在結(jié)構(gòu)上如何與非國有企業(yè)結(jié)合？既存的權(quán)力制度是以干部委任制而統(tǒng)治地方和國有企業(yè)的，這種方式絕不可能應(yīng)用到非國有企業(yè)中。所以，在現(xiàn)行的制度安排中，假使大量的非國有企業(yè)的優(yōu)秀分子進入黨內(nèi)，仍然存在權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性問題。

　　這就給我們提出了進一步值得思考的問題，只要國家權(quán)力是基于不同性質(zhì)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而不是有效的經(jīng)濟組織形式所形成的最佳的經(jīng)濟資源配置，國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)性缺陷就難以解決，諾思教授所說的國家悖論就更加突顯。反過來說，如果國家權(quán)力建立在有效的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)而導(dǎo)出的最佳的經(jīng)濟資源配置之上，國家權(quán)力結(jié)構(gòu)又將如何調(diào)整？這是中國式的國家權(quán)力悖論。如果“三個代表”最終能化解這一點悖論，即將是非常偉大的制度變遷理論。

　　國家權(quán)力運行中的制度安排問題

　　在改革我國經(jīng)濟制度的過程中，作為國家權(quán)力的表現(xiàn)形態(tài)的行政權(quán)力制度也在相應(yīng)地變革。由于計劃經(jīng)濟實質(zhì)上是一種政府壟斷和管制的經(jīng)濟，向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變就是要減少和解除國家權(quán)力對社會經(jīng)濟生活的壟斷和管制。而要減少和解除國家權(quán)力的壟斷，就必須進行機構(gòu)改革。根據(jù)結(jié)構(gòu)--功能主義原則，既定的機制就意味著既定的功能。

　　改革開放以來，我國進行過四次大的機構(gòu)改革，即1982年機構(gòu)改革、1988年機構(gòu)改革、1993年機構(gòu)改革和1998年機構(gòu)改革。應(yīng)該說，每次機構(gòu)改革都是經(jīng)濟改革的必然要求。1986年鄧小平說：“我們提出改革時，就包括政治體制的改革�，F(xiàn)在的經(jīng)濟體制改革每前進一步，都深深感到政治體制改革的必要性，不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果，不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進�！编囆∑秸J為政治體制改革的內(nèi)容主要包括黨政分開、權(quán)力下放和精簡機構(gòu)。⑩ 1982年機構(gòu)改革，是在“計劃經(jīng)濟為主，市場調(diào)節(jié)為輔”的條件下進行的；
1988年機構(gòu)改革是在“公有制基礎(chǔ)上有計劃的商品經(jīng)濟”的條件下進行的；
1993年機構(gòu)改革是在確立社會主義市場經(jīng)濟體制原則的條件下進行的；
1998年機構(gòu)改革是在建立市場經(jīng)濟的制度創(chuàng)新中進行的。(11)

　　關(guān)于描述我國行政機構(gòu)改革的著作多如牛毛，有關(guān)的見解、立論無需在此羅列。從幾次機構(gòu)改革的趨勢看，最終無疑是市場化取向。在市場化取向的行政權(quán)力變遷中，我國機構(gòu)改革帶來的權(quán)力配置呈現(xiàn)以下特點：

　　1. 增加了國家的調(diào)控能力。機構(gòu)改革過程十分復(fù)雜，其結(jié)果也成多面性。機構(gòu)改革中政企不分的不徹底性導(dǎo)致了作為國家權(quán)力基礎(chǔ)的經(jīng)濟資源的浪費，同時新機制、新規(guī)范的形成又增強了國家的宏觀調(diào)控能力，使中央政府將意志轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實的能力增強。中央政府進行宏觀調(diào)整的提高結(jié)果不是本文關(guān)心的問題，對于宏觀調(diào)節(jié)能力的增強也是一個常識性的不用解釋的問題，本文要解釋的是權(quán)力機構(gòu)與宏觀調(diào)控能力的關(guān)系。

　　調(diào)控能力不但取決于國家的財政收入狀況，也取決于政府的治理能力。面對同樣的政治權(quán)力機制和財政收入水平，政府治理水平的差異直接表現(xiàn)在對國家宏觀經(jīng)濟的調(diào)控能力上。比如，朱镕基主持國務(wù)院經(jīng)濟工作后，宏觀調(diào)控的辦法不再是簡單的收權(quán)與放權(quán)，而是以財政、金融為杠桿的“軟著陸”。

　　最重要的是，宏觀調(diào)控能力與行政權(quán)力的機制/配置有密切關(guān)系。在宏觀調(diào)控中，20世紀(jì)90年代中期以前所以總是采取收-放循環(huán)的辦法，一項重要的原因是政府機構(gòu)問題。1993年機構(gòu)改革的市場化取向并不明顯，各種各樣的行政性政府部門依然存在，如地質(zhì)礦產(chǎn)部、電力工業(yè)部、煤炭工業(yè)部、機械工業(yè)部、電子工業(yè)部、冶金工業(yè)部、化學(xué)工業(yè)部等。這些政府主管部門的存在很容易把過去下放的權(quán)力回收上來，這些部門也樂于回收權(quán)力。因為對于這些部委機關(guān)而言，其中的大小官員并不滿足于指定相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)規(guī)范，他們更傾向于對經(jīng)濟資源的直接控制，否則，這些經(jīng)濟主管部門就有被架空的危險，成為虛擬化的設(shè)置。這種現(xiàn)象或許可以解釋為什么很多行業(yè)性政府主管部門在90年代不批準(zhǔn)效益好的下屬的企業(yè)申請改制上市，(12) 因為上市后就成了一個公眾公司(public company)，政府部門的直接控制力就大大減弱。從這一點而言，減少行業(yè)性政府主管部門本身就是對市場化的推動，因為直接減少/剔除了控制企業(yè)的權(quán)力機構(gòu)。而行業(yè)性權(quán)力機構(gòu)的減少直接有利于國家的宏觀調(diào)控。為了更明確地解釋這一點，可以以下面的圖表來表述：

　　上圖簡單表明了政府與企業(yè)的關(guān)系�？梢岳斫猓�如果沒有行業(yè)性政府主管部門，代表中央政府意志的財政/金融政策將能更直接地對國有企業(yè)產(chǎn)生影響，國有企業(yè)在減少控制者的條件下能以更加市場化的方式去應(yīng)對中央政府的宏觀調(diào)控政策。因此，中央政府的宏觀調(diào)整能力的加強，不僅有治理者的原因，還有權(quán)力機制改革的貢獻。正因為如此，朱镕基總理在1998年就職演說中才說本次機構(gòu)改革只是過渡性的，機構(gòu)還要再精簡。從1998年國務(wù)院機構(gòu)表上可以看出，一些工業(yè)政府主管部門仍然存在，如信息產(chǎn)業(yè)部、鐵道部等。這些部門的存在直接影響了中央政府的宏觀調(diào)整能力，如信息產(chǎn)業(yè)部下的企業(yè)可以依賴其特殊身份而從事一些其他企業(yè)所不能的經(jīng)營，并大規(guī)模地侵犯電信消費者的權(quán)益；
鐵道部下的各鐵路局、公司可以明目張膽地濫收費、濫漲價的方式擾亂市場經(jīng)濟秩序。假設(shè)我國電信公司、鐵道公司沒有政府主管部門，就是一個相對平等的民事行為體，不但不可能受到政府部門的直接保護，還要受到權(quán)力機構(gòu)的相對平等的約束。

　　機構(gòu)改革直接增加了經(jīng)濟學(xué)意義上的國家權(quán)力量能和國家調(diào)控能力。行政部門的減少本身就意味著在既定項目上國家行政費用支出的減少，國家可以以此來平衡、調(diào)節(jié)所需要的項目。而這種平衡、調(diào)節(jié)能力的加強就意味著統(tǒng)治合法性的增加。但是，機構(gòu)改革的不徹底性導(dǎo)致了政府管制的部門主義和行政壟斷，從而又制約了國家宏觀調(diào)控能力并直接牽制著國家的治理能力。

　　2. 部門規(guī)制中的制度成本和權(quán)威資源的消耗。我國漸進式改革所導(dǎo)致的部門主義式的政府規(guī)則直接減少了政治權(quán)力最重要基礎(chǔ)的經(jīng)濟資源。公共選擇理論告訴我們，官僚部門都有將其權(quán)力和預(yù)算擴大化的傾向。而在存在行業(yè)性官僚機構(gòu)的情況，官僚機構(gòu)的“經(jīng)濟人”沖動更加明顯，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中必要的政府管轄變成了以保護本行業(yè)、本部門利益的部門主義規(guī)制。

　　在我國，部門主義式的政府管制早已成為一種既定的制度安排，這不僅清楚地表現(xiàn)在政府部門制定的條例中，還為一般性的法律所承認。我國《公司法》第8條規(guī)定，“法律、行政法規(guī)對設(shè)立公司規(guī)定必須報經(jīng)審批的，在公司登記前依法辦理審批手續(xù)�！迸c此相對應(yīng)，《我國人民共和國公司登記管理條例》第14條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定設(shè)立公司必須報經(jīng)審批或者公司經(jīng)營范圍中有法律、行政法規(guī)規(guī)定必須報經(jīng)審批的項目的，應(yīng)當(dāng)在報送審批前辦理公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)，并以公司登記機關(guān)核準(zhǔn)的公司名稱報送審批�！边@就意味著，微觀市場主體從事任何由政府主管部門的經(jīng)營活動，幾乎都需要得到相應(yīng)的主管部門的審批。比如，涉及金融、保險、教育、文生、醫(yī)藥、傳媒、電信、石油、房地產(chǎn)、交通、煤炭等很多與日常生活休戚相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，都需要政府的“特許”才可以經(jīng)營。我國經(jīng)濟的審批是如此之廣，審批項目又是如此之多，因此，我國的經(jīng)濟體制又可以稱之為審批制經(jīng)濟。

　　對進入的審查原為皇室的特殊權(quán)力，以保持皇室對資源的壟斷權(quán)。這一制度在資本主義革命后相繼被廢除。但是在我國，雖然《公司法》已經(jīng)頒布并執(zhí)行近10年之久，但《公司法》及與《公司法》配套的相關(guān)法律法規(guī)卻充斥著計劃經(jīng)濟時代的烙印。換句話說，注冊公司在某種程度上仍然是一種特許，是一種特權(quán)。

　　成立有限責(zé)任公司相對簡單，只要符合《公司法》第19條規(guī)定即可。(13) 事實上，今天設(shè)立一般性的有限責(zé)任公司只需在工商局登記注冊即可。但是，不能忘記，《公司法》的規(guī)定，即使注冊一家有限責(zé)任公司，鑒于前述的部門主義式的政府管制和行政壟斷，只有拿到主管政府部門的批文，才可以到工商行政管理局登記注冊公司。

　　審批制適應(yīng)于注冊一般性的有限責(zé)任公司，更適用于股份有限公司�！豆�司法》特別規(guī)定股份有限公司的目的就是為了審批，因為在我國，《公司法》規(guī)定設(shè)立股份有限公司的目的就是為了上市公司發(fā)行股票。(14) 發(fā)行股票是最為嚴(yán)肅的商業(yè)行為。在市場機制不健全的機制下，自然要有政府管制。因此，《公司法》第77條規(guī)定，“股份有限公司的設(shè)立，必須經(jīng)過國務(wù)院授權(quán)的部門或者省級人民政府批準(zhǔn)。”在實踐中，如果是中央直屬企業(yè)，注冊成立股份有限公司需要國家經(jīng)濟貿(mào)易委員會的批準(zhǔn)，如果是地方政府的企業(yè)，需要得到省級政府的批準(zhǔn)。同時，還不能忘記《公司法》第8條的規(guī)定，即主管部門的審批。該規(guī)定非�；\統(tǒng)，但強制性很強。在實踐中，如果是某部門的企業(yè)改制為公司制，必須首先得到其上級部門的批準(zhǔn)。如果該公司的經(jīng)營范圍涉及其他政府主管部門的事項，同時還需要相應(yīng)的政府主管部門的批文。這樣，設(shè)立股份有限公司的發(fā)起人只有拿到若干政府部門的“特許令”后，才可以到工商行政管理局注冊登記，正式成立公司。注冊公司過程之長，程序之復(fù)雜，成本之高，可以由此抽象描述中悟出一二。圖3鮮活地體現(xiàn)了設(shè)立股份有限公司的制度成本。

　　從公司設(shè)立所透露出的政府-企業(yè)關(guān)系及法律關(guān)系看，誰能否認國有企業(yè)就是低效率之說？這是制度本質(zhì)、法律關(guān)系所能決定的，是個人無法改變的國家所設(shè)定的一種高費用的制度安排。北京公司的設(shè)立過程所體現(xiàn)的高費用是一種普遍現(xiàn)象，因為任何國有企業(yè)甚至是民營企業(yè)，要成立股份公司都必須得到政府的批準(zhǔn)。在現(xiàn)行的制度安排下，北京公司體現(xiàn)的我國公司的競爭力簡直難以與市場化國家的公司相提并論，公司競爭力的低下其實就是制度競爭力的低下。但是，為了保護國有資產(chǎn)并進而使國家的租金最大化，(點擊此處閱讀下一頁)

　　立法者似乎又沒有別的選擇。因此，可以肯定的說，公有產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定了國家所設(shè)定的交易程序必然是最為復(fù)雜的，交易費用必然是最高的。

　　不僅公司設(shè)立過程中成本居高不下，在公司或政府部門的運轉(zhuǎn)過程中，由于部門規(guī)制實際上就是保護和爭奪部門利益，使得體現(xiàn)威嚴(yán)的國家權(quán)力的法律在實踐中無所適從，造成權(quán)威資源的流失。眾所周知，我國的政府管理體制在某種程度上可以稱之為“文件體制”以及由此產(chǎn)生的政策沖突現(xiàn)象。在我國，除一般性的法律法規(guī)外，還有由眾多政府主管部門頒布的解釋法律法規(guī)的以“紅頭文件”形式出臺的條例。這些條例在一定程度上體現(xiàn)共同意愿，具體條款也維護了某些共同利益；
但是，由于這些條例是部門頒布的，難免帶上部門利益傾向。更有甚者，某些貌似以部門名義發(fā)布的文件，其實就是部門內(nèi)某司、某處、某個人心血來潮的產(chǎn)物。文件性條款雖然協(xié)調(diào)了部門內(nèi)部的利益，但是部門之間的行為可能是不一致的，部門之間的利益也可能是相互沖突的。這種以本部門利益為出發(fā)點而頒布的條例，必然擾亂市場經(jīng)濟秩序，損害微觀市場主體的利益。在日常生活中，這種部門之間的利益沖突太常見了，一些企業(yè)就因為沖突性的條例而倒閉。例如，根據(jù)中央電視臺的報道：長沙市一家工程安裝公司為一大廈安裝空調(diào)，根據(jù)輕工業(yè)部的條例，這家公司具備安裝大廈空調(diào)的資質(zhì)，但是根據(jù)建設(shè)部的條例，安裝大廈空調(diào)需要建設(shè)部門頒發(fā)的資質(zhì)。建設(shè)部和輕工業(yè)部是同級行政部門，其條例具有同等的效力。結(jié)果，當(dāng)發(fā)生糾紛時，法院無從判決。不得已，該案件無限期地拖延下去，該公司因得不到工程款而破產(chǎn)。類似的情況太多了，諸如行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的相互沖突皆因不同部門因本部門利益而頒布的條例造成的。

　　當(dāng)相互沖突而又具有同等法律效力的條款得不到執(zhí)行時，不僅會擾亂市場秩序，同時還是法律的無奈，其實是法律的真空和虛擬。當(dāng)法律虛擬時，不僅直接損耗著經(jīng)濟資源，使之不能為GNP做出貢獻，也是直接侵害著中央政府的權(quán)力和權(quán)威的資源。因此，從結(jié)構(gòu)--功能主義看，機構(gòu)改革絕不只是西方人簡單地理解的機構(gòu)調(diào)整，其對于市場化的意義是非同尋常的。當(dāng)部門減少時，政策性條例的沖突也就隨之減少，一般性法律法規(guī)及中央政府意志的實現(xiàn)能力就越強，即我們通常所說的宏觀調(diào)控能力的加強。從這個角度說，我國政府機構(gòu)的削減就是在加強國家權(quán)力。

　　3. 部門規(guī)制下的行政壟斷(15)。首先必須明確的是，在我國，行政壟斷就是政治壟斷的一種形式，因為前述的政治經(jīng)濟關(guān)系表明，我國的經(jīng)濟關(guān)系的形成取決于政治權(quán)力關(guān)系，而經(jīng)濟關(guān)系的變化同樣有賴于政治權(quán)力意志。因此，行政壟斷事實上是現(xiàn)行的政治權(quán)力關(guān)系的一種表現(xiàn)形式。

　　在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中，我國的政府干預(yù)不僅表現(xiàn)為國家的宏觀調(diào)控，更多地表現(xiàn)為傳統(tǒng)的國家權(quán)力所依賴的工業(yè)經(jīng)濟部門對行業(yè)進入的規(guī)制，以及機制改造中轉(zhuǎn)移權(quán)力的設(shè)計，形成了影響廣泛的行政壟斷。國家權(quán)力轉(zhuǎn)移的設(shè)計是將行業(yè)性主管部門及國有產(chǎn)權(quán)的代表者改變?yōu)閲�有企業(yè)，如過去的冶金部、第一至七機械工業(yè)部、煤炭工業(yè)部、化學(xué)工業(yè)部、紡織工業(yè)部、輕工業(yè)部、石油部、郵電部、商業(yè)部、電力部等改造成部級或副部級的國家級集團公司或控股公司。這種改革似乎發(fā)生了權(quán)力的轉(zhuǎn)移，即權(quán)力由國家權(quán)力體系移至公司。但是，權(quán)力的實質(zhì)并沒有變化，這些總公司的管理者依然是共產(chǎn)黨這個核心來任命的。如國務(wù)院有關(guān)科技的部門和企業(yè)系由中共中央組織部干部四局負責(zé)考察的并由中央組織部宣布任免名單。

　　在政企分開的改革中產(chǎn)生了行政性壟斷，壟斷制造了權(quán)力尋租，侵蝕了國家權(quán)力。行政性壟斷是地方政府行政機關(guān)和國家經(jīng)濟管理部門憑借其對經(jīng)濟管理權(quán)力對經(jīng)濟活動進行排他性控制、排斥和限制競爭。其突出特點是：壟斷依靠市場和行政的雙重力量形成，既有計劃經(jīng)濟體制下國家壟斷的特點，依靠行政組織和行政手段來推動壟斷的形成和運作，又融入市場經(jīng)濟體制下市場壟斷的成分，依托不完善的市場機制來操縱壟斷，是經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型中行政權(quán)力加市場力量而形成的特殊壟斷。行政性壟斷的不良后果很多，其中包括但不限于加大企業(yè)成本，降低了資源配置的總體效益。(16) 說到底，是一種耗散政治權(quán)力的最重要的基礎(chǔ)即經(jīng)濟資源的制度安排。多年來，我國對一些行業(yè)的進入、價格、投資等都實行了嚴(yán)格的規(guī)范政策。

　　壟斷行業(yè)中的企業(yè)都是國有企業(yè)，因而作為規(guī)制者的行業(yè)主管部門與企業(yè)之間形成了政企不分甚至政企一體的局面。如我國聯(lián)通成立之前，電信行業(yè)由我國電信總局(后來的我國電信總公司)即郵電部中的“郵電局”經(jīng)營，政企一體化的特征十分明顯。這樣，行業(yè)主管部門既是規(guī)制政策的制定者與監(jiān)督者，又是業(yè)務(wù)運營商。這種行政壟斷不僅使我國廣大的消費者深受其官僚主義效率低下、費用極高之苦，同時這種低效率、高成本本身就是國家經(jīng)濟資源的浪費，是侵蝕和消耗國家權(quán)力量能的一種制度安排。

　　行政壟斷保護了本部門的利益，卻限制了國家的經(jīng)濟發(fā)展和國家的財政收入。如果把因行政壟斷造成的經(jīng)濟資源浪費和流失的總和計算出來，并把國家權(quán)力賴于存在的經(jīng)濟資源量化，我們將可以清晰地看到行政壟斷在多大程度上侵蝕了國家權(quán)力。

　　對國家權(quán)力基礎(chǔ)的侵蝕可以通過尋租范圍和租金規(guī)模得到論證。我國的權(quán)力尋租無處不在，這不僅是因為部門主義式的政府規(guī)制導(dǎo)致的行政壟斷或者所給予行政壟斷而導(dǎo)致的部門主義式的政府規(guī)制的普遍性，還因為行政管理與公共服務(wù)的商業(yè)化趨勢。根據(jù)經(jīng)濟學(xué)者的估算，1988年租金總額占國民收入40％，1992年達到32.3％。(17)

　　對于租金規(guī)模的估算不一定完全準(zhǔn)確，但可以讓人大致了解和認識我國租金規(guī)模與國民收入的比例，應(yīng)該說，30-40％的比例是非常高的。如果說尋租是人們憑借政府保護進行的尋求財富轉(zhuǎn)移而造成的浪費資源的活動，那么如此大規(guī)模的尋租活動將直接威脅了國家賴于生存的經(jīng)濟基礎(chǔ)。因為普遍存在的尋租活動事實上最終耗散了壟斷租金。塔洛克(Gorden Tullock)的研究表明，租金最終將全部被耗散，從而成為凈社會福利損失。

　　不僅如此，行政壟斷還妨礙了我國的就業(yè)機會，并進而危害社會穩(wěn)定和國家安全。(18)

　　看來，國家力量創(chuàng)造了以國有經(jīng)濟為基礎(chǔ)的行政壟斷，而行政壟斷又在侵蝕著國家權(quán)力的經(jīng)濟基礎(chǔ)。

　　我國行政機構(gòu)改革的不徹底性造成了部門主義式的政府規(guī)制，而由此引發(fā)的無處不在的尋租活動證明了經(jīng)濟學(xué)家的擔(dān)憂即“印度綜合癥”的出現(xiàn)。在印度綜合癥下，再優(yōu)秀的制度設(shè)計也難以應(yīng)對制度性的腐敗權(quán)利。因此，對于我國而言，當(dāng)漸進式改革達到一定程度時，對政府機構(gòu)休克療法將是必要的，即廢除那些工業(yè)性政府、部門重新審查制訂相關(guān)的法律法規(guī)并開放被國家、政府部門壟斷的行業(yè)。一句話，只有當(dāng)真正的市場競爭機制建立起來時，尋租的幾率將會最小化。政府規(guī)制的目標(biāo)是社會產(chǎn)出的最大化，并由此導(dǎo)致國民收入和國家汲取能力的最大化。

　　結(jié)語：國家競爭力的制度基礎(chǔ)

　　經(jīng)濟學(xué)大師薩繆爾森指出，經(jīng)濟效益取決于一個國家的政治體制。根據(jù)薩繆爾森的研究，后撒切爾時代的英國改革扭轉(zhuǎn)了在1945年至1979年因公有化浪潮而處于增長競爭的下風(fēng)，成為歐洲經(jīng)濟增長最快的國家，拋開了發(fā)展滯后的法國和德國。在德國和法國，裁員往往會遭到工會的反對，工會往往能夠取得勝利，不得已，兩國的生產(chǎn)過程加速度地永久地轉(zhuǎn)移到別的國家。美國的繁榮在很大程度上歸因于美國盛行的不支持好斗的工會主義。因此，薩大師認為，一個國家的競爭力取決于該國制度安排的市場化程度。(19)

　　這似乎已經(jīng)定論。第一個因研究經(jīng)濟變遷史而非研究經(jīng)濟模型而獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的諾斯教授的研究也早已證明，國家的興衰取決于一個國家是政府分配經(jīng)濟資源還是市場分配經(jīng)濟資源，一個國家因快速發(fā)展而加強的競爭力取決于該國的產(chǎn)權(quán)組織形式是否有效。(20)

　　本文通過對我國政治關(guān)系變遷的宏觀考察和微觀的動態(tài)分析，提出以下命題：(1)產(chǎn)權(quán)制度與政治結(jié)構(gòu)密切相關(guān)，而當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體與政權(quán)的主體一體化時，國家的控制越多，制度的競爭力越差，國家權(quán)力資源流失的越多�；蛘哒f，和人們的一般觀念不同，高度集中的國家權(quán)力在實踐中卻表現(xiàn)為權(quán)力資源的分割和權(quán)威資源的流失。(2)由于既存的政治結(jié)構(gòu)，無效的產(chǎn)權(quán)和有效產(chǎn)權(quán)將并存，因而必然是管制經(jīng)濟。無效產(chǎn)權(quán)和管制經(jīng)濟必然削弱制度的競爭力，即國家權(quán)威資源的耗散；
因此，政治改革和經(jīng)濟的市場化，將加強國家的競爭能力。(3)我國的制度變遷不僅是國內(nèi)實踐的結(jié)果，也是國際壓力的表現(xiàn)，因而加入世界貿(mào)易組織有利于我國的制度創(chuàng)新。

　　看來，一個國家的競爭力取決于該國的制度安排。由此我聯(lián)想到霸權(quán)輪替問題。一個霸權(quán)代替另一個霸權(quán)是國際關(guān)系史的主題之一，但是為什么一個國家能夠取代另一個國家而成為新的霸權(quán)？在兩霸并存的年代，為什么一個霸權(quán)能夠戰(zhàn)勝另一個霸權(quán)？難道僅僅是因為現(xiàn)實主義者所說的技術(shù)發(fā)展的不平衡使一個國家能夠超過另一個國家？如果說歸因于技術(shù)的話，蘇聯(lián)的航天和軍事技術(shù)并不落后于美國，蘇聯(lián)先進的技術(shù)為什么未能加強國家的經(jīng)濟競爭力并最終因經(jīng)濟制度無效而敗北？更重要的是，我國古代的四大發(fā)明使我國的技術(shù)水平遠遠領(lǐng)先于世界，但是我國為什么未能因此而獲得經(jīng)濟上的騰飛并進而稱霸世界？因此，先進的技術(shù)能否用于經(jīng)濟發(fā)展并進而增強一個國家的競爭力，在很大程度上與該國的制度安排有關(guān)。

　　我國的經(jīng)濟改革表明，在有效的制度安排下，同樣的技術(shù)甚至更落后的技術(shù)會導(dǎo)致更大的社會產(chǎn)出。農(nóng)業(yè)聯(lián)產(chǎn)責(zé)任制下的農(nóng)業(yè)技術(shù)肯定比集體化時代的技術(shù)水平低下，但是農(nóng)業(yè)產(chǎn)出卻遠遠高于半機械化的集體農(nóng)業(yè)；
非國有企業(yè)的技術(shù)水平和設(shè)備更難以與國有大中型企業(yè)相提并論，但其對工業(yè)生產(chǎn)增長率的貢獻卻遠遠高于國有企業(yè)。說到底，是制度安排在起作用。

　　20多年的改革大大加強了我國的國家競爭力，并可望在不遠的將來成為世界第二大經(jīng)濟實體。但是，我國競爭力的加強是因為新的產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，初始的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)即國有經(jīng)濟仍然主導(dǎo)著我國的經(jīng)濟命脈。而國有產(chǎn)權(quán)的制度本質(zhì)決定了，國家必然要控制國有經(jīng)濟，國有經(jīng)濟必然具有政治上的動機，這種自上而下的控制和自下而上的政治迎合決定了國有經(jīng)濟的效率現(xiàn)狀。

　　因此，從國家利益和國家競爭力考慮，對國有產(chǎn)權(quán)的改造勢在必行。但是，不要忘記，歷史上的任何國家都是矛盾的，一方面希望制造有效的產(chǎn)權(quán)安排以提高自己的國際地位和國家競爭力，另一方面又擔(dān)心在進行新的安排時會得罪最有勢力的選民并進而威脅政治統(tǒng)治。這種矛盾性在我國也同樣存在。

　　不僅如此，這種矛盾在我國尤為復(fù)雜。第一，不同于早發(fā)達國家，和很多發(fā)展中國家一樣，政治與經(jīng)濟發(fā)展順序的原因決定了在制度變遷中我國面臨的制度環(huán)境更為獨特；
第二，雖然和韓國等晚發(fā)達國家的政治與經(jīng)濟發(fā)展順序相同，但不同的是，我國存在一個產(chǎn)權(quán)改造問題。這就決定了，我國比韓國等晚發(fā)達國家的國家難題更加突出。很多晚發(fā)達國家和早發(fā)達國家雖然存在政治與經(jīng)濟順序的差異，但和早發(fā)達國家一樣，不管政治的角色如何，經(jīng)濟的發(fā)展在很大程度上就是對政治統(tǒng)治的鞏固，就是國家競爭力的加強。

　　但是，由于我國的經(jīng)濟制度是國家制造的產(chǎn)物，現(xiàn)在國家又要改造這種經(jīng)濟制度，從消滅有產(chǎn)者到培養(yǎng)和保護有產(chǎn)者，實在是一種革命性的變化，是第二次革命。因此，在革命性的變革中，看似相同的政治管理方式--經(jīng)濟上的市場化和權(quán)力上的集中，其實包含著完全不同的轉(zhuǎn)型難題，無論是早發(fā)達國家還是晚發(fā)達國家，在現(xiàn)代化過程中都沒有產(chǎn)權(quán)改造的難題。

　　更重要的是，被改造的經(jīng)濟制度恰恰正是改造者賴于存在的基礎(chǔ)，傳統(tǒng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革必然會對改造者即國家權(quán)力形成挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)不僅來自作為合法性基礎(chǔ)之一的意識形態(tài)，還有既定的國家權(quán)力自身。在我看來，“三個代表”既是意識形態(tài)合法性的補充，又是解決因經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而造成的權(quán)力結(jié)構(gòu)問題的一種努力。

　　鑒于政治經(jīng)濟關(guān)系的獨特性和空前的復(fù)雜性，才會導(dǎo)致政治關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系的不協(xié)調(diào)，行政改革困難重重。經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中新的制度安排的出現(xiàn)加強了我國的競爭力，但是由政治關(guān)系所決定的產(chǎn)權(quán)變革的困難性和必然的無效率又大大約束了我國的制度競爭力。只有在政治關(guān)系與經(jīng)濟關(guān)系的協(xié)同發(fā)展時，只有國家最終完成了有效產(chǎn)權(quán)建設(shè)和制度安排之后，我國的國家競爭力才能上一個新的臺階，才能真正地與霸權(quán)國家“煮酒論英雄”。

　　注釋：

　�、佗冖壑Z斯：《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書店和上海人民出版社1994年版，第24、25、28-29頁。(點擊此處閱讀下一頁)

　�、車�家統(tǒng)計局：《2001年我國統(tǒng)計年鑒》，中國統(tǒng)計出版社2001年版，第247頁。

　�、�1998年中國證監(jiān)會《關(guān)于重點支持國有大中型企業(yè)上市的通知》指出：“為了支持國有大中型企業(yè)的改革和發(fā)展，各地在選擇1997年計劃內(nèi)企業(yè)時，除優(yōu)先推薦地方所屬的512家重點國有企業(yè)外，還應(yīng)優(yōu)先推薦符合上市條件的中央直屬企業(yè)中的512家重點國有企業(yè)”。

　　⑥盛洪主編：《最新我國企業(yè)并購經(jīng)典案例》，中國輕工業(yè)出版社1999年版，第38頁。

　�、哳愃频难芯窟�見亨廷頓《變遷中社會的政治秩序》，華夏出版社1987年版。

　　⑧戴建中：《現(xiàn)階段我國私營企業(yè)主研究》，載《社會科學(xué)》2001年第5期。

　�、釁⒁娙嗣窬W(wǎng)，http：
//www. chinanews. com. cn， 2002-05-19。

　�、狻多囆∑轿倪x》第三卷，第176-177頁。

　　(11)汪玉凱主編：《我國行政體制改革20年》，中州古籍出版社1998年版，第92頁。

　　(12)此結(jié)論是與很多國有企業(yè)管理者交流后得出。盡管上市的首選企業(yè)是國有企業(yè)，但政府主管部門一般都把效益差的企業(yè)推向股票市場以便圈錢并減輕負擔(dān)，而對于效益好的企業(yè)總是要牢牢控制。

　　(13)《公司法》第19條規(guī)定：設(shè)立有限責(zé)任公司的條件是：法定股東人數(shù)、法定資本金、制訂公司章程、有公司名稱和機構(gòu)、經(jīng)營場所和必要的生產(chǎn)經(jīng)營條件。

　　(14)這一點可以從《公司法》第74條可以看出。74條規(guī)定：“股份有限公司的設(shè)立，可以采取發(fā)起設(shè)立或募集設(shè)立的方式。發(fā)起設(shè)立，是指由發(fā)起人認購公司應(yīng)發(fā)起的全部股份而設(shè)立公司。募集設(shè)立，是指由發(fā)起人認購公司應(yīng)發(fā)行股份的一部分，其余部分向社會公開募集而設(shè)立公司。

　　(15)關(guān)于部門規(guī)制與行政壟斷的關(guān)系，可以說是因為有行政壟斷導(dǎo)致了部門主義的規(guī)制，而部門主義式的規(guī)制又強化了和保護了行政壟斷。

　　(16)陳富良：《我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的政府規(guī)制》，中國財政經(jīng)濟出版社2000年版，第56-61頁。

　　(17)分別見胡和立《1988年我國租金價值的估算》，載《社會經(jīng)濟體制比較》1989年第5期；
萬培安《租金規(guī)模的動態(tài)考察》，《經(jīng)濟研究》1995年第2期。

　　(18)參見胡鞍鋼的研究(中國網(wǎng)2002-6-25)。

　　(19)保羅·薩繆爾森：《國家競爭力的市場基礎(chǔ)》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》2002年4月28日，第40版。

　　(20)參見諾斯的兩本書《經(jīng)濟史中的結(jié)構(gòu)與變遷》和《西方世界的興起》，華夏出版社1999年版。

　　來源：學(xué)海

相關(guān)熱詞搜索：國家權(quán)力 時期 結(jié)構(gòu) 制度 經(jīng)濟轉(zhuǎn)型