內(nèi)容提要：本文所指的民初議會政治，是指在1912年至1913年間先在南京召開后遷往北京的臨時參議院以及在北京舉行的中華民國第一屆國會這兩年時間的議會政治。本文的重點不在于講述這段歷史的方方面面，而是對這段歷史在加以簡短回顧后對其經(jīng)驗和意義進行探討，并對民主政治提出一些個人觀點。

　　關鍵詞：民主 議會政治 政黨 人權

　　一、歷史的回顧

　　1911年10月武昌起義成功后，全國許多省市紛紛響應，滿清王朝處于崩潰之中。12月3日，各省的代表在漢口通過《臨時政府組織大綱》，12月29日，17個省的代表依《大綱》的規(guī)定在南京選舉孫中山為臨時大總統(tǒng)。1912年1月1日孫中山就職，宣告中華民國成立。接著在1月28日，17個省各選派三名代表組成臨時參議院，作為中華民國的立法機關。在臨時參議院中，以孫中山為首的同盟會的勢力最大，議長林森、副議長王正延皆是同盟會會員。

　　武昌起義爆發(fā)后，驚恐之中的滿清王朝，又重新啟用袁世凱，授以內(nèi)閣總理大臣的高位，讓他來收拾局面。袁世凱對反滿清勢力和滿清皇室都用兩面手法，對皇室表效忠時又用革命難以控制來恐嚇皇室；
對反滿勢力加以軍事鎮(zhèn)壓時又派代表談停戰(zhàn)議和。他利用這種手法使他的政治身價愈來愈高，就連黃興、孫中山等人也提出，只要袁世凱贊成共和，就推舉他為大總統(tǒng)。在得到確切保證后，袁世凱及其北洋勢力宣布贊成共和，使?jié)M清皇帝于1912年2月12日正式退位。孫中山也于2月14日辭去臨時大總統(tǒng)職務，2月15日南京臨時參議院選袁世凱為臨時大總統(tǒng)、黎元洪為副總統(tǒng)。

　　選舉袁世凱為臨時大總統(tǒng)后，臨時參議院在3月11日公布了它通過的《中華民國臨時約法》�！杜R時約法》確立了中華民國實行共和制，在政體上與《臨時政府組織大綱》有所不同，實行的是責任內(nèi)閣制而不是總統(tǒng)制�！都s法》規(guī)定，大總統(tǒng)任命的國務總理和各部總長必須得到參議院的批準�？偨y(tǒng)頒布命令國務總理要副暑才能生效。參議院是立法機關，行使立法權，總統(tǒng)由參議院選舉產(chǎn)生，參議院有權彈劾總統(tǒng)和國務員，設立法院，獨立審判，行使司法權。這樣立法、行政、司法三權分立的原則得到了確立。《約法》還確定了中華民國國民的各項民主權利。

　　在經(jīng)歷一番首都在南京還是在北京的折騰后，最后依袁世凱及其勢力的意志，袁世凱在3月10日于北京宣誓就任臨時大總統(tǒng)，3月13日參議院通過了唐紹儀組成的內(nèi)閣。4月2日臨時參議院通過遷往北京的決議，4月29日參議院在北京正式開院。

　　在南京時期的參議院，是同盟會議員占優(yōu)勢，到北京后，議會內(nèi)政黨的對比情況發(fā)生了變化，原先各省委派的是三位議員，在《臨時約法》公布后按其第18條規(guī)定，各省應選派五位議員，再加上有一些議員辭職需補上，因此在北京的參議院中議員有了變化。新選的議員由各省臨時議會選出，而各省臨時議會又多是以前清的諮議局為基架，也即多是前清立憲派人士。這樣，在北京開院的臨時參議院中以湯化龍、張伯烈等共和黨人為最大的議會黨團。根據(jù)1912年6月參議院情況統(tǒng)計，共和黨的有38人，同盟會有33人，統(tǒng)一共和黨為17人，其它15人。①這也是為什么，在臨時參議會的議長、副議長的選舉中，同盟會的候選人張耀曾（代表云南）敗北，而統(tǒng)一共和黨和共和黨的吳景濂、湯化龍分別當選為議長、副議長。同時在對待由南京臨時參議院批準的唐紹儀內(nèi)閣上，共和黨人對名為 同盟會成員的總理唐紹儀進行猛烈攻擊，并借總統(tǒng)與總理矛盾，偏向袁世凱，攻擊政黨內(nèi)閣，主張超然內(nèi)閣，迫使唐紹儀提出辭職、出走以及內(nèi)閣倒臺。在1912年夏季臨時參議院最主要的工作是制定國會組織法和參眾兩院選舉法，在草擬、爭論、表決這兩大法中，也是以共和黨的聲音和影響為大。

　　然而，臨時參議院中的政黨對比形勢在8月25日又發(fā)生了變化。這時，宋教仁已不在內(nèi)閣中任職，而專心于議會斗爭和不久將進行的競選活動的組織工作。他以同盟會為核心，聯(lián)合統(tǒng)一共和黨及幾個小黨派，組成了以孫中山為理事長的國民黨。這樣，在臨時參議院中，國民黨的議員又成為最大的議會黨團。但到這時，除了查問政府關于張振武案、對外蒙問題表達立場、審批內(nèi)閣的組建等事項外，臨時參議院已無重大的法案要議決。既然國會組織法及選舉法已在8月初在臨時參議通過，政府也在9月5日頒布了眾議院選舉日在12月10日，參議院選舉日在1913的1月10日，那各政黨必然會將自己的精力放到正式國會的競選活動中，力爭在未來國會中占有更多的議席。

　　1913年初國會選舉結果揭曉，國民黨大勝。國民黨在正式國會中的議員數(shù)超過了共和、統(tǒng)一、民主三個政黨議員數(shù)的總和。這個形勢造成三個影響：一是促使共和、統(tǒng)一、民主三黨走到一起，5月份完成合并，以便在議會中與國民黨抗衡；
二是使國民黨，特別是以宋教仁為首傾向于議會政治的人士堅信，通過新的國會，可以組成強有力的以國民黨為核心的內(nèi)閣，鉗制袁世凱的獨裁傾向，使中國的議會民主政治走向正軌；
三是引起了袁世凱勢力的恐慌，除了拉籠5月份合并而成的進步黨和分化國民黨外，加緊了對于鋒芒一再外露的宋教仁的攻擊，以至不惜使用暗殺手段。

　　國民黨取勝的大局已定后，宋教仁一下成為政治舞臺上眾目關注的人物。他到處宣揚國民黨將組織政黨內(nèi)閣，以未來內(nèi)閣總理的架勢抨擊袁世凱推行的政治，對國民黨上臺后中國未來作樂觀預言。他在1913年2月19日于上海的一次講演中將袁世凱的政府稱之為“不良政府”而國民黨如今的責任則是要建立良好政府�！岸�欲速設良好政府，則舍政黨內(nèi)閣莫屬�！雹�

　　對于宋教仁的宣傳鼓動，袁世凱也心有懼意的說：“其口鋒何必如此尖刻？”③更使袁氏懼怕的是，耽心正式國會在宋教仁勢力的推動下，另選他人為總統(tǒng)。正式國會開幕前，政治對立形勢一再升溫，宋教仁已處于危險的風口浪尖上。果然在3月20日，宋教仁在上海瀘寧車站被暗殺，兩天后去世。不久查明，宋教仁是被袁世凱的親信支使所殺，內(nèi)閣總理趙秉鈞也脫不了干系。

　　宋教仁被殺震驚全國，孫中山力主起兵討袁，黃興則主張以法律解決，利用國民黨占多數(shù)席的國會“以法律倒袁”。這樣，中華民國第一屆國會在1913年4月8日于北京正式開幕。

　　第一屆國會采取兩院制，即參議院與眾議院，參議院由各省議會中選出10名組成，眾議院是按各省的人口比例選出。因當時人口資料不準確，暫以前清諮議局額數(shù)為據(jù)來確定議員數(shù)。參加第一屆國會的參議院議員有179人，眾議員503人。在參議院中國民黨員有123人，眾議院中有269人。④顯然，國民黨的議員構成了議會中最大的黨團。

　　國會開幕后，立即陷入黨爭之中，無論是選議長還是選舉細則、議事細則上皆爭執(zhí)不休。5月份，共和、統(tǒng)一、民主三黨合為進步黨，以黎元洪為理事長，1912年10月回國一直鼓吹三黨合并的梁啟超實為精神領袖。進步黨的黨義為：一、取國家主義、建設強善政府；
二、尊人民公意，擁護法賦自由；
三、應世界大勢，增進平和實利。進步黨成立一個月后，原共和黨民社派人士如張柏烈、胡鄂公等退出進步黨，重樹共和黨旗號。民社派的退出，使參眾兩院的進步黨議員減少了約50人，這對進步黨在議會中的勢力是個不小的削弱。

　　議會政治中兩大政黨對峙，本是議會政治在運轉(zhuǎn)中出現(xiàn)的應有格局，也是多黨議會制走向成熟的表現(xiàn)。但民初議會政治中的兩黨之爭均失成熟的議會政黨應有的風范。遇事兩黨不僅激烈爭執(zhí)，而且還帶有街頭或廣場政治的色彩，比如謾罵、毆斗、逃會等，以至出現(xiàn)因混亂或法定人數(shù)不夠而無法開議等情況。

　　國會一開幕就與袁世凱處于摩擦之中。袁世凱及其北洋勢力在議會并無自己的黨團，而在議會中占優(yōu)勢的國民黨則是要用議會來限制和推翻袁世凱。所以不僅議會內(nèi)充滿爭斗，在議會和總統(tǒng)之間也爭斗不斷。但是，袁世凱運用他掌握的勢力和行政權力，同時又很能利用議會內(nèi)的黨爭，從五國銀行大借款開始，步步讓國民黨從而也讓議會陷入被動，使自己的各項要求和目的得到實現(xiàn)。

　　由于議會在對袁世凱的斗爭中處處居于下風，讓“法律倒袁”的設想落空，連宋教仁案的司法審理也因受到總統(tǒng)和內(nèi)閣的種種為難而無法進行，因此以孫中山為首的國民黨人決定放棄議會斗爭而以革命的手段倒袁。而袁世凱方面，由于得到進步黨的擁護，再加上大借款上議會無能力將其推翻而成事實，袁世凱認定無論在議會內(nèi)或議會外自己都有能力對付國民黨。所以當南方國民黨人醞釀興兵倒袁之際，他就搶先采取行動，在6月份下令解除江西李烈鈞、廣東胡漢民和安徽柏文蔚三位國民黨人的都督職位。7月12日，李烈鈞在江西湖口宣布武力討袁，并發(fā)通電宣稱“本軍因國民公意，不得已興師討賊，以靖亂原�！雹萁又�江蘇、安徽、廣東、福建、湖南等省響應。7月22日，孫中山發(fā)表宣言，遣責袁世凱“專為私謀，倒行不已，以至東南人民荷戈而逐，旬日之內(nèi)相連并發(fā)�！雹迣O中山主張袁世凱應立即辭職，以謝國民，這次武力倒袁事件，被稱為二次革命。

　　二次革命并沒有朝國民黨期望的方向發(fā)展。南方宣布討袁的各省沒有統(tǒng)一的指揮和合理的軍事部署。一些省份只是口頭上響應而無重大的實際行動。國民黨內(nèi)部對武力倒袁也不完全一致，甚至在國民黨北京本部還有人主張將宣布武力討袁的黃興、李烈鈞開除出黨，以表國民黨仍是忠于議會政治的黨。至于袁世凱一方，則是以中央的姿態(tài)出現(xiàn)，指責對方為叛亂。早在5月3日，他就以大總統(tǒng)身份頒布了“除暴安良令”。此令稱：“有人在瀘運動二次革命，諄勸商家助捐籌響，反對中央。……本大總統(tǒng)一日在任，即有捍衛(wèi)疆土、保護人民之責，惟有除暴安良、執(zhí)法不貸�！雹咄瑫r在議會內(nèi)，袁世凱取得了進步黨的支持并分化了國民黨。在軍事上，袁世凱早在5月份已派兵南下，作了周密部署，處于戰(zhàn)略主導地位。從7月開戰(zhàn)后的兩個月，袁世凱軍隊攻占了江西，占領了南京，二次革命隨之土崩瓦解。

　　二次革命暴發(fā)時，國會中的國民黨議員也作了響應。參議院議長張繼已提前在六月南下，在七月發(fā)表宣言聲討袁世凱：“今日中華民國政府，乃袁氏之鷹犬飼養(yǎng)處”⑧他向參議院全體議員發(fā)出呼吁：“為保持立法尊嚴及言論自由計，應請全體議員遷出北京”⑨國民黨議員約有三百人準備南下，但受到馮國璋軍警阻止，只有參議員30余、眾議員40余人南下。

　　袁世凱并未因國民黨掀起二次革命和部分國民黨議員脫離北京議會而立即消滅議會。相反，這時的參眾兩院因進步黨堅決反對二次革命、部分國民議員的出走和被逮捕，更能為袁世凱所擺布。袁世凱最迫切的需要是議會選他為正式大總統(tǒng)。為此，袁世凱支使受命于他的議員提出先選總統(tǒng)后制憲法的議案，又支使各省大員通電要求國會先選總統(tǒng)后制憲法，還讓自己的親信梁士飴組建公民黨為自己當總統(tǒng)搖旗吶喊、圍攻國會。在重重壓力與包圍下，國會于10月6日選舉袁世凱為正式大總統(tǒng)，10月7日選黎元洪為副總統(tǒng)。

　　袁世凱獲得總統(tǒng)職位后，國會對他來說已無利用價值，甚至國會的存在對他進一步專權是個威脅，尤其是國會草擬中的憲法，對他將是一種有力的約束。在總統(tǒng)選舉之后，議會進入加緊制憲的過程中。

　　憲法是國家最根本的大法，一旦成立就有很高的地位和穩(wěn)定性，是不允許任何人違背和輕易改動的。所以正式國會一開幕，各政黨、眾參兩院以及袁世凱本人都對憲法的制定極為重視。按照《臨時約法》和臨時參議院通過的《國會組織法》，都將制憲權給以國會。正式國會開幕后，袁世凱利用社會一些人的意見，企圖把憲法的制定交給自己組織的機構來進行，至多交參眾兩院表決而已。這一企圖遭到國會內(nèi)各主要黨派的反對而未得逞。國會組織了自己的班子制定憲法，在所制定的憲法草案中有多處限制總統(tǒng)的條文和強化國會權力的條文，被袁世凱斥之為“國會專制矣”。⑩10月31日憲法草案已通過了三讀，準備交參眾雙院合議通過。在這關鍵時期，袁世凱采取了行動。11月4日，由內(nèi)閣總理熊希齡副署，以國民黨搞叛亂為由，袁世凱下令取締國民黨，隨之追繳國民黨議員的議員證書、徽章，使得一半以上的議員失去議員資格，從而令議會達不到法定人數(shù)無法開會。這事實上是以政變方式中止了中華民國第一屆國會的活動。議會中止活動后，湯化龍等議會活動家四處奔走要亟力維持國會的存在，而入了閣的進步黨黨魁梁啟超則站在袁世凱一邊靜候國會慢慢死去。此后袁世凱利用了他操縱的政治會議來取代國會。1914年1月9日，政治會議議決停止第一屆國會議員職務，第一屆國會也就于次日解散。民初上演的中國首次議會政治到此落幕。

　　二、經(jīng)驗、意義及其它

　　民初的議會政治在許多人的眼目中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它的政治作用和歷史地位是很低的。最有影響的看法認為它是“資產(chǎn)階級的議會政治”，⑾而且是資產(chǎn)階級中要求與反動勢力妥協(xié)并迷戀西方資產(chǎn)階級政治制度的那些人的議會政治。這是從階級定性上和革命立場上否定它。而像袁世凱及當時各地方軍閥勢力否定它則是從軍事官僚集團的利益和舊傳統(tǒng)的觀念出發(fā)，說它只會制造政治混亂，其制定的“臨時約法”為“亡國憲法也”⑿。因此，他們以種種方式打擊議會最后解散議會，就被說成是為了國家的政治穩(wěn)定和發(fā)展了。不過更多的人，看到了議會中糾纏不清的黨爭和吵鬧，看到它對當時中國政治發(fā)展起不到重大作用以至在歷史記憶中模糊了它、遺忘了它。

　　回顧民初的議會政治，我們當然應看到它的多種缺點和不足，看到它當時未能成為決定中國政治發(fā)展的主要力量。但如果承認議會政治是憲政民主的重要部分，而憲政民主又是近現(xiàn)代世界各國政治發(fā)展的一個普遍趨勢，那么我們就不應只停留在對民初議會政治簡單的否定和肯定上，更不能在歷史記憶中將其抹去，而有必要去揭示它的意義、探討它軟弱無力和走向失敗的深層原因，以及比較一下與中國同處于向現(xiàn)代政治制度轉(zhuǎn)化的一些國家何以能實現(xiàn)轉(zhuǎn)化而中國卻如此難。

　　1912∽1913年中國的議會政治的主要意義在于，它在中國歷史上是絕無僅有的。在這之前，中國從來沒有過代表不同社會勢力的政黨通過議會來表達自己的政治理想、主張自己的政治要求；
沒有過議會、總統(tǒng)、內(nèi)閣對國家統(tǒng)治權力的分配和爭斗而構成的政治史；
更沒有過由議會來制定憲法以確立國家的政治制度和政治生活的基本原則。幾千年來中國的政治史主要是由帝王將相爭奪權力或人民起來造反進行改朝換代的歷史。1912∽1913年的中國議會政治表明了中國政治發(fā)展從幾千年的停滯不前的傳統(tǒng)的政治進入現(xiàn)代政治的轉(zhuǎn)化期，并成為二十世紀世界民主政治潮流中的一部分。

　　然而，由于造成民初議會政治歷史條件的特殊性，使那一兩年的議會政治沒能繼續(xù)往前發(fā)展，因而就談不上在發(fā)展中消除自己的幼稚和不成熟。雖然在1913年后也有過這樣那樣的國會，甚至其中還有以自己是民初議會的再現(xiàn)而自居，但這后來的種種所謂代表民權民意的議會，已無民初議會的歷史地位和政治意義了。無論就議會的獨立自主性、議會選舉的自由程度、議員的議政水平和原則性，它們都遠不能與民初的議會政治相比。它們或多或少都成為國家統(tǒng)治集團的玩物，成為獨裁專制者用來粉飾其合法性的政治化妝品，是現(xiàn)代專制政治制度的組成部分。

　　民初的議會政治，不是在舊的政治體系中孕育成熟后登上政治舞臺的。可以說，舊的延續(xù)幾千年的傳統(tǒng)的君主專制是在多種力量的沖擊中垮臺的,其中不僅有革命的勢力，也有反對革命但不接受滿清統(tǒng)治的勢力；
在革命勢力中有追求現(xiàn)代民主的力量，也有傳統(tǒng)的只求改朝換代的力量�？傊�革命的和反革命的、保守的和改良的、現(xiàn)代性的和傳統(tǒng)的種種勢力都在不同程度上以不同方式拋棄了腐朽的滿清王朝，同時又無一種勢力能單獨成為國家的統(tǒng)治勢力時，作為當時在世界上具有先進性的并為許多先進的中國人所追求的議會民主制就借這個歷史性的機遇而出現(xiàn)在中國,并與不少的舊的政治關系、政治疣物共存。

　　在中國歷史上，有過各種政治勢力都不能單獨占據(jù)國家統(tǒng)治權的形勢，此時可能出現(xiàn)的是分裂和割據(jù)，或出現(xiàn)大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)最后讓國家統(tǒng)治權集中在勝利者手里。民初的情況與歷史不同，首先是中國歷史已匯合為世界歷史的一部分，當時先進的現(xiàn)代政治思想和政治制度已不是某一國某一民族的個別追求，而是要求從傳統(tǒng)的政治制度進入現(xiàn)代民主政治制度的所有民族的共同追求。在1911年的革命中和革命后，不僅革命黨人有此追求，就是改良主義者和清末期間已對社會有相當影響的立憲派人士也有此追求。正是由于他們的存在和努力，滿清王朝垮臺后才出現(xiàn)了議會政治并避免了國家分裂和被瓦解。

　　事實上，在清末時期，在全國已形成了議會政治的胚芽。雖然朝廷仍抱著專制皇權不放手，但面對日益加深的政治危機、世界政治制度向民主政治發(fā)展的大趨勢以及立憲派的政治改革的鼓動，朝廷不得不宣布要實行憲政。1909年各省諮議局成立，第二年又組建了具有議會色彩但受皇族親貴控制的資政院。由于滿清朝廷大大限制這些機構的政治功能，已在諮議局中占有主導地位的立憲派十分不滿，他們組織政團、聯(lián)合行動、上京請愿，要求早日召開國會實行憲政。如果當時立憲派掀起的立憲運動能成為浩大的全民運動，立憲機構能成熟壯大到可與皇權相抗衡的狀態(tài)，立憲派能夠不僅控制各地諮議局并且還控制著資政院這樣的中央機關，如果1911年的革命主要由立憲派掀動并由全國的立憲機關領導，那么1912年的臨時參議院就有可能是資政院的延續(xù)，并且像17世紀的英國長期國會那樣成為推翻王權的國會，或者像18世紀法國的三級會議那樣轉(zhuǎn)化為高舉共和三色旗的國民公會，中國就會較順利的實現(xiàn)立憲民主制。

　　從傳統(tǒng)的專制國家轉(zhuǎn)入現(xiàn)代的立憲國家，從世界歷史的范圍來看，轉(zhuǎn)化得較為順利的多是在舊政治體系內(nèi)已形成了一個推動變革的勢力。憑這樣一種貫通舊的和新的政治體系的勢力，新舊政治制度的轉(zhuǎn)化有了導向和支撐，轉(zhuǎn)化中出現(xiàn)的社會震蕩也可避免過分的激烈。無論是從成功的或者失敗的實例來看，舊的政治體系內(nèi)有能力推動這種變革的勢力除上面講的議會外，還有王權和軍隊。

　　由王權來領導政治變革應是三者中最順利的，但變革的深度可能不足，日本明治維新就是例子。王權推動的政治變革多是從消除地方割據(jù)和貴族勢力，形成一個以王權為中心的民族國家開始。在此基礎上才說得上進一步改革實行君主立憲制。這種君主立憲制與議會為主導推行的君主立憲制有別，因為在后者議會處于權力核心的地位，一切重大職位及權力的合法性來源于議會的授予或批準。然而如果國家本來就是中央集權的君主專制的國家，上述的變革，那怕由王權為核心的君主立憲制，對于君主的權力也有范圍規(guī)定，專制君主就會大大失去政治改革的動力。日本明治維新之所以能由君主領導，其重要原因之一就是當時的日本不是中央集權的君主專制國家，而是權力主要由幕府掌握并且為藩鎮(zhèn)勢力割據(jù)的封建國家，由君主主導的君主立憲制只會是提高君主的政治地位和權威。事實上在1868年明治政府成立后實行的是君主專制的政體，在經(jīng)過二十余年的經(jīng)濟社會領域改革的鋪墊，尤其是在社會多階層掀起的“自由民權運動”的壓力下，日本才于1898年頒布憲法，實行王權主導型的君主立憲制。盡管這樣的制度還談不上現(xiàn)代民主制，但日本在亞洲第一個有了成文憲法，也有了由貴族院和眾議院組成的權力很有限的議會及議會政治。

　　此外，由君主來領導政治改革，那代表王權的集團必須要有進行變革的決心，甚至要敢于面對反叛和內(nèi)戰(zhàn)。同時，在進行變革時，要利用和掀起有關政治運動，把權力高度集中于君主及改革勢力的手中。日本當時受到外國的侵略和壓迫，力求成為一個自強獨立的國家是其歷史任務，于是“尊王攘夷”運動就有廣泛的社會基礎，權力也向王權集中。由此又開展了倒幕運動，實現(xiàn)消滅封建割據(jù)的國內(nèi)任務，達到國家的政治統(tǒng)一和權力的進一步向王權集中。這樣，對內(nèi)對外的運動所提供的力量就轉(zhuǎn)化為日本政治改革的強大動力。

　　清王朝在19世紀末由光緒皇帝推行的維新之所以失敗，首先是當時的中國是中央集權的君主專制國家，政治改革會對皇權的地位構成威脅。代表皇權的勢力不僅僅是皇帝本人，而且主要是大權在握的慈禧太后集團。光緒皇帝雖然主張改革，但決心不堅決，不敢與慈禧集團決裂。而決心不足的直接原因，正是權力沒有集中在皇帝手中，同時當時也缺失一種強有力的“尊王”運動。到了清末，皇權從整體上下落，并且推不出有號召力的人物。朝廷猶豫再三后宣布要搞議會政治、要實行憲政，已是逼于形勢的發(fā)展而作出的被動反應，根本談不上由王權來領導政治改革。歷史的條件使得滿清皇權無論由誰為代表都無資格或無能力來領導20世紀初的中國的政治改革，在滿清王朝的統(tǒng)治下，中國不可能有議會政治，不可能實行憲政。

　　從滿清王朝到中華民國的建立這樣的政治轉(zhuǎn)換中，也有貫通新舊政治體系的有力組織，這就是軍隊。作為滿清王朝重要支柱的北洋軍隊，如若不轉(zhuǎn)向共和一邊，革命的結局就難料了。軍隊的轉(zhuǎn)向是王朝迅速崩潰的直接原因之一。辛亥革命以共和取代了幾千年的帝制，中國有了一個現(xiàn)代形式的國體，并且又出現(xiàn)了由臨時參議院和第一屆國會所體現(xiàn)的議會政治，使中國有了現(xiàn)代憲政民主的開始。這是一個要用大歷史觀和世界性的眼光去認識的大變革，然而這個變革，無論就它所經(jīng)歷時間的長短，或是流血的多少來看，都遠比中國歷史上那些反復循環(huán)的改朝換代所付出的要輕得多。這不能不說，舊政治體系中的軍隊轉(zhuǎn)入新的政治體系是其主要原因之一。然而，軍隊參與現(xiàn)代的政治變革所造成的后果在不同的國家是不盡相同的。

　　以軍隊作為新舊政治體系轉(zhuǎn)化的動力，這不僅在清末民初的中國，在許多爭取民族獨立和民主政治的國家都有實例。例如在第一次世界大戰(zhàn)結束后，戰(zhàn)敗的奧斯曼帝國被協(xié)約國占領并面臨瓜分。1919年掌握有安納托利亞地區(qū)若干師團軍隊力量的基馬爾號召人民開展救亡運動，組織由民族主義者控制的議會，與外國占領軍戰(zhàn)斗，取得了勝利。接著又通過議會和掌握的軍隊力量廢除蘇丹制改為共和國，最后又廢除了哈里發(fā)實現(xiàn)了政教分離，讓共和國擺脫了神權控制，建立起了現(xiàn)代民族國家。

　　以袁世凱為首的北洋軍隊集團并不是1911年革命的發(fā)動者，在初始階段還是革命的鎮(zhèn)壓者。造成基馬爾軍隊與袁世凱軍隊不同的基本原因在于，基馬爾是一位民主主義者，青年時代在巴黎接受盧梭的民主思想的熏陶，袁世凱長期在封建官場，一直把軍隊作為實現(xiàn)自己個人野心的工具來培養(yǎng)。其次，當時的土耳其比中國更面臨亡國的危險，爭取國家獨立是一個具有廣泛社會基礎的任務。基馬爾抓著這一點從而讓自己獲得民族英雄和政治領袖的地位。而中國雖然也有救亡的問題，但形式上仍是一個主權國家。在袁世凱任中華民國總統(tǒng)時期，反帝問題都未達到要進行對外戰(zhàn)爭的程度，連當時的革命黨人都不是把反外國勢力當中心任務。這使得在當時的中國，沒有任何武裝力量可以通過對外戰(zhàn)爭而讓其領導人取得民族英雄和政治領袖的地位，并再進一步實行憲政。

　　中國在清末民初中，軍隊的表現(xiàn)是復雜的。1911年的革命可以說是由軍隊首先發(fā)動的，但這支軍隊不是當時最有勢力的北洋軍，而由深受革命思想影響的湖北新軍發(fā)動的。1912年1月26日北洋軍的將領們向滿清王朝發(fā)難要求清帝退位實行共和，這不是一次革命聲明，只能看作是一場奪取政權的政變行動。北洋軍及其頭頭們只是看到國家形勢的發(fā)展已使它難以支撐舊的政治體系，并又預測到滿清王朝的垮臺有利于它取得國家最高權力時，它才贊成了共和制。所以，北洋軍及其頭頭們并不是共和制的締造者，雖然他們曾自稱締造了共和。

　　北洋軍及其頭頭們也未創(chuàng)建議會。在1911年末至1912年初，當中國南北尚處于革命與反革命在軍事上的對峙時，具有議會性質(zhì)的各省代表會議先后在武漢和南京舉行并成立臨時參議院。臨時參議院及南京的中華民國政府所依靠的武裝力量不是北洋軍，而是部分傾向革命的新軍和在革命中產(chǎn)生的民軍�？墒钱斉R時參議院遷到北京，中華民國總統(tǒng)和政府也在北京后，北洋軍隊才真正成為中華民國的武裝力量，成為新的政治體系中的一部分，并且是其中代表舊的勢力部分，和議會對立的部分。

　　如果北洋軍在滿清王朝時期就受革命和立憲思想的影響，在清末其領導人帶領它舉起反滿清王朝的旗幟，那它就會創(chuàng)立新的政治制度，成為議會政治的支柱。軍隊是高度組織性的軍事性的專業(yè)組織，它不可能直接扮妝成議會�？删哂袆�(chuàng)建現(xiàn)代政治制度使命感的軍隊可以召集議會、扶持和捍衛(wèi)議會。在對外軍事斗爭中取得軍隊擁戴的基馬爾就在政治發(fā)展的每個重要時期召集和利用各省代表參與的會議，讓它們獲得議會性質(zhì)，由它來通過軍隊要求的決議，其中包括改變國家政治制度的決議。然而，歷史沒有讓中國當年的北洋軍隊成為革命的軍隊，成為創(chuàng)造民主政治制度的軍隊，它反而成為摧殘民主政治的工具。革命讓它從舊的政治體系中原封不動的進入新的政治體系，它在新的政治體系中從純軍隊力量轉(zhuǎn)化為政治化的軍事集團，即轉(zhuǎn)向軍閥化，從而使它比在滿清王朝時更影響政治局勢，以至成為摧毀幼弱的中國議會的主要勢力。

　　從以上論述可以得知，在20世紀初期中國由傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代立憲民主的轉(zhuǎn)化中，不像英法那樣靠議會來推動，不像日本那樣由王權來領導，也不像土耳其那樣由軍隊來促進，而由多因素造成的革命去進行。(點擊此處閱讀下一頁)

　　而議會政治則由這場革命造成的。

　　民初議會的軟弱不只在于它沒有強大的前身，沒有從滿清王朝那里成長壯大，在革命后沒有從前朝那里繼承了什么政治權力和權威。革命后成立的議會，雖說是革命的產(chǎn)兒，但它是胎期不足的早產(chǎn)兒，并不具有與革命一樣的較廣泛的社會基礎。議會應是新政治制度充當整合所有政治力量和將公民的權利轉(zhuǎn)化為國家權力的平臺，但這個政治平臺的容量狹窄，缺乏強有力的政治支柱。所以它經(jīng)不起敵視議會的勢力的摧殘，顯得十分幼弱。

　　民初議會的社會基礎遠比1911年的革命的社會基礎窄小。革命最廣泛的基礎——廣大中下層群眾完全排斥在議會政治之外 。臨時參議院是由宣布脫離滿清朝廷的各省推出的代表組成，這些代表并非由民選產(chǎn)生，而主要由各省臨時政權指派或由省諮議局送派，這些議員多為同盟會或立憲派的活動家，而不是中下層民眾的代表，雖然中下層民眾，包括各省會黨和普通士兵都廣泛參與了保路運動、武裝起義等反滿清王朝的革命活動。而正式國會的組成，依然排斥了廣大民眾，在四億中國人中也只有幾百萬人符合選民資格獲得選舉權和被選權，絕大多數(shù)中國人沒有進入議會政治活動中，所以議會的社會基礎十分薄弱。

　　再看當時中國各主要的政治勢力集團對議會的態(tài)度，議會的政治基礎也是很脆弱的。

　　革命后產(chǎn)生的政權主要掌握在袁世凱為代表的軍事官僚集團手里，他們構成了當時有組織的可以說是中國最有勢力的集團。這種勢力是傳統(tǒng)舊勢力在新形勢下的變形，但未朝現(xiàn)代政黨變，而朝軍閥方向變，即向軍政合一并派系分明的方向變。袁世凱所代表的勢力不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代政黨，是因為這個勢力已有了軍隊和行政官僚系統(tǒng)這樣嚴密的組織，用這樣的組織已足以對抗袁世凱蔑視的政黨組織了。但這并不表明軍隊力量和政黨互不相容的。1919年基馬爾不僅依靠軍隊和軍隊長官召集了各省代表會議，此后還積極投入議會活動，并在1923年將自己領導的議會第一集團改組為人民黨，利用人民黨在議會選舉中的勝利完成了帝制到共和制的轉(zhuǎn)變。然而袁世凱及其軍事官僚集團是敵視議會政治和政黨活動的，他們不會付出政治代價去組建政黨，但會去分化或收買其它政黨。這個在當時最有勢力的集團，沒有自己的政黨和議會黨團，使當時中國的議會不能準確反映中國各派政治勢力的對比狀況，也起不到整合政治關系的作用。

　　最支持議會政治的當然是湯化龍、蒲殿俊這批立憲黨人。他們多是清末諮議局的議員或者是從海外歸來力求在中國實行憲政的社會精英。其中很多是從日本留學，以法政專業(yè)為甚。這種身世表明他們更像是專家型的議員，而不是從群眾中涌出來的政治家。他們害怕專制，也害怕革命和群眾，在政治上處于左右為難的地位，樹立不起鮮明的善于深入民間進行宣傳和組織的民主政黨的旗幟。他們既比不上袁世凱所代表的軍事官僚集團有那樣強大的政治勢力，也不如革命黨人有豐富的政治斗爭經(jīng)歷和在議會之外的組織能力。他們的政黨不過是各種派系為了參與議會政治而合拼的組織。這種只為議會而組織的黨，顯然無能力在議會之外，尤其在中下層民眾進行政治動員和建立黨組織。立憲黨的這些弱點易被袁世凱利用，但它們不是政權黨，而是根基淺的議會黨。在近兩年的議會活動中，立憲黨人比其它黨派更忠于議會，一直留守到議會的末日。一旦議會中止活動，以進步黨為代表的議會黨很快就分解為派系，變成研究會、討論會之類好似學術性的團體，而不是繼續(xù)以政黨的身份為中國的憲政民主的落實進行斗爭。他們的這種狀況，產(chǎn)生不出第一流的能開拓政治新局面的領袖，立憲黨人的身影隨著中國議會政治的消亡也遠離人們的視線了。

　　至于革命黨雖然參與了議會政治，并曾是議會中的最大黨團，但從革命黨領導層的作風和信念上看，他們并不很器重議會政治，他們習慣于革命和對抗，對于辯論中的不同觀點、費勁耗神的程序、遭受否決等是難以忍耐的，他們無法將議會風范和革命作風分開。在議會中的黨員也缺乏核心人物和組織約束，使議會中黨團顯得渙散。另外，革命黨的領導是在議會之外，而不是像一個真正的議會黨那樣以議會黨團成為黨的主要領導成分。這就使得議會中的黨團與議會外的黨的最高領導層彼此不關切，好似黨內(nèi)有兩大系統(tǒng)，以至造成二次革命中議會中的國民黨議員的尷尬處境和全黨的混亂狀態(tài)。

　　由于民國初年政治舞臺上最主要的三種力量——袁世凱所代表的軍事官僚集團、進步黨所代表的立憲黨派和國民黨所代表的革命黨對議會的上述態(tài)度以及三種力量本身的狀況，使得議會不僅缺失民眾這一社會基礎，也得不到主要政治勢力集團的充分器重。這也使得政治舞臺上最重量級的人物都不是議會活動家，袁世凱、黎元洪、段祺瑞之類的頭面人物是不屑進入議會的，就是革命黨人和立憲黨人的領袖如孫中山、黃興、梁啟超等也在議會門外，寧愿接受袁世凱的官職任命也不愿在議會中去充當反對袁世凱的領導人。所以，民初議會政治中的人物，除宋教仁這種個別杰出的議會政治活動家外，基本上是二三流的政治人物。議會不僅缺乏實際的權力，也缺失政治權威，報刊可以經(jīng)常嘲諷，袁世凱的軍警可以隨時搜捕議員。

　　民初議會政治很幼弱，處境艱難，議會除了選舉總統(tǒng)批準內(nèi)閣成員、制造幾個法案外，沒有能主導中國當時的政治發(fā)展方向�？偨Y其原因就是：民初時議會缺乏強有力的歷史資本，它的社會基礎淺和政治基礎脆弱，主要是由立憲黨人和部分革命黨人組成，最重要的政治勢力和最重要的政治人物都在議會之外，議會不是國家政治生活的重心，決定當時中國政治發(fā)展方向的斗爭場所在議會之外，即在袁世凱政權與各地方政權的斗爭中，在袁世凱集團內(nèi)部的紛爭及與其它集團的沖突中，在列強對袁世凱政權的關系中，更在革命黨與袁世凱政權在政治、軍事的全面較量中。

　　三、現(xiàn)代民主制的特點與精神

　　民主在人類社會中的發(fā)展一般歸為三個階段：原始民主、古典民主和現(xiàn)代民主。原始民主出現(xiàn)在國家尚未產(chǎn)生之前的氏族社會中。在這樣的社會中人們是靠血親關系結合在一起，在沒有私有財產(chǎn)和社會等級統(tǒng)治關系的條件下，以平等的原則由氏族的所有成員共同來決定氏族的各項大事，這可能是所有的民族經(jīng)歷過的社會階段。古典民主是指在國家形成后的一種政治統(tǒng)治和政治生活形式。學者們大多認為它的典型形態(tài)出現(xiàn)在古希臘。在希臘語中，“民主”的詞根“得莫”意指古代的自治村社，而表達的政治含意是指“人民作主”這一國家性質(zhì)，其具體辦法是由人民經(jīng)過表決，依“少數(shù)服從多數(shù)”的原則來確定提交表決的各項大事。然而古典民主中的多數(shù)和少數(shù)只能是那些具有公民身份的人，奴婢及一些外來人是不屬于人民之列的。同時公民的權利是直接表達的，實行的是直接民主。最后，沒有一部至上的根本大法來規(guī)定權利與權力的關系和權力的分配、制約等，一切依多數(shù)人決議和習慣進行。

　　現(xiàn)代民主是民主發(fā)展的第三個階段。在這一階段中，民主已不再是某一國家、某一地區(qū)的政治生活形式，而是世界性的現(xiàn)象，凡是要追求現(xiàn)代化的國家，都或多或少的要求實現(xiàn)民主政治。由于現(xiàn)代國家基本上是民族國家或多民族國家，而不是原始時代的氏族，部族社會，也不是古希臘那樣的城邦國家，因此國家要完成的政治職能和要解決的問題非常繁多，那種古典直接民主制度就無法適應。經(jīng)過幾百年演變，現(xiàn)代民主制出現(xiàn)了這樣的特點；
一、實行代議制；
二、制定憲法，實行憲政；
三、確定多數(shù)統(tǒng)治同時又保護少數(shù)的民主程序；
四、政黨參政、議政和執(zhí)政的政黨政治。就這四項基本特點看，民初的議會政治無疑應歸入現(xiàn)代民主政治。

　　代議制度民主出現(xiàn)的表面理由似乎是現(xiàn)代國家由于地域廣、人口多、選舉權普及使得由公民原在一起直接議事和表決成為困難，于是通過選舉議員代表并設立常在的議事議決機關使問題得到解決。其實，代議制民主的出現(xiàn)并不僅是解決人民不便行使權利這樣的技術性困難，它還有更深的政治意義。首先，在長期的歷史進程中，中央和地方始終存在著一種相互排斥的矛盾。當?shù)胤絼萘�很強，國家就出現(xiàn)割據(jù)狀態(tài)；
當中央勢力特別強大，國家又呈現(xiàn)高度集權的狀態(tài)。前者使國家衰微，不能形成現(xiàn)代統(tǒng)一的民族國家；
后者趨向?qū)Ｖ疲�地方無主動性，更說不上自治。這兩者的矛盾就演成 《三國演義》開卷第一句“話說天下大勢，分久必合，合久必分”這樣的歷史循環(huán)。現(xiàn)代民主中的代議制度從政治機理上終結了這樣的循環(huán)，使得中央和地方在其它條件配合下有可能在統(tǒng)一和分治上協(xié)調(diào)起來。這是因為代議制中地方代表有很多的要求可以轉(zhuǎn)化為國家的意志和政府的行為。其次，代議制可以使政治活動成為一項社會專業(yè)，形成高素質(zhì)的政治家隊伍。人民擁有不可剝奪的政治權利，但并不等于所有的人都通政治，也不等于他們對權利的運用很到位很妥當。人們的各種要求很容易直接表示為個人的、行業(yè)的、地方的、眼前的利益要求以及很容易用權利來表達一時的情緒。代議制使得人們通過對政黨政綱的認可和對候選人的政治傾向、個人人品與威望的認可這兩層提升讓雜多的個人的甚至情緒化的要求轉(zhuǎn)為階層的、區(qū)域的和理性化了的政治動議。因此，代議民主制是讓國家方針、議會決議不僅是民主的而且是理性的重要的政治制度。

　　現(xiàn)代民主的政治制度必須是法治的政治制度，其中最重要的是有一部規(guī)定國家的國體、政體及政治生活基本原則的根本法、即憲法。在英國憲法是由一系列具有憲法意義的文件構成，即以1215年的《自由大憲章》和1628年的《權利請愿書》，1676年的《人身保護律》和1689年的《權利法案》組成。多數(shù)國家則是制定一部成文憲法來確定國體、政體和公民的權利及義務等基本政治制度。1912年中國的“臨時約會”就是這樣的文件，它七章56條�？偩V規(guī)定了國體、國土及政體，有十三條規(guī)定人民的權利和義務，其余是國家機構及權力與責任。就它產(chǎn)生了政治條件或文件內(nèi)容看，它的民主精神是很顯著的。

　　憲法不僅在所有法律中是最高法，并且在國家政治生活中具有至上的地位，無論是國王、總統(tǒng)、議會和政黨，都得按憲法的規(guī)定行事，這就是所謂的憲政。如果憲法在國家政治生活中不具有至上的地位，而是王權、領袖或某一政黨的意志為最高權威，這樣的政治制度不僅談不上憲政，連法治政治也談不上。同時，以某一政治派別的主義或某一完備性學說來制憲法，這樣的國家雖有憲法，但也不能稱之為憲政。真正的憲政不只有一部政治地位至上的所有個人和政治勢力都要服從的憲法，同時這憲法不能只是某一政治派別的政治主張，而應是羅爾斯那有名的各政治力量的“重疊共識”并經(jīng)過民主程序而生的法律文件。如是像過過去所說那樣，法律（包括憲法）是統(tǒng)治階級的意志表現(xiàn)，進一步則是某一政黨的主義之法律形式，而不是社會政治勢力的政治共識，那只說明這樣的政治離憲政還有距離。

　　現(xiàn)代民主政治的又一特點是保護少數(shù)。保護少數(shù)并不等于放棄多數(shù)或者實行少數(shù)決定原則，如果這樣就失去了民主的基本前提。古典民主制以及現(xiàn)代早期用于處理政治關系的民主制，它所實行的少數(shù)服從多數(shù)原則實際上是對少數(shù)權利的剝奪或鎮(zhèn)壓。它首先將國民分為多數(shù)的人民和少數(shù)的階級敵人，然后剝奪少數(shù)敵人的政治權利，甚至剝奪其生存權，這被一些革命理論稱之為民主專政或說成是人民主權。其次在有政治權利的所謂人民內(nèi)部，在很多情況下，少數(shù)人的意見被否決后立即轉(zhuǎn)變少數(shù)人的階級身份，說他們是什么反動階級的代理人等等而遭鎮(zhèn)壓。古代希臘蘇格拉底的命運是如此，法國大革命中的丹東和蘇俄革命中的布哈林等許多人的命運都如此。民主制在經(jīng)歷多數(shù)人鎮(zhèn)壓少數(shù)人的民主專政或人民主權，才在確定公民權利的法治作用下進入少數(shù)服從多數(shù)并保證少數(shù)不因意見遭否決而被鎮(zhèn)壓�，F(xiàn)代民主制不僅不允許少數(shù)因意見被否決而遭鎮(zhèn)壓，而且還以相關的法律和民主程序來保護少數(shù)。

　　保護少數(shù)首先是把言論、思想和意見與個人的生存權、自由權的關系確定。一個人的生存和自由權可能被剝奪，但不是出于言論、思想和意見，而是其它問題，比如嚴重的刑事犯罪。民主制度確定了思想和言論自由，確定了一個人不能因思想言論而獲罪，它就在保護少數(shù)上邁出了一步。其次，通過一定的民主的議事或選舉的程序也能體現(xiàn)保護少數(shù)。相應的程序就可以設計出來，這很符合羅爾斯有關“純程序正義”⒀的說法。比如對一般問題可以實行簡單多數(shù)通過，對于重大問題則實行要絕大多數(shù)通過，以至實行復議、復選和否決制度等等。再進一步設計，還可能在有些場合實行抽簽的辦法或輪流坐樁的辦法來保證每個人的權利。

　　現(xiàn)代生活方式和現(xiàn)代經(jīng)濟運行方式，以使社會在利益上、人們的興趣上以及人生目標、政治追求多元化，這將改變幾千年來多數(shù)與少數(shù)的老關系。(點擊此處閱讀下一頁)

　　原先的多數(shù)被看成是鐵板一塊，比如稱為“廣大的人民群眾”或“百分之必九十五的革命群眾”等等，剩下的少數(shù)則被稱為“百分之五的階級敵人”。然而到現(xiàn)在，原先的多數(shù)開始分化為少數(shù)，不過是多個少數(shù)，也即多個利益和多個主體構成的多個少數(shù)。簡言之，現(xiàn)代民主遇到的新課題，已不是過去那種總?cè)丝谥械?5%對付總?cè)丝谥械?%這樣的革命與反革命的關系問題，而是二十個5%，如何相互共存尋求“重疊共識”的問題。

　　現(xiàn)代民主制度也是政黨政治。古典民主制談不上政黨。資料顯示，現(xiàn)代意義上的政黨誕生于英國，這就是十七世紀中期出現(xiàn)的代表工商界利益的輝格黨，另一個是代表大地產(chǎn)和貴族利益的托利黨，前者后來演變?yōu)樽杂牲h，后者則改為保守黨。初始的政黨體現(xiàn)的行業(yè)的階級的地區(qū)的利益非常鮮明，隨著政黨爭取選民，為了取得國家政權和執(zhí)掌政權的需要，它們不斷弱化以前的色彩而增添民族的或全民的色彩。政黨是以改變或維護國家政治制度或執(zhí)掌國家政權為最高的目的，因而除了極端的革命黨外，它們不能不利用民主的政治去追求它們的政治目的。

　　民初的議會政治的失敗給我們的一個重要訓示是：議會可能在一個時期內(nèi)的社會基礎不廣泛，這可以通過政治改革和政治發(fā)展來解決。政治改革和政治發(fā)展的一項重要任務，就是通過組織化制度化把分散的要求各異的民眾納入政治體系從而擴大政治參與，而組織化和制度化的主要內(nèi)容之一，則是在憲政范圍內(nèi)合法的組建政黨和進行政黨活動，把民眾各異的愿望通過政黨去轉(zhuǎn)化為政治目標，也即不同的民眾和社會集團通過入黨或選某黨為自己的代表而參與政治生活。由此使社會產(chǎn)生足夠的強大的遵守憲法的政黨，構成使社會既民主又穩(wěn)定的政治秩序，從而為議會政治的安全和發(fā)展提供保障。這就要求在政治改革和政治發(fā)展中實現(xiàn)結社自由，允許不同政黨組建和在法律范圍內(nèi)競爭。所以享頓說：“政黨是現(xiàn)代政治所特有的制度”⒁。

　　民初的議會政治還表現(xiàn)為政治基礎的薄弱，這說明，實現(xiàn)議會政治必須通過兩個政治關節(jié)點：一、社會的政治勢力應政黨化，這也是擴大政治參與和制度化的一種有效整合；
二、這樣的政黨應是憲政黨或議會黨而不是革命黨，也即接受憲法，在法制范圍內(nèi)活動，通過議會去實現(xiàn)自己的政治目標。民初時期最有政治勢力的袁世凱集團，不能政黨化并敵視議會而成為議會民主的摧毀者是一目了然的，可是像同盟會、國民黨這樣的政黨參與了議會政治仍未對中國議會民主起到推進作用，其基本原因就是它未完成從革命黨向議會黨的轉(zhuǎn)化。

　　同盟會、國民黨在清末民初變換過多樣稱謂，但其革命黨的性質(zhì)未變。革命黨獲得政權的一般途徑是通過革命來奪取政權。后來國民黨就是通過搶桿子奪取政權的，而不是經(jīng)過議會的程序被授予的。這表明，要想在議會政治的范圍內(nèi)達到自己的最高的政治目的，革命黨必須向議會黨轉(zhuǎn)化，成為議會和憲政的政治基石，否則它即使參加議會，但它原有的綱領、組織形式及工作方式都會與議會政治發(fā)生摩擦。另一方面，依靠革命奪得了政權的革命黨，不大可能立即轉(zhuǎn)為議會黨類的黨。它在奪得政權后要構造依它的政治藍圖組成的政治體系，從而由革命黨變?yōu)閷Ｕ�黨。如新構成的政治體系缺失前述的現(xiàn)代民主制的要件和特征，它的專政黨的性質(zhì)很難變。如新的政治體系符合現(xiàn)代民主制度或經(jīng)過政治改革符合民主制度要求，它才可能從專政黨轉(zhuǎn)化執(zhí)政黨，使自己處于既掌權又可能下臺的地位。如若它得不到選民支持就會下臺成為在野的議會黨。民初的國民黨在奪得國家政權后從革命黨變?yōu)閷Ｕ�黨，因為它推行的不是議會民主制，而是黨國政治，即由黨直接行使國家重要職能，比如由國民黨二屆四中全會來制定國民政府組織法，國民黨中央執(zhí)行委員會任命總司令統(tǒng)轄國民政府名下的軍事力量。雖然在此后國民黨頒布過《訓政時期約法》，可這《約法》完全是按一黨的主義來規(guī)定國家的政治制度和政治發(fā)展，把黨的主義直接化為國家理念，并且規(guī)定在訓政期最高統(tǒng)治權仍由國民黨代表大會和中央執(zhí)行委員會行使。由此可見，國民黨與政權的關系是專政的關系，不是執(zhí)政的關系，即不是憲政民主的意義下的執(zhí)政黨，而是黨國政治下的專政黨。在經(jīng)過了好幾十年，到了蔣經(jīng)國時代，在各種復雜因素的作用下，國民黨才在一個地區(qū)性的政權中從專政黨變?yōu)閳?zhí)政黨，最后成為在野的議會黨。

　　政黨政治僅是現(xiàn)代民主政治的特點之一，政黨政治必須與代議制、憲政和保護少數(shù)的權利合在一起才稱得上是現(xiàn)代民主制。然而這只是把民主作為一種制度和處理政治問題方式來看，才叫現(xiàn)代民主制�？墒敲裰鬟�不僅是制度和方式，尤其是現(xiàn)代民主還是一種政治理念，有其內(nèi)在精神，其中最重要的不是對權力的追求，而是對權利給以的至上地位。如忽視了民主的這一方面，對民主的認識是極不全面的，對民主的追求可能半途中止或轉(zhuǎn)入歧途。

　　人為什么追求民主，這對于原始人來說是無言可答的，因為原始民主不是他們奮斗或選擇的結果，那是其生存狀況的直接表現(xiàn)，他們無須對此作合理性證明。古典民主，并不是所有民族都經(jīng)歷過的制度，至少也有很多民族的古代歷史未見像樣的民主制度及其精神。這表明，在古代，在各民族進入文明歷史后，民主及其精神已成為可選擇的事物了。也可以反過來講，古代不少民族并未經(jīng)歷充分的民主制度階段，那表明， 民主作為一種精神，它有選擇性，要選擇那些適合它生長發(fā)展的民族及其社會土壤。

　　在古代社會，民主作為一種精神主要表現(xiàn)為它是某種理念下達的政治目標。亞里斯多德在其名著《政治學》中就列出了那個時代存在有多種政體比如君主制、貴族制和共和制，還有這些制度的變形如僭主政體、平民政體與寡頭政體等。他認為實行什么政體，與政治理念有關，如要追求平等就應實行屬于民主制度范圍的平民政體，要突顯勛業(yè)和德行那就實行貴族政體，同時也要符合最基本的社會關系，否則建立的政體不僅得不到鞏固和發(fā)展，而且可能垮臺。所以亞里斯多德又說，“只要窮人的數(shù)目增加了，一個寡頭政體可能變?yōu)槠矫裾�體；
反之，只要富人的力量強過群眾，而且一方蠢蠢欲動，一方置若罔聞，一個平民政體可能演變成寡頭政體”⒂。

　　民主制在古代的一些民族中可以出現(xiàn)，在另一些民族中難以出現(xiàn)，在一個歷史階段成立，在另一個歷史階段被否決，這是為當時各民族的社會基本條件及主要社會勢力的政治理念不同所致。同時也與古代民主的局限性有關。

　　前已有述，古代民主只是社會中一部分納入公民范圍的人享有的民主，而在這一部分人中實行的是少數(shù)服從多數(shù)的政治原則。民主在這里是有階級、財產(chǎn)、性別、領域限制的民主，并且其內(nèi)容僅是一種政治生活規(guī)則和政治制度。民主雖有其精神內(nèi)涵，但還稱不上政治理念，而是其它理念如公正、平等在政治領域中獲得彰顯的手段。民主既然尚處于少數(shù)人享有并且是政治的一種制度和手段，那不享有民主權利的多數(shù)人是遠離它的，在它內(nèi)部受否決遭打擊的人也是嫌棄它的，所以它不具普遍的適用性。而現(xiàn)代民主，不僅在肯定多數(shù)有決定權的同時還提出保護少數(shù)的原則，而且對這一原則有法哲學和政治學的論證，使這一原則和相應制度有深刻的精神內(nèi)涵和更廣的適用性。

　　現(xiàn)代民主還把權利的享有從多數(shù)人擴大到一切人，同時又不為“人民”這一整體性概念模糊權利的主體，而是以“公民”甚至以“人”“人人”這樣的概念明確了權利最基本的主體。在現(xiàn)代啟蒙時期，盧梭就提出了“人是生而自由的”這種具有人權意義的思想。此后在這種思想進入政治性文件是所有的個人。1776年美國《獨立宣言》中提到“人人生而而平等，” 1789年法國《人權和公民權宣言》中第一條宣稱在權利方面，人們生來而且始終是自由平等的，1948年聯(lián)合國的《世界人權宣言》更是多處提到“人人”的權利，強調(diào)“人人生而自由，在尊嚴和權利上一律平等”（16）。這些宣言的意義已超過了民族和國界成為全世界一切倡導社會發(fā)展和進步的人的共識，同時它也成為創(chuàng)立現(xiàn)代民主的新的精神動力，使現(xiàn)代民主的基根從以民為本擴大為以人為本，更貼合人們天生渴望自由、平等、追求幸福的本性，從而具有倫理價值和理念意義，有了普遍的適用性，成為各民族的共同追求。

　　將民權擴大為人權，是現(xiàn)代民主的一個重大發(fā)展。從古代到現(xiàn)代，在政治權利方面，人民主權向公民權利轉(zhuǎn)化是一個進步，因為公民可以指個人，而人民不能，這個轉(zhuǎn)化讓個人作為權利主體有了保證。但公民資格又是一個局限，特別是一些主義把公民指定在一定的階級一定的政治立場的范圍內(nèi)，由此把許多人排斥在政治權利之外， 民主在這里就體現(xiàn)不出人人生而自由、在權利上一律平等這一現(xiàn)代民主精神。人權比民權寬，從而讓現(xiàn)代民主獲得了所有的個人皆天生享有的政治權利的普遍性和天賦性的價值。

　　政治關系的核心長期以來是權力的取得、分配和應用問題，而現(xiàn)代民主政治則將其確定為權利與權力的關系。根據(jù)權利來源的天賦性和人們享有權利的普遍性，權利不是法律或權力賜于的，反之，法律是權利擁有者依一定的民主程序制定的。權力——主要是指國家政權的權力是權利擁有者授予的。確立了權力與權利的主從關系后，那就必然產(chǎn)生這樣的原則：在權利和權力發(fā)生沖突時，權力就?F

相關熱詞搜索：首次 略論 中國 民主政治 轉(zhuǎn)化