長(zhǎng)期以來，權(quán)力作為政治學(xué)的核心問題被無數(shù)的思想家探討、研究，但關(guān)于權(quán)力制約機(jī)制的研究，其思路基本是根據(jù)權(quán)力體系構(gòu)成要素來認(rèn)識(shí)權(quán)力和進(jìn)行權(quán)力制約方案設(shè)計(jì)；
得不到有效“救贖”的權(quán)力往往深陷于腐敗而難以“超度”。然而，張康之教授卻突破了近代以來權(quán)力認(rèn)識(shí)的窠臼，以全新的視角發(fā)現(xiàn)和分析了權(quán)力存在的兩種形態(tài)，獨(dú)辟腐敗治理之蹊徑。

　　一、一種新的權(quán)力分類：抽象權(quán)力與具體權(quán)力

　　關(guān)于權(quán)力分類的歷史最早可以追溯到古希臘，濫觴于亞里士多德的權(quán)力職能分工思想。作為古希臘雅典的自由民主制的政治實(shí)踐在理論上的總結(jié)和反思，亞里士多德提出，一切政體都是由三個(gè)要素構(gòu)成的，即由議事機(jī)能，行政機(jī)能和審判機(jī)能所構(gòu)成，并且主張建立一種由中產(chǎn)階級(jí)掌權(quán)以平衡貴族和平民的混合的民主制[1]。后期希臘思想家波利比阿提出，這種混合政體同時(shí)有三種權(quán)力機(jī)構(gòu)：執(zhí)政官、元老院和人民，各自分別代表了君主制、貴族制與民主制。他指出這種混合政體的優(yōu)越性就在于它恰當(dāng)?shù)卣{(diào)和了君主、人民與元老院幾方面的權(quán)力；
能使各種政治要素整合為協(xié)調(diào)、平衡的狀態(tài)；
能把有限的國(guó)家權(quán)力分配給執(zhí)政官、元老院、保民官，并使他們相互之間起支持、制止和限制的作用。波利比阿的混合政體理論，對(duì)近代西方的共和國(guó)學(xué)說，及分權(quán)學(xué)說的直接提出，產(chǎn)生了重大影響[2]。

　　第一次對(duì)分權(quán)理論進(jìn)行了較為明確闡述是在17世紀(jì)，洛克提出了政府權(quán)力分立與規(guī)制的思想。他認(rèn)為，政府主要擁有以下三種權(quán)力：立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)和對(duì)外權(quán)。立法權(quán)指享有權(quán)利來指導(dǎo)如何運(yùn)用國(guó)家的力量以保障這個(gè)社會(huì)及其成員的權(quán)力；
執(zhí)行權(quán)指在社會(huì)內(nèi)部對(duì)其一切成員執(zhí)行藉以維護(hù)社會(huì)秩序的有關(guān)法律規(guī)范；
對(duì)外權(quán)指包括戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國(guó)外的一切人士和社會(huì)進(jìn)行一切事務(wù)的權(quán)力。上述三種權(quán)力既相互獨(dú)立又相互制衡[3]。但洛克還沒有明確提出司法權(quán)的獨(dú)立問題。盡管如此，洛克的這一較為原型的政府分權(quán)理念對(duì)后世的孟德斯鳩和美國(guó)聯(lián)邦黨人深具啟發(fā)和影響，后者所提出并演變成型的現(xiàn)代三權(quán)分立與制衡學(xué)說即發(fā)端于此。

　　18世紀(jì)提出“三權(quán)學(xué)說”最主要的代表是孟德斯鳩。作為西方權(quán)力制衡理論的開創(chuàng)者，孟德斯鳩系統(tǒng)闡述了“三權(quán)分立”的思想，并明確提出了關(guān)于立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)相互制衡、牽掣并協(xié)調(diào)前進(jìn)的學(xué)說。所謂“以權(quán)力制約權(quán)力”，就是立法、行政、司法這三種權(quán)力互相分立，互相制約，保持平衡。因?yàn)�，“�?dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個(gè)人或同一個(gè)機(jī)關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了�！�…如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了�！�…如果同一個(gè)人或是由重要人物、貴族或平民組成的同一個(gè)機(jī)關(guān)行使這三種權(quán)力，即制定法律權(quán)、執(zhí)行公共決議權(quán)和裁判私人犯罪或爭(zhēng)訟權(quán)，則一切便完了�！盵4]

　　19世紀(jì)初，法國(guó)思想家邦雅曼•貢斯當(dāng)在對(duì)盧梭的“人民主權(quán)”理論進(jìn)行反思后提出，至高無上的人民主權(quán)是抽象的，是無法自行行使并發(fā)生作用的，它必須委托給一個(gè)現(xiàn)實(shí)的具體的權(quán)力、具體的人來行使�！笆聦�(shí)上，它以人民主權(quán)的名義所要求的權(quán)力，并不是那種主權(quán)的一部分，它不僅是對(duì)現(xiàn)有權(quán)力的非法置換，而且是創(chuàng)造了一種根本就不存在的權(quán)力�！盵5] (P35)應(yīng)該說，貢斯當(dāng)意識(shí)到了預(yù)防和制止權(quán)力由善的目的走向一種罪惡的可能性，但遺憾的是，他沒有明確地在一般意義上對(duì)權(quán)力進(jìn)行抽象與具體的劃分，并且，在他覺察到兩種權(quán)力的分離后，依然回復(fù)到孟德斯鳩的起點(diǎn)，他認(rèn)為，“世上沒有不受限制的權(quán)力，不管是人民的權(quán)力，還是那些自稱人民代表的人的權(quán)力，……都要受到權(quán)力得以產(chǎn)生的統(tǒng)一范圍的約束”[5] (P61)。對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)力進(jìn)行限制的最有效的辦法仍舊是孟德斯鳩的“三權(quán)學(xué)說”。

　　根深蒂固的權(quán)力制衡思想，經(jīng)由“三權(quán)分立”的制度安排已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)驗(yàn)。而這一由啟蒙思想家提出的學(xué)說，既是近代工業(yè)社會(huì)分化發(fā)展的必然產(chǎn)物，也是近代以來一切權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制設(shè)計(jì)的基本理論基礎(chǔ)。不可否認(rèn)的是，三權(quán)分立學(xué)說對(duì)于近代社會(huì)民主政體的建設(shè)起到了不可估量的作用，在這一思想基礎(chǔ)上建立起來的權(quán)力制衡體制有著積極的歷史意義。但是，近代社會(huì)根據(jù)權(quán)力制衡原則所設(shè)計(jì)的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制從未達(dá)到根治權(quán)力濫用和腐敗的效果。在由工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型的過程中，在權(quán)力體系日益豐繁的情景下，在權(quán)力制約方案設(shè)計(jì)-實(shí)施-設(shè)計(jì)不斷反復(fù)的過程中，“三權(quán)學(xué)說”已顯捉襟見肘。根據(jù)權(quán)力構(gòu)成的三大要素來認(rèn)識(shí)權(quán)力、區(qū)分權(quán)力的“三權(quán)學(xué)說”在今天這種權(quán)力要素越來越復(fù)雜的情況下，權(quán)力實(shí)體越來越多樣的情況下，其現(xiàn)實(shí)作用已經(jīng)式微，它應(yīng)當(dāng)成為思想史的范疇，需要有新的權(quán)力分類認(rèn)識(shí)的提出。

　　也正出于對(duì)于權(quán)力制約問題的思考，對(duì)權(quán)力純潔性的實(shí)踐問題上的理想追求，張康之教授提出一種新的答案：那就是“存在著兩種權(quán)力：一種是法律制度化的權(quán)力，我們把這種權(quán)力稱為抽象權(quán)力；
另一種是在法律制度化的框架下存在的由個(gè)人或個(gè)性化的組織所執(zhí)掌的權(quán)力，我們把這種權(quán)力稱作為具體權(quán)力�！盵6] (P72)具體地說，當(dāng)把權(quán)力與權(quán)力主體聯(lián)系起來考量的時(shí)候，權(quán)力體系中就不再僅僅是立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)這三大構(gòu)成要素，而是兩種構(gòu)成形態(tài)。一種是由法律制度所規(guī)定的權(quán)力，這種權(quán)力的主體是整個(gè)社會(huì)，抑或是作為整個(gè)社會(huì)代表的國(guó)家或政府，因這種權(quán)力的主體是抽象的，我們稱其為抽象權(quán)力；
另一種權(quán)力是由具體的人或組織來執(zhí)掌的權(quán)力，它的主體是作為國(guó)家和政府權(quán)力機(jī)關(guān)的組織和這些組織中的人，即國(guó)家機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)中的官員。這種權(quán)力的主體總是要落實(shí)到具體的人，我們稱其為具體權(quán)力。近代以來所生成的權(quán)力體系中都存在著這兩種形態(tài)的權(quán)力，“三權(quán)分立”學(xué)說中的所謂立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)也都可以在進(jìn)一步的分析中被歸結(jié)為抽象權(quán)力和具體權(quán)力。

　　通過張康之教授全新的權(quán)力分類，即對(duì)權(quán)力作出抽象的和具體的區(qū)分之后，關(guān)于權(quán)力制約的問題就變得明確、具體了。這種新的權(quán)力分類方法是在對(duì)“三權(quán)分立”批判基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新，它“不僅實(shí)現(xiàn)了‘三權(quán)學(xué)說’的理論超越，而且在解決權(quán)力運(yùn)行中的現(xiàn)實(shí)問題方面，也提供了一個(gè)極有價(jià)值的思路�！盵7]

　　二、認(rèn)識(shí)腐敗成因的新視角

　　所謂腐敗，是指公共權(quán)力不再服務(wù)于公共利益的實(shí)現(xiàn)，而成為權(quán)力主體牟取私利的工具。盡管腐敗的形式五花八門，但腐敗的實(shí)質(zhì)都是以公權(quán)謀獲私利，其機(jī)理都是由于掌權(quán)者迎合私人的利益饑渴，致使公共權(quán)力越出正常的軌道，背離其為公共利益服務(wù)目的，褻瀆人民賦予的公共權(quán)力。通過抽象權(quán)力和具體權(quán)力的劃分，我們認(rèn)識(shí)到，腐敗是一種現(xiàn)實(shí)運(yùn)行著的、直接與權(quán)力執(zhí)掌者相連的具體權(quán)力的腐敗。因?yàn)�，抽象�?quán)力存在與發(fā)展的決定因素是法律制度的完善與否，只要一個(gè)國(guó)家、政府或組織的存在還具有合法性根基的時(shí)候，抽象權(quán)力就是與國(guó)家、政府及其制度共生的良性運(yùn)行的權(quán)力，由此，在公共權(quán)力體系里，具有腐敗可能性的只能是具體權(quán)力了。只有當(dāng)“具體權(quán)力背離了抽象權(quán)力的宗旨，脫離了抽象權(quán)力的軌道，超出了抽象權(quán)力的框架，就變成了一種非法行使的權(quán)力，是需要加以制止和校正的權(quán)力�！盵6] (P72)

　　公共權(quán)力執(zhí)掌者是抽象權(quán)力與具體權(quán)力聯(lián)系的中介，如果公共權(quán)力執(zhí)掌者的道德存是覺醒的話，他會(huì)以奉行公共權(quán)力的善的目的為榮，以違背公共權(quán)力的善的目的為恥；
反之亦然。而失去恥辱感的行政人員會(huì)為了自己的私利而變得窮兇極惡，在可能的法律漏洞里胡作非為，為所欲為，致使具體權(quán)力與抽象權(quán)力嚴(yán)重背離。當(dāng)然，大部分具體權(quán)力與抽象權(quán)力的短期背離或局部具體權(quán)力與抽象權(quán)力的長(zhǎng)期背離，暫時(shí)還不會(huì)立刻傾覆抽象權(quán)力的合法性。但是，如果具體權(quán)力長(zhǎng)期地大部分地背離公共權(quán)力的善的目的，它就異化為禍國(guó)殃民的強(qiáng)權(quán)力量，就會(huì)顛覆整個(gè)抽象權(quán)力的合法性，就會(huì)危及國(guó)家、政府的合法存在。當(dāng)具體權(quán)力不再表現(xiàn)出與抽象權(quán)力相一致的性質(zhì)和功能，而變成與抽象權(quán)力的性質(zhì)和功能相背離的權(quán)力，它就不再被用來為社會(huì)公眾服務(wù)，為公共利益服務(wù)，而成為權(quán)力執(zhí)掌者牟取私利的工具；
權(quán)力不再是應(yīng)然的服務(wù)，而成為瀉私欲、貪私利的便捷機(jī)器。

　　工業(yè)社會(huì)以來，官僚制成為社會(huì)組織的普遍形式，尤其是政府組織的基本形態(tài)。但正如張康之教授所指出的，“從官僚制的實(shí)踐來看，它從一開始就無法避免公共權(quán)力的異化問題，它總是受到腐敗的困擾�！盵8] (P183)對(duì)等級(jí)和效率的強(qiáng)調(diào)以及對(duì)平等和價(jià)值的忽視，使得官僚制組織中抽象權(quán)力和具體權(quán)力的背離成為必然：因?yàn)閲?yán)格的權(quán)威分層使得官僚制組織內(nèi)部等級(jí)森嚴(yán)，權(quán)力實(shí)際上被少數(shù)人操縱，上層的專斷和下層的逢迎導(dǎo)致具體權(quán)力自我膨脹的可能。再加上由于體制造成的權(quán)力主體道德缺失和監(jiān)督缺失，公共權(quán)力的異化便無可避免地發(fā)生了，腐敗也就因此生成并蔓延開來。官僚制能走多遠(yuǎn)，腐敗就能走多遠(yuǎn)�？梢哉f，官僚制之所以能為腐敗留下滋生蔓延甚至瘋長(zhǎng)的空間，是因?yàn)樗�天然地蘊(yùn)涵著具體權(quán)力與抽象權(quán)力的背離及具體權(quán)力的異化。

　　由此，官僚體制下腐敗的根源在于具體權(quán)力的異化，而具體權(quán)力異化的根源在于公共權(quán)力的分化過程中具體權(quán)力與抽象權(quán)力的背離。同時(shí)，公共權(quán)力的異化又與公共權(quán)力的實(shí)際當(dāng)權(quán)者即具體的行政人員的行為緊密相連，而當(dāng)權(quán)者在公共領(lǐng)域的具體行為是由他的價(jià)值觀所決定的，諸如行政人員對(duì)權(quán)力、地位、金錢的認(rèn)識(shí)和三者之間的關(guān)系的理解都來自于他的價(jià)值觀念。如果當(dāng)權(quán)者的價(jià)值觀念是錯(cuò)誤和混亂的，把追逐權(quán)力、積聚錢財(cái)當(dāng)成他生命的理想追求，把權(quán)力、金錢看作他社會(huì)地位和功成名就的象征，把從事公共行政這一職業(yè)作為他飛黃騰達(dá)、升官發(fā)財(cái)?shù)募總z，那他就會(huì)處心積慮地玩弄權(quán)術(shù)，想方設(shè)法地搜刮民脂民膏。公共權(quán)力的異化便開始了，腐敗也就萌生了。

　　從腐敗產(chǎn)生以來，人們就與之進(jìn)行了艱苦卓絕的不懈斗爭(zhēng)，卻又屢遭失敗的痛苦。所有貌似合法合理的設(shè)計(jì)淪落為政治家的口號(hào)，之于腐敗治理，或南轅北轍，或隔靴撓癢，或淺嘗輒止。對(duì)于行政人員而言，既有制度的道德性決定了他的行為模式，公共權(quán)力的異化，不僅僅在于行政官員的道德價(jià)值的扭曲和墮落，致使他選擇錯(cuò)誤和罪惡的行為，更在于制度本身能夠提供給行政人員道德如此發(fā)展的空間和機(jī)會(huì)。因此，公共權(quán)力要健康運(yùn)行，最根本的做法應(yīng)該是依據(jù)公共權(quán)力的分類，杜絕抽象權(quán)力和具體權(quán)力的背離，加強(qiáng)行政人員的道德體系的建設(shè)，鏟除具體權(quán)力異化的土壤，激活行政人員的道德存在，在公共行政領(lǐng)域確立權(quán)力即服務(wù)的理念，強(qiáng)化服務(wù)觀念，抵拒個(gè)人私欲，完善服務(wù)職能，并由此來保證抽象權(quán)力和具體權(quán)力的一致而不是相互背離�！盀榱舜_保公共權(quán)力的公共性，需要讓與公共權(quán)力的科學(xué)依據(jù)和制度保障相統(tǒng)一的權(quán)力公共性觀念深入人心，進(jìn)而切實(shí)地建立起一種道德化的制度體系，以保障權(quán)力在運(yùn)行中接受公共行政道德的規(guī)范和約束�！盵6] (P113)

　　三、腐敗治理的著力點(diǎn)：公共權(quán)力的道德化

　　抽象權(quán)力和具體權(quán)力的發(fā)現(xiàn)和區(qū)分，并不僅出于科學(xué)認(rèn)識(shí)的需要，而是要通過對(duì)權(quán)力的解剖來厘清權(quán)力的內(nèi)在構(gòu)成。只有達(dá)到了這種科學(xué)的認(rèn)識(shí)，才可能直接服務(wù)于對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的解決。換言之，“關(guān)于抽象權(quán)力與具體權(quán)力的區(qū)分以及對(duì)它們的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)，可以使我們?cè)趯徱暼魏我环N權(quán)力異化現(xiàn)象時(shí)都能夠大致確定它是屬于權(quán)力的哪一個(gè)方面和哪一個(gè)部分中出的問題，從而根據(jù)具體情況做出解決方案的科學(xué)設(shè)計(jì)。”[6] (P67-68)基于抽象權(quán)力和具體權(quán)力的劃分，鑒于法律制約功能的失效現(xiàn)象和現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制不力的情形，為了徹底防御、治理公共權(quán)力的濫用和腐敗，我們應(yīng)該跳出以權(quán)力制約權(quán)力的單向度的思維方式，尋求以道德制約權(quán)力的新的途徑。

　　從新的權(quán)力分類觀點(diǎn)出發(fā)，我們的思路是從抽象權(quán)力大處考慮，從具體權(quán)力小處入手，把作為行政權(quán)力主體的公共行政人員由目前的所謂“經(jīng)濟(jì)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮�共人”[8] (P161)，正確認(rèn)識(shí)和處理公共行政領(lǐng)域中權(quán)力與權(quán)利之間的關(guān)系，以責(zé)任取代權(quán)利，完全摒棄權(quán)利意識(shí)的干擾，以道德制約權(quán)力，以德行政。從外部因素看，由于存在法律懲戒功能的失靈問題，以法治權(quán)并不能獨(dú)當(dāng)一面了；
由于行政官員的道德滑坡和廉政督察機(jī)構(gòu)的非獨(dú)立性和利益取向性，使肅貪反腐難有長(zhǎng)效，以權(quán)治權(quán)亦難免流于形式；
由于政府官僚組織的封閉性，以民治權(quán)也淪落為口號(hào)。這些外部原因從另一側(cè)面印證了公共權(quán)力道德化的現(xiàn)實(shí)必要，以道德制約權(quán)力不可或缺。因?yàn)�，單單依靠法律的懲罰來防止和治理腐敗，其作用是有限的，懲罰只對(duì)懼怕懲罰者有用，而且，法律的嚴(yán)懲還可能使人鋌而走險(xiǎn)，變本加厲地巧取豪奪，以企他日遠(yuǎn)走高飛。為何在反腐風(fēng)聲日益吃緊的情況下，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　腐敗現(xiàn)象仍呈擴(kuò)散、蔓延趨勢(shì)？由此也可知端倪。

　　需要指出的是，在公共行政權(quán)力的運(yùn)行過程中，在以道德制約權(quán)力的實(shí)現(xiàn)過程中，以德行政和依法行政并非沖突矛盾的，而是可以達(dá)到統(tǒng)一的。因?yàn)�，以道德制約權(quán)力蘊(yùn)含著把依法行政與以德行政緊密結(jié)合起來，或者說是在依法行政的基礎(chǔ)上實(shí)行以德行政。在法治的前提下，行政人員的法律情感和法律信仰，是全部法制建立、存在和發(fā)展的根本前提及依據(jù)。這種對(duì)法律遵守和獻(xiàn)身的情感、觀念以至激情，都來源于他們內(nèi)心深處對(duì)道德情感和道德觀念的認(rèn)同與接納，在此，道德存在的作用就是把對(duì)法律的責(zé)任義務(wù)轉(zhuǎn)化為道德的責(zé)任義務(wù)，從而把法律融入自己工作生活的一部分，把對(duì)法律的“外在觀點(diǎn)”轉(zhuǎn)向“內(nèi)在觀點(diǎn)”。也就是說，“讓法律成為社會(huì)成員的共同信念，通過法律深入人的內(nèi)心而實(shí)現(xiàn)社會(huì)構(gòu)成的有機(jī)化，是人類真正成為一個(gè)有著內(nèi)在聯(lián)系的共同體，讓法律不是作為一種外在于人的力量而是作為一種內(nèi)在于人的力量，來保障社會(huì)成員個(gè)體的安全和其他各個(gè)方面的利益。正是在這種對(duì)法治的理想追求中，包含著道德的合理性。那種寄希望于把法律規(guī)范轉(zhuǎn)化成為人的內(nèi)在的價(jià)值和行為規(guī)則的構(gòu)想，其實(shí)就是一種要求超越法律的愿望�！盵9]

　　事實(shí)上，在人類社會(huì)的發(fā)展已隱隱聽聞后工業(yè)社會(huì)來臨的號(hào)角之時(shí)，在超越法治的美好暢想之中，一種新的治理模式將被確立，這是一種法治與德治相統(tǒng)一的模式，在制度的層面上，它不再是“法制”所能夠概括的，而是我們所構(gòu)建的“德制”，這種新型制度設(shè)計(jì)是以公共行政的道德化為開端的，而公共行政的道德化又是以公共權(quán)力的道德化為起點(diǎn)的。公共權(quán)力的道德化，包括抽象權(quán)力的道德化，即社會(huì)治理模式、公共行政制度和體制的道德化，同時(shí)也包括具體權(quán)力的道德化，即公共行政中活躍著的主體的道德化。

　　更具體地說，公共行政主體的道德化可以依賴于兩個(gè)相互聯(lián)系的途徑：其一，是在行政改革的制度安排中蘊(yùn)涵著道德化的合理規(guī)范和道德實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，同時(shí)確保已經(jīng)確立的制度朝著有利于新的道德因素生成和成長(zhǎng)的路向發(fā)展，能夠培育和滋養(yǎng)行政人員的道德修養(yǎng)。從而為抽象權(quán)力在實(shí)踐中的運(yùn)行和發(fā)揮作用提供制度保障，促使道德制約機(jī)制和法律制約機(jī)制的統(tǒng)一，為具體權(quán)力主體的道德觀念的萌生和茁壯成長(zhǎng)提供穩(wěn)定的、適宜的環(huán)境。其二，“制度與體制的道德化對(duì)于有道德覺悟的行政人員還可以起到激勵(lì)的作用，對(duì)于道德覺悟低的行政人員，則可以表現(xiàn)為懲處和制裁的作用。所以說，制度與體制的道德化就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)行政行為的調(diào)控，能夠通過鼓勵(lì)行政人員的道德自覺性，強(qiáng)化道德的他律性，把褒揚(yáng)和懲治結(jié)合起來，使一切行政行為都能夠在這一道德化的條件下有規(guī)可循，有據(jù)可查，有法可依。”[8] (P212)因?yàn)�，沒有個(gè)體和整體的道德價(jià)值支持的制度是僵硬的、冰冷的制度，在此情境下，行政人員則可能在制度的弊漏里極盡蠅營(yíng)狗茍之能事。

　　當(dāng)然，任何制度的實(shí)施都必須依賴于行政人員的主體性，確立道德化的制度的根本目的仍在于以道德制約機(jī)制喚醒行政人員的道德存在，激活良心在個(gè)體道德品質(zhì)中起著自我監(jiān)控的作用。用良心這種柔性的力量去馴化行動(dòng)這種剛性的力量，強(qiáng)調(diào)自律對(duì)外部不良誘惑的抵御能力。同時(shí)結(jié)合法律制度的權(quán)力制約機(jī)制，從而達(dá)到預(yù)防和制止濫用權(quán)力的發(fā)生，達(dá)到腐敗的遏止和根治。就目前而言，我國(guó)行政改革中亟需解決的正是如何確保行政人員道德化與制度體系道德化的齊頭并進(jìn)，從而建立起道德化的體制和行政道德發(fā)生機(jī)制，以從根本上喚醒行政人員內(nèi)心深處至善的道德愿望和道德追求，把行政人員從單向度的法律約束中解放出來，使他們?cè)诜�律制度所確立的行政空間內(nèi)把法律制度化轉(zhuǎn)為他們的道德自覺；
建立起一套完善的行政道德監(jiān)督機(jī)制，發(fā)揮行政人員的道德評(píng)價(jià)作用，在行政領(lǐng)域里營(yíng)造一種為公共利益服務(wù)的熱情和風(fēng)尚，在行政實(shí)踐中提高行政人員的道德操守和道德品質(zhì)，徹底根除公共權(quán)力異化的土壤。

　　總之，以公共行政道德化為途徑治理腐敗，是源于公共權(quán)力體系中抽象權(quán)力和具體權(quán)力的背離，是源于權(quán)力主體的道德存在的遮蔽而導(dǎo)致的具體權(quán)力的異化，所給出的一劑良方。在新型社會(huì)治理模式的建構(gòu)過程中，可能生成的是一個(gè)法治和德治相互補(bǔ)充的治理系統(tǒng)，這是一個(gè)處于經(jīng)常性整合互動(dòng)中的系統(tǒng)，其中，經(jīng)由外在的法律與內(nèi)在的道德交合后新生的力量，對(duì)于腐敗治理而言，足以所向披靡。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1][古希臘]亞里士多德. 政治學(xué)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1981. 215.

　　[2]徐大同. 西方政治思想史[M]. 天津：天津人民出版社，1985. 66-68.

　　[3][英]洛克. 政府論：下篇[M]. 北京：商務(wù)印書館，1996. 90.

　　[4][法]孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 北京：商務(wù)印書館，1987. 156.

　　[5][法]邦雅曼·貢斯當(dāng). 古代人的自由與現(xiàn)代人的自由——貢斯當(dāng)政治論文選[M]. 北京：商務(wù)印書館，1987.

　　[6]張康之. 公共行政中的哲學(xué)與倫理[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

　　[7]程倩. 一種新的權(quán)力分類方法[J]. 中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2005，(2).

　　[8]張康之. 尋找公共行政的倫理視角[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.

　　[9]張康之. 公共管理倫理學(xué)[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003. 104.

　　來源：探索

相關(guān)熱詞搜索：視角 腐敗 治理 權(quán)力 分類