【作者】（英）內(nèi)維爾·馬克斯韋爾

　　【 譯 者 】鄭經(jīng)言

　　【編 者 按】內(nèi)維爾·馬克斯韋爾是英國著名學(xué)者，曾在1959年后一個相當(dāng)長時期任《泰晤士報》駐南亞記者，目睹了印度對華戰(zhàn)爭的整個過程。1967年回國后，他進(jìn)入倫敦大學(xué)東方和非洲學(xué)院，研究有關(guān)中印邊界歷史和中印邊境沖突等問題，并于1970年出版了在國際上影響巨大的《印度對華戰(zhàn)爭》一書。此后，馬克斯韋爾仍不斷跟蹤和研究中印關(guān)系的發(fā)展，寫過一系列有關(guān)的論文和文章�！吨杏∵吔鐮幎朔此肌肥撬�的新作，發(fā)表在印度《經(jīng)濟(jì)與政治》周刊1999年4月10—16日一期（第34卷第15 期）上。作者根據(jù)多年來的觀察和不斷增加的新史料進(jìn)行分析后確認(rèn)：印度制造了1962年邊界爭端。它拒絕就此問題進(jìn)行談判，然后，企圖憑借武力實現(xiàn)其主張。中國的武力反擊從戰(zhàn)略上和政治上說都有其正當(dāng)理由，印度的政策的確使北京沒有其它現(xiàn)實的選擇余地。印度遭到“未受挑釁的侵略”是一種自我安慰的神話，中印邊界一直沒有解決是尼赫魯政策的結(jié)果。

　　通過對中印邊界爭端的反思，作者得出以下結(jié)論：一、中印邊界戰(zhàn)爭完全可以避免；
二、在邊界戰(zhàn)爭前及其后的幾十年里沒有能解決邊界問題，責(zé)任在印度；
三、是印度的政策將一個在外交上僵持的爭端推向戰(zhàn)場。如果印度政府繼續(xù)這種政策，還可能導(dǎo)致戰(zhàn)爭重演。

　　此文的摘要曾在1999年10月12日和13日的《參考資料》上發(fā)表，為便于南亞學(xué)界的研究工作，本刊擬分兩期刊登全文。

　　尼赫魯政府尋求獨自決定印度與中國的邊界應(yīng)當(dāng)坐落在哪里，然后將它選定的邊界線強(qiáng)加給北京，拒絕就此進(jìn)行談判。這意味著，除非北京屈服于印度對阿克塞欽和麥克馬洪線以北地區(qū)的領(lǐng)土要求，沖突是不可避免的。中國1962年的軍事行動是進(jìn)行反擊和先發(fā)制人，而印度遭到“未受挑釁的侵略”是一種自我安慰的神話。中印邊界一直沒有解決是尼赫魯政策的結(jié)果，除納拉辛哈·拉奧政府外，繼任的歷屆政府一直嚴(yán)格遵循這些政策。

　　一、“中國1962年的侵略”：印度的彌天大謊

　　印度總理A.B.瓦杰帕伊在其1998年5 月致克林頓總統(tǒng)的信中為具政府的核試驗辯解時，說到中國“在1962年對印度的武裝侵略”和尚未解決的中印邊界爭執(zhí)（注：A.B.瓦杰帕伊總理致克林頓總統(tǒng)的信，《紐約時報》，1998年5月13日。）。

印度的政治階級自賈瓦哈拉爾·尼赫魯以來，從一開始即堅持說，邊界爭端和邊界戰(zhàn)爭是中國擴(kuò)張的結(jié)果，而最后對印度突然進(jìn)行的“大規(guī)模侵略”導(dǎo)致其軍隊的瓦解。中國的說法相反，它指責(zé)印度頑固不化和擴(kuò)張領(lǐng)土，并將其軍事行動說成是進(jìn)行反擊和先發(fā)制人。伴隨著近40年積累的觀察并且根據(jù)新的材料，現(xiàn)在對導(dǎo)致戰(zhàn)爭并使邊界爭端依然沒有解決的兩國政府各項政策的起因進(jìn)行反思，是適時的。

　　印度共和國和中華人民共和國在其于本世紀(jì)中葉開始存在時，即面臨著一項共同的任務(wù)：將它們的邊疆轉(zhuǎn)化為邊界。這在事實上是它們作為現(xiàn)代國家這一新身份的一種基本的正式表現(xiàn)，因為它們開始模仿和追趕那些在前三個世紀(jì)里由于民族主義的出現(xiàn)和民族國家的興起而提倡推廣一種新的政治機(jī)制的歐洲國家；
這種新的政治機(jī)制即是邊界：經(jīng)過外交談判同意的一條線（劃界），聯(lián)合標(biāo)定在地面上（標(biāo)界），準(zhǔn)確地印刷在地圖上，并在兩個相鄰的主權(quán)國家之間的條約上予以描述，因而它們承認(rèn)了自己的版圖及其鄰國的領(lǐng)土。（注：這里的定義和論據(jù)來自艾恩斯利·T ·埃姆布雷富于暗示的論文《邊疆轉(zhuǎn)化為邊界：現(xiàn)代國家的演進(jìn)》（Frontiers into Boundaries: The Evolution of the ModernState），見《想象中的印度：印度歷史論文集》（Imagining India:Essays on Indian History）（牛津大學(xué)出版社，德里，1989年）。）前現(xiàn)代國家可以存在于邊疆之內(nèi)，邊疆不是線而是國家之間的過渡地區(qū)、區(qū)域：現(xiàn)代國家需要邊界。

　　就中國來說，當(dāng)中華人民共和國于1949年建立時，中印邊界問題被認(rèn)為是一個重要的、但卻是一項要與約十來個同中國毗鄰的國家進(jìn)行談判或反復(fù)談判就數(shù)萬英里通常難以接近的地帶取得一致同意和確切劃定主權(quán)界線的巨大任務(wù)的微小因素。那廣闊的周邊地區(qū)的許多地段體現(xiàn)了列強(qiáng)對中華帝國入侵的顛峰標(biāo)志，而被逐的國民黨當(dāng)局又留下了要收復(fù)這些“失去領(lǐng)土”的民族統(tǒng)一的承諾。北京的新人認(rèn)識到，要接過這一遺贈勢必會挑起同其許多鄰國難以駕御的爭吵，特別而最危險的是同為沙俄通過根據(jù)強(qiáng)加的璦琿條約（1858年）和北京條約（1860年）所兼并的中華帝國在遠(yuǎn)東的大片領(lǐng)土的繼承者蘇聯(lián)的爭吵。因此，他們決定，新中國將基于歷史遺留給他們的準(zhǔn)線解決邊界問題。周恩來利用1955年在萬隆召開的亞非會議的機(jī)會表明了其政府的態(tài)度：

　　……同有些國家的一部分邊界尚未劃定。我們準(zhǔn)備同鄰邦確定這些邊界，在此以前我們同意維持現(xiàn)狀，對于未確定的邊界承認(rèn)它尚未確定。我們約束我們的政府和人民不超越邊界一步，如果發(fā)生這類事情，我們愿意指出我們的錯誤并立即退回國境。至于我們?nèi)绾瓮�鄰國來確定邊界，那只能用和平方法，不容許有別的方法。在任何情況下我們都不會改變這種作法。

（注：《 1955 年國際事務(wù)文件》（ Documents on International Affairs 1955）（OUP，倫敦，1958），第423頁。

（譯者按：這里的引文與《周恩來外交文選》第10頁上的文字有少許出入））

　　此后的發(fā)展說明了這一政策聲明的極度重要性，因而值得進(jìn)行分析。周恩來解決邊界問題的第一個步驟是聲明某些段落尚未劃定，需要鑒別。接著是維持現(xiàn)狀的協(xié)定，雙方嚴(yán)格維持現(xiàn)狀，如果發(fā)生超越邊界的事情，應(yīng)立即承認(rèn)并予以糾正。第三，他期待著未來的談判，并且保證中國將只能使用和平的方法解決領(lǐng)土爭端。最后，他警告說中國將不會容許任何其它辦法，含意是如果鄰國使用武力則會以武力回答。（注：如果帶著周恩來發(fā)表此項聲明前5 年在中印邊境上所發(fā)生的種種情況的事后知識來閱讀它，那么似乎合乎邏輯的是，他當(dāng)時對印度的態(tài)度已心中有數(shù)了，因為此前的軍事調(diào)動、公開聲明和制圖學(xué)要求已清楚表明了印方同中國意向相對立的模式。）

　　中國在此后半個世紀(jì)的絕大部分時間里，一貫地并且嚴(yán)格地執(zhí)行了周恩來制定的政策，并取得明顯的，現(xiàn)在近乎完滿的成功。同緬甸、尼泊爾、巴基斯坦、阿富汗、蒙古、朝鮮和老撾進(jìn)行了談判，并簽訂了邊界條約�，F(xiàn)在談判在有序地進(jìn)行：同越南，并且在新德里允許的程度上，同不丹；
至于俄國和前蘇聯(lián)的中亞各國，談判已經(jīng)完成，除對幾個具體地點的爭執(zhí)尚未解決需留待將來尚未確定的日期予以解決而作出防止誤解的說明外，已達(dá)成（雙方）同意的邊界。在三種情況下，“和平方法”為武裝力量所取代：同印度，蘇聯(lián)和越南。關(guān)于中蘇邊界，莫斯科起初拒絕重新談判19世紀(jì)的條約，根據(jù)這些條約沙皇兼并了清帝國的后來變?yōu)槲鞑�利亞和沿海省份的大片領(lǐng)土，懷疑北京堅持談判包藏著要收復(fù)領(lǐng)土的意圖。對于將阿穆爾河／黑龍江和烏蘇里／烏蘇利河作為界河的各種條約的相互沖突的解釋，導(dǎo)致蘇聯(lián)使用武力來維護(hù)對整個河流和其中的所有島嶼的專有權(quán)的要求，而中國的抵抗使兩個鄰國于1969年發(fā)生武裝沖突，并走向核戰(zhàn)爭邊緣。（注：見作者發(fā)表在以下刊物上的論文：
1973年10—12月《中國季刊》， 《太平洋共同體》（卷1，1期），《現(xiàn)代中國》（卷1，1期，1975年1 月），《外交事務(wù)》（卷57，1期，1958年秋），《國際事務(wù)》（卷47，1期，1971年1月）。）

　　直到1987年，在戈爾巴喬夫領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)才同意重新就中蘇邊界談判，并接受了有關(guān)的國際法原則，即在沒有任何條約作出相反的規(guī)定時，界河的可航運性意味著兩個主權(quán)的分離不是在莫斯科曾經(jīng)主張的中方河岸，而是在航道分界線（沿主河道最深部分的一條假想線）。結(jié)果是兩個河岸鄰國平等分享使用河流的權(quán)利。北京對戈爾巴喬夫推翻其前任的立場立即作出響應(yīng)，談判迅速開始，并在適當(dāng)?shù)臅r候簽署條約，在東部河流和中國西部邊境劃出了中蘇邊界需要的確切界線。1997年中俄兩國首腦在北京會晤，宣布他們的邊界問題的解決是在平等、互諒和互讓基礎(chǔ)上通過談判“解決歷史遺留問題的樣板”。（注：原文見《世界事務(wù)》（新德里），卷2，1期，1998年1—3月，第139頁。

）前蘇聯(lián)的中亞各國也同北京解決了邊界問題。

　　至于越南，中國在鄧小平的領(lǐng)導(dǎo)下，利用一個涉及不過幾百米距離的瑣細(xì)的邊界爭執(zhí)為借口，進(jìn)行一次意在“教訓(xùn)”的攻擊——必須承認(rèn)教訓(xùn)是中國的霸權(quán)。這一中斷是對中國在其它方面解決邊界問題中堅持原則和務(wù)實立場的唯一有害的例外。

　　同中國的邊界問題重要性相比，印度在1947年擺脫英國統(tǒng)治獲得獨立時所面臨的任務(wù)要小。印度邊境的廣闊地段早已為離去的帝國轉(zhuǎn)變?yōu)檫吔�。在巴基斯坦分治的地方，國際邊界已由拉德克利夫委員會按原先一直是國內(nèi)的行政區(qū)劃所確定；
經(jīng)過多次戰(zhàn)爭和煩人的談判，英國人已同意了印尼邊界并標(biāo)定了它，即在地面上豎立了界樁，而且與其它兩個喜馬拉雅山國家，錫金和不丹，（注：J.R.V.普雷斯科特：《條約劃定的亞洲大陸地圖》（Map of Mainland Asia by Treaty）（墨爾本大學(xué)出版社，1975年），第12、13、14章。）也大體上完成了同樣的工作。但是在倫敦和印度的英國政府想與中國達(dá)成協(xié)議以創(chuàng)造中印邊界的企圖卻遭到失敗。（注：這些企圖的簡要說明見作者《印度對華戰(zhàn)爭》（喬納森·凱普公司，倫敦，1970年）。全面論述見阿拉斯泰爾·藍(lán)姆的歷史系列研究，特別是兩卷本的《麥克馬洪線》（魯特萊治和吉甘·鮑爾公司，倫敦，1996年）和《1914—1950年的西藏、中國和印度》（羅克斯福特·布克斯公司，赫爾廷福特布里，赫爾茲，1989年）。）在東部，那里后來成為獨立后印度與西藏毗連的東北邊境特區(qū)，在西部，那里位于由印度控制的查謨和克什米爾邦內(nèi)的拉達(dá)克，同新疆和西藏相接，這里只有邊境，即主權(quán)界線在最初是分開的但是尚未確定的區(qū)域。當(dāng)兩個新生國家的行政管理延伸到邊境區(qū)域不可避免地發(fā)生碰撞時，就存在著潛在的沖突，需要進(jìn)行談判。

　　在行政機(jī)關(guān)發(fā)生接觸時，北京和新德里之間絕對相互沖突的態(tài)度立刻變得明顯了。

　　扼要地說，周恩來在萬隆所闡明并在此后實踐中實踐的中國方面的態(tài)度期待著以下步驟：（1 ）同鄰國政府鑒別和宣布那些需要定界的地段；
（2）同鄰國共同同意維持現(xiàn)狀， 以避免前進(jìn)中巡邏人員接觸時發(fā)生沖突和傷亡的危險；
（3）考慮到現(xiàn)有的條約、當(dāng)前的方位、 傳統(tǒng)活動和習(xí)慣等，進(jìn)行談判以求得雙方滿意的邊界協(xié)定；
（4 ）建立聯(lián)合邊界委員會在地面標(biāo)出同意的界線；
（5）簽署一項新的全面的邊界條約。

　　在同樣扼要敘述由賈瓦哈拉爾·尼赫魯及其顧問在獨立后最初幾年里為印度擬定的立場諸要素前，有必要考慮一下印度民族主義的性質(zhì)和歷史背景，后者對尼赫魯政府解決中印邊界問題的態(tài)度有著深刻而巨大的影響。（注：斯蒂文·A.霍夫曼是在研究中印爭執(zhí)中首先認(rèn)識到印度民族主義在新德里的政策演變和執(zhí)行中是何等重要的學(xué)者。見他的《印度和中國的危機(jī)》（India and the China Crisis）（加利福尼亞大學(xué)出版社，1990年），處處可見。）

　　在本世紀(jì)50和60年代，在印度民族主義的以下兩股不同思潮之間有著明顯的區(qū)別：一方面是世俗主義的，另一方面是宗教性的，具體來說是印度教的；
但對兩者來說，它們對想象中的印度所下定義的原則是領(lǐng)土性的，在“神圣的地理學(xué)”觀念上為兩個明顯對立的思想體系之間創(chuàng)造了一種聯(lián)系物。1947年的血腥分治可能被認(rèn)為會動搖，甚至摧毀那種認(rèn)為印度的領(lǐng)土界限是歷史所確定的絕對觀念，但是對世俗的和印度教這兩派印度民族主義者來說，其效應(yīng)卻恰恰相反；
任何內(nèi)部或外來的領(lǐng)土挑戰(zhàn)均被看作是對這種神圣地理學(xué)進(jìn)行褻瀆的企圖。（注：阿舒托西·瓦爾希尼：《有爭論的含意：印度的民族同一性、印度教民族主義和憂慮政治》（Ashutosh Varshney, Contested Meanings: India"s Natinal Identity, Hindu Nationalism and the Politics of Anxiety），《代達(dá)羅斯》（Daedolus）122，3期（1993）。）

　　印度民族主義的兩種變體的溫床在于英國統(tǒng)治者以自己的形象培育出來的憎恨英國的精英，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這個階級通過其發(fā)展的各個階段——從侍從階級，經(jīng)過挑戰(zhàn)者運動到繼承權(quán)力而成長起來。在整個那個時代所進(jìn)行的大辯論是有關(guān)英國統(tǒng)治建立前印度的歷史認(rèn)同問題。為約翰·斯特雷奇在其1888年出版的《印度》一書所極為令人滿意地表達(dá)的占統(tǒng)治地位的英國觀點是，“印度，即使作為一個國家的印度，按照歐洲人的看法，現(xiàn)在沒有，而且從來也沒有過任何有形的、政治的、社會的或宗教的統(tǒng)一”。在其為印度確定各處邊界的種種努力中，英國人并不認(rèn)為他們是在為一個現(xiàn)存的國家作出標(biāo)志，而是相反——通過規(guī)定其界限來創(chuàng)立和擴(kuò)大一個政治實體。這個實體不是一個民族國家，而不過是“像其它帝國一樣的一個帝國，被英國多年來的軍事威力、外交技巧和欺詐弄到一塊的不同領(lǐng)土和人民的集合體，然后憑借強(qiáng)力推行英國人控制非英國人民的手段來維護(hù)其存在”。（注：阿拉斯泰爾·藍(lán)姆：《未完成的分治：1947—1948克什米爾爭端的起源》（ Imcomplete Partition: The Genesis of the Kashmir Dispute1947—1948 ）（羅克斯福特·布克斯公司，赫爾廷福特布里，1997年），第2頁。）

　　然而，當(dāng)這個初生的、懂多種語言的精英階層成長成其挑戰(zhàn)者階段時，他們發(fā)現(xiàn)了自身所具有的國家本體的主要特征，一種共同的語言（盡管是一種外語，即英語），于是他們開始認(rèn)定并把自己說成是“印度人民”的成員和代表，而這個群體的存在是諸如斯特雷奇和他同時代的同胞們所否定了的。過了一些年月，印度民族主義者們演化出的用以支持其對政治權(quán)力的要求的論據(jù)轉(zhuǎn)變成為一種堅定的信念，“強(qiáng)烈相信自古以來就存在著一個由文化、共同經(jīng)歷、風(fēng)俗和地理所明確界定的國家”。（注：霍夫曼前引書，第25頁。）這個概念便成為尼赫魯政府通過它來審視解決中印邊界任務(wù)的與個人感情和態(tài)度有關(guān)的棱鏡。如果印度“自古以來就存在”，那么在獨立后印度的第一批領(lǐng)導(dǎo)人的頭腦中接著而來的便是，其“傳統(tǒng)和習(xí)慣邊界也早就存在并自然地演化出了，因為它們是基于人口和文化的活動，是基于諸如山脊和分水嶺等的地理特征”。（注：霍夫曼前引書，第25頁。）的確，“北部邊界位于現(xiàn)在所在的位置已有約三千年之久”。（注：印度政府有關(guān)《印度喜馬拉雅邊界的歷史背景》的照會，《白皮書（第二卷）》，第125頁。）推論的結(jié)果是，印度的“‘歷史邊界’必然是由線條組成的”，那就是說，是確切的。（注：霍夫曼前引書，第25頁。）

　　這種理論的大綱可以追溯到印度在邊界問題上同北京的外交爭論。但是其最為詳盡的闡述則出現(xiàn)在很晚以后由一個叫做 T. S. 穆爾蒂（Murty ）的印度官員撰寫的一本偽裝成學(xué)術(shù)著作用以鼓吹印度觀點的書中。這個印度官員曾密切參與過其政府對邊界爭端的處理。（注：《邊境：一個變化中的觀念》（Frontier:A Changing Concept）（帕利特，新德里，1978年）。穆爾蒂原為印度邊境部門的一名官員，正是他在50年代末進(jìn)行實地考察后，提出了東部的邊界應(yīng)當(dāng)坐落在塔格拉山脊，而不是麥克馬洪所劃的在南邊幾英里的地方。他后來在尼赫魯周恩來會晤失敗后成為起草有關(guān)邊界歷史演變報告的印度官員小組的一個成員。）穆爾蒂認(rèn)為，邊境和邊境內(nèi)的確切劃分線（即邊界），是通過人類的自然交往，一種“歷史鞏固的進(jìn)程”，或“晶體化”而存在下來的；
并且只需兩個相關(guān)國家中的一方的有效承認(rèn)。這種“歷史劃界”排除了穆爾蒂稱之為“形式化”的通過外交進(jìn)程劃界的必要，并將其淡化為僅僅是對通過歷史孕育的真正邊界形成進(jìn)程的“裝飾”。在他看來，一個合法政府“公開宣布”一條線就足以最后確定邊界，“形式化”是沒有必要的。

　　從印度政府所采取的這種思想觀點出發(fā)，結(jié)果必然是，不像其它國家那樣認(rèn)為有必要同鄰國進(jìn)行談判就其共同邊界的走向達(dá)成協(xié)議，印度便已經(jīng)擁有了同中國的固定邊界，因而談判成為多余。對印度政府來說，惟一需要做的是，通過其自身的檔案研究、參照歷史和神話，并考慮安全利益，來“發(fā)現(xiàn)”該國與中國的邊界的確切走向。一旦確定了適當(dāng)?shù)淖呦�，便可將它予以公布并畫在地圖上。正如賈瓦哈拉爾·尼赫魯不得不給其政府發(fā)出的指示那樣，印度應(yīng)當(dāng)“沿邊界全線，……特別是在那些可能有爭議的地方”建立哨所；
由此產(chǎn)生的有人看守的邊界將“不容許同任何人進(jìn)行討論”。（注：摘自1954年7 月尼赫魯向有關(guān)各部散發(fā)的有關(guān)北部邊界的通報。它原屬秘密，并未正式出版，但印度作家D.R.曼克卡爾看過它，并在他的《1962年的罪人》（Guilty Men of 1962）一書中引用（杜爾西·沙阿公司，孟買，1968年），第128頁。

而曼克卡爾讓本文作者分享了原件的抄本，他首次將它發(fā)表在《印度對華戰(zhàn)爭》中。）

　　就這樣，（1 ）印度堅持它所主張的與中國的邊界全線已經(jīng)劃定；
（2）盡快將國家力量推進(jìn)到它主張的領(lǐng)土；
（3）在印度控制其主張的所有領(lǐng)土前，拒絕就維持現(xiàn)狀達(dá)成任何協(xié)議；
（4 ）在所有階段均拒絕談判其主張的邊界走向。以上各點同中國方面的態(tài)度絕對是相互矛盾的。簡而言之，它們等于是堅持說：在印度看來，同中國劃定和鞏固邊界是一個單方面的進(jìn)程。

　　這種單方面的程序在國際法上是無效的：

　　一條國際邊界是不能僅僅由相鄰國家一方的行政法令來確定。至少雙方都必須參與，而且為實現(xiàn)它們領(lǐng)土之間的一項可接受的劃分，它們的共同努力是必須的。因此，如果一個國家著手勘察并在其邊界地區(qū)劃界，而另一個有直接利害關(guān)系的國家在其實施中沒有給予任何方式的合作或者同意接受其后果，則沒有司法原則將可用來說明此種單方面的行為會對另一國家有效。從沒有參與國家的觀點看，國際邊界依然沒有劃定。

（注：
A. O. 卡克烏拉赫：《解決邊界爭端的國際法》（ The Settlement of Boundary Disputes in International Law ）（曼徹斯特大學(xué)出版社，1967年），第159頁。）

　　但是只要印度所主張的早已存在的邊界符合北京的想法，或者對北京政府來說是可以接受的，那么盡管印度的態(tài)度是不通過外交進(jìn)程聯(lián)合劃界，也不會有發(fā)生沖突的緣由。然而，如果印度政府所“發(fā)現(xiàn)的”邊界同中國所了解的傳統(tǒng)歷史邊界的走向相沖突，該會發(fā)生什么情況？而且，如果在印度所主張的是其自古以來就建立的邊界內(nèi)發(fā)現(xiàn)有一個中國人進(jìn)入，但是北京聲稱這表達(dá)了中國自身對歷史的認(rèn)識，該會發(fā)生什么情況？這種進(jìn)入只能被印度看作是不幸的和非法的，而未經(jīng)允許的進(jìn)入者會被要求撤退并期望依從。拒絕撤退會將從進(jìn)入提升為侵入和侵略。一旦公開指責(zé)發(fā)生了“侵略”，政客和媒體便會抓住它，要求采取軍事行動驅(qū)逐侵略者。不這樣做會使政府受到放棄國家領(lǐng)土這一在邏輯上有確實根據(jù)的指責(zé)——因此對中國采取軍事行動就成為一項不可回避的政治需要。

　　這樣，在印度獲得獨立后的最初幾年內(nèi)由尼赫魯及其顧問們所私下制定的一攬子相互關(guān)聯(lián)的政策，如果持續(xù)實施，必然會在中印邊界問題上導(dǎo)致軍事沖突。印度為鞏固其所主張的與中國邊界的政策的第一次明顯的表現(xiàn)發(fā)生在1951年2月， 當(dāng)時一群印度官員在一支很強(qiáng)的準(zhǔn)軍事部隊的護(hù)衛(wèi)下挺進(jìn)到達(dá)旺的西藏寺院中心，聲稱那是印度的領(lǐng)土，并驅(qū)逐了西藏的行政人員。從而向拉薩當(dāng)局——也向新近成立的北京當(dāng)局——宣布一項兼并的既成事實。印度政府在對待東北邊境方面既繼承又修改了其英國前任所實施的政策。

　　中國當(dāng)局在20世紀(jì)的頭10年重申對西藏的權(quán)威——并于1912年垮臺——導(dǎo)致英屬印度政府企圖以一條沿著山脊走的向北約60英里的“科學(xué)的邊界”取代位于阿薩姆喜馬拉雅山腳下的既定的傳統(tǒng)線，作為其在東北地區(qū)行政管轄的界線。（注：寇松勛爵給一條科學(xué)的邊界下定義說，“它結(jié)合自然和戰(zhàn)略的力量，并將進(jìn)出兩方面的關(guān)卡置于防御一方手中，迫使敵人在能夠使用通道前去克服入口處的種種困難�！笨芩桑骸墩撨吔纭罚�見《1904—1923牛津歷史演講集》（布克斯圖書館出版社，弗里波特，紐約州，1924年），第9頁。）這樣的一個邊界規(guī)劃， 在實際上是要兼并約有6萬平方英里的中國認(rèn)為系西藏延伸部分的其自身的領(lǐng)土，而這片領(lǐng)土在英國官方地圖和中國官方地圖上均表明是屬于中國的。這一大片土地的大部分是沒有行政管轄的，為部落民所占據(jù)，他們兇狠而有效地抵抗無論來自南邊或北邊的入侵者；
但是在其極西端逐漸變細(xì)的一塊突出的領(lǐng)土，從達(dá)旺的寺院中心直到平原，卻是為西藏的政教合一當(dāng)局所管轄的。

　　英國于1913年在西姆拉召開了有西藏代表和中國中央政府代表參加的三方會議，其表面目的是改革和調(diào)節(jié)拉薩和北京之間的關(guān)系。然而，印度政府的外交秘書亨利·麥克馬洪爵士利用這個機(jī)會于1914年3 月在德里安排了秘密的雙邊談判，在談判中誘勸西藏代表接受想要的新的邊界線。這條以外交秘書姓氏命名的線，包含了正好從緬甸至不丹的地段（那時英國將緬甸作為印度帝國的一部分），畫在一張比例為1英寸為8英里的地圖上。自然，地圖并沒有拿給出席會議的中國代表看。但是麥克馬洪哄騙他草簽了另外一張很小的地圖，該圖意在僅僅表明將西藏劃分為內(nèi)藏和外藏的建議線，并將麥克馬洪秘密畫出的線并入其中。

　　麥克馬洪在西姆拉的行為超越了他的權(quán)限。一位美國國際法專家和這段歷史的學(xué)者指責(zé)他除了其它罪惡外，還“在國際談判桌上撒謊，并故意破壞英俄之間的條約”（注：魯賓和P.阿爾夫雷德在《美國國際法雜志》上發(fā)表（關(guān)于阿拉斯泰爾·藍(lán)姆的《麥克馬洪線》）的書評，第61卷，1967年，第827頁。）�？墒�， 麥克馬洪的飛揚(yáng)跋扈的詭計是徒勞的。拉薩當(dāng)局否定了他們代表的行為；
中國政府懷疑背著其代表干了什么勾當(dāng)，宣布在英國和西藏當(dāng)局之間達(dá)成的任何協(xié)議均是非法和無效的；
總督在給其倫敦的報告中否認(rèn)了麥克馬洪同西藏人的交易；
本土政府好像是不事聲張地表示了嚴(yán)厲的不滿，把麥克馬洪調(diào)離印度。就這樣，麥克馬洪線胎死腹中（注：麥克馬洪線的歷史有文件證明，是十分清楚的。在本作者的《印度對華戰(zhàn)爭》中對它已有簡要論述，但是最充分的闡述見于阿拉斯泰爾的兩卷本著作（《麥克馬洪線：中國、印度與西藏之間關(guān)系的研究，1904—1914》）；
在《西藏、中國和印度1914—1950：帝國外交史》（羅克斯福特·布克斯公司，赫爾廷福特布里，赫爾特福爾謝爾，1989年）中，他進(jìn)一步作了說明，在卡魯納加爾·古普塔的勇敢而卓越的著作《中印邊界秘史》（米諾爾瓦聯(lián)合出版社，加爾各答，（1974年）中，又有了重要的深入看法。）。在四分之一個世紀(jì)后，是另一個在英屬印度政府效力的帝國邊疆開發(fā)者，一個很接近麥克馬洪類型的人，使之死灰復(fù)燃。

　　在本世紀(jì)30年代中期，一個當(dāng)時在新德里的名叫奧拉夫·卡羅的中級官員，在檔案中發(fā)現(xiàn)了有關(guān)麥克馬洪流產(chǎn)的向前推進(jìn)邊界的文件，并勸說英國政府開始裝做將麥克馬洪線當(dāng)作是業(yè)經(jīng)西藏和中國正式同意而合法化了的印度邊界�？�羅安排了一項外交文件偽造罪以支持在西姆拉會議上通過了邊界問題的虛偽說法（注：卡·古普塔前引書，處處；
阿拉斯泰爾·藍(lán)姆：《西藏、中國和印度1914—1950》， 第Ⅻ章。

偽造罪包含1937年重新出版修改過的1929年艾奇遜條約集版本，印有原始日期冒充原件的印度政府官方檔案。它首次為一位名叫約翰·艾迪斯爵士的英國外交官在哈佛國際事務(wù)中心的一篇論文所揭露。卡羅在這一糾紛中對印度方面的無原則偏袒，表現(xiàn)在他1960年2月13 日發(fā)表在《曼徹斯特衛(wèi)報》上的一篇文章，他引用了自己一手安排偽造的文件作為證據(jù)來支持其論點。）。結(jié)果在40年代，一些英國地圖開始將麥克馬洪線畫作邊界，只是注明“未加標(biāo)定”的字樣（即有待兩個鄰國就確切走向達(dá)成協(xié)議并通過聯(lián)合程序在地面予以標(biāo)定）。在大戰(zhàn)期間并緊接著在戰(zhàn)后，英國人開始了將其行政管轄延伸到其所主張的邊界的困難和危險的任務(wù)（因為部族的敵對態(tài)度）。這些前進(jìn)運動立即招來了當(dāng)時國民黨統(tǒng)治的中國政府的強(qiáng)烈抗議，并要求他們撤退。這些抗議重復(fù)提出并在1947年初遞給了繼任的印度當(dāng)局；
在1949年，盡管國民黨政府已窮途末路，仍然在新德里遞交了一個正式照會，再次否定西姆拉會議產(chǎn)生的所有文件。

　　在印度1947年8月獨立前，英國人不顧中國的抗議， 在將麥克馬洪線作為印度東北部地面上有效邊界方面已取得某些進(jìn)展；
在新德里的繼任政府承擔(dān)了要完成它的任務(wù)。

　　在這種歷史背景下，不能批評印度獨立后的新政府繼續(xù)遺傳下來的政策并維持要將麥克馬洪線作為邊界的英國主張，(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管企圖持續(xù)使用英國贊許的虛妄和偽證的智慧是有問題的。另一方面，英國對其帝國擁有版圖界線的政策反映了強(qiáng)權(quán)，通常的確是霸權(quán)；
即使如此，英國人在政治上總曉得：在試圖確定邊界時充分考慮鄰國的敏感性是可取的，并且在地面使用武力時需要通過實用的觀點和方法以及嫻熟的外交技巧予以平衡。很難設(shè)想英國政府會像尼赫魯那樣，在這種場合采取如此挑釁性的執(zhí)拗的策略：如果新中國政府像舊中國政府那樣對麥克馬洪線的合法性提出質(zhì)疑，印度干脆就拒絕討論這個主題。

　　中國的中央權(quán)威1950年11月開始在西藏強(qiáng)有力的重申，在許多印度人（其它地方也是）看來是一種入侵，并刺激了印度政府采取警覺行動。（步榮赫鵬的后塵派一支印度遠(yuǎn)征軍到拉薩以先發(fā)制人或抵抗人民解放軍，曾得到認(rèn)真的考慮。）（注：B.N.穆立克：《我與尼赫魯相處的歲月：中國的背叛》（聯(lián)合出版社，新德里，1971年），第80頁。）薩達(dá)爾·帕特爾認(rèn)識到，中國軍隊在他這個部長所負(fù)責(zé)其防御的北部未定界（注：這是薩達(dá)爾·帕特爾1950年11月7日關(guān)于中印關(guān)系的致尼赫魯信，該信被廣泛地引用。這里的引文見穆立克前引書，第118頁。

）沿線的存在，至少具有潛在的敵對性，增加了印度所覺察到的威脅份量。在緊急磋商后，制定了迅速在北部擴(kuò)展行政管理和防務(wù)安排的計劃。1950年11月20日尼赫魯在印度議會宣布，麥克馬洪線是東北部印度與西藏的邊界，重申了關(guān)于其業(yè)已為“1914年西姆拉會議所確定”的英國謊言。他承認(rèn)，中國地圖所表明的是一條遠(yuǎn)在南邊的截然不同的線，而且在“過去30年來”是一直這樣畫的；
但是他繼續(xù)說，“管它有沒有（中國）地圖”，麥克馬洪線就是印度的邊界，“而我們將不允許任何人越過（它）”。這一直截了當(dāng)?shù)穆暶魇怯《葘Υ�解決邊界問題的單邊主義態(tài)度的第一次公開亮相。

　　在三個月后對達(dá)旺的吞并中，尼赫魯政府超越了其前任的雄心和意圖。麥克馬洪在畫線時將達(dá)旺劃入了印度，但是即使在卡羅時期，政府對此還是一再進(jìn)行思考。開始占有中國雖然聲稱擁有但從未進(jìn)行過行政管轄的部落地區(qū)是一回事——用英國人的說法，那里是無人煙的土地；
但是要兼并一塊英國人在初次接觸時即承認(rèn)那是西藏／中國管轄領(lǐng)土的土地，則完全是另外一回事。因此在第二次大戰(zhàn)期間，英國人使拉薩忙于討論，指望重新劃定麥克馬洪線，以便將達(dá)旺和那座巨大的寺院留給西藏。他們試圖將這個建議說成是一種寬洪大量的讓步，將它看作是可能誘使拉薩接受麥克馬洪線其余部分作為邊界的誘餌。他們失敗了。拉薩當(dāng)局沒有上鉤（注：見藍(lán)姆前引書，第ⅩⅢ章。）。的確，在印度獲得獨立后，拉薩向新德里提出了一項正式請求，即新的后帝國政府撤出其前任入侵的界于麥克馬洪線和山腳下傳統(tǒng)邊界之間的所有領(lǐng)土。

　　拉薩有力地抗議印度對達(dá)旺的掠奪，并再次明確說明，西藏認(rèn)為麥克馬洪線是一種幻想，作為邊界沒有合法性。然而沒有來自北京方面的評論，盡管那時人民解放軍已在拉薩安頓下來，其先頭部隊距達(dá)旺不會很遠(yuǎn)，而中國政府顯然收到了有關(guān)印度行動的及時報告（注：有關(guān)印軍到達(dá)達(dá)旺的一個目擊者報告在后來發(fā)表了。新華社（新中國通訊社），1959年9月16日。（譯者按：1951年西藏地方地府不太合作， 人民解放軍剛剛?cè)氩兀瑢�邊界地區(qū)具體情況未必十分了解。））。這種沉默是在中國當(dāng)權(quán)的新人愿意同中國衰竭時期留下的其它苦澀遺產(chǎn)一道，接受麥克馬洪所劃的邊界是走向的初始征兆。此種意向的進(jìn)一步證據(jù)接著而至，再次表現(xiàn)沉默——這次無可懷疑地顯得是確認(rèn)有意的默許。人們一直期望中華人民共和國會繼續(xù)和加強(qiáng)國民黨前任曾一直有力地就英國人和近來印度對東北邊境特區(qū)推進(jìn)發(fā)出的抗議；
但是結(jié)果北京對印度政府加速的直至麥克馬洪線的軍事和行政推進(jìn)不置可否。（然而當(dāng)印度人員向北推進(jìn)越過麥克馬洪線時，將會看到中國人作出了反應(yīng)。）

　　在印度兼并達(dá)旺后，邊境再次變得平靜，而這兩個鄰國發(fā)展它們內(nèi)部的交通，修筑道路，派出巡邏和勘察隊，建立哨所——從而走向更緊密的接觸。在外交上，接踵而來的事件是在1954年舉行的就穿越中印邊界西藏地段的貿(mào)易和交通的談判；
這次談判，除其它事項外，還討論了印度交出英國人誘使拉薩同意給予的包括在西藏境內(nèi)保持軍事人員在內(nèi)的種種權(quán)利和特權(quán)的條件。對于印度政府為這次談判擬定的可歸納為“低姿態(tài)、不發(fā)言和堅持己見”的鞏固其邊界的基本政策，再次進(jìn)行了討論，但只不過是給予肯定而已。正如一位關(guān)鍵的與會者所指出的：

　　總的看法是，我們不應(yīng)允許中國利用這個機(jī)會翻（邊界問題的）舊賬�？傊�，要是中國不準(zhǔn)備承認(rèn)我們認(rèn)為是我們北部邊界的麥克馬洪線，那也不能因此而進(jìn)行任何談判。（注：穆立克前引書，第155—156頁。）

　　因此，“決定不準(zhǔn)提出邊界問題，因為在印度看來，這個問題已為風(fēng)俗、傳統(tǒng)和習(xí)慣所完滿解決。如果中國人提出它，印度方面將拒絕討論[它]”。（注：穆立克前引書，第150頁。

）這項決定在政府高層內(nèi)部有不同意見，但是尼赫魯對他所選擇的戰(zhàn)略毫不動搖：應(yīng)當(dāng)將邊界問題的這個主題留給中國去提，如果它提出此問題，“我們可以簡單地拒絕重新談判這個問題并堅持我們的立場（尼赫魯在議會所陳述的立場），即在麥克馬洪線這邊的領(lǐng)土是我們的，關(guān)于它是沒有什么好討論的”。（注：尼赫魯思想的這一聲明見于K.M.潘尼迦致G.S.巴吉帕伊的信中，后者曾敦促政府就中國在東北部地區(qū)的要求同其進(jìn)行談判。見本文作者的《印度對華戰(zhàn)爭》，第76—77頁。）結(jié)果中國方面在談判中也沒有提出邊界問題，盡管它確曾暗示，它認(rèn)為那是一個需要在另一種場合討論的主題。

　　由會談產(chǎn)生的在西藏的貿(mào)易和交通協(xié)定在其序言中載入了“和平共處五項原則”，其中第一條是“互相尊重彼此的主權(quán)和領(lǐng)土完整”，印度政府利用這一原則來排除北京對其邊界主張在未來的任何挑戰(zhàn)。到那時為止，它業(yè)已完成了其秘密的單方面調(diào)查并決定了與中國的邊界走向。1954年7月尼赫魯在向有關(guān)各部散發(fā)的一項備忘錄中， 將西藏條約說成是“我們同中國和西藏關(guān)系中的新起點”。他還說：

　　根據(jù)我們的政策以及作為與中國達(dá)成的協(xié)議的結(jié)果，北部邊界應(yīng)被看作是確定的和明確的邊界，不容與任何人進(jìn)行討論。應(yīng)當(dāng)在整個這段邊界，尤其是在那些可能被認(rèn)為是有爭議的地區(qū)建立一個哨所網(wǎng)。（注：這一備忘錄從未公之于眾，但是印度記者D.R.曼克卡爾看過它并在其著作《1962年的罪人》中予以引用（杜爾西·沙阿公司，孟買，1962年）。曼克卡爾讓本文作者分享了原件的抄本。）

　　大約就在此時，印度官方地圖繪制機(jī)構(gòu)印度測繪局發(fā)行了顯示這一“確定的和明確的”邊界的新地圖，而這個新地圖與以前各種版本地圖所表明的畫法非常不同。后者總的來說是反映了實際狀況的，正如內(nèi)政部長帕特爾說的，當(dāng)印度成為一個獨立國家時，中印邊界并未劃定。如前所述，麥克馬洪線取代與中國地圖上所表明的沿著山腳走的大體相同的邊界走向，開始被標(biāo)明在英國地圖上是1940年以后的事；
但是麥克馬洪線依然被標(biāo)明是“未標(biāo)定的”。新地圖則將它畫為一條完全最后決定了的國際邊界線。令其統(tǒng)治者感到恥辱和關(guān)心的是不丹和錫金被包括在印度的邊界之內(nèi)。但是變化最為巨大的還是在于查漠和克什米爾邦與新疆的一角和西藏毗連并已成為中印邊界西段而為人所知的地區(qū)。這里的一條畫法明確的新的邊界線，從西北方喀喇昆侖山口起直到昆侖山脈，把由阿克賽欽平原大部組成的一片領(lǐng)土畫在印度境內(nèi)。

　　在印度獨立時西段的形勢沒有變化，因為印度政府的外交和政治部在其正式的檔案出版物，即通常所說的《艾奇遜條約集》中，于1931年聲稱：“克什米爾邦的北部和東部邊界仍未劃定”。（注：C.U.艾奇遜（編）：《協(xié)議、條約和證書等集，1931》，卷7，第1部分，第5頁。）在東北部，印度所主張的其邊界線至少還有一個麥克馬洪1914年花招的虛假外交根據(jù)和一個大體確切的地圖。（注：如果移位到地面，麥克馬洪線將有400米寬，只要雙方不愿發(fā)生沖突， 它足可表明一個事實上的邊界。）但是現(xiàn)在在西段所主張的邊界，除了曾經(jīng)有人建議考慮將它作為可能主張的邊界線并在英屬印度行政機(jī)關(guān)內(nèi)部遭到拒絕外，別無根據(jù)；
而作為這一段供選擇的可能邊界有好幾條，均明顯不如所選的這條線那樣向前推進(jìn)。正如這段歷史的杰出的印度分析家所說的，“印度對阿克賽欽的要求無論在條約、習(xí)慣或地理上都是沒有根據(jù)的”。（注：卡魯納加爾·古普塔：《中印邊界秘史》（米奈爾瓦聯(lián)合出版公司，加爾各答，1974年），第52頁。）直到新地圖發(fā)行5年之后， 才向倫敦派出了一名官員，為阿克賽欽的主張從檔案角度來嘲弄這樁訟案。他借助一項急需的弄虛作假設(shè)法這樣做了，而他的政府大量地利用了它。（注：這個官員是S.高帕爾，當(dāng)時任外交部歷史司長，后來賈瓦哈拉爾·尼赫魯傳記的作者。其弄虛作假的詳情及其利用情況見古普塔前引書，第34頁。）

　　如果像尼赫魯所裁決的，不得允許任何人（這是指中國）對現(xiàn)在通過地圖繪制將阿克賽欽囊括在內(nèi)的荒唐的領(lǐng)土收復(fù)主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，那么印度的邊界政策便完全有違尼赫魯經(jīng)常說的印度要與中國保持密切和友好關(guān)系的愿望，并達(dá)到矛盾甚至荒謬的程度。

　　但是尼赫魯經(jīng)常所說的要同中國保持友好關(guān)系的愿望究竟有多牢靠？在50年代期間，他講了許多一再向中國表示友好和積極關(guān)懷的話，當(dāng)印度群眾為歡迎來自中國的正式訪問者高喊中印人民是兄弟的口號時，他當(dāng)然使印度成為當(dāng)時人民共和國的國際利益的公開和積極的支持者。結(jié)果就造成了對他和印度更廣泛的關(guān)于1962年邊界戰(zhàn)爭是北京的背信棄義行為和對朋友背叛的觀點和說法的欣然接受。但是尼赫魯私下的以懷疑、敵意和想取得領(lǐng)土為特征的對華態(tài)度，從那時以來已得到說明。這種見解不是來自批評者，而是來自一個對總理極為佩服甚至到獻(xiàn)媚程度的人。這個人幾乎在整個尼赫魯?shù)娜温毱陂g都是一位密切而有影響的顧問。他就是N.B.穆立克，情報局局長，在1951年便被委任負(fù)責(zé)國內(nèi)外的情報工作。

　　穆立克自稱是一個說孟加拉語的比哈爾人（從名字看他是個孟加拉人，顯然他不希望被看作是孟加拉人），在印度獨立前曾在印度警察部隊干過十多年。他1934年與尼赫魯?shù)氖状谓佑|導(dǎo)致他受到國大黨領(lǐng)導(dǎo)人的斥責(zé)，后者當(dāng)然對所有印度警察部隊的成員甚為卑視，特別是印度人竟然扮演英國統(tǒng)治的強(qiáng)制推行者——這使得穆立克飲恨多年。（注：B.N.穆立克：《我同尼赫魯相處的歲月，1948—1964》（聯(lián)合出版公司，新德里，1972年），第一部。）但在獨立后，他加入情報局，于1950年成為局長，昔日的怠慢被置于腦后，如他的三部曲《我同尼赫魯相處的歲月》中所清晰和最充分表明的，穆立克無論作為個人或政治家，都對總理崇敬起來。事情也很清楚，不僅從穆立克的報告來看，而且從情報局在尼赫魯所支配的政府政策的那些領(lǐng)域變得能發(fā)揮影響甚至威力來看， 尼赫魯對穆立克的洞察和判斷的回應(yīng)充滿著信賴。

　　根據(jù)穆立克的陳述，在1952年當(dāng)他就印度的戰(zhàn)略方向?qū)で竽岷蒸數(shù)闹笇?dǎo)，以便確定情報局工作的主要目標(biāo)時，他得到的指示是，中國必須被看作是“兩個敵人”中的一個，另一個是巴基斯坦。因此，他被告知要向反對北京的西藏流亡者提供一切支持，“以各種辦法幫助他們并保持他們的斗志”。（注：穆立克前引書，第84—85頁。）穆立克是曾經(jīng)敦促派出印度遠(yuǎn)征軍以阻止和反對中國占領(lǐng)西藏的人之一，他迅速地與達(dá)賴?yán)�嘛的兄弟和在人民解放軍抵達(dá)拉薩后立即逃往印度的西藏統(tǒng)治集團(tuán)的其他成員建立起支持性的關(guān)系。這必然會導(dǎo)致他與中央情報局進(jìn)行合作，后者的代理人至少是在印度的默許下，大約從1956年起便進(jìn)行工作，在西藏煽動于1959年暴發(fā)的叛亂。（注：A.湯姆·格隆費爾德：《現(xiàn)代西藏的建設(shè)過程》（The Making of Modem Tibet），（M.E. 安爾派公司，紐約，1987年），第8章。）

　　根據(jù)穆立克的看法，尼赫魯預(yù)見到與中國在邊界上的沖突是不可避免的，因而拖延著以爭取時間。因此，他保持其在一定程度上說也是真誠的友誼姿態(tài)，哄騙中國使它有一種安全感，而印度則實現(xiàn)其對邊界的主張。尼赫魯自己在爭端在印度成為一個公眾性問題后，在議會為自己的策略進(jìn)行辯護(hù)時，也以某種方式肯定了這種解釋。他說，政府“正是從第一天”起，便注意到北部的邊界問題（設(shè)想其存在）。決定不向中國提出這個問題，但是寧可在地圖和聲明中清楚地說明印度將邊界放在哪里：“在我們感到對它有把握時，我們干嗎要去問中國（并提出）這個問題呢？(點擊此處閱讀下一頁)

　　……我們覺得我們應(yīng)當(dāng)堅持我們的立場，隨著時間的消逝，各種事變將確認(rèn)它，而在那時前，也許當(dāng)挑戰(zhàn)（從中國）來臨時，我們將會處于一種更強(qiáng)有力得多的地位去面對它�！保ㄗⅲ厚R克斯韋爾：《中國和印度：未經(jīng)談判的爭執(zhí)》（ China and India: The Un-Negotiated Dispute），《中國季刊》，1970年7—9月，第51頁。）

　　因為保護(hù)邊界內(nèi)政部的責(zé)任，情報局就是在它下面工作的，正是在有關(guān)實施尼赫魯?shù)恼�策這件事情上，穆立克的影響最為有力而廣泛。執(zhí)行尼赫魯沿著整個邊界“尤其是在那些可能被認(rèn)為是有爭議的地區(qū)”建立哨所網(wǎng)的指示是穆立克的職責(zé)，用他的話說是他“要一心一意努力去完成”的職責(zé)（注：穆立克前引書，第190頁。）。

值得多引用幾句他關(guān)于此項工程的記事：

　　在按我們所了解的方位沿整個邊界建立哨所的工作中，我們常常與陸軍司令部和外交部兩方面發(fā)生沖突。我們常常被指責(zé)進(jìn)入有爭議的領(lǐng)土或者超越了我們的邊界，盡管除了我們某些巡邏隊由于地圖上的缺陷有時跨進(jìn)西藏和新疆外，我們一直將哨所定位在我們主張的邊界之內(nèi)。如果我們過于靠近邊界，我們便會被指責(zé)為要造成挑釁。我們沒有罷休。我們的論點是，既然將保衛(wèi)邊界的責(zé)任交給了我們，我們便有權(quán)在我們認(rèn)為最對我們有利的地方建立哨所……。此外，一旦我們主張一塊領(lǐng)土是屬于我們自己的，我們便可不受約束地去到那里建立我們的哨所，不管中國人是否對我們的主張有爭論和提出抗議。（注：穆立克前引書，第143頁。）

　　穆立克知道他在軍方和外交部的指責(zé)面前有尼赫魯堅定支持的盔甲保護(hù)。

　　我們總是頗有信心：當(dāng)(政府內(nèi)部的)爭執(zhí)提到總理那里時，他會作出對我們有利的決定，因為我們只是執(zhí)行他特別下達(dá)給我的命令……。在陸軍總部或外交部向總理狀告我們時．這種情況發(fā)生過不止一次。案卷返回時上面的批語是：既然我們已經(jīng)建立了哨所，我們就毋需從哨所撤退，但我們應(yīng)當(dāng)仔細(xì)看看：我們沒有侵入中國領(lǐng)土。

　　穆立克承認(rèn)，在有些時候其巡邏隊的確侵入了他勉強(qiáng)承認(rèn)的中國領(lǐng)土，有一次深入新疆40英里；
但是即使在那種“外交部非常惱怒”的情況下，總理的評語是：巡邏隊必定是讓有缺陷的地圖弄迷了路�！熬瓦@樣．(情報局)躲開了進(jìn)一步的麻煩”。

　　但是西段的地形對印度來說是如此困難。而它在那里的邊界主張是非常遼闊，以致穆立克得用好幾年才能將其巡邏隊推進(jìn)到與這段的中國人接觸。他終于到1959年10月獲得成功，當(dāng)時他特地組成的要在“國際邊界”——穆立克這樣稱呼印度所主張的邊界線——上建立一個新哨所的遠(yuǎn)距離巡邏隊在空喀山的附近遭到中國軍隊的攔截。在隨之而來的交火中，印度巡邏隊吃了虧——死亡9人，其余被俘。那次沖突使尼赫魯對穆立克行動的支持經(jīng)歷最嚴(yán)峻的考驗。在一次高層會議上，情報局被軍方和外交部的官員指責(zé)為像“侵略者和挑釁者”那樣行事。軍方堅持．不在事先得到軍方的批準(zhǔn)，穆立克的武裝警察不得在邊界沿線向前推進(jìn)，“而總理只好同意軍方的要求”。結(jié)果，穆立克遺憾地回憶道，“保衛(wèi)邊界的任務(wù)從此移交給了陸軍，武裝警察的一切軍事行動要事先取得陸軍司令部的批準(zhǔn)”。①在新德里那些日子編織的典型的騙局對現(xiàn)實性的不同尋常的轉(zhuǎn)換中，陸軍承擔(dān)保衛(wèi)邊界的責(zé)任被說成是政府要認(rèn)真看待“中國威脅”的證據(jù)。事實上它是一項保護(hù)中國不受穆立克在尼赫魯支持下一心要繼續(xù)挑釁的措施，陸軍認(rèn)識到這些挑釁在那時定會將它拖入一場它只能失敗的沖突。

　　結(jié)果是，禁止印度巡邏隊向中國占有的領(lǐng)土內(nèi)挺進(jìn)沒有持續(xù)多久。在一個為政治干預(yù)和偏袒所敗壞的陸軍司令部進(jìn)行的大換班，以奉承阿諛的軍人取代了專業(yè)老戰(zhàn)士②。這意味著到1961年夏季時。陸軍本身已開始實施“前進(jìn)政策”并且不顧北京方面的抗議和警告，以及無視人民解放軍在武器、人數(shù)和后勤方面的壓倒優(yōu)勢，把軍隊推進(jìn)到中國在西段占領(lǐng)的領(lǐng)土內(nèi)以實現(xiàn)印度的主張。這一出自甘地薩特亞格拉哈(精神力量)的軍事冒險主義所私生的輕率計劃，其目的是想設(shè)法把中國人從印度聲稱是屬于自己的阿克賽欽擠出去——實際上是在不用武力的情況下使他們離開。

　　由尼赫魯啟動其進(jìn)程的碰撞彩排．或開始演奏。從1954年7月中國政府關(guān)于一支印度巡邏隊入侵的措詞溫和的照會開始，來到被稱為是邊界中段的地區(qū)。在這段發(fā)生了什么事呢，看來是這樣的：中國人支持西藏位于傳統(tǒng)邊界上的陣地，鞏固了一條“科學(xué)的邊界”。他們聲稱，這條邊界不僅包括各個山口．也包括一些山口外面的地片，他們控制了它。在整個1954、1955和1956年間這個地區(qū)出現(xiàn)過巡邏沖突。外交抗議持續(xù)不斷，直到兩國政府之間開始進(jìn)行討論。這些均無結(jié)果。1956年下半年印度的一項照會中出現(xiàn)了不祥的語調(diào)，它將中國軍隊出現(xiàn)在新德里認(rèn)為是邊界標(biāo)志的一個山口的印度一方——北京否認(rèn)這種斷言——說成是“侵略”。③

　　嚴(yán)格意義上的邊界爭端．在中國公布建成一條穿越阿克賽欽聯(lián)結(jié)新疆與西藏西部的公路后表面化了。中國人在刊載于1958年7月號《中國畫報》上的二篇論述他們第一個五年計劃成就的文章中描述了這項值得注意的工程業(yè)績，并將它標(biāo)明在一張地圖上。這條公路的建設(shè)在其進(jìn)展過程中曾引起情報局的注意。穆立克曾敦促建立部隊和武裝警察哨所去監(jiān)視或阻止它。但是，據(jù)穆立克的說法，于1959年1月召開的一次會議上。陸軍在外交部的支持下駁回了他的要求。當(dāng)時參謀長蒂邁雅將軍所表達(dá)的陸軍方面的看法是，這一條路對印度在戰(zhàn)略上不構(gòu)成任何威脅，而在這個地區(qū)建立軍事哨所非陸軍后勤力量所不能企及，總之，試圖在這個地區(qū)在軍事上約束中國是愚蠢的。外交部的理由如下：

　　這片……領(lǐng)土對印度沒有什么用處。即使中國人不侵入它。印度也不能將它派上用場。那里的邊界并未標(biāo)定，而英國人就變動過不止一次。這里有一條絲綢古道(穿過它)．……中國只有將它改善(以開辟他們的道路)。就一些印度無法實施其主張的問題進(jìn)行爭吵是不得要領(lǐng)的④。

　　當(dāng)春天使之成為可能時，一支巡邏隊被派出去探查這條公路的位置．然而在8月末以后沒有聽到它的消息。接著到11月3日，新德里得到通知：巡邏隊被拘留，其人員被遞解出境。中國要求不再發(fā)生此類“非法入侵”的保證．并且警告說，這些是不符合友好關(guān)系的⑤。

　　公路的建設(shè)和對巡邏隊的拘留表明阿克賽欽是牢牢地處在中國的控制和行政管轄之下，并在實際上處在印度的權(quán)限之外。但是印度從1954年起發(fā)行的官方地圖卻將公路穿越的領(lǐng)土畫為無可懷疑的是印度的。現(xiàn)在，印度政策從一開始便不可抗拒地要走向的僵局來臨了。要么印度政府改變其在解決邊界問題上絕對的單方面態(tài)度，要么中國政府從一塊對他們來說在戰(zhàn)略上至關(guān)重要的它認(rèn)為長期以來一直是中國的領(lǐng)土上撤退。這樣．一支不可抗拒的力量，或者總之是一項不可得到緩解的要求，遇上了一個巋然不動的物體。

　　大約與間諜巡邏隊被派出去調(diào)查公路的同時，外交部一反幾個月前它所提倡的態(tài)度，向北京發(fā)出一個正式照會——不是關(guān)于公路本身，而是關(guān)于地圖所表明的國際邊界及《中國畫報》上有關(guān)它的文章。照會指出．這些同印度最新出版的地圖所表明的印度邊界不符。(雜志上小型示意圖，象中國發(fā)行的大多數(shù)地圖長期所表明的那樣，將中國的邊界畫為西起喀喇昆侖山脈東至布拉馬普特拉河谷邊緣；
現(xiàn)在所有的地圖依然這樣。)1998年8月21日的這一照會回顧道，尼赫魯1954年訪華期間在同周恩來討論時曾婉轉(zhuǎn)提到糾正此類地圖繪制方面的矛盾，并且得到保證說：“現(xiàn)行出版的地圖是以老地圖為依據(jù)的”，中華人民共和國“還沒有來得及改正這些地圖”。但是中華人民共和國現(xiàn)在已存在了“許多年”．印度“相信這些改正會很快作出。”照會似乎是故意以一項令人不快的提議作為結(jié)尾：要贈送一本印度最新出版的官方地圖以引導(dǎo)北京的制圖人員。⑥

　　在那時的歷史背景的政治環(huán)境下，這項照會令人感到驚訝。它專橫的語調(diào)即使是寫給錫金和不丹的統(tǒng)治者也是不得其所的．而它的政治含意非常巨大。實際上．它要求中國通過修改其地圖，首先是使麥克馬洪與西藏人的秘密交易具有事后的合法性，這樣就使后者根據(jù)主權(quán)的含意擁有締約的權(quán)利；
其次，承認(rèn)阿克賽欽地區(qū)是印度的領(lǐng)土，因而中國在那里的行政管轄的發(fā)展工作就無異于是“非法的入侵”。很快得到證明：這項照會中所采取的立場決不是為在外交的討價還價中留有充分余地而作出的公開報價：印度政府是在提出一項不可談判的要求。

　　北京的答復(fù)只是重復(fù)周恩來對尼赫魯說過的話：現(xiàn)行出版的地圖是以國民黨政府授權(quán)的畫法為根據(jù)的，而且單方面修改對他們邊界的畫法也不合適。必須等待勘察和同有關(guān)各國商量的結(jié)果。1958年12月尼赫魯以給周恩來的一封信親自加入了貫穿于沖突升級期間與正式外交照會交換平行進(jìn)行的個人通信往來。

　　尼赫魯?shù)恼Z調(diào)是熱誠的，盡管有某些段落是棉內(nèi)藏針。在談到曾經(jīng)抱怨過的地圖時．他偽裝驚訝．聲稱他“在以前的任何時候從未意識到在我們兩個國家之間存在任何邊界分歧”。他回顧了他們在1954年會晤時周恩來關(guān)于復(fù)制解放前舊地圖所作的保證．但是說道：在中華人民共和國掌權(quán)9年之后“繼續(xù)發(fā)行這些不正確的地圖”是“令人尷尬的�！标P(guān)于麥克馬洪線，尼赫魯提醒周恩來，他們在當(dāng)時中緬邊界談判取得進(jìn)展的背景下于1956年討論過這段邊界問題．而周恩來向他們作過保證說．中國“建議承認(rèn)與印度的這一邊界“，猶如它正同緬甸所做的那樣。尼赫魯這封信的要點在于這句話：“印度的這些大片土地(在中國地圖上表明是在中國境內(nèi))只能是屬于印度的，這是無疑問的。而且對這些土地不存在爭端�！�

　　周恩來在1959年1月迅速地作出回答。簡而言之，他的論點是：(1)中印邊界從未正式劃定過。就是說，中國中央政府和印度政府之間從未訂立過有關(guān)中印邊界的任何條約和協(xié)定。(2)“中印之間存在著分歧”，因此它們各自的地圖對邊界的畫法不可避免地會有出入。(3)阿克賽欽是中國的領(lǐng)土，并且“一直處在中國的管轄之下�！�(4)麥克馬洪線作為國際邊界線是沒有合法性的．但是中國準(zhǔn)備在適當(dāng)?shù)臅r候和環(huán)境下接受它的走向，猶如它同緬甸在談判中所正在進(jìn)行的那樣。在這里．已經(jīng)可以看出一項可能解決辦法的輪廓：中國將使麥克馬洪線的走向合法化．使之作為印度東北部的邊界，印度則放棄或斷然修正其對阿克賽欽的要求。但是走向這一解決的道路只能是通過談判。周恩來說．北京現(xiàn)在在準(zhǔn)備談判。

　　注意到近來在邊界一些地方發(fā)生的巡邏隊摩擦事件．周恩來在信的結(jié)尾建議說，“作為一種臨時性的措施。雙方暫時保持邊界的現(xiàn)狀，即雙方暫時保持目前各自在邊界上的管轄范圍，而不越過這個范圍�！痹谥袊�看來這種措施是進(jìn)行談判的必不可少的起碼條件．否則．公眾對在有爭議地區(qū)武裝沖突的反應(yīng)將會破壞或毒化談判。然而．尼赫魯認(rèn)為，達(dá)成這樣一種協(xié)議是對中國通過“侵略”占領(lǐng)印度領(lǐng)土的默認(rèn)，甚至是寬容。從而心照不宣地使它合法化。替代的辦法是保留在必要時使用武力以維護(hù)印度主張的自由。(在將近40年之后才有一屆印度政府對尼赫魯?shù)牧�場進(jìn)行反思，并接受中國的建議。)

　　然而，尼赫魯對周恩來建議的直截了當(dāng)?shù)木芙^會帶來不受歡迎的后果。它等于是明確宣布：印度要堅持將其部隊推進(jìn)到它主張的所有領(lǐng)土；
可是確切地說，這正是尼赫魯政策的中心意圖。如果公開說出，會暴露同印度愛好和平的國際形象和威信相矛盾的好戰(zhàn)性．并激起中國立即采取防御措施。所以。在他3月間的復(fù)信中，尼赫魯支吾其詞，采用起日益成為印方外交論據(jù)特征的詭辯術(shù)。他寫道：

　　我同意雙方應(yīng)該尊重在最近的那些爭執(zhí)發(fā)生之前所存在的情況，雙方都不應(yīng)該試圖采取片面行動去行使自認(rèn)為屬于它的權(quán)利。再則，如果有任何土地為最近所取得的話，這種情況應(yīng)予糾正。

　　這樣，尼赫魯乍看起來是同意周恩來的建議，事實上是拒絕它。他的第二句話與第一句話是相互矛盾的，因為它期望恢復(fù)在印度看來是可以接受的原狀，而不是周恩來所建議的現(xiàn)狀。這預(yù)示著在不久之后印度會頑固地堅持，中國必須先通過從阿克賽欽撤出來以“取消其侵略”，才可能進(jìn)行談判。正如尼赫魯在其(1959年9月26日)下一封信中所說：“除非中國軍隊先從他們目前在傳統(tǒng)邊界的印度一側(cè)據(jù)有的哨所撤出，并且立刻停止進(jìn)一步的威脅和恐嚇．談判是不會有成效的。”因此，(這)實際上是規(guī)定：中國將不得不改變其立場，至少是中止其要求．并從印度聲稱擁有主權(quán)的領(lǐng)土上撤出．然后才能進(jìn)行談判。尼赫魯堵塞了一切通過和平談判解決爭端的可能性。自那時近40年來，沒有任何一屆后繼的印度政府得以——或者謀求——克服這一障礙。(點擊此處閱讀下一頁)

　　真相一直是印度拒絕就維持邊界現(xiàn)狀達(dá)成協(xié)議，但是這種在實際上不對爭端進(jìn)行談判的拒絕是不好公開講明的，因為印度是以一貫主張在所有國際爭端中不設(shè)任何先決條件進(jìn)行和平談判而知名的。⑦所以，再次乞靈于詭辯術(shù)。印度的拒絕談判的態(tài)度．實際上為用語義學(xué)上使人困惑的詞句譯成的外交照會所掩蓋，給人以中國拒絕談判的印象。⑧尼赫魯親自參加了最為重要的外交照會、備忘錄和信件的起草工作。⑨

　　空喀山口沖突在印度引起了公眾的憤怒(穆立克頗為滿意)○10，這導(dǎo)致周恩來敦促立即舉行高峰會議。尼赫魯拖延了好幾個月，然后才同意于(1960年)4月在新德里接待周恩來，對國內(nèi)則清楚說明這次會見不是進(jìn)行“談判”。而只是舉行“會晤”。(他明確劃了一條界線。用它來抵擋那些懷疑他打算向他自己宣布的“中國侵略”退讓的批評者。)然而，周恩來樂觀地來到高峰會議，因為他最近與緬甸簽署了一項協(xié)定，解決了比與印度的要更為古老和遠(yuǎn)為復(fù)雜的邊界問題，并使那段包括中緬邊界的麥克馬洪線合法化�！�11

　　在高峰會議上．中國解決邊界問題的建議第一次明確地提了出來：“相互接受兩段的現(xiàn)實并建立邊界委員會”�！�12這意味著，如果印度放棄對整個阿克賽欽的要求并通過談判在西段劃定一條雙方均可接受的邊界，中國準(zhǔn)備使麥克馬洪線的走向正式化。1899年英國人向中國建議的一條將公路充分地留在中國境內(nèi)并將印度擁有的領(lǐng)土明顯向前推進(jìn)的走向，本來可以成為印度談判人員的一個不錯的目標(biāo)。但是尼赫魯?shù)牧�場十分僵硬：不妥協(xié)，不搞維持現(xiàn)狀協(xié)定，不談判。只有中國在外交上的退讓并答應(yīng)從阿克賽欽撤出才會符合印度的要求。

　　美國學(xué)者斯蒂文?霍夫曼關(guān)于印度的邊界政策與前面提及的其精英的民族主義性質(zhì)之間的聯(lián)系，揭示出尼赫魯及其顧問們在接待周恩來及中國代表團(tuán)時的心態(tài)。他們——

　　認(rèn)為中國的希望(通過談判解決邊界問題)是企圖對印度民族的歷史真實性抹黑。在印度看來，一個真正的民族是不能被要求就其歷史上形成的邊界進(jìn)行談判的。這種要求和請求只能來自一個(象印度以前的英國統(tǒng)治者那樣)將印度民族看作是人為創(chuàng)造的鄰國。

　　這樣．根據(jù)霍夫曼的分析。中國方面越是堅持要求談判，印度人則越感到這是對他們作為一個國家身份的攻擊而愈益憤憤不平，因此他們的拒絕更加堅決�；舴蚵�的解釋來自與那些當(dāng)時作為尼赫魯最親密顧問們的多年的交談，聽起來很古怪，卻是真實的。

　　在高峰會議失敗后外交往來依然不斷，兩國的官員對他們的歷史和地理方面的論據(jù)提出了詳細(xì)的說明。但是僵局現(xiàn)在走到盡頭．1961年和1962年夏季印度的“前進(jìn)政策”的加速推進(jìn)，隨之而來的對抗和后來的多次交火沖突，使戰(zhàn)爭日益臨近。尼赫魯在(另一種場合下．即印度對果阿的兼并)說他的“整個靈魂都厭惡戰(zhàn)爭的想法”的同時，卻淡漠地和的確滿不在乎地公開討論同中國進(jìn)行戰(zhàn)爭的前景。這種信心似乎反映了這一事實，即他最親密的顧問們，特別是穆立克，直到最后都隨時向他保證：中國絕不會對印度使用武力。而北京日益強(qiáng)烈的警告是喝叱和虛張聲勢。它似乎還表現(xiàn)了一位當(dāng)代印度觀察家所說的他的國家的“大國情結(jié)”�！�13在尼赫魯?shù)南胂笾�，中印沖突預(yù)示著世界的末日，他認(rèn)為這場戰(zhàn)爭的加劇和持續(xù)會震動全世界。他將印度和中國看作是具有同樣實力和決心的兩個大國的前提，被印度在中國打擊沖擊下的立即全部垮臺證明是虛妄的。

　　從道理上看，如果印度不考慮前進(jìn)政策，那么相信中國決不會打擊印度是有充分根據(jù)的。這種行動的確是北京所最為不愿采取的，當(dāng)時——如同現(xiàn)在一樣——很難看出中國希望會從與印度的對抗中得到任何可能的戰(zhàn)略和政治上的好處。到60年代開始時。中華人民共和國已開始感到嚴(yán)重的威脅。同蘇聯(lián)的友好戰(zhàn)略同盟已經(jīng)破裂；
在美國影響下占據(jù)著中國在聯(lián)合國席位的臺灣國民黨殘余在加緊對大陸的武裝襲擊；
中央情報局根據(jù)1956年開始的一項計劃○14，繼續(xù)訓(xùn)練、武裝和將各種叛亂集團(tuán)運送到西藏．以支持到那時一直流亡在印度的達(dá)賴?yán)�嘛的事業(yè)。○15中國人懷疑在印度不斷進(jìn)行的武裝挑釁背后有同樣的影響(穆立克當(dāng)然與中央情報局在新德里的站長保持密切的接觸)○16是沒有什么奇怪的。他們也許會問自己，還有什么可以解釋印度的這一政策呢?它不會給印度帶來物質(zhì)上的好處，但繼續(xù)下去至少必然會令人憂慮地分散中國的防御力量。于是．為清除來自印度的這一威脅的軍事反應(yīng)便不可避免地處在北京的考慮之中，接著開始進(jìn)行預(yù)防力量的部署。

　　到1962年10月，前進(jìn)政策在西段使局勢變得極度緊張。無數(shù)小規(guī)模的印軍哨所在中國人聲稱擁有和控制的領(lǐng)土上建立起來，并且全都為在兵力上總是占優(yōu)勢的解放軍所近距離對峙。發(fā)生過多次武裝沖突，中國人遭到傷亡。北京關(guān)于中國軍隊將被迫進(jìn)行報復(fù)的抗議和警告變得憤怒和明確。當(dāng)時．印度政府為中國領(lǐng)導(dǎo)人解決了問題，消除了對其意圖的任何懷疑。10月6日的一封照會在北京看來是“最后斷然地關(guān)閉了談判的大門�！比缓�，尼赫魯于10月12日在向新聞記者談話時公開宣稱．印度軍隊已接到“解放我們的領(lǐng)土”的命令，即要發(fā)動進(jìn)攻去實現(xiàn)印度的主張。尼赫魯?shù)侥菚r為止對分歧的處置使得發(fā)表這一聲明對他來說在政治上已成為必然：既然象他所說的那樣，中國是故意侵入了印度領(lǐng)土．那么他的政府除下令進(jìn)攻外還能干些什么呢?他的恫嚇在印度政治階層中引起了沙文主義的歡欣并使將這一聲明當(dāng)作是最后通諜、甚至宣戰(zhàn)的西方感到滿意○17——但是在其將不得不執(zhí)行這一類似巴拉克瓦拉命令的所屬部隊?wèi)?zhàn)地司令官中間卻引起了恐懼。

　　尼赫魯?shù)淖鳛槠鹨蛴谠邴溈笋R洪線上形成的一次對抗——或者說得更確切點，是在麥克馬洪線中國一側(cè)形成的對抗。麥克馬洪所畫出線的那張地圖是基于初步的勘察，當(dāng)印度行政管理人員于五十年代到達(dá)邊界地區(qū)時，他們得出的結(jié)論認(rèn)為，麥克馬洪線的某些地段應(yīng)當(dāng)放在向北數(shù)英里的地方。既然中國人認(rèn)真遵守麥克馬洪所畫的線，將它看作是事實上的邊界，并稱它為“實際控制線”．顯然不要讓任何事情去干擾在這段的形勢是符合印度利益的。中國遵守麥克馬洪線每過一年，都有利于加強(qiáng)印度的主張。然而，一當(dāng)他們能夠這樣做時，印度人卻開始在麥克馬洪所畫的那條麥克馬洪線以北的幾個地段建立前哨基地．認(rèn)為他們有權(quán)作出這樣單方面的“糾正”。既然北京阻止這種如鄧小平后所說的“對中國領(lǐng)土的蠶食”，結(jié)果是始于1959年8月朗久沖突的一系列長時間的武裝對峙，持續(xù)直到現(xiàn)在。

　　為印度聲稱擁有的在麥克馬洪所畫的那條線以北的唯一一塊具有戰(zhàn)略意義的領(lǐng)土位于其最西端，印度在那里最高處塔格拉山脊的陣地，可以使其前沿哨所觀察到中國的基地和交通狀況。1962年6月印度部隊為執(zhí)行源自穆立克的占領(lǐng)該山脊的命令，在流經(jīng)其腳下的山間小溪南姆卡河(Nam Chu)建立了一個哨所——山脊則超出了其部隊后勤供應(yīng)能力所及。9月問中國人作出了他們正在西段進(jìn)行的反應(yīng)，以一支較強(qiáng)的抑制軍力與印度的新哨所對峙。印度政府接著宣布是中國人派出軍隊越過了麥克馬洪線．而尼赫魯則公開發(fā)誓要將他們趕回去。

　　印軍即使要將輕裝的步兵團(tuán)隊調(diào)往那個地區(qū)也得掙扎著克服種種令人煩惱的困難——所有的武器和供應(yīng)都得靠人搬運越過許多陡峭的山巒，其高度對它的水土不服并且衣著單薄的部隊來說是致命的；
而中國人民解放軍的重武器和給養(yǎng)則通過卡車運到正靠塔格拉山脊的背后，然后用騾子馱過山脊。想靠襲擊把中國人從山脊上趕走在軍事上是不可能的．即使印度人想方設(shè)法集中起一個旅的步兵——的確印度方面的任何規(guī)模的集中都會被中國人輕而易舉地在數(shù)量上壓倒。一個其部隊將不得不遵從命令發(fā)起一場毫無希望的攻擊的師司令官在回憶他在廣播中聽到尼赫魯聲明時的反應(yīng)說：

　　該聲明好象是給我當(dāng)頭一棒。我簡直難以相信任何人，更不用說一位有國際聲譽(yù)的政治家。會公開發(fā)表這樣一個不負(fù)責(zé)任的軍事行動的聲明……其軍事含義和中國人可能作出的反應(yīng)，至少對我們這些在前線的人是清楚的。既然尼赫魯公開宣布了他要進(jìn)行攻擊的打算．那么中國人就不會等著遭受打擊�！�18

　　10月9日印度部隊開始了對山脊攻擊前的策略性預(yù)備行動。這次有勇無謀的出擊在印度人還未給中國人造成嚴(yán)重傷亡前便迅速被趕了回來。幾天后另一個營掙扎著下到河沿地區(qū)去支援那里的印度人，使他們的人數(shù)達(dá)到約2500人。印度部隊的部署是為了進(jìn)攻，而不是進(jìn)行防御。這樣，北京沒有理由懷疑尼赫魯說的話是否算數(shù)，知道印度對中國陣地的進(jìn)攻迫在眉睫�！�19毫無疑問，此種進(jìn)攻能夠被擊敗，使進(jìn)攻者遭受重大損失而中國遭受最低限度的傷亡。但是北京想必認(rèn)識到，這樣一個局部性的勝利只能使中國的問題變得更糟。印度人的失敗會使他們加大報怨被作為犧牲品并指責(zé)中國人的侵略——這在西方是被人相信的——并使他們一旦變得足夠強(qiáng)大時，要決心再次戰(zhàn)斗。只有一次遠(yuǎn)為更大規(guī)模的懲罰性打擊才能期望阻止印度繼續(xù)通過武力實現(xiàn)其邊界主張的企圖。

　　10月20日黎明前，人民解放軍發(fā)動了預(yù)防性的進(jìn)攻。邊界戰(zhàn)爭開始了○20。塔格拉山脊下的印度部隊在被打垮前戰(zhàn)斗了約30分鐘．其彈藥即告罄盡，中國在東段向前推進(jìn)，直到占領(lǐng)達(dá)旺。在西段“前進(jìn)政策”中建立的最前沿的印度哨所也被清除掉了。這時中國軍隊停止了前進(jìn)，周恩來親自向尼赫魯發(fā)出了呼吁。他建議�；�，并將人民解放軍撤回到麥克馬洪線后面的陣地，作為回答。要求印度終止向前推進(jìn)并開展談判“尋求對中印邊界問題的友好解決”。尼赫魯立即拒絕了該建議。三周之后，中國軍隊在第二次進(jìn)攻時只用了三天便摧毀了印度在東西兩段所有爭議地區(qū)的抵抗。驚慌失措中．尼赫魯以如此歇斯底里的言詞吁請美國的軍事干預(yù)，以致印度大使在遞交信件時因蒙受屈辱而眼淚盈眶�！�21

　　人民解放軍在到達(dá)中國所主張的界線后停止了前進(jìn)。接著中國宣布從11月22日起單方面�；�。并在一個月后將其武裝力量撤退到麥克馬洪線后20公里的陣地。

　　這就是瓦杰帕伊向克林頓所說的“中國對印度武裝侵略”的始末。上述的記事和分析表明：1962年的邊界戰(zhàn)爭并不是那么回事。印度制造了邊界爭端，拒絕就它進(jìn)行談判，然后企圖憑借武力實現(xiàn)其主張。武力回應(yīng)是被強(qiáng)加到北京頭上的，當(dāng)它來臨時，它得到恰當(dāng)?shù)墓懒�。中國的武力反擊從�?zhàn)略上和政治上說都是有正當(dāng)理由的。印度的政策的確使北京沒有其它現(xiàn)實的選擇余地。正如一位印度評論家所說的，“(中國的)‘未經(jīng)挑釁的侵略’這個警句在邊界戰(zhàn)爭后廣為傳播純粹是為了政治目的——它是一種為爭取同情而玩弄的冷酷政治花樣……”○22但是，因為這種黑白顛倒可以撫慰印度政治階層的深受傷害的自尊，它便被立即當(dāng)作真理接受了，并且在印度一直成為一種受到珍視的謬見。瓦杰帕伊在其致克林頓總統(tǒng)的信中表明：印度政府依然想從昔日的虛構(gòu)中謀圖好處。

　　二、爭端為何依然未得到解決

　　中國在邊界戰(zhàn)爭中的勝利是完滿的，印度的失敗是絕對的，但是通過其它辦法作為外交的繼續(xù)，中國的懲罰性遠(yuǎn)征只取得了部分的、暫時的成功。印軍的潰敗導(dǎo)致對各總部的肅整。只有一兩個阿諛奉承的軍人保住了他們的前途：○23印軍回復(fù)到由專業(yè)人員指揮，曾將它引向前進(jìn)政策并導(dǎo)致潰敗的政治干預(yù)宣告結(jié)束。邊界恢復(fù)了平靜，在25年中不再有印軍在西段挑戰(zhàn)性的刺探，或者越過麥克馬洪線。但是政府在外交做法上沒有變化。尼赫魯?shù)牧�場依舊僵硬，而現(xiàn)在還的確為一種想象中的傷害和背叛感，以及真正的羞辱感所加強(qiáng)。中國使用武力并沒有決定性地和持久地完成其兩項政治目標(biāo)中的任何一項：使印度回到談判桌來；
并向印度人表明，在這種談判前試圖以武力將印度的領(lǐng)土主張強(qiáng)加給中國是徒勞的和在自我毀滅。

　　周恩來與尼赫魯打交道的親身經(jīng)歷，使他感到頗受輕蔑和令人憤怒○24。1963年4月他認(rèn)真起來，終止了總理之間的通信。他指責(zé)尼赫魯采取了“一種表明印度根本不打算舉行談判的不誠實的做法”，并以更糟的結(jié)尾收場：“如果印度政府由于國內(nèi)外的政治需要，暫時不準(zhǔn)備進(jìn)行談判，中國政府愿意耐心等待”。36年之后，它依然在等待。

　　中國的態(tài)度自周恩來在1960年高峰會議上首次闡明以來從未改變。自那時以來一次最為明確的闡述是1981年鄧小平在接見一批印度評論員時簡結(jié)地作出的：

　　中國從未要求歸還為舊殖民主義者非法并入侵印度的全部領(lǐng)土。中國建議雙方都在實際控制邊界線的基礎(chǔ)上作出讓步，中國在東段，印度在西段，以使中印邊界問題在一攬子計劃中予以解決�！�25 尼赫魯所采取的曾使其政府無所作為的立場。使得逆轉(zhuǎn)、甚至是調(diào)整，都非常困難。(點擊此處閱讀下一頁)

　　除了他自己和其他政治家的花言巧語外，在邊界戰(zhàn)爭期間議會曾通過一項決議要求政府——及其后繼者——“收復(fù)”全部被中國占領(lǐng)的印度要求擁有的領(lǐng)土。1954年發(fā)行的官方地圖是如此充滿信心，以致將印度邊界說成是“牢固和明確的”——而且是不可談判的—一這可以用來作為論據(jù)，說明任何與北京的妥協(xié)解決方案將會牽涉到割讓印度領(lǐng)土。憲法沒有賦予行政機(jī)構(gòu)割讓領(lǐng)土的權(quán)力。因此可以說，在一項條約能得到執(zhí)行前，需要對憲法進(jìn)行修訂，而要做到這點，在任何可以設(shè)想的政治環(huán)境里都將是極端困難的。因此，即使某一屆印度政府準(zhǔn)備迎著政治風(fēng)暴同北京展開談判以解決邊界問題，這一努力仍然會遇到尼赫魯設(shè)置的路障。

　　不過歷屆繼任政府都謹(jǐn)慎和緩慢地跨著步子．同北京走向關(guān)系正常化。作為其父尼赫魯貼近繼任者的英迪拉?甘地在1976年將外交代表恢復(fù)到大使級。在1979年人民黨政府當(dāng)政時，當(dāng)時的外交部長A．B．瓦杰帕伊訪問了中國，在這次訪問后，重新開展了就兩國政府在邊界問題上的立場的低級別官員的討論，結(jié)果是立即在基本矛盾上觸礁——北京建議要談判的內(nèi)容新德里認(rèn)為是不可談判的。盡管這些會議是在激烈的爭吵中進(jìn)行的，到八十年代中期，關(guān)系卻得到穩(wěn)步的改善。接著在1987年邊界爭端突然再次變得尖銳起來，重新走向武力仲裁，第二輪印度對華戰(zhàn)爭。

　　如在六十年代初期那樣，陸軍總部的變革將另一位具有“拿波倫情結(jié)”○26的軍人安置在最高指揮的地位。早些時候，尼赫魯?shù)挠H信考爾將軍，一個低層公關(guān)官員，由于總理的偏愛被提拔到崇高而極為需要的參謀局長的職務(wù)，接著擔(dān)任負(fù)有將人民解放軍從印度要求擁有的領(lǐng)土上請除掉之責(zé)的軍團(tuán)司令官。在八十年代，K?森達(dá)爾吉擔(dān)任了陸軍參謀長，他也是個雄心勃勃的軍人，但是同考爾一樣．在其履歷上沒有戰(zhàn)斗的經(jīng)歷。他擬定了一個印度式的魯?shù)堑婪蛴媱潱�期望出現(xiàn)一次能讓印度利用其軍事優(yōu)勢使巴基斯坦淪為一個“斷了脊梁的國家”的機(jī)會。

　　1986年印度在巴基斯坦邊界實施了直到當(dāng)時為止最大的一次軍事演習(xí)，黃銅平頭釘行動——如一位分析家所指出的。其目的是“制造一種巴基斯坦將被迫進(jìn)行攻擊的局勢”�！�27森達(dá)爾吉沒有得到將其計劃付諸實施的機(jī)會，因為巴基斯坦政府鎮(zhèn)定自若，不為挑釁左右。于是他轉(zhuǎn)移了自己的注意力，將陸軍的重力轉(zhuǎn)到在麥克馬洪線地段針對中國。

　　東段的局勢通過另一次爆發(fā)的也許可以被稱作是以第一次邊界武裝沖突的地點命名的“朗久綜合癥”而變得再次燃燒起來：印度人堅持有權(quán)進(jìn)入麥克馬洪線以北的那些他們認(rèn)為當(dāng)?shù)氐匦握f明麥克馬洪將線畫得太過靠南的地區(qū)(他們從來沒有發(fā)現(xiàn)他將線畫得太過靠北的地段)。正如自1959年以來所證明的和在1962年10月斬釘截鐵地回答那樣，中國不允許這種單方面調(diào)整，總是勇敢地面對它們。然而在1985年，當(dāng)春天冰雪融化，印度人的巡邏季節(jié)再次開始時，特別服務(wù)局(SSB，1963年成立的一個邊界偵察和情報機(jī)構(gòu))派出了一個分遣隊。在桑德洛河(The Sumdarong Chu)上建立了一個觀察哨所。那個地點使哨所對中國人在塔格拉山脊背后的軍事部署一覽無遺；
而且這個新哨所不僅是位于地圖上所標(biāo)明的麥克馬洪線中國一邊，還由于它曾是邊界戰(zhàn)爭的爆發(fā)點因而是個具有特別意義和敏感的地區(qū)。

　　1962年人民解放軍單方面撤軍時提出的條件規(guī)定：

　　在地圖上標(biāo)明的麥克馬洪線、不丹邊界和塔格拉山脊之間三角地帶的領(lǐng)土要成為非軍事區(qū)，并且保留“反擊”的權(quán)利，如果印度進(jìn)入該地區(qū)。

　　然而，中國人對新哨所的建立沒有立即作出反應(yīng)，直到冬天降臨時特別服務(wù)局分遣隊撤離前它未受到挑戰(zhàn)。在察看撤走的地點時，中國人注意到已經(jīng)開始工作要把這個地變成一個長年性的哨所：他們摧毀了那些結(jié)構(gòu)，并建立了自己的哨所，還開辟出一個直升機(jī)場。在1986年7月特別服務(wù)局的人員返回要重占陣地時，他們發(fā)現(xiàn)中國人已牢牢地把守在那里。中國人預(yù)料到的那些言詞很快地披露給新聞界，官方發(fā)言人同往常一樣將它說成是未經(jīng)挑釁的對印度領(lǐng)土的入侵；
8月8日印度政府正式譴責(zé)中國故意派出軍隊越過麥克馬洪線。中國人在桑德洛河地點先發(fā)制人和不讓印度占有它一事被森達(dá)爾吉將軍利用來作為陸軍必須采取行動的一次挑戰(zhàn)．接著一次新的演習(xí)，獵隼行動，在一次例行的地圖演習(xí)棋盤行動的基礎(chǔ)上被很快組織起來．后者原來曾計劃大約在那個時候?qū)嵤�。獵隼行動是要同中國對抗以在其邊界顯示巨大的進(jìn)攻力量，如黃銅平頭釘之對巴基斯坦一樣。

　　1987年初印度陸軍逐漸收縮黃銅平頭釘，開始從西向東和從南向北部署重兵。作為開端，三個步兵師，盡管由于它們在黃銅平頭釘中擔(dān)任的角色弄得緊張而疲勞，還是穿越印度被調(diào)往麥克馬洪線地段。到1987年4月，印度軍隊已以巨大的兵力據(jù)守在塔格拉山脊下的陣地，在那里其幾個營在邊界戰(zhàn)爭開始時曾被打垮過。印度人在桑德洛河建立了兩個很強(qiáng)的威脅中國哨所的尖兵哨，中國人立即在距其7至lO米處部署與其對峙。印度人在七個分得很開的尖兵哨所，都跨過麥克馬洪線向前作了少許移動，這立即引起中國人的反應(yīng)，形成對立的兩軍之間的緊貼接觸對抗。于是，森達(dá)爾吉放棄了交火。

　　到此時為止，印度陸軍經(jīng)過幾十年的重新武裝和擴(kuò)軍，與1962年勉強(qiáng)集中起來要將人民解放軍從其在塔格拉山脊居高臨下的陣地上趕走時的裝備不良、衣著單薄的軍隊大不相同，后來盡管有牢固的防御陣地，但是由于將領(lǐng)無能，沒有進(jìn)行戰(zhàn)斗即告崩潰�，F(xiàn)在印軍不僅對在這種地形中作戰(zhàn)很有準(zhǔn)備．裝備精良，而且有多條公路通達(dá)靠近關(guān)鍵的邊境地區(qū)．并有大量的運輸機(jī)和作戰(zhàn)直升機(jī)提供給養(yǎng)和支持地面攻擊。在演習(xí)的高峰時，印度部署了12個師和好幾個附加的獨立旅來反對東北方面的中國人。印度空軍的地面支持和戰(zhàn)斗轟炸機(jī)都被調(diào)到阿薩姆和北孟加拉的機(jī)場：據(jù)來自可靠的消息來源說，有5個空軍中隊。

　　森達(dá)爾吉將軍的計算是，如果中國人象他們1962年所干的那樣被招引作出反應(yīng)，使用輕裝步兵開展迅速移動，猛烈打擊掃蕩周圍的印軍陣地，他們可以被從準(zhǔn)備好的防御基地進(jìn)行攻擊的優(yōu)勢印軍所制止、包圍和消滅——一種被森塔爾吉稱為“圍殲”的策略○28。如果中國人以武力作出反應(yīng)，他的戰(zhàn)略還要求對西藏實行有限的反攻，伴隨著印度空軍對步兵起支援作用。必要時擴(kuò)展到確保制空權(quán)，轟作中國在西藏的空軍基地。森達(dá)爾吉的戰(zhàn)斗方案似乎以越南成功地抵抗中國的入侵作為范例：不久前他曾率領(lǐng)一個印度軍事代表團(tuán)訪問過河內(nèi)。

　　然而，中國人并沒有象他們在1962年所干的那樣作出反應(yīng)。他們對西藏大大地進(jìn)行了增援．包括來自成都和蘭州的野戰(zhàn)軍，伴隨著戰(zhàn)斗轟炸機(jī)和適于在高原上行動的戰(zhàn)斗直升機(jī)。北京的領(lǐng)導(dǎo)人無疑知道在新德里官方圈子里所表達(dá)的觀點——公正地說，是在他們異常偏激的時候——即印度應(yīng)當(dāng)將其邊界推到藏布江○29，因此慎重行事。5月間，北京正式警告印度它堅持“侵略”的嚴(yán)重后果。當(dāng)時未經(jīng)證實的報道說，印度陸軍計劃并準(zhǔn)備以一個師的進(jìn)攻來清除在桑德洛河地區(qū)的中國人；
但有兩次，據(jù)這些報道說。在最后一分鐘撤銷了攻擊令○30。此種行動無疑會重新點燃一次全面規(guī)模的邊界戰(zhàn)爭，或許有更嚴(yán)重的事情；
但是在沒有發(fā)生任何事情的情況下，北京沒有被一些刺耳的話挑動起來進(jìn)行報復(fù)。

　　印度政府將這次對抗看作是中國借故生端侵占無可爭辯的印度領(lǐng)土的另一結(jié)果的說法淹沒了北京比較真實的陳述，猶如曾經(jīng)匆忙走向邊界戰(zhàn)爭時發(fā)生的那樣。但是考慮到這一對抗的潛在爆炸性，令人吃驚的是在國際上卻很少公開對此予以關(guān)注○31。然而．衛(wèi)星觀察使華盛頓可以看到所發(fā)生的一切，行政當(dāng)局從大約1987年3月起便密切地注視著局勢的發(fā)展�？磥砻绹�人在4月間中國軍事委員會副主席楊尚昆將軍訪美時向他提出了此事，引起的反應(yīng)是：盡管中國要求和平解決問題．如果印度堅持在邊界沿線進(jìn)行侵略性的刺探。它將不得不作出反應(yīng)。這使華盛頓的官員想起鄧小平在去年10月當(dāng)時的國防部長溫伯格訪問北京期間對印度所進(jìn)行的激烈批評，據(jù)《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》消息十分靈通的通訊員稱，當(dāng)時鄧“指責(zé)印度不斷蠶食中國領(lǐng)土，并說，如果不停止這種行動．中國將不得不‘教訓(xùn)一下印度’”。在1987年3月國務(wù)卿喬治?舒爾茨去北京時，鄧再次就印度行動的潛在后果發(fā)出警告．并勸告美國政府考慮美國計劃向印度提供高技術(shù)防御裝備在印度的各鄰國所造成的憂慮○32。

　　美國人全然不喜歡看到任何一種情況。在印度與中國發(fā)生爭吵中華盛頓的最高希望(和最深遠(yuǎn)的計劃?)得到滿足的歡欣鼓舞的日子早已過去了�，F(xiàn)在此類沖突不符合美國的政治和戰(zhàn)略利益�？梢杂邪盐盏卦O(shè)想，印度總理拉吉夫?甘地得到過這樣的通知。從莫斯科。戈爾巴喬夫在此之前即清楚表明，蘇聯(lián)希望看到新德里和北京之間恢復(fù)良好的關(guān)系，自己還采取了為開始解決同樣棘手和顯然難以處理的中蘇邊界爭端所需要簡單的——但有預(yù)兆性的——步驟。

　　1987年夏末對抗以驚人的速度緩和了．這一巨大逆反大概反映了印度總理或內(nèi)閣在回應(yīng)美國的警告中對權(quán)威的一次過時伸張。新德里在其聲明中把調(diào)子放低了；
還接著伸出一個橄欖枝：尋求總理拉吉夫?甘地訪問北京的邀請。

　　沿麥克馬洪線對立兩軍的地方司令員之間的會見得以安排。這導(dǎo)致在某些地區(qū)的脫離接觸。然而在塔格拉山脊的4個哨所眼對眼的對抗依然如舊。在整個東段，印度陸軍仍將兵力部署在前進(jìn)陣地上，森達(dá)爾吉學(xué)派的另一位將軍在1995年發(fā)表意見說，這使其部隊“自他們1962年正是在這些山地上受辱以來第一次在斗志上勝過了中國人”�！�33此后不久森達(dá)爾吉的任期結(jié)束。他退了休．但強(qiáng)調(diào)說：他曾提出挑戰(zhàn)，而北京對它的反應(yīng)被動，這恢復(fù)了印軍在1962年喪失的斗志，“將其尾巴再次翹了起來”�！�34

　　拉吉夫?甘地1988年12月對北京的訪問并沒有出現(xiàn)什么突破，但是正在進(jìn)行的邊界問題的討論被提到較高的級別。兩年后李鵬總理對拉吉夫?甘地進(jìn)行了回訪。就邊界爭端來說，這次高峰會見還是沒有提出什么可以顯示的東西，但是在幕后卻取得了進(jìn)展，因為在甘地的訪問后，印度方面的做法有了變化，如果不是政治上的，也是在官員一級。變化的一個因素也許就是森達(dá)爾吉玩弄邊緣政策的余波。將也許6萬人的部隊(有些估計認(rèn)為人數(shù)要翻一番)部署在位置遙遠(yuǎn)、條件極為艱苦的邊界沿線．給國防預(yù)算造成了沉重的負(fù)擔(dān)，并對士氣有破壞作用。但是單方面撤退部署在中國邊界上的大部分部隊，甚至對其作出有意義的減少，都將不可避免地被政治家<和反對派作為退卻和投降而對政府進(jìn)行攻擊。如果要糾正印度的緊繃的和被歪曲了的軍事態(tài)勢，那就得在同中國簽訂一項提供相互對等的協(xié)定的掩護(hù)下進(jìn)行。

　　接受北京40年長期有效的老建議，開展目的在于劃定邊界并接著聯(lián)合將它們標(biāo)定的談判，在新德里依然是不可想象的。但是如果能悄悄地繞過尼赫魯拒絕維持邊界現(xiàn)狀的立場，某些官員好象作過論究。陸軍的苦境便能得到解決；
在邊界上的實際控制線如果在幾十年或幾代人期間不予觸動，最終也許在印度被認(rèn)為是可以進(jìn)行談判的。但是，認(rèn)識到企圖同中國達(dá)成允許使軍隊脫離接觸的協(xié)議帶有高度的國內(nèi)政治風(fēng)險，所以不得不謹(jǐn)慎地、試探性地進(jìn)行處理因此作為第一步，外交部放出了一個試探氣球。

　　1991年7—8月，中國的副外交部長齊懷遠(yuǎn)訪問新德里，與一些官員進(jìn)行了會談，接著會見了總理v．P．辛格。在齊離開后，印度官員向外交通訊員暗通消息說．會談取得了突破——根據(jù)達(dá)成的一項協(xié)議雙方將保持中印邊界的現(xiàn)狀。這一泄漏展示在9月2日的精英集團(tuán)的布告欄，即各主要英文報刊上○35。這一協(xié)定并沒有使人想起，用尼赫魯?shù)恼f法，其含意是有效放棄了印度對阿克賽欽的要求：這條新聞被政治家和報界平靜地接受了，甚至以滿意的心情。但是事實上聲稱達(dá)成了一項維持現(xiàn)狀的協(xié)議是虛假的。

　　在會談中一致同意的全部內(nèi)容是促進(jìn)在邊界上對抗的兩軍之間通訊的各種措施○36。但是試探氣球沒有引來敵對的火力必定鼓勵了散布這一消息的印度官員去堅決推進(jìn)，去努力使陸軍能脫離接觸，并在走向邊界問題解決的漫長道路上邁出第一步。

　　這些努力在前外交部長P．V．納拉辛哈?拉奧成為國大黨政府的總理時得到加強(qiáng)：他可能感到比其緊挨的幾屆前任政府有更多的活動自由，因為國大黨在1988年決定，印度應(yīng)當(dāng)在“相互利益”和“對兩國人民來說都是可以接受的”基礎(chǔ)上同中國尋求一項解決辦法○37。再者．一位閱歷很廣而活躍的外交家J．N．迪克西特出任外交秘書，集中注意并給予外交部派往北京的觸角以新的推動。到1993年6月，已與中方擬定了一個初稿。(點擊此處閱讀下一頁)

　　總理批準(zhǔn)它作為預(yù)定9月高峰訪問期間要在北京舉行的最后討論的基礎(chǔ)；
但在間歇期間，他和迪克西特召開了一系列會議，向政治領(lǐng)袖們說明了政府這樣做的理由，并解釋說，達(dá)成一項協(xié)定符合國家的利益。得到了批準(zhǔn)，甚至從反對黨方面——而且堅持在這一過程期間不要向外泄露，這次也得到遵守。○38結(jié)果，在北京會談結(jié)束后宣布簽署了《關(guān)于在中印邊界實際控制線地區(qū)保持和平與安寧》的協(xié)定時，公眾感到吃驚。

　　該協(xié)定三頁九條。是一個示范性文本．簡潔而明確。熟悉中印爭端過程的人沒有人在閱讀它時不會聯(lián)想到，如果1959年尼赫魯政府同意了周恩來的正是這樣一個維持現(xiàn)狀協(xié)定的主張．該會避免了多少<沖突和破壞。對印度方面來說緊要的段落，一個也可使尼赫魯?shù)靡越夥诺亩温�，是防止誤解的說明：“提到實際控制線……不妨礙(雙方)在邊界問題上的各自立場”。○39

　　總之．協(xié)定作了如下規(guī)定：

　　——雙方不使用或威脅使用武力。

　　——雙方嚴(yán)格遵守和尊重實際控制線。

　　——在實際控制線上的兵力將減少至“與……友好睦鄰關(guān)系相適應(yīng)的水平……”。

　　——雙方將建立一個加強(qiáng)的工作組研究如何實現(xiàn)這些目的。

　　納拉辛哈?拉奧對政治基礎(chǔ)的仔細(xì)準(zhǔn)備產(chǎn)生了效果，在印度沒有發(fā)生反對該協(xié)定的叫喊。這在實際上在不事聲張中消除了尼赫魯邊界政策的兩個支柱之一。

　　這個協(xié)定象1954年協(xié)定一樣在開頭引用了和平共處“五項原則”，注意將沿邊界線的危險摩擦排除在爭端之外，開拓中印緩和的道路．順便使印度陸軍得以在戰(zhàn)略上重新部署。但是障礙存在其執(zhí)行之中，因為執(zhí)行得從協(xié)定的實際控制線的確切走向開始。印度方面堅持要保留在森達(dá)爾吉的冒險主義演習(xí)期間取得的在戰(zhàn)略上沒有意義的小片領(lǐng)土，這意味著執(zhí)行變成了一個令人煩惱而拖長的過程；
現(xiàn)在這個過程依然在繼續(xù)著。

　　在1993年的高峰談判中雙方都認(rèn)識到：協(xié)定此后要抓緊的第一個任務(wù)必須是使在桑德洛河附近危險地近距離對峙的4個哨所脫離接觸。中國開始在這個問題上的立場是，印度人應(yīng)當(dāng)首先撤(這樣便使得原來作出反應(yīng)的中國哨所成為多余，然后讓它們撤走)。北京爭辯說，所有的哨所都清楚地位于麥克馬洪線以北，因而處于有爭議的領(lǐng)土之外，在中國本土上。但是在印度方面看來，根本沒有什么“有爭議的領(lǐng)土”，印度所主張屬于印度的，便是印度的；
因此不可能有什么由印度部隊啟動從桑德洛河的4個哨所脫離接觸的問題。中國人必須首先撤退，以此承認(rèn)有關(guān)的領(lǐng)土是印度的。在1995年8月在新德里舉行的工作小組會議上達(dá)成了妥協(xié)——相互同時撤軍○40。

　　被當(dāng)時任印度外交秘書的薩爾曼?海達(dá)爾歡呼為“具有歷史意義的一步”的這一協(xié)定的迅速宣布，并沒有象前幾次那樣被平靜地接受。在印度的政治意見中。言詞和良好的愿望是一回事，撤軍，那怕是從一丁點的領(lǐng)土上撤軍，則完全是另一回事。這個協(xié)定及其隨后的從桑德洛河附近的兩個印度哨所的撤退受到一些政治家和記者的強(qiáng)烈批評。一個最溫和的典型是一位前任外交秘書A．P．文卡特斯瓦蘭的的抱怨，他認(rèn)為這個協(xié)定是印度“俯首屈從、放棄優(yōu)勢而沒有確保一種補(bǔ)償……”。○41沒有后繼的從前線陣地上的有意義的脫離接觸，盡管有報道說有大量的印度部隊從中國邊界調(diào)往巴基斯坦。

　　1996年12月，又一次在新德里，進(jìn)一步簽署了一個在實際控制線地區(qū)“軍事領(lǐng)域建立信任措施”的協(xié)定。在這個協(xié)定中雙方承擔(dān)義務(wù)不進(jìn)行攻擊，并采取措施減少或限制其在邊界地區(qū)的軍事力量。對軍事演習(xí)的規(guī)模和地點制定了限制，并對迅速的通訊聯(lián)系作了規(guī)定。在由于對實際控制線的定位出現(xiàn)不同看法而引起對峙時要求自我克制，并要加速對實際控制線的澄清和確認(rèn)的過程。為此目的而召開的例行會議繼續(xù)舉行，但它們已從原來求得漸進(jìn)的戰(zhàn)略性脫離接觸而不妨基本的邊界要求的目的轉(zhuǎn)向，回到爭端的核心——哪些領(lǐng)土屬于哪方?

　　情況就是這樣，如瓦杰帕伊總理在寫信給克林頓總統(tǒng)為其政府的核試驗進(jìn)行辯護(hù)時所說的，中印邊界爭端依然沒有解決。的確，它距離解決，甚至距離談判仍然很遠(yuǎn)。最近印度政府的多位部長公然把中國稱為主要的戰(zhàn)略敵人表明：納拉辛哈?拉奧行政當(dāng)局在實際控制線上實現(xiàn)安定的意圖不適合占統(tǒng)<治地位的印度人民黨的想法，并且暗示只要它在當(dāng)政，就有可能在邊界上出現(xiàn)新的對抗。因此，對中印邊界爭端的反思確認(rèn)：首先，它(不僅)是完全可以避免的，除非印度政府方面通過無理性的政策制定予以創(chuàng)造；
第二，在邊界戰(zhàn)爭前及其后的幾十年里沒能解決邊界問題，責(zé)任在印度；
第三，是印度的政策將一個在外交上僵持的爭端推向戰(zhàn)場——而且，如果繼續(xù)，還可能重演。

　　從歷史發(fā)展的角度看，邊界戰(zhàn)爭看來是減少了，甚至是無足輕重了。但是沖突卻不僅對印度和中國，而且也對整個國際社會有著深遠(yuǎn)的和有害的影響。假若尼赫魯能表現(xiàn)出緬甸的吳努那樣的智慧和政治勇氣，并且象他那樣，大約在1959年，同北京談判出一個相互滿意邊界解決辦法，并以一個友好和互不侵犯的條件簽署了它，世界政治該將會出現(xiàn)多么不同的情景。那么，中國就不會遭受沖突和印度誣陷帶來的僧恨，代之的是其國際威信的極大提高。北京占有中國在聯(lián)合國的席位也許會提早好多年。印度可能不會走向?qū)е掳突�斯�?965年戰(zhàn)爭的擴(kuò)軍備戰(zhàn)。中美關(guān)系可能早就得到修補(bǔ)．并很可能對華盛頓對越南的做法產(chǎn)生影響。還有，印度的核試驗的唯一借口自然不會存在——不過那時，事情就成為雙料虛偽，因為印度教民族主義政黨自獨立后不久以來，即一直保證要使印度擁有核武器。

　　注釋：

　　1 穆立克前引書，第242—244頁，

　　2 國防部長克里什納?梅農(nóng)要對此負(fù)大部分責(zé)任，但是尼赫魯也負(fù)有重大責(zé)任，值得注意的是，由于他的堅定庇護(hù)，使其心腹B．M．考爾得以升至遠(yuǎn)超過其能力的地位。

　　3 一個鄰國進(jìn)行的“侵略”向一個國家提供可以借以實行自衛(wèi)權(quán)的基礎(chǔ)——但不是“指一個國家所聲稱要保護(hù)的其主權(quán)存在著爭議的領(lǐng)土，在邊界爭執(zhí)中肯定會有這種<情況……”A．O．卡克瓦拉：《國際法中邊界爭執(zhí)的解決》(The Settlement of Boundary Disputes in InternationalLaw)，第7頁。

　　4 穆立克前引書，第204—205頁。

　　5 本書作者在《印度對華戰(zhàn)爭》中對此給予了充分詳細(xì)和有文件根據(jù)的說明，大部分取自由印度出版的一系列《白皮書》中的外交通信。這里的引文除另行說明外均源自這些《白皮書》。

　　6 在新德里和北京之間交換的照會在發(fā)出或收到的同時立即被印度政府公布，并定期收集起來以系列的《白皮書》出版。除另有說明外，照會和總理信件的引文來自這些《白皮書》。

　　7 邊界戰(zhàn)爭后，周恩來在最后一封信中質(zhì)問尼赫魯：“在過去你總是勸說其它國家不設(shè)定任何前提條件，通過談判和平地解決爭端，為什么印度政府在對待中印邊界問題上卻采取了一種截然相反的態(tài)度?”《白皮書》，第四卷，第13頁。

　　8 馬克斯韋爾：《中國和印度：未經(jīng)談判的爭端》，見《中國季刊》1970年7—9月號。

　　9 霍夫曼前引書，第39頁。

　　10 穆立克將他的書《中國的背叛》獻(xiàn)給空喀山口的印度死難者，他們的“犧牲使國家認(rèn)識了共產(chǎn)黨中國的本性�！�

　　11 吳努從一開始即接受中緬邊界沒有劃定，只有通過談判才能建立國界的說法。他抵制了主張他的政府采取一種挑戰(zhàn)和不妥協(xié)態(tài)度的普遍要求，結(jié)果緬甸在談判中取得了一條同它一直想爭取得到的非常接近的邊界，并與中國簽訂了和平友好條約。有關(guān)中緬邊界問題的綜錯復(fù)雜情況及其解決的詳細(xì)論述，見多蘿西?伍德曼的《發(fā)展中的緬甸》(克雷塞特出版社，倫敦，1962)，第5部分“邊界問題”。

　　12《印度對華戰(zhàn)爭》，第159頁，

　　13 A D．戈爾瓦拉語，見霍夫曼前引著作，第50頁。

　　14 霍夫曼前引書，第58頁。

　　15《國際先驅(qū)論壇報》，1998年9月16日。

　　16 J．K．加爾布里恩(當(dāng)時美駐印大使)1993一1994年冬在馬薩諸塞州坎布里奇對作者的談話，引用經(jīng)過允許。穆立克與中央情報局的聯(lián)系遠(yuǎn)不止在新德里，看來他頻繁地對華盛頓進(jìn)行訪問。

　　17《紐約先驅(qū)論壇報》發(fā)表了一個標(biāo)題為《尼赫向中國宣戰(zhàn)》的贊許性社淪，在美國和英國，人們以興災(zāi)樂禍的心情注視著中印沖突的發(fā)展。

　　18 尼蘭詹?普拉薩德少將(退休)：“《塔旺的陷落》，帕利特出版社，新德里，1981，第69頁。

　　19 關(guān)于印度軍隊如何勇敢地努力執(zhí)行由政治領(lǐng)導(dǎo)通過腐敗的陸軍總部、西線司令部和第4軍的指揮系統(tǒng)下達(dá)給其職責(zé)是發(fā)起進(jìn)攻的師、旅司令官的不可能實現(xiàn)的命令的詳情，見于以下兩本書的令人驚嘆的記述：旅長約翰?P．達(dá)爾文準(zhǔn)將的《喜馬拉雅山失策：1962年中印邊界戰(zhàn)爭的啟幕人》(Himalayan Blunder：The Curtain—Raiser to the Sino—Indian Border War of 1962，塔克爾公司，孟買，1969)和N?普拉薩德少將的《塔旺的陷落》。

　　20 北京虛假地指責(zé)印度軍隊那天在塔格拉山脊地區(qū)和西段發(fā)動了進(jìn)攻，因而中國人進(jìn)行了反擊。中國軍隊對尼赫魯已向全世界通告了的印度進(jìn)攻先發(fā)制人，這一真相更對中國有利。

　　21 B．K．尼赫魯：《好人屈居第二》(Nice Guys Finish Second)，維肯公司，新德里，1997。

　　22 R．C．艾耶爾：《中印爭端》，前線出版社，加爾各答，1970。

　　23 值得注意的是當(dāng)時任軍事行動處主任的D．K．帕立特準(zhǔn)將，他是在陸軍官員報告(仍未公布)中被指責(zé)為印軍的潰敗負(fù)有責(zé)任的4個成員之一，但是他卻升為少將。自然，在他自己的記述中不會提及這一共謀：《在高峻的喜馬拉雅山上的戰(zhàn)爭：1962年印軍在危機(jī)中》(War in High Himalayan: The Indian Army in Crisis，1962，赫爾斯特公司，倫敦，1991。)

　　24 1971年作者在北京同周恩來討論中印沖突時，他仍懷有并表達(dá)了那些感情。

　　25 卡魯納加爾?古普塔在《中印關(guān)系：還事實真相》中予以引用，《政治家報》，新德里，1981年5月11日。

　　26 這些判斷是一位十分了解該將軍的老資格印度官員同作者交談時作出的。

　　27 拉維?里克耶：《從未有過的戰(zhàn)爭：印度戰(zhàn)略失敗的故事》，(Ravi Rikhye, The War That Never Was: The Story of India’s Strategic Failures,西納克亞出版社，德里，1988)，第35頁。

　　28 1993年11月在哈佛與森達(dá)爾吉將軍的談話。

　　29 穆立克前引書，第130貞。經(jīng)同意引用。當(dāng)時一位著名議員拉姆?馬努哈爾的觀點：“我們應(yīng)當(dāng)把我們的邊界擴(kuò)展到西藏的布拉馬普特拉(或藏布)河(江)”。穆立克爭辯說，只有到了這個地步，“印度部隊才能就有關(guān)地形和適應(yīng)水土而論是在更平等的條件下同中國人會戰(zhàn)”。

　　30 拉維?里克耶，《印度時報》，1987年4月16日。

　　31 作者在《南方》上的文章：《走向印度的第二次對華戰(zhàn)爭?》(倫敦，1987年5月)是個例外。華盛頓管方的知情人士使他對印度挑戰(zhàn)的規(guī)模和嚴(yán)重性一直保持警惕。

　　32 納廷?昌達(dá)，《遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)評論》，1987年6月4日，第42—44頁。

　　33 阿肖克?K．梅塔將軍：《我們?yōu)槭裁匆�離開自己的國土?》(“Why Are We Quitting Our Territory ?”)，《印度斯坦時報》，1995年9月13日。

　　34　1993年森達(dá)爾吉在哈佛對作者的談話。

　　35《印度教徒報》，《印度時報》，《政治家報》。

　　36 這在一年后被參加新德里會談的中方一位成員對作者所明確確認(rèn)．并后來在與北京外交部的幾位官員進(jìn)行的討論時得到確認(rèn)。強(qiáng)調(diào)了那時的現(xiàn)狀在事實上對中國是完全不可接受的。它包含著與印度部隊在麥克馬洪線以北的貼近對峙：印度部隊?wèi)?yīng)先行撤退以實現(xiàn)脫離接觸然后才能達(dá)成維持現(xiàn)狀的協(xié)定。證明這曾是一個試探氣球，1991年的報道，純屬故意編造，到1993年維持邊界現(xiàn)狀的協(xié)定才真正得到談判，并表現(xiàn)往一項條約之中。

　　37 蘇爾吉特?曼辛格：《中印關(guān)系》，見《亞洲慨覽》，1994年3月。

　　38 l995年3月8日在赫爾大學(xué)與J．N．迪克西特的會見。北京堅持的一點是希望加入象征中國拒絕承認(rèn)印度1975年兼并錫金的措詞，而在1993年9月拉奧赴北京時的初稿中有這樣的含意，印度人堅持要刪去，中國人在最后時刻放棄了這一要求。

　　39 引自來自印度外交部的一份抄件的原文。

　　40 這一背景是從1996年10月在北京外交部的討論中得來的，后來又與印度的有關(guān)官員進(jìn)行了討論。

　　41 1995年9月3日《先鋒報》(新德里)。

相關(guān)熱詞搜索：爭端 邊界 中印 反思 韋爾