[內(nèi)容提要]本文以國(guó)家與社會(huì)的視角，關(guān)注文革研究中對(duì)國(guó)家權(quán)力及其這種權(quán)力與社會(huì)群體間的關(guān)系的分析，更進(jìn)一步擴(kuò)大至關(guān)注國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、權(quán)力精英與民眾之間的關(guān)系研究，以此更好地理解中國(guó)社會(huì)。從這一視角出發(fā)，文革研究可分三大部分，一是對(duì)國(guó)家層面上權(quán)力精英，特別是毛澤東的研究；
二是對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)群體影響的研究；
三是對(duì)社會(huì)群體能動(dòng)性的研究。特別是近年來(lái)出來(lái)的對(duì)社會(huì)群體能動(dòng)性的研究不再局限于傳統(tǒng)極權(quán)主義模型的解釋框架，而是將注意力更多地集中在社會(huì)性力量的新詮釋上。

　　一

　　英國(guó)史家霍布斯鮑姆（Hobsbawm ，Eric J ）將二十世紀(jì)稱作是"極端的年代"，而如火如荼地展開于神州大地上的文化大革命（下文簡(jiǎn)稱為"文革"）無(wú)疑是這一"極端的年代"中的極端事件。對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，文革不僅是一個(gè)可供研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，更意味著刻骨銘心的個(gè)人記憶和集體記憶；
文革是多重經(jīng)歷的重疊，是多重情感的交匯，是中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)史中不可缺少的一環(huán)。

　　1976年文革終結(jié)以降，大陸有關(guān)文革的描述與回憶性文章呈現(xiàn)汗牛充棟之勢(shì)，但具有理論分析的研究性論文并不多見。學(xué)術(shù)界對(duì)文革研究的缺失，主要是由于主流意識(shí)形態(tài)已經(jīng)定調(diào)，屏蔽了學(xué)術(shù)界對(duì)于文革的言說(shuō)和表達(dá)的空間。中國(guó)的學(xué)術(shù)界所面臨的困境是——文革是一個(gè)不可涉獵的禁區(qū)，但又是認(rèn)識(shí)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要因素。隨著時(shí)間的流逝，中國(guó)學(xué)術(shù)界有關(guān)文革的研究似乎在逐漸放開，在堅(jiān)持意識(shí)形態(tài)大方向不變的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界有了更多與國(guó)外進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話的機(jī)會(huì)，使得研究逐漸從政治導(dǎo)向轉(zhuǎn)到了學(xué)理導(dǎo)向。

　　與此同時(shí)，西方學(xué)術(shù)界每至文革的十周年紀(jì)念年都會(huì)展開文革研究，積累了豐富的研究成果。并有一批著作譯為中文。如Franz Schurmann 所說(shuō)：

　　"偉大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化大革命是一次非比尋常的事件，這對(duì)于與之相關(guān)的研究領(lǐng)域的學(xué)者都是一次驚人之舉，迫使我們?nèi)ブ匦滤伎荚S多學(xué)者對(duì)于當(dāng)代中國(guó)的研究和分析的有效性，也給我們進(jìn)一步的研究帶來(lái)了新的課題。"（Schurmann，1968p.504）

　　這意味著諸多在文革前中國(guó)研究（China Studies）中的種種預(yù)設(shè)隨著文革的爆發(fā)而呈現(xiàn)出新的形態(tài)，成為西方學(xué)界尋求重建理論的一種努力。而這些努力隨著不同歷史時(shí)期的主流理論、數(shù)據(jù)與資料的公開程度及學(xué)界的關(guān)注度等差異而呈現(xiàn)出了各異的學(xué)術(shù)成果。

　　1993年，王紹光在《理性與瘋狂：文化大革命中的群眾》一書中指出了西方在文革研究對(duì)象選取中的兩種截然不同的取向：領(lǐng)袖取向和群眾取向。這意味著在文革中，在上層領(lǐng)導(dǎo)的爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)之外，還存在著一場(chǎng)"真正"的群眾運(yùn)動(dòng)。借用Lefebvre的"平行革命"的概念，作者認(rèn)為文革也同樣是一系列的"平行運(yùn)動(dòng)"，激進(jìn)的中央領(lǐng)導(dǎo)人和基層的造反派在為權(quán)力再分配的斗爭(zhēng)中的得益是平行的。這種判斷暗合了"兩個(gè)文革"的提法，意指文革是同時(shí)在上層領(lǐng)導(dǎo)和基層群眾中展開的。通過(guò)對(duì)于文革時(shí)期武漢地區(qū)的個(gè)案性的地方經(jīng)驗(yàn)的描述，王還指出了原先比較盛行的假設(shè)——毛的超凡魅力（charisma ）對(duì)于文革中群眾運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)性影響的不成立。王通過(guò)一些個(gè)案訪談得出"（個(gè)人）在文革前社會(huì)中之地位，很大程度上決定了他們?cè)谖母镏袇⒓幽囊慌?，并且大多數(shù)人在運(yùn)動(dòng)中其實(shí)是扮演了"逍遙派"的角色。同時(shí)由于四點(diǎn)原因，即（1）不一致的目標(biāo)；
（2）不適當(dāng)?shù)木V領(lǐng)；
（3）畸形的傳播媒介；
（4）靠不住的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，從而使得毛對(duì)于文革的發(fā)展完全失控，這在一定程度上也打破了毛和群眾之間"偶像-崇拜者"的平衡關(guān)系，還群眾以歷史運(yùn)動(dòng)的主體性位置。通過(guò)將群眾視為能動(dòng)的歷史行動(dòng)者，作者強(qiáng)調(diào)了運(yùn)動(dòng)本身的邏輯，也完成了這樣一種預(yù)設(shè)——對(duì)毛澤東的"超凡魅力"（charismatic authority）的正當(dāng)性的批判。（Wang ，1993）

　　本文將王紹光的"兩個(gè)文革"的思想拓展為"國(guó)家與社會(huì)"視角，關(guān)注國(guó)家權(quán)力及其這種權(quán)力與其影響下的社會(huì)群體間的關(guān)系，更擴(kuò)大至關(guān)注國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人、權(quán)力精英與民眾之間的關(guān)系。以國(guó)家與社會(huì)的視角關(guān)注文革研究便于更好地理解中國(guó)社會(huì)。從這一視角出發(fā)，文革研究可有三大部分，一是對(duì)國(guó)家層面上權(quán)力精英，特別是毛澤東的研究；
二是對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)社會(huì)群體影響的研究；
三是對(duì)社會(huì)群體能動(dòng)性的研究。本文將沿著這三條線索展開梳理。

　　在歷史的長(zhǎng)河中，文革成了一個(gè)標(biāo)桿，可以接通中國(guó)的過(guò)去和未來(lái)，以理解近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)中國(guó)社會(huì)所發(fā)生的巨變，值文革開始四十周年之際，寫作本文，也是為了深入地了解文革前的三十年和文革后的三十年。

　　二

　　從國(guó)內(nèi)外的研究看，"毛澤東、毛澤東思想和毛主義"占有相當(dāng)大的篇幅。對(duì)新中國(guó)的認(rèn)識(shí)，西方學(xué)術(shù)界常常會(huì)將中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的變遷與偉人"毛澤東"聯(lián)系在一起，從這一意義上看，對(duì)毛澤東的研究就是對(duì)一個(gè)"領(lǐng)袖魅力型權(quán)威"社會(huì)的認(rèn)識(shí)。

　　（一）極權(quán)政治與個(gè)人權(quán)威

　　早期的文革研究很多集中于對(duì)毛澤東與新中國(guó)政權(quán)關(guān)系的理解上。這其中有兩個(gè)重要的預(yù)設(shè)：一是極權(quán)主義的政治體制；
二是毛主義在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等各個(gè)方面的滲透。

　　就文革研究而言，其基本認(rèn)識(shí)是將文革視為領(lǐng)導(dǎo)人理念的一種展示，賦予了毛澤東對(duì)文革的決定性作用。哈里。哈丁的觀點(diǎn)具備一定的代表性，即"文化大革命的主要責(zé)任——這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)影響了成百上千萬(wàn)中國(guó)人——在于一個(gè)人。沒(méi)有毛澤東不可能有文化大革命"（Harding，1992，p.206）。

　　《劍橋中華人民共和國(guó)史——中國(guó)革命內(nèi)部的革命》一書較早地體現(xiàn)對(duì)毛澤東的重視，成為費(fèi)正清的歷史主義觀點(diǎn)的典型表現(xiàn)。費(fèi)正清在二十世紀(jì)四十年代發(fā)表的《美國(guó)與中國(guó)》中將毛澤東研究規(guī)范化。史華慈（Benjamin Schwartz）的著作《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》中提出了"毛主義"（Maoism ）的概念，凸現(xiàn)了毛澤東思想體系的"獨(dú)創(chuàng)性"，不僅成為了西方毛澤東研究的一個(gè)重要范式，而且是早期文革研究中的一個(gè)關(guān)鍵詞。此后的研究出現(xiàn)了將毛澤東的政治思想符號(hào)化的情形，并使毛主義成為了一種"類意識(shí)形態(tài)"話語(yǔ)。（Xiao ，2003）

　　麥克法考爾（Roderick MacFarquhar ）在《劍橋中國(guó)史》中撰寫的第四章《毛的接班人問(wèn)題和毛主義的終結(jié)》中，將毛澤東自身思想的演變和一系列的政治事件和元素進(jìn)行交叉討論，從而將文革的過(guò)程看作是政治的王朝更迭（接班人問(wèn)題）和毛思想的展開（毛主義邏輯的鋪陳）相互作用的產(chǎn)物。這套歷史主義的方法論雖然強(qiáng)調(diào)了綜合因素對(duì)歷史嬗變的作用，本質(zhì)上依然是"英雄史觀"和政治經(jīng)濟(jì)決定論的一種變體。其研究方法并沒(méi)有更多的新意，在這一敘事下，文革變成了一場(chǎng)封建式的"宮廷戰(zhàn)爭(zhēng)"，成了"帝王將相"同場(chǎng)競(jìng)技的舞臺(tái)。（MacFarquhar，1992）

　　中國(guó)明清史專家魏斐德（Frederic Jr.Wakeman ）在《歷史與意志：毛澤東思想的哲學(xué)透視》一書中，嘗試綜合運(yùn)用王陽(yáng)明玄學(xué)、公羊?qū)W說(shuō)、黑格爾哲學(xué)等一眾的中西方哲學(xué)思潮來(lái)透視毛澤東在文革中提出"繼續(xù)革命理論"的思想元素。在作者看來(lái)，馬克思主義只是眾多影響毛澤東思想形成的思潮之一，而沒(méi)有將其視為其中最關(guān)鍵的要素。（Wakeman，2005）

　　施拉姆（Stuart R.Schram ）的《1949年至1976年的毛澤東思想》一文，試圖將毛主義歸納為辯證法和階級(jí)斗爭(zhēng)這兩個(gè)理念；
同時(shí)，他肯定了毛澤東對(duì)于"中國(guó)式的道路"的求索，這使得他在評(píng)價(jià)毛時(shí)采取了二分的態(tài)度。他依然具有一種歷史視角的學(xué)術(shù)關(guān)懷，從中國(guó)歷史傳統(tǒng)中尋找文革的資源，他甚至將毛與秦始皇相提并論。（MacFarquhar，1992）

　　英國(guó)學(xué)者迪克。威爾遜（Dick Wilson）的《歷史巨人毛澤東》一書以傳記的形式回顧了毛的一生，認(rèn)為毛是一個(gè)"粗莽的哲學(xué)家"，"推動(dòng)毛前進(jìn)的內(nèi)在力量是對(duì)最殘忍的家伙們的憎惡，它出自毛個(gè)人的反抗意識(shí)".提到文革時(shí)，作者同樣堅(jiān)持毛"在解放人民方面是光輝的，但在管理復(fù)雜的政治事務(wù)方面則是不成功的".作者力圖向我們呈現(xiàn)的仍然是一個(gè)中國(guó)舊式君主的形象，只不過(guò)這個(gè)君主剛巧又是一個(gè)不太成熟的哲人而已。毛雖然試圖建立平權(quán)，帶有民主的端倪，但卻具有基督教式福音主義的霸權(quán)特征。（Wilson ，1993，p.494，p.499）

　　上述種種研究還有很多，國(guó)內(nèi)有不少譯著出版，但有兩點(diǎn)傾向值得注意。第一，有些作品帶有比較的、甚至是敵對(duì)的意識(shí)形態(tài)，以妖魔化中國(guó)的政治體制為基礎(chǔ)，對(duì)毛澤東及其所代表的形象進(jìn)行污名化處理；
第二，有些作品強(qiáng)調(diào)中國(guó)政治體制的前現(xiàn)代特征，將毛澤東的個(gè)人魅力神圣化。前者丑化了中國(guó)歷史，后者則簡(jiǎn)單地將中國(guó)現(xiàn)代歷史回歸到"農(nóng)耕文明的鄉(xiāng)土皇帝"時(shí)期。

　�。ǘ�）精英群體及其互動(dòng)關(guān)系的研究

　　到了二十世紀(jì)八十年代，各類研究開始將視野從毛澤東的身上擴(kuò)展至其與上層精英的關(guān)系。英國(guó)學(xué)者克萊爾�；袅治炙嫉摹睹珴蓶|和他的分歧者》一書著重研究并敘述了中共黨史上"十次路線斗爭(zhēng)".在她看來(lái)，文革是毛澤東錯(cuò)誤地發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的一場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)，最重要的原因在于"毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)及中共黨內(nèi)實(shí)際情況的認(rèn)識(shí)有誤，在于由此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的善良而又根本不著邊際的使命感".（Holinworth ，1995，p.4）她開始將文革原因置于中國(guó)復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)環(huán)境中去思考，而不是簡(jiǎn)單地訴諸于個(gè)人的道德品質(zhì)或權(quán)力意志，雖然作者仍然強(qiáng)調(diào)了毛澤東復(fù)雜的人性特質(zhì)和超絕的政治手腕對(duì)于文革發(fā)生的重要、甚至是決定性作用，但本書已經(jīng)在一定程度上反映了西方學(xué)界逐漸摒棄簡(jiǎn)單的政治話語(yǔ)敘事和個(gè)人權(quán)力意志說(shuō)的思維模式。

　　李澤厚認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單把文革視作是少數(shù)野心家的陰謀或是上層最高領(lǐng)導(dǎo)的爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)，"這場(chǎng)"革命"的發(fā)動(dòng)者、領(lǐng)導(dǎo)者毛澤東的情況極為復(fù)雜。既有追求新人新世界的理想主義的一面，又有重新分配權(quán)力的政治斗爭(zhēng)的一面；
既有憎惡和希望粉碎官僚機(jī)器、改煤炭"部"為煤炭"科"的一面，又有懷疑"大權(quán)旁落"有人"篡權(quán)"的一面；
既有追求永葆革命熱情、奮斗精神（即所謂"反修防修"）的一面，又有渴望做"君師合一"的世界革命的導(dǎo)師和領(lǐng)袖的一面。既有"天理"，又有"人欲"；
兩者是混在一起的"（Li ，2003，p.189）。

　　王年一的《大動(dòng)亂的年代》，史料詳實(shí)，試圖理解毛澤東"創(chuàng)造一個(gè)新世界"的主張，并強(qiáng)調(diào)正是這一理想最終形成了毛個(gè)人對(duì)抗中央集體的態(tài)勢(shì)。而種種問(wèn)題的衍生，例如武斷專橫、批反黨集團(tuán)、重用奸佞小人，都是基于這種"孤膽草莽似的悲情英雄"情結(jié)。作者觀察到了文革發(fā)動(dòng)的原因和其實(shí)際后果之間的落差，強(qiáng)調(diào)了歷史發(fā)展本身的邏輯支配，淡化了個(gè)人對(duì)歷史的決定性力量。（Wang，2005）高皋和嚴(yán)家其撰寫的《"文化大革命"十年史：1966-1976》是文革研究領(lǐng)域重要的論著，它最后將文革發(fā)起的根源導(dǎo)向了中國(guó)對(duì)于一個(gè)高度民主的政治制度的缺失上，從而將歷史動(dòng)因的探究對(duì)象由個(gè)人轉(zhuǎn)向了制度，可以看出作者想要跳出單一論述毛澤東思想的桎梏，尋求制度漏洞和缺陷的努力。

　　三

　　隨著對(duì)文革的深入研究，出現(xiàn)了一種以文化和制度為紐帶的，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)相互滲透的分析框架。

　�。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)國(guó)家力量重構(gòu)社會(huì)的努力

　　對(duì)文革的研究，許多學(xué)者對(duì)文革當(dāng)中毛澤東推行的"反官僚制度與反不平等體系"等有廣泛的興趣，因?yàn)檫@些努力意味著通過(guò)國(guó)家或政黨力量來(lái)重構(gòu)社會(huì)。

　　首先，文化大革命冷酷地?cái)P棄了科層制的官僚體制，在運(yùn)動(dòng)中，所有級(jí)別的國(guó)家機(jī)構(gòu)都遭到了清洗，大量的國(guó)家干部被迫勞動(dòng)改造，專業(yè)技術(shù)人員受到控制；
所有規(guī)章制度被取消，取而當(dāng)之的是政治忠誠(chéng)。此時(shí)，建立起了一種新型的參與式民主，大眾有權(quán)來(lái)批評(píng)領(lǐng)導(dǎo)，實(shí)施了由革命委員會(huì)代表大眾來(lái)行使權(quán)力的體制革命。這樣的一種社會(huì)實(shí)踐，吸引西方的學(xué)者在二十世紀(jì)七十年代早期的研究圍繞著兩個(gè)基本的問(wèn)題：第一，一個(gè)大型的行政機(jī)構(gòu)能否只靠少量的正式規(guī)定和專業(yè)人員就能有效地發(fā)揮功能？第二，有效的科層制與大眾民主的實(shí)踐是怎樣的關(guān)系？中國(guó)的制度變革的實(shí)踐挑戰(zhàn)了現(xiàn)代管理體制中科層制的必要性。（Nee，1973；
Whyte ，1973）

　　但文革結(jié)束后的社會(huì)變化使對(duì)科層制有效的研究和思考具有新的空間，學(xué)者們看到"反官僚體制"的努力只是暫時(shí)的。在政治上積極和忠誠(chéng)的同時(shí)，官僚機(jī)制更加龐大，大眾民主成為空洞的形式，專斷權(quán)力更加集中在各級(jí)組織的官僚手中。對(duì)這一現(xiàn)實(shí)的反思表明，毛澤東創(chuàng)立的替代科層制的大眾民主的政治模式，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　不是什么新的模式，而是一種"家長(zhǎng)制"或"新傳統(tǒng)主義".（Walder ，1986）

　　其次，文革中實(shí)施了一系列的平均主義的社會(huì)政策和分配模式，這引發(fā)了學(xué)者們對(duì)由此引發(fā)的社會(huì)分層和社會(huì)流動(dòng)的學(xué)術(shù)興趣，但學(xué)者的研究結(jié)果卻令人吃驚，那就是毛澤東式的發(fā)展模式加劇了多種不平等。

　　從城鄉(xiāng)差別看，一方面，是城市內(nèi)和農(nóng)村內(nèi)存在明顯的收入平等，但區(qū)域間和城鄉(xiāng)之間的差距卻顯著擴(kuò)大。城市和農(nóng)村的收入差距從五十年代的大約二比一擴(kuò)大到三比一，甚至是六比一；
這種差距取決于國(guó)家對(duì)城市住房和食品消費(fèi)的補(bǔ)貼程度。（Parish ，1981；
Whyte ，1986）

　　從性別差別看，一方面，婦女被動(dòng)員進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為社會(huì)的一員；
另一方面，學(xué)者們認(rèn)為，婦女就業(yè)并未降低兩性間的不平等，反而產(chǎn)生了新的更復(fù)雜的問(wèn)題，婦女依然要擔(dān)負(fù)繁重的家務(wù)勞動(dòng)。問(wèn)題的關(guān)鍵是，不是革命提高了婦女的就業(yè)，而是對(duì)家庭結(jié)構(gòu)的改造，如以戶為單位的居住制度、從夫而居等使男性獲得更高的政治地位，強(qiáng)化了傳統(tǒng)家庭制度。

　　從代際流動(dòng)看，文革期間，學(xué)校的學(xué)制縮減，知識(shí)青年"上山下鄉(xiāng)"，這些政策使地位獲得機(jī)會(huì)完全平等，被稱為是一種"去分層化"，但這種中止年輕一代地位獲得的狀況是在關(guān)閉學(xué)校、凍結(jié)工資和停止職位提升的狀況下發(fā)生的。（Parish，1984）但也有學(xué)者看到，在文革期間，按照政治標(biāo)準(zhǔn)劃分"出身"的辦法全面影響了不同群體對(duì)各種生活機(jī)會(huì)的分配狀況，血統(tǒng)上的政治身份導(dǎo)致了那些父輩是被剝削的階級(jí)、黨員等在招生、分配工作和提升上的不同優(yōu)先權(quán)；
技術(shù)專家和知識(shí)分子等屬于中間地位群體；
而以前的剝削階級(jí)、國(guó)民黨分子的后代們則受到歧視。（Kraus，1981；
Whyte ，1975、1985）學(xué)生和工人們強(qiáng)烈地意識(shí)到這些人為的地位標(biāo)記，并對(duì)友誼以及紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)中的政治派系形成重要影響。（Chan ，1985；
Unger，1982）

　　劉小楓認(rèn)為，"文革的實(shí)質(zhì)是，政治不平等的制度中，各階層之間或階層之內(nèi)以政黨意識(shí)形態(tài)為斗爭(zhēng)符碼的政黨國(guó)家一體化結(jié)構(gòu)的內(nèi)在沖突。"（劉小楓，1998，第430頁(yè)），因此"文革不是一般意義上的群眾運(yùn)動(dòng)，而是政黨運(yùn)動(dòng)群眾的運(yùn)動(dòng)".（劉小楓，1998，第398頁(yè)）

　�。ǘ�）國(guó)家與社會(huì)的相互滲透

　　有學(xué)者注意到文革中精英集團(tuán)或黨組織與廣大群眾之間的關(guān)系。李鴻永指出，文革中精英集團(tuán)企業(yè)動(dòng)員和操縱群眾，但黨組織的控制力一旦削弱，社會(huì)中所有潛伏的力量和矛盾就會(huì)表面化，這使得群體運(yùn)動(dòng)依靠自身的力量前進(jìn)。群眾組織把官方意識(shí)形態(tài)和政策當(dāng)成追求小集團(tuán)利益的工具，合則擁護(hù)，不合則拋棄。嚴(yán)重的官僚化使黨和群眾的關(guān)系疏遠(yuǎn)，并淡化了人們對(duì)平等的要求。在組織上，激進(jìn)的群眾組織主要是由無(wú)特權(quán)的社會(huì)集團(tuán)組成；
保守派主要由那些出身優(yōu)越的成員組成。（Lee，1978）

　　White 在分析文革中的暴力問(wèn)題時(shí)，將中國(guó)社會(huì)的矛盾模式引入分析框架，在他看來(lái)，暴力反映了中國(guó)社會(huì)三種主要的矛盾，在這三種矛盾的共同作用下產(chǎn)生了文革，這些矛盾是：第一，身份的認(rèn)定，如扣"帽子"（工人、干部、地主、反革命）的做法將人分成三六九等，這種等級(jí)的劃分賦予了人們截然不同的政治地位；
第二，組織內(nèi)部的領(lǐng)導(dǎo)與群眾的關(guān)系，這種關(guān)系依然是一種人身依附的關(guān)系；
第三，周期性的群眾運(yùn)動(dòng)，正是這種周期出現(xiàn)的群眾運(yùn)動(dòng)使得暴力合法化。（White，1989）

　　Whyte 的《中國(guó)的小群體和政治儀式》一書較早地分析了中國(guó)國(guó)家在不同的社會(huì)環(huán)境中改造民眾的艱難程度。他用"遵從結(jié)構(gòu)"的概念來(lái)分析中國(guó)民眾的力量。從服從的類型看，有三類服從，即基于威逼和強(qiáng)權(quán)的強(qiáng)制性服從、基于獎(jiǎng)懲的功利性服從、基于信仰的規(guī)范性服從。不同的服從類型需要不同的組織形式。毛時(shí)代的國(guó)家目標(biāo)是通過(guò)廣泛的小群體組織制度使國(guó)民達(dá)到很高程度的規(guī)范性服從；
但結(jié)果并不盡如人意。一方面，國(guó)家不得不對(duì)一些重要的組織中的人實(shí)施獎(jiǎng)罰制度，以增加服從程度；
同時(shí)，對(duì)于獎(jiǎng)罰較少的地方，如農(nóng)村，服從程度則大為降低。對(duì)于城市中的工作組織來(lái)說(shuō)，國(guó)家只能通過(guò)強(qiáng)制的或功能的手段實(shí)現(xiàn)民眾的遵從。（Whyte，1974）

　　有學(xué)者認(rèn)為，文革時(shí)期的中國(guó)文化系統(tǒng)絕非渾然一體，相反，它包含了許多不協(xié)調(diào)、有時(shí)甚至矛盾的部分。其中有毛澤東、劉少奇的務(wù)實(shí)的馬克思主義，以及多層面而不單一的儒教傳統(tǒng)。有些文化主體被國(guó)家全力推廣，但其他的則得到農(nóng)村社區(qū)機(jī)構(gòu)，特別是家庭和親屬關(guān)系的支持。如在廣東農(nóng)村中，干部和群眾在不同的政治運(yùn)動(dòng)中以不同的方式將這些文化重新組合。在具體的歷史條件下，這些文化構(gòu)件的重新組合的互動(dòng)，發(fā)展出各種影響到干部或普通公民的行動(dòng)方式。農(nóng)村干部的行為表明，國(guó)家深受傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)的影響，而社會(huì)亦被國(guó)家所改造。國(guó)家和社會(huì)都不是西方模式的"現(xiàn)代"政治組織或"傳統(tǒng)"意義上鄉(xiāng)村社區(qū)。但兩者都極具中國(guó)特性，是一種獨(dú)特的、不斷變化的、包含昨日和今日的中國(guó)文化的各種成分混合體。（Madsen ，1984）

　　華爾德的"新傳統(tǒng)主義"強(qiáng)調(diào)了國(guó)家與社會(huì)間的相互滲透，傳統(tǒng)文化和社會(huì)已經(jīng)以許多方式在中國(guó)國(guó)家結(jié)構(gòu)中自我再生，尤其表現(xiàn)在國(guó)家是部分建立在庇護(hù)與受護(hù)之間的個(gè)人關(guān)系之上，而并非是普遍性的行政系統(tǒng)規(guī)則。新傳統(tǒng)是相對(duì)于現(xiàn)代而言的，任何社會(huì)在從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化過(guò)程中都會(huì)存在改變?cè)�有的某些傳統(tǒng)，同時(shí)保持某種連續(xù)性，這種轉(zhuǎn)型就是一種"新傳統(tǒng)".華爾德提出了"庇護(hù)關(guān)系"的概念，在中國(guó)單位組織的制度文化中，核心特征是一種庇護(hù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在，這種關(guān)系主要存在于工廠領(lǐng)導(dǎo)與各級(jí)分子之間。這種關(guān)系在西方也存在，但相對(duì)來(lái)說(shuō)并不普遍，人們往往將其歸于正式組織中的非正式結(jié)構(gòu)，而不是正式結(jié)構(gòu)的一部分。而中國(guó)的單位中，這種庇護(hù)關(guān)系系統(tǒng)是不能離開正式組織而單獨(dú)存在的，這種關(guān)系受到官方的支持，是其組織角色結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要的組成部分。其關(guān)鍵點(diǎn)在于，個(gè)人忠誠(chéng)、制度角色的履行和物質(zhì)利益是聯(lián)系在一起。華爾德通過(guò)對(duì)中國(guó)單位制的研究提出，單位是一個(gè)高度制度化的"庇護(hù)者-受庇護(hù)者"的庇護(hù)關(guān)系所形成的基本單元，其中領(lǐng)導(dǎo)處于絕對(duì)的權(quán)力地位，而職工或是爭(zhēng)當(dāng)積極分子，或是發(fā)展與領(lǐng)導(dǎo)的私人關(guān)系，以爭(zhēng)取由單位配置的有限資源。（Walder ，1996）

　　四

　　對(duì)中國(guó)"社會(huì)"的研究源于二十世紀(jì)七十年代后期帕森斯理論的終結(jié)，這意味著社會(huì)學(xué)者再也不把社會(huì)看成是一個(gè)整合的、自我平衡的體系，而是將社會(huì)看作是各種社會(huì)結(jié)構(gòu)形式的混合體——包括家庭、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、利益群體、地位群體等。它們由某種權(quán)力結(jié)構(gòu)組合起來(lái)，這些權(quán)力結(jié)構(gòu)不具有普遍性，而是在對(duì)各個(gè)歷史環(huán)境的因應(yīng)中發(fā)展起來(lái)。如果沒(méi)有大體系的瓦解，則"傳統(tǒng)"的、前現(xiàn)代社會(huì)不會(huì)因革命性變革而消失。由這個(gè)理論角度出發(fā)，中國(guó)研究就展示出一幅社會(huì)群體的組合圖景，一些舊社會(huì)的殘余仍然存在，并且與現(xiàn)代國(guó)家的權(quán)力相抵觸。（Madsen ，1999）

　　以毛澤東作為研究對(duì)象反思文革是文革研究中的一個(gè)重要路徑，但是不可忽視的是，文革畢竟是一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，盡管其是由毛直接發(fā)動(dòng)的，然而不同社會(huì)階層和社會(huì)群體紛紛參與其中，并且直接改變了運(yùn)動(dòng)的方式和進(jìn)程。就文革研究而言，最初受到關(guān)注的社會(huì)群體僅僅局限在黨和國(guó)家干部、人民軍隊(duì)、紅衛(wèi)兵以及工人造反派，承認(rèn)這些群體在這場(chǎng)政治運(yùn)動(dòng)中所扮演的重要角色，在政治敘述的意義上成為重要的方法論基礎(chǔ)。一些學(xué)者反對(duì)將這些社會(huì)群體作為上層領(lǐng)導(dǎo)人爭(zhēng)權(quán)奪勢(shì)的注腳和投射，而是將其看成是重要的社會(huì)行動(dòng)者，由此開辟了文革研究的另一路數(shù)。

　�。ㄒ唬┐蟊娎�益與大眾運(yùn)動(dòng)的自我邏輯

　　李鴻永（Hong Yung Lee）1975年就注意到，在"放手發(fā)動(dòng)群眾的運(yùn)動(dòng)"中，一些社會(huì)集團(tuán)發(fā)現(xiàn)了他們的利益訴求，并激烈地要求改變中國(guó)政治體制；
而另一些社會(huì)集團(tuán)則力求維持現(xiàn)狀，在群眾和精英層中都發(fā)生了激進(jìn)派與造反派的分化。其基本的區(qū)別是：前者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的對(duì)象是"走資派"，后者認(rèn)為運(yùn)動(dòng)的對(duì)象是知識(shí)分子和"牛鬼蛇神".家庭出身的問(wèn)題突出了出來(lái)，并滲透到日常生活中。對(duì)于工人來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)因素對(duì)其派別的形成起很大的作用，一般來(lái)說(shuō)，地位較低的合同工、臨時(shí)工、小廠工人等構(gòu)成了激進(jìn)派的主力。（Lee，1975）

　　陳佩華（Anita Chan ）提出一種"社會(huì)沖突模式"來(lái)理解文革。她認(rèn)為，如果將文革說(shuō)成是一場(chǎng)以老干部為一方，以毛和四人幫為一方的權(quán)力斗爭(zhēng)，根本就是抹殺了人民，尤其是抹殺了紅衛(wèi)兵青少年在文革中的作用。她強(qiáng)調(diào)，在文革中群體分裂為嚴(yán)重對(duì)立的兩大陣營(yíng)，即保守派和造反派，這種對(duì)立反映了文革前一直存在于中國(guó)社會(huì)中的矛盾。（Chan ，1992）

　　有學(xué)者則認(rèn)為，在整個(gè)文革運(yùn)動(dòng)進(jìn)程中，中國(guó)的普通民眾所展現(xiàn)出的驚人的政治行動(dòng)能量使得我們絕對(duì)有理由舍棄原本占有主導(dǎo)地位的解釋路徑——極權(quán)主義模型而轉(zhuǎn)而尋求其他將更多注意力集中在社會(huì)性力量的新的詮釋方法。（PerryLi，1997）這些研究是以紅衛(wèi)兵群體和工人群體的研究為主要內(nèi)容。

　�。ǘ�）對(duì)中國(guó)工人運(yùn)動(dòng)的分析

　　Elizabeth Perry 和李遜合著的《無(wú)產(chǎn)階級(jí)的力量》一書力求人性化地對(duì)工人運(yùn)動(dòng)進(jìn)行解讀，并尋找一種對(duì)工人行動(dòng)的更有解釋力的分析方式，那就是要分析工人分化的基礎(chǔ)，探討工人運(yùn)動(dòng)與同期學(xué)生運(yùn)動(dòng)和知識(shí)分子行動(dòng)間的關(guān)系，以及解釋中國(guó)社會(huì)主義體系內(nèi)部變化的潛能。該書通過(guò)對(duì)上海工人的分析來(lái)討論"大批判"（popular protest）的本質(zhì)，作者放棄了從宏觀的角度整合各種因素的努力，而是遵循就事論事的原則，用不同的理論框架解釋文革中出現(xiàn)的不同類型的暴力沖突。作者認(rèn)為，即使是在國(guó)家的威權(quán)之下，大批判的行動(dòng)也并非是以無(wú)定式和無(wú)組織的狀態(tài)進(jìn)行，而是具備了相當(dāng)?shù)囊?guī)模、更是有著緊密聯(lián)系的紐帶，呈現(xiàn)出多樣性。雖然文革一直被稱為"大亂"，但是它同時(shí)也孕育了一大批自下而上的組織。毛澤東思想主導(dǎo)下的國(guó)家，與其說(shuō)是壓制了群眾，不如說(shuō)是催生了"集體性意見分歧"（collective dissent ）的可能性，這種具有集體性的不同意見，在地方領(lǐng)袖的主導(dǎo)下，大眾無(wú)組織的行動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榍逦�可辨的不同的社�?huì)聯(lián)系，并實(shí)現(xiàn)了大眾行動(dòng)的組織化過(guò)程。作者強(qiáng)調(diào)，文革中所出現(xiàn)的真正了不起的并不是壓迫性政治氛圍自上而下的滲透，而是自下而上的有組織的大眾的政治反應(yīng)，以及這些政治反應(yīng)表達(dá)出來(lái)的多樣性。（Perry Li ，1997，chpt.Ⅰ）

　　該書將上海工人分為三種類型：造反派、保守派、經(jīng)濟(jì)主義派，并應(yīng)用不同的解釋框架，辨識(shí)出三種不同的行動(dòng)取向。造反派意在挑戰(zhàn)黨內(nèi)的某些權(quán)威；
保守派則極力維護(hù)那些權(quán)威；
而那些經(jīng)濟(jì)主義派的組織則渴求社會(huì)經(jīng)濟(jì)中正義的實(shí)現(xiàn)。工人們各有各的目的并且為此而苦心鉆營(yíng)：造反派、保守派、經(jīng)濟(jì)主義派分別效忠于不同類型的領(lǐng)袖，他們的行動(dòng)分別建立在相異的動(dòng)機(jī)之上。這些明顯的差異性，正如我們之前所闡述的，只有依循不同的分析傳統(tǒng)才能夠得到最佳的解釋。

　　作者特別強(qiáng)調(diào)在1966年至1967年中國(guó)城市中刮起的"經(jīng)濟(jì)主義風(fēng)"，這一風(fēng)潮在地域上的差異正表達(dá)了中國(guó)普通民眾中社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況斷裂之大的現(xiàn)實(shí)。民眾的分化一部分是被國(guó)家政策生產(chǎn)出來(lái)或加以惡化的。普通市民明顯的區(qū)隔表現(xiàn)為：階級(jí)出身的好壞、城鄉(xiāng)戶口的差異、正式工與臨時(shí)工的差別、國(guó)有制企業(yè)與集體所有制企業(yè)相對(duì)的分化，這些分化明顯是社會(huì)主義者們倡導(dǎo)的產(chǎn)物。不管怎樣，即使這些對(duì)立項(xiàng)都是國(guó)家強(qiáng)制的結(jié)果，但上述類別的劃分確實(shí)生產(chǎn)出了互相對(duì)抗的利益訴求，而這些訴求便構(gòu)成了一種群體政治格局的基礎(chǔ)。在文革期間，受惠于國(guó)家的分化策略的群體漸漸趨向于形成保守的組織。

　　對(duì)此他們使用Walder所強(qiáng)調(diào)的庇護(hù)與忠誠(chéng)之間的非正式網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)保守派是這樣一些人，"（他們）在文革之前與黨內(nèi)的庇護(hù)主義的非正式網(wǎng)絡(luò)有著緊密的聯(lián)結(jié)。他們是典型的激進(jìn)主義分子，團(tuán)體中領(lǐng)導(dǎo)人和副手、普通黨員、勞動(dòng)模范、共青團(tuán)員和其他一些公認(rèn)的積極分子。"（Walder ，1987，p.82）這一群體盡管明顯地被國(guó)家規(guī)則所形塑，但利益群體這樣的"委托-代理"的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)在其他的政治體系中也可以找到。造反派是文革中最復(fù)雜且事后證明最有影響力的工人行動(dòng)派的一支，作者使用了與傳統(tǒng)分析相去甚遠(yuǎn)的分析框架，強(qiáng)調(diào)了中國(guó)政治格局并非是鐵板一塊，而是一直存在著一種對(duì)抗的亞文化，一些膽大的個(gè)人會(huì)躍起挑戰(zhàn)權(quán)威人物，反映了政治大環(huán)境中的個(gè)人雄心和智謀的巨大的政治能量。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些并不是"心理依賴"的人格特質(zhì)——渴望臣服于上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)所能夠解釋的。那些奮起挑戰(zhàn)權(quán)威、批評(píng)黨委和工作隊(duì)的工人是一群不同尋常的、無(wú)畏大膽而且雄心勃勃的工人，他們精力充沛同時(shí)又暴躁易怒的人格特征往往脫胎于他們艱苦的家庭狀況，滋養(yǎng)于經(jīng)營(yíng)在正統(tǒng)的黨組織生活邊緣的暴徒無(wú)賴的亞文化。北方籍貫人士、貧民區(qū)的童年生活以及青年時(shí)代的幫派經(jīng)歷都為造反派領(lǐng)袖的"培養(yǎng)"奠定了基礎(chǔ)。與此同時(shí)，Perry延續(xù)了她的地緣政治的理論，強(qiáng)調(diào)地緣性的身份認(rèn)同在造反派的派系發(fā)展中起到了顯著的作用。在作者關(guān)注社會(huì)的筆下，我們看到了這樣一幅在共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)下的社會(huì)圖景：一些工人深陷黨內(nèi)庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)中，他們傾向于采取服從的策略，成為保守派；
一些工人從那些與正統(tǒng)的政治網(wǎng)絡(luò)不相適宜的亞文化中獲取了力量，挑戰(zhàn)黨內(nèi)權(quán)威的霸權(quán)，成為造反派；
還有一些工人表現(xiàn)出對(duì)于物質(zhì)補(bǔ)償?shù)臉O大的關(guān)注，要求獲得收入補(bǔ)償、改善工作環(huán)境等等，他們對(duì)捍衛(wèi)或是打倒黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)人這樣的政治游戲并不感冒。也就是說(shuō)，單位制所誘導(dǎo)的絕對(duì)不止是順從和依附，還有挑戰(zhàn)和抗衡，兩種態(tài)度都指向了個(gè)體的工作場(chǎng)所中的權(quán)威人物和體系自身的結(jié)構(gòu)性特征。（Perry Li ，1997，chpt.Ⅶ）。

　　在注重群眾運(yùn)動(dòng)的能動(dòng)性的方法論基礎(chǔ)上，Perry進(jìn)一步引入了一種"情感模式".Perry認(rèn)為，在文革中，原本存在的勞動(dòng)人民與地主、資本家之間的二元對(duì)立的階級(jí)沖突已然不存在了，所以不得不生產(chǎn)出主觀定義的階級(jí)敵人，以此催化情感革命，在群眾運(yùn)動(dòng)中，"文革不過(guò)試圖再一次證明不穩(wěn)定的和流動(dòng)的個(gè)體感情在群體政治的語(yǔ)境中是如何可能的".情感工作在共產(chǎn)主義革命過(guò)程中不斷被注入新活力，只是到了文革的批斗大會(huì)的形式，情感工作才真正達(dá)到了它的極限。雖然此時(shí)所依賴的是早就存在的大眾反抗的傳統(tǒng)，但卻更進(jìn)一步將這一實(shí)踐系統(tǒng)化為有意識(shí)的政治和心理學(xué)的控制策略的一部分。"情感模式"的討論重要的是在方法論上強(qiáng)調(diào)：情感不應(yīng)該簡(jiǎn)單地作為非理性的和殘余的意識(shí)被舍棄；
相反，情感的姿態(tài)和表達(dá)方式，卻具有獨(dú)一無(wú)二的改變言說(shuō)者的能力。（Perry，2001）

　　五

　　今天研究文革，應(yīng)當(dāng)更重視其對(duì)中國(guó)當(dāng)下和未來(lái)的意義，我們需要從歷史的角度回顧中國(guó)現(xiàn)代歷史，雖然有許多的反思性文章看到了文革帶給中國(guó)的"災(zāi)難"，但是也應(yīng)當(dāng)通過(guò)研究文革了解中國(guó)社會(huì)，以防止更多的社會(huì)危機(jī)。文革應(yīng)該成為研究的模本，成為理解中國(guó)社會(huì)的中介，這是我們?cè)趶氖挛母镅芯繒r(shí)應(yīng)該致力的一種觀念。美國(guó)學(xué)者德里克在強(qiáng)調(diào)要重新恢復(fù)對(duì)文革的研究時(shí)指出：

　　正因?yàn)槌霈F(xiàn)這種歷史被抹殺的情況，所以有必要重新恢復(fù)文革的歷史事件地位，這不但是為了讓我們以一種批判的態(tài)度正視它，也許更重要的是要恢復(fù)我們的批判自覺，好讓我們亦能以批判的態(tài)度正視那些因?yàn)槟ǖ舾锩鼩v史而被束之高閣的現(xiàn)代問(wèn)題。（Dirlik ，1996）

　　這需要從幾個(gè)方面對(duì)歷史的反思。

　　第一，需要多元的理解分析框架。在這一點(diǎn)，Perry強(qiáng)調(diào)的不同的群體應(yīng)當(dāng)應(yīng)用于不同理論來(lái)理解具有重要意義。事實(shí)上，中國(guó)社會(huì)下的個(gè)體絕不可能是些"原子化"的個(gè)人，中國(guó)社會(huì)在表面的同一性之下隱藏著各種利益的分歧與沖突，這將成為中國(guó)社會(huì)向一個(gè)現(xiàn)代性國(guó)家發(fā)展的原動(dòng)力。這種情形在各種政治事件中都會(huì)以豐富多彩的形式表現(xiàn)出現(xiàn)。

　　第二，要看到文革的破壞力，也應(yīng)看到文革在大破壞的同時(shí)產(chǎn)生的正面影響，即不僅看到文革的失敗與弊端，也看到文革前的弊��；
看到文革帶給中國(guó)人對(duì)暴力和"動(dòng)亂"的拒絕姿態(tài)。文革促成了中國(guó)人反思中國(guó)政治制度，并改革中國(guó)制度的愿望。正是經(jīng)過(guò)文革，人們政治覺悟和以前大不一樣。人民在文革中享受過(guò)空前的自由，成立自己的組織，利用大字報(bào)等手段表達(dá)自己的不滿和希望。這是一次普遍而深刻的經(jīng)歷，人民認(rèn)識(shí)到自己的合法權(quán)利，并會(huì)依靠自己的力量來(lái)保衛(wèi)自己的合法權(quán)利。（Meisner，1986）文革雖遭否定，但卻給中國(guó)社會(huì)留下了持久的東西，反官僚、反權(quán)威的精神是人們的寶貴經(jīng)驗(yàn)，青年一代學(xué)會(huì)了獨(dú)立思考。

　　第三，需要去魅化地對(duì)日常生活進(jìn)行研究。追溯文革研究的變遷，一個(gè)明顯的事實(shí)是中西方在文革研究中都遇到了自己的困境：中國(guó)不斷壓抑，而西方不斷窺視。文革對(duì)中國(guó)是個(gè)禁區(qū)，于西方則是個(gè)黑洞。我們的確無(wú)法將歷史和政治截然分開，歷史敘事的權(quán)力一直都是政治威權(quán)的一種重要表現(xiàn)形式。但是，認(rèn)識(shí)歷史的目的歸根結(jié)底在于真正認(rèn)清我們自身，以明確我們的歷史境遇和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

　　從全球看，對(duì)文革研究的一個(gè)重要變化是：承認(rèn)中國(guó)的文革已超出中國(guó)國(guó)界，是世界歷史發(fā)展的一部分，并特別深入地影響全球各地的政治運(yùn)動(dòng)。從法國(guó)的林蔭大道到秘魯?shù)呢毧噜l(xiāng)村，文革不僅在理念上提供了反抗不平等戰(zhàn)略的原則，同時(shí)在實(shí)踐上也提供了激進(jìn)變遷的經(jīng)驗(yàn)。我們只有把文革理念和實(shí)踐看作是二十世紀(jì)這個(gè)"極端的年代"中政治運(yùn)動(dòng)的有機(jī)組成部分之一，才能更好地判斷其理念、價(jià)值和實(shí)踐意義。

　　Abstract ：In the perspective of nation-society concern in CulturalRevolution s tudies ，this paper is devoted to the analys is on the relationshipbetween the operation of nation-s tate power and the reflection of socialgroups over it；
further，to the clarification the connection among nationalpolitical leaders 、power-pos ses sed elites and mas ses ，so as toacquire a better unders tanding on Chinese society.According to the criteriain this point of view ，the Cultural Revolution s tudies naturally flowinto three different categories ：firs t ，the s tudies of the top power-holders in the leading-level ，especially the Mao s tudies；
second ，the researches on the impact of nation power on the social groups ；
third，the exploration on the reflexive ability of social groups over nationpower as agent.In particular ，we should pay es sential attention toa new trend in the third approach mentioned above ：not yet confinedin the traditional totalitarianism model analys is，the academic eyeshotis switched and narrowed down to a new pos s ible interpretation of allthe social forces .

　　參考文獻(xiàn)

　　Arif Dirlik ，Modernism and Antimodernism in Mao Zedong"s Marxism.In Arif Dirlik、Paul Healy and Nick Knight ed.Critical Perspectives onMao Zedong`Thought.New Jersey ：Humanities Press ，1997

　　Chan，Anita.1985.Children of Mao.Seattle，WA ：University ofWashington Press.

　　Franz Schurmann ，Ideology and Organization in Communist China ，Berkeley：University of California Press ，1968，Ⅶ

　　Chan，Anita 1992.Dispelling Misconceptions about the Red Guard Moverment：He Necessity to Reexamine Cultureal Revolution Factionalim and Periodization，The Journal of Contemporary China.Vol.1No.1.

　　Kraus ，R.C.1981Class and Class Conflict in Contemporary China.New York，NY ：Columbia University Press.

　　Lee ，Hong Yung 1975.The Radical Students in Kwangtung During theCultureal Revolution.The China Quarterly.No.64Decmber.pp.645-83.

　　Lee ，Hong Yung 1978.The Politics of the Chinese Cultural Revolution：A Case Study.Berkeley ：Unversity of California Press.

　　Madsen，Richard.1984.Morality and Power in a Chinese Village.Berkeley，CA：University of California Press.

　　Meisner ，Maurice .1986.Mao"s China and After：A History of thePeople"s Republic ，New York ：Free Press.

　　Nee ，Victor.1973.Revolution and Bureaucracy ：Shanghai in theCultural Revolution.In Nee ，V.and Peck，J.（eds.）.China"s UninterruptedRevolution.New York，NY ：Pantheon ，pp.223-414.

　　Parish，William L.1981.Egalitarianism in Chinese Society.Problemsof Communism 29：37-53.

　　Parish，William L.1984.Destratification in China.In J.Watson（ed.）.Hass and Social Stratification in Post-Revolution China.NewYork，NY ：Cambridge University Press ，pp.84-120

　　Perry ，Elizabeth J Li Xun ，1997.Proletarian power ：Shanghaiin the Cultural Revolution，Westview Press.

　　Perry ，Elizabeth 2001，"重訪中國(guó)革命：以情感的模式"，《中國(guó)學(xué)術(shù)》第4期。

　　Schurmann ，F(xiàn)ranz 1968.Ideology and Organization in Communist China.Berkeley：University of California Press.

　　Unger ，Jonathan.1982.Education Under Mao：Class and Conflictin Canton Schools ，1949-1980.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　New York ，NY ：Columbia UniversityPress.

　　Walder，Andrew G.1986.Communist Neo-Traditionalism：Work andAuthority in Chinese Industry.Berkeley ，CA ：University of CaliforniaPress.華爾德：1996，《共產(chǎn)黨社會(huì)的新傳統(tǒng)主義——中國(guó)工業(yè)中的工作環(huán)境和權(quán)力結(jié)構(gòu)》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　Walder，Andrew G.1987.Communist Social Structure and Workers"Politicsin China.In Victor C.Falkenheim ，ed.Citizens and Groups in ContemporaryChina.Ann Arbor：University of Michigan Center for Chinese Studies.

　　White ，Lynn T.1989.Policies of Chaos：The Organizational Causesof Violence in China"s Cultural Revolution.Princeton ：Princeton UniversityPress.

　　Whyte ，Martin.King.1973.Bureaucracy and Modernization in China：The Maoist Critique.American Sociological Review 38：149-63.

　　Whyte ，Martin.King.1974，Small Groups and Political Ritualsin China.Berkeley，CA ：University of California Press.

　　Whyte ，Martin.King.1975.In equality and Stratification in China.China Quarterly 64：685-711

　　Whyte ，Martin.King.1985The Politics of Life Chances in the People"sRepublic of China.In Y.M.Shaw（eds.）.Power and Policy in the PRC.Boulder ，CO ：Westview ，pp.244-65.

　　Whyte ，Martin.King.1986.Social Trends in China ：The Triumphof Inequality ？In A.D.Barnett and R.Clough （eds.）.ModernizingChina.Boulder，CO ：Westview ，pp.103-23.

　　德利克：1996，"世界資本主義視野下的兩個(gè)文化革命"，《二十一世紀(jì)》（香港）總第37期。

　　高皋、嚴(yán)家其：1986年，《"文化大革命"十年史：1966-1976》，天津人民出版社。

　　哈里。哈丁：1992，"危機(jī)時(shí)期的中國(guó)"，載麥克法考爾、費(fèi)正清（編）：《劍橋中華人民共和國(guó)史：中國(guó)革命內(nèi)部的革命（1966-1982年）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　霍克海默：1997年，《霍克海默集》，上海遠(yuǎn)東出版社。

　　霍林沃思、克萊爾：1995，高湘、尹趙、劉辰誕譯，《毛澤東和他的分歧者》，鄭州：河南人民出版社。

　　李澤厚：2003年，《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》，天津社會(huì)科學(xué)院出版社。

　　李澤厚、劉再?gòu)?fù)：1995年，《告別革命——回望二十世紀(jì)中國(guó)》，香港：天地圖書有限公司。

　　劉青峰（編）：1990年，《歷史的反響》，香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所、三聯(lián)書店（香港）有限公司。

　　劉青峰（編）：1994年，《民族主義與中國(guó)現(xiàn)代化》，香港中文大學(xué)出版社。

　　劉青峰（編）：1996，《文化大革命：史實(shí)與研究》，香港中文大學(xué)出版社。

　　劉小楓：1998年，《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》，上海三聯(lián)書店。

　　邁斯納：張寧、陳銘康等譯，2005年，《馬克思主義、毛澤東主義與烏托邦主義》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　邁斯納：張瑛等譯，1992年，《毛澤東的中國(guó)及其發(fā)展——中華人民共和國(guó)史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　麥克法考爾、費(fèi)正清：1992，《劍橋中華人民共和國(guó)史：中國(guó)革命內(nèi)部的革命（1966-1982年）》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社。

　　曼海姆：黎鳴、李書崇譯，2000年，《意識(shí)形態(tài)與烏托邦》，北京：商務(wù)印書館。

　　薩義德、愛德華。W ：王宇根譯，1999年，《東方學(xué)》，北京：三聯(lián)書店。

　　史華慈、本杰明：陳瑋譯，2006年，《中國(guó)的共產(chǎn)主義與毛澤東的崛起》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　汪暉、陳燕谷（主編）：1998年，《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店。

　　王逢振（主編）：2000年，《六十年代》，天津人民出版社。

　　王年一：2005年，《大動(dòng)亂的年代》，鄭州：河南人民出版社。

　　王紹光：1993，《理性與瘋狂：文化大革命中的群眾》，香港：牛津大學(xué)出版社。

　　王正毅：2000年，《世界體系論與中國(guó)》，北京：商務(wù)印書館。

　　威爾遜、迪克：1993，中共中央文獻(xiàn)研究室《國(guó)外研究毛澤東思想資料選輯》編輯組編譯，《歷史巨人毛澤東》，北京：中央文獻(xiàn)出版社。

　　魏斐德：李君如等譯，2005年，《歷史與意志——毛澤東思想的哲學(xué)透視》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　吳樂(lè)道：《文革與中共對(duì)反制度化組織型模之尋求：歷史與比較的分析》（國(guó)立政治大學(xué)碩士論文），臺(tái)北：國(guó)立政治大學(xué)東亞研究所，1981年。

　　蕭延中：2003，"國(guó)外毛澤東研究的類型、概念與意義——為《國(guó)外毛澤東研究譯叢》出版而作"，《教學(xué)與研究》第12期。

　　蕭延中：2005，《巨人的誕生》，南京：江蘇人民出版社。

　　徐友漁：1999，《形形色色的造反》，香港中文大學(xué)出版社。

　　張化、蘇采青（主編）：2000年，《回首"文革"——中國(guó)十年文革分析與反思》，北京：中央黨史出版社。

　　趙文詞（Richard Madsen ），1999，"五代美國(guó)社會(huì)學(xué)者對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究"，載涂肇慶、林益民（編）：《改革開放與中國(guó)社會(huì)——西方社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)述評(píng)》，Oxford Unviersity.

　　佟新：北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)與發(fā)展研究中心，100871

　　沈旭：北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系，100871

　　來(lái)源：《開放時(shí)代》2007年第2期

相關(guān)熱詞搜索：文革 中國(guó)社會(huì) 視角 意義 社會(huì)