內(nèi)容提要：第二次世界大戰(zhàn)后社會(huì)民主主義國(guó)家理論的發(fā)展，主要表現(xiàn)在對(duì)現(xiàn)存國(guó)家及其政治制度的明確認(rèn)同，逐步放棄生產(chǎn)資料公有制特別是國(guó)有化的主張。國(guó)家理論是社會(huì)民主主義理論的一個(gè)重要內(nèi)容。作者認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，第三條道路并不是超越新自由主義和社會(huì)民主主義的道路，而是兩者的批判性綜合，因此目前社會(huì)民主主義的國(guó)家理論不可能停留在原來的一些觀點(diǎn)上，而是必須吸收各家理論中有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義價(jià)值并切實(shí)可行的部分，用來指導(dǎo)自己的政策實(shí)踐。

　　關(guān)鍵詞　第三條道路　社會(huì)民主主義　新自由主義　國(guó)家理論

　　第二次世界大戰(zhàn)以后社會(huì)民主主義與自由主義在國(guó)家觀方面的相互趨同和差別

　　比較完整的社會(huì)民主主義國(guó)家理論是兩次世界大戰(zhàn)之間時(shí)期在原第二國(guó)際各社會(huì)黨內(nèi)改良主義派別的國(guó)家觀的基礎(chǔ)之上形成的。它的主要內(nèi)容是：只要鞏固和發(fā)展發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)民主制度就可以過渡到社會(huì)主義;把國(guó)家的鎮(zhèn)壓職能同社會(huì)職能或管理職能區(qū)別開來，突出后者在民主共和國(guó)中的作用;通過對(duì)資本主義生產(chǎn)的新特點(diǎn)的分析從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度為國(guó)家理論提供論據(jù)(如“有組織的資本主義”) 。也有一部分社會(huì)黨理論家強(qiáng)調(diào)資本主義國(guó)家的階級(jí)本質(zhì)，但并不因此放棄和平過渡思想。

　　第二次世界大戰(zhàn)以后，社會(huì)民主主義國(guó)家理論在上述基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，主要表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)存國(guó)家及其政治制度明確表示認(rèn)同，逐步放棄生產(chǎn)資料公有制特別是國(guó)有化主張。社會(huì)民主黨對(duì)國(guó)家的性質(zhì)及其經(jīng)濟(jì)和職能的理解也轉(zhuǎn)化為黨的政策，在黨的基本綱領(lǐng)、競(jìng)選綱領(lǐng)、施政綱領(lǐng)等等中都作了詳細(xì)表述。上世紀(jì)90 年代，西歐各國(guó)的理論界和政治界盛行這樣一種看法，認(rèn)為傳統(tǒng)的區(qū)分左派和右派的標(biāo)志已經(jīng)過時(shí)，已不再適于說明現(xiàn)實(shí)政治生活中的不同政治取向和方案。這也是目前社會(huì)民主主義方面提出第三條道路的主要論據(jù)之一。實(shí)際上，無論是社會(huì)民主主義方面還是自由主義方面都認(rèn)為，過去代表各種派別的那些“大的”，具有象征意義的概念，如“保守主義”、“自由主義”和“社會(huì)主義”已不再能確切地表示它們之間的差別。國(guó)家理論無疑是屬于“大的”概念的，在這方面社會(huì)民主主義和自由主義的相互趨同是很明顯的。

　　自由主義與社會(huì)民主主義在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的職能特別是福利國(guó)家問題上既有趨同的一面，也存在著差別。20 世紀(jì)初年，英國(guó)自由主義政治學(xué)家霍布豪斯提出一套完整的國(guó)家干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的理論，并主張把它與對(duì)個(gè)人自由的保證和民主制結(jié)合起來，形成“社會(huì)自由主義”或“自由社會(huì)主義”制度。凱恩斯和提出著名的“社會(huì)保障及有關(guān)服務(wù)報(bào)告”的貝弗里奇在思想上都同霍布豪斯有繼承關(guān)系，同時(shí)也受到費(fèi)邊主義的影響，因此我們完全有理由說英國(guó)的福利國(guó)家是費(fèi)邊社會(huì)主義、凱恩斯主義和以霍布豪斯為代表的“新自由主義”的共同產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后聯(lián)邦德國(guó)的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”主張把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由發(fā)展與國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的積極干預(yù)結(jié)合起來，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)公正結(jié)合起來。社會(huì)民主黨方面認(rèn)為這是受到社會(huì)主義時(shí)代精神影響的結(jié)果，因此加以支持。西德的福利國(guó)家也可以說是與社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)密切結(jié)合的。

　　總之，在西歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，社會(huì)福利國(guó)家制度曾經(jīng)在很大程度上成為各派政治力量的共識(shí)。20 世紀(jì)70 年代中期以后，西歐資本主義進(jìn)入滯脹階段，福利國(guó)家的沉重財(cái)政負(fù)擔(dān)及其體制上的缺點(diǎn)和機(jī)構(gòu)上的官僚主義不僅遭到企業(yè)界的反對(duì)，而且引起一部分納稅人的不滿，因此發(fā)展成社會(huì)民主主義與新自由主義(新保守主義)之間的政治斗爭(zhēng)和理論爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　80 年代的新自由主義與19 世紀(jì)末、20 世紀(jì)初年的新自由主義不同。后者可以說是自由主義的左翼，是傾向社會(huì)民主主義的，前者則是右翼，而且吸收了一些保守主義思想，是敵視社會(huì)主義的，因此有些人(如吉登斯) 寧愿稱之為新右派。新自由主義提出“最小限度的國(guó)家”的主張，但實(shí)際上并不是主張全面削弱國(guó)家的作用，而只是取消或放松了對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的管制，讓市場(chǎng)自行其是(市場(chǎng)原教旨主義)，同時(shí)利用國(guó)家機(jī)器推行了一些對(duì)資本家有利而損害勞動(dòng)人民利益的政策，如降低企業(yè)稅，壓制或削弱工會(huì)在工資談判中的權(quán)力，削弱對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)上失敗者的保障和幫助，取消或降低某些社會(huì)福利待遇。新自由主義政策曾對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起過一定的促進(jìn)作用，但是擴(kuò)大了貧富差距，增加失業(yè)人數(shù)，造成社會(huì)不安定。1997 年以來社會(huì)民主主義政黨在西歐幾個(gè)大國(guó)相繼重新上臺(tái)執(zhí)政，這一事實(shí)突出表明了新自由主義的失敗。政治上復(fù)興的社會(huì)民主主義政黨面臨著理論上和政策上的自我革新問題， “第三條道路”和“新中派”就是在這一背景下提出來的。在社會(huì)民主主義政黨的實(shí)踐中，福利國(guó)家政策是一個(gè)極其重要的部分。與此相應(yīng)，國(guó)家理論也是社會(huì)民主主義理論的一個(gè)重要內(nèi)容。我認(rèn)為第三條道路并不是超越新自由主義和社會(huì)民主主義的道路，而是二者的批判性綜合，因此目前社會(huì)民主主義的國(guó)家理論也不可能停留在原有的一些觀點(diǎn)上，而是必須吸收各家理論中有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)民主主義價(jià)值并且切合實(shí)際的成分，用來指導(dǎo)自己的政策實(shí)踐。

　　新自由主義在國(guó)家理論上當(dāng)然不可能也沒有退回到“守夜人”觀點(diǎn)，它和社會(huì)民主主義理論在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)問題上的分歧包含兩個(gè)方面。一個(gè)方面涉及政府的效率。就此而論，把所謂“最小限度的國(guó)家”理解為“小政府”更為恰當(dāng)，新自由主義從第三條道路與社會(huì)民主主義的國(guó)家理論這一角度對(duì)福利國(guó)家制度的批評(píng)是有合理之處的，社會(huì)民主主義政黨實(shí)際上也接受了這一觀點(diǎn)，但并不像新自由主義那樣認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由此得出削弱政府的結(jié)論，而是認(rèn)為，問題首先在于如何改造現(xiàn)存的政府機(jī)構(gòu)。布萊爾說：“大政府意味著更好的政府的時(shí)代已經(jīng)過去。重要的是政府的影響力而不是它的規(guī)模，政府在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮作用的關(guān)鍵是它做了什么，做得怎樣，而不是它做了多少�！奔�登斯也說：“問題并不在于是要更大的政府還是更小的政府，而是要認(rèn)識(shí)到目前的治理方式必須適應(yīng)全球化時(shí)代的新情況;而且權(quán)威，包括國(guó)家的合法性， 必須在一種積極的基礎(chǔ)上得到重建”。(我在下面還要說到這一問題)分歧的另一個(gè)方面，也是更加重要的方面在于應(yīng)當(dāng)按什么方向來進(jìn)行干預(yù)，這就要涉及對(duì)國(guó)家性質(zhì)的理解。新自由主義和社會(huì)民主主義都是維護(hù)議會(huì)制民主的。

　　在這一前提下，雙方的國(guó)家學(xué)說都有不少流派，其中有一些觀點(diǎn)是彼此相近的，甚至是一致的。從目前各國(guó)社會(huì)民主主義政黨的實(shí)踐來看，占優(yōu)勢(shì)的是多元主義和社團(tuán)主義，布萊爾和吉登斯在闡述新工黨的理論政策時(shí)還提到社群主義。我目前所說的第三條道路國(guó)家觀，不可能是一種統(tǒng)一的國(guó)家觀，而是可以把它理解成多元主義，社團(tuán)主義和社群主義為主的各種方式的綜合，而且也涉及公民社會(huì)問題。所有這些流派的學(xué)說基本上都以社會(huì)分成各種群體或利益集團(tuán)(這些集團(tuán)和社會(huì)階級(jí)是交義存在的) 的觀點(diǎn)分析社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系，而從社會(huì)民主主義政黨解釋和運(yùn)用這些學(xué)說時(shí)偏向哪些階級(jí)和群體可以相當(dāng)明顯地看出它與新自由主義不同的立場(chǎng)。

　　對(duì)第三條道路國(guó)家觀的分析

　　相當(dāng)長(zhǎng)期以來，多元主義國(guó)家觀在社會(huì)民主主義的政治理論中占有重要地位，在當(dāng)前的第三條道路理論中也可以明顯地看到它的影響。多元主義是現(xiàn)代西方國(guó)家學(xué)說中的一個(gè)重要流派。社會(huì)民主黨方面提出和闡述這種觀點(diǎn)的主要是英國(guó)的拉斯基和柯爾。

　　美國(guó)的達(dá)爾是這一派的大師，他不是社會(huì)主義者，但是思想上接近社會(huì)民主主義。多元主義國(guó)家觀的核心是承認(rèn)代表不同利益群體的政治組織(政黨和各種利益團(tuán)體)對(duì)國(guó)家的決策能起重大影響，實(shí)際上分享著國(guó)家的政治權(quán)力。這一理論與社會(huì)民主主義關(guān)于在資本主義經(jīng)濟(jì)制度和議會(huì)制民主范圍內(nèi)“改善”或“馴化”資本主義的主張是相符合的。德國(guó)社會(huì)民主黨1975 年制定的《75—85年經(jīng)濟(jì)政治大綱》中關(guān)于“國(guó)家的作用”這一節(jié)相當(dāng)?shù)湫偷乇硎隽硕嘣�主義觀點(diǎn)。1986 年德國(guó)社會(huì)民主黨新綱領(lǐng)草案(依爾賽草案) 也作了類似的論述。

　　從這兩個(gè)綱領(lǐng)性文件關(guān)于國(guó)家的論述中可以歸納出以下幾點(diǎn)。

　　第一，近100 多年來，在資本主義制度下“， 社會(huì)集團(tuán)和以組織形式所代表的利益的意義和影響有所擴(kuò)大，并在繼續(xù)擴(kuò)大，它們相互之間的競(jìng)爭(zhēng)和沖突決定并影響著國(guó)家的行動(dòng)�！�

　　第二，目前的國(guó)家決不是一個(gè)“獨(dú)立地超越社會(huì)之上的不偏不倚的仲裁人”，經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大的集團(tuán)始終利用國(guó)家機(jī)構(gòu)在損害多數(shù)人共同幸福的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)自己的特殊利益。

　　但是第三，現(xiàn)存國(guó)家并不是壟斷資本的代理人，并不是必然要成為經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的工具，它也能夠成為按照更加民主的方向變革社會(huì)的工具，關(guān)鍵就在于各個(gè)利益集團(tuán)怎樣發(fā)揮作用。

　　第四，各個(gè)利益集團(tuán)可以通過選舉、通過各自的政黨向政府的提議來影響政府決策，也能通過直接壓力限制或阻礙政府的政策或計(jì)劃的實(shí)施。

　　第五，國(guó)家的政策不僅僅是各種相互對(duì)立的局部利益的調(diào)和或綜合，民主的政府應(yīng)當(dāng)推行符合社會(huì)整體利益的政策，反對(duì)局部利益。在民主制度中，國(guó)家的決定在很大程度上取決于選民

　　的意向，沒有一個(gè)政府能夠長(zhǎng)期推行違背大多數(shù)人民利益的政策。

　　不難看出，這些觀點(diǎn)一方面為社會(huì)民主主義政黨在現(xiàn)存國(guó)家中的政治行動(dòng)的合法性和合理性提供了論證，另一方面也規(guī)定了它們所應(yīng)當(dāng)代表的利益。多元主義所說的利益集團(tuán)包括政黨，企業(yè)家協(xié)會(huì)，工會(huì)，教會(huì)等等。20 世紀(jì)70、80年代以來出現(xiàn)的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和團(tuán)體當(dāng)然也包括在內(nèi)。

　　社會(huì)民主主義政黨在傳統(tǒng)上是和工會(huì)密切合作的。隨著發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化，它們逐漸把中間階層包括到自己所代表的利益范圍之內(nèi)，并且自稱人民黨，最近幾年更加明確地把爭(zhēng)取中間階層作為主要任務(wù)，英國(guó)的“新工黨”、德國(guó)的“新中派”都是在這一背景下提出來的。當(dāng)然，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)盡管已經(jīng)萎縮，仍舊是社會(huì)民主主義政黨所必須代表和依靠的社會(huì)群體。這些政黨在選舉中是否能取得勝利以及在勝利以后能否長(zhǎng)期維持執(zhí)政地位，在很大程度上取決于它們的政策是否能兼顧這兩個(gè)大的社會(huì)群體的利益，也取決于它們是否能在企業(yè)主群體壓力的面前維護(hù)這兩個(gè)群體的利益。1999 年6月施羅德和布萊爾發(fā)表共同聲明以后在德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)引起的爭(zhēng)論充分證明了這一點(diǎn)，也證明我們確實(shí)可以用多元主義觀點(diǎn)來說明社會(huì)民主主義政黨的政治行動(dòng)和政策。

　　吉登斯在《第三第道路》一書中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)新自由主義貶低政治的作用的觀點(diǎn)進(jìn)行反擊，重申政府在當(dāng)代世界中所能取得的成就。他所列舉的“政府存在的目的”中的前三點(diǎn)都與我們上面所談的有關(guān)。這三點(diǎn)是：為各種不同利益的體現(xiàn)提供途徑;提供一個(gè)對(duì)這些利益的競(jìng)爭(zhēng)性要求進(jìn)行協(xié)調(diào)的場(chǎng)所;創(chuàng)設(shè)和保護(hù)一個(gè)開放的公共領(lǐng)域，在這一領(lǐng)域中，關(guān)于政策問題的論爭(zhēng)能夠不受限制地持續(xù)發(fā)展下去②。而這最后一點(diǎn)又與公民社會(huì)的作用有關(guān)。他在同書的“公民社會(huì)問題”一節(jié)中主張“， 國(guó)家和公民社會(huì)應(yīng)當(dāng)開展合作，每一方都應(yīng)當(dāng)同時(shí)充當(dāng)另一方的協(xié)作者和監(jiān)督者”。關(guān)于公民社會(huì)也有各種流派的觀點(diǎn)，我在這里只采納一種從政治上理解公民社會(huì)的觀點(diǎn)，也就是把它理解成相對(duì)獨(dú)立于國(guó)家的民間團(tuán)體的概括，這些民間團(tuán)體能夠通過對(duì)公共事務(wù)的積極參與有效地影響國(guó)家政策，而公民社會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系是一種互動(dòng)的關(guān)系。就上述意義來說，公民社會(huì)理論與多元主義國(guó)家觀是一致的，它們所涉及的都是對(duì)國(guó)家權(quán)力的社會(huì)制約問題。正因如此，近年來社會(huì)民主主義理論家和政治家日益重視公民社會(huì)的問題。與此有聯(lián)系的另一種政治學(xué)說和國(guó)家觀是社團(tuán)主義，它對(duì)社會(huì)民主主義的理論和實(shí)踐也有很大的影響。

　　關(guān)于社團(tuán)主義也有許多家學(xué)說。它主要是指各個(gè)利益集團(tuán)或職業(yè)集團(tuán)通過其代表機(jī)構(gòu)參與國(guó)家政策的制定并協(xié)助國(guó)家貫徹這些政策。兩次世界大戰(zhàn)期間德國(guó)社會(huì)民主黨有些學(xué)者提倡以“職能民主”補(bǔ)充議會(huì)制，英國(guó)柯爾主張的基爾特社會(huì)主義也包含這一方面，因此社團(tuán)主義與社會(huì)民主主義是相接近的。就它立足于利益集團(tuán)和公民社會(huì)來說，社團(tuán)主義與多元主義是一致的。但是二者也有差別。一般說來，在多元主義的理解中，公民社會(huì)、利益集團(tuán)是獨(dú)立于國(guó)家并和國(guó)家對(duì)立的，而在社團(tuán)主義的理解中，公民社會(huì)、利益集團(tuán)是國(guó)家與個(gè)人之間的中介機(jī)構(gòu)或中介區(qū)域。

　　我認(rèn)為，多元主義關(guān)于公民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家的說法是脫離實(shí)際的。從政黨起到各種社團(tuán)無不或多或少處于國(guó)家權(quán)力的制約之下，在正常情況下它們也主要是通過常規(guī)的政治行動(dòng)來參與或影響政府政策的。因此不管社團(tuán)主義和多元主義在理論上有什么分歧，在實(shí)踐中二者是可以結(jié)合起來的。一些國(guó)家的社會(huì)民主主義政黨就是采取政府同重大利益集團(tuán)(主要是企業(yè)家協(xié)會(huì)和工會(huì)) 進(jìn)行協(xié)商來貫徹自己的政策的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　如瑞典的“哈普遜民主”，荷蘭的“瓦森納爾會(huì)議”，奧地利的“社會(huì)伙伴關(guān)系”都是社團(tuán)主義的各種形式的實(shí)踐。聯(lián)邦德國(guó)各大工會(huì)與企業(yè)主之間一年一度的“工資協(xié)議”也是在政府確定的規(guī)范下進(jìn)行的。社團(tuán)主義理論中有一派稱為“社會(huì)社團(tuán)主義”，也可以被看成是對(duì)西歐發(fā)達(dá)資本主義的國(guó)家社會(huì)民主主義政黨的這種實(shí)踐的表述。

　　80年代新自由主義在西歐一些國(guó)家占優(yōu)勢(shì)或支配地位的時(shí)候也曾努力破壞社會(huì)民主主義政黨與它們所依靠的傳統(tǒng)利益集團(tuán)之間的密切關(guān)系，例如英國(guó)保守黨對(duì)工會(huì)的打擊和壓制，瑞典的沃爾沃之類的大跨國(guó)公司的破壞工會(huì)統(tǒng)一的戰(zhàn)略。瑞典的全國(guó)范圍工資協(xié)議制度曾使集體談判在經(jīng)濟(jì)上和政治上起過重要作用。但雇主在80 年代用部門工資談判代替了它，促使工會(huì)分裂成互相競(jìng)爭(zhēng)的集團(tuán)。與此同時(shí)，雇主把高額利潤(rùn)的一部分用來提高一部分專業(yè)工人和高級(jí)管理人員的薪金，使工資差距日益擴(kuò)大，導(dǎo)致各工會(huì)之間相當(dāng)嚴(yán)重的緊張關(guān)系。在這種情況下，瑞典社會(huì)民主工人黨政府被迫向工人施加壓力，要求它們限制會(huì)員提高工資的要求，這又導(dǎo)致了工會(huì)運(yùn)動(dòng)與社會(huì)民主工人黨政府之間的緊張關(guān)系。其他國(guó)家也或多或少出現(xiàn)類似的情況，因此有一個(gè)法國(guó)左派學(xué)者在評(píng)論第三條道路時(shí)作出了悲觀的估計(jì)：“最近20 年的自由主義社會(huì)政策已經(jīng)摧毀了干預(yù)的手段。社會(huì)保障體系遭到損害。

　　私有化破壞了積極的工業(yè)政策的杠桿。雇主們獲得了稅收優(yōu)惠，卻未作任何回報(bào)。戰(zhàn)后凱恩斯主義政策所依靠的勞資關(guān)系已由于取消指數(shù)工資制，由于工資的個(gè)人化、勞動(dòng)時(shí)間的彈性化、工會(huì)集體談判的削弱而被打亂了。”但是我認(rèn)為，第三條道路的倡導(dǎo)者只要認(rèn)真聽取社會(huì)民主主義政黨內(nèi)外的批評(píng)意見，堅(jiān)持捍衛(wèi)自己所代表的社會(huì)群體的利益，還是能在國(guó)家理論和政策實(shí)踐上綜合各家之長(zhǎng)，努力顯示社會(huì)民主主義的特色并且有所創(chuàng)新的。

　　首先，針對(duì)新自由主義關(guān)于最小限度國(guó)家或小政府的觀點(diǎn)，第三條道路仍舊堅(jiān)持政府能夠并且應(yīng)當(dāng)起重要的作用。吉登斯提出的“政府存在的目的”除了上面已經(jīng)提到的三點(diǎn)外還有：提供各種各樣公共物品，為公共利益而確立市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范，維持法律和社會(huì)治安，教育和人力資源的培養(yǎng)，基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)以及國(guó)際性和全球性的作用。吉登斯1999 年5 月回答德國(guó)《新社會(huì)/ 法蘭克福雜志》記者的問題時(shí)說：“全球化(社會(huì)民主主義方面普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)全球化是社會(huì)民主主義革新和第三條道路的重要背景之一—引者) 并不要求削弱政府，而是要加強(qiáng)政府，這與新自由主義的正統(tǒng)觀點(diǎn)完全相反”。但是加強(qiáng)政府并不是意味著加強(qiáng)民族國(guó)家的、官僚主義的、等級(jí)制的政府，而是意味著“在民族國(guó)家層次上改造政府，進(jìn)行跨國(guó)政府的試驗(yàn)和使地方政府恢復(fù)活力�！笨傊�，問題在于克服官僚主義，提高效率，向地方分權(quán)(同時(shí)也向歐盟交出一部分主權(quán)) 和使民主制更加民主化。吉登斯還說，上述政府目的中也總是存在著與非國(guó)家行動(dòng)主體相重疊的領(lǐng)域。但“在任何這些領(lǐng)域中，市場(chǎng)都不能取代政府，社會(huì)運(yùn)動(dòng)或者其他各種類型的非政府組織也不能做到這一點(diǎn)，不論它們變得如何重要”。在這方面，社會(huì)民主主義政黨還是可以有所作為的。法國(guó)社會(huì)黨1999 年5 月上臺(tái)執(zhí)政后一直強(qiáng)調(diào)全球化不會(huì)使國(guó)家喪失對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的力量，國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生強(qiáng)大影響。1999年9 月27 日，若斯潘在斯特拉斯堡對(duì)歐洲委員會(huì)議會(huì)的法國(guó)社會(huì)黨黨團(tuán)講話中以及在1999年10 月法國(guó)社會(huì)黨向社會(huì)黨國(guó)際巴黎代表大會(huì)提交的題為“為了一個(gè)更加公正的社會(huì)”的報(bào)告(所謂“若斯潘文件”) 中都闡述了這一思想。

　　值得特別指出的是，德國(guó)總理施羅德今年4 月在社會(huì)民主黨的理論刊物上發(fā)表文章，論述“加強(qiáng)和革新”公民社會(huì)問題。他認(rèn)為公民社會(huì)和國(guó)家之間不存在不可調(diào)和的矛盾。公民社會(huì)需要一個(gè)更好的、主動(dòng)的并且能使人發(fā)揮主動(dòng)性的國(guó)家。在目前條件下公民社會(huì)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)參與的最重要場(chǎng)所。他的觀點(diǎn)很快得到吉登斯的響應(yīng)。吉登斯表示非常贊同他的觀點(diǎn)，重申強(qiáng)大的政府不等于“大政府”，而一個(gè)公道、合理的社會(huì)要求把政府、市場(chǎng)和公民社會(huì)這三個(gè)領(lǐng)域的力量均衡地結(jié)合起來。德國(guó)社會(huì)民主黨理論家托·邁爾在4 月份訪華作學(xué)術(shù)報(bào)告時(shí)也對(duì)施羅德的觀點(diǎn)作了詳細(xì)的解釋和發(fā)揮。由此可以看出社會(huì)民主黨在推行第三條道路政策時(shí)也十分關(guān)心從國(guó)家理論角度進(jìn)行論證。

　　第二，有些社會(huì)民主主義政黨仍舊能成功地運(yùn)用社團(tuán)主義模式解決工資和失業(yè)等問題。最突出的例子是荷蘭的“圩田(填海造田) 模式”。根據(jù)荷蘭學(xué)者、貝克曼基金會(huì)高級(jí)研究員安·庫(kù)潑魯斯的說法，在這種模式中，“政府、工會(huì)和業(yè)主之間的磋商居于中心位置。它是懺悔的社團(tuán)主義、自由主義的市場(chǎng)意識(shí)、社會(huì)民主主義的社會(huì)政治和政府干預(yù)的一種結(jié)合�！� 德國(guó)社會(huì)民主黨1998 年重新執(zhí)政后提出的“為了勞動(dòng)的聯(lián)盟”也可以說是一種社團(tuán)主義的方案。

　　更為重要的是，社會(huì)民主主義政黨過去的社團(tuán)主義實(shí)踐主要依靠的是政府、企業(yè)主和工會(huì)這個(gè)三角關(guān)系，目前的社團(tuán)主義所涉及的范圍已大大擴(kuò)展了。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展引發(fā)了許多超出傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義政治視野之外的新問題和相應(yīng)的新的利益集團(tuán)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、自助運(yùn)動(dòng)、政治組織(如生態(tài)、動(dòng)物保護(hù)、婦女和兩性平等) 。這些運(yùn)動(dòng)和組織為自己所關(guān)心的問題提供公共討論的開放場(chǎng)所，從而能促使過去被公眾忽略的問題受到重視，它們所施加的壓力有時(shí)能迫使政府或企業(yè)改變決策(如1995 年著名的英國(guó)殼牌石油公司銷毀鉆井事件) 。有些群體和運(yùn)動(dòng)就本質(zhì)上說是全球范圍的。因此，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、單一問題團(tuán)體、非政府組織以及其他公民聯(lián)合組織能在地方政治直到世界政治中扮演重要角色�！罢�府必須作好向它們學(xué)習(xí)、對(duì)它們提出的問題作出反應(yīng)以及與它們進(jìn)行談判的準(zhǔn)備，而公司與其他商業(yè)機(jī)構(gòu)也將會(huì)照此行動(dòng)”。正是在這些領(lǐng)域，社會(huì)民主主義政黨有廣闊的用武之地。

　　第三，第三條道路還可以從其他流派的政治學(xué)說和國(guó)家觀中吸取積極因素，用以豐富自己的理論和指導(dǎo)自己的政治實(shí)踐。布萊爾在《第三條道路、新世紀(jì)的新政治》中聯(lián)系公民社會(huì)談到了社區(qū)(Conmunity)的作用。他認(rèn)為，“強(qiáng)大的社區(qū)依賴于那些共享的價(jià)值觀念和對(duì)公民權(quán)利與義務(wù)的一種認(rèn)識(shí)”;“第三條道路承認(rèn)政府在社會(huì)領(lǐng)域的作用有限，但同時(shí)也認(rèn)為，在這種有限的作用之內(nèi)，政府需要與非官方部門建立新的伙伴關(guān)系。無論是在教育衛(wèi)生、社會(huì)工作、預(yù)防犯罪方面，或是在兒童看護(hù)方面，一個(gè)‘有能力的’政府加強(qiáng)而不是削弱了公民社會(huì)，它也有助于家庭和社區(qū)促進(jìn)自己的表現(xiàn)�！�

　　吉登斯在《第三條道路》中論述公民社會(huì)問題時(shí)也談到美國(guó)的“小群體運(yùn)動(dòng)”，談到企業(yè)幫助破敗的地方社區(qū)復(fù)興，政府許可或監(jiān)督地方社區(qū)的活動(dòng)，預(yù)防犯罪與社區(qū)改造的關(guān)系以及“合作式治安”等問題③。如果說，這里講到的社區(qū)更多地帶有居住地區(qū)性質(zhì)的話，那么政治學(xué)界一種比較新的社群主義理論所復(fù)蓋的領(lǐng)域就要廣泛得多了。

　　80 年代興起的社群主義(communitarianism) ， 我國(guó)也有人把它譯成“社區(qū)主義”，是針對(duì)新自由主義的推崇個(gè)人主義的理論的。它對(duì)于公民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的理解，對(duì)于國(guó)家干預(yù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活的理解，對(duì)于所謂“強(qiáng)國(guó)家”與“弱國(guó)家”對(duì)立的理解，基本上與社會(huì)民主主義觀點(diǎn)相近，也可以和多元主義、社團(tuán)主義起相輔相成的作用，因此完全可以供第三條道路借鑒。

　　當(dāng)然，在目前經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展很快的形勢(shì)下，西歐發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)提出民族國(guó)家職能和主權(quán)逐漸消亡以及跨國(guó)政治組織乃至世界政府的問題，但社會(huì)民主黨方面主要傾向于認(rèn)為談?wù)撨@一問題還為時(shí)過早，民族國(guó)家的歷史任務(wù)還遠(yuǎn)未完成，因此本文就不涉及這一問題了。

相關(guān)熱詞搜索：社會(huì)民主主義 第三條 道路 理論 國(guó)家