20世紀(jì)以來，人類在經(jīng)歷了兩次災(zāi)難性的世界大戰(zhàn)以后，又不斷面臨新的威脅。除了由于人口爆炸、生態(tài)平衡、能源危機(jī)等問題帶來的困境，更為嚴(yán)重的是，人類發(fā)明了足以毀滅自身的核武器。此外，還有日益漫延的恐怖主義、不斷引發(fā)戰(zhàn)爭的民族主義情緒以及部分國家還存在的缺乏監(jiān)督機(jī)制、在國際國內(nèi)事務(wù)上不負(fù)責(zé)任、以“為達(dá)到目的而不擇手段”為行為準(zhǔn)則的不良制度這樣一些對人類構(gòu)成更現(xiàn)實(shí)崐威脅的危險因素。這些危險因素與核武器的存在結(jié)合在一起，把人類置于頭懸達(dá)摩克利斯劍的險境。除了這類人們?nèi)菀鬃⒁獾降闹苯油�脅人類生存的危險，還有一類不易為人們普遍關(guān)注然而對于人類卻更為深刻的危險，這就是人性本身所面臨的危險。人性面臨的危險包括伴隨工業(yè)化進(jìn)程而出現(xiàn)的種種副產(chǎn)物，例如，專業(yè)化對人性的分割，過度的物質(zhì)主義對人的豐富性的遮蔽，實(shí)利主義的膨脹和人文精神的衰落導(dǎo)致的人性萎縮，大眾傳媒以大量信息包圍人而導(dǎo)致的精神麻痹狀態(tài)……。然而，人性面臨的最嚴(yán)重威脅還是人權(quán)因種種緣由，尤其因社會政治制度不良而得不到伸張，是由人權(quán)不張而導(dǎo)致的許多人悟性喪失、精神沉淪。要保護(hù)人性，首先要保障人權(quán)，在這個基礎(chǔ)上才談得上妥善解決人類生存和人性所面臨的其他問題。

　　一、人權(quán)概念的歷史沿革

　　人權(quán)是一個以人與動物的本質(zhì)區(qū)別為前提，以肯定個人的自由和平等為基礎(chǔ)的概念。在思想淵源上，它直接來自人道主義偉大思潮。人道主義起源于古代人對自己在宇宙中的位置、自己的本質(zhì)以及人生意義和目的而進(jìn)行的探索，發(fā)展完善于近代人追求幸福，追求個性發(fā)展，追求本質(zhì)力量表現(xiàn)的運(yùn)動流程之中。作為形而上探尋的成果，人道主義一方面揭示出人的理性能力是人區(qū)別于萬物的根本標(biāo)志，揭示出人由于具有理性能力而與萬物之間構(gòu)成了作為認(rèn)識者、實(shí)踐者、評價者的主體與作為認(rèn)識、實(shí)踐、評價之對象的客體的關(guān)系，揭示了人的主體地位，并據(jù)此在價值領(lǐng)域確立了“人是目的”這一根本原則。另一方面，人道主義揭示出常常被社會關(guān)系、被形形色色的社會群體所遮蔽的個人獨(dú)立價值。對個人的發(fā)現(xiàn)是近代以來人類取得巨大成就的真正秘密所在。與個人覺醒共生的，是突破地域、文化界限的人類一體的博大觀念。正是人道主義對人的理性能力，人的主體地位和個人獨(dú)立價值以及人類一體的揭示，直接引伸出人類自由與平等的思想，為人權(quán)概念的誕生作了最重要的準(zhǔn)備。

　　17世紀(jì)以后，從人道主義發(fā)展出來的自然權(quán)利概念已經(jīng)是人權(quán)的正式表達(dá)。幾乎所有自然權(quán)利說都堅(jiān)持自由是人與生俱來的權(quán)利，任何人在這種天賦權(quán)利上都是平等的。這種思想曾被許多人批評為一種虛構(gòu)，但這種虛構(gòu)的內(nèi)在真實(shí)性卻決不比實(shí)存的現(xiàn)象少，因?yàn)�，它反映了人對自身本質(zhì)最深刻的領(lǐng)悟，與深藏于人類本性的要求相一致。人類歷史盡管紛繁復(fù)雜，但其發(fā)展進(jìn)程顯示了一個基本趨向：不同人種、不同文化以及不同制度下的人，一旦精神走出蒙昧狀態(tài)、一旦有了自我意識，哪怕在相互隔絕的狀態(tài)下，都要或遲或早地表現(xiàn)出對自由和平等的追求。人的這種追求基于一個事實(shí)：人只有在自由的狀態(tài)下，才能舒展開人的類特性，并且打開人性無限發(fā)展和深化的通道；
人只有當(dāng)自己的人身自由，思想、表達(dá)自由和自我管理自我決定的自由都得到保障時，才能表現(xiàn)自己作為有理性的存在和創(chuàng)造性主體的種種本質(zhì)力量，也才具備了履行在世界上的責(zé)任和對自己的行為負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)，人的尊嚴(yán)才能確立起來。至于平等，作為個人獨(dú)立價值的體現(xiàn)，當(dāng)然也是確立人的尊嚴(yán)的基本要素。正由于這個原因，任何地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展到一定程度，人們對精神活動的自由、行動不受無理干涉以及身份平等的要求便會自然產(chǎn)生，因而使相應(yīng)的權(quán)利具有類似于自然規(guī)律的性質(zhì)。

　　對這一事實(shí)的體認(rèn)導(dǎo)致了十八世紀(jì)歐美人權(quán)運(yùn)動的高漲，它最重要的表現(xiàn)就是北美獨(dú)立戰(zhàn)爭和法國革命以及《獨(dú)立宣言》、《人權(quán)和公民宣言》這兩個劃時代的文件。兩份宣言都突出了“人生而自由，權(quán)利平等”的自然權(quán)利思想，包含了后來為人們普遍確認(rèn)的四大權(quán)利：信仰自由、言論自由和免于恐懼免于匱乏的權(quán)利，規(guī)定了“一切權(quán)力來自人民，屬于人民”這種對于人類是最基本的因而也普遍適用的原則，但是這些思想和原則曾因法國革命的副產(chǎn)物而蒙上灰塵。法國革命中以平民專政代替貴族專政以及在平民專政中由于一部分民眾表現(xiàn)出不負(fù)責(zé)任的亂民情緒所招致的社會恐怖，本質(zhì)上與法國革命提出的“自由、平等、博愛”的價值追求、與《人權(quán)和公民宣言》的基本精神相違背，卻因?yàn)檫@種副產(chǎn)物給人們留下的深刻印象而與《人權(quán)和公民宣言》同被視為法國革命的標(biāo)志，致使許多人不適當(dāng)?shù)匕讯�者�?lián)系在一起，因而，人權(quán)思想在19世紀(jì)受到冷落。然而，20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)使人類慘遭蹂躪，尤其是這個世紀(jì)出現(xiàn)的納粹主義、法西斯主義和形形色色極權(quán)主義公然蔑視、踐踏人的權(quán)利和尊嚴(yán)，給人類帶來巨大的不幸，人權(quán)問題的重要性以及它所具有的跨文化的普遍性在災(zāi)難中充分顯露出來。在人類沉痛教訓(xùn)和深刻反省之際，人權(quán)思想不僅得到復(fù)興，而且越出歐洲、北美范圍而被全世界廣泛意識到。1948年12月10日在聯(lián)合國大會上通過的《世界人權(quán)宣言》開宗明義，把承認(rèn)每個人的“固有尊嚴(yán)及其平等和不移的權(quán)利”視為世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，把信仰自由、言論自由和不虞恐懼不虞匱乏的權(quán)利正式確立為基本人權(quán)，把以法治來保護(hù)人權(quán)確立為全人類的共同任務(wù)。這個宣言標(biāo)志著，源自人道主義偉大潮流，經(jīng)過人類自我體認(rèn)和深刻反省而形成的人權(quán)概念其內(nèi)容已經(jīng)規(guī)范化；
它還標(biāo)志著，由于蔑視人權(quán)帶來災(zāi)難已越出地域、文化和種族界限而成為全人類共同的災(zāi)難，目睹并經(jīng)歷了這種災(zāi)難的人們認(rèn)識到人權(quán)是需要全人類共同加以保護(hù)的人類基本價值。

　　人權(quán)概念的歷史沿革表明，第一，人類歷史有一種確定無疑的倫理內(nèi)容，這就是爭取和捍衛(wèi)人的自由，正是這個斗爭的演進(jìn)導(dǎo)致近代人權(quán)觀念的出現(xiàn)而且逐漸在全世界范圍內(nèi)被確認(rèn)。第二，人權(quán)是對人類基本特性、需求和人類所面臨的共同問題的最集中的表達(dá)，它作為全人類的共同價值和準(zhǔn)則具有公理的性質(zhì)，因而提供了文化和價值的多樣性和多樣性賴以展開的統(tǒng)一性基礎(chǔ)和道義基礎(chǔ)。第三，人權(quán)作為個人覺醒的產(chǎn)物，本質(zhì)上屬于個人；
作為對人的本質(zhì)需要的確認(rèn)，它既不由任何組織、機(jī)構(gòu)授予，任何組織、機(jī)構(gòu)也無權(quán)剝奪。作為對個人自然權(quán)利的表達(dá)，人權(quán)概念使任何等級制都失去了依據(jù)，它內(nèi)含著人與人之間的平等關(guān)系以及個人與包括政府在內(nèi)的種種組織、機(jī)構(gòu)之間的基本關(guān)系，尤其是以此劃定了高度組織起來的權(quán)力機(jī)構(gòu)──政府行為的界限，并確定了評判政府的基本標(biāo)準(zhǔn)。以上三點(diǎn)使人權(quán)觀成為人類道德構(gòu)架的核心。

　　二、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)為世界文化的多樣性、豐富性提供基準(zhǔn)線

　　《世界人權(quán)宣言》在半個世紀(jì)前經(jīng)聯(lián)合國大會通過，意味著它已成各國認(rèn)同的人類自由權(quán)利基本憲章。這期間，世界保衛(wèi)人權(quán)運(yùn)動日益發(fā)展，人權(quán)問題日益成為國與國之間正常交往的基礎(chǔ)，任何地方都無法回避。另一方面，自19世紀(jì)以來，隨著人類學(xué)家對不同文化獨(dú)立價值的發(fā)掘，人們開始學(xué)會以理解和寬容的態(tài)度去對待異質(zhì)文化。然而，既肇始于部分人類學(xué)家在揭示不同文化的價值時對差異性的片面強(qiáng)調(diào)，也因?yàn)橐恍┤税褜Υ�異質(zhì)文化的開明態(tài)度矯情化，致使無條件頌揚(yáng)差異卻忽視甚至否認(rèn)共性的文化相對主義出現(xiàn)了。文化相對主義作為思維片面性的產(chǎn)物，本身就具有消解普遍準(zhǔn)則、瓦解不同文化背景下的人相互溝通和交往之前提的弊端。它一旦擴(kuò)大到與人權(quán)保障與否關(guān)系最直接的社會、政治制度評判上，認(rèn)為凡是實(shí)存的便是合理的進(jìn)而走向價值相對主義，并且把原本非意識形態(tài)的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)意識形態(tài)化，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍性、統(tǒng)一性便面臨被消解的危險，道義評判標(biāo)準(zhǔn)上的混亂和倒退也就在所難免。

　　的確，隨著各民族之間的聯(lián)系日益廣泛和深入，不同文化日益被人們所了解，多種文化模式并存，異質(zhì)文化之間的溝通和理解成了文化發(fā)展的重要趨勢。然而，文化作為人的生存方式的表現(xiàn)，無論不同文化之間有多大差異，比起那些使所有人都成為同類的一致性來說，差異是表層的。事實(shí)上，在晚近幾十年中，人類學(xué)家通過更深入的考察已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在廣泛的領(lǐng)域和長期的人類經(jīng)驗(yàn)中存在著所有民族都傾向于服從的普遍準(zhǔn)則，發(fā)現(xiàn)了表層的文化習(xí)俗差異甚至沖突之下存在于深層的一致性，它們就源于人在基本特性和需求上的一致性以及在面臨的基本生存問題上的共通性。這些一致性或共通性構(gòu)成了超越地域、文化、種族界限的人類共同的價值基礎(chǔ)。正是由于這一基礎(chǔ)，很不相同的文化背景之下的人才能溝通和交往。因此，多種文化模式并存的前提是對人類價值和相應(yīng)的公理原則的認(rèn)同和尊重，正是對人類基本價值和公理的認(rèn)同和尊重才使每一種具體的文化模式的獨(dú)特性是有價值的因而也才是值得保存的，各種相異的文化也只有在這個前提下才能成為國際文化共同體不可分割的組成部分。也就是說，從文化多元并存的事實(shí)并不能引出各種文化都有同等價值的結(jié)論。實(shí)際上，各種文化的價值取決于它反映人性的程度和滿足人需要的程度。因此，文化的價值本身是一個需要根據(jù)人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)衡量的問題。對社會、政治制度的衡量更是如此。比較而言，文化在很大程度上是環(huán)境適應(yīng)和積累的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和變遷是一個較自然的過程。而社會政治制度的產(chǎn)生和變更雖受著文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)社會狀況等多方制約，但卻更多了些人為選擇因素；
當(dāng)這種選擇出自社會強(qiáng)勢集團(tuán)時，對大眾來說，便有一種被動接受甚至被迫接受的性質(zhì)。這就顯然存在著一個對其合理程度或優(yōu)劣的判斷問題。就是說，制度的合理性或價值不能由它存在著這一事實(shí)本身得到說明，而要由特定制度下人的生存狀況來說明。人的生存狀況首先是由人權(quán)來標(biāo)示的。

　　由于人權(quán)直接源于人的基本特性和基本需求，它實(shí)際上是一種最低標(biāo)準(zhǔn)，是文明的公分母。人權(quán)的崇高性并非因其標(biāo)準(zhǔn)高而是因?yàn)樗�作為文明的公分母具有超越任何文化或制度分歧的不可違背性。人權(quán)被踐踏，人便會陷入災(zāi)難和不幸，在人權(quán)毫無保障的地方，大量的人會喪失人作為人所必不可少的類特性（如思考能力，自主能力）而不能保持在人作為人所必要的維度上。國際社會把保衛(wèi)人權(quán)的作為基本目標(biāo)，實(shí)際上依循的是有如卡爾•坡普在《猜想與反駁》中提出的那種“把反對可避免的苦難作為公眾目標(biāo)，而把增加幸福主要留待個人發(fā)揮首創(chuàng)精神去解決”①的思路。也就是說，保衛(wèi)人權(quán)是基于防范罪行和不幸的考慮而不是出自增加福利的考慮，是基于維護(hù)人追求幸福的起碼條件而同最緊迫的社會罪惡作斗爭，而不是基于提供幸福本身。正因?yàn)槿绱耍瑢τ诟鲊鴣碚f，人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)表達(dá)的是政府行為不得跨越、一旦跨越便墮入野蠻和罪行的界限；
它超越文化的差異和沖突，更超越意識形態(tài)之爭，世界各種文化和價值觀的豐富性、多樣性也只能在以人權(quán)為核心的共同價值背景上展開。因此，尊重文化的多元價值取向決不意味著取消具有普遍性的共同評價標(biāo)準(zhǔn)而搞相對主義，決不意味著對踐踏人權(quán)的反人類行為的容忍。

　　在世界保衛(wèi)人權(quán)運(yùn)動中，文化和價值相對主義事實(shí)上已在擾亂著國際社會的是非判斷。不僅如此，文化和價值相對主義在對待群體和個體時，表現(xiàn)出不平衡性甚至虛偽性。即：持此立場者在為不同群體之間存在的經(jīng)濟(jì)、文化特別是政治差異辯護(hù)時，往往忽視特定群體內(nèi)個人的選擇自由；
而當(dāng)其把壓制個人表現(xiàn)多樣性的制度也視為合理時，他們對世界上文化、經(jīng)濟(jì)、政治制度多元并存的肯定就以對某些群體內(nèi)個人在價值追求和行為方式上的多樣性的否定為前提了。這使得某些國家中的強(qiáng)勢集團(tuán)可以借相對主義對外以文化多元并存的事實(shí)為借口反對普通公理，以文化相對主義和價值相對主義作為抗拒和踐踏公理的遁詞；
與此同時，對內(nèi)又堅(jiān)持自己兜售的價值觀以及利用政權(quán)力量，利用對大眾傳媒的壟斷和監(jiān)督而制造的偽文化是絕對的，以價值一元化排斥和打擊異于官方價值觀的其他價值觀，要求人們以“只此一家別無分店”的偏執(zhí)態(tài)度對待異質(zhì)文化，并借此取消人們的選擇余地，壓制人的主體精神。這些集團(tuán)還故意抹煞一個事實(shí)：雖然人種千差萬別，具體的個人又由于自己無法選擇的因素而置身于千差萬別的文化、經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境下，但每個人都是人類的一員，都有著共同的本能、特征、基本欲求和基本問題。他們聲稱人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)因文化、經(jīng)濟(jì)、政治狀態(tài)的不同而不同，鼓吹人權(quán)的差別性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)是試圖在分明是同類的人之間豎起藩籬，把人類分割為權(quán)利不均的不同等級，正如他們往往在國內(nèi)又以階級來分割人民，通過預(yù)先給予各個階級以值得懷疑的道德判斷把人民劃分為不同等級。這種把人類拉回到野蠻的等級關(guān)系中的企圖是對人類尊嚴(yán)的踐踏，而且與他們自吹自擂的意識形態(tài)的“先進(jìn)性”形成尖銳的諷刺。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　而所有鼓吹差別性人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)勢集團(tuán)又都毫無例外地預(yù)先剝奪了大眾發(fā)言權(quán)，卻又以全體人民的名義講話，把反對人權(quán)共同標(biāo)準(zhǔn)的觀念、甚至厚顏無恥地聲稱本國人不適于享有別國人可以享受的人權(quán)的觀念強(qiáng)加給沉默的大多數(shù)，然后倒打一耙，指責(zé)國際社會把共同的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)“強(qiáng)加給×國人民”(其實(shí)就是指責(zé)國際社會竟然把“×國人民”看成不低于其他民族因而應(yīng)與其他民族一樣享有同樣權(quán)利的）。這，則是對本國人民的雙重侮辱。實(shí)際上，由于人權(quán)具有跨文化的普遍性，它發(fā)乎人的本質(zhì)，是人們在相互隔絕，蟄居一隔的狀況下也會產(chǎn)生的訴求，不存在誰強(qiáng)加于誰的問題；
真正強(qiáng)加于人的倒是否認(rèn)人的本質(zhì)要求的作法。

　　三、人類精神高于國家主權(quán)

　　人們在對待人類、個體與各種集體的態(tài)度上，有一種耐人尋味的關(guān)系：對人類整體的關(guān)切，往往與對人類個體的關(guān)切一致；
而對存在于這宏觀與微觀的兩極之間的種種規(guī)模的集體，取這種態(tài)度的人所抱的則是一種以對人類和個人的關(guān)切為基點(diǎn)的真實(shí)的責(zé)任感和冷靜審視態(tài)度。把對人類和個人的關(guān)切作為基點(diǎn)，正是把人視作最高價值和目的的人道主義立場。與此對立的是極權(quán)主義者。他們心目中既無人類又無個人，而只關(guān)注狹隘的集團(tuán)；
他們又總是一些自大狂，以“朕即國家”的態(tài)度睥睨一切。這樣的心態(tài)自然使他們要敵視源自個人覺醒與人類一體觀念的人權(quán)，也自然要以“國家主權(quán)”為盾牌來掩蓋罪行并繼續(xù)犯罪。

　　“國家主權(quán)”是一個被攪得非常含混因而需要澄清的說法。首先是主權(quán)歸屬問題。在西方早已成為歷史陳跡的專制時代，人們通常把國家主權(quán)視為君主所有，君主當(dāng)然更自認(rèn)是國家主權(quán)所有者。然而縱使在這樣的時代，又有另一種扎根于傳統(tǒng)的人民主權(quán)觀念與國家主權(quán)歸君主的觀念并存，并使后者不斷受到挑戰(zhàn)。體現(xiàn)在13世紀(jì)的英國《自由大憲章》中的人民主權(quán)觀念自不必說。在中世紀(jì)王權(quán)強(qiáng)大的阿拉貢王國（位于今西班牙東北部），臣民這樣向國王宣誓效忠：“我們這些并不比你卑賤的人，向你這位并不比我們高貴的人宣誓，如果你能尊重我們的自由并遵守法律，我們接受你作為我們的國王和最高統(tǒng)治者，否則，我們就不接受”。②1581年法國國會通過的“出亡法”則以下述聲明撤銷了他們對菲利普二世的效忠：“當(dāng)一個國王不履行他作為保護(hù)者的職責(zé)，當(dāng)他壓迫他的臣民，踐踏他們自古代遺留下來的自由，并且把他們當(dāng)奴隸對待時，他就被認(rèn)為不是國王而是一個暴君。因此，這個國土上各個階級可以合法地、合理地廢黜他而另立一個國王�！雹圻@兩個文件都表明人民對君主具有最終的廢立權(quán)，因而暗含了人民才是真正的主權(quán)者的觀念。18世紀(jì)啟蒙思想家更明確地表達(dá)和論證了“主權(quán)在民”思想，美國革命和法國革命則以實(shí)踐來體現(xiàn)了這一思想并以兩個著名宣言把它作為基本政治原則確立下來。在當(dāng)代，這個原則寫入了《世界人權(quán)宣言》，而且成為最基本的政治學(xué)常識，即使非民主國家也不得不承認(rèn)人民是主權(quán)者，不得不把“國家的一切權(quán)力屬于人民”寫進(jìn)憲法。這些表明，國家主權(quán)的歸屬問題在今天已是一個不爭的事實(shí)。

　　與主權(quán)歸屬問題相隨的還有主權(quán)的界限問題。人類要靠一些基本法則把自己確立為人類。無論人與人之間還是國與國之間，如果沒有對基本法則的探尋，沒有由對這種法則的遵守而造成的必要秩序，人類將不可避免地陷入野蠻狀態(tài)。事實(shí)上，自有國家以來，各國之間為了生存和正常交往，就不得不探尋國與國之間的相互交往所必須共同遵循的準(zhǔn)則。體現(xiàn)著人類歷史的倫理內(nèi)容，貫徹著天賦人權(quán)和人類理性的國際法便是人類長期探索的結(jié)果，它超越一切國家的法規(guī)和傳統(tǒng)之上，限定了各國主權(quán)的范圍。任何民族如果一味強(qiáng)調(diào)自己的特殊性，把特殊性置于人類共性之上，任何國家如果把自己的主權(quán)置于那些奠定了人類生活基礎(chǔ)的一般原理之上，這樣的民族和國家如托克維爾所指出的，“在國際社會中是危險的”，因?yàn)樗麄儠�毫無顧忌地破壞國際社會所需要的最低限度的一致性，而且會毫無顧忌地把人類推入戰(zhàn)亂之中。尤其在當(dāng)代，隨著科技的發(fā)達(dá)，各民族之間的封閉狀態(tài)早已打破，各國人民唇齒相依，加上存在著足以毀滅整個人類的核武器，任何國家試圖游離于國際共同體之外自行其是，都會構(gòu)成對全人類的威脅。因此，在世界日益一體化情況下。每個國家在國際大家庭中都必須行為端正，具體說，每個國家的法律須得接受公理的檢查和評判，每個國家無論政府還是人民，行為都不能跨越國際公法所規(guī)定的界限。二戰(zhàn)時期，希特勒作為侵略國依據(jù)的“生存空間說”以及在國內(nèi)為對猶太人進(jìn)行種族滅絕的大屠殺而制造的人種優(yōu)劣的神話曾得到了許多德國人的響應(yīng)；
日本軍政府“建立大東亞共榮圈”的侵略國策也同樣在日本人民中得到了相當(dāng)程度的呼應(yīng)。無疑，當(dāng)時許多德國人和日本人是把侵略和屠殺別國人民視作權(quán)利的。所以，二戰(zhàn)時期德國和日本犯下的罪行不僅是他們的政府犯下的。人類經(jīng)歷的這場惡夢從反面教育了人們應(yīng)該這樣看待主權(quán)問題：對任何一個國家來說，主權(quán)屬于人民；
而在國際大家庭中，即使對一個國家的真正主權(quán)者人民來說，主權(quán)也是有限的，它的限度就是由那些體現(xiàn)了人類精神的超國界的一般原則(包括人權(quán)原則)規(guī)定的。

　　在這個問題上，常見的詭辯來自帶極權(quán)色彩的全能政府。這類政府往往自詡為民族和國家的化身，在主權(quán)歸屬上偷天換日把人民的決定權(quán)據(jù)為已有，然后又以“無限主權(quán)”的強(qiáng)詞奪理來抵拒公理，抵拒人權(quán)，使“國家主權(quán)”成為藏污納垢，掩飾罪行的方便借口；
當(dāng)其干脆宣稱“主權(quán)高于人權(quán)”時，“國家主權(quán)”便不僅掩蓋反人權(quán)罪行，而且是為反人權(quán)罪行張目了。在這類政府利用“國家主權(quán)”犯罪時，令人遺憾的是一些自己充分享受著人權(quán)的名人在一旁教訓(xùn)國際社會要“尊重別國主權(quán)”，“不要干涉別國內(nèi)政”。似乎一提起“主權(quán)”或“內(nèi)政”，任何罪行，哪怕是大屠殺的血腥罪行也可以取得豁免權(quán)。這些名人在表面的公允、客觀背后實(shí)際上有著他們自己的偏向：他們把主權(quán)看成了政府隨心所欲、不受限制的權(quán)力而不是這些國家的人民自己選擇和決定的權(quán)利。這樣，他們事實(shí)上就已經(jīng)在以他們對暴政的縱容、支持態(tài)度和對暴政下被剝奪了人權(quán)甚至慘遭殺戮的人民的冷漠而干涉了人民的主權(quán)。

　　人權(quán)是人類共同的價值基礎(chǔ)。每一個國家發(fā)生的與這些價值相沖突的事件都是全人類性的，都理所當(dāng)然應(yīng)受到國際社會的關(guān)注和干涉�！安桓缮鎯�(nèi)政”、“尊重主權(quán)”只能在人類共同價值背景下理解，而不能用來為背離人類共同價值作辯解，更不能成為施行暴政或?yàn)楸┱�開脫的借口。在這個問題上有一個不可違背之理：人類精神高于國家主權(quán)。

　　四、人權(quán)歸屬于個人，人權(quán)內(nèi)容不可分割

　　如前所述，人權(quán)概念以個人的存在為前提，它源于人的類本質(zhì)，是人對自身本質(zhì)體認(rèn)的產(chǎn)物。因此，不僅不由政府所授，而且內(nèi)在地規(guī)定了對政府權(quán)力的限制。政府跨越這個界限，便構(gòu)成對人權(quán)的侵犯。但所有全能政府都傾向于擺脫限制，于是，某些與權(quán)力調(diào)情的文人便一反人權(quán)概念的本然意義，杜撰出“集體人權(quán)”說，稱“人權(quán)首先是民族的生存權(quán)和獨(dú)立權(quán)”，稱“集體人權(quán)高于個人人權(quán)”，把民族的生存和獨(dú)立同個人人權(quán)對立起來；
在個人人權(quán)上則聲稱生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要人權(quán)，優(yōu)先于思想、言論等自由，把人的生存、發(fā)展與人的本質(zhì)力量的表現(xiàn)對立起來。然而，這兩個對立卻都是經(jīng)不起理性審視和事實(shí)驗(yàn)證的虛構(gòu)。

　　首先，人權(quán)概念的產(chǎn)生與一個重要的歷史進(jìn)程同步：集體權(quán)利向個人權(quán)利移位以及相應(yīng)的集體責(zé)任向個人責(zé)任演進(jìn)。這一進(jìn)程表明的正是前面已提到的帶動西方社會從中古時期步入近代的關(guān)鍵性事實(shí)──個人價值主體地位的發(fā)現(xiàn)和確立。個人不再淹沒于形形色色的群體之中，不再是沒有獨(dú)立價值的群體附屬物，而是應(yīng)享有權(quán)利也具有責(zé)任能力的獨(dú)立主體。人權(quán)概念通過對個人權(quán)利的界說揭示也正是過去長期被籠罩在社會歷史和社會關(guān)系上的神秘霧障遮蔽著的個人的真實(shí)地位，由這一概念所突出的個人權(quán)利同時也就奠定了個人負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。因此人權(quán)概念反映了人對自已的認(rèn)識完全擺脫了以群體淹沒個人的原始蒙昧性。在人權(quán)概念正式誕生三個多世紀(jì)以后而且其意義已被人們廣泛意識到的21世紀(jì)末，以所謂“集體人權(quán)”取代個人人權(quán)，實(shí)際上是制造新的原始蒙昧性，把對人的認(rèn)識拉回到還意識不到個人真實(shí)價值的原始階段，以便重新以集體遮蔽甚至吞噬個人，而且在吞噬個人以后還可以宣稱：這是維護(hù)集體人權(quán)的需要。

　　借助于集體人權(quán)概念，民族的生存、獨(dú)立與個人權(quán)利之間的對立便虛構(gòu)出來了。但是，任何民族的生存與獨(dú)立都勿需以對構(gòu)成該民族的個人的剝奪和壓制為前提。從根本上講，民族整體與個體之間是共榮共損的關(guān)系，而且在這共榮共損的關(guān)系中，良好的個體素質(zhì)是民族生存、獨(dú)立與發(fā)展的前提，而良好的個體素質(zhì)是決不可能在一個剝奪個人權(quán)利、對個人壓制過甚的民族那里普遍形成的。虛構(gòu)民族生存、獨(dú)立與個人基本權(quán)利的對立，無異于宣稱：民族的生存權(quán)和獨(dú)立權(quán)就是這個民族的政府在國內(nèi)橫行無忌、踐踏人的權(quán)利和尊嚴(yán)而不受國際社會評判的權(quán)利。

　　另一虛構(gòu)同樣荒唐。人自然首先要生存，但是人之所以是人，在于人除了有其他許多自然物種所共有的生存需要，還有使人區(qū)別于其他物種的基本需要，也就是通過人權(quán)概念來表達(dá)的以自由、平等為核心的那些基本權(quán)利。如果一個民族把視野局限在諸如經(jīng)濟(jì)利益、安全保障這些生存問題上而忽視那些對于確證人的本質(zhì)至關(guān)重要的問題，那么這個民族最輝煌的前景也不過就是兩千多年前柏拉圖在《理想國》中以戲謔嘲弄筆調(diào)描繪的那個“豬國”。而事實(shí)上，在這些聲稱個人生存權(quán)高于其他人權(quán)的地方，連豬國的“輝煌”前景也是不可得的，恰恰就是這些地方的人民生存最無保障。原因在于，這些地方的政府在優(yōu)先考慮社會成員生存問題的名義下剝奪了每個社會成員的其他人權(quán)，如知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、結(jié)社集會權(quán)等等，使社會成員喪失了保衛(wèi)自已生存權(quán)的起碼手段。當(dāng)人民喪失了這些權(quán)利后，同政府的關(guān)系就成了純粹的管理與被管理的關(guān)系。在這種關(guān)系中，政府權(quán)力毫無制約，人民既不會有生存所必須的真正經(jīng)濟(jì)保障，也不會有可靠的人身安全。例如，當(dāng)這些國家把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為高于一切的目標(biāo)時，即使經(jīng)濟(jì)真的發(fā)達(dá)了，由于不可能有受到全社會監(jiān)督的透明而公正的分配（這種監(jiān)督要靠社會成員行使基本權(quán)利以及保障這些權(quán)利的社會機(jī)制來形成），經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的財(cái)富增殖并不會給人民多少實(shí)惠，而主要是提供給特權(quán)者更多揮霍和占有的條件。普通個人在面對權(quán)力的巧取豪奪時，如果不想忍氣吞聲，便只有鋌而走險。在人身安全受到來自國家權(quán)力的威脅時，例如，受到無理搜查、無理拘捕、無理監(jiān)禁時，也同樣如此。

　　人無疑也要謀求發(fā)展，在這個意義上講發(fā)展權(quán)是人權(quán)未償不可。然而人的發(fā)展首先意味著展開人的本質(zhì)力量。接受教育的權(quán)利，享受文化的權(quán)利，形成思想、表達(dá)思想、自我抉擇的權(quán)利等均是“發(fā)展”題中應(yīng)有之義，如果把這些權(quán)利去掉，“發(fā)展權(quán)”便成為毫無意義的語詞把戲。尤其是接受初、中級教育，這是每個人發(fā)展人性并在成年后得以作為合格的社會成員踏入社會的必要準(zhǔn)備，因此，如果講發(fā)展權(quán)，受教育的權(quán)利應(yīng)是最基本的發(fā)展權(quán)。人不受教育，既難以打開人性發(fā)展的道路也難以具備合格的社會人的基礎(chǔ)。在這一點(diǎn)上，我國面臨的情勢相當(dāng)嚴(yán)峻。我國憲法早就規(guī)定了實(shí)施九年義務(wù)教育。應(yīng)該說，我國義務(wù)教育從50年代以來就有過不小進(jìn)展。但自80年代中、后期始，由于向中、小學(xué)生收取高額學(xué)雜費(fèi)和名目繁多的攤派，義務(wù)教育名存實(shí)亡。與少數(shù)富有家庭一擲萬金送孩子進(jìn)“貴族學(xué)�！蓖瑯佑|目的是絕大多數(shù)家庭為讓孩子上學(xué)而承受沉重經(jīng)濟(jì)壓力；
更為觸目的是，每年因交不起學(xué)費(fèi)而無法入學(xué)的兒童達(dá)百萬之眾。與每年的百萬兒童因貧困失學(xué)而被剝奪走向未來的權(quán)利形成尖銳對照的是，我國每年僅公費(fèi)吃喝就要揮霍掉近2000億人民幣④，更不用說還有舉世聞名的化公為私、貪污受賄、重復(fù)建設(shè)、盲目建設(shè)所造成的巨大浪費(fèi)。面對這種不合理，人民曾長時期因缺乏新聞言論自由、因參預(yù)社會事務(wù)的權(quán)利得不到保障而無法進(jìn)行干預(yù)。

　　因此，無論講生存權(quán)還是發(fā)展權(quán)，都不能回避人在思想、言論方面的權(quán)利。這些權(quán)利不僅是對人的生存權(quán)利的保障，不僅構(gòu)成人發(fā)展的前提，而且正是這類權(quán)利才真正體現(xiàn)人區(qū)別于動物的本質(zhì)需要�，F(xiàn)代生物學(xué)研究成果表明，在由刺激引起的感官和肌肉的活動機(jī)能中，人并不高出于動物多少；
而在大腦與其他器官系統(tǒng)之間的能量分配上，人與動物完全不同。人腦在養(yǎng)分供給上享受著絕對的優(yōu)先權(quán)，其程度明顯高于動物。因?yàn)槿四X消耗的能量多，消耗的原因最廣，大腦興奮的流向形式在純局部上極少受到僵硬的限制。⑤這一生物學(xué)事實(shí)也證明了人的思想，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　言論自由源自人與動物的根本區(qū)別。對這些自由的否定，是要求人把大腦棄而不用，因而是對人的本質(zhì)最粗暴、最野蠻的否定，這種否定的必然后果是人的退化。

　　在當(dāng)代某些國家，否定人的思想、言論自由，懲罰對這種權(quán)利的運(yùn)用是制度化的。在這些地方，大眾傳媒是完全受國家政權(quán)控制的宣傳工具，學(xué)校則由開發(fā)民智和獨(dú)立研究的機(jī)構(gòu)蛻化為政權(quán)用于灌輸?shù)那�道，各種宣傳工具和灌輸渠道以有組織的，系統(tǒng)的謊言毒化人的思想、癱化人的理解力；
而警察、監(jiān)獄則首先用于對付那些還保持著健全思考力并且有勇氣表達(dá)自己的思想結(jié)果的人。所有這些制度化的反人權(quán)措施都旨在取消人們的思想，在現(xiàn)代社會制造原始的部落一致性。而人自身，由于人權(quán)被剝奪，同時也就喪失了自我負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)。結(jié)果，這種社會總是盛產(chǎn)幾類人：不能思想、不能判斷的低能者，精神怠惰、逆來順受的奴隸與為非作歹、反人性的罪犯。這幾類不同的人表征的都是人性的收縮與退化。人性收縮與退化是人類的不幸，但卻是極權(quán)制度賴以長期維系的條件，而人的崐各種本質(zhì)力量的舒張必然導(dǎo)出對民主政治的需要，構(gòu)成對極權(quán)統(tǒng)治的根本威脅。因而，人權(quán)與極權(quán)政權(quán)天然對抗，不可調(diào)和。

　　當(dāng)代世界，人性面臨種種威脅，與人權(quán)根本對立并大幅度降低人性水準(zhǔn)的極權(quán)主義是人性面臨的最大威脅。同極權(quán)主義的斗爭是全人類共同的任務(wù)。

　　-----------------------------------------

　　①《猜想與反駁》中譯本第493頁，上海譯文出版社在1986年8月版，付秀重等人譯。

　�、谵D(zhuǎn)引自：劉易斯•芒福德著《城市發(fā)展史》（中國建筑工業(yè)出版社1989年10月版）第265頁

　　③轉(zhuǎn)引自G•H•薩拜因著《政治學(xué)說史》中譯本（商務(wù)，1986年4月版）下卷，第440─441頁。

　�、芄�費(fèi)吃喝每年揮霍兩千億根據(jù)何清漣《現(xiàn)代化的陷阱》一書的材料。此外，本應(yīng)享受義務(wù)教育的孩子因家貧而上不起學(xué)所導(dǎo)致的悲劇也屢屢發(fā)生。4月27日的中國青年報有一則觸目驚心的消息：湖北省通山縣五位9歲上下的貧困學(xué)童為掙錢交納學(xué)雜費(fèi)，不得不到鞭炮作坊這樣的地方去干插炮引的危險活路。4月12日，作坊被人不慎引爆，五個孩子全炸成重傷，其中一女孩傷勢過重而死，截至報紙發(fā)稿時間，另四個孩子仍未脫險。

　　⑤材料引自：馬克斯•舍勒著《人在宇宙中的地位》中譯本第75頁。貴州人民出版社1989年版。

　　初稿于1993年，修定完稿于1998年5月1日

相關(guān)熱詞搜索：幾個 人權(quán) 理論 肖雪慧