1958年，法蘭克福大學(xué)社會研究所內(nèi)部曾爆發(fā)過一場學(xué)術(shù)造反運動，轟動一時。發(fā)起人是當(dāng)時剛剛擔(dān)任阿道爾諾學(xué)術(shù)助手不久的哈貝馬斯，而矛頭所指則是所長霍克海默教授。關(guān)于這場學(xué)術(shù)造反運動的發(fā)生原因，具體情況，及其暴露出來的社會研究所內(nèi)部在學(xué)術(shù)制度上的緊張關(guān)系，特別是對后來法蘭克福學(xué)派以及哈貝馬斯本人學(xué)術(shù)思想進一步發(fā)展的影響等，有關(guān)法蘭克福學(xué)派歷史的研究著作不是一筆帶過，就是只字未提，從而使之懸為一個難解之謎。我曾經(jīng)在《讀書》雜志1999年第2期上撰文《哈貝馬斯：步入公共領(lǐng)域》，用以介紹哈貝馬斯前期的思想發(fā)展，其中雖然簡單提到了他與霍克海默之間的這場沖突，但苦于當(dāng)時手頭缺乏文獻資料，因此未能作詳細(xì)介紹和深入分析。

　　在法蘭克福大學(xué)社會研究所和霍克海默檔案館（Horkheimer-Archiv）訪學(xué)期間，這方面的文獻重又引起了我的注意。根據(jù)對文獻的整理和閱讀，以及與有關(guān)當(dāng)事人的交談，終于搞清楚了事情的一些前因后果。現(xiàn)在看來，事情的發(fā)生是比較突然的：1958年9月，時任社會研究所所長的霍克海默正在休假，為自己安排退休之后安度晚年的住所。突然，他在29日那天致長信給他的好友，社會研究所代理所長阿道爾諾，點名道姓批評他的學(xué)術(shù)助手哈貝馬斯“思想過于活躍，言論多有越軌”，并希望阿道爾諾能“嚴(yán)加管教”，同他認(rèn)真地交談一次，盡量做到“懲前毖后，治病救人”，否則，任其發(fā)展下去，不但對哈貝馬斯自己的學(xué)術(shù)發(fā)展不利，還會危及到整個社會研究所的思想認(rèn)同和政治立場。

　　為了便于大家更好地了解情況，現(xiàn)把霍克海默的這封信摘要翻譯如下：

　　泰蒂，

　　我曾多次說過，要對哈貝馬斯發(fā)表在《哲學(xué)評論》雜志上的文章說上幾句。這篇文章有力地證明了研究所內(nèi)部正在發(fā)生變化，對此，我們曾經(jīng)有過討論。但遺憾的是，我們未能推心置腹，把這個問題談透。在您去林茨（Linz）之前，我們曾通過電話。當(dāng)時我只是匆匆地翻閱了這篇文章，現(xiàn)在我又細(xì)致地讀了一遍，更加覺得我自己的判斷是正確的。一個聰明人不斷強調(diào)自己在精神上是多么的超越，說他設(shè)法找到了研究所，并且指出，在這里呆了很長時間——大概有一年多了吧？——，自己對于社會現(xiàn)實的經(jīng)驗可能都不見得會有增長，也不見得會理智地去思考當(dāng)代現(xiàn)實，在這里只要滿足于閱讀，耍耍小聰明，參加一些哲學(xué)討論會，就足夠了。哈貝馬斯在這篇文章中引以為榜樣的是馬克思的早年著作，對您以及我們共同思想的理解卻是支離破碎，并勇敢地提出了他的尖銳批評。

　　哈貝馬斯這位辯證法先生堅持要從事內(nèi)在批判（imanente Kritik），并一再堅持革命是哲學(xué)的應(yīng)有之意。他的結(jié)論是：“唯物主義批判必須通過對整個歷史語境的分析，來證明其在具體分析中的穿透力”。哈貝馬斯還發(fā)揮了他先前文章中的觀點，認(rèn)為今天“錯誤”的過剩經(jīng)濟比起百年前的短缺經(jīng)濟更容易導(dǎo)致“類的自我意識”走向“對非理性統(tǒng)治的反思”，也就是說，走向 “無產(chǎn)階級革命”。

　　哈貝馬斯把哲學(xué)看得和社會學(xué)一樣有力量。馬克思在他那里象個稻草人，因為在馬克思的思想中“不應(yīng)該有精神科學(xué)問題”。馬克思不應(yīng)該墮落為一位“經(jīng)典作家”，因此，哈貝馬斯從馬克思那里繼承過來的規(guī)范就成為了“適用于經(jīng)驗研究”的福音書。哈貝馬斯教導(dǎo)說，必須予以克服的是純粹的哲學(xué)，包括知識學(xué)。他強調(diào)認(rèn)為，“哲學(xué)必須自我揚棄，并在實踐中付諸實現(xiàn)”，他還指出，哲學(xué)“并不是它所要求的那樣，能夠?qū)崿F(xiàn)人的解放”�？墒�，按照他所說的去做，我們也并不能從哲學(xué)當(dāng)中脫身出來。

　　哈貝馬斯所說的非純粹的“實踐—政治哲學(xué)”究竟是什么樣的呢？如他所言，這種哲學(xué)依賴的是“不確定性” （Ungewissheit），“這種不確定性源于理論與實踐之間無克避免的緊張，只有通過哲學(xué)作為哲學(xué)的自我揚棄，不確定性才能消失”。哈貝馬斯要么是沒拿不確定性當(dāng)一回事，因為他實際上早就知道了克服這種緊張關(guān)系的方法。也就是說，通過純粹哲學(xué)之外的實踐—政治哲學(xué)，通過“類的自我意識”，一句話，通過革命。要么就是真的不確定。他滿篇都在講“哲學(xué)的揚棄”，事實上不過是一種夸張的唯心主義罷了。

　　哈貝馬斯宣稱他要建立一種哲學(xué)，他開始稱之為“緒論”，后來又借用梅洛—龐蒂的概念，稱之為革命“實驗”的“批判序言”。……但現(xiàn)在，哈貝馬斯可在我們社會研究所就職，我非常希望這些助手們能拿出最低的責(zé)任感來，哪怕是他們在雜志上發(fā)表我們無法干預(yù)的文章，也應(yīng)當(dāng)如此。哈貝馬斯關(guān)注的核心是馬克思的理論和實踐。早在納粹執(zhí)政期間，我們就已經(jīng)清楚地認(rèn)識到，靠革命來拯救是行不通的。哈貝馬斯聲稱，革命在今天仍有現(xiàn)實意義，他絲毫也不顧及由此會帶來的后果，而且他還批評馬克思沒有“公開承認(rèn)”這一點。

　　哈貝馬斯是一個十分活躍的人，他的確跟我們，特別是跟您學(xué)到了不少的東西，但他就是沒有學(xué)會處理與社會經(jīng)驗有關(guān)的東西。……或許，他做個作家專門從事寫作，將來會更有前途一些，否則他會給社會研究所帶來無可估量的損失。讓我們攜起手來，共同來對付目前的局面，促使他到別的地方去揚棄和實現(xiàn)他的哲學(xué)。

　　馬克斯

　�。ㄕ�譯自《霍克海默全集》，第18卷，第437—452頁，S·Fischer Verlag）

　　霍克海默對哈貝馬斯的不滿可算“溢于言表”，在列舉哈貝馬斯觀點的種種不是時，甚至忍不住用起了挖苦和諷刺。盡管如此，霍克海默在信中表達不滿的同時，還是頗有克制的，他沒有忘記以長者和老師的身份，給予哈貝馬斯以“諄諄教誨”，大有只要表示反悔就網(wǎng)開一面，既往不咎的意思。后來阿道爾諾也確實按照霍克海默的吩咐，找哈貝馬斯認(rèn)真地談了一番�？上В�哈貝馬斯非但沒有領(lǐng)他老師的這份情，反而在“迷途”上越走越遠(yuǎn)（比如霍克海默信中補充提到的《大學(xué)生與政治》的導(dǎo)言），直到一度與社會研究所分道揚鑣。對此，我在以前的文章中曾經(jīng)有過交代，這里就不再贅述。

　　在具體分析沖突之前，我們還是先來看看，哈貝馬斯那篇讓霍克海默惱羞成怒的文章究竟談了些什么。文章題為：《關(guān)于馬克思以及馬克思主義的哲學(xué)討論》（Zur philosophischen Diskussion um Marx und den Marxismus，1957），最初發(fā)表在《哲學(xué)評論》（Philosophischer Rundschau）雜志上，后來作為附錄收入其《理論與實踐》（Theorie und Praxis，Suhrkamp，1993）一書。

　　嚴(yán)格來講，這篇文章的學(xué)術(shù)性并不是很強，而更多的是偏向文獻評論和背景解釋。哈貝馬斯在文章中根據(jù)當(dāng)時的歷史現(xiàn)實以及政治局勢，對一些重要的馬克思主義研究文獻進行系統(tǒng)的比較評述。哈貝馬斯認(rèn)為，促使他這樣做的原因主要有這么兩個，一是馬克思的《巴黎手稿》重新發(fā)表及其在馬克思主義理論界產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響，再就是蘇聯(lián)和東歐社會主義國家在意識形態(tài)和革命實踐上對西歐社會所造成的或潛在或直接的威脅。哈貝馬斯認(rèn)為，當(dāng)時西歐的馬克思主義理論基本上就是圍繞著以上兩個主題展開討論的。

　　對于《巴黎手稿》，哈貝馬斯區(qū)分了三個不同的討論語境，分別是：聯(lián)邦德國，法國以及蘇聯(lián)和東歐社會主義國家。

　　在聯(lián)邦德國，關(guān)于《巴黎手稿》的討論實際上是1933年前政治文化氛圍中一場未能了結(jié)的爭論的繼續(xù)，參與的有所謂的 “修正的社會主義者”，包括盧卡奇，布洛赫，阿道爾諾，霍克海默等，他們繼承羅莎·盧森堡的路線，反對列寧的“正統(tǒng)馬克思主義”，其實質(zhì)是反對列寧過于直接地把馬克思主義變成為一種政黨學(xué)說，而置其中的社會理論內(nèi)涵于不顧；
再就是“宗教社會主義者”，主要有蒂利希（Paul Tillich）和斯坦因畢希爾（Theodor Steinbuechel）等；
此外還有資產(chǎn)階級社會學(xué)家，包括曼海姆（Karl Mannheim）等。他們組成一個共同的陣營，反對的是以施密特（Carl Schmitt）和容格爾（Ernst Juenger）等為核心的青年保守主義及其右翼革命運動（即所謂的“保守主義革命”）。1945年，對于聯(lián)邦德國的馬克思主義研究來說是個轉(zhuǎn)折點，從此之后，馬克思主義基本上成為了一個學(xué)術(shù)名詞和“博士選題”，因為人們從馬克思身上更多看到的，是他作為一位古典哲學(xué)家在思想史上的特殊地位，而不是一位革命領(lǐng)袖在現(xiàn)實改造中的非凡作用。

　　法國的情況和聯(lián)邦德國可謂截然相反，馬克思主義政黨的活躍，加上國民陣線一度執(zhí)掌內(nèi)閣，為法國的馬克思主義思潮注入了現(xiàn)實的活力。科熱夫（Alexandre Kojeve）從1933年到1938年在巴黎所主持的哲學(xué)講座，為法國的馬克思主義研究奠定了基調(diào)�？茻岱蚋鶕�(jù)當(dāng)時剛剛出版的《巴黎手稿》和《現(xiàn)實哲學(xué)》，把馬克思和黑格爾結(jié)合起來相互參照，對比闡釋，認(rèn)為他們之間沒有顯著的不同，倒有驚人的一致，也就是說，歸根結(jié)底，馬克思和黑格爾所論述的都是一種歷史哲學(xué)。在哈貝馬斯看來，科熱夫的觀點有一個長處，就是在發(fā)掘馬克思主義的理論根源時，沒有忽略其中的政治內(nèi)涵。因此，哈貝馬斯指出，科熱夫所闡釋的是一種存在主義的革命哲學(xué)，它不但為理論界所接受，在一定程度上也受到了左派政黨的歡迎。

　　在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的蘇聯(lián)和東歐，情況相對比較復(fù)雜。對于《巴黎手稿》的發(fā)表，官方的態(tài)度比較明確，就是徹底否定，并堅決予以批駁；
而學(xué)術(shù)界則抱有濃厚的興趣，并認(rèn)識到其對于重新解釋馬克思的重要意義，比如布洛赫及其眾多學(xué)生就提出要恢復(fù)馬克思主義中的人道主義，并對當(dāng)時政黨和政府行為中反馬克思主義的傾向提出了批判，后來這股潮流逐漸發(fā)展成為我們所熟知的“人道主義馬克思主義”。此外，他們還對馬克思主義被簡單地意識形態(tài)化提出了批判。

　　哈貝馬斯最后解釋說，他之所以選擇這三個不同的語境，來對比分析馬克思主義研究的成就和問題，一方面是因為《巴黎手稿》最初是在這些地方引起反應(yīng)的，另一方面則是由于透過這些地方的馬克思主義研究，可以看到后馬克思主義呈現(xiàn)出兩條不同的發(fā)展路線，一種是把馬克思主義當(dāng)作“政治現(xiàn)實”，一種則認(rèn)為馬克思主義只是一種力求徹底改變現(xiàn)實的“政治理論”。前者是把馬克思主義“意識形態(tài)化”，后者則是把馬克思主義“科學(xué)化”和 “理論化”。

　　正如霍克海默所說的，哈貝馬斯在系統(tǒng)評述馬克思主義研究文獻過程中，潛在地亮明了自己的馬克思主義觀。在他看來，把馬克思主義“科學(xué)化”或“理論化”以及“意識形態(tài)化”，并因此而忽視或否定馬克思主義的實踐意義，都是十分錯誤的，也是極其危險的。哈貝馬斯這樣認(rèn)為，實際上是不點名地批評了聯(lián)邦德國，特別是戰(zhàn)后的馬克思主義研究，這里面也就把他的兩位老師給包括進去了，因為我們知道，在當(dāng)時，以霍克海默和阿道爾諾為首的所謂法蘭克福學(xué)派是聯(lián)邦德國馬克思主義研究的一個重鎮(zhèn)。哈貝馬斯對社會研究所研究計劃的不以為然，流露于字里行間。這自然是紙里包不住火，難免要引起霍克海默的敏感和反感。

現(xiàn)在再集合霍克海默的信件和哈貝馬斯的文章，我們就可以清楚地看到，霍克海默與哈貝馬斯之間沖突并不復(fù)雜，關(guān)鍵一點在于對“規(guī)范研究”與“經(jīng)驗分析”之間關(guān)系的不同理解，以及對馬克思主義“革命”（“實踐”）概念的相左看法。霍克海默強調(diào)指出，社會理論必須具備牢固的經(jīng)驗基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上才可以開展規(guī)范分析，經(jīng)驗分析的目的不是立刻付諸實踐，而是形成理論（意識形態(tài)批判）；
哈貝馬斯則堅持認(rèn)為，以霍克海默為首的第一代法蘭克福學(xué)派過于看重經(jīng)驗研究的基礎(chǔ)地位，而忽略了其規(guī)范基礎(chǔ)的建設(shè)。此外，在革命理論和革命實踐之間，他們也沒有把握好關(guān)系，因此，他希望能從規(guī)范的角度，對批判理論做出新的發(fā)展（意識形態(tài)批判與社會批判相結(jié)合）。同樣是“后馬克思主義者”，在“解釋世界”與“改造世界”之間，霍克海默作為法蘭克福學(xué)派第一代精神領(lǐng)袖的選擇是：通過改造世界，(點擊此處閱讀下一頁)進而解釋世界；
而哈貝馬斯作為第二代核心人物的追求則是：首先解釋世界，但最終必須徹底改造世界。

　　哈貝馬斯后來的努力充分證明，他的思想的確是圍繞著這個中心逐步鋪展開來的，歷經(jīng)多年（從二十世紀(jì)了六十年代一直到九十年代），歷經(jīng)變故（與霍克海默之間的沖突，與魏茨澤克〈Richard von Weizsaecker〉之間的沖突等），歷經(jīng)挑戰(zhàn)（與左派之間關(guān)于學(xué)生運動的爭執(zhí)，與伽達默爾之間的“解釋學(xué)爭論”，與亨利�！碊ieter Henrich〉之間的“形而上學(xué)爭論”，與�？浦�間的“權(quán)力批判爭論”，與羅爾斯之間的“民主理論爭執(zhí)”以及與斯洛特狄杰克〈Peter Sloterdijk〉之間的“基因技術(shù)爭論”等等），未曾有絲毫的松懈和妥協(xié)。

　　事隔若干年之后，我們再回過頭來看這場沖突，其起因或許不是象我們想象的那么簡單，當(dāng)然也沒有什么必要再去追究了。畢竟，哈貝馬斯的學(xué)術(shù)造反舉動并沒有象霍克海默痛斥的那樣，給法蘭克福學(xué)派的思想認(rèn)同和政治立場造成毀滅性的破壞，反而在一定程度上加強了學(xué)派的認(rèn)同和凝聚力，促進了兩代人之間的學(xué)術(shù)傳承�；艨撕Ｄ�本人后來大概也意識到了這一點，否則他不會那么爽快地把自己的教授職位傳讓給哈貝馬斯。有學(xué)者曾形象地指出，這次學(xué)術(shù)造反舉動是“俄底普斯情結(jié)”在哈貝馬斯身上起作用的結(jié)果。哈貝馬斯對霍克海默的反叛，實際上是一種“學(xué)術(shù)弒父行為”。這種說法雖有牽強，但也不無幽默，并道出了其中的一些真義。

　　但在我個人看來，這場沖突的一個更重要的后果在于，它向我們透露出了一條信息，這就是：法蘭克福學(xué)派作為一種現(xiàn)代學(xué)術(shù)制度，并不是一般所認(rèn)為的那樣天衣無縫，鐵板一塊，用簡單的“批判”概念就能完全概括起來的，而是充滿著不同的緊張關(guān)系，甚至是矛盾關(guān)系。我們知道，單單這一個“批判”概念，就有“社會批判”與“意識形態(tài)批判”，“規(guī)范批判”與“經(jīng)驗批判”，“哲學(xué)批判”與“實踐批判”等重大區(qū)別，更何況學(xué)派內(nèi)部一直都存在著學(xué)科上的差別，所謂“科際整合”，是法蘭克福學(xué)派的一個強項，但也是其緊張之焦點。

　　哈貝馬斯與霍克海默之間圍繞著對“經(jīng)驗與規(guī)范”以及“革命”的理解所展開的沖突，只是社會研究所內(nèi)部諸多矛盾中的一個，僅僅是由于他們二人分別作為法蘭克福學(xué)派兩代人的代表才顯得格外引人注意。除了他們之間的代際沖突之外，法蘭克福學(xué)派內(nèi)部同輩人之間也是摩擦不斷，矛盾重重，先是有：霍克海默與弗洛姆之間圍繞著精神分析理論產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，直至最終分道揚鑣，老死不相往來；
基希海默（Otto Kirchheimer）和諾曼（Franz Neumann）等人關(guān)于“權(quán)威國家”的法哲學(xué)理論，在霍克海默為社會研究所擬訂的總體研究計劃中一直被排擠在邊緣地位（據(jù)說被排擠的原因是因為這個概念和霍克海默的好友波洛克的研究興趣有所抵牾），默默無聞，至今還沒有得到應(yīng)有的重視；
馬爾庫塞的激進主義哲學(xué)則完全背離了法蘭克福學(xué)派原初的“理論與實踐的同一性”的理論前提等。

　　到了后來，哈貝馬斯與福利德堡（Ludwig von Friedeburg）之間在規(guī)范研究與經(jīng)驗分析上長期難以協(xié)調(diào)等；
達倫道夫（Ralf Dahrendorf）由于眾所周知的原因憤然離開社會研究所，轉(zhuǎn)往英倫發(fā)展；
杜比爾（Helmut Dubiel）因為不滿福利德堡的“強權(quán)領(lǐng)導(dǎo)”，決然辭去副所長的職位，到吉森大學(xué)任教，所有這些都是其內(nèi)部緊張關(guān)系的明證了。研究法蘭克福學(xué)派的歷史效果，我們或許還是應(yīng)該堅持這樣一個觀點，即更多地發(fā)掘和分析其作為學(xué)術(shù)制度內(nèi)部所存在的緊張性乃至矛盾性，而不要把目光僅僅盯在其貌似同一，實則不然的 “批判的理論命題”上。

相關(guān)熱詞搜索：馬斯 造反 沖突 緊張 學(xué)術(shù)