本文的研究主題是探討階層地位對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成的影響。每個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中都可能包含著形形色色的社會(huì)角色，那么為什么某些人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)比其他人包含著更多的親屬和更少的朋友或鄰居？是否存在著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成模式的一般模式？換言之，不同階層的成員在建立其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)在哪些角色關(guān)系上是一致的，在哪些角色關(guān)系上又是有差別的？本文將從理性選擇理論的視角分析社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成的階層模式。

　　一、文獻(xiàn)回顧

　　相關(guān)的研究表明，親屬關(guān)系對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層較低的人而言更重要，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)階層較高的人卻涉及更多的非親屬關(guān)系（Adams， 1970）。親屬的重要性對(duì)于低階級(jí)的成員可能更明顯。類似地，接受較少正規(guī)教育的個(gè)人的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中擁有更多的親屬而不是非親屬，富裕和受過良好教育的人比社會(huì)等級(jí)較低的人更多地參與非親屬關(guān)系，教育和收入較低的人更可能與非親屬隔絕（Fischer & Phillips， 1982；
Fischer， 1982：
85-91）。親屬關(guān)系的相對(duì)重要性主要?dú)w于社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低者擁有較少的非親屬關(guān)系（Moore， 1990）。親屬關(guān)系在個(gè)人網(wǎng)絡(luò)中的比例隨著教育和收入的提高而降低（Marsden， 1987；

Hurbert & Acoke， 1990）；
另外一些研究則指出，在絕對(duì)的意義上，低社會(huì)階層同中間和上層階級(jí)相比，并不擁有更活躍的親屬關(guān)系。實(shí)際上，同親屬的聯(lián)系似乎在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的階層中間更普遍（Lowenthal and Robinson， 1976）。馬斯登（Marsden， 1987）的研究也表明，非親屬關(guān)系的規(guī)模隨著教育的提高而增加。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的人對(duì)非親屬關(guān)系的較高參與適用于所有類型的非親屬、鄰居和朋友、同事以及相同組織的成員（Booth， 1972；

Lowenthal & Robinson， 1976；

Fischer， 1982：
99-115；

Moore， 1990）。另外，Allan（1977a）的深入訪談資料揭示了工人和中產(chǎn)階級(jí)之間朋友選擇模式的差異。朋友選擇受到特定的環(huán)境和場(chǎng)景的制約。“中產(chǎn)階級(jí)是通過強(qiáng)調(diào)朋友關(guān)系的個(gè)人性而不是交往的內(nèi)容來延伸和發(fā)展�！惫と穗A級(jí)幾乎僅僅從家庭、工作和鄰里中發(fā)展朋友。例如，他們經(jīng)常和其兄弟姐妹發(fā)展親密的類似朋友的關(guān)系，特別偏愛在年齡和性別等人口特征方面更相近的兄弟姐妹（Allan，1977b）。

　　戈德索普（Goldthorpe）對(duì)英國社會(huì)流動(dòng)調(diào)查資料的分析發(fā)現(xiàn)，親屬在工人階層的交往中發(fā)揮著比在高級(jí)專業(yè)行政管理人員中更大的作用；
共度閑暇時(shí)光的朋友網(wǎng)絡(luò)規(guī)模雖然不存在階層差異，但是各階層之間在好友規(guī)模方面卻存在著明顯的差別，表現(xiàn)為階層地位越高的人的好友規(guī)模越大。在常規(guī)休閑伙伴和與其維持朋友關(guān)系兩個(gè)方面，工人不可能建立更廣泛、更松散聯(lián)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。高級(jí)專業(yè)行政管理人員在社交中比工人更可能選擇同事，但前者與鄰居的關(guān)系比后者更親密。在組織或團(tuán)體的聯(lián)系方面，高級(jí)專業(yè)行政管理人員比工人歸屬于更多的志愿組織，前者花費(fèi)更多的時(shí)間參與這些組織的活動(dòng)，他們更可能在志愿組織中擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。對(duì)于高級(jí)專業(yè)行政管理人員而言，團(tuán)體參與的多元化傾向更突出，他們參與職業(yè)團(tuán)體的比例與工人階層類似，但是其參與純粹的社交俱樂部的比例卻微不足道。參與其他類型團(tuán)體的比例卻明顯高于工人階層。高級(jí)專業(yè)行政管理人員的社團(tuán)參與，是在旨趣的基礎(chǔ)上發(fā)展的。高級(jí)專業(yè)行政管理人員尤其對(duì)于象征著身份和地位的排外性會(huì)員式俱樂部有較高的參與率{1}�？傊�，高級(jí)專業(yè)行政管理人員選擇其休閑伙伴或朋友的范圍一般限于類似的階層位置，而工人似乎缺乏這種社交模式。階層地位越高的成員與近親聯(lián)系的頻率越低，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中親屬的規(guī)模也越小。相反，把非親屬作為休閑伙伴的比例和規(guī)模則隨著階層地位的提高而上升（Goldthorpe ， 1987：152-189）。

　　杰克遜（Jackson）指出，人們?cè)诮?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的位置將影響其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的角色構(gòu)成。不同生產(chǎn)線上的工人在工作中是地理上隔離的。不同階層的人在居住地上是空間隔離的，在休閑活動(dòng)上是社會(huì)隔離的。在可用于交換的資源方面，在有價(jià)值的資源交換和關(guān)于交換的內(nèi)在理解等方面，存在著階級(jí)差異。社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置影響了人們對(duì)交換的評(píng)價(jià)，他們維持交換中的互惠的成本的能力，以及與不同社會(huì)位置的人相遇和互動(dòng)的機(jī)會(huì)。某種角色關(guān)系的相對(duì)重要性不僅僅在于其與理解社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)在相關(guān)，而且也對(duì)解釋社會(huì)的一般分層意義重大。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的區(qū)隔也是一個(gè)社會(huì)中的正式結(jié)構(gòu)的非正式結(jié)構(gòu)的顯性化（Jackson， 1977：
75-8）。

　　范?德?普爾（van der Poel）將理性選擇模型運(yùn)用到微觀的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)，提出了社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)的“限制、成本和受益”模型：人們建立和維持社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是通過評(píng)估所有可能的個(gè)人關(guān)系的成本和受益（benefit），從而選擇能夠產(chǎn)生最大受益且付出最小成本的個(gè)人關(guān)系。不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征（如性別、年齡、教育和階級(jí)階層、居住地的城市化程度）為人們建立和維持社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)提供了不同的限制和成本，從而也將為他們帶來不同的受益（van der Poel， 1993：
31-5， 95-143）。實(shí)證研究結(jié)果表明：（1）交往機(jī)會(huì)假設(shè)在很大程度上得到驗(yàn)證。人們的工作時(shí)間越長(zhǎng)，與同事接觸的機(jī)會(huì)越多，也就與同事發(fā)展和維持越多的個(gè)人關(guān)系。與志愿團(tuán)體成員的接觸機(jī)會(huì)影響了與他們發(fā)展和維持個(gè)人關(guān)系。僅僅休閑和政治組織的積極成員身份導(dǎo)向與團(tuán)體成員的更多個(gè)人聯(lián)系。（2）居住距離對(duì)于除配偶以外的親屬關(guān)系被包括在社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生了積極地影響。（3）關(guān)系持續(xù)時(shí)間假設(shè)部分地得到驗(yàn)證。個(gè)人網(wǎng)絡(luò)中的鄰居規(guī)模隨著居住時(shí)間的增長(zhǎng)而增加，但是結(jié)婚年限或擁有穩(wěn)定伴侶的年限，在同一工作場(chǎng)所的從業(yè)年限卻對(duì)網(wǎng)絡(luò)中的姻親和同事規(guī)模沒有影響。這意味著較長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)年限并不一定導(dǎo)致發(fā)展和維持個(gè)人關(guān)系的較低成本。（4）固守傳統(tǒng)家庭價(jià)值的人不可能轉(zhuǎn)向伴侶、反而更可能轉(zhuǎn)向子女尋求支持。對(duì)鄰里關(guān)系滿意的人更可能向鄰居尋求幫助。但是，地區(qū)主義者并不比世界主義者提到更多的鄰居作為社會(huì)支持網(wǎng)成員。支持工作交往的態(tài)度并不與向同事尋求幫助相關(guān)，因?yàn)橥�事�?guī)模主要決定于可用性（就業(yè)地位）、接觸機(jī)會(huì)（工作時(shí)間）和對(duì)情感支持重要性的歸屬。對(duì)一般社會(huì)交往重要性的支持并不影響團(tuán)體成員和朋友規(guī)模，但是卻對(duì)熟人規(guī)模生產(chǎn)了積極影響（van der Poel， 1993：135-141，148-149）。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在控制了限制、機(jī)會(huì)和受益因素以后，多數(shù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響消失，但是仍然保留著一些差異，并產(chǎn)生了一些新的差異。社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的影響表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：同其他階層相比，小業(yè)主和農(nóng)場(chǎng)主不太可能將父母和子女包含在他們的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)中。常規(guī)非體力雇員和服務(wù)階層的成員比工人和其他階層的志愿團(tuán)體成員規(guī)模大。小業(yè)主、農(nóng)場(chǎng)主和服務(wù)階層比其他階層的朋友規(guī)模要大。階層地位不明確的人比其他階層的志愿團(tuán)體成員和朋友的規(guī)模更大。體力工人比非體力工人更傾向于從親屬關(guān)系中獲得幫助。體力工人比非體力工人更少轉(zhuǎn)向非親屬尋求幫助。因此，親屬對(duì)體力工人的的相對(duì)重要性更明顯（van der Poel， 1993：141-3）。

　　總之，相關(guān)的實(shí)證研究顯示，不同社會(huì)階層之間在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成方面的差異是明顯的，但是有關(guān)研究的發(fā)現(xiàn)并不一致。個(gè)體社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成的差異與人們所占據(jù)的社會(huì)-結(jié)構(gòu)位置有關(guān)。

　　二、研究假設(shè)與研究設(shè)計(jì)

　　（一）研究假設(shè)

　　1、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成的理性選擇假設(shè)

　　根據(jù)理性選擇模型的一般原理（Coleman，1990）和社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制理論（Blau， 1977），我們假定：與某種角色的接觸機(jī)會(huì)越少，與某人的居住距離越遠(yuǎn)，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)中角色關(guān)系的多元性越弱，發(fā)展和維持該類個(gè)人關(guān)系的成本越高，因而增加了中止該種個(gè)人關(guān)系的可能性，從而發(fā)展和維持個(gè)人關(guān)系的受益越低（成本模型）；
一個(gè)人現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模越大，從另外的角色關(guān)系中獲得支持的可能性越小，因此與新的角色發(fā)展和維持個(gè)人關(guān)系的機(jī)會(huì)較少（受益模型）。將這種模型運(yùn)用于中國城市居民社會(huì)網(wǎng)中的各種子網(wǎng)絡(luò)（subnetworks），將會(huì)導(dǎo)出如下具體假設(shè)：

　　假設(shè)1.1：配偶以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到配偶的可能性越小。

　　假設(shè)1.2a：父母以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到父母的可能性越小。

　　假設(shè)1.2b：與父母的居住距離越近，與父母的交往頻率越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到父母。

　　假設(shè)1.3a：子女以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到子女的可能性越小。

　　假設(shè)1.3b：與子女的居住距離越近，與子女的交往頻率越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到子女。

　　假設(shè)1.4a：兄弟姐妹以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到兄弟姐妹的可能性越小。

　　假設(shè)1.4b：與兄弟姐妹的居住距離越近，與兄弟姐妹的交往頻率越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到兄弟姐妹。

　　假設(shè)1.5a：其他親屬以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到其他親屬的可能性越小。

　　假設(shè)1.5b：與其他親屬的交往頻率越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到其他親屬。

　　假設(shè)1.6：同事以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到同事的可能性越小。

　　假設(shè)1.7：同學(xué)以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到同學(xué)的可能性越小。

　　假設(shè)1.8a：好友以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到好友的可能性越小。

　　假設(shè)1.8b：與好友的居住距離越近，與好友的聯(lián)系越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到好友。

　　假設(shè)1.9：普通朋友以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到普通朋友的可能性越小。

　　假設(shè)1.10a：鄰居以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到鄰居的可能性越小。

　　假設(shè)1.10b：在本社區(qū)居住的時(shí)間越長(zhǎng)，越可能在討論網(wǎng)中提到鄰居。

　　假設(shè)1.11：其他非親屬以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到其他非親屬的可能性越小。

　　2、關(guān)于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成的研究假設(shè)

　　階層位置也影響到社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系構(gòu)成。但是以往的相關(guān)研究并沒有發(fā)現(xiàn)階層地位對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成中各種具體角色（特別是各種親屬角色）的一致影響。因此，關(guān)于階層地位對(duì)各種親屬關(guān)系的影響，筆者不打算提出明確的研究預(yù)測(cè)。這種不建立具體假設(shè)的地毯式分析策略，對(duì)于具有探索性質(zhì)的課題來說，也許是一種更合適的方法。在總體趨勢(shì)上，我們預(yù)測(cè)，上層和中上層階層更可能與非親屬形成密切的核心社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。關(guān)于階層地位對(duì)各種非親屬角色關(guān)系的影響，筆者提出的具體假設(shè)如下：

　　假設(shè)2.1：同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能選擇同事作為討論網(wǎng)成員。

　　假設(shè)2.2：同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能與同學(xué)討論重要問題。

　　假設(shè)2.3：同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能與好友建立密切的討論網(wǎng)。

　　假設(shè)2.4：同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能選擇普通朋友作為討論網(wǎng)成員。

　　假設(shè)2.5：工人階層比專業(yè)行政管理階層更可能與鄰居討論重要的個(gè)人問題。

　　假設(shè)2.6：同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)成員。

　　（二）資料來源和抽樣設(shè)計(jì)

　　本文的資料來自2000年7-8月在北京城市地區(qū)進(jìn)行的大規(guī)模問卷調(diào)查。抽樣步驟如下：第一，按照概率比例抽樣方法（probabilities proportional to size， 簡(jiǎn)稱PPS）從北京市中心和近郊8個(gè)區(qū)抽取12個(gè)街道作為初級(jí)抽樣單位（PSU）。第二，根據(jù)PPS方法從每個(gè)被抽中的街道選取4個(gè)居民委員會(huì)。第三，從被抽中的48個(gè)居委會(huì)中按照簡(jiǎn)單隨機(jī)原則獲得1677個(gè)住宅地址作為調(diào)查樣本，第四，從被選中的住宅中按照隨機(jī)數(shù)表選擇被訪戶。在選定的被訪戶中，由訪問員按照基什網(wǎng)格法（Kish Grid）選擇合適的被訪者，最終成功訪問了1004位18歲以上的在職或退休的城市居民。除了年齡分布以外，樣本和總體在性別、婚姻狀況、教育、職業(yè)和工作單位所有制等指標(biāo)的分布比較接近，說明本次調(diào)查具有相當(dāng)?shù)拇�表性（張文宏、李沛良、阮丹青�?004）。

　　（三）主要指標(biāo)的操作化測(cè)量

　　社會(huì)網(wǎng)絡(luò)：北京城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的提名問題（name generator）直接取自美國綜合社會(huì)調(diào)查（GSS）中的一個(gè)問題：“大多數(shù)人時(shí)常會(huì)和他人討論重要的問題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在過去半年內(nèi)，你和誰討論過對(duì)你來說是重要的問題呢？”（Burt， 1984）與被訪者討論重要問題的所有人構(gòu)成自我的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。為了與國內(nèi)外同類研究進(jìn)行比較，該調(diào)查沿襲了最多提名5名討論網(wǎng)成員的慣例。除了詢問被訪者與每個(gè)被提名的討論網(wǎng)成員的關(guān)系類別、認(rèn)識(shí)時(shí)間和交往頻率以外，還追問了每位討論網(wǎng)成員的性別、年齡、教育水平和職業(yè)等資料。

　　1、 依變項(xiàng)：某種社會(huì)角色的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模

　　首先將被訪者與討論網(wǎng)成員的角色關(guān)系歸類為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、其他親屬、同事、同學(xué)、鄰居、好友、普通朋友和其他非親屬11種，然后在回歸分析中將被訪者提到某種角色關(guān)系的絕對(duì)數(shù)（即角色關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模）作為依變項(xiàng)納入方程。在計(jì)算角色關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模時(shí)排除了關(guān)系重疊的個(gè)案{2}。

　　2、自變項(xiàng)

　　階層地位，結(jié)合新馬克思主義和新韋伯主義及結(jié)構(gòu)功能主義的階層分類和社會(huì)分層標(biāo)準(zhǔn)，以職業(yè)分類為基礎(chǔ)，結(jié)合生產(chǎn)資料的占有關(guān)系、人們?cè)谡�式組織中的權(quán)威關(guān)系、所掌握的專業(yè)技能以及教育獲得、收入等指標(biāo)（Goldthorpe ，1987；

Wright，1997；

陸學(xué)藝主編，2002），筆者將北京城市居民劃分為專業(yè)行政管理人員、小雇主、普通白領(lǐng)和工人4個(gè)階層（張文宏、李沛良、阮丹青，2004）。在回歸分析中，將階層變項(xiàng)編碼為4個(gè)虛擬變項(xiàng)（dummy variable），以工人階層作為參考類別。

　　3、控制變項(xiàng)

　　我們?cè)诜治鲋袑⑿詣e、年齡、婚姻地位作為控制變項(xiàng)，以考察階層地位對(duì)于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征的獨(dú)立影響。以往的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)人口特征（如性別、年齡、婚姻地位等）對(duì)人們的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會(huì)產(chǎn)生不同的影響（Laumann， 1966，1973；

Fischer， 1982；

van der Poel，1993；

Ruan， 1993）。因此，為了檢驗(yàn)階層地位對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的獨(dú)特影響，在具體的分析模型里，我們均把性別、年齡、婚姻地位等變項(xiàng)作為控制變項(xiàng)引入回歸方程。此外，為了對(duì)理性選擇模型的相關(guān)假設(shè)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)，在分析中我們把成本變項(xiàng)（如聯(lián)系頻率、居住距離、認(rèn)識(shí)時(shí)間等）和受益變項(xiàng)（如在考察朋友子規(guī)模的回歸分析中，將除朋友以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模作為受益變項(xiàng)）作為控制變項(xiàng)納入回歸方程。

　　三、研究發(fā)現(xiàn)

　　（一）配偶

　　表1的模型1是階層地位和社會(huì)人口特征影響討論網(wǎng)中是否提到配偶的簡(jiǎn)單對(duì)數(shù)比率回歸分析的結(jié)果。該結(jié)果表明，在控制人口特征和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征以后，專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層比工人階層提及配偶的機(jī)率分別高1.3倍（e0.28=1.3， P<0.10）和1.6倍（e0.48=1.6， P<0.05）。雖然小雇主比工人階層提到配偶的機(jī)率高1.2倍（e0.22=1.2），但是在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上并不顯著。上述結(jié)果說明專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層比工人階層更可能選擇配偶作為討論網(wǎng)的成員。該模型的Pseudo R2達(dá)到39.9%，對(duì)數(shù)似然比總和X2檢驗(yàn)均非常顯著，說明該模型的擬合度較強(qiáng)。

　　同時(shí)，配偶以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，在討論網(wǎng)中提及配偶的機(jī)率下降46.5%（e-0.766=0.465， P<0.001），亦即配偶以外的討論網(wǎng)規(guī)模越大，越不可能選擇配偶作為討論網(wǎng)的成員。該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1.1。

　�。ǘ�）父母

　　表1的模型2的回歸結(jié)果顯示，在控制了人口變項(xiàng)和社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)以后，專業(yè)行政管理階層的討論網(wǎng)中父母規(guī)模比工人階層多0.15人（P<0.05），亦即專業(yè)行政管理階層比工人階層在討論網(wǎng)中更可能提到父母。雖然白領(lǐng)階層顯示出比工人階層更可能提及父母的可能性，小雇主更不可能選擇父母討論重要問題，但是后兩項(xiàng)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。該模型校正后的削減將誤差比例達(dá)到21.5%，表明了該模型的解釋力相當(dāng)高。

　　社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)對(duì)討論網(wǎng)中父母規(guī)模的影響是，父母以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的父母人數(shù)減少0.18人（P<0.001）。與父母的聯(lián)絡(luò)頻率越高，越可能在討論網(wǎng)中提到父母。但是，與父母的居住距離對(duì)于是否選擇父母作為討論網(wǎng)成員沒有顯著的影響。上述結(jié)果證實(shí)了假設(shè)1.2a，即父母以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到父母的可能性越小。假設(shè)1.2b獲得了部分支持，即與父母的聯(lián)絡(luò)頻率越高，越可能在討論網(wǎng)中提到父母。與父母的居住距離遠(yuǎn)近對(duì)于是否提及父母作為討論網(wǎng)成員沒有影響。

　�。ㄈ�）子女

　　從表1的模型3關(guān)于階層地位和人口特征及社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)影響子女規(guī)模的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)行政管理階層比工人階層討論網(wǎng)中的子女規(guī)模多0.15人（P<0.001），在一個(gè)小規(guī)模的核心網(wǎng)絡(luò)中，這個(gè)數(shù)字的差異相當(dāng)明顯。說明專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能與子女討論重要問題。白領(lǐng)階層和小雇主階層比工人階層討論網(wǎng)中子女規(guī)模分別多0.57和少0.04人，但是在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，說明白領(lǐng)和小雇主階層在是否選擇子女作為討論網(wǎng)成員時(shí)與工人階層不存在顯著的差異。該模型的解釋力達(dá)到28.9%。

　　從表1的模型3的結(jié)果還可以發(fā)現(xiàn)，子女以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的子女規(guī)模增加0.14人（P<0.05）。18歲以上的兒子和女兒增加1人，討論網(wǎng)中的子女規(guī)模分別增加0.19人（P<0.01）和0.24人（P<0.01）。與子女家的距離越遠(yuǎn)，越不可能提名子女作為討論網(wǎng)成員。與子女的聯(lián)絡(luò)頻率越高，越可能與子女討論重要問題，但是后兩項(xiàng)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上不具有顯著意義。假設(shè)1.3a獲得部分支持，即成年子女越多，越可能在討論網(wǎng)中提到子女；
子女以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，越不可向成年子女尋求支持。但是假設(shè)1.3b在本研究中并沒有獲得調(diào)查資料的支持，即與子女的居住距離和聯(lián)絡(luò)頻率并不對(duì)討論網(wǎng)中的子女規(guī)模產(chǎn)生顯著的影響。

　�。ㄋ模┬值芙忝�

　　表1的模型4報(bào)告了討論網(wǎng)中兄弟姐妹規(guī)模的回歸分析結(jié)果。該結(jié)果顯示，專業(yè)行政管理階層比工人階層討論網(wǎng)中的兄妹規(guī)模多0.05人（P<0.10）。白領(lǐng)階層和小雇主階層雖然比工人階層討論網(wǎng)中的兄妹規(guī)模分別少0.01人和0.09人，但是在統(tǒng)計(jì)上不具有顯著的意義。簡(jiǎn)言之，僅僅專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能與兄弟姐妹討論重要問題。

　　兄妹以外的討論網(wǎng)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的兄妹規(guī)模減少0.06人（P<0.001）。成年兄弟和姐妹數(shù)目增加1人，討論網(wǎng)中的兄妹規(guī)模增加0.03人（P<0.05）。與兄妹家的居住距離和與兄妹的交往頻率對(duì)是否選擇兄妹作為討論網(wǎng)成員不產(chǎn)生顯著的影響。該結(jié)果證實(shí)了假設(shè)1.4a，即兄妹以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，越不可能向兄弟姐妹尋求幫助；
現(xiàn)實(shí)生活中的成年兄妹越多，越可能選擇兄妹討論重要問題。假設(shè)1.4b并沒有通過該資料的驗(yàn)證。

　�。ㄎ澹┢渌�親屬

　　從表1模型5的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)行政管理階層比工人階層的其他親屬規(guī)模多0.04人（P<0.10），白領(lǐng)階層比工人的其他親屬少0.05人（P<0.10）。小雇主階層雖比工人階層的其他親屬少0.04人，但是在統(tǒng)計(jì)上不顯著。

　　其他親屬以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中其他親屬規(guī)模減少0.05人（P<0.001）。與其他親屬的聯(lián)系越頻繁，越可能在討論網(wǎng)中提到其他親屬。這個(gè)結(jié)果與假設(shè)1.5a和假設(shè)1.5b的預(yù)測(cè)完全一致。

　�。�六）同事

　　表2的模型1對(duì)討論網(wǎng)中的同事規(guī)模對(duì)階層地位和人口變項(xiàng)及社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)進(jìn)行了回歸分析。模型1的結(jié)果表明，在控制了人口變項(xiàng)和社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)以后，專業(yè)行政管理階層比工人階層討論網(wǎng)中的同事規(guī)模多0.3人（P<0.05），說明專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能選擇同事作為討論網(wǎng)的成員。白領(lǐng)階層雖然也比工人階層提到更多的同事，但是不具有顯著的統(tǒng)計(jì)意義。小雇主的同事規(guī)模稍微小于工人階層，但是在統(tǒng)計(jì)上也不顯著。該模型的削減誤差比例達(dá)27.8%，解釋力頗強(qiáng)。該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2.1，專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能與同事討論重要問題。

　　同事規(guī)模以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的同事規(guī)模減少0.4人（P<0.001）。這個(gè)結(jié)果證實(shí)了假設(shè)1.6，即同事以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，越不可能將同事選作重要問題的討論網(wǎng)成員。另外，我們發(fā)現(xiàn)，男性討論網(wǎng)中的同事規(guī)模比女性少0.2人（P<0.05），這個(gè)結(jié)果多少有點(diǎn)令人以外。

　�。ㄆ撸┩瑢W(xué)

　　從表2的模型2可以發(fā)現(xiàn)，在控制了性別、年齡和婚姻狀況等社會(huì)人口特征及機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)以后，專業(yè)行政管理階層討論網(wǎng)中的同學(xué)規(guī)模比工人階層多0.08人（P<0.05）。白領(lǐng)階層和小雇主階層的同學(xué)規(guī)模分別比工人階層多0.04人和少0.08人，但是后兩項(xiàng)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。上述結(jié)果支持了假設(shè)2.2，即專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能選擇同學(xué)作為討論網(wǎng)的成員。

　　同學(xué)除外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的同學(xué)規(guī)模減少0.09人（P<0.001），即同學(xué)以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，在討論網(wǎng)中提到同學(xué)的可能性越小。該結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1.7。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，29歲以下的人同50歲以上的人相比，更可能與同學(xué)討論重要問題。

　�。ò耍┖糜�

　　表2的模型3的結(jié)果顯示，在控制了社會(huì)人口特征和交往的機(jī)會(huì)與限制特征以后，專業(yè)行政管理階層討論網(wǎng)中的好友規(guī)模比工人階層多0.2人（P<0.01），即專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能選擇好友討論重要問題。白領(lǐng)階層和小雇主階層討論網(wǎng)中的好友規(guī)模雖然分別比工人階層少0.03和0.1人，但是在統(tǒng)計(jì)上并不顯著，這意味著白領(lǐng)階層和小雇主階層在是否選擇好友討論重要問題時(shí)與工人階層相比不存在顯著的差別。上述結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)2.3。模型3的削減誤差比例高達(dá)32.4%，說明其解釋力非常強(qiáng)。

　　好友以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的好友規(guī)模減少0.5人（P<0.001）。社會(huì)交往中所認(rèn)識(shí)的好友規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的好友規(guī)模增加0.2人（P<0.001）。與好友的居住距離和聯(lián)系頻率雖然都與討論網(wǎng)中的好友規(guī)模呈現(xiàn)出一種正向的線性關(guān)系，但是在統(tǒng)計(jì)上并不顯著。該結(jié)果支持了假設(shè)1.8a，但是并沒有驗(yàn)證假設(shè)1.8b。另外，29歲以下的青年人、30—49歲的中年人同50歲以上的人相比，更可能與好友討論重要問題。

　�。ň牛┢胀ㄅ笥�

　　表2的模型4的回歸分析結(jié)果表明，在控制了社會(huì)人口變項(xiàng)和交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)以后，專業(yè)行政管理階層討論網(wǎng)中的普通朋友規(guī)模比工人階層多0.07人（P<0.10），即同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能與普通朋友討論重要問題。白領(lǐng)階層和小雇主階層在是否選擇普通朋友作為討論網(wǎng)的成員時(shí)不存在顯著的差異。這個(gè)結(jié)果證實(shí)了假設(shè)2.4。

　　普通朋友以外的網(wǎng)絡(luò)增加1人，討論網(wǎng)中的普通朋友規(guī)模減少0.1人（P<0.001），亦即普通朋友以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大，越不可能選擇普通朋友作為討論網(wǎng)的成員。上述結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1.9。另外，30—49歲的中年人比50歲以上的人更可能以普通朋友作為重要問題的討論對(duì)象。

　�。ㄊ�）鄰居

　　表2的模型5是階層地位、社會(huì)人口特征和交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)影響討論網(wǎng)中鄰居規(guī)模的回歸分析結(jié)果。從表2模型5的統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)行政管理階層討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模比工人階層少0.2人（P<0.01），亦即工人階層比專業(yè)行政管理階層更可能在討論網(wǎng)中提及鄰居。白領(lǐng)階層和小雇主階層討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模雖然也少于工人階層，但是并不具有顯著意義，這意味著白領(lǐng)和小雇主階層在是否選擇鄰居作為討論網(wǎng)成員時(shí)與工人階層相比不存在顯著的差別。該模型的削減誤差比例達(dá)到17.9%，說明了該模型具有較好的擬合度。該結(jié)果證實(shí)了假設(shè)2.5，即工人階層比專業(yè)管理階層更可能將鄰居選為重要問題的討論網(wǎng)成員。

　　對(duì)鄰居中的朋友規(guī)模的回歸分析結(jié)果顯示（限于篇幅，此處沒有將統(tǒng)計(jì)結(jié)果列表），專業(yè)行政管理階層鄰居中的朋友規(guī)模是工人階層的84.1%（e-0.173=0.841， P<0.10）。白領(lǐng)階層鄰居中的朋友規(guī)模與工人階層相當(dāng)（e-0.068=1.005），小雇主階層鄰居中的朋友規(guī)模是工人階層的1.25倍（e0.211=1.25），后兩項(xiàng)結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上均不顯著。這組結(jié)果說明，與專業(yè)行政管理階層相比，工人階層更可能從鄰居中發(fā)展友誼關(guān)系。

　　鄰居以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模減少0.2人（P<0.05）。生活中所結(jié)識(shí)的鄰居規(guī)模與討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模呈現(xiàn)正向的線性關(guān)系。具體來說，生活中的鄰居規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模相應(yīng)增加0.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　1人（P<0.01）。這個(gè)結(jié)果驗(yàn)證了假設(shè)1.10a。在本鄰里居住的時(shí)間越長(zhǎng)，越不可能選擇鄰居作為討論網(wǎng)成員，這個(gè)發(fā)現(xiàn)有點(diǎn)令人費(fèi)解。假設(shè)1.10b沒有獲得本調(diào)查資料的驗(yàn)證。

　　另外的有意義的發(fā)現(xiàn)是，男性討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模平均比女性少0.09人（P<0.05），29歲以下的青年人和30—49歲的中年人比50歲以上的人的鄰居規(guī)模分別少0.3人（P<0.05）和0.2人（P<0.001）。

　�。ㄊ�一）其他非親屬

　　表2的模型6報(bào)告了討論網(wǎng)中的其他非親屬規(guī)模對(duì)階層地位、社會(huì)人口特征和社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制變項(xiàng)的回歸分析結(jié)果。從模型6的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，雖然專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層討論網(wǎng)中的其他非親屬規(guī)模分別比工人階層少0.01人和0.15人，小雇主的非親屬規(guī)模比工人階層多0.13人，但是這些結(jié)果在統(tǒng)計(jì)上并不具有顯著的意義，這意味著各階層之間在是否選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)成員時(shí)不存在意義重大的差別。這個(gè)結(jié)果并不支持假設(shè)2.6的預(yù)測(cè)。

　　其他非親屬以外的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的其他非親屬規(guī)模相應(yīng)地減少0.3人（P<0.001），說明其他親屬以外的非親屬規(guī)模越大，越不可能選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)的成員。同時(shí)，在一般交往中所結(jié)識(shí)的社會(huì)團(tuán)體中的朋友規(guī)模增加1人，討論網(wǎng)中的其他非親屬規(guī)模相應(yīng)地增加0.12人（P<0.05），這意味著所結(jié)識(shí)的社會(huì)團(tuán)體的朋友越多，越可能把其他非親屬作為討論網(wǎng)的成員。上述結(jié)果證實(shí)了假設(shè)1.11。

　　此外，我們發(fā)現(xiàn)，30—49歲的中年人同50歲以上的人相比，其討論網(wǎng)中的其他非親屬規(guī)模平均少0.3人（P<0.05），說明中年人比老年人更可能選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)成員。

　　四、結(jié)論與討論

　　（一）社會(huì)交往的成本與受益模型

　　在我們的上述分析中，除了與父母和其他親屬的聯(lián)系頻率以外，社會(huì)交往的成本模型在討論網(wǎng)中的9種角色關(guān)系中沒有獲得支持。成本模型曾經(jīng)假設(shè)，與某人的居住距離越近，聯(lián)系的頻率越高，越可能與某人發(fā)展比較密切的個(gè)人關(guān)系。但是，上述成本模型并沒有在北京城市居民討論網(wǎng)的調(diào)查資料中得到驗(yàn)證。換言之，自我是否將某個(gè)人選作討論網(wǎng)的成員，和他/她與某個(gè)人的居住距離和聯(lián)系頻率基本上無關(guān)。在一般意義上，人們的居住距離越近，越有利于頻繁的互動(dòng)，后者又促進(jìn)了密切關(guān)系的建立和維持。北京的調(diào)查資料不能證實(shí)社會(huì)交往的成本模型，也許說明居住距離和聯(lián)系頻率與密切網(wǎng)絡(luò)的形成沒有必然的關(guān)系。在所屬鄰里居住時(shí)間與討論網(wǎng)中的鄰居規(guī)模呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)果為成本模型提供了反證（參見表2模型5）。

　　城市家庭固定電話的普及、各種移動(dòng)通訊工具從身份標(biāo)志變?yōu)榇蟊姕贤üぞ摺�個(gè)人計(jì)算機(jī)走入尋常百姓家庭以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突飛猛進(jìn)的發(fā)展③，確實(shí)改變了城市居民交流、獲得信息、休閑和工作的方式，從很大程度上改變了人們社會(huì)交往的模式。過去需要面對(duì)面交流的問題，今天完全可以通過電話和互聯(lián)網(wǎng)來替代。討論重要問題的方式有多種，既可以面談，也可以電話交談，甚至還可以通過互聯(lián)網(wǎng)來交流。人們社交方式和社交觀念的巨大變化是潛在網(wǎng)絡(luò)成員的居住距離和聯(lián)系頻率與現(xiàn)實(shí)的討論網(wǎng)規(guī)模沒有直接關(guān)系的重要原因。

　　我們的發(fā)現(xiàn)與荷蘭社會(huì)支持網(wǎng)的結(jié)果不盡相同：在荷蘭1985—6的調(diào)查中，在除配偶以外的所有親屬關(guān)系中，居住距離越近，越可能從親屬角色中尋求社會(huì)支持。與配偶（包括同居伴侶）和朋友的居住距離越遠(yuǎn)，越可能從他們那里尋求支持（van der Poel， 1993 ：
95-143）。北京和荷蘭兩項(xiàng)調(diào)查的結(jié)果迥然不同，可能與兩項(xiàng)調(diào)查的提名問題的設(shè)計(jì)方面的差別有關(guān)。荷蘭社會(huì)支持調(diào)查包括了一些必需見面才能提供幫助的提名問題，如家務(wù)瑣事求助、患病照料或幫助購物、一同外出和互訪等，能否提供這些方面的支持確實(shí)與居住距離相關(guān)。而北京城市調(diào)查的提名問題是“與某個(gè)人討論重要問題”。提名問題的不同設(shè)計(jì)可能是導(dǎo)致結(jié)論有別的一個(gè)原因。

　　社會(huì)交往受益模型的假設(shè)在全部模型的分析中得到驗(yàn)證。正如這個(gè)模型所預(yù)測(cè)的那樣，一個(gè)人所擁有的個(gè)人關(guān)系的數(shù)量越多，越可能對(duì)建立另外的新關(guān)系產(chǎn)生否定的影響�；�于邊際回報(bào)遞減的原理，從另外的個(gè)人關(guān)系中的受益隨著現(xiàn)存?zhèn)�人網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的增加而減少。當(dāng)一個(gè)人所擁有的現(xiàn)存關(guān)系網(wǎng)絡(luò)規(guī)模較大時(shí)，從潛在的任何一種新的另外的角色中建立密切關(guān)系的機(jī)率將逐漸減少。因?yàn)槿藗儼l(fā)展和維持現(xiàn)存的密切關(guān)系，需要時(shí)間、情感甚至金錢的投入，比如與關(guān)系密切的網(wǎng)絡(luò)成員共度閑暇時(shí)光、溝通和交流、參與社交活動(dòng)等等。因此，發(fā)展新的密切關(guān)系往往以放棄現(xiàn)存的某些密切關(guān)系為代價(jià)，人們不可能無限制地?cái)U(kuò)大密切關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的圈子。

　�。ǘ�）階層地位對(duì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成的影響

　　在本文關(guān)于階層地位影響網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成的分析中，我們的主要發(fā)現(xiàn)如下：專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層比工人階層更可能提到配偶、父母、子女、兄弟姐妹和其他親屬；
白領(lǐng)比工人階層更可能提到配偶；
專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能提及同事、同學(xué)、好友、普通朋友；
工人階層比專業(yè)行政管理階層更可能提到鄰居；
各階層之間在是否選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)成員方面不存在顯著的差別。

　　上述階層地位影響網(wǎng)絡(luò)關(guān)系構(gòu)成的結(jié)果不能簡(jiǎn)單地用社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制理論來解釋，特別是對(duì)不同階層具有不同的親屬關(guān)系構(gòu)成之結(jié)果的解釋。是否選擇某種親屬角色作為討論網(wǎng)成員，在一定程度上也取決于該角色是否與自我的關(guān)系更趨于平等。專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層比工人階層更可能與配偶討論重要問題，不能說前者比后者與配偶的交往機(jī)會(huì)更多。在一般意義上，任何階層地位的已婚者與其配偶的見面和溝通機(jī)會(huì)大致相同。以往的研究發(fā)現(xiàn)，上層和白領(lǐng)階級(jí)的夫妻關(guān)系更平等，具體表現(xiàn)為夫妻更可能共同參加某些社交活動(dòng)或共度閑暇時(shí)光（Bott， 1957）�？赡艿脑�因是專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層的夫妻關(guān)系與小雇主階層和工人階層相比更趨于平等。城市家庭的核心化與小型化，在某種程度上也促進(jìn)了夫妻關(guān)系的和諧與密切。人們?cè)谑欠襁x擇某種關(guān)系作為討論網(wǎng)的成員時(shí)，很可能考慮到自我與該人的關(guān)系密切程度，那些與自己關(guān)系更密切的人有可能較早地進(jìn)入自我的提名名單。

　　專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能選擇父母和子女作為討論網(wǎng)的成員，與工人階層更可能向近親尋求社會(huì)支持的研究發(fā)現(xiàn)并不一致（Fischer & Phillips， 1982；
Fischer， 1982；

Moore， 1990）。如果從各個(gè)階層的住房面積與家庭結(jié)構(gòu)來看，工人階層比專業(yè)行政管理階層更可能與父母和成年子女居住在一起。受住房面積和住房結(jié)構(gòu)的影響④，工人階層更可能與父母和成年子女組成主干家庭。按照社會(huì)交往的機(jī)會(huì)與限制理論，在一起居住和生活的人，更可能成為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的核心成員。但是我們的上述發(fā)現(xiàn)卻有點(diǎn)令人費(fèi)解。這一方面說明階層地位對(duì)于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的角色關(guān)系（特別是近親關(guān)系）的影響的方向并不清晰一致；
另一方面卻不能從反面證明工人階層比專業(yè)行政管理階層更重視儒家傳統(tǒng)的家庭價(jià)值。

　　專業(yè)行政管理階層比工人階層更可能提到兄弟姐妹和其他親屬，可能與前者傳統(tǒng)家庭價(jià)值觀的變化有關(guān)。在傳統(tǒng)家庭中，父母具有至高無上的地位，相對(duì)平等的兄弟姐妹關(guān)系則處于從屬的地位（在中國傳統(tǒng)社會(huì)，兄弟姐妹的重要性起碼位居向上的父母關(guān)系和向下的子女關(guān)系之后），而在血緣關(guān)系中處在邊緣的遠(yuǎn)親（其他親屬）位居傳統(tǒng)差序格局的最外圍（費(fèi)孝通，1998）。在專業(yè)行政管理階層看來，是否提名某人作為討論網(wǎng)的成員，與某人能否提供某個(gè)特定方面的支持有關(guān)。按照社會(huì)交往的理性選擇理論，他們有可能選擇那些最能夠提供社會(huì)支持的人員建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。一般而言，作為同輩人的兄弟姐妹所接受的教育和所獲得的經(jīng)濟(jì)收入普遍高于父輩，其接受信息、提供專業(yè)咨詢和實(shí)質(zhì)性幫助的能力也高于父輩。另外，與兄弟姐妹的關(guān)系比父母關(guān)系相比更趨于平等。而遠(yuǎn)親在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的年齡、職業(yè)和教育等方面的異質(zhì)性指數(shù)一般也高于近親。專業(yè)行政管理階層由于比工人階層接受了更多的正規(guī)教育和培訓(xùn)，經(jīng)歷了更多的職業(yè)升遷和地理遷移，因此也更多地接受了現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的價(jià)值觀，有可能在選擇討論網(wǎng)成員時(shí)不囿于傳統(tǒng)的差序格局，而選擇在傳統(tǒng)差序格局中居于不太重要位置的兄弟姐妹和處在邊緣位置的遠(yuǎn)親。

　　同工人階層相比，專業(yè)行政管理階層更可能在討論網(wǎng)中提到同事、同學(xué)、好友、普通朋友。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，專業(yè)行政管理階層比工人階層具有更大的討論網(wǎng)規(guī)模和更多元化的關(guān)系類別（尤其是非親屬規(guī)模和非親屬關(guān)系類別）（張文宏，2003）。換言之，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)規(guī)模和關(guān)系類別次數(shù)方面的差別，主要表現(xiàn)在非親屬網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和非親屬關(guān)系類別方面，造成該差別的重要原因是人們社會(huì)交往機(jī)會(huì)的多寡和所受交往限制的強(qiáng)弱。同工人階層相比，社會(huì)交往機(jī)會(huì)較多和限制較少的專業(yè)行政管理階層更可能提到較多的非親屬，這是后者比前者在討論網(wǎng)中更多地提及同事、同學(xué)、好友和普通朋友的一般原因。

　　那么如何具體地解釋專業(yè)行政管理階層比工人階層在討論網(wǎng)中更多地提到同事、同學(xué)、好友和普通朋友這種現(xiàn)象呢？中國城市單位制的持續(xù)存在，是同事關(guān)系依然在城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)相當(dāng)重要地位的根本原因。但是，為什么專業(yè)行政管理階層比工人階層的討論網(wǎng)中的同事規(guī)模更大呢？要解釋這一差別，必需要分析二者在中國城市階層結(jié)構(gòu)中所占據(jù)的不同位置。在中國城市階層結(jié)構(gòu)中位居上層的專業(yè)行政管理階層，無論是在與同級(jí)的同僚交往中，還是在與作為廣義同事的下屬的聯(lián)系中，均具有位居下層的工人階層所缺乏的地位優(yōu)勢(shì)。布勞的宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)理論指出，占據(jù)上層社會(huì)地位的人在社會(huì)交往中扮演著主導(dǎo)性的角色（Blau，1977）。林南的社會(huì)資本理論也闡明了：在等級(jí)制結(jié)構(gòu)中高層地位占據(jù)者與低層地位占據(jù)者之間的交往是不平等的，前者具有較強(qiáng)的社會(huì)資本控制能力（Lin，2001：167）。因此，占據(jù)上層地位的專業(yè)行政管理階層在與同事的交往中，憑借其控制著社會(huì)中大多數(shù)政治、經(jīng)濟(jì)和文化技術(shù)資源的優(yōu)勢(shì)，更經(jīng)常地充當(dāng)討論網(wǎng)的發(fā)起者以及社會(huì)交換中的施惠者角色。相反，工人階層由于位居低層，大多只能同有限的同級(jí)同事打交道，在與上層階層的交往中大多處于從屬和被動(dòng)的地位。這個(gè)發(fā)現(xiàn)也與Goldthorpe的英國研究的結(jié)論相同（Goldthorpe，1987）。

　　專業(yè)行政管理階層的討論網(wǎng)中，比工人階層提到同學(xué)的機(jī)率更高，該結(jié)果是由于這兩個(gè)階層擁有不同的與同學(xué)交往的機(jī)會(huì)造成的。眾所周知，一個(gè)受過大學(xué)教育的人和另一個(gè)僅僅小學(xué)畢業(yè)的人在現(xiàn)實(shí)生活中與各自舊日同學(xué)交往的機(jī)會(huì)是有很大差別的。教育年限越長(zhǎng)的人，在求學(xué)期間結(jié)識(shí)同學(xué)的機(jī)會(huì)越多，這些舊日的同學(xué)成為好友的機(jī)會(huì)也會(huì)越多。在我們的樣本中，專業(yè)行政管理階層的平均受教育年限顯著地高于工人階層，其中二者受過大學(xué)專科以上教育的比例分別為57.7%和4.3%。專業(yè)行政管理階層和工人階層在教育獲得方面的顯著差異，為二者與目前和昔日的同學(xué)交往提供了不同的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)，前者相對(duì)后者較多的與同學(xué)交往的機(jī)會(huì)，是前者比后者更多地與同學(xué)討論重要問題的結(jié)構(gòu)性根源。

　　專業(yè)行政管理階層比工人階層在討論網(wǎng)中提到更多的好友和普通朋友，同樣也是前者比后者在社會(huì)交往中有較多的機(jī)會(huì)和受到較少限制的直接結(jié)果。關(guān)于階層地位影響一般社會(huì)交往中朋友規(guī)模的分析也表明，專業(yè)行政管理階層的平均朋友規(guī)模是工人階層的1.28倍（e0.251=1.28）。處在較高階層位置的專業(yè)行政管理階層，比工人階層具有結(jié)交家庭成員、同事和同學(xué)以外的普通朋友及其好友的更有利的結(jié)構(gòu)條件。

　　工人階層比專業(yè)行政管理階層更可能提到鄰居，可能與前者更遵循地理上的鄰近原則有關(guān)。地理上的鄰近降低了社會(huì)交往中的成本。在經(jīng)濟(jì)收入較低的工人階層看來，選擇與鄰居討論重要問題也許是最理性的選擇，起碼不用支付因社會(huì)交往而產(chǎn)生的額外費(fèi)用，因?yàn)猷従佣嗑幼≡谕�一住宅樓、同一小區(qū)或附近步行可達(dá)的距離之內(nèi)，為茶余飯后的非刻意交往提供了極大的方便⑤。另外，該結(jié)果也許與工人階層更信奉“遠(yuǎn)親不如近鄰”的傳統(tǒng)價(jià)值觀有關(guān)。工人階層在地理上的傳統(tǒng)社區(qū)范圍內(nèi)與鄰居建立密切網(wǎng)絡(luò)的事實(shí)，結(jié)果駁斥了“社區(qū)喪失論”的預(yù)測(cè)。但是該結(jié)果與Goldthorpe等人的研究發(fā)現(xiàn)正好相反：（高級(jí)）專業(yè)行政管理人員比工人階層更可能與鄰居建立密切的關(guān)系（Goldthorpe，1987）。

　　問卷原始設(shè)計(jì)中的其他非親屬關(guān)系是一種“剩余”類別，包括了除同事、同學(xué)、好友、普通朋友、鄰居之外的所有非親屬關(guān)系，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　意在考察各階層之間在各種志愿性團(tuán)體（比如宗教團(tuán)體、健身團(tuán)體以及各種專業(yè)性、嗜好性組織）中發(fā)展和建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)的差別。按照我們?cè)瓉淼募僭O(shè)，在階層結(jié)構(gòu)中居于上層位置的專業(yè)行政管理階層和白領(lǐng)階層討論網(wǎng)中的其他非親屬（各種團(tuán)體關(guān)系）規(guī)模將大于居于中下和低層位置的小雇主階層和工人階層，因?yàn)榍罢邊⑴c各種非官方組織、非政府組織之外的社會(huì)團(tuán)體的機(jī)會(huì)更多、受到的限制較少。但是，統(tǒng)計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)各階層之間在是否選擇其他非親屬作為討論網(wǎng)成員方面不存在顯著的差別。這個(gè)結(jié)果可能與中國政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體的成立、發(fā)展及其活動(dòng)施加了多種限制有關(guān)，從而導(dǎo)致了社會(huì)團(tuán)體的發(fā)展一直呈現(xiàn)在徘徊狀態(tài)。據(jù)民政部門統(tǒng)計(jì)，截止到1999年底，全國社會(huì)團(tuán)體共13841個(gè)。省級(jí)及跨地（市）活動(dòng)的社團(tuán)有19759個(gè)，地級(jí)及縣以上的活動(dòng)的社團(tuán)50322個(gè)，涉外社團(tuán)77個(gè)（廖鴻，2000）。不僅中國的扶貧、環(huán)保、教育、維權(quán)、慈善、文化等合法注冊(cè)的社會(huì)團(tuán)體帶有很強(qiáng)的官方背景和政府色彩，就是一些純粹專業(yè)性、志趣性的團(tuán)體往往也推舉現(xiàn)任或離任的政府官員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)。如果說中國目前不存在真正意義上的非政府組織（NGO）或民間社團(tuán)，其實(shí)也不為過。中國政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體發(fā)展的不鼓勵(lì)政策及其對(duì)社會(huì)團(tuán)體活動(dòng)施加的多種限制，是導(dǎo)致各個(gè)階層的人員在社會(huì)團(tuán)體中建立密切關(guān)系網(wǎng)絡(luò)方面不存在有意義差別的根本原因所在。甚至在階層地位對(duì)志愿團(tuán)體中朋友規(guī)模的回歸分析中，專業(yè)行政管理階層的志愿團(tuán)體中的朋友規(guī)模僅僅是工人階層的87.8%（e-0.130=0.878）。造成這個(gè)結(jié)果的可能原因是：第一，作為精英階層的專業(yè)行政管理人員出于自身政治地位和仕途的考慮，對(duì)于參與多數(shù)社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)采取回避態(tài)度；
第二，也許專業(yè)行政管理階層主要以志趣作為是否參與社團(tuán)活動(dòng)的基礎(chǔ)，從而對(duì)于具有濃厚官方色彩的社會(huì)團(tuán)體的活動(dòng)沒有什么興趣。第三，也許工人階層更多地參與半官方性質(zhì)的志愿團(tuán)體（如由單位組織的工會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)等組織）的活動(dòng)，給他們?cè)诨顒?dòng)中建立密切的社會(huì)關(guān)系創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

　�。�*本研究受上海市重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目資助，項(xiàng)目編號(hào)：Y0104。此文根據(jù)作者在香港中文大學(xué)社會(huì)學(xué)系完成的博士論文的一部分改寫而成。感謝我的導(dǎo)師李沛良教授和答辯委員會(huì)成員呂大樂、阮丹青和彭玉生三位教授對(duì)本文的修改提出的寶貴意見。該成果是李沛良教授主持的《香港和北京社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與健康比較研究》項(xiàng)目（受香港特別行政區(qū)研究資助局資助，編號(hào)為CUHK4135/99H）的一部分。除課題負(fù)責(zé)人以外，感謝項(xiàng)目參與者陳膺強(qiáng)教授、彭玉生博士、賴蘊(yùn)寬博士、阮丹青博士為本項(xiàng)目作出的貢獻(xiàn)。北京的抽樣調(diào)查和入戶訪問由林彬、劉德寰與郝大海等負(fù)責(zé)。感謝嶺南基金會(huì)楊慶堃研究生獎(jiǎng)學(xué)金、美國紐約州立大學(xué)奧巴尼校區(qū)Lewis Mumford比較都市與區(qū)域研究中心和上海高校社會(huì)學(xué)E研究院（上海大學(xué)）對(duì)作者提供的研究資助。本文的修改正值作者在香港科技大學(xué)社會(huì)科學(xué)部從事博士后期間，感謝邊燕杰教授的實(shí)質(zhì)性資助和建設(shè)性意見。）

　　參考文獻(xiàn)：

　　費(fèi)孝通，（1949）1998，《鄉(xiāng)土中國 生育制度》。北京大學(xué)出版社。

　　廖鴻，2000，“1999年民政事業(yè)發(fā)展報(bào)告”，載《中國社會(huì)福利與進(jìn)步報(bào)告》。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　陸學(xué)藝（主編），2002，《當(dāng)代中國社會(huì)階層研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。

　　張文宏，2003，“中國城市的階級(jí)結(jié)構(gòu)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”。香港中文大學(xué)研究院社會(huì)學(xué)部哲學(xué)博士論文。

　　張文宏、李沛良、阮丹青，2004，“城市居民社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的階層構(gòu)成”，《社會(huì)學(xué)研究》第6期。

　　Adams， B. 1970. “Isolation， Function， and Beyond：
American Kinship in the 1960’s”， Journal of Marriage and The Family 32.

　　Allan， Graham. 1977a， “Class Variation in Friendship Patterns”， British Journal of Sociology 28.

　　1977b， “Sibling Solidarity”， Journal of Marriage and the Family 39.

　　Blau， Peter， M.. 1977， Inequality and Heterogeneity， New York：
The Free Press.

　　Bott， Elizabeth. 1957/1971， Family and Social Networks， London：
Tavistock.

　　Burt， Ronald S. 1984， “Network Items and the General Social Survey”， Social Networks 6.

　　Coleman， James. S. 1990， The Foundations of Social Theory， Cambridge， MA：
Belknap Press of Harvard University Press.

　　Fischer， Claude S. 1982， To Dwell Among Friends：
Personal Networks in Town and City， Chicago：
University of Chicago Press.

　　and S. Phillips. 1982， “Who is Alone？ Social Characteristics of People with Small Networks” in L. Peplau and D. Perlman（eds.）， Loneliness：
A Source of Current Theory， Research and Therapy， Chicago：
University of Chicago Press.

　　Goldthorpe， John H. （in collaboration with Catriona Llewellyn and Clive Payne） 1987， Social Mobility and Class Structure in Modern Britain， 2nd ed. Oxford：
Clarendon Press.

　　Hurbert， J.， and A. Acoke. 1990， “The Effects of Marital Status on the Form and Composition of Social Networks”， Social Science Quarterly 71.

　　Jackson， Robert Max. 1977， “Social Structure and Process in Friendship Choice”， in C. Fischer， R.

　　Jackson， C. Stueve， K. Gerson， L. Jones & Ｍ. Baldassare（eds.）， Networks and Places：
Social Relations in the Urban Setting. New York：
The Free Press.

　　Laumann， Edward O. 1966， Prestige and Association in an Urban Community， Indianapolis：
Bobbs-Merrill.

　　1973， Bonds of Pluralism：
The Form and Substance of Urban Social Networks， New York：
John Wiley and Sons.

　　Lin， Nan. 2001， Social Capital：
A Theory of Social Structure and Action. Cambridge University Press.

　　Loventhal， M.， and B. Robinson. 1976， “Social Networks and Isolation”， in R. Binstock and E. Shanas（eds.）， Handbook of Aging and the Social Sciences. New York：
Van Norstrand Reinhold.

　　Marsden， Peter V. 1987， “Core Discussion Networks of Americans”， American Sociological Review 52.

　　Moore， G. 1990， “Structural Determinants of Men’s and Women’s Personal Networks”， American Sociological Review 55.

　　Ruan， Danching. 1993， Social Networks in Urban China， Doctoral Dissertation， Columbia University.

　　van der Poel， Mark G.M. 1993， Personal Networks：
A Ration-Choice Explanation of Their Size and Composition， Swets & Zeitlinger B.V.， Amsterdam/Lisse.

　　Wright， Erik Olin. 1997， Class Counts：
Comparative Studies in Class Analysis. New York：
Cambridge University Press.

　　注釋：

　　{1}這些排外性俱樂部包括高爾夫、網(wǎng)球、帆船、劃艇、橄欖球、曲棍球、賽車、壁球、飛行和滑翔等類型。

　�、谟捎谠试S調(diào)查對(duì)象指出與網(wǎng)絡(luò)成員的多種角色關(guān)系，所以各種關(guān)系存在重疊的可能性，比如，一個(gè)討論網(wǎng)成員既可以是調(diào)查對(duì)象的配偶，也可以是他的同事或同學(xué)。在本文的統(tǒng)計(jì)分析中，除非另有所指，均排除了各種關(guān)系重疊的可能性。首先排除親屬關(guān)系與非親屬關(guān)系的重疊，如果一個(gè)討論網(wǎng)成員是調(diào)查對(duì)象的親屬，那么他與調(diào)查對(duì)象的所有非親屬關(guān)系都會(huì)被排除。非親屬關(guān)系按照同事、同學(xué)、鄰居、好友、普通朋友和其他非親屬的順序依次排除。范?德?普爾在類似研究中對(duì)于各種重疊的角色關(guān)系的排除順序是：配偶、親屬、同事/同學(xué)、鄰居、相同組織的成員、熟人和朋友（var der Poel，1993：57）。

　　③ 2003年6月北京城區(qū)固定電話用戶為535.5萬戶，移動(dòng)電話用戶（包括農(nóng)村用戶）為1011.8萬戶，互聯(lián)網(wǎng)用戶187.41萬戶（China Finance Online， 2003.7.25）。

　�、� 在我們的樣本中，專業(yè)行政管理階層中有65.3%擁有商品房或售后公房， 而工人階層的相應(yīng)比例為37.1%。

　　⑤ Goldthorpe及其合作者對(duì)英國各階層社交方式的研究發(fā)現(xiàn)，專業(yè)行政管理階層的社交活動(dòng)是刻意安排的，而工人階層的社交則多屬偶然，比如相遇在公共場(chǎng)所（Goldthorpe，1987）。

　　來源：《開放時(shí)代》2005年第6期

相關(guān)熱詞搜索：城市居民 階層 地位 模式 影響