《梁漱溟的最后39年》　劉克敵　著　

　　中國(guó)文史出版社　2005年4月，28元

　　儒家要求民對(duì)君、下對(duì)上、幼對(duì)長(zhǎng)應(yīng)盡的忠孝義務(wù)等道德觀念至遲在曹魏時(shí)就寫(xiě)入了律典，早已固定化為法律的基本原則了。但是儒家要求君對(duì)民、上對(duì)下、長(zhǎng)對(duì)幼應(yīng)盡的寬仁、慈惠、友善義務(wù)等道德準(zhǔn)則卻遲遲未能形成法律的條文，所以人們至今還在津津樂(lè)道那些“雅量”故事……

　　年前老母從其友人處借得《梁漱溟的最后39年》一書(shū)，我拿過(guò)來(lái)一翻，見(jiàn)其中有一章的題目是《“雅量”之爭(zhēng)的余波》�！把帕俊敝疇�(zhēng)我倒略知一二，好奇的是“雅量”之爭(zhēng)居然還有個(gè)“余波”，這便勾引得我讀了起來(lái)，沒(méi)承想竟因此通讀了全書(shū)。

　　“雅量”及其“余波”

　　那書(shū)中所說(shuō)的“雅量”之爭(zhēng)，指的是在1953年9月全國(guó)政協(xié)的一次會(huì)議上，梁漱溟發(fā)言呼吁領(lǐng)導(dǎo)黨善待農(nóng)民，招致毛澤東的反唇相譏和嚴(yán)厲批判，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，梁提出要考驗(yàn)毛澤東有無(wú)接受批評(píng)或進(jìn)行自我批評(píng)的雅量。但凡讀過(guò)《毛澤東選集》第五卷的人，大約都知道此一事件的梗概，我就不在這里贅述了。

　　至于那所謂的“余波”，若不是看了這本書(shū)，倒還真的不知道。原來(lái)是有一位名叫田仲濟(jì)的山東師范大學(xué)中文系教授在1962年寫(xiě)了一篇題為《雅量》的雜文，據(jù)說(shuō)是針對(duì)郭沫若的翻案話劇《武則天》而寫(xiě)的，根本與梁毛的“雅量”之爭(zhēng)毫不搭界。不料文章發(fā)表后，立即引起山東省黨政領(lǐng)導(dǎo)的注意和調(diào)查，其后田在“文革”中又多次為此遭到批斗，罪名是影射攻擊毛主席對(duì)梁漱溟的批判，為梁鳴冤叫屈云云。

　　區(qū)區(qū)“雅量”二字竟然引發(fā)了那么大的一場(chǎng)政治風(fēng)波，甚而還產(chǎn)生了“余波”這樣的連鎖反應(yīng)。掩卷思來(lái)，總感到有點(diǎn)詫異和費(fèi)解。

　　“雅量”實(shí)可與寬容互訓(xùn)

　　“雅量”從語(yǔ)詞上看有二意，一指善飲，疑應(yīng)是其本意；
二指寬宏的氣度，料當(dāng)是其引申義，如今最常用的多是這個(gè)引申義。《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》列舉的例句是“要有傾聽(tīng)批評(píng)意見(jiàn)的雅量”，前述“雅量”之爭(zhēng)的“雅量”正是此意。田教授在其文章中贊頌武則天有傾聽(tīng)批評(píng)意見(jiàn)的雅量，她讀了駱賓王討她的檄文后非但不生氣，反而還很贊賞其才華�？梢�(jiàn)田所說(shuō)的雅量正與“現(xiàn)漢”的例句同指。

　　《世說(shuō)新語(yǔ)》中有一個(gè)“雅量”門，記錄了42則三國(guó)兩晉劉宋時(shí)名士們的雅量故事。不過(guò)劉義慶所說(shuō)的“雅量”，多指氣度非凡、鎮(zhèn)定自若、寵辱不驚、喜怒不形于色等等高尚恢宏的品行情操，與前述“現(xiàn)漢”例句的用法還有一定的區(qū)別。

　　《清稗類鈔》中也專設(shè)有“雅量類”一門，收集了98則清代名人的雅量故事，從“清太宗(皇太極)釋張春”講到“李(鴻章)文忠舉手謝過(guò)”等等，大都是皇帝如何優(yōu)容臣下，權(quán)臣怎樣禮敬僚屬的逸聞趣事，有些讀來(lái)甚至堪與武則天的雅量故事相媲美�？梢�(jiàn)詞語(yǔ)也有個(gè)演變的過(guò)程，越到晚近，“雅量”的含義越貼近“現(xiàn)漢”的例句。用當(dāng)今的流行術(shù)語(yǔ)來(lái)詮釋，雅量實(shí)可與“寬容”互訓(xùn)，且多含有上禮下、貴容賤、長(zhǎng)寬幼的意蘊(yùn)。

　　韓復(fù)榘居然很有“雅量”

　　雅量是中國(guó)文化的一種傳統(tǒng)價(jià)值取向，中國(guó)歷史上曾經(jīng)出過(guò)不少卓有雅量的人物，當(dāng)然大都是些明君賢臣之類的上流人物。最出乎人們意料的是，民國(guó)年間，曾廣被譏笑為大草包的軍閥韓復(fù)榘，居然也很有些雅量。據(jù)曾在韓手下任山東省教育廳廳長(zhǎng)的何思源先生回憶，當(dāng)年省財(cái)政要削減教育經(jīng)費(fèi)，他憤然找韓當(dāng)面抗議，態(tài)度相當(dāng)強(qiáng)硬：“這不是我個(gè)人的事，事關(guān)后代青年。主席要我干，就得這樣，不叫我干，我就走路！”韓非但沒(méi)有被“觸怒”，反而起身對(duì)他說(shuō)：“決不欠你的教育經(jīng)費(fèi)，你放心吧！”果然，韓統(tǒng)治山東期間始終信守諾言，教育經(jīng)費(fèi)不僅從未拖欠過(guò)，反而年年增加，也從未向教育界安插過(guò)一個(gè)私人。韓的嫡系親信們合謀要排擠何下臺(tái)，結(jié)果碰了個(gè)大釘子，韓說(shuō)：“全省政府只有何某一個(gè)人是山東人，又是讀書(shū)人，我們還不能容他，不要越做越小，那樣非垮臺(tái)不可�！�(何思源：《我與韓復(fù)榘共事八年的經(jīng)歷和見(jiàn)聞》，載《文史資料選輯》第37輯，中華書(shū)局，1963)說(shuō)來(lái)也巧，梁漱溟當(dāng)年在山東搞鄉(xiāng)村建設(shè)也是借重于韓復(fù)榘的鼎力支持�？磥�(lái)像韓復(fù)榘這樣的一介粗莽武夫也不是不可能有點(diǎn)雅量的。

　　類似的故事要細(xì)數(shù)起來(lái)還真的不少，人們至今仍是津津樂(lè)道于許多大人物的雅量趣事，有些還傳為佳話。前不久在網(wǎng)上又讀到一篇小文，題目就叫《說(shuō)“雅量”》(原載2001年11月28日《人民日?qǐng)?bào)》海外版)，講到郭沫若、陽(yáng)翰笙、彭德懷等幾位現(xiàn)代名人的雅量故事，也批評(píng)了當(dāng)今一些“星兒”、“腕兒”，特別是“官兒”們?nèi)狈ρ帕康牧盂E。作者認(rèn)為：“在雅量的背后，實(shí)際上反映的是一個(gè)人的素養(yǎng)和品行�！痹谒�看來(lái)，能否擁有雅量，關(guān)鍵靠三點(diǎn)：一是平等的待人態(tài)度；
二是寬闊的胸襟；
三是寬容的美德�！岸�如今一些人之所以難有雅量，除了外部環(huán)境的影響外，更主要的原因恐怕還是在于以上幾個(gè)方面的修煉不到家，素養(yǎng)與品行上尚欠火候吧�！�

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō)這篇小文對(duì)“雅量”問(wèn)題的概括和分析還是很精辟的，稍有良知者讀到后應(yīng)會(huì)有所警醒、有所鞭策吧？可問(wèn)題又來(lái)了，若是那些最需要具備點(diǎn)雅量的人讀了之后無(wú)動(dòng)于衷，還是我行我素，甚至干脆不讀；
抑或更有甚者，連寫(xiě)《說(shuō)“雅量”》之類文章的作者們也一并抓起來(lái)批倒批臭乃至殺個(gè)精光，我們又能怎樣呢？

　　“雅量”只是一種對(duì)統(tǒng)治者的道德約束

　　田仲濟(jì)教授在他那篇文章中說(shuō)：“我們民族傳統(tǒng)是以具有雅量為美德的�！彼�說(shuō)得不錯(cuò)，雅量原本屬于道德范疇。一個(gè)人有沒(méi)有有雅量，有什么樣的雅量，主要靠他的內(nèi)心自覺(jué)，而不是外力強(qiáng)制，這點(diǎn)與法律不同。深受儒家思想影響的中國(guó)傳統(tǒng)道德和文化總想給居上位的領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者們?cè)O(shè)定一點(diǎn)道德約束，“雅量”應(yīng)該就是其一吧。因此，長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)人便始終期望著當(dāng)權(quán)者們個(gè)個(gè)都是富有雅量的政治家。陳寅恪先生所謂“君為李煜亦期之以劉秀……友為酈寄亦待之以鮑叔”，應(yīng)該也有這層意思，即總是將頂尖的政治人物理想化為道德楷模，堯、舜、禹、湯、文、武、周公便是這種理想的化身。

　　晚近出土的郭店楚簡(jiǎn)有《魯穆公問(wèn)子思》一篇，記錄了下面的一段對(duì)話：

　　魯穆公問(wèn)于子思曰：“何如而可謂忠臣？”子思曰：“恒稱其君之惡者，可謂忠臣矣�！惫�不悅，揖而退之。成孫弋見(jiàn)，公曰：“向者吾問(wèn)忠臣于子思，子思曰：‘恒稱其君之惡者可謂忠臣矣�！�寡人惑焉，而未之得也�！背蓪O弋曰：“噫，善哉言乎！夫?yàn)槠渚�之故殺其身者，嘗有之矣。恒稱其君之惡者未之有也。夫?yàn)槠洹簿�〕之故殺其身者，效祿爵者也。恒稱其君之惡者，遠(yuǎn)祿爵者也。為義而遠(yuǎn)祿爵，非子思，吾惡聞之矣�！�

　　湯一介老先生讀了這段簡(jiǎn)文后發(fā)出慨嘆：“這是兩千三百多年前的一條竹簡(jiǎn)，讀它，我深感經(jīng)過(guò)了兩千三百多年，我國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者在對(duì)待批評(píng)上并沒(méi)有什么進(jìn)步，似乎反而大大不如魯穆公了�！�

　　的確，要說(shuō)這魯穆公還真是有點(diǎn)雅量，他聽(tīng)了子思那番逆耳高論后雖然“不悅”，總算還能“揖而退之”。不過(guò)話又說(shuō)回來(lái)了，魯穆公再有雅量，畢竟也只是聽(tīng)聽(tīng)而已，由于未能形成制度，其意義便也隨竹簡(jiǎn)而塵封起來(lái)。以至于正像湯老先生說(shuō)的那樣，兩千三百年來(lái)，中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者們?cè)趯?duì)待批評(píng)上毫無(wú)進(jìn)步。雖然若“有則改之，無(wú)則加勉”，“知無(wú)不言，言無(wú)不盡，言者無(wú)罪，聞?wù)咦憬洹敝�類的連珠妙語(yǔ)在高音喇叭里播放得婦孺皆知，可能夠容忍“恒稱其君之惡”的忠臣的君主終歸是一個(gè)也找不出。

　　《戰(zhàn)國(guó)策》載有一段名言：“帝者與師處，王者與友處，霸者與臣處，亡國(guó)與役處�！边@明顯也是呼吁統(tǒng)治者們要具備點(diǎn)雅量�？墒潜椴榍貪h以后的歷史，多少稱得上有點(diǎn)“與師處”味道的君王可能只有一個(gè)三國(guó)時(shí)的蜀漢昭烈帝劉備了，這大概就是《三國(guó)演義》能讓無(wú)數(shù)讀書(shū)人神魂顛倒的魅力所在吧，然而那蜀漢小朝廷終于還是沒(méi)能逃脫覆亡的命運(yùn)。而那些“與役處”的人主們反倒有不少享國(guó)數(shù)百年之久的！這又當(dāng)作何解釋呢？

　　在中國(guó)文化中，人民只能企盼統(tǒng)治者有“雅量”，而無(wú)權(quán)強(qiáng)求

　　余英時(shí)先生說(shuō)：“中國(guó)人的仁政講的是政府最起碼應(yīng)做到的事……政府有這個(gè)責(zé)任，倒過(guò)來(lái)講，就是人民的權(quán)利。所以中國(guó)人是講義務(wù)和責(zé)任，義務(wù)的對(duì)象就是具有權(quán)利的人�！�…所以直接的語(yǔ)言是‘責(zé)任語(yǔ)言’或‘義務(wù)語(yǔ)言’，而非‘權(quán)利語(yǔ)言’，西方亦有此二種語(yǔ)言�！�…‘人權(quán)’根本是西方的概念，在中國(guó)只有相似的觀念與之契合，但不能徑以‘人權(quán)’稱之。最重要的差異是中西文化對(duì)于法律的觀念不同。西方人權(quán)是法律的語(yǔ)言，中國(guó)的道德語(yǔ)言產(chǎn)生不了‘權(quán)利’的觀念，只有義務(wù)的觀念……但不能說(shuō)中國(guó)人完全沒(méi)有類似‘權(quán)利’的思想�！�(余英時(shí)：《中國(guó)思想傳統(tǒng)及其現(xiàn)代變遷》，廣西師大出版社，2004年版第40－44頁(yè)。)

　　余英時(shí)先生的這個(gè)解釋似乎可以幫助我們理清中西文化在表述政府和人民權(quán)責(zé)關(guān)系上的差異。原來(lái)中國(guó)文化直接表達(dá)的是政府的責(zé)任或義務(wù)而不是人民的權(quán)利，西方文化的表達(dá)方式則正與此相反，此其一也。在中國(guó)文化中，仍然在用道德語(yǔ)言來(lái)表述政府和民眾的責(zé)權(quán)關(guān)系，而西方文化則已用法律語(yǔ)言來(lái)表述這二者的關(guān)系，此其二也。還有第三點(diǎn)，即：雖然正如余英時(shí)先生所言，中國(guó)人并非完全沒(méi)有“類似‘權(quán)利’”的思想，卻極少將這類思想形成有效的制度和法律，這也是不能不看到的事實(shí)。

　　譬如以“雅量”為例，統(tǒng)治者們可以滿足人民的這種期望或要求，也可以不滿足。因?yàn)槟沁�只是一種道德“責(zé)任”或“義務(wù)”，故人民只能企盼而無(wú)權(quán)強(qiáng)求。在西方文化中則不然，人民有批評(píng)政府的法定權(quán)利，而政府則有傾聽(tīng)和接受人民批評(píng)的法定義務(wù)，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地，因此就不存在也不需要領(lǐng)導(dǎo)者的什么“雅量”了。相反地，那領(lǐng)導(dǎo)者如果沒(méi)有雅量，便只有下臺(tái)讓賢的一條路，別無(wú)選擇的余地。

　　對(duì)政協(xié)會(huì)議上不讓梁漱溟發(fā)言，老華僑司徒美堂感到難以接受

　　舉例說(shuō)來(lái)，梁漱溟在1953年9月18日的會(huì)上說(shuō)：“我還想考驗(yàn)一下領(lǐng)導(dǎo)黨，想看看毛主席有無(wú)雅量。我要毛主席的什么雅量呢？就是等我把事情的來(lái)龍去脈說(shuō)清楚后，毛主席能點(diǎn)點(diǎn)頭，說(shuō)：好，你原來(lái)沒(méi)有惡意，我誤會(huì)了。這就是我要求毛主席的雅量�！泵珴蓶|答以：“你要的這個(gè)雅量，我大概不會(huì)有�！绷河终f(shuō)：“主席您有這個(gè)雅量，我就更加敬重您；
若您真沒(méi)有這個(gè)雅量，我將失掉對(duì)您的尊敬�！�

　　很明顯，梁漱溟所要求于毛主席的雅量是純粹道德意義上的，因此毛主席可以有那種雅量也可以沒(méi)有，差異僅在于贏得還是失掉對(duì)方的尊敬。如果同一事件發(fā)生在西方憲政文化環(huán)境下，情形可能就完全不同了。據(jù)記載，梁漱溟發(fā)言時(shí)在場(chǎng)有一位旅美近70年的老華僑司徒美堂先生，他對(duì)會(huì)場(chǎng)上允許喧鬧而不讓梁漱溟發(fā)言感到難以接受，他曾三次準(zhǔn)備站起來(lái)發(fā)言而被旁人勸止。(本書(shū)第75頁(yè))我們雖然不清楚司徒老先生為何感到難以接受，也不知道他準(zhǔn)備發(fā)什么言，但不妨根據(jù)他所接受的美國(guó)文化加以推斷。顯然，在他看來(lái)，梁漱溟作為政協(xié)委員在政協(xié)會(huì)議上發(fā)言批評(píng)政府，這是他的法定權(quán)利，政府方面非但不得干擾，而且有義務(wù)排除各種干擾，進(jìn)而還應(yīng)保障和捍衛(wèi)梁的發(fā)言權(quán)。這就是西方的法律語(yǔ)言與中國(guó)的道德語(yǔ)言的不同所在。

　　是古今之異，還是東西之別

　　中西方文化一向有著很大的差異，有人認(rèn)為是“東西之別”，意即文化屬性的不同；
也有人認(rèn)為是古今不同，意指西方文化是進(jìn)化到近現(xiàn)代的文化，而中國(guó)文化仍然是停滯不前的古代文化。我覺(jué)得中西文化既有東西之別，又有古今之異。具體到“雅量”這種文化現(xiàn)象來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)主要是古今之異。為什么這樣說(shuō)呢？我們都知道，法律上的許多條文都是由道德規(guī)范升華而來(lái)的。譬如大陸法系民法上的“誠(chéng)實(shí)信用”原則、英美法系上的“Good　Faith”(誠(chéng)信)原則起初均來(lái)自道德準(zhǔn)則。當(dāng)今西方各國(guó)法律普遍保護(hù)國(guó)民的信仰和言論自由的權(quán)利，議員在議會(huì)議政還享有言論免責(zé)權(quán)。這些法定權(quán)利究其初也并非從天而降，自始即然的，追根溯源都與道德有著不解之緣。蘇格拉底雖飲毒鴆，萬(wàn)世推尊為圣哲；
布魯諾雖遭火刑，千載追奉為英杰。足見(jiàn)在西方文化中，對(duì)言論思想的寬容也有一個(gè)由道德訴求發(fā)展進(jìn)化為法律條款的過(guò)程。

　　同樣地，中國(guó)古代法典中也有不少條文本系源自道德規(guī)范。譬如唐、明、清律中的“大不敬”，“不道”、“惡逆”、“居喪嫁娶”等等皆是。但是久已作為國(guó)人道德企盼的“雅量”卻最終與律典無(wú)緣。

　　海內(nèi)外學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，儒家的道德觀念對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)的政治法律制度產(chǎn)生過(guò)極大的影響。這看法固然很有道理，但也須辯證地認(rèn)識(shí)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，儒家要求民對(duì)君、下對(duì)上、幼對(duì)長(zhǎng)應(yīng)盡的忠孝義務(wù)等道德觀念至遲在曹魏時(shí)就寫(xiě)入了律典，確實(shí)早已固定化為法律的基本原則了。但是儒家要求君對(duì)民、上對(duì)下、長(zhǎng)對(duì)幼應(yīng)盡的寬仁、慈惠、友善義務(wù)等道德準(zhǔn)則卻遲遲未能形成法律的條文。所以人們至今還在津津樂(lè)道那些“雅量”故事。

　　如今有不少學(xué)者正在刻意挖掘“法律的本土資源”，何以對(duì)像“雅量”這樣現(xiàn)成的本土資源卻從來(lái)未曾留意呢，這豈不是對(duì)珍貴的傳統(tǒng)文化資源的虛擲浪費(fèi)嘛！

　　如果我們能對(duì)“雅量”這種獨(dú)特的中國(guó)文化現(xiàn)象稍加考察，或許可以得出下面的結(jié)論：

　　中國(guó)文化要想恢復(fù)其生命力，中國(guó)法律要想實(shí)現(xiàn)其現(xiàn)代化，“雅量”就不能繼續(xù)停留在道德層面，而必須升華為法律。這既是全人類各個(gè)民族，東西方不同文化的共同訴求，也是法治和憲政的一項(xiàng)基礎(chǔ)要件，不容或缺。如果還是沉湎于絮叨那些老掉牙的雅量故事，法律現(xiàn)代化就只能是癡人說(shuō)夢(mèng)了，中國(guó)文化可也就真的自新無(wú)望了。（南方周末）

相關(guān)熱詞搜索：雅量 法治 蘇亦工