很多經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象表明，中國教育體制的官僚化或者說行政化已經(jīng)到了不可容忍的地步。如果不能引入深刻的變革，體制內(nèi)部的沖突不可避免地會(huì)浮上臺(tái)面。

　　近年來，各類沖突已經(jīng)相當(dāng)顯然。有大學(xué)教授因體制問題而辭職，有教授因體制問題而拒絕招收博士和碩士研究生，有教授受行政部門的壓力而不得不少說話，也有系主任被行政方面撤職，各種現(xiàn)象，不一而足。

　　大學(xué)內(nèi)部行政和學(xué)者之間的沖突，并非中國所特有，在西方各國也會(huì)偶爾發(fā)生。例如前些年美國哈佛大學(xué)校長(zhǎng)因?yàn)椴贿m當(dāng)?shù)难哉�，而同教員發(fā)生沖突，校長(zhǎng)因此被迫辭職。但中國教育體制內(nèi)部的沖突具有特殊性，這些特殊性又折射出現(xiàn)存體制的內(nèi)在矛盾及其改革的重要性。　　

　　在諸多特殊性中，有兩個(gè)互為相關(guān)的特點(diǎn)尤為顯著。

　　首先就是教育以權(quán)力為本，以經(jīng)濟(jì)利益為本。以權(quán)力來追求經(jīng)濟(jì)利益，以經(jīng)濟(jì)利益來追求權(quán)力。權(quán)力和經(jīng)濟(jì)利益是教育界行政部門針對(duì)教員使用得最得心應(yīng)手的手段。人本教育也因此成為權(quán)力教育和利益教育。不管行政部門的主觀目標(biāo)如何，教育的目標(biāo)實(shí)際上已經(jīng)不是培養(yǎng)人才，而是為了權(quán)力和利益。這一點(diǎn)，筆者已經(jīng)在本欄論述過。

　　教育部門非一般行政組織

　　其次，在行政和教員之間的沖突中，教員必定是失敗的一方。像哈佛大學(xué)校長(zhǎng)辭職的事件在中國是不可能發(fā)生的。這種現(xiàn)象不僅說明了中國的教育體制是行政主導(dǎo)型的，從更深一層看，這也說明了教育界專業(yè)和職業(yè)空間的日漸縮小。而這后一方面對(duì)教育事業(yè)的影響是致命的。

　　從幼兒園、小學(xué)、中學(xué)到大學(xué)，教育部門是一種組織。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，教育部門不是一般意義上的政治行政組織，也非一般意義上的工業(yè)經(jīng)濟(jì)組織。行政組織的目標(biāo)是政策實(shí)施的效率。工業(yè)組織的目標(biāo)也是效率，最大量地生產(chǎn)社會(huì)所需要的產(chǎn)品。為了達(dá)到效率這個(gè)目標(biāo)，組織往往呈現(xiàn)等級(jí)化，上下級(jí)之間的服從和協(xié)調(diào)等特征。權(quán)力和利益在這些組織中也因此扮演關(guān)鍵的角色。權(quán)力（和與之相關(guān)的物質(zhì)利益）是行政部門的主要?jiǎng)恿�機(jī)制，而利益（和與之相關(guān)的權(quán)力職位）是工業(yè)部門的主要?jiǎng)恿�機(jī)制。

　　但教育組織顯然不是這樣。很簡(jiǎn)單，教育部門的唯一目標(biāo)就是培養(yǎng)人才，教育組織內(nèi)部所涉及到的權(quán)力和利益是次要的，僅僅是為了維持教育組織的運(yùn)作的可持續(xù)性。培養(yǎng)人才與生產(chǎn)服裝、鞋帽和電子產(chǎn)品之間的不同不言自明。簡(jiǎn)單地說，任何工業(yè)產(chǎn)品都是可以通過簡(jiǎn)單到復(fù)雜的各種機(jī)械裝置可以生產(chǎn)出來的，而人才則不能。如果說教育部門的目標(biāo)是培養(yǎng)人才，那么就不能用管理行政部門工作人員和工廠工人的方法來管理培養(yǎng)人才的人（即教員）。

　　不過，很顯然，中國教育主管部門已經(jīng)很“科學(xué)”地把管理行政部門和工廠管理的方法應(yīng)用到了教育組織。這些年來，教育部門盛行所謂的“投入－產(chǎn)出”的量化管理方法，對(duì)“量”已經(jīng)到了崇拜的地步。這不僅表現(xiàn)在對(duì)學(xué)生的大量擴(kuò)招上，表現(xiàn)在對(duì)經(jīng)濟(jì)利益（賺多少錢）的追求上，也表現(xiàn)在對(duì)教員的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)介上。

　　由經(jīng)濟(jì)利益而驅(qū)動(dòng)的學(xué)生擴(kuò)招已經(jīng)成為中國一大社會(huì)病。從幼兒園到大學(xué)甚至是博士生教育，教育機(jī)構(gòu)儼然已經(jīng)成了一個(gè)現(xiàn)代工廠的大規(guī)模生產(chǎn)線。重量不重質(zhì)是中國到目前為止工業(yè)生產(chǎn)的特征。不幸的是，這也發(fā)生在教育界。不錯(cuò)，教育部門經(jīng)常自豪地宣稱培養(yǎng)了多少人才，但可惜很多人才就連就業(yè)的機(jī)會(huì)都甚微。教育部門或許是培養(yǎng)了人才，但可能是培養(yǎng)了錯(cuò)誤的或者不適用的人才。

　　行政主管看“量”不看結(jié)果　　

　　對(duì)“量”的崇拜也導(dǎo)致了教育目標(biāo)的短期化。就大學(xué)來說，不僅有年度教學(xué)評(píng)審，學(xué)術(shù)成果評(píng)審，而且也有經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)?jiān)u審。一個(gè)研究員或者教授一生當(dāng)中，如果有數(shù)篇有影響的研究論文已經(jīng)不錯(cuò)了。可是中國的行政主管要求教員每年都生產(chǎn)出“有影響的”、“高質(zhì)量的”學(xué)術(shù)論文。有人算過，如果把現(xiàn)在世界上具有影響的雜志都讓給中國學(xué)者來發(fā)表文章，都不足以達(dá)到中國教育主管官僚的目標(biāo)。對(duì)教員來說呢？每年生產(chǎn)這樣的論文顯然是不可能的，但生產(chǎn)是必須的，因?yàn)檫@關(guān)系到他們的職位、職業(yè)和生存問題。結(jié)果就是粗制濫造，抄襲成風(fēng)。

　　對(duì)研究經(jīng)費(fèi)的申請(qǐng)上也是這樣。行政主管只看“量”，不看結(jié)果。只要你能夠申請(qǐng)到錢，你就是人才。申請(qǐng)不到錢，你做出最好的研究，也很難被領(lǐng)導(dǎo)看重。到處找錢，到處乞討成了多數(shù)教員的一大負(fù)擔(dān)。但非�；奶频氖�，好像沒有人來關(guān)心這些錢所產(chǎn)生的研究結(jié)果。無論是找錢的過程還是成果評(píng)審過程，其中所包含的腐敗人人皆知，但教育主管部門無動(dòng)于衷，因?yàn)檫@已經(jīng)變成教育界的一大“潛規(guī)則”了。

　　對(duì)“量”的追求也導(dǎo)致了可以稱之為“假人本教育”的現(xiàn)象。商業(yè)界說“顧客是上帝”，教育界說“學(xué)生是上帝”。既然學(xué)生是上帝，教員則成了服務(wù)員，傳統(tǒng)的“師道尊嚴(yán)”這個(gè)概念現(xiàn)在已經(jīng)鮮為人知。

　　實(shí)際上，“討好學(xué)生”也是教育界的“潛規(guī)則”。能夠討好學(xué)生的教師的教學(xué)評(píng)審肯定要比那些不能討好學(xué)生的要好。表面上，這好像就是“人本教育”，但實(shí)質(zhì)上則不然。

　　傳統(tǒng)教育強(qiáng)調(diào)灌輸，強(qiáng)調(diào)教師的人格影響。這當(dāng)然有很大的缺陷，使得中國學(xué)生貧于獨(dú)立思考，窮于研究方法。但現(xiàn)在中國學(xué)生質(zhì)量又怎樣了呢？只是一味地遷就學(xué)生，學(xué)生到底從教員那里學(xué)到了什么？大概沒有人可以十分確定地說現(xiàn)在的教育較之教育產(chǎn)業(yè)化之前提高了許多。實(shí)際上，對(duì)很多學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)來說，討好學(xué)生是為了學(xué)生的錢袋，為了經(jīng)濟(jì)利益。人本教育在這里是沒有任何影子的。行政領(lǐng)導(dǎo)要求教員對(duì)學(xué)生有“以人為本”的精神，盡最大的力為學(xué)生服務(wù)，但另一方面，學(xué)校行政領(lǐng)導(dǎo)本身并不是為教員服務(wù)的。

　　錯(cuò)學(xué)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)

　　在西方，學(xué)校行政系統(tǒng)是為教員服務(wù)的，但在中國，行政則是領(lǐng)導(dǎo)，是對(duì)教員發(fā)號(hào)施令的。教員夾在中間，受行政和學(xué)生的雙重壓力。誰都知道，教育的主體就是教員，但如今教員的教育和研究環(huán)境越來越差。他們自覺或者不自覺地鉆到行政為他們所設(shè)計(jì)的各種“籠子”里面，有的教員成了學(xué)校盈利的工具，有的則是職位尋租，利用教職為自己謀取利益，或者兩者兼而有之。當(dāng)然更多的教員感到的只是無能為力，逐流于教育產(chǎn)業(yè)化浪潮中間。

　　教育的行政化也使得中國的教育界錯(cuò)學(xué)西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)。為了趕上西方國家，教育學(xué)西方是必然的趨勢(shì)。自1990年代以來，學(xué)西方實(shí)際上沒少學(xué)。國家每年派出大量的人出國考察，各大學(xué)也在這方面變本加厲。但可惜的是，大多出國考察的是領(lǐng)導(dǎo)和行政人員。不能說，他們?cè)谖鞣經(jīng)]有學(xué)到任何東西，但也可以肯定的是，他們中的多數(shù)只學(xué)到了西方的一些外殼，沒有學(xué)到西方的教育精神。

　　舉一個(gè)科研的例子，就足夠說明這個(gè)問題了。在西方，無論是自然科學(xué)還是社會(huì)科學(xué)，教育最重要的任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的科研精神，培養(yǎng)他們發(fā)現(xiàn)問題、分析問題和解決問題的能力。但中國的教育官僚則沒有學(xué)到這種獨(dú)立的科學(xué)精神。相反，他們學(xué)到的是一套表面的科學(xué)“八股”。中國早就廢除了自己傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“八股”，但現(xiàn)在又學(xué)來了一套西方“八股”。

　　這種新“八股”已經(jīng)開始毒害中國的教者和學(xué)生。對(duì)很多中國學(xué)者和學(xué)生來說，科學(xué)就是對(duì)洋“八股”進(jìn)行填充，找些資料和數(shù)據(jù)往定式的“八股”一填，就算科學(xué)研究了。做學(xué)問必須有一定形式的“八股”。在西方，誰都知道，這種“八股”只是表達(dá)思想和科學(xué)發(fā)現(xiàn)的一種形式罷了。但在中國，“八股”就成為了科學(xué)研究本身。所以，盡管中國學(xué)者的研究似乎和國際接了軌，很多學(xué)術(shù)文章也能見于國際學(xué)術(shù)期刊上，但這并不是說中國學(xué)者真正有了新的思想和發(fā)明。用時(shí)下流行的術(shù)語說就是沒有自主創(chuàng)新�？梢哉f，在沒有學(xué)到真正的科學(xué)研究精神之前，各種進(jìn)口的洋“八股”研究是培養(yǎng)不出大師級(jí)學(xué)者來的，更不用說是建設(shè)中國本身的研究體系了。

　　權(quán)力被錯(cuò)誤使用

　　中國要培養(yǎng)人才，尤其是大師級(jí)人才，教育必須要改革。但教改必須首先確定一個(gè)正確的方向。方向錯(cuò)了，教育越改革，問題就會(huì)越多，對(duì)培養(yǎng)人才就越不利。從表面上看，人本教育已經(jīng)成了教育界各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)所接受。但實(shí)際上可能只是口號(hào)而已。如果不能在體制上對(duì)教育作根本的改革，那么人本教育永遠(yuǎn)只會(huì)是一個(gè)口號(hào)，只能行人本之名，圖權(quán)力和利益之實(shí)。但是如何把人本教育表達(dá)為體制？這個(gè)問題教育界沒有人能夠回答。

　　方向確定后就是如何推進(jìn)改革的問題。這里又涉及到一個(gè)似乎敏感的權(quán)力和學(xué)術(shù)的問題。很多人痛恨權(quán)力干預(yù)學(xué)術(shù)，簡(jiǎn)單地把中國教育所存在的問題歸結(jié)為權(quán)力問題。實(shí)際上，權(quán)力和學(xué)術(shù)的問題很復(fù)雜。把權(quán)力全都下放給研究者和教員手上，也并不見得能解決問題。在后發(fā)展中國家（包括早期的德國和日本），要趕上先進(jìn)國家，權(quán)力介入教改不可避免。不是所有的權(quán)力都是負(fù)面的，權(quán)力即可以成事，也可敗事。要改革就需要權(quán)力。問題是誰來行使權(quán)力？

　　在中國，問題并不在于教育行政部門的權(quán)力使用，而是權(quán)力的錯(cuò)誤使用。權(quán)力沒有被用來改善培養(yǎng)人才的環(huán)境，而是被用來追求更多的權(quán)力或者經(jīng)濟(jì)利益。很顯然，權(quán)力的錯(cuò)誤使用一方面和現(xiàn)存教育體制有關(guān)，另一方面與使用權(quán)力的官員有關(guān)。很多教育界官員盡管有專業(yè)背景，但“屁股指揮腦袋”，一旦走上官場(chǎng)，就儼然成為官僚。而讓官僚來管理教育必然導(dǎo)致教育體制官僚化。

　　體制要有人來改革，但人經(jīng)常被體制同化。這似乎變成了“雞”和“蛋”的關(guān)系，給人們一幅悲觀的圖景。但從世界各國教育改革經(jīng)驗(yàn)來說，要跳出教育改革“雞”與“蛋”的惡性循環(huán)狀態(tài)，首先要有一群能夠超越于權(quán)力和利益之上的教育改革家。中國并不是缺乏這樣一個(gè)群體。但這個(gè)群體是否能主導(dǎo)教育改革則顯然超越了教改范疇，而變成了一個(gè)政治問題。

　　·作者是英國諾丁漢大學(xué)中國研究所教授、研究主任。聯(lián)合早報(bào)

相關(guān)熱詞搜索：教育體制 官僚 中國 后果 鄭永年