內(nèi)容提要：從20世紀(jì)20年代初到20年代中期，胡適主要是對(duì)西方在華教會(huì)教育的宗教性和非教育性進(jìn)行批判，主張教會(huì)教育要進(jìn)行符合時(shí)代發(fā)展和中國(guó)利益的變革；
從20年代后期開始，他轉(zhuǎn)而對(duì)教會(huì)教育作了全面肯定。文章結(jié)合教會(huì)教育對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文化教育發(fā)展所起的兩重性作用，認(rèn)為胡適從科學(xué)理性精神和全盤西化觀立場(chǎng)出發(fā)對(duì)教會(huì)教育所作的評(píng)價(jià)，既有合理、符合歷史事實(shí)的方面，也存在非歷史主義和抹煞教會(huì)教育殖民侵略性的方面。

　　關(guān)鍵詞：胡適 近現(xiàn)代中國(guó) 教會(huì)教育

　　胡適是中國(guó)現(xiàn)代著名的教育家，有著豐富的教育思想和教育實(shí)踐。學(xué)術(shù)界對(duì)胡適的教育思想研究在總體上取得了很大的成績(jī)，但是，對(duì)他的有關(guān)近現(xiàn)代中國(guó)西方教會(huì)教育的思想?yún)s缺乏系統(tǒng)和深入的研究，本文擬對(duì)此問題作一探討。胡適對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代西方教會(huì)教育的認(rèn)識(shí)，有一個(gè)由側(cè)重對(duì)教會(huì)教育的批判到對(duì)教會(huì)教育作全面肯定的轉(zhuǎn)變過程。胡適對(duì)教會(huì)教育認(rèn)識(shí)的這種轉(zhuǎn)變，既是由于教會(huì)教育在中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展史上地位和作用的變化所導(dǎo)致的，也是由其科學(xué)理性精神和他的歷史觀及全盤西化的文化觀所決定的。

　　一

　　胡適開始關(guān)注西方在華的教會(huì)教育問題，主要是在20世紀(jì)20年代初到20年代中期。這一時(shí)期，他對(duì)西方在華的教會(huì)教育持批判態(tài)度。

　　胡適開始關(guān)注這個(gè)問題，一方面是與近代以來西方教會(huì)教育在中國(guó)的急劇發(fā)展及其引發(fā)的中國(guó)民族抗?fàn)幏植婚_的，一方面也是與教會(huì)教育直接影響著中國(guó)現(xiàn)代新教育的變革和發(fā)展有關(guān)。中國(guó)的近代化，本質(zhì)上說就是近代以來西方勢(shì)力在各個(gè)領(lǐng)域全面侵入中國(guó)社會(huì)和中國(guó)被迫對(duì)外開放，進(jìn)而與西方文化逐步融和逐步近代化的過程。它在教育領(lǐng)域的表現(xiàn)之一，就是教會(huì)教育的不斷侵入和中國(guó)教育界的不斷抗?fàn)�，在這一背景下，中國(guó)教育界吸收融和其中具有近代意義的教育思想和方法從而推動(dòng)中國(guó)教育的近代化。

　　西方新教育傳入中國(guó)，首先和主要是由來華傳教士帶入的。他們認(rèn)為，“教育乃是傳教最強(qiáng)有力的輔助手段……所以在中國(guó)的傳教士一開始就努力在中國(guó)人民中間促進(jìn)基督教教育”[1]（P68）。因此，西方在華傳教士當(dāng)時(shí)多一身二任：既當(dāng)傳教士，又當(dāng)教師�？梢哉f，西方傳教士不斷涌入中國(guó)的過程，也就是在華教會(huì)教育不斷發(fā)展的過程，在一定程度上也是西方近代教育在中國(guó)建立和發(fā)展的過程。到20世紀(jì)初，隨著西方勢(shì)力全面侵入中國(guó)，教會(huì)教育獲得了迅猛發(fā)展。從學(xué)校的類別上說，包括從初等教育到高等教育的各級(jí)各類學(xué)校。從數(shù)量和規(guī)模上說，截止1922年11月，基督教和天主教所辦學(xué)校有學(xué)生近33.27萬，占中國(guó)學(xué)生總數(shù)的6.25% 。[①] 其中，高等教育所占比例更大。截止1921年，中國(guó)的國(guó)立、省立和私立大學(xué)共8所，而基督教教會(huì)大學(xué)則有16所；
當(dāng)時(shí)中國(guó)僅有的3所女子大學(xué)都是由美國(guó)人辦的基督教女子大學(xué)。[1]（P265）教會(huì)教育在中國(guó)的迅猛發(fā)展，具有兩方面的影響：一方面，教會(huì)學(xué)校的大量興辦，根本目的是為西方殖民利益及宗教利益服務(wù)的，帶有濃厚的殖民侵略和宗教侵略色彩，阻礙著中國(guó)近現(xiàn)代教育的正常和健康發(fā)展。所以，近代以來中國(guó)社會(huì)的各種反教會(huì)教育斗爭(zhēng)一直沒有停止過。尤其是“五四”運(yùn)動(dòng)以后，隨著中國(guó)民族主義思潮的高漲，反教會(huì)教育斗爭(zhēng)空前高漲。另一方面，在華教會(huì)教育畢竟是西方近代教育的產(chǎn)物，它為中國(guó)近現(xiàn)代教育發(fā)展提供了一種新模式，在相當(dāng)程度上為中國(guó)傳播了西方近代的教育思想和方法；
同時(shí)，教會(huì)教育在中國(guó)新教育中所占比重表明它們是中國(guó)近代教育發(fā)展的一支重要力量，對(duì)推動(dòng)了中國(guó)近現(xiàn)代教育的發(fā)展起到了重要作用。

　　正是基于教會(huì)教育與中國(guó)近現(xiàn)代教育發(fā)展之間存在著一種重要的、同時(shí)又是相當(dāng)復(fù)雜的關(guān)系，作為“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的旗手和新教育界領(lǐng)袖之一的胡適，自然不能不關(guān)注西方在華的教會(huì)教育問題。此間，他對(duì)教會(huì)教育是持一種批判態(tài)度。他對(duì)教會(huì)教育以宣傳宗教、傳播教義、吸收教徒為目的，把學(xué)校的一切宗教化的做法進(jìn)行了抨擊。他肯定了近代以來中國(guó)的民族自覺運(yùn)動(dòng)和“五四”運(yùn)動(dòng)以來興起的科學(xué)理性主義對(duì)教會(huì)教育的批判和斗爭(zhēng)，要求教會(huì)學(xué)校改變辦學(xué)方向和內(nèi)容，真正幫助中國(guó)發(fā)展現(xiàn)代教育。

　　1921年9月，胡適對(duì)來華調(diào)查教會(huì)教育的英美教育考察團(tuán)代表羅克斯比和布特菲爾德直言不諱地說，來華傳教運(yùn)動(dòng)最重要的目的不是傳播基督教，而是傳播近世文明，如醫(yī)學(xué)和學(xué)校等；
中國(guó)的希望是，“專把近世教育的最高貢獻(xiàn)給我們，不要傳教的性質(zhì)”；
即使一時(shí)放棄不了傳教運(yùn)動(dòng)，也希望把散漫、平常的傳教運(yùn)動(dòng)，“改作一種有組織的、集中的、盡善盡美的教育運(yùn)動(dòng)”；
不然，“若今后猶派出無數(shù)中下的庸才，送出散漫薄弱的捐款，設(shè)幾個(gè)半舊不新的小學(xué)堂，——這種運(yùn)動(dòng)不如沒有”。[2]（P218）胡適還批駁了在華教會(huì)學(xué)校的一些人為吹捧自己的功績(jī)，為其宗教侵略披上圣潔的外衣，把近世基督教化與近代文化發(fā)展混為一談，把傳教運(yùn)動(dòng)視為傳播近世文明的謬論。他指出，宗教就是宗教，近代文明就是近代文明；
宗教有自己的功過，“不必向歷史里去尋求事例來替宗教辯護(hù)”[2]（P235）。

　　1925年，胡適在與燕京大學(xué)教職員聚餐會(huì)的談話中對(duì)教會(huì)教育作了全面的檢討批判，后來他將此寫為《今日教會(huì)教育的難關(guān)》一文。胡適強(qiáng)烈指責(zé)了教會(huì)學(xué)校肆意推行宗教教育的做法。他說，教育是為兒童謀幸福的，不是為上帝圓光榮的；
學(xué)校是發(fā)展人才的地方，不是一宗一派收徒弟的地方。利用兒童年幼無知、自己不能思想的時(shí)期，強(qiáng)迫他們做宗教儀式，勸誘他們信仰某種宗教，還有利用學(xué)校傳教，實(shí)行傳教事業(yè)，這些行為“等于欺詐取利，是不道德的行為”，“也是我們反對(duì)的”。他進(jìn)一步說，以教會(huì)學(xué)校向青少年傳播宗教，吸收基督教徒，也不會(huì)有什么效果，與其吸收許多幼稚可欺的教徒，還不如得少數(shù)晚年入教的信徒，因?yàn)�，“早年誘入教的人，中年智識(shí)開發(fā)之后，往往要起反感。天才高的也許要變成福爾泰（Voltaire）一類的革命家；
中下等的也許放恣流蕩，打破一切教義的拘束”[3]（P236）。

　　胡適在文中又充分肯定了中國(guó)近現(xiàn)代持續(xù)不斷的民族自決運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代新興的科學(xué)理性主義思潮對(duì)教會(huì)教育猛烈沖擊的積極意義，認(rèn)為這是教會(huì)教育能否在中國(guó)繼續(xù)生存下去必須盡可能考慮的兩大難關(guān)。具體說，第一道難關(guān)是，近幾十年來中國(guó)人受夠了洋人的欺侮，中國(guó)人雖然進(jìn)行了幾次英勇的反抗，但都失敗了。近十幾年，由于辛亥革命及中華民國(guó)的建立，加上第一次世界大戰(zhàn)和十月革命的影響，使中國(guó)再次興起了“新的民族主義大反動(dòng)”，如收回租借地、廢除不平等條約等，“這種民族主義的反動(dòng)是很自然的，很正當(dāng)?shù)摹�，“這是強(qiáng)權(quán)不能壓倒，武力不能劃除的”。第二道難關(guān)是，自“五四”運(yùn)動(dòng)以來，中國(guó)社會(huì)文化思想的進(jìn)步，西方科學(xué)思想與精神的進(jìn)步，要人疑而后信，一切從事實(shí)出發(fā)，凡事都講求“拿證據(jù)來”的理性主義�！霸谶@個(gè)‘拿證據(jù)來’的旗幟之下……，就是基督教的教義與信條也免不掉他的批判與攻擊”。[3]（P230,231）也就是說，這種科學(xué)理性精神使中國(guó)民眾不再相信基督教所說的天堂、地獄與主宰萬物的上帝，而是相信宇宙和自然規(guī)律，相信科學(xué)，對(duì)人生采取現(xiàn)實(shí)和理性的態(tài)度。

　　因此，胡適認(rèn)為，如果教會(huì)教育還想在中國(guó)存在和發(fā)展下去，就必須適應(yīng)中國(guó)的新形勢(shì)，進(jìn)行徹底的改革。首先，它必須改變以往辦學(xué)只求數(shù)量，不求質(zhì)量，只圖虛名和形式，不務(wù)實(shí)效與作用的做法；
教會(huì)教育必須聯(lián)合和集中一切財(cái)力和人力，在一兩個(gè)地方辦少數(shù)幾所真正出色的學(xué)校，讓將來的人看了佩服，“這才不愧是基督教徒的好意的表現(xiàn)！”教會(huì)教育不要辦誰都能辦的三、四流的中等和初等學(xué)校，“把最好的給我們，他才站得住。把三等、四等的給我們，我們將來一定會(huì)不要的”。[3]（P235）其次，教會(huì)學(xué)校必須改變辦學(xué)的內(nèi)容和方向，拋棄傳教而專辦教育。具體說就是：（一）禁止小學(xué)中的宗教教育；
（二）廢止一切學(xué)校中強(qiáng)迫舉行的宗教儀節(jié)，如禮拜等；
（三）不要把宗教教育列入課程表，與其教育神學(xué)，不如鼓勵(lì)宗教史與比較宗教等；
（四）不要?jiǎng)裾T兒童及其它父兄信教；
（五）不要把學(xué)校當(dāng)成宣傳教義的機(jī)關(guān)；
（六）學(xué)校用人以學(xué)問為標(biāo)準(zhǔn)，不限于教徒；
（七）教徒子弟與非教徒子弟受同等待遇；
（八）學(xué)校中保持思想、信仰、言論的自由。

　　二

　　那么，如何評(píng)價(jià)胡適對(duì)教會(huì)教育的上述認(rèn)識(shí)呢？我認(rèn)為，首先必須當(dāng)將其置于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景和教會(huì)教育對(duì)中國(guó)近代以來教育發(fā)展的兩重性作用中來分析。1922——1927年，中國(guó)爆發(fā)了全國(guó)規(guī)模的非基督教運(yùn)動(dòng)�！胺腔�”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要內(nèi)容就是反教會(huì)教育，強(qiáng)烈主張收回中國(guó)的教育主權(quán)。參與這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)階級(jí)和階層十分廣泛，運(yùn)動(dòng)的社會(huì)背景和因素頗為復(fù)雜，具體主張也不盡相同，此不詳述。[②] 但這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)的核心目標(biāo)很明確，那就是維護(hù)中民族的教育權(quán)益，使中國(guó)教育發(fā)展能夠自立和自主。如，中共1924年6月在《向?qū)А飞习l(fā)表文章，號(hào)召中國(guó)民眾一起聯(lián)合起來斗爭(zhēng)，收回外人在華教育權(quán)，并提出了收回教育權(quán)的4項(xiàng)辦法。而當(dāng)時(shí)的一些全國(guó)性教育團(tuán)體，如，中華教育改進(jìn)社和全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)等，也同樣做出了有關(guān)收回教育權(quán)的決議案。胡適對(duì)收回教育利權(quán)斗爭(zhēng)的民族愛國(guó)性是有一定認(rèn)同的，所以，他說這種“新的民族主義的反動(dòng)”是教會(huì)教育要面對(duì)和跨越的“第一道難關(guān)”。

　　但是，胡適對(duì)教會(huì)教育的批判又與“非基”運(yùn)動(dòng)中反教會(huì)教育的主流觀點(diǎn)有相當(dāng)?shù)牟町�。他�?duì)教會(huì)教育的評(píng)判主要是從科學(xué)理性精神出發(fā)，而非從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，因此，他對(duì)教會(huì)教育的批判主是集中在其宗教欺騙性和辦學(xué)非教育化，而未明確提及收回教育權(quán)這一涉及民族教育權(quán)益的根本問題。而當(dāng)時(shí)許多著名教育家、包括胡適的好友，如陶行知、馬寅初、范源廉、丁文江和馬君武等等，主要是都是從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，主張收回教育權(quán)，并積極參與了運(yùn)動(dòng)。如，陶行知，他和胡適都是當(dāng)時(shí)在中國(guó)宣傳和實(shí)踐美國(guó)實(shí)用主義教育的代表，但是在這個(gè)問題上卻與胡適的主張有相當(dāng)?shù)牟煌�，他�?jiān)決主張“中國(guó)教育應(yīng)由中國(guó)人自辦”。[③] 而胡適并不反對(duì)西方在華辦教會(huì)教育，也不主張將教會(huì)教育收歸中國(guó)來辦，他的主張對(duì)在華教會(huì)教育來說建設(shè)性的，即，希望教會(huì)學(xué)校改革其教育內(nèi)容和方法，從而使之成為完全意義的現(xiàn)代教育組織，發(fā)揮其傳播現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)和培養(yǎng)現(xiàn)代自由、民主和科學(xué)精神的作用。

　　如果我們從整個(gè)中國(guó)近現(xiàn)代教育發(fā)展的歷程來看，胡適的看法一定程度上是符合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的實(shí)際狀況的。因?yàn)�，在收回教育�?quán)的斗爭(zhēng)中，民族主義的激昂情緒相當(dāng)程度地掩蓋了一個(gè)重要的客觀事實(shí)，即，教會(huì)教育在當(dāng)時(shí)中國(guó)新教育中占有很大的比例，對(duì)中國(guó)新教育的發(fā)展具有重要作用。在當(dāng)時(shí)中國(guó)新式教育力量和資源還十分有限的情況下，完全停辦和收回教會(huì)學(xué)校，既不符合實(shí)際，也不利于中國(guó)新式教育的發(fā)展。事實(shí)上，收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)的最終結(jié)果并沒有在中國(guó)結(jié)束教會(huì)教育的歷史，而是促使教會(huì)學(xué)校紛紛進(jìn)行了朝著更加世俗化和中國(guó)化的方向變革。30年代以后的在華教會(huì)學(xué)校日益成為現(xiàn)代新教育性質(zhì)的教育組織，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代教育的發(fā)展起到了積極作用。其次，收回教育利權(quán)運(yùn)動(dòng)對(duì)教會(huì)教育的作用一筆抹煞，對(duì)不同的教會(huì)學(xué)校不加區(qū)分地予以全盤否定，把教會(huì)教育和殖民教育、教會(huì)教育和宗教欺騙、教會(huì)教師和侵略者完全劃等號(hào)，也是非歷史主義和非理性的態(tài)度。如果撇開其宗教性與殖民性的成份，單就其教育層面而言，與當(dāng)時(shí)中國(guó)自辦的一些新式學(xué)校相比，一些教會(huì)學(xué)校是辦得出色的，尤其是一些著名的教會(huì)大學(xué)。而傳教士中也不乏真正從事教育和具有宗教奉獻(xiàn)精神而熱心服務(wù)中國(guó)的人。從上述角度來看，胡適的非主流和反主流的見解便具有一種歷史的、理發(fā)的精神，更符合客觀歷史事實(shí)。

　　另一方面，胡適的言論又反映出他對(duì)教會(huì)教育的殖民侵略性和宗教奴化性認(rèn)識(shí)很不夠。他沒有意識(shí)到西方列強(qiáng)在華興辦教會(huì)學(xué)校的根本目的是為其殖民利益和宗教利益服務(wù)的。曾任近代中國(guó)最有影響的教會(huì)學(xué)校組織“中華教育會(huì)”（后改名為“中華教育基督教教育會(huì)”）負(fù)責(zé)人之一的潘慎文曾在《教育會(huì)與中國(guó)整個(gè)教育的關(guān)系》一文中指出：“作為基督教教育家協(xié)會(huì)，我們要用在我們能力范圍內(nèi)，以各種方法控制這個(gè)國(guó)家的教育改革運(yùn)動(dòng)，使之符合純粹的基督教的利益�！盵4]（P542）其次，胡適對(duì)于當(dāng)時(shí)教會(huì)教育中普遍存在的反中國(guó)和非中國(guó)民族文化的教育缺乏嚴(yán)正的批判，因此，在有關(guān)教會(huì)教育改革的內(nèi)容上，他對(duì)如何加強(qiáng)中國(guó)民族文化教育只字未提。而這一問題正是釀成“非基”運(yùn)動(dòng)時(shí)期反教會(huì)教育斗爭(zhēng)的決定因素之一。教會(huì)教育的根本目的就是傳播以基督文明為核心的西方文明，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　為此，他們常常丑化中國(guó)人，將中華民族視為沒有“文明教化”的“劣等民族”。著名傳教士花之安在《中國(guó)基督教教育問題》一文中說，在華舉辦基督教教育，目的就是“要使基督教文化來戰(zhàn)勝中國(guó)固有的文化”[1]（P65）。當(dāng)時(shí)大多數(shù)教會(huì)學(xué)校教學(xué)的主要內(nèi)容是圣經(jīng)課、英文課和自然科學(xué)課。例如，1925年的上海一個(gè)教會(huì)女子中學(xué)，四年共修課程208學(xué)分，其中英文與神學(xué)共占70學(xué)分，中國(guó)史僅4學(xué)分 [5]（P684）。再者，胡適過分寄望教會(huì)學(xué)校能主動(dòng)改變觀念和立場(chǎng)，全心全意為中國(guó)辦好教育，向中國(guó)傳播西方近現(xiàn)代文明，而不要考慮其自身利益。在這個(gè)問題上，胡適的一些朋友看得比他要深刻。1925年，朱經(jīng)農(nóng)對(duì)胡適說，“今后教育事業(yè)恐須從華人自辦私立學(xué)校方面入手”，“教會(huì)學(xué)校方面雖有愿努力整頓者，然而求其中國(guó)化，亦大不易。……恐不能存大希望”。[6]（P322）

　　胡適對(duì)西方教會(huì)教育殖民侵略性的漠視，淡化當(dāng)時(shí)反教會(huì)教育運(yùn)動(dòng)的民族主義意義，主要是由其歷史觀及其全盤西化的文化觀決定的。胡適認(rèn)為，人類歷史發(fā)展是一個(gè)具有統(tǒng)一性和普遍性的進(jìn)程，民族性的差異是次要的、非決定性的。具體到中國(guó)與西方來看，中國(guó)當(dāng)時(shí)實(shí)際上是處于非近代的歷史發(fā)展階段，西方則已經(jīng)發(fā)展到以科學(xué)和民主法則為基礎(chǔ)的近現(xiàn)代歷史階段。因此，中國(guó)是什么都不如西方（人），什么都應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)西方。只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)近代化，即所謂的全盤西化論。在他看來，在華教會(huì)教育從根本上說是西方近代文明的產(chǎn)物，因此，在本質(zhì)上它是應(yīng)該肯定的，只是在它們?cè)诰唧w做法和教學(xué)內(nèi)容上需要加以改進(jìn)。胡適無疑是一位愛國(guó)者，其全盤西化的目的是要使中國(guó)走向近現(xiàn)代，這與民族主義是不沖突的。但是，綜觀胡適一生的言行，他實(shí)際上是一個(gè)愛國(guó)的非民族主義者，甚至是反民族主義者。他在美國(guó)留學(xué)時(shí)期，就主張國(guó)際主義。后來，他一直沒有明確主張過民族主義，盡管他在評(píng)述這一時(shí)期教會(huì)教育時(shí)，對(duì)中國(guó)反教會(huì)教育的民族主義立場(chǎng)和方法予以了理解性的評(píng)價(jià)。而在20年代中后期以之后，隨著他明確和系統(tǒng)地闡述全盤西化理論和主張，他的非民族主義和反民族主義立場(chǎng)日益明顯。他在晚年曾嚴(yán)厲攻擊民族主義，說：“世界上所有的民族主義運(yùn)動(dòng)都是保守的，通常且是反動(dòng)的。他們經(jīng)常覺得愧對(duì)祖宗；
認(rèn)為凡是對(duì)祖宗好的，對(duì)他們自己也就夠好了。這便是民族所有民族主義運(yùn)動(dòng)的心理狀態(tài)�！� [7]（P176）而在中國(guó)近現(xiàn)代化的進(jìn)程中，民族主義一直是其中的主旋律和主要思想資源。所以，隨著中國(guó)教育領(lǐng)域反對(duì)教會(huì)的民族主義運(yùn)動(dòng)不斷深入，在如何看待西方在華教會(huì)教育問題時(shí)，胡適的非民族主義便與近現(xiàn)代中國(guó)的民族主義運(yùn)動(dòng)發(fā)生了沖突。那么，如何解決這一矛盾和沖突呢？胡適的辦法便是要全面取消民族主義，這在20年代中后期以后直至其晚年對(duì)教會(huì)教育的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上得到更充分的體現(xiàn)。

　　三

　　20世紀(jì)20年代末30年代初，胡適對(duì)教會(huì)教育的認(rèn)識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)折，開始全面肯定教會(huì)教育，尤其是教會(huì)大學(xué)。他在1929年說，“我們深深感謝帝國(guó)主義者，把我們從這種黑暗的迷夢(mèng)里驚醒起來。我們焚香頂禮感謝基督教的傳教士帶來了一點(diǎn)點(diǎn)西方新文明和新人道主義，……我們十分感謝這班所謂‘文化侵略者’提倡‘天足會(huì)’，‘不纏足會(huì)’，開設(shè)新學(xué)堂……”，“我們用現(xiàn)在的眼光來看他們的工作，他們的學(xué)堂不算好學(xué)堂，他們的醫(yī)院也不算好醫(yī)院。但是他們是中國(guó)新教育的先鋒，他們是中國(guó)‘慈幼運(yùn)動(dòng)‘的開拓者，他們當(dāng)年的缺陷，是我們應(yīng)該原諒寬恕的�！盵9]（P585）

　　30年代以后，由于美英等西方國(guó)家出現(xiàn)了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)等原因，它們?cè)谌A教育經(jīng)費(fèi)的投入日益短絀，這使得不少教會(huì)學(xué)校的辦學(xué)出現(xiàn)困難。為了能夠從中國(guó)政府和民間獲得資助，一些教會(huì)學(xué)校竟說教會(huì)學(xué)校辦不好，會(huì)妨礙中國(guó)的發(fā)展和進(jìn)步。有些教會(huì)學(xué)校準(zhǔn)備在中國(guó)募捐一百萬元巨款作為辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。胡適得悉后，立即要求國(guó)民政府在補(bǔ)助私立大學(xué)的計(jì)劃中能把燕京大學(xué)等教會(huì)學(xué)校列入其中。他在《從私立學(xué)校談到燕京大學(xué)》一文中說：“我覺得燕京大學(xué)在這幾十年中的努力，是最值得國(guó)家與社會(huì)援助的。”[10]（P1243）胡適對(duì)教會(huì)教育的這種態(tài)度以后一直沒有改變。1958年5月，他在臺(tái)灣東海大學(xué)演進(jìn)時(shí)為臺(tái)灣沒有教會(huì)一類的學(xué)校幫助發(fā)展臺(tái)灣的現(xiàn)代教育而嘆息，說：“這幾十年來，教會(huì)在中國(guó)設(shè)立了很多優(yōu)良的大學(xué)和中學(xué)，它們對(duì)于近代的學(xué)術(shù)實(shí)在有很多貢獻(xiàn)和影響，可惜現(xiàn)在又都沒有了，因此，這些光榮的傳統(tǒng)，就不得不再落在諸位的身上�！盵8]（P2686）

　　胡適對(duì)教會(huì)教育開始作全盤的肯定，除了上文所說的其全盤西化論所導(dǎo)致的對(duì)教會(huì)教育在本質(zhì)上是承認(rèn)和肯定的原因外，另有一個(gè)重要的歷史原因，即，20年代的反教會(huì)教育斗爭(zhēng)使在華的絕大多數(shù)教會(huì)學(xué)校此后被迫改變以往赤裸裸的殖民教育和宗教奴化教育的方式，在教學(xué)內(nèi)容和方式上開始了世俗化和中國(guó)化的變革。如，在教學(xué)內(nèi)容上，增強(qiáng)了中國(guó)文史知識(shí)和自然學(xué)科知識(shí)的比重。當(dāng)然，這種變革在不同的教會(huì)學(xué)校中表現(xiàn)各異，實(shí)施的程度也不一樣。有些學(xué)校的做法只是變換一下把戲，或是換湯不換藥，如一些學(xué)校把基督教與中國(guó)文化硬扯在一起，說它們同宗同源，以顯現(xiàn)其辦學(xué)的中國(guó)化色彩。但總體看，這些變革客觀上是有利于中國(guó)教育發(fā)展的。而教會(huì)學(xué)校的這些變革不少是胡適在20年代曾經(jīng)提出和強(qiáng)烈主張過的。因此，教會(huì)教育的變革博得了他的好感。他因此得出這樣的結(jié)論：“近年中國(guó)的教會(huì)學(xué)校漸漸造成了一種開明的、自由的學(xué)風(fēng)�！� [10]（P1242）于是，他開始對(duì)教會(huì)學(xué)校全盤肯定，乃至為它們唱贊歌，希望國(guó)民政府出資幫助教會(huì)學(xué)校。如，他要求資助燕京大學(xué)的理由是，燕京大學(xué)首先倡導(dǎo)在教會(huì)學(xué)校中傳授中國(guó)文字，并注重中國(guó)的文史教學(xué)，它已沒有什么傳教的色彩了。

　　西方在華教會(huì)教育的上述變革，特別是一些著名的教會(huì)學(xué)校，如燕京大學(xué)、金陵女子大學(xué)和嶺南大學(xué)的變革，在辦學(xué)質(zhì)量和教學(xué)方法上有助于中國(guó)教育的現(xiàn)代化。因此，在具體方面肯定它們對(duì)中國(guó)教育現(xiàn)代化的作用，并結(jié)合中國(guó)教育發(fā)展的實(shí)際情況，協(xié)助它們朝著有利于中國(guó)教育的方向去變革發(fā)展，無可厚非，也是可行的辦法。再者，在教育管理上，1928年2月，南京國(guó)民政府頒布的《私立學(xué)校條例》，明確規(guī)定外國(guó)在華私立學(xué)校必須在中國(guó)立案注冊(cè)�！暗�30年代初，所有的教會(huì)大學(xué)，除圣約翰以外，都已履行了注冊(cè)手續(xù)。這意味著，教會(huì)學(xué)校不僅在行政管理、組織形式、人員任命等方面要依據(jù)政府的要求進(jìn)行改革，學(xué)校的培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、精神�；顨夥找膊荒茉倬S持原來的狀況�！盵11]（P71）胡適在《從私立學(xué)校談到燕京大學(xué)》一文中曾說，當(dāng)時(shí)除了圣約翰大學(xué)外拒絕中國(guó)管理外，在華教會(huì)學(xué)校都換了中國(guó)人擔(dān)任校長(zhǎng)。因此，從性質(zhì)上說，這時(shí)的教會(huì)學(xué)校與中國(guó)其它的私立學(xué)校一樣，都是屬于中國(guó)的學(xué)校教育體系。對(duì)于那些的確有利于中國(guó)教育發(fā)展的教會(huì)學(xué)校，象對(duì)待其它私立學(xué)校一樣對(duì)它們進(jìn)行不同程度的資助是可以的。

　　問題的關(guān)鍵在于，胡適是對(duì)近代以來整個(gè)西方在華教會(huì)教育作全盤的肯定，乃至為它們唱贊歌，則是一種缺乏具體問題具體分析的非歷史主義態(tài)度。即便是像燕京大學(xué)等少數(shù)辦學(xué)比較出色的教會(huì)學(xué)校，也不能予以全盤肯定。因?yàn)�，教�?huì)學(xué)校的上述改革是中國(guó)反殖民教育和宗教奴化教育斗爭(zhēng)這一外力壓迫的結(jié)果，而非它們主觀的意愿。評(píng)價(jià)歷史事件（運(yùn)動(dòng)）的功過，應(yīng)當(dāng)要將歷史主觀意志與歷史客觀效果結(jié)合起來。僅僅以客觀效果作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而無視主觀道德與情感的價(jià)值判斷，是一種的非歷史主義的唯理性論。何況，變革后的教會(huì)學(xué)校，總體上和本質(zhì)上仍是西方列強(qiáng)在華推行教育侵略的手段和控制中國(guó)現(xiàn)代教育發(fā)展的工具，對(duì)此，教會(huì)教育家們是坦然承認(rèn)的。他們說：“現(xiàn)在中國(guó)的新教育制度實(shí)際上是在各教會(huì)團(tuán)體的基督徒控制之下，這樣，實(shí)際上就是使全人類大家庭中四分之一的青年都受了基督教教會(huì)所控制�！盵1]（P69）至于教會(huì)學(xué)校向中國(guó)傳播近代西方科學(xué)文化，推動(dòng)了中國(guó)教育的近現(xiàn)代化，也只是它們?cè)跒槲鞣絿?guó)家謀取殖民宗教利益后的“副產(chǎn)品”。他們說：“科學(xué)是基督教懷抱中培養(yǎng)出來的，是不能與基督教分離的�！�…科學(xué)是善的力量也是惡的力量，它的善惡是以教者與教的方法為轉(zhuǎn)移的。如果教會(huì)是聰明的話，它應(yīng)該抓住這個(gè)機(jī)會(huì)不讓魔鬼在中國(guó)開動(dòng)這個(gè)強(qiáng)大的機(jī)器�！盵1]（P70）因此，教會(huì)教育無論在客觀上還是主觀上對(duì)中國(guó)教育發(fā)展都仍然存在消極和阻礙的作用。

　　總之，胡適對(duì)在華教會(huì)教育對(duì)中國(guó)近代教育所起的重要作用的認(rèn)識(shí)有客觀和合理的方面；
他致力于使本教會(huì)教育朝著符合中國(guó)民族利益和現(xiàn)代教育發(fā)展的方向變革，在實(shí)際操作層面及最終效果上說，相當(dāng)程度上是符合當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的客觀需要；
他從科學(xué)理性精神出發(fā)對(duì)教會(huì)教育宗教奴役性的分析是切正其弊的。另一方面，受其人類普遍的進(jìn)化史觀及其全盤西化的文化觀的制約，胡適根本否定西方帝國(guó)主義對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)發(fā)展的阻礙作用，僅僅將其視為正面的積極力量和因素予以肯定，無視及至抹煞了它們的殖民侵略性及其對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代教育健康和正常發(fā)展的負(fù)面作用，這既是對(duì)近代以來中國(guó)民眾維護(hù)民族教育權(quán)益斗爭(zhēng)歷史意義的根本否定，因此，也是不完全符合歷史事實(shí)的。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]陳景磐.中國(guó)近代教育史［Ｍ］.北京：人民教育出版社，1979年版.［Ｍ］

　　[2]中國(guó)社科院近代史所民國(guó)史組編.胡適的日記（上）［Ｍ］.北京：中華書局，1985.

　　[3]胡適.今日教會(huì)教育之難關(guān).胡適作品集（14）［Ｍ］.臺(tái)北：臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版公司，1986.

　　[4]毛禮銳.中國(guó)教育史簡(jiǎn)編［Ｍ］.北京：教育科學(xué)出版社，1984.

　　[5]張力，劉鑒唐.中國(guó)教案史［Ｍ］.成都：四川省社會(huì)科學(xué)院出版社，1987.

　　[6]朱經(jīng)農(nóng)致胡適.胡適來往書信選（上）［Ｍ］.中國(guó)社科院近代史所中華民國(guó)組編.北京：中華書局，1979.

　　[7]葛懋春、李興芝.胡適哲學(xué)思想資料選（下）（胡適的自傳）.［Ｍ］.上海：華東師范大學(xué)出版社，1981。

　　[8]胡適.慈幼的問題.胡適文存（三集）［Ｍ］.合肥：黃山書社，1996.

　　[9]胡頌平.胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿（四）［Ｍ］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.

　　[10]胡頌平.胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿（七）［Ｍ］.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.

　　[11]何曉夏，史靜寰.教會(huì)學(xué)校與中國(guó)教育近代化［Ｍ］.廣州：廣東教育出版社，1996.

　　（原載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。文章系合撰）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] 舒新城編：《中國(guó)近代教育史資料》（上），人民教育出版社1961年10月版。文中的百分比數(shù)字根據(jù)書中第375—376頁的“1922年11月，一、各省學(xué)生總數(shù)表”的數(shù)字計(jì)算出。

　　[②] 這方面的研究，可參見薛曉建《論非基督教運(yùn)動(dòng)對(duì)中國(guó)教育發(fā)展的影響》（《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期）和郭若平的《“非基督教運(yùn)動(dòng)”（1922—1927）研究概述》（《理論學(xué)習(xí)月刊》1997年第11期）。

　　[③] 陶行知的有關(guān)論述，可參見余子俠《陶行知與近代中國(guó)教會(huì)教育》，《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期。

相關(guān)熱詞搜索：胡適 在華 教會(huì) 教育 徐國(guó)利