事實(shí)發(fā)現(xiàn)是法律適用的基礎(chǔ)，事實(shí)認(rèn)定實(shí)行證據(jù)裁判主義，因而證據(jù)法在法律體系中的地位是非常重要的。波斯納(Richard A. Posner)法官的《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，[1]系第一部對證據(jù)法系統(tǒng)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的綜合性作品。加州大學(xué)法學(xué)院羅杰·帕克教授稱該作品為“近年來證據(jù)法的主要進(jìn)展之一”。[2]

　　波斯納及其著作，想必在眼下的中國已形成一股潮流，其動(dòng)力當(dāng)然是蘇力先生推出大型的《波斯納文叢》，《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》大概也起著推波助瀾的作用吧。證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析，簡而言之，就是從效率的維度對證據(jù)法進(jìn)行詮釋。波斯納在該書中一如既往地貫徹以效率詮釋正義、以法律引導(dǎo)效率之思想，以經(jīng)濟(jì)分析作為主導(dǎo)性研究方法，以準(zhǔn)確性、效率最優(yōu)和成本最低為目標(biāo)，從事實(shí)發(fā)現(xiàn)的效率維度切入，使用成本分析、成本-收益分析(即成本最小化與證據(jù)搜尋數(shù)量的最大化、事實(shí)發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)確性的最優(yōu)化)、社會成本分析、機(jī)會成本分析、激勵(lì)分析等方法，推導(dǎo)出最優(yōu)化制度并與本國或他國實(shí)行的現(xiàn)實(shí)制度作比較，得出美國證據(jù)法的制度構(gòu)造和理論基礎(chǔ)內(nèi)在著微妙的經(jīng)濟(jì)邏輯之結(jié)論。

　　近年來，波斯納的效率絕對主義立場遭至不少批評甚至人身攻擊，故他逐漸對效率導(dǎo)向采取克制態(tài)度，注重實(shí)踐理性和非經(jīng)濟(jì)性價(jià)值目標(biāo)，研究方法也力求多元化。這些在《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》中表現(xiàn)尤其明顯。該書研究方法是折衷性的，不僅局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，也運(yùn)用了心理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、決策理論等方法。他還聲稱，“本文正如對法律體系的核心原則和重要制度進(jìn)行實(shí)證經(jīng)濟(jì)分析的大多數(shù)文獻(xiàn)一樣，旨在法律與效率導(dǎo)向之間探求一種合理的、盡管是遠(yuǎn)非絕對主義的和諧�！�(頁167)

　　一、在準(zhǔn)確性與不確定性之間：貝葉斯定理在證據(jù)法中的運(yùn)用

　　證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析，必須抓住其核心問題，“從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，其中最重要的核心，便是準(zhǔn)確性(因?yàn)闇?zhǔn)確性常常提高威懾力，盡管并非總是如此)和成本�！�(頁167)將經(jīng)濟(jì)學(xué)與證據(jù)法的結(jié)合契點(diǎn)設(shè)定為準(zhǔn)確性和成本，這可謂波斯納法官天才般的抽象，他從這二個(gè)進(jìn)路將證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析連接成為一個(gè)形散而神不散的整體。

　　在波斯納看來，事實(shí)發(fā)現(xiàn)主要有著四維的制約因素：事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力的有限性；
發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的主觀路徑；
追求客觀真實(shí)與其他價(jià)值目標(biāo)之間的衡平；
以及事實(shí)發(fā)現(xiàn)的成本�！八械淖C據(jù)都是蓋然性的，并不存在形而上學(xué)的絕對真實(shí)……”(頁92)“事實(shí)上，法律職業(yè)界幾個(gè)世紀(jì)以前就已知道法律的事實(shí)發(fā)現(xiàn)是蓋然性的�！盵3]同時(shí)，證據(jù)法乃至法律制度的價(jià)值目標(biāo)，也不僅僅是追求真實(shí)，“我并不是說美國法律制度對事實(shí)真相沒有興趣，而只是說求真的目的與其它目的––––諸如經(jīng)濟(jì)性、保護(hù)某些自信、助長某些活動(dòng)、保護(hù)一些憲法規(guī)范––––相互競爭……程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值�！盵4]而且，世上沒有免費(fèi)的午餐，追求客觀真實(shí)需要成本，準(zhǔn)確性越強(qiáng)所需成本便越高。因此，所謂準(zhǔn)確性問題，并非指追求客觀真實(shí)，而是由于事實(shí)發(fā)現(xiàn)能力的有限性以及人們發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)的主觀路徑，從而將事實(shí)發(fā)現(xiàn)的目標(biāo)定位于實(shí)現(xiàn)追求客觀真實(shí)與其他價(jià)值目標(biāo)的和諧、以及法律上客觀真實(shí)的絕對性與相對性之間的衡平。波斯納認(rèn)為，“威懾力與準(zhǔn)確性密切相關(guān)，而準(zhǔn)確性又在證明過程中占據(jù)了核心地位，加上在經(jīng)濟(jì)學(xué)家的眼里，法律的概念就是為了追求富有效率的行為而設(shè)計(jì)的配置激勵(lì)因素之制度，因此，在對證據(jù)法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析之時(shí)，威懾力所起的作用乃是舉足輕重的。既然在審判中準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)對于法律在效率傳遞中的激勵(lì)因素方面至關(guān)重要，那么，裁判的準(zhǔn)確性就不僅僅具有道德價(jià)值和政治價(jià)值，而且也具有了經(jīng)濟(jì)價(jià)值�！�(頁43)

　　而證據(jù)法的傳統(tǒng)視域，無法從根本上消解事實(shí)發(fā)現(xiàn)的不確定性問題，對客觀真實(shí)的接近尤如人類其他的烏托邦幻想，越來越清晰地為多數(shù)人所悟到。人們在失望的同時(shí)，開始以新的方法論探索事實(shí)發(fā)現(xiàn)和理性決策之可能，因而出現(xiàn)一種證據(jù)法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型之趨向，也就是所謂新證據(jù)法學(xué)者(New Evidence scholars)的興起。所謂新證據(jù)法學(xué)者，大致指與傳統(tǒng)證據(jù)法學(xué)者相區(qū)分，適應(yīng)現(xiàn)代科技發(fā)展，注重以經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、邏輯學(xué)、心理學(xué)等多學(xué)科方法對證據(jù)和證據(jù)法進(jìn)行分析的證據(jù)法學(xué)者。

　　波斯納解決準(zhǔn)確性問題的主要思路，是運(yùn)用有關(guān)蓋然性的各種理論，尤其是在事實(shí)不確定的前提下可運(yùn)用貝葉斯定理(Bayes’s theorem)指引理性決策的作出。他認(rèn)為，“貝葉斯定理對于證據(jù)法的價(jià)值在于它的啟發(fā)性。在無法消除不確定性的條件下(即基于主觀可能性作出決定所要求的條件)，貝葉斯定理可謂最具影響力的理性決策模式�！�(頁35)其意義，“主要就是提醒人們，概率的評估乃是處理不確定因素的一種有用且理性的方式，當(dāng)新的信息注入時(shí)，人們應(yīng)隨之刷新有關(guān)概率的評估，而新信息對于人們最終決策的影響則有賴于證前可能性的判斷，即人們在開始權(quán)衡證據(jù)之前對概率的估計(jì)。”(頁103)波斯納是一位積極倡導(dǎo)貝葉斯定理以及其他蓋然性理論在證據(jù)法領(lǐng)域運(yùn)用的主要學(xué)者，因而亦可將他歸于新證據(jù)法學(xué)者之列。波斯納對許多新證據(jù)法學(xué)者關(guān)注的問題進(jìn)行了評述，如證據(jù)鏈問題(the conjunction problem)、統(tǒng)計(jì)證據(jù)、概率論的法律意義等。

　　所謂貝葉斯定理，系指由R·托馬斯·貝葉斯(Reverend Thomas Bayes)爵士創(chuàng)立的一種以主觀性為特征的數(shù)學(xué)概率理論，指根據(jù)要分析的問題原來的概率以及新的有關(guān)證據(jù)來計(jì)算該問題的概率的統(tǒng)計(jì)決策理論，這種方法給出了把先驗(yàn)的信息結(jié)合進(jìn)去以及把新到的信息加進(jìn)去的方法。其缺點(diǎn)是難于指定先驗(yàn)的參數(shù)分布，而且結(jié)論對于分布的選取可能有敏感性。[5]上個(gè)世紀(jì)二、三十年代對貝葉斯方法的討論空前激烈，自1950年A.Wald統(tǒng)計(jì)判決理論產(chǎn)生后，貝葉斯方法成為統(tǒng)計(jì)判決理論的重要工具，現(xiàn)已廣泛應(yīng)用于統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)和人工智能。西方證據(jù)法學(xué)者嘗試將貝葉斯方法(主要是經(jīng)驗(yàn)貝葉斯方法)運(yùn)用于證據(jù)法領(lǐng)域，用以分析證明責(zé)任等不確定性問題。二十世紀(jì)八十年代對這一課題的研討尤其激烈，波士頓大學(xué)法學(xué)院組織了“證據(jù)法中的蓋然性和推定”研討會，有關(guān)論文收入了《波士頓大學(xué)法律評論》1986年第66卷，并編輯出版了《證據(jù)法中的蓋然性和推定：貝葉斯主義的運(yùn)用及其局限》一書。對貝葉斯定理的批評，多認(rèn)為這一判斷方法具有不完全性，沒有考慮到涉及假說的證據(jù)之證明力和完整性的事實(shí)，L·杰諾森·柯恩(L. Jonathan Cohen)的批評較有代表性。[6]

　　但波斯納法官并不支持部分學(xué)者所主張的，應(yīng)教導(dǎo)陪審團(tuán)使其足夠了解貝葉斯定理的運(yùn)用。他通過假想的公共汽車案件，對統(tǒng)計(jì)證據(jù)、非偶然性層面等作了深入考察。假設(shè)原告被一輛公共汽車撞傷，已知在原告被撞的路段上，51%的公共汽車由A公共汽車公司所有，49%的公共汽車屬于B公司。原告僅以這一統(tǒng)計(jì)證據(jù)為由向A公司提起訴訟，要求法院裁決，如被告也未提供任何證據(jù)，法院應(yīng)如何裁決？波氏的結(jié)論是，如原告只提供純粹的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)作為證據(jù)的話，法院可作出否定之推斷。他還主張，如果人們從公共汽車案件推廣至類似案件，即在案件中，原告經(jīng)竭力收集仍無法提供證據(jù)的，法院只能判其敗訴，因?yàn)椤案鼫?zhǔn)確的”裁決并不值得過高的訴訟成本。

　　證明責(zé)任向來被視為訴訟法學(xué)“皇冠上的明珠”，世紀(jì)性的“斯芬達(dá)克之謎”，[7]波斯納從效率的維度運(yùn)用貝葉斯定理對證明責(zé)任的分析，還是頗有新意。在英美證據(jù)法中，證明責(zé)任包括說服責(zé)任和提出證據(jù)的責(zé)任兩方面，提出證據(jù)的責(zé)任一般分配給承擔(dān)說服責(zé)任的當(dāng)事人，原告就其主要的訴訟請求承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，而被告對積極抗辯的事實(shí)承擔(dān)提出證據(jù)的責(zé)任，比如同意、關(guān)于時(shí)效的法律規(guī)定、怠于行使權(quán)利、調(diào)解與清償、不具備資格、優(yōu)先購買權(quán)以及既判力等。英美證據(jù)法一般對證明程度采取雙重標(biāo)準(zhǔn)。即民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢證據(jù)，證明案件達(dá)到或然性權(quán)衡時(shí)，法院應(yīng)裁決當(dāng)事人的案件已得到證明。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，或者稱為按情理無可置疑的證明(beyond reasonable doubt)，證明起訴按情理無可置疑的，法院才得確認(rèn)對被告的起訴成立。提出證據(jù)的責(zé)任、說服責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)，皆為一種經(jīng)濟(jì)化的設(shè)計(jì)。比如，在一個(gè)對抗式、競爭性的證據(jù)搜尋體制中，可以通過對比刑事案件中的檢控方與作為個(gè)人的原告相比較所擁有的固有優(yōu)勢，而對兩種訴訟中證明責(zé)任予以詮釋。被告相比檢控方更處于劣勢，由于控辯雙方之間資源的不平等性而產(chǎn)生了博奕理論的因素，因而法律分配檢控方更嚴(yán)格的證明責(zé)任而補(bǔ)償被告的弱勢。

　　二、證據(jù)的搜尋、采納和排除：效率導(dǎo)向

　　就成本進(jìn)路而言，波斯納對證據(jù)的搜尋、采納和排除進(jìn)行了效率維度的思考。證據(jù)搜尋涉及證據(jù)的收集、篩選、整理、提出、以及(就事實(shí)的裁判者而言)權(quán)衡證據(jù)證明力的過程，這一搜尋過程消耗了成本并產(chǎn)生收益，因而波氏將證據(jù)搜尋視為一個(gè)成本最小化的過程。從理論上講，證據(jù)搜尋的最優(yōu)數(shù)量，也就是使凈收益最大化的數(shù)量，應(yīng)滿足的條件是，證據(jù)搜尋應(yīng)該進(jìn)行到邊際成本與邊際收益相等的那一點(diǎn)上。從這一基礎(chǔ)性分析出發(fā)，波斯納就糾問制與對抗制開始了效率維度的比較。注意，就證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析而言，證據(jù)搜尋的成本屬于廣義的成本概念，“并不僅僅限于時(shí)間成本和其他直接成本，它們還包括搜尋過程中激勵(lì)效應(yīng)所引致的間接成本(indirect costs)�！�(頁44)證明過程的社會目標(biāo)就在于，促使錯(cuò)誤成本以及避免錯(cuò)誤的成本金額最小化。

　　《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定，即便具備關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，“如果不公正的偏見、混淆爭議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)性超過該證據(jù)的證據(jù)價(jià)值時(shí)，或者考慮過分遲延、浪費(fèi)時(shí)間或無需提交重復(fù)證據(jù)之情形的”，亦可排除。波斯納認(rèn)為，該規(guī)則為確定證據(jù)法中最具一般意義的問題––––即是采納還是排除證據(jù)，設(shè)置了一個(gè)確定證據(jù)可采性的成本-收益公式，因而可謂是證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析之核心，正如漢德公式(the Hand formula)處于侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析之核心一樣。第403規(guī)則內(nèi)在的成本-收益公式亦可用來評價(jià)特定的證據(jù)規(guī)則，[8]正如漢德公式在法律的經(jīng)濟(jì)分析中作為侵權(quán)法特別規(guī)則評價(jià)之標(biāo)準(zhǔn)。波斯納因此主張，傳聞規(guī)則以及其他諸多證據(jù)規(guī)則皆可概括納入第403條規(guī)則之體系。有效率的證據(jù)應(yīng)采納，無效率的則排除，波斯納就是這樣旗幟鮮明地以效率導(dǎo)向詮釋證據(jù)的采納與排除，當(dāng)然他對效率、成本、收益的概念作了個(gè)性化的界定。此處所指的成本，既包括準(zhǔn)確性的降低，也包括有關(guān)證據(jù)規(guī)則執(zhí)行的成本；
收益則指準(zhǔn)確性更強(qiáng)方面的收益。

　　波斯納有關(guān)成本最小、效益最大的效率導(dǎo)向貫穿于全文論述之中。比如：麥克唐那-道格拉斯規(guī)則在成本最小化的中性框架中具備正當(dāng)性，尤其在能引導(dǎo)當(dāng)事人審前“攤牌”的案件中，審判成本將實(shí)現(xiàn)最小化；
雖然他主張擴(kuò)大陪審團(tuán)的規(guī)模，但也承認(rèn)這樣會使陪審員從日常工作中選任出來的機(jī)會成本提高；
倘若許可提出事后修理之證據(jù)，將降低安全性，許可提出和解要約的證據(jù)，將減少訴訟和解率，故從外部成本而言，禁止提出有關(guān)事后修理及和解要約的證據(jù)；
婚姻關(guān)系特權(quán)、反對強(qiáng)制自我歸罪之特權(quán)以及律師與當(dāng)事人之間的保密特權(quán)等證據(jù)特權(quán)，進(jìn)一步闡明了證據(jù)法外部成本的重要性；
證據(jù)規(guī)則能夠限制對抗制產(chǎn)生證據(jù)搜尋的外部成本，而糾問制下較少產(chǎn)生外部成本，因而這也正是證據(jù)規(guī)則在糾問制下顯得不那么重要的原因之一。這些主張?zhí)嵝盐覀�，�?yīng)就實(shí)施糾問制訴訟模式的我國制訂證據(jù)法之必要性作進(jìn)一步反思。

　　三、糾問制與對抗制：效率視角下比較的新意

　　事實(shí)發(fā)現(xiàn)的基本構(gòu)造，決定了對抗式與糾問式訴訟體制的分野。通過證據(jù)搜尋(包括證據(jù)的收集、篩選、整理、提出、以及證明力權(quán)衡的過程)之進(jìn)路，波斯納主要運(yùn)用成本-收益分析和激勵(lì)分析方法，從效率的視角切入比較法研究長盛不衰的主題––––糾問制與對抗制訴訟模式的對比。

　　波斯納假設(shè)糾問制只有法官為唯一的證據(jù)搜尋者，同時(shí)將陪審團(tuán)審判簡約化為對抗制的唯一審判方式，糾問制以警察調(diào)查為模式，而對抗制的范式是辯論，以此放大兩種訴訟體制的特征性因素。由于他對這一問題的分析采取了與他人不同的視角，結(jié)論當(dāng)然也在很大程度上與眾不同。

　　他的結(jié)論是：糾問制“看起來很美”，似乎富于經(jīng)濟(jì)效率，因?yàn)樵谠瓌t上它有助于證據(jù)最優(yōu)收集數(shù)量的形成。但糾問制的效率只不過是一種虛幻，美麗的外表只是因?yàn)樗\(yùn)作時(shí)的公眾可見性偏低，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　內(nèi)在缺陷能更好地掩蓋而已。而對抗制的競爭性和高度可見性，令得這一訴訟體制的不足之處比糾問制的不足之處，產(chǎn)生了一種夸大的主觀印象，這一放大的印象尤其在陪審團(tuán)審判中表現(xiàn)明顯�！耙苍S從理想的視野來看，我們的對抗制根本就不完美，它既不經(jīng)濟(jì)，也無法高度準(zhǔn)確�！�(頁33)但對抗制擁有更大的公眾可見性，對辯訴交易廣為接受，雖有諸多缺陷，不十分理想，但具有相對的效率，“從財(cái)富最大化或成本最小化意義上的經(jīng)濟(jì)效率之視角而言，這一訴訟體制并不次于其他可行的選擇�！�(頁33)

　　波斯納法官是這樣來論證的：

　　1.他首先提出并描述了二個(gè)證據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)模型：搜尋模型和成本最小化模型，利用這二個(gè)模型分析證據(jù)的搜集、提出和判斷，參照貝葉斯定理對理性決策進(jìn)行研討，并就事實(shí)發(fā)現(xiàn)的準(zhǔn)確性、證據(jù)搜尋的成本以及證據(jù)搜尋的最優(yōu)量等提供描述的程式。

　　2.基于經(jīng)濟(jì)模型分析，波斯納在《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》第二部分將筆鋒轉(zhuǎn)向制度層面的證據(jù)法，從效率維度，特別以美國式的陪審制為考察重心，對糾問制和對抗制二種司法模式進(jìn)行比較，提出了有關(guān)混合型訴訟體制以及陪審團(tuán)審判的多項(xiàng)改革建議。

　　3.對抗制涉及兩個(gè)證據(jù)搜尋者，即對立雙方當(dāng)事人的律師，而不象糾問制只有一個(gè)證據(jù)搜尋者，即法官。既然證據(jù)搜尋者是雙倍的，證據(jù)搜尋的成本當(dāng)然就要相應(yīng)增加。對抗制要比糾問制更大程度地依賴于市場，而與政府相比，市場則是大多數(shù)商品更有效率的生產(chǎn)者。證據(jù)的搜尋由代表對立各方當(dāng)事人的律師分別進(jìn)行，他們對于發(fā)現(xiàn)有利于本方當(dāng)事人的證據(jù)以及甄別對方當(dāng)事人證據(jù)的瑕疵之激勵(lì)因素異常強(qiáng)勁，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)收集的最優(yōu)化。但“私人化的證據(jù)搜尋(比如對抗式訴訟體制下的證據(jù)搜尋)，從社會的進(jìn)路來看，可能導(dǎo)致證據(jù)過多或者證據(jù)太少問題�！�(頁58)不過，“證據(jù)規(guī)則能夠促使對抗式訴訟體制下的法官，改善從社會視角而言過度的證據(jù)搜尋問題，與此同時(shí)，有關(guān)提出證據(jù)的責(zé)任之規(guī)則，又令到他們能夠改善從社會視角而言的證據(jù)搜尋不足之問題�！�(頁167)

　　4.從原則上而言，“糾問式訴訟體制下的法官能夠持續(xù)地搜尋證據(jù)，直至達(dá)到邊際成本與邊際收益相交的均衡點(diǎn)，而且他還可以不多不少恰好停在這一均衡點(diǎn)處。”(頁58-59)但糾問制則存在法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)的主觀性、證據(jù)搜尋成本高昂、證據(jù)搜尋數(shù)量取決于法官以及輔助性司法人員的人數(shù)等問題。而且，社會公眾可能對法官搜尋證據(jù)以及法官基于本人所搜尋的證據(jù)作出事實(shí)判斷缺乏信任感，因?yàn)樗拇蟛糠植僮鞫际窃诎迪渲羞M(jìn)行的，并且法官可能在某一案件中作出“迎合大眾”或“迎合司法職業(yè)控制者”的裁判，而不顧及司法公正。

　　5.認(rèn)知錯(cuò)覺與認(rèn)知偏見是客觀存在的主觀心理現(xiàn)象，人們傾向于運(yùn)用與其先前經(jīng)驗(yàn)最一致的方式對證據(jù)進(jìn)行闡釋。法官的證前可能性形成于對當(dāng)事人提出的證據(jù)的審理基礎(chǔ)之上，使得訴訟過程準(zhǔn)確性大打折扣，但一般而言，法官或陪審員會根據(jù)新證據(jù)校調(diào)其蓋然性評估，從這一意義上講，他們還是擁有一個(gè)“開放的頭腦”。“偏見”一詞轉(zhuǎn)向中性的范疇，多少有些令人吃驚。因?yàn)槲覀冊谡劶啊捌姟币辉~時(shí)，常賦予其消極內(nèi)涵，尤其是痛恨法官大人的傲慢與偏見。[9]這提醒我們，不應(yīng)回避法官的認(rèn)知偏見問題。司法偏見可粗略地一分為二：正當(dāng)?shù)囊约安徽?dāng)?shù)乃痉ㄆ姟Ｋ^正當(dāng)?shù)乃痉ㄆ�，是指法官和陪審員在事實(shí)發(fā)現(xiàn)過程中不可避免且正當(dāng)?shù)南惹靶拍瞑C–––即構(gòu)成“普遍常識”的先前信念，比如在法官或陪審員看來，有關(guān)證人可能存在隱藏證據(jù)而使他們自己看起來更加誠信�！袄硐氲氖聦�(shí)發(fā)現(xiàn)者并非心智白板(tabula rasa)，坦率地說，他對于在特定案件中到底是原告還是被告應(yīng)勝訴，心中預(yù)留了一份判斷�！�(頁104)而在陪審團(tuán)審判的情形下，這一問題尤其嚴(yán)重。盡管如此，糾問制下的法官與對抗制下的陪審團(tuán)相比，存在所謂的理性偏見更為嚴(yán)重。從這一視角，波斯納也論證了對抗制相對糾問制的效率性。認(rèn)知偏見消解事實(shí)發(fā)現(xiàn)的效率和準(zhǔn)確性，當(dāng)然不應(yīng)自由放任，必須矯正，以縮減事實(shí)發(fā)現(xiàn)的成本、促進(jìn)效率、提高裁判的準(zhǔn)確性。波斯納提出，“與認(rèn)知錯(cuò)覺作斗爭的方法之一是監(jiān)督，另一方法就是對抗制程序本身。”(頁67)對抗制自動(dòng)矯正認(rèn)知偏見的功能是這樣運(yùn)作的：如果一方當(dāng)事人的律師通過構(gòu)筑“陷阱”的方式來影響他方證人的證言，則他方律師可通過交叉詢問，重新設(shè)計(jì)問答，以抵銷其對手所構(gòu)造的陷阱之效果。而糾問制則沒有此種自動(dòng)的矯正功能。這里指的主要是針對正當(dāng)?shù)乃痉ㄆ娭胧�。而對于不正�?dāng)?shù)乃痉ㄆ�，諸如枉法裁判、司法歧視、故意的偏袒偏信等，則應(yīng)以法律制裁為后盾堅(jiān)決斗爭。

　　必須承認(rèn)，波斯納這一效率視角下的比較和方法論即使不能說高人一籌、風(fēng)景獨(dú)好，但鮮明個(gè)性和新意亦躍然紙面。經(jīng)詳細(xì)論證，最后波斯納法官得出結(jié)論，美國的證據(jù)法為保障非經(jīng)濟(jì)性的其他價(jià)值目標(biāo)，并沒有簡單地以犧牲效率作為代價(jià)，事實(shí)上，美國的證據(jù)規(guī)則比大陸法國家的糾問式證據(jù)制度更富于效率，優(yōu)于大陸法證據(jù)制度。[10]從總體而言，波斯納偏愛市場機(jī)制、競爭機(jī)制及所產(chǎn)生的激勵(lì)，支持非專業(yè)人士的陪審制度，主張恢復(fù)12人的大陪審團(tuán)。對美國的證據(jù)排除規(guī)則，他大加贊賞，認(rèn)為符合直覺性經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　當(dāng)然美國證據(jù)制度仍需大力改革。波斯納評論并批判了《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》主要條款，包括證明責(zé)任、無害過錯(cuò)、限制性指示、關(guān)聯(lián)性、品格證據(jù)、事后修理規(guī)則、和解要約不具可采性規(guī)則、傳聞、證據(jù)特權(quán)、證據(jù)排除規(guī)則以及專家證人等。對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》未明確列舉的證據(jù)特權(quán)(如婚姻關(guān)系特權(quán)、律師與當(dāng)事人之間的保密特權(quán)、非法獲取證據(jù)排除規(guī)則、反對強(qiáng)制自我歸罪之特權(quán)等)和證據(jù)排除規(guī)則(如非法獲取的證據(jù)排除規(guī)則)，也展開了較深入的探討，并提出了一系列改革建議。比如，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)語言將無害錯(cuò)誤原則的模型化，波斯納發(fā)現(xiàn)無害錯(cuò)誤原則為檢察官制造故意的錯(cuò)誤創(chuàng)造了激勵(lì)因素，應(yīng)予修改；
法官的限制性指示沒有效率，“看起來似乎更可能吸引陪審員對有關(guān)證據(jù)的注意，而并沒有使他們對該證據(jù)予以忽略�！�(頁119)因此，法官不要對限制性指示寄予過高的期望；
抽象的品格特征對于預(yù)測行為發(fā)生和結(jié)果而言，幾乎沒有什么實(shí)質(zhì)性作用，除法定情形外，先前犯罪之證據(jù)應(yīng)予排除；
廢除證據(jù)特權(quán)并不會產(chǎn)生巨大的證據(jù)收益，而只能導(dǎo)致人們在與配偶、律師、牧師等談話時(shí)把嘴巴封閉起來；
反對強(qiáng)制自我歸罪之特權(quán)的經(jīng)濟(jì)理由，與普通的民事訴訟中將提出證據(jù)的責(zé)任分配給原告而非被告的經(jīng)濟(jì)理由，在很大程度上是一樣的；
對于非法搜查和扣壓同樣有效的其他替代性制裁，它們減少的非法獲取的證據(jù)數(shù)量，恰恰與通過證據(jù)排除規(guī)則所減少的數(shù)量是一樣的；
有關(guān)專家證人運(yùn)用的大多數(shù)批評，諸如依附性、易理解性、專家的抵銷效果，都是相當(dāng)膚淺并不成立的，為提高專家證據(jù)的質(zhì)量，可由職業(yè)協(xié)會維持一個(gè)記錄其成員法庭活動(dòng)的專家名錄。

　　波斯納對《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》條款進(jìn)行的率直坦誠之評論，間或閃爍著智慧的光芒，有些思想非常富于創(chuàng)造性和啟發(fā)性，引人深思。他無所畏懼地將思想攤在桌面上，從經(jīng)濟(jì)預(yù)期效果淡然地看待證據(jù)規(guī)則，令人佩服的勇氣的確源于他以深厚底蘊(yùn)為基礎(chǔ)的自信。

　　四、陪審團(tuán)審判：作為美國本土資源的效率優(yōu)勢

　　波斯納在對兩種訴訟體制進(jìn)行比較分析的同時(shí)，也闡明了陪審團(tuán)審判的優(yōu)越性和正當(dāng)性，當(dāng)然這也從另一側(cè)面論證了對抗制的合理性，一石二鳥，相得益彰。有關(guān)陪審團(tuán)審判作為美國本土資源的效率優(yōu)勢之論述，可謂《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》一文的重要貢獻(xiàn)之一。當(dāng)然，所謂合理、正當(dāng)、優(yōu)越，主要是從效率的維度而言，即陪審制對于事實(shí)發(fā)現(xiàn)是富于效率的。

　　有關(guān)陪審團(tuán)審判，社會的印象似乎是冗長不堪、無法無天、裁決稀奇古怪，而波斯納本人先前對陪審制亦主要持批評態(tài)度。如他在《法理學(xué)問題》一書中提出：“從認(rèn)識論上講，陪審和拙劣法官的結(jié)合也許不是幸福的結(jié)合。在某些方面對民事陪審的高度尊敬值得懷疑……對民事陪審的信任應(yīng)當(dāng)削弱，因?yàn)楫?dāng)人們自由設(shè)計(jì)他們自己認(rèn)定事實(shí)––––包括那些在民事審判中有爭議的同一類的歷史事實(shí)––––的方法時(shí)，他們從來不‘創(chuàng)造’陪審團(tuán)。”“與法官不一樣，陪審團(tuán)對自己的決定不提出任何證明其為正當(dāng)?shù)睦碛桑@一事實(shí)是一個(gè)絕對的贈送；
要求陪審員解釋他們的投票將會使這個(gè)法律制度極度尷尬�！盵11]但他在《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》一書中公開宣稱，不再主張先前的全部觀點(diǎn)，人們經(jīng)常對陪審制發(fā)起的大張聲勢、吵吵嚷嚷的批判，事實(shí)上幾乎沒有任何證據(jù)予以支持。學(xué)者們對觀點(diǎn)的修正，有時(shí)給人羞答答的玫瑰之感覺，不過波斯納法官的這種勇氣令人印象深刻。

　　波斯納主要從如下思路對比了陪審團(tuán)審判與法官審判，輕易地令人們對陪審團(tuán)審判的好感倍增，其視角之新可謂本人迄今為止看過的最精練的陪審團(tuán)制度的現(xiàn)實(shí)主義和經(jīng)驗(yàn)主義的辯護(hù)宣言：

　　1.陪審團(tuán)審判會放大對立雙方律師的能力差異，而這“可能會以達(dá)爾文主義的進(jìn)化方式，促成高素質(zhì)律師的產(chǎn)生，相比法官主持審判的環(huán)境下所成長的律師將更為優(yōu)秀�！�(頁61-62)

　　2.盡管正常的陪審員不如正常的法官聰明，并且對裁判也肯定不如法官經(jīng)驗(yàn)豐富，但三個(gè)臭皮匠賽過一個(gè)諸葛亮，“6個(gè)、8個(gè)或12個(gè)雖無經(jīng)驗(yàn)的頭腦集中他們的智慧并經(jīng)深思熟慮而慎重地得出結(jié)論，也許要?jiǎng)龠^一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的頭腦�！�(頁65)

　　3.在社會背景、職業(yè)、教育、生活經(jīng)歷、種族、道德價(jià)值以及個(gè)人觀點(diǎn)等方面，陪審員比法官更接近于證人和當(dāng)事人。這使得他們與法官相比，更容易理解和判斷證人的可信性。在人身傷害侵權(quán)案件以及刑事案件中，陪審團(tuán)的判斷最有可能為真實(shí)。

　　4.陪審員裁判需要比職業(yè)法官更高的信息成本，而且他們也比“屢見不鮮”的職業(yè)法官更容易產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)覺，以及更加易受情感主義的左右。法官相比陪審員，則更少地受制于事后聰明之偏見。但由于陪審團(tuán)審判不象法官審判一樣存在著監(jiān)督者，故其實(shí)際進(jìn)行也可能要比法官審判更為理性。

　　5.法官往往根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)穿越捷徑作出裁判，而陪審員對訴訟程序還比較新奇和陌生，對案件有一定程度的新鮮感，可能會更加細(xì)致地權(quán)衡證據(jù)。而法官的思維模式也許已經(jīng)定型化，因此要讓他去關(guān)注一宗新案件細(xì)節(jié)的可能性就更小了。

　　6.由于陪審團(tuán)審判存在著迅速提出證據(jù)之需要，因?yàn)橐粋�(gè)陪審團(tuán)不可能無限期地存在，而法官卻可以在不定期的時(shí)間內(nèi)分階段地審理案件，而且亦可延遲至審判終結(jié)后很長一段時(shí)間再宣布判決，故與糾問式訴訟程序相比，美國的陪審團(tuán)審判更容易受到社會公眾的監(jiān)督。

　　7.鑒于美國的司法文化對法官普遍不信任，以致于人們不愿意將他們的自由僅僅提交給職業(yè)法官裁判。這也縮小了法官與陪審員之間的能力差距，并因此降低了陪審團(tuán)審判相對于法官審判的錯(cuò)誤成本。

　　8.陪審制能夠擴(kuò)散法官的裁判責(zé)任，從而消解司法偏見、乃至政治偏見，并降低了向法官行賄的激勵(lì)因素。

　　9.陪審員“是普遍在能力、公民意識、責(zé)任感等方面皆超越常人之人�！�(頁71)

　　10.陪審制的力量所在，正在于它匯集了人們的多種經(jīng)驗(yàn)與觀點(diǎn)，這對陪審員欠缺裁判專門知識至少構(gòu)成了部分的補(bǔ)償。

　　11.盡管陪審員履行陪審義務(wù)沒有盡力發(fā)揮其自身才能的激勵(lì)因素，“然而，幾乎所有與陪審團(tuán)一同坐堂問案的法官，都曾為陪審員們的良知所打動(dòng)，不論其是否同意陪審團(tuán)的裁決。”(頁71)其原因“在于所謂陪審團(tuán)審判的舞臺化效應(yīng)。美國的司法制度力圖營造某種劇場化氛圍，在此氛圍下，陪審員似乎卷入了一場生死抉擇的戲劇之中，他們在故事里，必須基于深深的良知竭盡全力作出一個(gè)合理的裁斷�！�(頁71)

　　為了促使陪審團(tuán)審判更加準(zhǔn)確，波斯納法官歸納了一些改革措施，如恢復(fù)民事陪審團(tuán)到傳統(tǒng)的12人規(guī)模，以獲得更加多樣性的經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)用康多卡陪審制定理、在社區(qū)中抽取更大的樣本以降低結(jié)果偏差；
在非常復(fù)雜的訴訟中，要求陪審員必須具備一定的學(xué)歷資格；
通過允許陪審員從事記錄、向律師、證人以及法官提問、每天閱讀法庭筆錄副本、傳喚證人等行為，而鼓勵(lì)他們在證據(jù)搜尋過程中發(fā)揮更為積極的作用；
在開庭審理前、審理時(shí)以及審判終結(jié)之時(shí)，就法律問題向陪審員作出指示；
向陪審員解釋基本的證據(jù)規(guī)則；
對陪審團(tuán)的指示盡量避免法律專門術(shù)語；
改變證據(jù)規(guī)則；
盡可能縮短審判期間等。

　　最后，借用羅杰·帕克教授評論《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》中的話作為本文結(jié)束語：“要對波斯納法官的著作作出恰如其分的評論，本人幾乎無法做到，在此只是希望引導(dǎo)讀者對波斯納的分析及方法論有所認(rèn)識。讀波斯納的書，總是令人倍感渺小，更不用說評論了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　波斯納，一名勝任美國聯(lián)邦第七巡回區(qū)上訴法院的首席法官，一位令人敬慕、博學(xué)多產(chǎn)的法學(xué)家�！盵12]

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] Richard A. Posner， An Economic Approach to the Law of Evidence， 51 Stan. L. Rev. 1477 (1999).中譯本由中國法制出版社2001年出版，徐昕、徐昀譯。本文凡引用該書，皆在后注明中文版頁碼。

　　[2] Roger Park on Judge Posner"s An Economic Approach to the Law of Evidence ，see http://www.law.umich.edu/thayer/parkposn.htm。

　　[3]參見B·J·夏皮羅(B. J. Shapiro)：《英國十七世紀(jì)的蓋然性和確定性理論：自然科學(xué)、宗教、歷史、法律以及文學(xué)之間關(guān)系之研究》(Probability and Certainty in Seventeenth-Century England:A Study of the Relationships between Natural Science， Religion， History， Law， and Literature)，1983年版，第178-182、187頁。轉(zhuǎn)引自理查德·A·波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，頁265、273。

　　[4] 理查德·A·波斯納：前引書，頁261-262。

　　[5] 參見《簡明不列顛百科全書》第1卷，北京：中國大百科全書出版社，1986年，頁652。

　　[6] [美]L·杰諾森·柯恩：《刑事證明中證明力的作用》(The Role of Evidential Weight in Criminal Proof)，載彼特·第勒斯、埃里克·D·格林主編：《證據(jù)法中的蓋然性和推定：貝葉斯主義的運(yùn)用及其局限》，Kluwer 學(xué)術(shù)出版社，1988年，頁113。

　　[7] 參見張衛(wèi)平：《證明責(zé)任論：世紀(jì)之猜想––––<證明責(zé)任論>代譯序》，載[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，北京：中國法制出版社，2002年。

　　[8] 這一規(guī)則實(shí)質(zhì)上運(yùn)用了邊沁的方法論。邊沁認(rèn)為，不應(yīng)有證據(jù)規(guī)則，但在特定案件中，應(yīng)允許法官基于“繁瑣、昂貴以及遲延”之理由，而排除特定證據(jù)。參見杰米里·邊沁：《司法證據(jù)的基本原理》，載J·S·米勒主編書第1卷，倫敦：Hunt & Clarke出版社，1827年，頁1。

　　[9] 本人有過一段時(shí)間的律師體驗(yàn)，對于法官與律師之間的微妙關(guān)系多少有些經(jīng)驗(yàn)主義的思考，中國法官的外在印象及內(nèi)在心理，可以用傲慢與偏見二詞較準(zhǔn)確地加以描述。米蘭·昆德拉在《生命中不能承受之輕》一書序言中引用了一句猶太格言，“人類一思考，上帝就發(fā)笑。”因?yàn)槿祟愐凰伎�，離真理就越來越遠(yuǎn)，上帝看到了當(dāng)然就竊竊發(fā)笑。若是套用在法官與律師的關(guān)系上，便是“律師一思考，法官就發(fā)笑”。因?yàn)樵诜ü俅笕搜劾�，律師以及�?dāng)事人的觀點(diǎn)皆須以法官的思維為中心，一旦離開法官認(rèn)定的軌道，則法官將不屑一顧，或者立即打斷律師的陳述，或者充耳不聞，或者覺得十分滑稽可笑。

　　[10] 由于波斯納從假設(shè)的前提出發(fā)得出這一結(jié)論，故對這一結(jié)論本人有所保留。不過，波氏高度抽象、數(shù)學(xué)式的研究方法倒是頗有啟發(fā)。

　　[11] 理查德·A·波斯納：前注3，頁258-265。

　　[12] 同注2。

　　《開放時(shí)代》2002年第4期

相關(guān)熱詞搜索：波斯 維度 經(jīng)濟(jì)分析 事實(shí) 效率