內(nèi)容提要:　20 世紀(jì)90 年代中期以來,中國城市基層治理體系逐漸從單位制轉(zhuǎn)向社區(qū)制。隨著這種轉(zhuǎn)型,城市街區(qū)也爆發(fā)了越來越多針對工商企業(yè)或基層政府機(jī)構(gòu)的市民維權(quán)運動。本研究旨在探索這些社區(qū)運動的動力機(jī)制。個案研究發(fā)現(xiàn),較之于其他街區(qū),有些街區(qū)的居民由于善于運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為“武器”,因而在維權(quán)運動中表現(xiàn)更為積極,并取得更大成功。因此,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是影響城市基層社會維權(quán)運動發(fā)生及其結(jié)果的重要因素。它之所以發(fā)揮這樣的作用,是因為目前國家的體制結(jié)構(gòu)使然:一方面,中國仍舊是個威權(quán)主義國家;但另一方面,當(dāng)前的行政體系又處于一種相對“分裂”狀態(tài)。正是這一點使得維權(quán)市民有必要并且有可能運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)其集體行動。在當(dāng)前,中國群眾維權(quán)運動本身已經(jīng)開始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。這些以維權(quán)為目的基層社會運動不僅保護(hù)了公民權(quán)益,促進(jìn)社會空間發(fā)育,而且在實際上增強(qiáng)了國家權(quán)威和合法性。

　　作者簡介: 石發(fā)勇,新加坡國立大學(xué)社會學(xué)系博士候選人。

　　導(dǎo)言

　　20 世紀(jì)90 年代中期以來,隨著中國轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制并實行一系列社會改革之后,城市基層管理體系已經(jīng)從以垂直性的單位制為主轉(zhuǎn)變?yōu)橛苫鶎诱�府主�?dǎo)的社區(qū)制為主(Wu , 2002 ; 華偉,2000) 。因此,街區(qū)逐漸成為各級政府及其代理機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織和市民等各方利益競爭的一個重要場地。但這些行動者的關(guān)注點存在很大區(qū)別:國家和高層政府力圖保持地方穩(wěn)定;其職能部門則關(guān)心自己的權(quán)威在基層是否受到尊重。由于地方政府得到更多的授權(quán)以參與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)活動,并且其政績主要以當(dāng)?shù)氐摹坝布�”如GDP 發(fā)展來衡量,所以他們的主要關(guān)注點在于當(dāng)?shù)啬軌蛟诙啻蟪潭壬袭a(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益,以及如何實施自己的發(fā)展計劃。地方上的商業(yè)組織,尤其是房地產(chǎn)開發(fā)公司等,則專注于在街區(qū)開發(fā)中追逐利潤。普通市民們也越來越關(guān)心街區(qū)政治,因為其房產(chǎn)的價值、生活質(zhì)量以及社會地位越來越緊密地和他們所在街區(qū)的環(huán)境聯(lián)系起來（注1）。

　　因此,為達(dá)到各自目的,這些行動者可能會相互合作、競爭乃至沖突。在當(dāng)前,由于地方分權(quán)以及伴隨而來的相對微弱的上級監(jiān)管,有些基層政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)組織往往結(jié)成聯(lián)盟,聯(lián)手剝奪當(dāng)?shù)刭Y源。隨著經(jīng)濟(jì)改革和近些年來大規(guī)模的城市開發(fā)和更新,這種地方性的官商聯(lián)盟已經(jīng)成為普遍性現(xiàn)象(如Wank ,1995) ,并發(fā)展成為類似上個世紀(jì)美國城市發(fā)展過程中出現(xiàn)的壟斷地方開發(fā)的“增長機(jī)器”或利益集團(tuán)( growth machine , 參見Domhoff ,1986 ; Jonas &Wilson , ed , 1999) ,并常和市民產(chǎn)生利益沖突。近年來城市中發(fā)生的層出不窮的拆遷事件(如湖南嘉禾事件等) 就是這種“增長機(jī)器”和市民間日益擴(kuò)大的矛盾的一個突出表現(xiàn)。另一方面,由于社會政治經(jīng)濟(jì)條件的變化,當(dāng)前市民們對于地方當(dāng)局(包括基層政府及其支持下的開發(fā)商等) 侵權(quán)的反應(yīng)已經(jīng)和過去大不相同。事實上,自從20 世紀(jì)90 年代中期以來,和農(nóng)村地區(qū)一樣,城市基層政治場域中一個突出現(xiàn)象就是針對地方當(dāng)局的一般性公民社會運動的興起(如戴星翼&何慧琴,2000 ;Cai , 2002) 。這種集體抗?fàn)幣c工人農(nóng)民等弱勢群體發(fā)起的“維權(quán)”運動既有共同之處,也有一定區(qū)別。相同之處在于二者目的都是“要求矯正基層政府或代理機(jī)構(gòu)導(dǎo)致的一般性不公正行為或?qū)で笱a(bǔ)償”而開展的集體抗?fàn)?Pei ,2000 :p25) 。它們一般都以“維權(quán)”為目的和口號,大多局限于社區(qū)層次上的集體抗?fàn)?且都鮮有抽象的政治訴求如民主、自由等。因此,它們在本質(zhì)上都不同于那些具有政治目的的大規(guī)模社會運動。但單純由弱勢群體發(fā)起的“維權(quán)”抗?fàn)幰话憔劢褂谙喈?dāng)具體的經(jīng)濟(jì)問題(如農(nóng)民抵制不合理稅費征收、下崗工人要求工資補(bǔ)償?shù)? 。一般性公民社會運動的參與對象包括各種階層的公民,并且強(qiáng)調(diào)運動目標(biāo)的“公民性、生活性和利益的普適性”(劉能,2004 :p65) 。這種抗?fàn)幱袝r比農(nóng)民和工人“維權(quán)”運動訴求的問題更為廣泛;除了經(jīng)濟(jì)問題外,它們可能還涉及一些社區(qū)問題如要求保護(hù)綠化、阻止房地產(chǎn)商建造高樓阻擋本居民區(qū)的陽光等等。在一般性公民社會運動的參與者看來,除了基本的經(jīng)濟(jì)權(quán)利外,他們還要爭取財產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)(包括綠化權(quán)、陽光權(quán)) 等公民權(quán)利。

　　目前已經(jīng)有很多經(jīng)驗研究考察了當(dāng)代中國群眾性維權(quán)運動。這些研究認(rèn)為,導(dǎo)致集體抗?fàn)幣d起的重要因素包括“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)如政府在一定程度上的容忍等、市民領(lǐng)袖或抗?fàn)幮袆咏M織者的出現(xiàn)、社區(qū)成員的支持、市民權(quán)益意識的增長以及集體記憶的促進(jìn)(應(yīng)星,2001 ;O’Brien , 1996 ; Li & O’Brien , 1996 ; Cai , 2002 ; Pei ,2000 ;Read , 2003 ;Lee ,2000) ,等等。

　　但是,這些研究大多集中于農(nóng)民和工人等弱勢群體“維權(quán)”運動。在新的治理背景下城市街區(qū)的一般性公民社會運動發(fā)生的動力機(jī)制尚不清楚。一方面,有關(guān)西方抗?fàn)幷�治的研究認(rèn)為“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的出現(xiàn)是導(dǎo)致集體抗?fàn)幇l(fā)生或興起的主要原因,因為這樣的結(jié)構(gòu)變遷有助于集體抗?fàn)幍某晒? Tilly , 1978 ; Kitschelt , 1986 ; Tarrow ,1994) 。有關(guān)中國農(nóng)民和工人維權(quán)運動研究則指出新形勢下的國家法律和政策為維權(quán)群眾提供了對抗強(qiáng)權(quán)的武器(O’Brien , 1996 ; 李連江&歐博文,1997 ;于建嶸,2004) 。這些“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”和“以法抗?fàn)帯保ㄗ?）等理論在一定程度上有助于我們理解當(dāng)代中國城市市民維權(quán)運動;但是,它們不能解釋在相同的體制、法規(guī)和經(jīng)濟(jì)文化條件下,為什么有些城市街區(qū)的居民在維權(quán)運動中比其他面臨著相同問題的街區(qū)表現(xiàn)得更為積極和成功。另一方面,現(xiàn)有研究認(rèn)為社會網(wǎng)絡(luò)是集體動員的一個重要依托( Snow ,Louis&Sheldon ,1980 ; Klandermans &Oegema , 1987 ; Dieter & Gern , 1993 ; Passy & Giugni , 2003) 。然而,大多數(shù)此類研究聚焦于檢視市民抗?fàn)幷咧�間水平網(wǎng)絡(luò)的作用,而忽視了有些抗?fàn)幷邚膰�家或高層政府得到的支持。因�?人們無從得知為什么有些市民抗?fàn)幷叱晒Φ貜膰�家獲取支持,而其他人無法做到這一點。戴慕珍曾指出,在中國這樣的發(fā)展中國家,公開的參與和利益訴求渠道十分稀缺,這使得普通群眾不得不通過與上級之間的個人垂直網(wǎng)絡(luò)來追求自己的利益(Oi ,1989 :8) 。那么,據(jù)此類推,市民抗?fàn)幷咭部赡芾�用與熟識的高級政府官員之間的私人垂直性關(guān)系來幫助他們進(jìn)行針對地方當(dāng)局的維權(quán)運動。因此,探索這種可能的垂直網(wǎng)絡(luò)在集體抗?fàn)幹械淖饔梅浅Ｖ匾��?

　　由于街區(qū)已經(jīng)變成國家施行日常治理的主要場所,為了理解這種治理轉(zhuǎn)型背景下的中國城市政治秩序,非常有必要研究街區(qū)層次上的一般性公民社會運動。因此,本文關(guān)注下列與城市社區(qū)運動有關(guān)的問題:較之于面臨著相似維權(quán)問題的其他街區(qū),為什么有些街區(qū)的居民更為積極地訴諸于集體抗?fàn)?并且在行動中更為成功?市民抗?fàn)幷呷绾瓮ㄟ^自己與他人、組織之間橫向性的或垂直性的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來組織集體行動?

　　我將通過研究發(fā)生在中國大城市A 市一個居住街區(qū)(我稱之為綠街（注3）) 中的社區(qū)維權(quán)運動個案來增進(jìn)我們對這些問題的理解。下文將首先介紹方法論和簡要描述運動史。其后,本文將展示對立雙方的斗爭策略,并總結(jié)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在市民維權(quán)運動中的作用。在此基礎(chǔ)上,本文將進(jìn)一步揭示關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮作用的制度背景,并探討與當(dāng)代中國城市維權(quán)運動相關(guān)的理論問題。

　　研究方法

　　本文力圖揭示關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與集體行動之間的關(guān)聯(lián)。為此,和其他當(dāng)前的個案研究不同的是,本研究將采用比較個案研究方法(comparative case study) 。一方面,為了揭示當(dāng)代中國城市一般性公民社會運動的復(fù)雜博弈過程和動力機(jī)制,本研究將采用“過程追蹤”(Process tracing) 方法（注4）比較全面地描述和分析本運動個案的全過程,以更清楚地解釋關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是如何在社區(qū)運動中發(fā)揮作用的。另一方面,采用比較方法控制“多余”變量可以建立自變量和因變量之間的關(guān)聯(lián)(Bennett ,1999) 。由于這個運動是發(fā)生在綠街中兩個建筑形態(tài)、人口結(jié)構(gòu)都十分相似而且相連的居住小區(qū)里,所以我也將比較這兩個小區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的區(qū)別及其居民在運動中的作用差異。通過這種比較,我們會更加清楚關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在城市集體行動中的重要性�？傊�,采用比較個案研究方法,可以進(jìn)一步增加研究結(jié)論的效度。

　　集體抗?fàn)幮袆釉诋?dāng)代中國常被看作“不穩(wěn)定”的標(biāo)志,故而相對敏感。一般而言,無論地方政府官員還是普通市民都不愿對不太熟悉的“外人”談及當(dāng)?shù)匕l(fā)生的集體行動。我在2000 年初因進(jìn)行碩士論文研究而居住到這個運動發(fā)生的街區(qū)(我稱之為綠街) 。在長期的田野研究中,我逐漸和當(dāng)?shù)毓賳T及普通居民熟識起來。他們中的一些人也把我當(dāng)作“自己人”,很自然地和我談?wù)撈疬@個在當(dāng)?shù)赜泻艽蟮挠绊�、但卻鮮為“外人”探究的社區(qū)運動。在運動各方看來,自己的做法都無可非議。他們之所以愿意和我談?wù)撨@個個案,多是希望和我討論解決此類“社區(qū)矛盾”的方法。

　　為了研究這個運動個案,我開展了大量開放式訪談,以理解和運動有關(guān)的各方行為和動機(jī)。在過去的五年里,我的深度采訪先后共達(dá)九十多人次,其中包括地方政府官員、媒介記者、社區(qū)組織領(lǐng)導(dǎo)人、社區(qū)運動積極分子以及普通居民等。我還獲準(zhǔn)參與觀察了當(dāng)?shù)卣�府和社區(qū)的一些相關(guān)會議。此外,我還收集了大量的有關(guān)運動的文字資料。

　　綠街的故事:一個持續(xù)十年的社區(qū)環(huán)保運動

　　綠街:一個跨階層居住街區(qū)

　　綠街新村位于A 市N 區(qū)綠街街道辦事處轄區(qū)內(nèi),于上世紀(jì)80 年代末經(jīng)市政開發(fā)而成。綠街一村小區(qū)和綠街二村小區(qū)構(gòu)成了綠街新村的北區(qū),分別歸一村居委會和二村居委會管轄。每個小區(qū)的居民數(shù)量大約都在3500 人左右,結(jié)構(gòu)也比較類似,其中包括各階層人士。這兩個小區(qū)之間建有十二幢二十多層的居民樓。在這些高樓中間,一塊8000 平方米的空地被規(guī)劃用作公共綠化帶和街區(qū)中心綠地;規(guī)劃中的中心綠地大部分位于綠街二村。隨著N 區(qū)于90 年代開始的大開發(fā),地理位置優(yōu)越的綠街街區(qū)土地價值也迅速上漲。這使得許多當(dāng)?shù)禺?dāng)權(quán)者垂涎街區(qū)中心綠地這塊土地。結(jié)果,從1993 年到2003 年,綠街北區(qū)的居民們發(fā)起了社區(qū)護(hù)綠運動以保護(hù)街區(qū)中心綠地,運動斷斷續(xù)續(xù)長達(dá)十年之久。這個運動主要分成兩大階段:前期針對房地產(chǎn)開發(fā)商;后期則針對當(dāng)?shù)卣�府�?

　　反對房產(chǎn)開發(fā)商的集體抗?fàn)?

　　網(wǎng)絡(luò)稀缺和失敗的初始集體行動

　　早在1993 年,綠街的一個房產(chǎn)開發(fā)公司(系A(chǔ) 市市政府所有) 企圖在尚未建成的街區(qū)中心綠地上插建一幢26層的商品房出售以謀取暴利。項目開工后,綠街二村居民高女士認(rèn)為這幢正在建設(shè)的高樓不但占用了綠化面積,而且將會遮擋住自己和周圍鄰居房屋的陽光。因此,她決意抵制這個項目建設(shè)。她設(shè)法結(jié)識了以前并不認(rèn)識的居民,動員他們參與保護(hù)社區(qū)環(huán)境。他們集體到有關(guān)政府部門上訪,要求他們制止該項目。面對居民抵制,該房產(chǎn)公司假意和高老師秘密談判,然后又在街區(qū)中散布謠言說高同意和他們私下妥協(xié)并收受其“好處”。由于居民們最初對高老師的熟悉和信任程度就有限,他們相信了房產(chǎn)公司的說法,對高老師的“背叛”十分憤慨,拒絕再參與其組織的行動。自此,綠街二村停止了集體行動。

　　運動領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的轉(zhuǎn)移和抗?fàn)幮问降淖兓?

　　鑒于上述教訓(xùn),僅剩的幾個抗議積極分子認(rèn)識到一個能干而且可靠的領(lǐng)導(dǎo)人對于抗議的成功至關(guān)重要。在此情況下,一個居住在綠街一村JZ 高層居民樓的老積極分子推薦了一個他十分信任的老鄰居沈先生來擔(dān)此重任。沈當(dāng)時是一個商場的中層管理人員。這個積極分子和沈先生以及本樓的很多居民以前就是多年的老鄰居,并由政府集體動遷到他們現(xiàn)在所居住的JZ大樓。他之所以推薦沈,是因為沈在文革期間曾參與多次集體行動,有著豐富的“斗爭”經(jīng)驗。沈當(dāng)時在單位負(fù)責(zé)基建工作,對建筑規(guī)劃也比較熟悉。而且,沈交游廣泛,在各行各業(yè)乃至一些政府部門都有很多朋友;他的這些網(wǎng)絡(luò)在居民將來的維權(quán)行動可能會發(fā)揮很大的作用。

　　在這些居民的勸請下,(點擊此處閱讀下一頁)

　　沈同意接替組織維權(quán)運動;他因而成為街區(qū)護(hù)綠運動新的領(lǐng)袖。文革的經(jīng)歷使沈意識到“師出有名”的重要性。他認(rèn)為,要阻止房產(chǎn)商,必須要有更充足的理由和證據(jù)。通過自己的經(jīng)驗以及和其他居民的商討,沈等發(fā)現(xiàn)該項目從建設(shè)布局上看似乎不符合有關(guān)法規(guī)。當(dāng)時國家為推動法制建設(shè),已在強(qiáng)化“二五”普法宣傳,“法治”成為官方的主流話語。沈先生意識到法律和政策在維權(quán)上的重要性。他認(rèn)為,在國家強(qiáng)調(diào)“法治”的“大形勢”下,只要能夠抓住這些有權(quán)的房產(chǎn)公司違反國家法規(guī)政策的證據(jù),就有可能要求高層政府對其進(jìn)行懲治（注5）。既然他發(fā)現(xiàn)房產(chǎn)商的建設(shè)項目很可能在法律上有問題,沈等積極分子就打算利用相關(guān)法規(guī)政策來抗?fàn)�。于�?他想方設(shè)法通過各種私人關(guān)系搜集證據(jù)。另一方面,文革經(jīng)歷使沈先生也認(rèn)識到擁有眾多的參與者對于抗?fàn)幍闹匾��?和個體抗?fàn)幭啾?采取集體性行動會給希求地方穩(wěn)定的國家施加壓力,從而使國家在其容忍的限度內(nèi)盡量滿足市民的要求。而要達(dá)到這一點,必須運用國人常用的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)實現(xiàn)動員。正如沈后來在總結(jié)自己斗爭經(jīng)驗時所說:“(法律和公關(guān)) 這兩樣是比較重要的東西。在(地方當(dāng)權(quán)者) 不違法的情況下,咱們通過公關(guān)來解決;當(dāng)(他們) 要達(dá)到違法的時候,就要靠法律來解決。”（注6）在此后的運動史描述中,我們可以看到利用法律和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是沈賴以組織維權(quán)運動的兩大主要武器。

　　在正式領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)運動后,沈號召居民在他所住的JZ大樓聚會。在他的鼓勵下,很多居民,尤其是居住在本大樓的老鄰居們,同意參與維權(quán)運動;其中一部分人在此后長達(dá)十年的運動中成了沈的堅定支持者。此外,在一個高級政府官員的私下幫助子下,沈得到了綠街街區(qū)正式規(guī)劃圖。他發(fā)現(xiàn),該房產(chǎn)公司正在建設(shè)的項目違背了正式規(guī)劃圖的規(guī)定,因而是非法的。通過A 市一名人大常委會副主任的一個朋友,沈向其呈交了上訪信和相關(guān)證據(jù)。這個人大副主任批示要求N 區(qū)規(guī)劃部門查處。但由于該房產(chǎn)公司是市政府所屬企業(yè),區(qū)政府規(guī)劃部門反而為其項目作辯護(hù)。在此情況下,沈等意識到不能再完全依賴上級政府部門來“主持公道”,居民自己必須采取更激進(jìn)的手段直接與房產(chǎn)公司進(jìn)行面對面的抗?fàn)帯?994 年6 月15 日晚,沈等維權(quán)積極分子利用擴(kuò)音器廣播等方式告知街區(qū)居民他們所掌握的證據(jù),并號召居民搗毀了房產(chǎn)公司的地基。

　　其后, 為防止該房產(chǎn)公司卷土重來, 沈等“趁熱打鐵”。一方面,維權(quán)積極分子多方向媒體求助,請它們對房產(chǎn)公司的違反規(guī)劃占用綠地的行徑予以曝光。90 年代以來,中國政府對于大眾傳播媒介的控制有了一定程度的放松。媒介開始關(guān)注一些時弊并在高層政府容忍的范圍內(nèi)予以報道,這些報導(dǎo)甚至直指一些地方政府的問題。媒介的曝光可以形成公共輿論壓力,因而可能使得高層政府不得不處理違規(guī)的地方政府部門以維護(hù)政體合法性。有些隸屬于高層黨政部門的媒體甚至有權(quán)要求地方政府配合調(diào)查影響重大的社會事件,并在專供高級干部閱讀的“內(nèi)參”或“情況匯報”上予以刊登以引起后者的關(guān)注。因此,這些官方媒介常被民眾看作一種特殊的權(quán)力機(jī)構(gòu)。在當(dāng)前,當(dāng)市民群眾遇到不公正對待時,往往到媒介上訪,這樣使問題更容易得到政府部門重視和解決。在A 市,作為市政府機(jī)關(guān)報的《W報》在地方政治上具有重要影響。它甚至建立了專門的“群眾工作部”接待市民信訪。沈因此極力向《W報》等傳媒呼吁。由于A 市政府近年來一直強(qiáng)調(diào)綠化建設(shè),《W 報》因而調(diào)查了此一“毀綠”事件。7 月初,該報和其他媒介連續(xù)對該房產(chǎn)公司毀綠事件進(jìn)行曝光。

　　另一方面,為了防止有關(guān)政府部門再對他們的上訴問題采取“拖而不決”的做法,沈開始采用“纏”的辦法來對高層政府施加壓力。通過與一些官員的朋友關(guān)系,沈得知A 市規(guī)劃局的工作地點和日常安排。在此后的日子里,他組織居民每天輪流到市規(guī)劃局的幾個重要部門去申訴該房產(chǎn)公司的違規(guī)行為。市規(guī)劃局被綠街居民的連續(xù)上訪攪得雞犬不寧,最終不得不表示“房子不會再造了,按規(guī)劃法規(guī)確定的辦�！保ㄗ�7）

　　雖然房產(chǎn)公司打算像對付高女士一樣來敗壞沈先生的聲譽,但沈并不接受他們提出的私下談判要求;大多數(shù)居民也不相信關(guān)于他的流言。在居民和媒介的壓力下,A市規(guī)劃局很快于七月中旬就吊銷了該項目的建設(shè)許可證。該房產(chǎn)公司不得不停止項目建設(shè)。至此,憑借鄰里橫向網(wǎng)絡(luò)的支持,官員、媒介垂直性網(wǎng)絡(luò)的幫助,沈先生終于領(lǐng)導(dǎo)居民贏得了針對房產(chǎn)公司的集體抗?fàn)巹倮��?

　　街區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)育

　　經(jīng)過此階段的社區(qū)運動,一套維權(quán)積極分子的非正式網(wǎng)絡(luò)在綠街北區(qū)逐漸形成。在空地周圍幾乎每一幢高層居民樓內(nèi),都出現(xiàn)了一些維權(quán)積極分子。從職業(yè)身份上看,這些積極分子包括大學(xué)教授、工程師、企業(yè)白領(lǐng)、普通政府干部和工人、家庭主婦以及退休的老年人等。就政治身份而言,這些積極分子不僅有普通群眾和民主黨派人士,還有共產(chǎn)黨員（注8）。這些積極分子維權(quán)意識強(qiáng)烈,并且愿意服從沈的領(lǐng)導(dǎo)。這些非正式網(wǎng)絡(luò)的存在使得沈能夠輕易動員居民參與集體維權(quán)行動。尤其在沈所居住的JZ大樓,積極分子非常之多。當(dāng)1996 年A 市政府號召已購買住房產(chǎn)權(quán)的居民選舉代表組建業(yè)主委員會時,沈先生因為勝利領(lǐng)導(dǎo)護(hù)綠運動的影響以及維權(quán)積極分子的支持,被選作JZ大樓業(yè)委會主任。

　　尤其重要的是,在上訪過程中,富有“公關(guān)”技巧的沈先生逐漸和一批政府官員以及記者建立了良好的個人關(guān)系。我們將會看到,這些垂直的聯(lián)系在該社區(qū)此后的維權(quán)過程中繼續(xù)發(fā)揮著極其重要的作用。

　　在沈等居民呼吁和媒介報導(dǎo)壓力下,N 區(qū)按照規(guī)劃建成了街區(qū)中心綠地。此后,這塊8000 平方米的大型公共綠地成為該區(qū)一個搶眼的生態(tài)亮點。

　　對地方政府的集體抗?fàn)?

　　綠地屬于誰:地方行政權(quán)力話語和居民權(quán)益話語之爭

　　由于其所處的優(yōu)越地理位置和優(yōu)美的生態(tài)環(huán)境,綠街中心綠地又引來了新的侵權(quán)者。1997 年底,區(qū)政府和綠街街道辦事處決定在中心綠地中“劃撥”1300 平方米土地,建造N 區(qū)老干部活動中心,并由街道辦事處具體負(fù)責(zé)項目建設(shè)。此前,街區(qū)中心綠地內(nèi)曾有一座占地面積為135 平方米的供本街區(qū)老年人使用的活動中心。當(dāng)?shù)卣�府的計劃是推倒這個活動中心,在此基礎(chǔ)上建造專供老干部使用的休閑中心。但是,當(dāng)此項目開工時,周圍的居民們大為不滿。首先,這個項目占用了很大一部分中心綠地,會有損于街區(qū)的環(huán)境以及當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價值。其次,周圍居民無權(quán)使用在自己街區(qū)內(nèi)建造的公益設(shè)施,這對于他們來說很不公平。再次,居民們擔(dān)心,一旦該項目將來被用于商業(yè)目的,很多顧客將進(jìn)出于社區(qū),由此帶來的各種噪音和污染將干擾本街區(qū)居民的生活。對于那些運動積極分子尤其是沈來說,這個街區(qū)中心綠地是他們通過自己的努力從開發(fā)商手中保護(hù)下來的,當(dāng)然不甘心自己深以為豪的成果被掠奪。

　　因此,沈和以前的一些維權(quán)積極分子馬上相互聯(lián)絡(luò),決心抵制當(dāng)?shù)卣�府建造老干部活動中心。一開始,他們直接向街道辦事處抗議。但后者聲稱中心綠地土地屬于國家,而基層政府是國家的代表,有權(quán)決定如何使用土地。他們還警告說阻礙該項目建設(shè)者將被視作擾亂社會秩序,會受到嚴(yán)厲懲處。維權(quán)積極分子們終于認(rèn)識到此次他們所面對的是富有權(quán)力的當(dāng)?shù)卣�府（�?）,任何考慮不周的抗議行動都會給自己招至危險。然而,過去的勝利鼓舞了沈等積極分子的信心,沈的個人性格也使他不甘心輕易放棄。

　　由于針對的是聲稱代表國家的地方政府,維權(quán)積極分子們必須為自己的抗?fàn)幷业奖M可能多的“過硬”的理由,才有可能成功維權(quán)。抵制房產(chǎn)公司的“輝煌”經(jīng)歷使沈先生再次把目光投射到法律武器上。經(jīng)過研究,他發(fā)現(xiàn)地方政府的項目不僅有悖于A 市規(guī)劃法規(guī),而且違反了關(guān)于公共綠化和房產(chǎn)物業(yè)法規(guī)。有了上述法律依據(jù),沈等維權(quán)積極分子相信,如果他們在今后的抗?fàn)幮袆又胁呗赃\用得當(dāng)?shù)脑?己方是有可能贏得針對地方當(dāng)局的維權(quán)性集體抗?fàn)幍摹?

　　沈等意識到,維權(quán)面臨著的第一個任務(wù)是反駁地方政府的說法,以賦予集體抗?fàn)幒戏ㄐ�。為�?他們需要發(fā)明一套維權(quán)“說法”。鑒于國家控制非常嚴(yán)厲,這套“說法”絕不能冒犯國家權(quán)威。相反,它不僅要起到動員普通居民參與維權(quán)運動的作用,而且要盡可能迎合國家的主流“說法”以獲取國家權(quán)威的支持,并使地方政府抓不住自己的“把柄”。在此前的運動歷程中積累的法律知識和經(jīng)驗等人力資本使得沈等成功地做到了這一點。通過對無論是基層政府還是普通民眾都沒有“當(dāng)真”的官方意識形態(tài)和法規(guī)闡釋,沈建構(gòu)了一套“法律代表國家,要依法護(hù)綠以維護(hù)居民合法的環(huán)境權(quán)益”的“說法”;或者說,他由此建構(gòu)了法律話語和市民權(quán)益話語并以之對抗地方政府的行政權(quán)力話語（注10）。

　　為了在街區(qū)內(nèi)傳播自己這套“說法”以壓制人們心目中固有的對地方“父母官”的盲從,沈等在街區(qū)中發(fā)布了很多上書“依法護(hù)綠”的橫幅和標(biāo)語。通過這些宣傳,維權(quán)積極分子的這套“說法”迅速得到了很多居民的認(rèn)同,為下一步進(jìn)行社區(qū)動員推動維權(quán)運動制造了有利的公共輿論。

　　再次沖擊工地與警察上門

　　當(dāng)時,連同沈擔(dān)任主任的JZ業(yè)委會在內(nèi),綠街街區(qū)已經(jīng)成立了九個業(yè)主委員會;其中六個在綠街一村,組織相當(dāng)健全。為避免維權(quán)運動被當(dāng)?shù)卣�府攻擊為“無組織無紀(jì)律行為”,沈決定利用這些依據(jù)有關(guān)法規(guī)批準(zhǔn)成立的正式的居民組織。于是,他親自登門拜訪了這些業(yè)委會的主要成員。由于他作為ZJ 業(yè)委會主任的身份以及過去領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)護(hù)綠運動的成功經(jīng)歷,沈成功地說服他們一起參與抗?fàn)�。自此以�?在這些業(yè)委會之間形成了一個非正式的聯(lián)盟,它們的負(fù)責(zé)人經(jīng)常聚會商討維權(quán)策略;沈自然地成為聯(lián)盟的“發(fā)言人”。

　　有了其他業(yè)委會的支持,沈通過以前結(jié)識的關(guān)系向A市媒介尋求幫助。他再次向《W報》等媒介揭露了地方政府這一違法項目,并提交了上述九個業(yè)委會聯(lián)名簽署的上訪信。后者迅速調(diào)查了這一項目,并于1998 年2 月份向市政府領(lǐng)導(dǎo)報送了“情況匯報”�？紤]到這一事件影響到當(dāng)?shù)胤�(wěn)定,一些A 市市政府的主要官員相繼批示地方當(dāng)局暫停建造老干部活動中心,“緩和與群眾的矛盾”。隨后,A 市市園林局下屬部門迅速對此項目進(jìn)行了調(diào)查,準(zhǔn)備制止地方當(dāng)局侵占綠地的行徑。

　　由于媒介報道和市政府的干預(yù),綠街街道辦事處不得不于1998 年4 月和九個業(yè)委會進(jìn)行了談判。雙方初步達(dá)成妥協(xié):同意街道建造一個市民休閑中心;但其必須同時向老干部和社區(qū)居民開放,且占地面積不得超過650 平方米。然而,即便如此,區(qū)政府也不同意這一協(xié)議:因為協(xié)議規(guī)定建筑的用途和占地面積無法達(dá)到自己的要求。區(qū)政府于是和街道重新議定了建設(shè)計劃,決定新建的設(shè)施只對老干部開放,且把占地面積擴(kuò)大到1960 平方米。但是地方當(dāng)局并沒有將此決定通報該街區(qū)的居民。直到1999 年4 月,沈等維權(quán)積極分子從街道工程隊開挖的地基面積和深度判斷該建筑面積和高度將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過業(yè)主委員會和街道的協(xié)議規(guī)定。他們遂通過與當(dāng)?shù)匾恍┱�府官員的私人關(guān)系打探消息,得知基層政府建造的仍是老干部活動中心。

　　受騙的維權(quán)積極分子們十分憤慨。他們一面到上級政府部門上訪,一面向新聞媒體反映基層政府的欺詐行為。在社區(qū)居民連續(xù)上訪和新聞媒體曝光的壓力下,綠街街道不得不提出和業(yè)主委員會再行談判。沈先生要求先停工再談判。但街道拒絕了這一要求。過去的經(jīng)驗使沈等意識到,如果一味采用上訪等“軟”方式,是無法讓地方政府與他們進(jìn)行對等談判的;而如果采用沖擊工地等激烈形式,就有可能造成上級政府最關(guān)心的“安定團(tuán)結(jié)問題”,從而逼迫地方政府就范。于是,在地方當(dāng)局拒不執(zhí)行上級政府停工指令的情況下,維權(quán)積極分子們于1999年5 月25 日晚搗毀了工地地基。

　　對于沖擊街道施工現(xiàn)場的行為,沈等事前經(jīng)過了慎重的斟酌。他先就自己的行動方案向區(qū)公安局的一位重要官員(也是他的朋友) 征求了意見,對方向他交代了一些躲避法律懲處的策略和界限問題(如不能毀壞機(jī)械設(shè)備等) 。在實際行動中,維權(quán)積極分子們在沈的約束下嚴(yán)格遵守了上述公安局官員所建議的策略,沒有毀壞施工機(jī)器（注11）;也就是說,他們的行動并無超越高層政府所容忍的“限度”,地方當(dāng)局無法找到過硬的把柄來對他們采取強(qiáng)硬措施。

　　沖擊工地事件發(fā)生后,綠街街道辦事處要求綠街一村、二村居委會對組織居民、黨員以及運動積極分子的家屬進(jìn)行“再教育”,聲稱JZ 業(yè)主委員會組織的集體行動是動亂和破壞行為。他們揚言警方要因此逮捕沈等積極分子。

　　在此情況下,(點擊此處閱讀下一頁)

　　沈等認(rèn)為地方政府不會給他們一個公道;要真正解決問題,必須引起上級政府的高度重視。于是他們商議決定到市政府集體上訪。沈意識到要充分發(fā)揮上訪效果,需要精心設(shè)計行動方案。為此,他和一些政府部門的朋友就此進(jìn)行了商討。朋友們告訴他,上訪時機(jī)的選擇十分重要:既要能引起市政府高度重視,又不能過分傷及其顏面。因此,沈等積極分子選擇一個相對敏感的時間—6 月1 日晚上—到市政府進(jìn)行集體上訪。

　　這種給高層政府“保全面子”的策略取得了很好的效果。A 市市政府信訪部門接待了這些集體上訪的居民后,隨后向N 區(qū)地方當(dāng)局作了通報,要求其妥善解決問題。鑒于當(dāng)時時間節(jié)點的敏感性,地方當(dāng)局對沈等“捅漏子”行為十分惱怒。次日,街道一面委派干部帶領(lǐng)當(dāng)?shù)孛窬�和居委會書記對沈等幾個運動領(lǐng)袖進(jìn)行家訪,警告他們不得再去市政府;一面派人到沈等工作單位“告狀”。然而,在警察陪伴下的家訪和“告狀”均受到沈等積極分子及其單位的譴責(zé)和敷衍。為防止維權(quán)積極分子再去市政府,高度緊張的地方當(dāng)局又組織街道干部、民警和居委會干部在沈所居住的JZ大樓和市政府門口“三班倒”連續(xù)值班監(jiān)視“動靜”,以阻止可能再度發(fā)生的上訪行動。

　　由于這些集體行動都是在以沈為首的業(yè)委會的名義下組織進(jìn)行的,地方當(dāng)局由此聲稱業(yè)委會組織良好,并且奠基于市民們的根本利益之上,正在成長為威脅基層政府權(quán)威乃至國家治理的“第三種”勢力。他們聲稱,業(yè)委會將比“法輪功”組織更危險。但是,在沈等呼吁下,《W報》調(diào)查了這次沖突。綠街街道辦事處不得已,只好向其提交情況說明,承認(rèn)建造的是老干部活動中心�！禬 報》于1999 年6 月15 日在“情況匯報”中將沖突經(jīng)過和相關(guān)證據(jù)報告給A 市政府,明確提出錯在基層政府。因此,高層政府要求地方當(dāng)局克制。此后,整個事件處于僵局。

　　“綠化衛(wèi)士”:高層政府伸出援手

　　在后一階段運動中,在沈等連續(xù)奔波和呼吁下,有些市政府部門如市規(guī)劃局和市園林局都同情維權(quán)的居民。由于N 區(qū)政府被授予特殊權(quán)力,常常在其轄區(qū)內(nèi)無視上述政府部門的規(guī)章,導(dǎo)致這些部門的權(quán)威受損。因此,后者對N 區(qū)地方政府多少存在一些不滿和憤恨。通過和一些官員朋友的交往,沈充分意識和利用了這種嫌隙（注12）。因此,市規(guī)劃局和市園林局等部門對維權(quán)積極分子們給予了有力幫助。

　　2000 年2 月,鑒于沈先生在保護(hù)街區(qū)中心綠地運動中的領(lǐng)導(dǎo)作用,市園林局一位和其關(guān)系良好的領(lǐng)導(dǎo)提議授予沈“A 市群眾性愛綠護(hù)綠先進(jìn)個人”的榮譽稱號。A市一些重要的媒介也因此對沈的事跡和社區(qū)護(hù)綠運動進(jìn)行了廣泛的報導(dǎo),并稱沈為“綠化衛(wèi)士”。市園林局和媒介的支持大大激勵了沈和其他積極分子,并賦予了社區(qū)運動更大的合法性。

　　對立雙方的斗爭策略

　　地方當(dāng)局的“擺平”手法

　　沈在社區(qū)運動中發(fā)揮的作用使其成為維權(quán)積極分子中至關(guān)重要的人物。當(dāng)?shù)卣�府相�?如果他們能夠成功地瓦解人們對他的信任和支持,抗?fàn)幮袆泳蜁�自然平息。因�?地方政府的“擺平”措施主要指向沈本人。他們不但通過請客送禮等方式拉攏了一些記者和運動積極分子,而且利用居委會極力挑起其他業(yè)委會和居民對沈的反感,以瓦解沈的支持網(wǎng)絡(luò)。

　　這些擺平手法取得了相當(dāng)大的成效。在一村居委會書記的個人影響下,大多數(shù)以前和沈先生“結(jié)盟”的業(yè)委會主任都拒絕繼續(xù)公開支持他。由于綠街街道封閉了整個中心綠地,以至社區(qū)居民長期缺乏鍛煉、活動場所。很多居民遷怒于沈,認(rèn)為他給整個社區(qū)生活制造了很大麻煩。一些積極分子的親屬也阻止他們參與沈的集體行動。尤其是,少數(shù)運動積極分子,其中包括沈所在業(yè)委會的副主任,都轉(zhuǎn)而公開支持地方政府的立場。其中有人甚至將沈的行動計劃泄露給地方當(dāng)局。至2000 年9 月,情勢的嚴(yán)峻使得沈憂心忡忡:“我現(xiàn)在幾乎成了孤家寡人,一敗涂地了!”

　　維權(quán)積極分子的反擊策略

　　盡管對以上情形很失望,但沈并沒有放棄斗爭。他認(rèn)為如果自己放棄并導(dǎo)致抗?fàn)幨��?地方當(dāng)局就會進(jìn)一步把他們的維權(quán)運動定性為非法破壞。這樣一來,不但自己個人名聲受損和“安全”得不到保障,而且他的支持者們,包括其他維權(quán)積極分子和一些官員、記者,都會因此而受到連累。他覺得自己應(yīng)該堅持下去贏得勝利以報答他的支持者們。和最先領(lǐng)導(dǎo)運動的高老師不同的是,即便在情勢最惡劣的時候,沈身邊也還有十多個對他十分忠誠的維權(quán)積極分子;一些官員、記者也自始至終支持他的維權(quán)活動。因此,沈決定繼續(xù)抗?fàn)帯?

　　鑒于業(yè)委會聯(lián)盟已經(jīng)被地方當(dāng)局所瓦解,沈設(shè)法通過其他非正式關(guān)系組織網(wǎng)絡(luò)反擊。首先,他極力揭穿街道辦事處的“謊言”。通過其官員朋友垂直網(wǎng)絡(luò)的幫助,沈秘密搜集到幾乎所有的當(dāng)?shù)卣�府關(guān)于本項目的內(nèi)部文件資料。他向媒介記者和居民展示了這些材料,從而揭穿了街道辦事處“建設(shè)此項目是為居民辦實事”的欺騙性說法。他聲稱自己作為業(yè)委會主任有責(zé)任有義務(wù)依法維護(hù)居民合法權(quán)益,呼吁居民應(yīng)根據(jù)國家的法律而不是地方政府的行政權(quán)威來判斷是非并參與維權(quán)運動。他還聲稱該項目是“代表著一小撮地方官員的利益而不是國家和人民的利益”,自己組織抵制并非挑戰(zhàn)國家的權(quán)威,而是維護(hù)國家的法律尊嚴(yán)。因此,他呼吁上級政府支持居民的維權(quán)行動。沈的反擊十分有力。結(jié)果,一些以前傾向于地方當(dāng)局立場的媒介記者在了解事實真相后轉(zhuǎn)而支持沈的抗議活動,并如實就此事作了報道。這使得地方政府感到十分尷尬。一些居民也因此對地方當(dāng)局十分不滿,他們聲稱街道和居委會欺騙了他們;沈所在的ZJ 大樓的居民們對居委會尤其憤恨,以至于居委會對該居民樓無法再進(jìn)行日常管理。

　　其次,沈等積極分子加大了“纏”訪的力度。盡管失去了其他業(yè)委會的支持,沈仍于2000 年9 月份憑借積極分子網(wǎng)絡(luò)召集到200 多居民簽署了上訪信。他把這些積極分子分成幾批,分別“承包”一些相關(guān)的政府部門,帶著上訪信和相關(guān)的法律文本前去“反映情況”。這些已經(jīng)熟知政府內(nèi)部運作狀況的積極分子經(jīng)常蜂擁到有關(guān)部門負(fù)責(zé)人的辦公室,吁請其“為老百姓解決問題”。這些“纏”訪使得這些政府部門和負(fù)責(zé)人不勝其煩。但由于維權(quán)積極分子有理有據(jù),他們也無法發(fā)作。沈等還警告有關(guān)規(guī)劃部門,如果他們再違規(guī)給基層政府發(fā)放施工執(zhí)照的話,居民將依據(jù)有關(guān)法律對規(guī)劃部門進(jìn)行起訴。

　　再次,沈還通過關(guān)系直接求助于中央權(quán)威。通過一些熟識的媒介記者介紹,沈結(jié)識了新華社A 市分社的資深記者。該記者迅即調(diào)查了此事并相信了沈的說法。他通知A 市主要領(lǐng)導(dǎo)人,如果市政府再不嚴(yán)肅查處此事,他就將此事向中央?yún)R報。沈還通過關(guān)系向中央遞交了上訪信和相關(guān)證據(jù)。其后,中央有關(guān)部門將沈的投訴轉(zhuǎn)發(fā)A市政府,要求其盡快解決問題。

　　在這些壓力下,A 市各級政府從上到下再也無法采用“拖”的辦法回避綠街維權(quán)積極分子所反映的問題。2000年10 月,市政府領(lǐng)導(dǎo)人要求市規(guī)劃局和園林局認(rèn)真查處該項目。于是,這兩個機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人親自到N 區(qū)與其黨政負(fù)責(zé)人會談。后者雖然同意取消該項目,但仍想方設(shè)法拖延。在接下來的兩年里,事情一直處于僵持狀態(tài),沈又兩次被市園林局授予“綠化衛(wèi)士”的榮譽稱號。至2003 年,對立雙方均感到疲累不堪。在高層政府的干預(yù)下,地方當(dāng)局和沈等維權(quán)積極分子終于達(dá)成妥協(xié),基本上按照后者要求重建了被毀的街區(qū)中心綠地,縮小了休閑中心的占地面積,并對全體居民開放。至此,綠街居民護(hù)綠運動最終勝利。

　　作為維權(quán)市民抗?fàn)幬淦鞯年P(guān)系網(wǎng)絡(luò)

　　通過以上描述,讀者可能對這些維權(quán)積極分子如何利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)幱∠蠓浅Ｉ羁�。下文將總結(jié)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在威權(quán)體制下的城市社區(qū)運動中發(fā)揮的作用。

　　兩個小區(qū)在運動中的差異

　　這個社區(qū)運動是圍繞著保護(hù)綠街一村、二村兩個小區(qū)之間的中心綠地而發(fā)生的。但是,這兩個小區(qū)的居民在社區(qū)運動中發(fā)揮著截然不同的作用。實際上,綠地的大部分位于綠街二村小區(qū),因而關(guān)乎到更多綠街二村居民的利益。但是,大部分維權(quán)積極分子是綠街一村的居民,他們是維權(quán)運動的主力和核心。

　　運動史顯示,盡管是綠街二村居民最先發(fā)起維權(quán)運動的,但其后不久,運動的中心和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就轉(zhuǎn)移到綠街一村。由于缺乏密切的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),綠街二村的運動發(fā)起人高女士和普通參與者之間的信任和合作并不穩(wěn)定。因此,他們的抗?fàn)幮袆颖环慨a(chǎn)商輕易瓦解。在沈先生領(lǐng)導(dǎo)運動時,房產(chǎn)商和綠街街道辦事處也先后對綠街一村的維權(quán)積極分子使用了相似的瓦解策略,但最終都遭致失敗。其主要原因在于,一方面,綠街一村很多居民系集體動遷,因而本來就有更多的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“存量”。沈先生和主要支持者之間由于長期交往而存在著很強(qiáng)的相互信任。另一方面,由于綠街一村居民之間高密度的相互交往,在該小區(qū)存在很強(qiáng)的社區(qū)參與規(guī)范。正是小區(qū)存在的這些穩(wěn)固的非正式網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范造成了其與綠街二村不同命運的最大區(qū)別。

　　其次,這兩個小區(qū)之間存在一個重要的區(qū)別是綠街一村有著很多組織良好的業(yè)主委員會,而綠街二村由于居民之間合作的稀缺而導(dǎo)致業(yè)委會發(fā)育不良。我們?nèi)耘f記得,在運動第二階段針對地方政府時,業(yè)委會聯(lián)盟最初曾發(fā)揮了重要的作用。雖然這個聯(lián)盟最終被依附基層政府的居委會瓦解,但沈仍舊能夠利用自己JZ 業(yè)委會主任的頭銜組織抗議。也就是說,這種正式的民間組織大大增強(qiáng)了維權(quán)運動的合法性。

　　第三,和綠街二村早期發(fā)起運動的高老師相比,沈憑借個人網(wǎng)絡(luò)更成功地獲取了很多政府官員和媒介記者的支持。如前所述,這種垂直聯(lián)結(jié)對集體抗?fàn)幍某晒χ陵P(guān)重要。

　　總之,和綠街二村相比,綠街一村本來就有更多的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)“存量”;其主要維權(quán)積極分子建構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的能力也更強(qiáng),因而在維權(quán)運動中建構(gòu)了更稠密的橫向和垂直網(wǎng)絡(luò)。橫向網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范導(dǎo)致了更高程度的內(nèi)部團(tuán)結(jié)以及居民間更多的信任和合作,這些是集體行動動員的基本條件。由于有垂直網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ),綠街一村能夠從代表國家權(quán)力的市政府以及主要媒介獲取支持,這種支持也反過來給了運動積極分子和普通參與者更大的信心。正是這些區(qū)別使得兩個小區(qū)的居民對于運動做出了不同的反應(yīng)并發(fā)揮了截然不同的作用。

　　關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在市民建構(gòu)集體抗?fàn)幹械淖饔?

　　動員運動領(lǐng)導(dǎo)人和普通參與者

　　在本社區(qū)運動中,正如一些運動積極分子所強(qiáng)調(diào),沒有沈的領(lǐng)導(dǎo),他們很難贏得勝利。然而,沈最初之所以愿意領(lǐng)導(dǎo)維權(quán)運動,一個重要因素是鄰居的推薦和勸導(dǎo)。因為在當(dāng)代中國,要發(fā)起集體行動,組織者通常需要花費大量的精力、錢財乃至承擔(dān)很大風(fēng)險。鑒于過去的生活經(jīng)歷,沈充分認(rèn)識到這些代價,但他不愿因此而使他的鄰居和朋友們失望。如果他不愿領(lǐng)頭或者半途而廢,無疑將失去他們的信任,進(jìn)而喪失自己的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)�；蛘哒f,由于綠街一村社區(qū)網(wǎng)絡(luò)和參與規(guī)范的存在,處于網(wǎng)絡(luò)核心的居民領(lǐng)袖反過來也承擔(dān)了帶頭捍衛(wèi)社區(qū)公共權(quán)益的壓力。

　　沈之所以堅持不懈地領(lǐng)導(dǎo)社區(qū)運動的另一個原因是他有信心贏得勝利。這種信心來自于他以前擁有的關(guān)系網(wǎng)和建構(gòu)新的關(guān)系網(wǎng)的能力。正是這些關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及由此動員的社會資源使得沈愿意領(lǐng)導(dǎo)這個社區(qū)維權(quán)運動。換言之,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了動員運動領(lǐng)導(dǎo)人的作用。以前的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了社會網(wǎng)絡(luò)在動員普通參與者參加集體行動方面的重要作用。本研究也證實了這一點。當(dāng)沈接替成為運動領(lǐng)導(dǎo)人時,他利用了與老鄰居的非正式網(wǎng)絡(luò)和業(yè)委會的正式網(wǎng)絡(luò)動員了大批參與者,并在維權(quán)積極分子中募集了運動經(jīng)費。進(jìn)一步,媒介的支持和高層政府部門的支持也給維權(quán)積極分子增加了信心,激勵其中一部分人堅持到底。

　　獲取高層權(quán)威支持

　　在當(dāng)前的中國政治場域,雖然國家在相關(guān)領(lǐng)域設(shè)立了很多正式規(guī)則和法規(guī),但行政機(jī)構(gòu)很少能做到“依法行政”。因而,對于那些求助于國家權(quán)威者,在很多情況下需要通過非正式的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。就本個案而言,沈確實先后和多位律師商討過通過法庭起訴當(dāng)?shù)卣�府的可能�?但他最終意識到幾乎不可能通過這種正規(guī)渠道贏得大權(quán)在握的N 區(qū)政府。更何況,如果通過司法訴訟途徑失敗的話,他們就喪失了進(jìn)一步通過上訪進(jìn)行抗?fàn)幍暮戏ㄐ裕ㄗ?3）。于是,沈等充分利用了他們與政府官員和記者之間的個人關(guān)系。首先,他們利用這種私人關(guān)系來接近國家權(quán)威,如訴諸市規(guī)劃局和其他市政部門等。其次,他們利用這些關(guān)系來探知集體行動的邊界。在當(dāng)今中國,盡管各級政府對于集體行動都有一定的容忍度,但仍然有很多界限不容跨越。一旦行動被認(rèn)為越過了這些界限,就會遭致鎮(zhèn)壓。因此,(點擊此處閱讀下一頁)

　　對于組織集體行動的市民來說,探知這樣的邊界并充分加以利用,也就是俗話說“踩線不越線”,對維權(quán)行動成功非常重要(參見應(yīng)星等,2000 ;應(yīng)星,2001 ;Cai , 2002) 。但這些界限根據(jù)情勢的不同而變動不拘（注14）。在本運動中,由于很多官員朋友的幫助和建議,沈得以認(rèn)識到各種情況下政府容忍的邊界。因此,盡管維權(quán)積極分子搗毀了街道工地并集體上訪,但他們沒有使高層政府“丟面子”。因此,這些地方政府的眼中釘并沒有因采取“暴力”抗?fàn)幎�受到什么�?yán)厲懲處。第三,這些垂直性私人網(wǎng)絡(luò)也被用于加強(qiáng)市民抗?fàn)幍暮戏ㄐ浴Ｔ谶\動中,沈通過他的官員朋友推薦,三次被市政當(dāng)局授予“綠化衛(wèi)士”榮譽稱號。這使得他能夠“合法地”組織護(hù)綠運動。正如當(dāng)?shù)卣�府承認(rèn),正因為沈擁有高層政府授予的榮譽稱號,他們不敢對沈采取逮捕等強(qiáng)硬措施�？傊�,正是私人性垂直網(wǎng)絡(luò)使得市民抗?fàn)幷攉@得國家權(quán)威的支持。

　　收集對手的信息和違法證據(jù)

　　社會網(wǎng)絡(luò)還被用于打擊地方政府的聲譽和削弱其影響。在本運動中,沈等維權(quán)積極分子利用他們和政府工作人員的私人關(guān)系以收集各種針對地方當(dāng)局的證據(jù)和信息。這些材料使得沈能夠及時向公眾揭露房產(chǎn)商和地方政府項目的不合法性質(zhì)。沈的揭露成功地打擊了地方當(dāng)局的聲譽,給維權(quán)運動帶來更多的同情和支持。

　　威權(quán)主義國家和“分裂”的行政體系:關(guān)系網(wǎng)絡(luò)運行的制度背景

　　本研究展示了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在中國城市社區(qū)運動中至關(guān)重要的作用。讀者可能對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)何以能夠發(fā)揮上述作用尚有疑惑之處。實際上,正如武考克所假設(shè)的那樣,社會網(wǎng)絡(luò)的運作與其所嵌置的制度環(huán)境、尤其是國家的作用密切相關(guān)(Woolcock ,2001) ,而這一點卻被大多數(shù)研究者所忽略。因此,本研究認(rèn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之所以發(fā)揮上述作用,主要是因為中國威權(quán)主義政體和相對“分裂”的行政體系所致。這種制度背景使得普通市民運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行抗?fàn)幘哂斜匾�性和可行性�?

　　對于相對無權(quán)的市民來說,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于他們組織集體行動是必要的。由于威權(quán)化的國家本質(zhì),法律體系無法得以正常運行。在一般情況下,如果地方掌權(quán)者違背法規(guī),很少會依法受到相應(yīng)懲處。因此,在本運動中,當(dāng)面臨著侵犯居民利益的地方當(dāng)局時,無權(quán)的市民無法通過正規(guī)的法律訴訟渠道來解決自己的問題。這是市民需要利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)抗?fàn)幍闹饕�原因�?

　　另一方面,正如以前的研究者發(fā)現(xiàn),雖然中國仍舊是個威權(quán)主義的國家,但是其行政體系并非渾然一體的。由于各級政府機(jī)構(gòu)的權(quán)力范圍和利益出發(fā)點不同,整個行政系統(tǒng)中存在很多相互沖突和“裂痕”。這些包括上下級矛盾、條條矛盾、塊塊矛盾以及條塊矛盾等(Lieberthal & Lampton , 1992 ; Lu , 1997 ;應(yīng)星,2001) 。在改革開放時代,由于權(quán)力和利益的重新分配,此類矛盾越來越突出。因此,地方政府利益和關(guān)注點并不一定和高層政府職能部門一致,甚至?xí)�相互沖突,尤其在前者的發(fā)展項目違背職能部門規(guī)章時更是如此。這種相對“分裂”的行政體系則為市民利用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抵制地方當(dāng)局侵權(quán)提供了空間。正如本個案所展示,不同層級的政府部門之間存在的“裂痕”和媒介的初步開放都成為被維權(quán)積極分子利用的“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”。也就是說,相對無權(quán)的市民可以利用高層職能部門的支持來制約作為國家另一部分的地方當(dāng)局侵權(quán)行為。

　　然而,并非所有的市民維權(quán)者都能利用這種機(jī)會結(jié)構(gòu),因為要么它們隱藏在公眾視野之外,要么市民抗?fàn)幷呒词怪�道其存在但卻不知道如何加以利用。因此,市民維權(quán)運動者需要某些渠道獲取這樣的信息并學(xué)習(xí)如何利用這種機(jī)會。本個案展示了這一點。實際上,在A 市,有些市政府部門和N 區(qū)地方政府之間存在很多矛盾;前者對于后者的特權(quán)很不滿,因為后者損害了自己的權(quán)威。和其他社區(qū)集體行動組織者不同的是,綠街一村的維權(quán)積極分子通過與各級政府官員之間的個人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)了解到這種“裂痕”,而且在其官員朋友的建議下,他們充分利用了這種機(jī)會。在運動第二階段開始時,由于N 區(qū)的特殊地位,市政府有關(guān)部門不愿與當(dāng)?shù)卣�府公開發(fā)生沖突。但是,沈和其他維權(quán)積極分子有意識地不僅向市園林局、規(guī)劃局、媒介等匯報當(dāng)?shù)卣�府的違法項目,而且向這些市級機(jī)構(gòu)報告地方當(dāng)局對其權(quán)威的輕視態(tài)度。本來就對地方當(dāng)局不滿的園林局等部門因此傾向于更公開地支持市民維權(quán)運動并借以維護(hù)自己的權(quán)威,這種支持最終導(dǎo)致了地方當(dāng)局的失敗。

　　結(jié)　論

　　在當(dāng)代中國基層社會,針對地方當(dāng)權(quán)者的民眾維權(quán)運動此起彼伏,已成為基層政治的一個重要現(xiàn)象。本研究檢視了城市一般性公民社會運動的動力機(jī)制。

　　本研究發(fā)現(xiàn),“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”的存在是當(dāng)前一般性公民社會運動發(fā)生的前提條件。當(dāng)前促使集體抗?fàn)幈�發(fā)的“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”則有三個主要面向:行政體系的相對“分裂”、媒介的初步開放以及法規(guī)政策的逐步完善。媒介的開放、法制的進(jìn)步使得群眾的權(quán)益意識有了明顯增強(qiáng),并開始學(xué)習(xí)使用法律武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益,而政體的相對開放導(dǎo)致了業(yè)主委員會等社區(qū)性NGO 的出現(xiàn),為群眾性維權(quán)活動提供了組織依托。

　　但是,這種結(jié)構(gòu)性機(jī)會的顯現(xiàn)以及“以法抗?fàn)帯辈呗缘倪\用都不能充分解釋市民維權(quán)運動何以能夠發(fā)動以及發(fā)動之后的結(jié)果。因為在面對同樣的機(jī)會結(jié)構(gòu)和侵權(quán)問題時,有些街區(qū)發(fā)起抗?fàn)幉�獲得成功,有些雖然發(fā)起了抗?fàn)幍珔s失敗了,更多的街區(qū)則缺乏任何集體行動。因此,本研究主張以關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一因素來解釋這種差異。換言之,在當(dāng)代中國,除了法律政策外,維權(quán)積極分子還必須運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為集體抗?fàn)幍闹匾�武�?才有可能獲取國家權(quán)威和普通民眾的支持以抵制地方當(dāng)局的侵權(quán)行為。實際上,在跨階層的城市居住街區(qū),關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是促進(jìn)社區(qū)內(nèi)部團(tuán)結(jié)和動員不同階層的人群參與集體行動的一個主要因素;其重要性的上升本身也是城市社會結(jié)構(gòu)變化的一個反映。在上世紀(jì)90 年代以前,中國城市基層治理的基本單元是以單一階層為基礎(chǔ)的“單位”(大多數(shù)成員具有相似的收入和地位) 。當(dāng)時絕大多數(shù)市民由國有單位集中管理,因而其集體行動往往以單位為基礎(chǔ)。然而,隨著單位制的逐漸解體和社區(qū)建設(shè)的興起,街區(qū)越來越關(guān)系到方方面面的利益,因而越來越多的集體行動開始以跨階層(市民分散于不同單位和職業(yè)) 的街區(qū)為行動單元。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)因此便成為促進(jìn)社區(qū)團(tuán)結(jié)和在橫向上動員普通市民參與集體行動的一個主要因素。此外,本文還揭示了垂直性關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于一般性公民社會運動的重要性:它是普通市民動員國家支持的重要工具。實際上,比起那些純粹由工人和農(nóng)民等弱勢群體發(fā)起的“維權(quán)”運動,一般性公民社會運動的參與者包括了各個階層人士甚至包括一些社會精英,其組織者和積極分子便更有可能建構(gòu)垂直網(wǎng)絡(luò)以促進(jìn)集體行動。因此,這些橫向和垂直關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的存在與否、性質(zhì)如何和強(qiáng)度高低,決定性地影響了街區(qū)層次上市民維權(quán)運動的出現(xiàn)及其結(jié)果。需要指出的是,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是個雙刃劍,既可能為維權(quán)市民所用,也可能為侵權(quán)的地方當(dāng)局所用。本案例說明,只有在保證其維權(quán)活動符合法律的前提下,普通市民才有可能運用關(guān)系網(wǎng)絡(luò)獲取成功（注15）。換言之,關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是一個十分重要的影響因素,但不是唯一的決定性因素。對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尤其是垂直網(wǎng)絡(luò)與社區(qū)運動之間關(guān)系的檢視將促進(jìn)我們對當(dāng)前中國城市政治的理解。

　　本研究發(fā)現(xiàn),盡管作為市民維權(quán)的主要方式的信訪渠道在大多數(shù)情況下不能解決問題（注16） ,但卻為社會穩(wěn)定發(fā)揮了一定的安全閥作用。正如本個案所示,雖然法律已經(jīng)成為民眾抗?fàn)幍闹匾�武�?但司法體系本身并不足以承擔(dān)群眾維權(quán)的重任。原因在于目前我國的司法體制還受地方行政權(quán)力制約。在此情況下,無權(quán)的市民實際上無法利用司法部門來抵制地方當(dāng)局的侵權(quán)（注17） 。因此,在司法體制本身不夠完善的情況下,信訪體系在維護(hù)基層社會秩序和群眾權(quán)益上目前仍具有不可替代的重要作用。它的存在對于弱勢的維權(quán)市民來說是一個“潛在”的權(quán)力資源。對上訪技術(shù)和時機(jī)的精確把握和應(yīng)用可以使弱勢市民生產(chǎn)出社區(qū)權(quán)力以和地方行政權(quán)力相抗衡。在大多數(shù)遭遇地方當(dāng)局侵權(quán)的百姓看來,信訪渠道是他們唯一的得以表達(dá)冤屈和訴諸國家權(quán)威的垂直網(wǎng)絡(luò),并讓其抱有解決問題的一線希望。這條垂直網(wǎng)絡(luò)的存在使得群眾一旦在遇到基層政府侵權(quán)時,不至于便立即對整個政治體制喪失信心,從而有利于基層社會的穩(wěn)定。在本案例中,一些核心維權(quán)分子表示,如果A 市市政府不能解決問題的話,他們就將集體到北京上訪。這說明:正是由于上訪渠道的存在,這些維權(quán)積極分子堅持在不觸犯法律的框架之中行動,而一直沒有采取真正可能引發(fā)社會不穩(wěn)定的過激行為。如果失去了信訪渠道,群眾因為遭受侵權(quán)而無法申訴會導(dǎo)致不滿情緒的累積,最終可能引發(fā)大范圍的社會不穩(wěn)定。

　　本研究也發(fā)現(xiàn)中國群眾維權(quán)運動本身已經(jīng)開始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。本文展示的城市市民維權(quán)運動在當(dāng)前中國并非是獨一無二的個案。和其他地區(qū)相比,A 市無論高層政府還是地方當(dāng)局都要相對“文明”的多。在本案例中,無論是開發(fā)商還是基層政府,即使在和居民沖突最激烈的時候,也沒有和其他地方一樣真正對維權(quán)的市民采取赤裸裸的暴力打壓手段。而近兩年發(fā)生的影響深遠(yuǎn)的廣州“孫志剛事件”、湖南嘉禾拆遷等大量公開出來的事件說明地方當(dāng)局侵權(quán)和市民抗?fàn)幀F(xiàn)象在當(dāng)代中國其他城市的普遍性和嚴(yán)重性。結(jié)合這些事件,我們可以推斷出目前在中國很多地方形成了以地方當(dāng)局為核心的地方性“增長機(jī)器”(開發(fā)商、政府、工程隊等聯(lián)盟) 。這些利益集團(tuán)片面強(qiáng)調(diào)自己的發(fā)展計劃和集團(tuán)利益,已經(jīng)嚴(yán)重影響到國家政策貫徹和普通市民權(quán)益。更嚴(yán)重的是,因為這些侵權(quán)行為往往和腐敗聯(lián)系在一起,導(dǎo)致了目前很多地方基層政府和民眾之間互信的缺失（注18） ,以致引發(fā)了大量的集體抗?fàn)�。結(jié)合上述有關(guān)研究,我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國群眾維權(quán)運動本身已經(jīng)開始發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化。在政治環(huán)境上,它們都面臨著法規(guī)政策的完善、政府一定程度的容忍、“分裂”的行政體系、大眾媒介的開放等“政治機(jī)會結(jié)構(gòu)”。在行動目的上,它們主要聚焦于維護(hù)具體的社區(qū)公共利益,但開始有追求社區(qū)民主權(quán)益的跡象。在抗?fàn)帉ο笊?和西方“新社會運動”（注19）不同的是,它們不但不直接挑戰(zhàn)國家權(quán)威,反而利用其抵制侵權(quán)的地方當(dāng)局和工商組織。在行動策略上,它們不但利用現(xiàn)代法律作為武器,而且利用傳統(tǒng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行動員。在行動單位上,它們主要以各自的社區(qū)為行動單位,但目前已經(jīng)在更大范圍上出現(xiàn)了擴(kuò)展和聯(lián)合趨勢。在組織依托上,它們不僅在維權(quán)積極分子中建立了緊密的非正式網(wǎng)絡(luò),而且開始利用業(yè)主委員會、村民議事會等合法的群眾性組織。在運動領(lǐng)導(dǎo)上,它們都有一些相對穩(wěn)定的群眾領(lǐng)袖和精英小組,這些群眾領(lǐng)袖在農(nóng)村中和同輩相比具有更高的文化水平和更豐富的閱歷,在城市中則表現(xiàn)為具有更高的維權(quán)“熱情”和更廣泛的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在參與對象上,它們的參與者主要是社會的弱勢群體。但目前城市一般性公民社會運動的興起表明越來越多的中產(chǎn)階級成員也開始參與集體抗?fàn)�。在行動后果�?雖然它們不像西方“新社會運動”一樣成為市民社會反抗國家的動力,但它們確實影響甚至有可能改善地方治理秩序。

　　此外,從上述幾個引起高層關(guān)注并最終得到處理的案例中可以發(fā)現(xiàn),這些成功的“維權(quán)”事件都遵循著相似的博弈軌跡:地方當(dāng)權(quán)者對普通市民施加不法侵害,后者不得不利用媒介等非官方渠道來訴諸高層政府,由高層政府對地方當(dāng)局的不法行為進(jìn)行干預(yù)。在這些事件中,新聞媒體作為比較中立的輿論監(jiān)督力量發(fā)揮著越來越重要的社會影響,并在一定程度上成為民眾維護(hù)自己合法權(quán)益的工具;或者說,逐漸發(fā)展的大眾媒介作為垂直性社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮了鏈接國家和普通民意的作用。因此,正如本個案和這些事件所揭示的,在目前階段,中國市民社會運動的方向,不是所謂反對國家對市民社會的干預(yù),而是要利用信訪渠道、新聞媒體等垂直性網(wǎng)絡(luò)聯(lián)合國家對地方“增長機(jī)器”進(jìn)行監(jiān)督和制約。只有如此,市民權(quán)益和國家權(quán)威才有可能得到最基本的保障。

　　注釋：

　　* 本文是基于我2001 年初完成的關(guān)于本運動個案的民族志寫就的。上海大學(xué)董國禮副教授、中山大學(xué)朱健剛博士當(dāng)時就此個案和我進(jìn)行了很多探討。特此感謝這兩位先生在我早期研究中所給予的支持。本文于2003 年9 月在新加坡國立大學(xué)亞洲研究所(ARI ,NUS) 主辦的學(xué)術(shù)研討會上宣讀。A/ P Chan , Ching Selina ,A/ P Khondker , Habibul Haque ,(點擊此處閱讀下一頁)

　　Professor Zou Keyuan , Professor Chua Beng Huat , A/ P

　　Hadiz , Vedi Renandi , Dr. Cai Yongshun ,Dr. Yang Der - Ruey , Miss. Nah Han Yuong Alice Maria , Mr. Kumbamu Ashok and Mr. Ruan Hengfu 都對本文各稿提出了非常有價值的評論。在此特向以上各位以及其他在此研究上給予我?guī)椭�的人士表達(dá)誠摯的謝意。

　　注1：在本個案的研究地中國南方大城市A 市,由于環(huán)保宣傳工作的普及和深化,各種組織和市民的環(huán)保意識有了很大提高。實際上,街區(qū)的綠化環(huán)境當(dāng)前已經(jīng)被社會各界視作該地“檔次”的一個重要指標(biāo),并在很大程度上影響著當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價格。

　　注2：在研究當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)運動時,李連江、歐博文(1997) 和于建嶸(2004) 先后提出了“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑�抗�(fàn)帯钡慕忉尶蚣堋�實際上,這兩者都指農(nóng)民利用國家的法律政策來對抗基層政府的侵權(quán)行為,維護(hù)自己的合法權(quán)益。但于建嶸認(rèn)為,“依法抗?fàn)帯笔侵皋r(nóng)民主要依靠上級政府和國家來解決自己的問題,而很少直接挑戰(zhàn)侵權(quán)的基層政府;“以法抗?fàn)帯笔侵皋r(nóng)民以法律為武器直接挑戰(zhàn)違規(guī)的地方當(dāng)局,而以訴諸國家為輔(參見于建嶸,2004) 。換言之,較之于“依法抗?fàn)帯辈呗?“以法抗?fàn)帯辈捎酶�多形式激烈的集體行動。

　　注3：為保護(hù)當(dāng)事人利益,本文所有地名、人名等都作了技術(shù)處理。

　　注4：參見Bennett & George (2000) , Case Studies and Process Tracing in History and Political Science : Similar Strokes for Different Foci 。

　　注5：當(dāng)然,沈并不是相信一旦居民發(fā)現(xiàn)并向上報告開發(fā)公司的違規(guī)證據(jù),高層政府就會自動依據(jù)這些證據(jù)懲處后者。他是單位中層管理人員,和各級政府經(jīng)常打交道。他很明白,在實踐中,很多政府官員和民眾都把法律和政策看做“官面文章”,而基層政府也往往在執(zhí)行政策時實行“變通”之策,或?qū)嶋H上執(zhí)行各自的“土政策”。高層政府有時候也了解基層機(jī)構(gòu)有違規(guī)或“變通”行為。但一般情況下,只要基層機(jī)構(gòu)“變通”不太過分,或不引起其他人的抗議,上級政府都會睜一只眼閉一只眼。這是當(dāng)前行政體系中的“潛規(guī)則”,即所謂“民不舉官不究”。但是如果群眾抓住了當(dāng)權(quán)者違規(guī)的證據(jù),就可以要求政府嚴(yán)格“依法辦事”而不能“變通”。正如應(yīng)星(2001) 在農(nóng)村研究中發(fā)現(xiàn),一旦群眾搬出法律和政策條文要求有關(guān)政府部門嚴(yán)格執(zhí)行時,至少在正式場合,沒有官員敢于冒政治風(fēng)險否認(rèn)“依法辦事”的正式規(guī)則,并不得不承諾按法規(guī)辦事。豐富的社會閱歷以及和官員朋友的交往使得沈很了解這些游戲規(guī)則。沈等認(rèn)為,采用上述策略一方面可以給上級政府施加壓力,迫使他們出面解決問題,另一方面也讓居民的維權(quán)行動顯得“合法”,從而使自己掌握主動權(quán)。從實質(zhì)上看,這些市民維權(quán)者的策略就是以法律和政策為武器的抗?fàn)?類似于其他研究者所指出的“依法抗?fàn)帯?李連江與歐博文,1997) 和“以法抗?fàn)帯?于建嶸,2004) 策略。

　　注6：沈所謂的公關(guān),是指利用各種社會關(guān)系或私人渠道動員抗?fàn)幜α?這些關(guān)系包括親戚、朋友、同學(xué)、同事和上下級關(guān)系等。在沈等積極分子看來,如果動員這些私人關(guān)系是為了社區(qū)公益的話,那些做法就是正當(dāng)?shù)�。為了提高自己的斗爭技�?沈在此后幾年一直堅持自學(xué)公共關(guān)系學(xué)和法律,并參加了相關(guān)專業(yè)文憑的考試。他指出,要用法來維權(quán),“ ……首先自己要學(xué)法、懂法,才會用法�！薄�

　　注7：應(yīng)星在對農(nóng)村上訪的深入研究中,也發(fā)現(xiàn)了類似的高層政府和上訪民眾之間“拖”與“纏”的博弈。他發(fā)現(xiàn),對于大量涌現(xiàn)的民眾上訪,高層政府通常采用“拖延”策略來“過濾”出“真問題”。而有經(jīng)驗的上訪者就采用連續(xù)的密集地上訪主要領(lǐng)導(dǎo)的辦法來尋求問題的盡快解決(應(yīng)星,2001) 。

　　注8：按照黨紀(jì)規(guī)定,中共黨員不準(zhǔn)參加上訪活動。對此,曾經(jīng)多次參加上訪的維權(quán)運動骨干、黨員劉先生對我說:“共產(chǎn)黨員也是公民,因此也有權(quán)維護(hù)自己的合法權(quán)益。共產(chǎn)黨是代表最大多數(shù)群眾的利益的忠實代表,站在黨的立場上要考慮大多數(shù)群眾的利益。因此共產(chǎn)黨員也有權(quán)利和義務(wù)采用合法的方式維護(hù)群眾的利益。”可見,對于這些黨員維權(quán)積極分子來說,公民權(quán)益比黨的紀(jì)律更加重要。

　　注9：N 區(qū)在A 市具有特殊地位,享受類似于“特區(qū)”的待遇。它被賦予了比A 市其他區(qū)大的多的權(quán)力,其最高負(fù)責(zé)人同時擔(dān)任A 市副市長。因此,在N 區(qū)轄區(qū),地方政府常被賦予“特區(qū)特辦”的便利。

　　注10：這些維權(quán)積極分子指出,“憲法規(guī)定國家權(quán)力屬于人民。土地確實是國家的,但國家是老百姓的。人民是通過黨的領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會來制定法律法規(guī)以體現(xiàn)自己意志的。黨中央提出要依法行政,就是要體現(xiàn)人民的意志�？山值擂k事處沒有按照綠化條例辦,沒有按照物業(yè)條例辦,沒有按照規(guī)劃條例辦,就是背叛黨,背叛人民;他們實際上代表的是少數(shù)人和小集團(tuán)的利益和意志……因此,國家的真正代表是法律而不是基層政府。有關(guān)法規(guī)規(guī)定公共綠化不得非法毀損。所以我們百姓要依法維護(hù)自己的合法權(quán)利,保護(hù)自己的生存環(huán)境;這同時也是為了維護(hù)黨和國家的威信�！�。

　　注11：那位官員指出,在高層政府看來,毀壞機(jī)器意味著“打砸搶”和“搞破壞”。如采用這種“干擾性”策略,正如應(yīng)星和景軍(2000)所指出,就可能超過了國家容忍限度而導(dǎo)致“引火燒身”。

　　注12：有一次,沈發(fā)現(xiàn)在街區(qū)中心綠地的施工告示上,地方政府使用詞語不當(dāng),有損市規(guī)劃局權(quán)威。沈把這個告示牌拍成照片,并隨即報告了市規(guī)劃局。后者對此十分不滿,立即派出官員到場檢查并向地方政府抗議;后者不得不更換了告示牌。沈等也聲稱他們采取集體行動抵制地方政府,也有利于維護(hù)上述部門的權(quán)威。

　　注13：沈認(rèn)為,中國法制建設(shè)落后。N 區(qū)地位特殊,其負(fù)責(zé)人是A市副市長。地方司法機(jī)構(gòu)根本不可能制約區(qū)政府。他說,“從法律上說,它(區(qū)政府) 肯定是不對的;但從權(quán)勢來說,它肯定比你(司法機(jī)構(gòu)) 大!”所以,沈相信只有通過上訪訴諸高層政府才有可能解決問題。

　　注14：比如,在一般時候,中央容忍群眾去北京上訪。但在有些敏感時期如國慶節(jié)等,這種行動就被嚴(yán)格控制,因為它可能使中央政府難堪或“丟面子”。這種“敏感時期”就是一種界限。然而,這樣的邊界往往并不明顯和確定。很多集體運動組織者和參與者因無法把握邊界問題而導(dǎo)致失敗和危險。

　　注15：正如沈先生指出,一些政府官員之所以支持他領(lǐng)導(dǎo)的護(hù)綠運動,一方面固然有個人關(guān)系的緣故,但另一方面是因為他們認(rèn)為護(hù)綠運動是居民維護(hù)自己合法權(quán)益的“正義行為”。

　　注16：根據(jù)有關(guān)報道,在目前中國群眾訴諸國家信訪機(jī)構(gòu)的大量問題中,實際通過上訪成功解決的只占0.2 % ( 參見趙凌,2004) 。

　　注17：這一點也為大量相關(guān)調(diào)查所證實(參見包永輝等,2004) 。

　　注18：如前所述,在本案例中,綠街居民自沈先生展示基層政府違規(guī)證據(jù)后,就對后者產(chǎn)生了嚴(yán)重的不信任心理。雖然目前事情已經(jīng)解決,但這種不信任氣氛仍然存在。在應(yīng)星(2001) 的調(diào)查中,他也發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)乩习傩湛偸钦J(rèn)為“山陽的天黑暗著呢!”。

　　注19：所謂“新社會運動”,是指60～70 年代在西方爆發(fā)的女權(quán)、環(huán)保和反戰(zhàn)和平運動等。這些運動的主要目標(biāo)是反對資本主義社會主流文化和國家(參見Habermas , 1981 ; Mamay , 2001 等) 。

　　參考文獻(xiàn)：

　　1. 于建嶸:《當(dāng)代中國農(nóng)民的以法抗?fàn)帯? 《社會學(xué)研究》2004 年第2 期。

　　2. 杜贊奇:《文化、權(quán)力和國家》,江蘇人民出版社1995 年版。

　　3. 孫立平:《“過程—事件分析”和當(dāng)代國家與農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)》, 《清華社會學(xué)評論》2000 年第2 期。

　　4. 孫立平、郭于華:《軟硬兼施:正式權(quán)力的非正式運作》, 《清華社會學(xué)評論》2000 年第2 期。

　　5. 應(yīng)星:《大河移民上訪的故事——從“討個說法”到“擺平理順”》,三聯(lián)書店2001 年版。

　　6. 應(yīng)星、晉軍:《集體上訪行動中的“問題化”過程》,《清華社會學(xué)評論》2000 年第2 期。

　　7. 劉能:《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇》, 《開放時代》2004 年第4 期。

　　8. 李連江、歐博文:《當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)帯?吳國光編《九七效應(yīng)》, (香港) 太平洋世紀(jì)研究所1997 年版。

　　9. 刁杰成:《人民信訪史》,北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1998 年版。

　　10. 戴星翼、何慧琴:《社區(qū)發(fā)育與社會生活》,上海大學(xué)出版社2000 年版。

　　11. 華偉:《從單位制到社區(qū)制》, 《戰(zhàn)略與管理》2000 年第1 期。

　　12. 趙凌:《國內(nèi)首份信訪報告獲高層重視》, 《南方周末》2004 年11 月4 日。

　　13. 包永輝、呂國慶:《信“法”到信“訪”江蘇河北群眾越級信訪調(diào)查》,《望新聞周刊》,2004 年10 月30 日, http :/ / news.

　　tom. com/ 1002/ 3291/ 20041030 - 1480751. html 。

　　14. Cai Yongshun , 2002 ,“The resistance of Chinese laid - off workers in the reform period”, The China Quarterly.

　　15.Bennett , Andrew , 1999 ,“Causal Inference in Case Studies : From Mill’s Methods to Causal Mechanisms ,”Presented at the American Political Science Association Conference , Atlanta , Georgia.

　　16.Bennett , Andrew & George , Alexander L. 2000 ,Case Studies and Process Tracing in History and Political Science : Similar Strokes for Different Foci / Bridges and Boundaries : Historians , Political Scientists , and the Study of International Relations / Colin Elman and Miriam Fendius Elman , Cambridge , Mass. : MIT Press.

　　17. Dieter , Karl & Gern , Christiane , 1993 ,“Dissident Groups , Per2sonal Networks , and Spontaneous Cooperation : the East Germany revolution of 1989”, Americal Sociological Review , vol . 58.

　　18. Domhoff , G. William, 1986 ,“The Growth Machine and the Power Elite : A Challenge to Pluralists and Marxists Alike”, Waste , Robert J . ed , Community Power : Directions for Future Research , Beverly Hills : Sage Publications.

　　19. Habermas , J . ( 1981) ,“New Social Movements”, Telos. 49(Fall) .

　　20. Jonas , Andrew E. G. & Wilson ,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 David , ed , 1999 , The Urban Growth Machine : Critical Perspectives Two Decades Later , Albany ,NY: State University of New York Press , c1999.

　　21. Jing Jun , 2000 ,“Environmental Protests in Rural China”, Chinese Society : Change , Conflict and Resistance / edited by Elizabeth J .Perry and Mark Selden. New York : Routledge.

　　22. Kitschelt , Herbert , 1986 ,“Political Opportunity Structures and Political Protest : Anti - Nuclear Movements in Four democracies”,British Journal of Political Science 16 : 57 - 85.

　　23. Klandermans , Bert & Oegema , Dirk , 1987 ,“Potentials , Networks , Movetivations , and Barriers : Steps Toward Participation in Social Movements”, Americal Sociological Review , vol . 52.

　　24.Lee , Ching Kwan , 2000a ,“Pathways of Labor Insurgency”, Chinese Society : Change , Conflict and Resistance / edited by Elizabeth J . Perry and Mark Selden , New York : Routledge , 2000.

　　25. Lee , Ching Kwan , 2000b ,“The‘revenge of history’Collective Memories and Labor Protests in North - eastern China”, Ethnography , Vol ,1.

　　26.Li Lianjiang &O’Brien , Kevin , 1996 ,“Villagers and Popular Resistance in Contemporary China”, Modern China 22 (4 Dec) .

　　27.Lieberthal , Kenneth Gand Lampton , David M. 1992 , Bureaucracy , Politics , and Decision Making in Post - Mao China , Berkeley :University of California Press.

　　28.Mamay ,Sergey ,2001 ,Theories of Social Movements and Their Current Development in Soviet Society. http :/ / lucy. ukc. ac. uk/csacpub/ russian/ mamay. html .

　　29. O’Brien , Kevin &Li , Lianjiang 1995 ,“The Politics of Lodging Complaints in Rural China”, The China Quarterly , Vol . 143.

　　30. O’Brien , Kevin , 1996 ,“Rightful Resistance”, World Politics ,Vol . 49.

　　31. O’Brien , Kevin 2002 ,“Collective Action in the Chinese Countryside”, The China Journal , Issue 48.

　　32. Oi , Jean 1989 , State and Peasant in Contemporary China : The Political Economy of Village Government , The University California Press.

　　33. Olson , Mancur , 1965 , The Logic of Collective Action , Cambridge ,MA: Harvard University Press.

　　34. Passy , Florence &Giugni , Marco , 2003 ,Social Networks and Individual Preferences : Explaining Differential Participation in Social Movements , http :/ / www. nd. edu/ dmyers/ cbsm/ vol2/ passy. pdf .

　　35. Pei , Minxin , 2000 ,“Rights and Resistance : the Changing Context of the Dissident Movement”, Chinese Society : Change , Conflict and Resistance / edited by Elizabeth J . Perry and Mark Selden. New York : Routledge , 2000.

　　36. Read , Benjamin L , 2003 ,“Democratizing the Neighborhood ? New Private Housing and Homeowner Self - Organization in Urban China”, The Journal of China , January , 2003.

　　37. Shi Fayong 2004 , Social Capital and Collective Resistance in Urban China Neighborhoods : A Community Movement in Shanghai , NUS Department of Sociology , Working papers series , 2004 , No. 169.

　　38. Snow , David A. , Louis A. Zurcher , Jr. , and Sheldon Ekland -Olson 1980 ,“Social Networks and Social Movements : A Microstructural Approach to Differential Recruitment”, American Sociological Review 45 : 787 - 801.

　　39. Solinger , Dorothy J . 2000 , The Potential for Urban Unrest : Will the Fencers Stay on the Piste ? Is China Unstable ? : Assessing the Factors / David Shambaugh , Editor. Armonk , NY : M. E. Sharpe ,2000.

　　40. Tarrow , Sidney 1994 , Power in Movement : Social Movements ,Collective Action and Politics , Cambridge : Cambridge University Press.

　　41. Tilly , Charles 1978 , From Mobilization to Revolution , New York :Random House.

　　42. Wank , David L 1995 ,“Bureaucratic Patronage and Private Business : Changing Networks of Power in Urban China”, The Waning of the Communist State : Economic Origins of Political Decline in China and Hungary / edited by Andrew G. Walder. Berkeley : University of California Press.

　　43.Woolcock , Michael 2001 ,“The Place of Social Capital in Understanding Social and Economic Outcomes”, Canadian Journal of Policy Research 2 (1) .

　　44. Wu , Fulong 2002 ,“China’s Changing Urban Governance in the Transition towards a More Market”,Oriented Economy , London : Urban Studies , vol . 39.

　　45. Zhou Xueguang 1993 ,“Unorganized Interests and Collective Action in Communist China ”, American Sociological Review , Vol . 58 ,No. 1.

相關(guān)熱詞搜索：運動 為例 個案 街區(qū) 當(dāng)代中國