[內(nèi)容摘要] 《法國民法典》對(duì)工資的特別保護(hù)集中體現(xiàn)于工資優(yōu)先權(quán)，它使工資債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)奶厥鈾?quán)利，此外國家還通過超級(jí)優(yōu)先權(quán)和強(qiáng)制保險(xiǎn)制度進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)工資的特別保護(hù)，而中國在保護(hù)工資方面的立法比較落后，拖欠工資已經(jīng)成為我國突出的社會(huì)現(xiàn)象。雖然中國政府曾對(duì)這些弱勢(shì)群體予以高度關(guān)注并采取了一定的措施，但勞動(dòng)者在追討工資的過程中往往處于明顯的劣勢(shì)。落后的制度設(shè)計(jì)使我國的工資保護(hù)制度僅僅停留在理念層面，并未取得明顯的現(xiàn)實(shí)效果。本文比較研究了法國和中國在保護(hù)工資方面的制度差異，并提出了完善我國工資保護(hù)制度的立法建議。

　　[關(guān)鍵詞] 工資優(yōu)先權(quán) 勞動(dòng)保護(hù) 增殖理論

　　作為勞動(dòng)者，工資薪金是其賴以生存的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，基于社會(huì)保障的需要，國家的法律應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者的工資予以特別保護(hù)。正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，許多國家通過最低工資制度確保勞動(dòng)者的基本生存，通過優(yōu)先清償制度確保勞動(dòng)者的工資獲得足額支付。時(shí)至今日，保護(hù)勞動(dòng)者“養(yǎng)家糊口的血汗錢”已經(jīng)成為現(xiàn)代法治社會(huì)的一項(xiàng)基本任務(wù)。隨著中國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)保護(hù)方面立法滯后的尖銳矛盾日益暴露，拖欠工資已經(jīng)成為我國的一種突出的社會(huì)現(xiàn)象。勞動(dòng)者在追討工資的過程中往往處于明顯的劣勢(shì)，為了討回工資，他們往往歷盡千辛萬苦，有的甚至采取了極端的犯罪手段。雖然政府曾對(duì)這個(gè)問題予以高度關(guān)注并采取了一定的有效措施，但問題并未得到根本的解決。如何改善他們的弱勢(shì)地位已經(jīng)成為法學(xué)界必須思考的問題。“他山之石，可以攻玉”，本文將重點(diǎn)研究法國為保護(hù)工資而采取的法律措施，同時(shí)指出我國在保護(hù)勞動(dòng)者工資方面的制度缺陷，以期對(duì)完善我國的工資保護(hù)制度提供可以借鑒的解決途徑。

　　一、工資優(yōu)先權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　1804年《法國民法典》對(duì)工資的特別保護(hù)集中體現(xiàn)在通過立法明確規(guī)定了工資優(yōu)先權(quán)，使工資債權(quán)人可以在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上享有優(yōu)先于其他債權(quán)人獲得清償?shù)奶厥鈾?quán)利。法國民法賦予工資優(yōu)先權(quán)的法律效力十分強(qiáng)大，它不僅優(yōu)先于普通債權(quán)人，而且優(yōu)先于抵押權(quán)人。[①]更有甚者，法國民法典還規(guī)定，優(yōu)先權(quán)并不以債務(wù)人現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)為限，即使是債務(wù)人未來取得的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)也可以成為工資優(yōu)先權(quán)之標(biāo)的物，法國對(duì)工資的保護(hù)可謂登峰造極。對(duì)于優(yōu)先權(quán)的法律特性，可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，優(yōu)先權(quán)具有法定性。由于優(yōu)先權(quán)的存在有損于其他債權(quán)人，而且它打破了債權(quán)人地位平等的基本原則，因此對(duì)于優(yōu)先權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)，必須采取十分慎重的態(tài)度，“沒有法律規(guī)定就沒有優(yōu)先權(quán)”（Il n’y a pas de privilège sans texte）。[②]優(yōu)先權(quán)的創(chuàng)設(shè)必須具有明確的法律依據(jù)，即具有法定性。第二，優(yōu)先權(quán)的獲得取決于債權(quán)之性質(zhì)。立法者在衡量是否使某債權(quán)享有優(yōu)先權(quán)之際，其考慮的不是債權(quán)人的身份，而是債權(quán)本身之特性。也就是說，當(dāng)創(chuàng)設(shè)優(yōu)先權(quán)時(shí)，立法者原則上并不關(guān)心誰是債權(quán)人，其主要考慮的這種債權(quán)是什么性質(zhì)的債權(quán)。如果債權(quán)之性質(zhì)不具備需要特別優(yōu)待的堅(jiān)強(qiáng)理由，不得享有優(yōu)先權(quán)。[③]債權(quán)的性質(zhì)是能否享有優(yōu)先權(quán)的決定性因素。第三，優(yōu)先權(quán)具有優(yōu)先受償性。優(yōu)先權(quán)是一種法定擔(dān)保（sûreté légale），優(yōu)先權(quán)人就擔(dān)保物的價(jià)金在其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人之前獲得清償，這是優(yōu)先權(quán)最為重要的效力。在擔(dān)保物的價(jià)金不足以滿足全部債權(quán)，而優(yōu)先權(quán)人、抵押權(quán)人和其他債權(quán)人并存時(shí)，優(yōu)先權(quán)這種擔(dān)保物權(quán)可以確保其擔(dān)保之債權(quán)可以獲得優(yōu)先清償。第四，優(yōu)先權(quán)具有秘密性。欠缺公示可謂是優(yōu)先權(quán)的一個(gè)突出特點(diǎn)。對(duì)于存在于不動(dòng)產(chǎn)上的工資優(yōu)先權(quán)，法國民法典明確規(guī)定其可以免除辦理登記手續(xù)。

　　如果賦予某一個(gè)債權(quán)人在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)上享有法定的優(yōu)先受償權(quán)，那么這種債權(quán)必須具有應(yīng)該特別優(yōu)待的合理理由。工資能夠獲得優(yōu)先權(quán)的特別保護(hù)，那么其獲得優(yōu)先保護(hù)的客觀合理性何在？

　�。ㄒ唬┕べY優(yōu)先權(quán)制度的創(chuàng)設(shè)是基于社會(huì)政策的考量。保護(hù)勞動(dòng)者為現(xiàn)代社會(huì)法治的基本任務(wù)，與社會(huì)保障制度息息相關(guān)。工資為勞工生存之依賴，應(yīng)特別予以保護(hù)，正是因?yàn)檫@個(gè)緣故，不少國家通過最低工資制度以保證勞動(dòng)者的基本生存，通過優(yōu)先清償制度確保勞動(dòng)者的工資獲得足額支付，工資優(yōu)先權(quán)制度正是保護(hù)工資的有力措施之一。作為一種法定擔(dān)保方式，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以滿足全部債權(quán)時(shí)，工資優(yōu)先權(quán)就成為工資獲得足額支付的重要物質(zhì)保障。

　�。ǘ�）工資優(yōu)先權(quán)制度的重要理論支撐是增值理論（idée de plus-value）。勞動(dòng)者通過自己的勞動(dòng)使債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)得增值或保值，而勞動(dòng)者的工資正是其勞動(dòng)力價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形態(tài)，也就是說，在債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)中，其中有一部分價(jià)值是勞動(dòng)者的勞動(dòng)所增加的價(jià)值。既然債權(quán)人的行為使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)得以增加或避免了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的減少，那么就歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的增值部分而言，債權(quán)人在該增值部分就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他債權(quán)人而受清償。增值觀念為不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)制度提供了理論依據(jù)，它有效地解釋了對(duì)債權(quán)人提供優(yōu)先權(quán)保護(hù)的合理性。因此，勞動(dòng)者就自己勞動(dòng)創(chuàng)造的增值部分獲得優(yōu)先受償，不僅不違背公平原則，反而恰恰體現(xiàn)了公平原則。

　　（三）工資優(yōu)先權(quán)制度是利益衡量的結(jié)果。工資具有絕對(duì)神圣性，必須特予保護(hù)，始足實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義；
依勞工發(fā)法的發(fā)展趨勢(shì)，凡處于從屬地位為他人服務(wù)勞動(dòng)者，就其工資及類似之債權(quán)，于雇主破產(chǎn)時(shí)，均應(yīng)享有最優(yōu)先之受償權(quán)。[④]工資優(yōu)先權(quán)的秘密性對(duì)市場的交易安全而言的確構(gòu)成一定程度的威脅，但從整個(gè)交易市場來看，工資收入在整個(gè)市場中所占的比例較小，特別是國家對(duì)工資優(yōu)先權(quán)規(guī)定了最高限額以后，這種工資優(yōu)先權(quán)對(duì)市場交易的負(fù)面影響更受到限制，而這種工資優(yōu)先權(quán)對(duì)保護(hù)勞工及其家庭的生活則至關(guān)重要，因此經(jīng)過利益衡量，“兩權(quán)相害取其輕”，工資優(yōu)先權(quán)制度利大于弊。

　　二、工資優(yōu)先權(quán)的物權(quán)屬性

　　既然工資優(yōu)先權(quán)具有強(qiáng)大的法律效力，那么這種優(yōu)先權(quán)究竟是什么性質(zhì)的權(quán)利呢？對(duì)此人們最常追問的就是，這種優(yōu)先受償權(quán)究竟是基于物權(quán)的排他性效力還是基于優(yōu)先性的債權(quán)？令人遺憾的是，盡管法國民法典對(duì)優(yōu)先權(quán)的概念和種類已經(jīng)作出了詳細(xì)的規(guī)定，但是民法典沒有明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)是否具有物權(quán)性質(zhì)。對(duì)優(yōu)先權(quán)的物權(quán)性質(zhì)持肯定觀點(diǎn)者有之，持否定觀點(diǎn)者有之，對(duì)此一直存在爭議。在立法體例上，法國民法典將優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)并列，同時(shí)又明確規(guī)定“優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)均為優(yōu)先受償權(quán)的合法原因”，如此看來，優(yōu)先權(quán)似乎應(yīng)當(dāng)和抵押權(quán)一樣同屬于物權(quán)。但是，法國民法典一方面將抵押權(quán)明確界定為“物權(quán)”（droit réel），而另一方面又將優(yōu)先權(quán)界定為“優(yōu)先受償權(quán)” (droit de préférence)，由此觀之，優(yōu)先權(quán)似乎并不屬于物權(quán)的范疇。[⑤]事實(shí)上，優(yōu)先權(quán)的法律性質(zhì)之所以存在爭議，一個(gè)很重要的原因在于法國民法典的立法者在立法時(shí)并沒有對(duì)物權(quán)和債權(quán)、相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)與請(qǐng)求權(quán)作出明確區(qū)分。

　　就物權(quán)性優(yōu)先權(quán)、債權(quán)性優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)和普通債權(quán)之間，其效力的優(yōu)劣順位應(yīng)該按下列順序排列：第一，物權(quán)性優(yōu)先權(quán)；
第二，擔(dān)保物權(quán)；
第三，債權(quán)性優(yōu)先權(quán)；
第四，普通債權(quán)。在理論上，優(yōu)先權(quán)可以分為債權(quán)性優(yōu)先權(quán)和物權(quán)性優(yōu)先權(quán)。根據(jù)債權(quán)性優(yōu)先權(quán)，雖然債權(quán)人可以依照法律之規(guī)定就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)優(yōu)先于其他債權(quán)而受清償，但物權(quán)優(yōu)先權(quán)和債權(quán)優(yōu)先權(quán)之間的效力仍有差異。由于一般擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)世效力，因此在原則上債權(quán)優(yōu)先權(quán)僅優(yōu)先于無物權(quán)擔(dān)保的普通債權(quán)，但其效力應(yīng)劣后于擔(dān)保物權(quán)。如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以滿足全部債權(quán)時(shí)，一旦債權(quán)優(yōu)先權(quán)與擔(dān)保物權(quán)發(fā)生沖突，在原則上應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保物權(quán)之效力為優(yōu)，除非法律另有特別之規(guī)定。[⑥]法國民法典將優(yōu)先權(quán)定性為優(yōu)先受償權(quán)，將抵押權(quán)定性為物權(quán)，而又將優(yōu)先權(quán)之效力明確規(guī)定優(yōu)先于抵押權(quán)，由此導(dǎo)致了優(yōu)先權(quán)的定性之爭議。在這種情形下，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)可能存在兩種解釋，第一種解釋，優(yōu)先權(quán)是物權(quán)優(yōu)先權(quán)，其效力本來就優(yōu)先于抵押權(quán)；
第二種解釋，優(yōu)先權(quán)為債權(quán)性優(yōu)先權(quán)，其效力本應(yīng)劣后于抵押權(quán)，只是基于法律之例外規(guī)定才優(yōu)先于抵押權(quán)。不過，無論工資優(yōu)先權(quán)是物權(quán)性優(yōu)先權(quán)還是債權(quán)性優(yōu)先權(quán)，其優(yōu)先于抵押權(quán)則是不爭的事實(shí)。

　　對(duì)于優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，盡管存在爭議，但法國的主流觀點(diǎn)仍認(rèn)為其是物權(quán)優(yōu)先權(quán)。認(rèn)定優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)性，其理由如下：（1）從歷史上考察，羅馬法中優(yōu)先權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)性優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)人只是優(yōu)先于無擔(dān)保的普通債權(quán)人，其效力劣后于抵押權(quán)人，但自法國舊法（ancien droit）以來，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度被廢止。[⑦]隨著動(dòng)產(chǎn)的特別優(yōu)先權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)的特別優(yōu)先權(quán)制度的出現(xiàn)，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，因?yàn)榘烟囟ǖ奈镉糜趽?dān)保享有特權(quán)的債權(quán)，這與抵押權(quán)十分相似，因此人們已經(jīng)傾向于把這些優(yōu)先權(quán)視為是物權(quán)（jura in re），尤其是不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)已經(jīng)成為事實(shí)上的抵押權(quán)以后，人們不僅承認(rèn)優(yōu)先權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人，而且有的學(xué)者甚至將不動(dòng)產(chǎn)的一般優(yōu)先權(quán)（privilèges généraux sur les immeubles）與優(yōu)先的一般抵押權(quán)（hypothèques générales privilégées）相混淆，以致于他們雖然以“優(yōu)先權(quán)”的名稱去研究它們，卻將其定性為抵押權(quán)。[⑧] 由此可見，在舊法中優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本的變化，其已經(jīng)由債權(quán)優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)優(yōu)先權(quán)。法國民法典雖然沒有就優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)明確地表態(tài)，但從法律的發(fā)展歷程來看，優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于物權(quán)之范疇。（2）從立法上來看，法國民法典將優(yōu)先權(quán)和抵押權(quán)一并視為是優(yōu)先受償?shù)暮戏ㄔ�因，如果�?yōu)先權(quán)為債權(quán)，而抵押權(quán)為物權(quán)，作為兩個(gè)性質(zhì)各異的權(quán)利形態(tài)，在立法上恐怕難以相提并論。（3）1955年1月4日法令將原來在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)上的一般優(yōu)先權(quán)轉(zhuǎn)化為法定抵押權(quán)，毫無疑問，法定抵押權(quán)為物權(quán)形態(tài)，如果這種優(yōu)先權(quán)不具有物權(quán)性質(zhì)，恐難以轉(zhuǎn)化為法定抵押權(quán)這一物權(quán)形態(tài)。（4）優(yōu)先權(quán)之效力并不限于債權(quán)人和債務(wù)人之間，而且對(duì)抵押權(quán)和無擔(dān)保普通債權(quán)同樣具有效力，其具有排他性和對(duì)世效力，這與物權(quán)的支配效力相符。（5）日本民法的先取特權(quán)制度其實(shí)就是從法國民法中繼受的優(yōu)先權(quán)制度，日本民法明確規(guī)定優(yōu)先權(quán)為物權(quán)。先取特權(quán)制度在日本按照物權(quán)適用至今，并無大礙。

　　三、優(yōu)先保護(hù)工資的制度設(shè)計(jì)

　　早在法國舊法時(shí)期，就有關(guān)于傭人工資優(yōu)先權(quán)的保護(hù)制度。根據(jù)法國民法典的規(guī)定，就工資而言，它不僅可以存在于債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)，而且可以存在于債務(wù)人的全部不動(dòng)產(chǎn)，也就是說，工資優(yōu)先權(quán)實(shí)際上是建立在債務(wù)人總財(cái)產(chǎn)上的優(yōu)先權(quán)。法國為了保證工資的有效支付，主要采取了下列強(qiáng)有力的措施:

　　（一）工資的優(yōu)先權(quán)。法國民法典繼續(xù)保留了舊法中傭人工資的優(yōu)先權(quán)，但是法國民法典中的工資優(yōu)先權(quán)已經(jīng)不再以傭人為限，其不斷擴(kuò)大適用于工人、雇工、旅行推銷員以及戲劇演員等，如今幾乎所有領(lǐng)取工資的人都可以享有這種優(yōu)先權(quán)，至于他具體從事什么工作、是根據(jù)勞動(dòng)合同受雇的雇工還是當(dāng)學(xué)徒，均非所問�；�于社會(huì)保障的需要，法國法所補(bǔ)償?shù)姆秶�有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，解雇補(bǔ)償、因違反解除勞動(dòng)合同的預(yù)告期限的補(bǔ)償、在合同終止時(shí)的遣散補(bǔ)償、因工作的不穩(wěn)定性所給予的補(bǔ)償、雇主對(duì)就業(yè)實(shí)習(xí)者應(yīng)當(dāng)支付的補(bǔ)償金均享有工資優(yōu)先權(quán)。1999年7月9日法律第35條又將這種工資優(yōu)先權(quán)擴(kuò)大適用于農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。[⑨]

　�。ǘ�）工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)。為了確保勞動(dòng)者的生活所需，法國法又進(jìn)一步規(guī)定了工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)（le superprivilège des salaires）。這種工資的超級(jí)優(yōu)先性為1935年8月8日政府法令所創(chuàng)建，其后《勞動(dòng)法典》和1985年1月25日法律又進(jìn)行了修定。[⑩]工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)使工資在司法清算或整頓中可以獲得更加強(qiáng)有力的擔(dān)保，例如，工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)不僅優(yōu)先于抵押權(quán)，而且可以優(yōu)先于法院的訴訟費(fèi)用。由于工資超級(jí)優(yōu)先權(quán)具有特殊的優(yōu)先效力，立法者在適用的時(shí)間和范圍上對(duì)其進(jìn)行了一定的限制：它僅適用于領(lǐng)薪者和學(xué)徒最后60天的酬金以及旅行推銷員最后90天的酬金；
其金額不能高于法令規(guī)定的按月支付的各類酬金的最高限額，但不能低于計(jì)算社會(huì)保障分?jǐn)傎M(fèi)用的最高限額的兩倍。[11]考慮到這種超級(jí)優(yōu)先權(quán)所保護(hù)的工資為維持生計(jì)所必需，立法者不僅賦予其優(yōu)先的順位，而且賦予其強(qiáng)大的執(zhí)行效力。如果政府支配有必要的基金，那么這些工資可以由政府根據(jù)法院的命令在司法清算或司法整頓程序的判決宣告之日起10日內(nèi)支付，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　甚至在債權(quán)的金額確定之前，法院就可以預(yù)先判決給債權(quán)人相當(dāng)于一個(gè)月的工資，而政府有義務(wù)從其自由支配的基金中立即將該款項(xiàng)支付給債權(quán)人。[12]

　�。ㄈ�）工資的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。為了確保工資的支付，法國法除了建立了工資優(yōu)先權(quán)制度和工資的超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度外，還建立了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這是因?yàn)�，盡管法律規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度，但是，如果雇主在破產(chǎn)時(shí)沒有足夠的清償能力，那么工資優(yōu)先權(quán)仍然難以獲得實(shí)現(xiàn)。為了確保在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)工資優(yōu)先權(quán)的切實(shí)兌現(xiàn)，1973年12月27日法律規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，也就是說，雇主必需就其因?yàn)槠飘a(chǎn)而無法清償工資所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)向保險(xiǎn)公司投保，以保險(xiǎn)的方式為其雇工的工資支付提供可靠的擔(dān)保。法國的工資擔(dān)保協(xié)會(huì)（L’Association pour la Garantie des Salaries，縮寫為AGS）專門負(fù)責(zé)直接對(duì)工資事務(wù)進(jìn)行處理，其主要的任務(wù)就是將這種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化（sociqlisation des risques），以確保勞動(dòng)者最終可以足額獲得自己的工資。

　　四、工資優(yōu)先權(quán)制度的改進(jìn)

　　工資優(yōu)先權(quán)對(duì)市場交易的安全的確是一種潛在的危險(xiǎn)，尤其是其對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易市場的負(fù)面效應(yīng)一直頗受關(guān)注。由于工資優(yōu)先權(quán)可以存在于債務(wù)人的全部不動(dòng)產(chǎn)之上，且享有優(yōu)先于抵押權(quán)之優(yōu)先順位，但它卻無需通過登記就可以具有對(duì)抗之效力，因此對(duì)于交易當(dāng)事人之外的第三人而言，這種隱秘的優(yōu)先權(quán)無疑是一種潛在的危險(xiǎn)。如果優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的工資債權(quán)數(shù)額巨大，不動(dòng)產(chǎn)的信用所遭受損害就會(huì)更為嚴(yán)重，這就要求立法者對(duì)工資優(yōu)先權(quán)制度和不動(dòng)產(chǎn)登記制度進(jìn)行重新構(gòu)建。為了保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)的信用免受工資優(yōu)先權(quán)的損害，法國1955年1月4日法令對(duì)工資優(yōu)先權(quán)制度進(jìn)行了重大調(diào)整，主要措施如下：

　�。ㄒ唬┛s減擔(dān)保的工資債權(quán)金額。1955年1月4日法令規(guī)定只有一定期限內(nèi)的工資才可以享有工資優(yōu)先權(quán)，并非所有的工資債權(quán)都可以主張這種法定擔(dān)保物權(quán)，這就使得工資優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的工資金額不可能過于巨大。對(duì)于受雇人而言，只有過去一年和當(dāng)年的工資可以享有優(yōu)先權(quán)；
對(duì)于薪金雇工和學(xué)徒而言，優(yōu)先權(quán)限于最后六個(gè)月的工資。工資優(yōu)先權(quán)還可能要受到最高限額的限制，即其全部數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀诨虻扔凇秳趧?dòng)法典》第143-10條規(guī)定的最高限額。1957年3月11日文學(xué)藝術(shù)作品財(cái)產(chǎn)法第58條又補(bǔ)充了文藝作品作者的優(yōu)先權(quán)，從而使作者的版稅（腦力勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬）也可以獲得優(yōu)先權(quán)之擔(dān)保，但其擔(dān)保的金額僅限于最后三年的版稅。[13]

　�。ǘ�）建立不動(dòng)產(chǎn)的補(bǔ)充規(guī)則。為了避免工資優(yōu)先權(quán)給不動(dòng)產(chǎn)信用造成傷害，法國民法典第2104條和第2105條規(guī)定，對(duì)于工資優(yōu)先權(quán)，在沒有動(dòng)產(chǎn)可償還時(shí)，享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人才可以要求與其他享有優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)共同受償，這就是說，只有在動(dòng)產(chǎn)不足以對(duì)債權(quán)人予以清償時(shí)，工資優(yōu)先權(quán)才延伸適用于不動(dòng)產(chǎn)。這樣，1955年1月4日法令實(shí)際上等于確定了不動(dòng)產(chǎn)上工資優(yōu)先權(quán)的補(bǔ)充原則，即：不動(dòng)產(chǎn)上的工資優(yōu)先權(quán)必須在通過動(dòng)產(chǎn)無法獲得清償?shù)那闆r下才補(bǔ)充適用。

　　五、法國工資保護(hù)制度對(duì)我國的啟示

　　我國也建立了關(guān)于保護(hù)勞動(dòng)者工資的優(yōu)先權(quán)法律制度。早在1986年我國就通過了適用于全民所有制企業(yè)的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》，該法第37條就明確規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照第一順序清償?shù)木褪瞧飘a(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。1991年我國又通過了《民事訴訟法》，該法將破產(chǎn)還債程序進(jìn)一步擴(kuò)大適用于所有的企業(yè)法人，該法第204條也規(guī)定，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)優(yōu)先撥付破產(chǎn)費(fèi)用后，按照第一順序清償?shù)木褪瞧飘a(chǎn)企業(yè)所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用。值得注意的是，我國法律規(guī)定的工資優(yōu)先權(quán)和法國的工資優(yōu)先權(quán)存在著重大的差異，我國的工資優(yōu)先權(quán)僅僅是一種債權(quán)性優(yōu)先權(quán)，而法國的工資優(yōu)先權(quán)則是一種物權(quán)性優(yōu)先權(quán)。這兩種優(yōu)先權(quán)的關(guān)鍵差別就在于是否可以優(yōu)先于抵押擔(dān)保物權(quán)權(quán)。由于我國的工資優(yōu)先權(quán)只是債權(quán)性的優(yōu)先權(quán)，不具有物權(quán)性，所以我國的工資優(yōu)先權(quán)雖然可以優(yōu)先于普通債權(quán)，但其清償順位必然要劣后于抵押權(quán)，而法國則不同，法國的工資優(yōu)先權(quán)具有物權(quán)性，民法典明確規(guī)定其不僅優(yōu)先于普通債權(quán)，而且優(yōu)先于抵押權(quán)。

　　中國與法國關(guān)于工資優(yōu)先權(quán)的不同制度設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)生活中產(chǎn)生的差異是巨大的。我們知道，一個(gè)企業(yè)之所以陷入破產(chǎn)，往往是因?yàn)槠浣?jīng)營管理不善，嚴(yán)重虧損，資不抵債，而企業(yè)為了擺脫困境，在破產(chǎn)之前往往財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保。一個(gè)企業(yè)寧愿破產(chǎn)也不設(shè)定抵押擔(dān)保的情形實(shí)屬罕見。一個(gè)企業(yè)在破產(chǎn)以后，通常其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)后所剩無幾，甚至根本不足以清償?shù)盅簱?dān)保的債權(quán)，這就使勞動(dòng)者的工資往往陷于無法獲得保護(hù)的尷尬境地，更何況破產(chǎn)費(fèi)用和訴訟費(fèi)用還要優(yōu)先撥付?！在這種情況下，即使根據(jù)我國的法律賦予工資債權(quán)享有優(yōu)先受償順位，這些工資實(shí)際上仍要面臨血本無歸的風(fēng)險(xiǎn)，這是我們必須面對(duì)的殘酷現(xiàn)實(shí)。由此觀之，我國的工資優(yōu)先權(quán)制度雖然有保護(hù)勞工的理念，但實(shí)際上很難達(dá)到切實(shí)保護(hù)勞工的立法目的。

　　基于對(duì)勞動(dòng)者予以特別保護(hù)的需要，為了使工資保護(hù)政策不僅停留在理念上，而且落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中，筆者認(rèn)為，承認(rèn)增殖理論并強(qiáng)化工資債權(quán)的優(yōu)先順位是我們的當(dāng)務(wù)之急。目前抵押權(quán)已經(jīng)成為妨害工資債權(quán)獲得有效清償?shù)闹饕�障礙，不強(qiáng)化工資債權(quán)的優(yōu)先順位，我國對(duì)工資保護(hù)的落后局面就無法得到根本的扭轉(zhuǎn)。至于具體的制度設(shè)計(jì)，我國在立法上可以采取以下兩種方案：第一種方案，在《物權(quán)法》中明確規(guī)定工資優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)之種類、內(nèi)容、效力等事項(xiàng)均由法律直接規(guī)定，當(dāng)事人不得自由創(chuàng)設(shè)或變更。如果在《物權(quán)法》立法中明確規(guī)定工資優(yōu)先權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，且這種擔(dān)保物權(quán)具有優(yōu)先于抵押權(quán)的法律效力，可以使工資優(yōu)先權(quán)問題得到切實(shí)的解決。第二種方案，在修改《勞動(dòng)法》中進(jìn)一步改善工資債權(quán)的優(yōu)先順位。作為債權(quán)，原則上不得優(yōu)先于物權(quán)，但基于法律的特別規(guī)定，可以例外地優(yōu)先于物權(quán)，工資優(yōu)先權(quán)可以在制度設(shè)計(jì)上采用這種例外之規(guī)定。也就是說，盡管立法上沒有明確規(guī)定工資優(yōu)先權(quán)是一種物權(quán)性的優(yōu)先權(quán)，但是國家基于拖欠工資的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，基于特別保護(hù)勞動(dòng)者的考慮，可以通過《勞動(dòng)法》例外規(guī)定工資享有先于抵押權(quán)獲得清償?shù)膬?yōu)先順位。

　　上述兩種方案各有利弊。第一種方案可以有效解決工資優(yōu)先權(quán)的法律屬性和法律效力問題。我國目前的《物權(quán)法》立法中也有學(xué)者建議規(guī)定優(yōu)先權(quán)這一物權(quán)形態(tài)，但是由于我國對(duì)優(yōu)先權(quán)的研究還比較薄弱，在生活實(shí)踐中也幾乎無人知道這種物權(quán)形態(tài)，所以這種立法建議最終沒有被立法機(jī)關(guān)采納，估計(jì)在未來的《物權(quán)法》中規(guī)定優(yōu)先權(quán)這種物權(quán)制度的可能性不大。相對(duì)而言第二種方案雖然明確優(yōu)先權(quán)的屬性，但可以避免優(yōu)先權(quán)是否具有物權(quán)屬性的理論爭議，也不需要?jiǎng)?chuàng)造一種新型的物權(quán)形態(tài)，而且可以迅速快捷地達(dá)到保護(hù)勞動(dòng)者的工資的現(xiàn)實(shí)目的，更具有可操作性，筆者傾向于采用第二種方案。

　�。ㄝd于《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期，《新華文摘》2006年第11期全文轉(zhuǎn)載。作者授權(quán)天益發(fā)布）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[①] V. Art 2095 C.civ.

　　[②] Alex weill, Droit Civil, Les sûretés, La publicité foncière , Dalloz,1979, no 151.

　　[③] Alex weill, Droit Civil, Les sûretés, La publicité foncière , Dalloz,1979, no 150.

　　[④] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，三民書局1996年版，第514--515頁。

　　[⑤] 對(duì)于抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)問題，請(qǐng)比較法國民法典第2114條和第2095條的規(guī)定，其第2114條規(guī)定：“抵押權(quán)，為用于清償債務(wù)而對(duì)不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立的物權(quán)”，而其第2095條則規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)，為按照債務(wù)的性質(zhì)，而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人、甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。

　　[⑥] 王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》第一冊(cè)，中國政法大學(xué)出版社，1998年版，第498頁。

　　[⑦] 法國舊法（ancien droit）是指法國大革命以前的法律。

　　[⑧] Philippe Simler et Philippe Delebecque, Droit Civil, les sûretés, la publicité foncière, 3 éd, Paris : Dalloz, 2000, no 318；
Alex weill: Droit Civil, Les sûretés ; La publicité foncière ; Dalloz ; 1979，no 384 ; Art.2103 C.civ.

　　[⑨] Yves Picod，Sûretés Publicité foncière，Montchrestien，1999，paris, no 146。

　　[⑩] 法國勞動(dòng)法典第L.143-10條和第L.143-11條、1985年1月25日法律第129條。

　　[11] 參見尹田著：《法國物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第473頁；
Yves Picod，Sûretés Publicité foncière，Montchrestien，1999，paris, no 147。

　　[12] 參見法國1985年1月25日法律第129條及法國1994年6月10第475號(hào)法律。

　　[13] Philippe Malaurie et Laurent Aynès, Les Sûretés, La publicité foncière, Cujas, 10e éd., 2000, no 465.

相關(guān)熱詞搜索：工資 制度 優(yōu)先權(quán) 法國 完善