2006年15日至17日，中華慈善文化（無(wú)錫）論壇暨首屆市長(zhǎng)慈善論壇上，非政府組織、慈善機(jī)構(gòu)、學(xué)者和18個(gè)城市的市長(zhǎng)就中華慈善問(wèn)題作了討論，來(lái)自民間NGO的負(fù)責(zé)人和學(xué)者形成同盟，與代表政府的市長(zhǎng)們“對(duì)壘”，激烈交鋒。民間組織質(zhì)疑政府角色錯(cuò)位，而這些地方行政一把手們則認(rèn)為眼下中國(guó)發(fā)展慈善事業(yè)，政府直接的行政干預(yù)必不可少。

　　對(duì)此，英國(guó)劍橋大學(xué)博士潘屹女士撰文談了自己的看法。

　　政府、非政府組織都可以有慈善精神，而慈善事業(yè)只是私人或社會(huì)團(tuán)體的救助活動(dòng)

　　首先，我想需要澄清概念問(wèn)題，需要?jiǎng)澢宕壬凭�神與慈善事業(yè)的界限。對(duì)慈善的解釋，有人說(shuō)，慈為父母對(duì)子女的愛(ài)，善為人與人之間的關(guān)愛(ài)。還有人認(rèn)為，懷有仁愛(ài)之心謂之慈，廣泛濟(jì)困之舉謂之善。中國(guó)文化有“仁者愛(ài)人”之說(shuō)，西方文化有博愛(ài)之意，這都具有慈善的含義。所以，慈善就是講仁愛(ài)與博愛(ài)。對(duì)一些關(guān)于慈善觀點(diǎn)的闡述，比如慈善是私人自發(fā)的思想、是自愿選擇的一種生活方式，我以為是片面的。因?yàn)榇壬扑枷脒h(yuǎn)遠(yuǎn)比這開(kāi)闊，并沒(méi)有私人的局限。比如中國(guó)古文化講“仁政”，就是政府的文化。西方認(rèn)為，西方現(xiàn)代的福利思想也是基于基督教文化的發(fā)揚(yáng)，所以，毋庸置疑，慈善精神是一種愛(ài)的呼喚和善意的關(guān)懷，成為了一種社會(huì)價(jià)值，不是任何一個(gè)部門或者個(gè)人的專利。如果是一個(gè)以為人民服務(wù)為宗旨的政府，特別是要建立一個(gè)和諧的社會(huì)的背景下，提倡以慈善精神為工作的宗旨是不足為奇的。就慈善精神的含義說(shuō)，并不是只有非政府組織才可以談慈善，政府也可以談慈善。比如，中國(guó)政府管理下的一些社會(huì)福利工作，比如社會(huì)保障事業(yè)、社會(huì)救助事業(yè)和社會(huì)服務(wù)事業(yè)都具有慈善思想的含義。就像西方指西方社會(huì)福利事業(yè)基于基督教的傳統(tǒng)一樣。

　　確實(shí)，在中國(guó)，政府已經(jīng)涉入慈善事業(yè)。首先，我以為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以后，中國(guó)的當(dāng)代慈善事業(yè)，就是由政府啟動(dòng)、倡導(dǎo)和推廣的。中國(guó)最初的慈善總會(huì)是民政部門等官方部門學(xué)習(xí)國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，融合了中國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)思想及西方的宗教博愛(ài)文化，開(kāi)創(chuàng)了慈善事業(yè)的先河。這就是說(shuō)，如果一個(gè)政府是關(guān)愛(ài)人民的，或者說(shuō)有慈善思想的，它應(yīng)該促進(jìn)慈善事業(yè)。

　　中共十六屆四中全會(huì)指出：要健全社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助、社會(huì)福利和慈善事業(yè)相銜接的社會(huì)保障體系，明確把慈善納入了社會(huì)保障體系。很顯然，慈善事業(yè)是一個(gè)獨(dú)立的部門。那么，這里的慈善事業(yè)具體指什么？在我國(guó)，具體的慈善事業(yè)特別指，私人或社會(huì)團(tuán)體基于慈善、同情、救助等觀念，為災(zāi)民、貧民及其他生活困難者舉辦的施舍，救助活動(dòng)。所以，慈善事業(yè)，是專指私人或社會(huì)團(tuán)體的救助活動(dòng)。它區(qū)別于政府部門負(fù)責(zé)的社會(huì)福利事業(yè)。

　　慈善事業(yè)和政府部門的社會(huì)救助、社會(huì)福利和社會(huì)保險(xiǎn)分開(kāi)了，那么政府對(duì)慈善事業(yè)要做什么？或者說(shuō)它是否對(duì)慈善事業(yè)有責(zé)任？它和慈善事業(yè)是什么關(guān)系？我以為，在具體的社會(huì)服務(wù)方面，政府要做的是首先，建立相關(guān)的政策法規(guī)，完善管理體制。而這些，不僅僅是常規(guī)下國(guó)家在社會(huì)政策中的作用，也正是目前中國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展的急需。沒(méi)有政策，就等于沒(méi)有規(guī)章，比如如何籌款和善款使用管理的透明度問(wèn)題。其次，法規(guī)也將會(huì)明確政府和慈善團(tuán)體的相互作用。他們應(yīng)該處于相互輔助、相互支持與相互監(jiān)督的關(guān)系。再次，法規(guī)應(yīng)該明確政府應(yīng)該給私人或社會(huì)團(tuán)體充分的活動(dòng)空間。所以，當(dāng)法規(guī)已經(jīng)建立，當(dāng)政府把慈善組織推進(jìn)了正軌，就應(yīng)該讓個(gè)體的慈善組織自由發(fā)展。不再干涉單一慈善組織的內(nèi)部管理。而且，制度要隨著時(shí)代的發(fā)展而更新，這些工作的改進(jìn)都是政府的責(zé)任。

　　于是，可以說(shuō)，有廣義的慈善和狹義的慈善之分。慈善精神為廣義的慈善，慈善事業(yè)為狹義的慈善。在中國(guó)，當(dāng)人們談?wù)摯壬茣r(shí)，多指狹義的慈善，即社團(tuán)部門的慈善事業(yè)。

　　慈善事業(yè)是社會(huì)福利的一部分

　　在無(wú)錫的中華慈善文化論壇上，一些學(xué)者提出，中國(guó)的社會(huì)保障包括了慈善事業(yè)，這表明國(guó)家或者政府涉足了慈善事業(yè)，擠壓了民間團(tuán)體的空間。這里，我也愿意試圖澄清社會(huì)福利事業(yè)和慈善事業(yè)的概念關(guān)系。

　　首先，關(guān)于社會(huì)福利和社會(huì)保障的概念，我國(guó)政府制定的概念和西方社會(huì)科學(xué)界的定義稍有不同。在中國(guó)，社會(huì)保障幾乎等同于西方社會(huì)福利的概念。在西方學(xué)術(shù)界，社會(huì)福利是一個(gè)大概念，它包括：社會(huì)保障（我們稱社會(huì)保險(xiǎn)），社會(huì)服務(wù)，社會(huì)救助和其他如教育、住房等社會(huì)政策的領(lǐng)域。在蒂特馬斯的社會(huì)福利概念里，包括了國(guó)家（政府）還有許多其它的來(lái)充國(guó)家的資源供給，如勞工市場(chǎng)，個(gè)人，自愿組織等幾部分。蒂特姆斯還把社會(huì)福利另外分為：金融福利（稅收支出），就業(yè)福利（勞動(dòng)保險(xiǎn)）以及政府的和法規(guī)的福利。無(wú)論如何，社會(huì)福利都包括了政府、公司、志愿組織及個(gè)人的福利資源。

　　但是，在這里我們暫且把社會(huì)福利與社會(huì)保障作為囊括其他福利的大的等同概念，那么，我們可以認(rèn)為，無(wú)論哪一個(gè)概念，都可以囊括慈善事業(yè)。如上解釋，社會(huì)福利包括了社團(tuán)或個(gè)人的一部分，在西方，包括教會(huì)和志愿組織，在中國(guó)包括慈善組織。所以，本人認(rèn)為，慈善事業(yè)應(yīng)該是社會(huì)福利的一部分，就像我們討論福利的多元化包括國(guó)家、市場(chǎng)、社會(huì)和個(gè)人的資源一樣。慈善事業(yè)可以獨(dú)立于政府存在，但慈善事業(yè)和社會(huì)福利是不可以分開(kāi)的。當(dāng)一些學(xué)者批評(píng)把慈善事業(yè)劃入社會(huì)保障是強(qiáng)勢(shì)的政府時(shí)，是錯(cuò)誤地理解了社會(huì)福利（西方）或者社會(huì)保障（中國(guó)）的概念，他們把社會(huì)保障或者社會(huì)福利等同于政府。

　　怎樣區(qū)別社會(huì)福利事業(yè)和慈善事業(yè)？慈善機(jī)構(gòu)和學(xué)者指責(zé)政府過(guò)多地承擔(dān)了慈善的責(zé)任，我不以為然。如果，我們審查目前大量慈善組織從事的工作，許多任務(wù)應(yīng)該是屬于社會(huì)福利事業(yè)中政府負(fù)責(zé)的一部分，是市場(chǎng)化面前政府對(duì)福利責(zé)任的退位造成的。我只想舉一個(gè)例子說(shuō)明，對(duì)于大量的農(nóng)村兒童少年的失學(xué)問(wèn)題，以前是青少年基金會(huì)在做，現(xiàn)在政府已經(jīng)明確下文：對(duì)農(nóng)村的孩子減免學(xué)雜費(fèi)。實(shí)際上，對(duì)這個(gè)問(wèn)題，政府的接手并沒(méi)有越權(quán)，它只是在履行它應(yīng)該履行但是過(guò)去相當(dāng)一段時(shí)間沒(méi)有很好地履行的義務(wù)。這樣大面積的常規(guī)的教育問(wèn)題，難道不是社會(huì)福利中政府責(zé)任的那部分嗎？或者難道說(shuō)，轉(zhuǎn)到了政府的手上，就不是慈善事業(yè)而變成社會(huì)福利？它完全不那么簡(jiǎn)單。慈善事業(yè)在社會(huì)福利中和政府有獨(dú)特的分工。

　　民間事業(yè)和政府的分工

　　慈善事業(yè)和政府的分工到底如何？是不是慈善組織去做的事情就是慈善事業(yè)，政府做的事情就是其他社會(huì)福利事業(yè)？那么，在這樣的前提，慈善組織是否可以去政府所有的工作，擴(kuò)大慈善事業(yè)的范圍；
反過(guò)來(lái)，政府也可以覆蓋社會(huì)福利的國(guó)家管理范疇，取代慈善機(jī)構(gòu)？其實(shí)，政府和慈善機(jī)構(gòu)有各自的作用和功能，彼此是不能取代的。

　　首先，因?yàn)榇壬茩C(jī)構(gòu)的民間性質(zhì)，它的靈活性和可曲張性，它可以游動(dòng)自如地從事的一些政府管不了的，不好管的事情。什么事情政府不好管？比如有的學(xué)者提出，最近有關(guān)東北的報(bào)道，政府一方面明文規(guī)定禁娼，禁止賣淫。另一方面又對(duì)這個(gè)行業(yè)的人予治療檢查，這樣就落入相互矛盾的境地。這時(shí)，慈善組織出面處理這些病癥更加合理。

　　其次，慈善組織解決個(gè)別的特殊的問(wèn)題，政府解決普遍的問(wèn)題。比如，政府提供義務(wù)教育，但是，還是有個(gè)別的學(xué)生，家里有困難，連上學(xué)的生活費(fèi)都沒(méi)有，而學(xué)生本人又非常優(yōu)秀。這樣提供單個(gè)獎(jiǎng)學(xué)金的現(xiàn)象，應(yīng)該是慈善機(jī)構(gòu)解決。而前面所說(shuō)的農(nóng)村兒童入學(xué)大面積的普遍問(wèn)題，應(yīng)該是政府的責(zé)任。

　　還有，慈善機(jī)構(gòu)在危急關(guān)頭起到補(bǔ)充政府的應(yīng)急的作用。如，當(dāng)突發(fā)事件到來(lái)，政府調(diào)動(dòng)各方力量時(shí)，慈善組織應(yīng)當(dāng)首先發(fā)揮它的作用，提供靈活而有效的救助。

　　目前，從慈善機(jī)構(gòu)方面的反映是，政府過(guò)多地插手慈善組織的工作。比如，政府控制慈善機(jī)構(gòu)去籌集善款，和慈善機(jī)構(gòu)爭(zhēng)奪善源。如果，中國(guó)的慈善組織的大環(huán)境已經(jīng)鋪就，組織機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)育好了，而且已經(jīng)明確了政府和慈善組織的社會(huì)分工，政府此時(shí)，要退出慈善社會(huì)募捐這一塊，由慈善機(jī)構(gòu)運(yùn)作。政府應(yīng)該給慈善組織足夠的活動(dòng)空間，而絕不應(yīng)該控制、抑制、限制慈善組織的募捐行動(dòng)。而且應(yīng)該進(jìn)一步的，當(dāng)慈善組織在協(xié)助政府做一些政府不能做的事情的時(shí)候，政府的作用應(yīng)該是給予指導(dǎo)、扶持和監(jiān)督。這樣才會(huì)真正培養(yǎng)成就中國(guó)第三部門的社會(huì)空間。

　　和第三部門不是同義語(yǔ)

　　談到第三部門，實(shí)際上，慈善組織和第三部門并不是同義語(yǔ)。中國(guó)歷來(lái)對(duì)西方引來(lái)的學(xué)術(shù)概念有誤解的偏差，就像福利國(guó)在一般人的意識(shí)里，就是北歐的代名詞，就等同于政府福利和高稅收一樣，其實(shí)福利國(guó)只是一個(gè)名詞定義國(guó)家福利的形式。有政府投入多的福利國(guó)，也由政府投入少的福利國(guó)。

　　慈善和第三部門不是劃等號(hào)的。許多人認(rèn)為慈善就是第三部門，其實(shí)第三部門的許多組織并非為慈善組織。第三部門指政府和市場(chǎng)之外的第三部門，它可以是慈善機(jī)構(gòu)，也可以是其他行業(yè)協(xié)會(huì)或者民辦非企業(yè)機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)可以不具備慈善的性質(zhì)和慈善的功能，不承擔(dān)慈善的任務(wù)

　　，但是他們和慈善機(jī)構(gòu)一起構(gòu)造了一個(gè)公民社會(huì)。像中國(guó)這樣一個(gè)有國(guó)家集權(quán)傳統(tǒng)的國(guó)家，國(guó)家具有較強(qiáng)大的政治功能和社會(huì)組織動(dòng)員能力，提出構(gòu)建一個(gè)公民社會(huì)的環(huán)境，不僅僅是必要的，而且是新鮮的。但是，這樣的話題已經(jīng)超出了社會(huì)福利和慈善的范疇。雖然社會(huì)福利領(lǐng)域中的公民權(quán)利理論中包括政治權(quán)利的解釋，政治與社會(huì)福利有一些關(guān)聯(lián)，但核心的社會(huì)權(quán)利才是福利事業(yè)的限定中考慮的。至于公民社會(huì)和權(quán)利的政治含意在中國(guó)的拓展，交給政治學(xué)家去探索。

　　無(wú)論如何，在中國(guó)的社會(huì)福利領(lǐng)域，不可沒(méi)有慈善組織的作用。它被列入了社會(huì)保障的四部分之一，無(wú)疑是國(guó)家重視社會(huì)組織的作用，把發(fā)展社會(huì)部分提到了一個(gè)新的高度。

　　但是，社會(huì)上一些觀點(diǎn)把社會(huì)和慈善事業(yè)混淆一起，同時(shí)把政府與社會(huì)的劃分和政府與市場(chǎng)的劃分等同。確實(shí)，政府和社會(huì)可以去劃開(kāi)一道線（其實(shí)，也很難明確地分割），比如，政府和民辦非企業(yè)，和其他協(xié)會(huì)社會(huì)團(tuán)體，各自承擔(dān)不同的社會(huì)功能。但是政府不可能和社會(huì)福利事業(yè)和慈善事業(yè)分割，不僅僅政府對(duì)慈善事業(yè)有指導(dǎo)、扶持和監(jiān)督的管理功能，更因?yàn)�，社�?huì)福利事業(yè)的規(guī)劃，本身就是政府社會(huì)行政管理功能的一部分。政府的福利部門就是執(zhí)行社會(huì)政策，而社會(huì)政策就是處理社會(huì)問(wèn)題的，它和社會(huì)的關(guān)系能像政府和經(jīng)濟(jì)的關(guān)系一樣，完全獨(dú)立和分開(kāi)嗎？

　　本文只是試圖回答在中華慈善文化論壇上學(xué)者、慈善組織和政府各方的持有的一些質(zhì)疑，企圖澄清基本的概念，并且理順相互的關(guān)系。更加深入的探討則有待于發(fā)展。

　　（原文刊登于2007年1月16日中國(guó)社會(huì)報(bào)《主題縱深》欄目，作者授權(quán)天益發(fā)布）

相關(guān)熱詞搜索：誰(shuí)的 慈善 事情 組織 政府