編者按：在當今中國的語境下，自由主義、激進主義和保守主義各呈其姿，都有自己的社會基礎(chǔ)和理論支點。然而，不付諸激情、偶然性和高調(diào)的言辭，尋求一種審慎的、理性和健康的政制之道，甚至尋求妥協(xié)、節(jié)制和讓步，或許不失為一條可行的路徑。高全喜教授《休謨的政治哲學》一書中有關(guān)休謨思想歸屬的論述，為我們勾勒了一個18世紀置身于英國各派思想論爭中的智者的行儀，他對于我們不無警示。

　　自由主義與保守主義之爭

　　長期一來，休謨思想的政治定性問題，一直是英美政治理論界的一個聚訟紛蕓的問題，究竟休謨是一個自由主義者，還是一個保守主義者，是一個爭論不休的熱點。有論者認為休謨是一個保守主義者，他在主張傳統(tǒng)價值、貴族制的作用和反對社會的激烈變革，維護已有的社會政治秩序等方面都顯示出了保守主義的思想傾向，而且他本人就是一個托利黨人，他的《英國史》表現(xiàn)出了托利黨人的歷史觀念，被視為一部托利黨人的英國史，上述種種無疑說明了休謨是一個保守色彩很得的理論家。[1]也有人認為休謨是一個自由主義者，因為他主張自由經(jīng)濟，強調(diào)法治在國家中的核心作用，尊重自由的傳統(tǒng)，維護個人的財產(chǎn)權(quán)力，反對國家的暴力等等，這些方面都足以說明他的思想與輝格黨人的自由思想相一致，是一個自由主義觀念很強的人，被視為英國古典自由主義的代表人之一，開啟了近代自由主義之先河。[2]由此看來，上述兩種觀點似乎都有充分的理據(jù)證明他們的觀點。究竟任何看待這個問題呢？顯然，有關(guān)自由主義者抑或保守主義者的爭論，并不是一個可以回避的問題，因為它涉及到一個理論家的政治理念，但問題在于休謨是一個非常復雜的政治理論家，他一生的作品涉及到政治理論的各個方面，在很多問題上都有自己獨特的不同于其他人的理論創(chuàng)建，因此很難用現(xiàn)行的符號或標簽來定性。

　　我們知道，自由主義是一個較為晚近的詞匯，[3]直到1842年，自由主義一詞才由西班牙的政治家提出來，從某種意義上來說，自由主義作為一種政治理論的標志，是在休謨之后才出現(xiàn)的，可以說在休謨所處的18世紀還沒有現(xiàn)代意義上的自由主義這樣一種較為完備的政治理論形態(tài)出現(xiàn)。同樣，保守主義也是一種晚近才出現(xiàn)的與自由主義相對的一種理論的標志，從某種意義上來說，保守主義的興起是與法國大革命相關(guān)聯(lián)的，正是因為看到了法國大革命對于傳統(tǒng)政治的破壞，所以才產(chǎn)生出了一種維護傳統(tǒng)的所謂保守主義的思潮，因此作為完整的體系在18世紀法國大革命之前，也是不存在的。所以，在休謨所處的時代，還沒有出現(xiàn)所謂的自由主義和保守主義，因此以這兩個理論標志來為休謨的思想作一定位不但是困難的，而且也是不符合實際情況的。因此在具體地分析與評價休謨的社會政治理論之自由主義抑或保守主義之前，我們有必要先澄清一下何謂自由主義、保守主義，以及超越兩者之上的古典主義。

　　關(guān)于自由主義與保守主義之爭，這是西方現(xiàn)代思想史上的一個重要的理論問題，也是一個爭論不休的問題，之所以會出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵在于對什么是自由主義，什么是保守主義，從來就沒有一個為理論家們所共同接受的基本準則，在不同的思想家的眼中，關(guān)于自由主義和保守主義的看法是不同的。例如，對于很多現(xiàn)代的自由主義者來說，強調(diào)個人的基本權(quán)利無疑是自由主義的核心內(nèi)容，他們特別強調(diào)20世紀以來發(fā)展起來的所謂人權(quán)觀念，并以此為區(qū)別自由主義與保守主義的普遍準則，在他們看來，凡是強調(diào)人權(quán)的社會政治理論，強調(diào)限制國家權(quán)力、伸張個人權(quán)利的理論就是自由主義，與之相反的則是保守主義。我們看到，這樣一種劃分標準雖然在現(xiàn)代社會已經(jīng)為自由主義的理論家們普遍接受，但確實存在著重大的弊端，其結(jié)果是過于抬高了個人的主體地位，致使現(xiàn)代資本主義的國家理論受到了越來越多的批判。保守主義從一開始就是針對個人主義的極端膨脹而產(chǎn)生的一種社會政治理論，早在17、18世紀隨著市民階級的興起，保守主義作為強調(diào)傳統(tǒng)、尊重歷史的社會理論，在英國、法國就出現(xiàn)了，特別是在法國大革命前后，保守主義的政治思想成為歐洲的主流思想，在反對自由主義和社會主義的斗爭中，他們成為封建傳統(tǒng)勢力和古典道德文化的堅定維護者。[4]

　　正像自由主義經(jīng)歷了從早期到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變一樣，保守主義也同樣在歷史的變遷中經(jīng)歷了很大的變化，現(xiàn)代的保守主義早已不是17、18世紀的保守主義，特別是當歐洲的保守主義轉(zhuǎn)變?yōu)楸泵赖谋Ｊ刂髁x之后，其實質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，甚至從某種意義上說，當今美國的保守主義與歐洲傳統(tǒng)的自由主義更為貼近，而所謂北美的新自由主義，則更為投合歐洲左派的社會政治思想。[5]在上述社會思想的背景之下，我們回過頭來看一下當今的社群主義等各種非自由主義的社會政治理論，就會發(fā)現(xiàn)他們確實看到了現(xiàn)代自由主義的弱點，揭露了他們原子式個人主義的弊端。鑒于此，他們提倡一種淵源于傳統(tǒng)社會的所謂社群團契的聯(lián)系紐帶，以此反對現(xiàn)代自由主義把人孤立起來、一味強調(diào)個人利益的絕對化傾向。在社群主義看來，個人的權(quán)利應該受到限制，人應該生活在一個社會共同體中，應該融會于團結(jié)友愛的精神之中，為此，社群主義試圖從古代社會的公民美德，特別是從基督教的社群生活中尋找理論的資源。從某種意義上說，以社群主義為代表的現(xiàn)代自由主義的批判者開啟了一個新的理論路徑，即古典主義的社會政治理論，而這個維度恰恰是我們理解17、18世紀英國政治哲學的一個關(guān)鍵，也是我們審視休謨的自由主義之本質(zhì)的關(guān)鍵。

　　在此我們暫且不管社群主義對于自由主義的批判是否正確，而是借助于它的批判，把對自由主義與保守主義的爭論置入于一個更為廣闊的思想背景之中，它使我們看到，其實自由主義還有另外一種劃分，那就是以古典主義為標準的劃分。依據(jù)這種劃分，真正的自由主義并不是現(xiàn)代自由主義那種的極端個人主義，而是古典的自由主義，是在17、18世紀英國的古典思想那里體現(xiàn)出來的，既主張個人的權(quán)利、利益與自由，又不反對同情心、道德情操和友愛精神的自由主義，從這樣一個角度來看，被現(xiàn)代自由主義視為保守主義的很多東西恰恰是古典自由主義的核心內(nèi)容。這樣一來，就面臨著一個問題，即如何區(qū)分古典自由主義與保守主義呢？對此，顯然自由主義與保守主義之間的爭論無益于這種區(qū)分的解決，這里已經(jīng)引入了一個新的思想淵源，那就是古典主義。

　　其實早在自由主義和保守主義產(chǎn)生之前，在人類文明社會的思想歷程中，占據(jù)主導地位的并不是自由主義或保守主義之類的思想理論，而是一種古典主義的思想理論，柏拉圖、亞里士多德以及西塞羅等人都是古典主義的代表，至于中世紀的教父神學與經(jīng)院哲學也可以說是屬于古典主義，而17、18世紀英國的古典思想，特別是以休謨和斯密等人為代表的蘇格蘭歷史學派的社會政治思想，不過是古典主義在市民社會的一種新的形態(tài)。當然，近代的古典主義與古代的古典主義相比，呈現(xiàn)出很大的區(qū)別，其最本質(zhì)性的不同在于，這種古典主義已經(jīng)被市民階級的思想意識所改造，或者說已經(jīng)卓有成效地被自由主義的新精神所轉(zhuǎn)換，成為古典的自由主義。關(guān)于兩種古典主義的區(qū)別我們在前面的論述中已經(jīng)給予了討論，17、18世紀的古典主義是以情感主義為主導的，而不是以理性主義為主導的，但是在關(guān)注共同體的政治生活，強調(diào)公民的美德等方面，它們又都是完全一致的，相比之下英國的古典主義更注重自由的政治制度和法律制度，這是它們與古代的古典主義的一個重大不同，也就是說，英國古典主義對于個人價值的強調(diào)是置于法治主義的框架之內(nèi)的，是基于法律之上的個人自由、權(quán)利與責任。也正是因為這一點，哈耶克把這種古典主義納入到自由主義的譜系之中來加以論述，認為18世紀英國的社會政治思想是一種古典的自由主義，以他之見，英國的休謨、斯密和弗格森，乃至法國的貢斯當、孟德斯鳩、托克維爾以及德奧的洪堡、維也納經(jīng)濟學派等都屬于古典的自由主義的理論體系。

　　所謂古典自由主義本質(zhì)上是一種企圖把兩種不同的理論淵源結(jié)合在一起的理論努力，這種努力看到了單純的自由主義無力解決近代一來政治社會的諸多問題，特別是無力解決自由主義經(jīng)濟、政治的極端發(fā)展所導致的個人與社會的尖銳沖突，因此需要一種新的價值形態(tài)來調(diào)和自由主義的危機。古典主義由于關(guān)注共同體的公共精神與注重情感溝通的優(yōu)良美德，在很多人眼里成為校正極端自由主義的一付良藥，而且早在自由主義的發(fā)軔之際，古典主義就作為自由主義政治哲學的一個重要的內(nèi)容而存在著，只不過自由主義在后來的發(fā)展演變中逐漸把它丟失了，因此現(xiàn)代自由主義重提古典主義的問題，重新認識到古典自由主義的價值，認識到古典主義對于現(xiàn)代自由主義的匡正作用，這不能不說是它們面對現(xiàn)時代日益嚴峻的社會政治問題的一種反省。當然，古典主義與自由主義畢竟是不同的兩種思想形態(tài)，即便是古典自由主義也與古典主義有著本質(zhì)性的不同，因為既可以通過與古典主義的結(jié)合而產(chǎn)生出一種古典的自由主義，同樣也可以產(chǎn)生一種古典的保守主義，像現(xiàn)代的保守主義，如施特勞斯、施米特等人又都可以稱之為古典的保守主義，他們可以說是古典主義與保守主義兩種思想形態(tài)結(jié)合在一起的產(chǎn)物。

　　休謨：自由主義，抑或保守主義？

　　休謨的思想究竟屬于保守主義還是屬于自由主義，這個問題的爭論持續(xù)了很長時間，直到今天還在繼續(xù)。為什么圍繞著休謨的思想會產(chǎn)生如此重大的分歧呢？這與休謨思想的復雜性有關(guān)，更與自由主義與保守主義的本性尚未明朗有關(guān)。我們知道，在休謨的時代，自由主義與保守主義作為各自獨立的思想意識形態(tài)并沒有出現(xiàn)，但它們的問題卻是深藏在當時思想家們的觀點與主張之中，如何看待市民社會的產(chǎn)生與發(fā)展，如何對待社會的政治、經(jīng)濟與文化的變革，如何沿襲舊有的傳統(tǒng)道德與制度模式等等，這些都是思想家們所必須面對的現(xiàn)實問題，因此也是后來的自由主義與保守主義產(chǎn)生分歧的關(guān)節(jié)點所在。休謨作為一個思想家對于上述問題發(fā)表了自己的主張，提出了自己的看法，而且正像我們在書中所指出的，休謨的社會政治理論具有著自己的政治哲學基礎(chǔ)，展示的是一個涉及道德學、政治學、政治經(jīng)濟學和歷史學等不同領(lǐng)域的系統(tǒng)的人性科學。因此，用今天的所謂自由主義的標準是很難衡量休謨的政治思想的，可以說無論是現(xiàn)代自由主義的觀點還是現(xiàn)代保守主義的觀點，都難以說清休謨的理論，因為他的思想既包含了自由主義的要素，也包含著保守主義的要素，或者說他早已超越了自由主義與保守主義的分野。就這個意義來說，一味爭辯休謨是自由主義抑或保守主義，其實是沒有什么實質(zhì)意義的，休謨既不是現(xiàn)今的自由主義，更不是現(xiàn)今的保守主義，休謨就是休謨，他的思想既有自由主義的內(nèi)容，也不乏保守主義的色彩，關(guān)鍵之處在于休謨竟然把兩種看似不同的理論綜合在自己的思想之中，并且保持著持久的生命力和影響力，這才是我們所要研究的問題。

　　對于自己思想理論的這個特性，休謨是有著較為清楚的認識的，他在《自傳》和寫給朋友的信中多次這樣敘述說，他在歷史觀上傾向于托利黨的觀點，但在政治與經(jīng)濟方面，則傾向于輝格黨的觀點�！拔以趯Υ�事情的態(tài)度上挈合于輝格黨的原則，但在對人方面則投合托利黨的偏見。至于我時常被人們歸入托利黨之列，沒有什么比如下更能說明原因的了，即人們常常是注重人甚于注重事�！盵6]這樣致使他的《英國史》一出版就遭到了來自各個方面的攻擊，“英格蘭人、愛爾蘭人、民權(quán)黨、王黨、教會中人、各派中人、自由思想者、宗教家、愛國者、宮廷中人，都一致憤怒我這個人，因為我擅敢對查利一世和斯特洛浦伯爵的命運，灑一掬同情之淚�！盵7]休謨在很多問題上的看法與同時代的其他思想家們相比，具有著突出的調(diào)和主義的特征，他不像洛克那樣在對待英國革命上的決定態(tài)度，而是有保留地贊同光榮革命，其立論的基礎(chǔ)更多地是基于現(xiàn)實原則的考量，但他也不像博克那樣在反對革命的態(tài)度上如此偏執(zhí)任性，而是主張有節(jié)制的抵抗，倡導人民對于君主的忠順，但更強調(diào)統(tǒng)治者的責任與義務(wù)，他并沒有把權(quán)利、自由等市民社會的原則掛在嘴邊大肆鼓吹，但他卻把私有財產(chǎn)權(quán)的確立置于他的社會政治理論的核心位置，視為政治社會賴以建立的根基。他反對無限制的民主，看重等級社會的秩序，但他又強調(diào)法治，贊賞自由的有限君主制，并且把中產(chǎn)階級視為一個穩(wěn)定繁榮的社會制度的中堅。凡此種種，很難用一個簡單的自由主義或保守主義所能概括定論，既可以說是自由主義的，也可以說是保守主義的，但任何一種定論似乎都不全面，都只是揭示了休謨思想的一個方面。正是基于此，也有很多學者認為休謨的思想是一個超越了自由主義與保守主義的思想形態(tài)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　例如，在米勒看來，“斯密是自由主義者，博克是保守主義者，休謨則是兼有他們兩人特性的調(diào)和者�！盵8]斯圖沃特則認為：“休謨是一個保守主義者，抑或自由主義者？正像他自己所告戒的，僅僅限于字面上的爭議是無趣的：‘保守主義的’和‘自由主義的’并不具有玄學上的意義。被稱為保守主義或自由主義的政治黨派從沒有賦予這些詞匯以最終含義的權(quán)威：黨派們使用這些詞匯是因為它們已經(jīng)獲得了公共的意義。當米勒、列維斯頓、懷朗（Whelan）等作家指出休謨是一個保守主義者時，我馬上清楚地知曉他們在說什么；
即使他們每個人都是在他們所表明的自己的方式下使用‘保守主義者’這個術(shù)語，但他們總的來說是基本一致的。我的看法是休謨并非他們所說的保守主義者；
我認為休謨是一個自由主義者。我是在一個廣泛的意義上使用這個詞匯的，它包括這樣一些人，他們認為在18世紀末和19世紀初的大英帝國來一場變革是必要的，我的意思是指在經(jīng)濟的和政治上的變革，而不是社會主義的、馬克思主義的，或非自由主義的變革。當我說休謨的政治原則是自由主義的時，我相信沒有人會認為，我的意思是說休謨是他死后的民主政治的先驅(qū)，這一實踐運動在英國和在美國持續(xù)了兩個多世紀。”[9]

　　因此，從上述的思想高度來看待休謨政治哲學的自由主義與保守主義問題，就要求我們超越現(xiàn)代自由主義的狹隘視野，采取一種歷史的眼光，把古典主義的因素考慮進來，也就是說，休謨思想的自由主義本質(zhì)肯定不是現(xiàn)代意義上的自由主義，而是古典意義上的自由主義。當然，休謨對于自由主義與保守主義的超越，并不是無原則的，休謨既不是自由主義也不是保守主義，并不意味著他什么都不是，只是一個思想混亂的大雜燴，恰恰相反，作為一個偉大的思想家，休謨的政治主張是鮮明的，他的政治哲學是明確的，他的觀點有著深厚的價值依據(jù)，他的妥協(xié)不是混亂，而是審慎，他的中庸不是權(quán)宜，而是中正。把休謨歸諸于古典自由主義是一種深刻的政治洞見，對此，哈耶克等人的認識是正確的。哈耶克在分析英國社會的背景時曾經(jīng)寫道：“在19世紀的大部分時間里，英國是看上去最接近實現(xiàn)自由主義原則的國家。在那里，這些原則中的大部分似乎不但被強大的自由黨所接受，而且也被大多數(shù)人民所接受，甚至保守黨也經(jīng)常成為自由主義改革的工具�！盵10]這種古典的自由主義包含著保守主義的因素，但卻超越了保守主義，更與現(xiàn)代的新保守主義的政治哲學有著本質(zhì)性的不同。那么以休謨?yōu)榇�表的英國古典自由主義的基本特征是什么呢？對此英國現(xiàn)代思想家伯林曾有過深刻的見解，哈耶克也從不同的角度多有揭示，在我看來，如果從現(xiàn)代政治自由主義面臨的危機，以及社群主義對于現(xiàn)代自由主義的批判等方面的情況來看，伯林和哈耶克對于古典自由主義的揭示遠不徹底，休謨、斯密等人的豐富思想內(nèi)涵遠沒有挖掘出來。

　　伯林、哈耶克兩種自由觀之得失

　　伯林對于自由觀念的分析是現(xiàn)代自由主義的一個重大的思想成果，他有關(guān)積極自由與消極自由的精辟見解，消除了對于自由主義認識上的很多誤解，有助于人們辨析近代以來的自由主義政治傳統(tǒng)，以及關(guān)于自由價值的認識。在伯林看來，對于消極自由的強調(diào)，以及圍繞著消極自由的多元價值的豐富性，構(gòu)成了18世紀自由主義的實質(zhì)，可惜的是這種自由主義在其發(fā)展演變中每每被各種各樣貌似自由主義的理論所歪曲，各種強勢的鼓吹積極自由的所謂自由主義成為現(xiàn)代社會思想的主流，人們沉湎于一種終極價值的追求之中。他寫道：“在偉大的歷史理想之祭壇上，諸如正義、進步、未來子孫的幸福，或某一國家、種族、階級的神圣使命或解放，甚至是自由本身，因為有一種自由，要求個人為社會的自由而犧牲，在這些理想的祭壇上，有許多人遭到了屠殺，這主要是肇因于某一種信仰�！盵11]

　　如果說伯林關(guān)于自由主義的討論集中于兩種自由觀念之辯，進而厘清真正的古典自由主義的自由價值之所在，那么哈耶克對于自由主義的闡釋，則主要是從法律制度的維度上提出了一種基于正當行為規(guī)則的憲政新模式，并梳理出一個源于古典自由主義的理論譜系。在他看來，對于自由主義盡管有各種各樣的解釋，從內(nèi)容上看有經(jīng)濟的自由主義、政治的自由主義，從流派上看有英國式和法國式的自由主義等等，但從本質(zhì)上來說，自由主義是一種社會政治理論，是一種建立在法律和政治制度之上的社會理論，制度自由主義可以說是自由主義最核心的內(nèi)容。哈耶克也是從這個自由制度的層面上溯自由主義的傳統(tǒng)，他認為以休謨、斯密為代表的蘇格蘭啟蒙思想家們所做的最重要的貢獻，便是建立起一套有關(guān)社會自生秩序的理論，從而為現(xiàn)代社會政治的演變提供了理論的依據(jù)。

　　應該指出，伯林、哈耶克從消極自由與自由制度的高度理解現(xiàn)代自由主義，進而追溯到英國的古典自由主義傳統(tǒng)，這無疑是對于自由主義的一種深化的理論闡釋。英國的古典自由主義是自由主義的典型形態(tài)，蘊涵著豐富的內(nèi)容，伯林從中吸取了有關(guān)自由的否定性觀念，提出了一種消極的自由邏輯，這當然有助于人們對于現(xiàn)代自由主義政治哲學的理解，而哈耶克強調(diào)自由主義的制度價值，從古典自由主義那里提取了有關(guān)財產(chǎn)權(quán)的正義規(guī)則，并把它視為一個政治社會賴以建立的基石，從而澄清了20世紀以來各種左的和右的思想理論對于自由主義的攻擊，確立了自由的政治制度這一自由主義的核心價值。[12]

　　毋庸質(zhì)疑，伯林、哈耶克等人對于古典自由主義的闡釋挖掘是卓有成效的，他們面對現(xiàn)代社會的諸多問題，特別是針對各種各樣的對于自由主義的攻擊，能夠追溯傳統(tǒng)，接續(xù)17、18世紀古典自由主義的理論脈絡(luò)，在有關(guān)消極自由、多元價值，尤其是自由政制的理論建設(shè)等方面，提出了一系列富有創(chuàng)建性的主張，這些都為現(xiàn)代自由主義擺脫困境做出了重要的貢獻。但是，必須指出的是，伯林、哈耶克對于古典自由主義的認識也存在著重大的偏差，有關(guān)自由主義的兩種自由觀念和英法兩種形態(tài)的劃分，固然具有一定的理論依據(jù)，但也存在著某種缺陷，忽視了英國古典自由主義另外一個重要的特性，即它的人性論以及與此相關(guān)的道德哲學，忽視了這種消極的自由主義的社會政治理論還同時具備著一種由道德感情和仁愛之心聯(lián)系起來的社會關(guān)聯(lián)性。也就是說，消極自由和法治秩序并不必然導致個人至上主義，法律下的自由并不意味著為人們的極端自私活動大開方便之門，英國的古典自由主義還有它的道德哲學，還強調(diào)基于人性的道德情感、同情心和正義的旁觀者，這些構(gòu)成了英國思想的重要內(nèi)容。休謨、斯密等人卻并不十分看重個人自由和個人權(quán)利，并不把自由、生命等視為天賦的人權(quán)。在《人性論》和《道德情操論》等著作中，休謨和斯密都很少直接討論人的自由以及相關(guān)的問題，也很少討論各種各樣的權(quán)利，更沒有例出一個有關(guān)個人權(quán)利的清單，他們并沒有像法國或德國的思想家們那樣喋喋不休地專注于絕對主體、自由意志等所謂根本性問題。相比之下，他們關(guān)注的乃是利己之心與道德情感的人性依據(jù)問題，是個人利益與公共利益的關(guān)系問題，在政治領(lǐng)域強調(diào)的是法律對于個人權(quán)利的保障以及個人對于政府的忠順等問題，上述種種與法國思想家們那種激烈張揚自由、反對國家的革命激情，形成了鮮明的對比。例如，哈耶克在《休謨的法哲學與政治哲學》一文中曾特別提到了一個頗有戲劇性的細節(jié)，1766年“這一年休謨55歲，已基本完成了他的工作，成為當時最有名望的人物之一，他純粹是出于慈悲心腸，把一位同樣著名的人物從法國帶到英國，此人年齡只比他小幾個月，處境凄慘，并且他認為自己總是受到迫害：這人就是讓·雅克·盧梭。那個在法國以‘好心的大衛(wèi)’而聞名的平靜祥和的哲學家，同一個情緒變幻不定、瘋瘋癲癲、個人生活中不顧一切道德準則的唯心主義者的會面，是思想史中最具戲劇性的插曲之一。它只能以激烈的沖突而告終，而對于今天凡是讀過整個故事的人來說，沒有人會懷疑兩個人中間誰是更偉大的思想家和道德典范�！盵13]

　　由于哈耶克對于制度自由主義的道德價值缺乏應有的說明，而伯林的多元價值論又把自由主義之正義德性的基礎(chǔ)放逐了，因此現(xiàn)代社群主義獲得了攻擊自由主義的最佳缺口，在此，18世紀法國思想家狄德羅的《拉摩的侄兒》一書所揭示的小拉摩的相對主義便為各種反自由主義的政治理論提供了一個典型的例證。我們知道，18世紀法國的社會政治狀況通過狄德羅筆下的小拉摩身上得到了淋漓盡致的表現(xiàn)，小拉摩展示了一種犬儒主義的辯證法，對于這個法國社會政治思想的典型化代表人物，黑格爾和麥金泰爾都曾有過深刻的論述，他們都認為由此表達出來的相對主義的政治態(tài)度和人生觀念，是法國自由主義政治思想的必然產(chǎn)物，而且是導向一個更深的批判理論的前提和前奏。[14]小拉摩的這種辯證的社會政治觀對于當時的社會政治理論給出了批判性的超越，如果說小拉摩針對的還是初期資本主義的社會狀況，那么他的現(xiàn)代化身便是著名的荒誕派戲劇人物戈多（Godor），戈多面對的是一個完全發(fā)育成熟的資本主義社會。按照黑格爾、麥金泰爾的分析，之所以會出現(xiàn)小拉摩、戈多之類的人物，關(guān)鍵在于現(xiàn)存的資本主義社會，其法律制度與市場經(jīng)濟鏟除了傳統(tǒng)社會的密切聯(lián)系，社會共同體之間的情感溝通和友愛互助在資本主義的冷冰冰的世界中完全喪失了，人被拋擲在一個金錢至上、利欲熏心的抽象社會之中，所以才產(chǎn)生了小拉摩、戈多之類的人物，可以說他們是所謂現(xiàn)代自由社會的怪異的批判者和犧牲者。為此，黑格爾致力于市民社會的改造和超越，他通過歷史主義的精神哲學，用一種倫理國家的地上實體揚棄了資本主義社會的經(jīng)濟秩序與法權(quán)制度。而麥金泰爾則開辟了另外一條理論路徑，同樣是基于對近代以來資產(chǎn)階級市民社會的不滿，對這個社會賴以建立的功利主義個人原則的反對，和對現(xiàn)行的毫無人情的法律政治制度的敵視，他選擇了追溯古代傳統(tǒng)美德的道德主義方式，企圖通過追尋同情、仁愛、互助等傳統(tǒng)美德，以重建西方社會久已丟失的社群紐帶。因此，在他眼里，小拉摩的玩世不恭是不可取的，理想的重建現(xiàn)代社群社會的英雄不可能是一個與現(xiàn)行社會相反相成的犬儒主義者，只能是一個道德上的圣人，為此他得出這樣的結(jié)論：“我們正在等待的不是戈多（Godor），而是另一個完全不同的人――圣·本尼迪克特�！盵15]

　　我們看到，從分裂的自我嘲弄的小拉摩到躲到修道院里沉溺于孤獨的個人靈修的與公共社會毫無任何聯(lián)系的圣·本尼迪克特，這是從法、德思想到社群主義演進的基本路線，而這兩個人作為兩種思想的代言人都與17、18世紀英國的政治哲學沒有任何關(guān)系，都是一些逃避社會的陌生人，但正是他們反而成為了黑格爾眼中近代政治社會的批判者和麥金太爾理想中的未來社會的擔當者。然而，以休謨?yōu)榇�表的古典自由主義的政治哲學在對待政治社會的態(tài)度上，與法德思想以及現(xiàn)代的傳人——社群主義大異其趣，休謨不會接受小拉摩身上的法國特性，這一點我們從休謨最終與盧梭的決裂可見一斑，相反，在休謨等人的政治哲學中，我們看到了一個對于市民社會和現(xiàn)實政治的審慎的、真誠關(guān)切的和平態(tài)度。英國古典自由主義的社會政治理論與大陸后起的所謂批判理論有著根本性的不同，[16]他們對于社會有著一種認同的責任感和道義感，有著一種自由秩序前提下的忠順與服從，他們強調(diào)美德的作用、傳統(tǒng)的價值和保守的重要性，認為個人只有在社會中并與社會融合在一起，從屬于社會的基本的道德禮儀和法律規(guī)則，才可能獲得財產(chǎn)、驕傲與尊重。在他們眼中，一個體現(xiàn)了正義美德的社會，一個保障財產(chǎn)權(quán)的社會，一個鼓勵人們追求自己的私利、幸福與偏好的社會，在其主流社會中只會造就出一個英國的紳士或中國所謂的君子，而不會出現(xiàn)法國的小拉摩或中世紀的修士圣·本尼迪克特。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 參見Divid Miller,Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought,pp.195-198；

D. W.Livingston,Philosophical Melancholy and Delirium,Hume’s Pathology of Philosophy, p.340.

　　[2] 參見Stewart,The Moral and Political Philosophy of David Hume,pp.6-7；
pp.206-221.

　　[3] 雖然在古代乃至中世紀的社會政治思想中有很多自由主義的要素，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但作為一種社會政治理論，自由主義卻是近代思想的產(chǎn)物，具體一點說是在17世紀之后才出現(xiàn)的。參見J.G.Merquior,Liberalism:old and New,Boston:Twayne Publishers,1991.

　　[4] 參見斯蒂芬·霍爾姆斯：《反自由主義剖析》，曦中等譯，中國社會科學出版社2002年版；
李強：《自由主義》，中國社會科學出版社1998年版；
劉軍寧：《保守主義》，中國社會科學出版社1998年版。

　　[5] 關(guān)于當今北美的自由主義與保守主義的本質(zhì)，以及他們與歐洲歷史中的各派社會政治思想的復雜關(guān)系，不是本文的主題，在此我不準備多說，但有一點顯然是明確的，即今日的保守主義已經(jīng)不是傳統(tǒng)的18世紀歐洲的保守主義，由于社會主義思想在近代社會的勃興，激發(fā)起歐洲政治理論中的所謂第三條道路的設(shè)想，因此正像自由主義產(chǎn)生了歧變一樣，保守主義也發(fā)生了劇烈的變化。關(guān)于這個方面的討論，參見Willetts,David,Modern Conservatism,London,1992;Thorne,Melvin J.,American Comservative Thought since World War Two:The Core Ideas,New York,1990.

　　[6] 轉(zhuǎn)引并參見Hume as Philosopher of Society,Politics and History,Edited by D.Livingston,University of Rochester Press,1991,Ernest Campbell Mossner,Was Hume a Tory Historian? p.110.

　　[7] 見《人類理解研究》，第5頁。另參見Hume as Philosopher of Society,Politics and History,Edited by D.Livingston,University of Rochester Press,1991,Marjorie Crene,Hume:Sceptic and Tory? pp.118-137.

　　[8] Divid Miller,Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought,p.196.

　　[9] Stewart,The Moral and Political Philosophy of David Hume,pp.6-7；
p.6.

　　[10] 《經(jīng)濟、科學與政治——哈耶克思想精粹》，第335頁。

　　[11] 見“公共論叢”：《市場社會與公共秩序》，劉軍寧編，三聯(lián)書店1996年版，第209頁。

　　[12] 關(guān)于伯林、哈耶克之與現(xiàn)代自由主義的關(guān)系，以及他們的貢獻，參見拙著《法律秩序與自由正義——哈耶克的法律與憲政思想》第六章“哈耶克與現(xiàn)代自由主義”的相關(guān)內(nèi)容。

　　[13] 《經(jīng)濟、科學與政治——哈耶克思想精粹》，第567-568頁。

　　[14] 參見：《精神現(xiàn)象學》，下卷；
《追尋美德》，第14章；
《誰之正義？何種合理性？》，第17章。

　　[15] 《追尋美德》，第18章。

　　[16] 我們看到，小拉摩的氣質(zhì)與后來的批判理論，無論是黑格爾的批判理論，還是馬克思的批判理論，乃至當代整個德國的批判理論有著內(nèi)在的一致性，這種批判理論的核心在于他們預設(shè)了一個完美的人性，據(jù)此對照現(xiàn)實社會，并進而企圖通過對社會的批判而建立起一個理想的現(xiàn)實。因此它們最終是一種政治的浪漫主義，而不是一種審慎的社會政治哲學。如果說法國和德國的政治哲學的氣質(zhì)是傲慢和狂熱的話，那么英國政治哲學的氣質(zhì)則是審慎和機智。

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 自由主義 休謨 高全喜