大家知道，我們經(jīng)過20年改革，整個中國發(fā)生了很大的變化，包括農(nóng)村也發(fā)生了很大的變化。但是問題也很多。中國人經(jīng)常爭論，中國現(xiàn)在的一些政策是太左還是太右。包括前兩年的改革大論戰(zhàn)，也被人認(rèn)為是左右之爭。但是我認(rèn)為如果說中國改革過程中有一些問題，很可能不是什么過左過右的問題，這就是我經(jīng)常講的尺蠖效應(yīng)。一右起來政府的責(zé)任就會推卸得很厲害，以至于最基本的公共服務(wù)責(zé)任都難以維持。但是另一方面他的權(quán)力又很難受到限制。一左起來就會發(fā)生私有化的現(xiàn)象。在這里我記得前幾年在報紙上曾經(jīng)看到一則新聞，好象就是說挪威，說挪威的某個部長出國訪問，坐民航飛機(jī)，由于艙位升級，就給罷了官。這樣的事情在中國不可能產(chǎn)生。也就是說中國公共財產(chǎn)、公共資源的保護(hù)是很不完善。而有時候老百姓的私有財產(chǎn)也未見得受到很好的保護(hù)。新農(nóng)村建設(shè)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的時候這個問題又一次出現(xiàn)。

　　去年我們國家就已經(jīng)有了這樣的爭論。大家知道新農(nóng)村建設(shè)我們中央提出的一些比較大的條條，我理解中央的思路主要是在農(nóng)村搞公共服務(wù)，搞社會福利建設(shè)。但是由于很多提法比較含糊，在各地就有各式各樣的說法。其中兩種說法比較有意思，一種說法是新農(nóng)村建設(shè)實質(zhì)上是一個促進(jìn)農(nóng)村消亡，加快城市化進(jìn)程的一個建設(shè)。另外一種說法認(rèn)為，新農(nóng)村建設(shè)是對前些年過分的提倡城市化的一個糾正。這些人認(rèn)為新農(nóng)村建設(shè)就是因為城市化、工業(yè)化、市場化不能解決中國問題，因此要搞鄉(xiāng)村復(fù)興，新農(nóng)村建設(shè)就是要使人才、技術(shù)和其他生產(chǎn)要素、資金用政府干預(yù)的方式使這些要素能夠留在農(nóng)村。這些人認(rèn)為，過去幾十年的城市化有很大的毛病，而且他們提出如果搞不好，中國城市就會重蹈傳統(tǒng)現(xiàn)代化模式的弊病。其中他們強(qiáng)調(diào)得最多的就是在城里頭出現(xiàn)大量的移民，產(chǎn)生所謂的"貧民窟"。

　　但是我認(rèn)為，由我們上面的決策者來決定一個地區(qū)的農(nóng)民應(yīng)該是進(jìn)城還是應(yīng)該待在農(nóng)村，本身這個思路有一定的問題�，F(xiàn)在我們國家真正的問題不在于城市化和所謂的復(fù)興農(nóng)村，而在于我們不管提倡城市化還是提倡復(fù)興農(nóng)村，往往都有忽視農(nóng)民權(quán)益的現(xiàn)象，以至于我們往往用圈地來加快城市化。在城市大規(guī)模擴(kuò)張的過程中，出現(xiàn)了很多地方剝奪農(nóng)民地權(quán)的現(xiàn)象。

　　另外一方面，我們很多人現(xiàn)在提出的鄉(xiāng)村復(fù)興，往往著眼點是為了防止城市里面出現(xiàn)大量的農(nóng)村移民，或者說出現(xiàn)"貧民窟"，因此為了避免"貧民窟"而搞鄉(xiāng)村復(fù)興成了現(xiàn)在一些人的思路。這種鄉(xiāng)村復(fù)興往往需要否認(rèn)農(nóng)民的一些權(quán)利，比如說遷徙。這個事情就出現(xiàn)了我們剛才講的那種尺蠖效應(yīng)，你搞城市化就是侵犯了農(nóng)民的權(quán)利。無論是搞城市化還是搞復(fù)興鄉(xiāng)村，如果要真正向中國最近提出的新農(nóng)村建設(shè)的主體是農(nóng)民，無論我們怎么樣，維護(hù)農(nóng)民的權(quán)益應(yīng)該是我們考慮的一個核心。

　　以往我們在這兩個問題上都著很大的誤區(qū)，第一，我們以前的意識形態(tài)教育，大量的宣傳了一種觀念，就是"圈地運動”是我們以前講的資本主義原始積累的特征。我在最近幾年在幾次會議上都曾經(jīng)聽到有人這么說，說是大量圈占農(nóng)民的土地，在工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化過程中是不可避免的。很多西方發(fā)達(dá)國家都出現(xiàn)過“羊吃人”的過程。他們把西方的圈地運動理解為中國滿清入關(guān)以后的“跑馬圈地”中國式的圈地運動，這是歷史的很大一個誤解。實際上在西方，最典型的《馬克思著作》中看得最多的就是英國，英國當(dāng)年的圈地運動，不是大生產(chǎn)對于小私有的剝奪，其實是延續(xù)了三百年的一場漸進(jìn)的過程，主要就是做了兩件事，一個是對當(dāng)時公荒地私有化，公荒地的私有化往往是通過交易過程的，是有補(bǔ)償?shù)摹１M管這個補(bǔ)償在今天我們看來也許是不充分，但是有補(bǔ)償?shù)�，并不是�?qiáng)占的。而且很長一段時期，英國是自主圈地的。只是到了十八世紀(jì)出現(xiàn)所謂國會圈地，這個時候英國的政府采取措施支持圈地。但是20世紀(jì)的研究普遍認(rèn)為，國會圈地起的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有我們講的那么大，英國的圈地運動很大的情況下是沒有政府背景支持的。圈地運動下就是所謂自由租地運動。按照英國傳統(tǒng)的村舍慣例，本村人租本村的土地，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，就出現(xiàn)了地主采取誰出的地租高就租給誰這樣一種方式。于是有的愿意出更高的租金租土地，就把原有的租戶擠走了。這不是地主的圈地，而是佃戶的圈地。這樣一種圈地在中國的秦漢時代就已經(jīng)出現(xiàn)了，只是在中國并沒有產(chǎn)生中產(chǎn)階級。他們那里圈地運動并不是像我們今天很多人理解的就是采取用政策權(quán)力把農(nóng)民趕走的方式。

　　“貧民窟”也是一樣，用驅(qū)逐、進(jìn)入、限流來消除“貧民窟”我覺得很難說是我們的一個創(chuàng)造。前些年的一次討論中曾經(jīng)有一位朋友提到，他說中國一方面有一億多進(jìn)城農(nóng)民在全國范圍內(nèi)進(jìn)行流動，現(xiàn)在中國流動人口在世界上非常突出，但是同時中國又是一個沒有“貧民窟”的國家，他說這是世界上唯一的一個例子。這顯示了中國發(fā)展模式的成功的經(jīng)驗。

　　我覺得中國發(fā)展模式的確有很多的成功經(jīng)驗，可是如果要講中國有一億多流動農(nóng)民，但是又沒有“貧民窟”，我們就要問這些人住在什么地方。這個學(xué)者后面一段話就沒有講了，這一億多農(nóng)民正在流動但是沒有住在"貧民窟"，他們住在哪里呢？他們住在政府蓋的廉租房嗎？不是的。他們買了商品房了嗎？當(dāng)然更不是。他們住在什么地方呢？對于解決"貧民窟"的問題，不光是中國有這個想法，我覺得任何國家的政府都希望自己的大城市，一派莊嚴(yán)肅穆的景象，但是用什么方式實現(xiàn)這一點，恐怕就有很多問題。

　　在我還沒有寫完的文章中，我可能會提到一些案例，這里就不詳細(xì)講了。我覺得實際上在西方也不是沒有采取像這樣一種方式來防止“貧民窟”。就像法蘭西第二帝國時期的奧斯曼大拆遷就是用法國模式消除“貧民窟”的做法。奧斯曼在第二帝國拿破侖三世的全力支持下，在所有的流動人口或者是貧民幾乎全部趕走，搞了一場空前規(guī)模的大拆遷運動，這17年內(nèi)拆掉了巴黎43%的房子，給巴黎進(jìn)行了重新規(guī)劃。應(yīng)該說奧斯曼對巴黎的改造一直到現(xiàn)在是一個非常經(jīng)典的案例，也使得巴黎在很長一段時期內(nèi)成了歐洲最漂亮的城市。但是這場運動在當(dāng)時和后世一直受到所謂社會良知人士的強(qiáng)烈批判，從那個時代的大仲馬一直到后來的包括馬克思、恩格斯這些人，而且這場運動導(dǎo)致了不太好的結(jié)果。第二帝國崩潰的時候，法國出現(xiàn)了一場大亂，也就是巴黎公社，在這場內(nèi)戰(zhàn)過程中，巴黎出現(xiàn)了一場大火，就是所謂的巴黎焚城。奧斯曼當(dāng)時搞拆遷，驅(qū)趕貧民就是采取手劃到哪里就拆到哪里的方式，有的趕到了郊外，有的趕到了閣樓，有的人說巴黎沒有“貧民窟"，但是出現(xiàn)了所謂的大樓社會。1871年巴黎大火，現(xiàn)在根據(jù)研究就是被驅(qū)趕的貧民發(fā)泄的一個表現(xiàn)。

　　這樣的一些現(xiàn)象的確是值得研究。現(xiàn)在我們的確看到第三世界國家很多大城市都有“貧民窟"，發(fā)達(dá)國家也有，但是發(fā)達(dá)國家的“貧民窟”現(xiàn)在更多的主要是一個治安的概念。就建筑外觀而言，發(fā)達(dá)國家的“貧民窟"基本上都是政府蓋的廉租樓，從建筑景觀看你好象是看不太出來的。那些地方的一個特點就是治安比較亂，失業(yè)的人比較多，但是建筑景觀都差不多。但是在經(jīng)濟(jì)水平很低的不發(fā)達(dá)國家就出現(xiàn)了剛才講的這些現(xiàn)象。馬尼拉、孟買、里約熱內(nèi)盧、吉隆坡，有些是政府干預(yù)的。但是絕大部分是自然形成的。

　　關(guān)于“貧民窟”我這里要講三點，第一點，其他國家的“貧民窟"，一般來說，不像我們以前講的一樣，是在工業(yè)化過程中城市本地居民發(fā)生兩極分化，窮人淪落的結(jié)果。這個“貧民窟"是移民造成的，因此可以說“貧民窟"的確在這些國家是農(nóng)民進(jìn)城形成的，或者說是城市化過程中農(nóng)民大量流入的結(jié)果。第二，農(nóng)民大量流入以后，雖然在城市形成了一個非常觸目驚心的貧困階層，也成為近代社會很大的社會弊病。但是從進(jìn)城農(nóng)民本身而言，除非是被強(qiáng)制圈地趕走的，只要是自愿進(jìn)城的農(nóng)民，他們與他們原居地的生活相比，應(yīng)該說絕大部分不是更差，而是有所改善的。因此采取強(qiáng)制措施把他們趕走，或者制止他們進(jìn)入，并不是一個特別人道的方式。第三，無論是發(fā)達(dá)國家還是現(xiàn)在的發(fā)展中國家解決“貧民窟”的一個思路都是從改善公共服務(wù)和國家福利著眼了，而不是剝奪貧民的權(quán)利著眼的。我們怎么防止流浪漢呢？不能采取對孫志剛的那種做法，把他們都抓起來。我們可以采取社會救濟(jì)的辦法。對于“貧民窟”其實也是一樣，至今為止，不管是傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國家還是現(xiàn)在的第三世界國家，盡管他們的進(jìn)步有很大的區(qū)別，發(fā)達(dá)國家在一定程度上解決了這個問題，但是大多數(shù)的不發(fā)達(dá)國家都沒有解決這個問題。政府連片的建設(shè)大規(guī)模的安置貧民是不是一個好的想法，有人說這樣會產(chǎn)生治安上的高危地區(qū)，因為大量的這些人在一個地方，這個地方的社會秩序會變得很糟糕，會出現(xiàn)刑事犯罪案增加，會出現(xiàn)販毒吸毒率的提高等等，有的人就提出要改變這種做法。要把廉租房分散在各地。一個試點就是前些年美國的芝加哥，對最大的廉租房區(qū)進(jìn)行了全部拆除，把廉租房分散到了芝加哥的各個地方。

　　像這樣的一種爭論，還是在政府怎樣采取福利措施來改變貧民待遇的前提來討論的。很少有人提出我們采取不允許他們進(jìn)入的方式。但是這里面對于不發(fā)達(dá)國家來講，沒有條件搞這種大規(guī)模的廉租房，我們的確有一個問題是值得研究的。在這里我想提什么結(jié)論，但是我的確想回到我剛才講的那個問題。我們現(xiàn)在有一億多進(jìn)城農(nóng)民，但是由于我們嚴(yán)格管制，不會出現(xiàn)私拉亂建過多的情況，但是我們沒有提供廉租房，他們也買不起商品房，很少的一部分是在城市的邊緣部分租城中村住，絕大多數(shù)的農(nóng)民現(xiàn)在都是以單身勞工的方式住在集體宿舍里面，也就是所謂工棚里。這個工棚可以說是現(xiàn)在中國流動人口的一個非常突出的現(xiàn)象。這種“工棚現(xiàn)象”，大家知道現(xiàn)在中國有1億2千萬農(nóng)民工，進(jìn)城的家屬說只有三千萬，當(dāng)然這個數(shù)據(jù)并不準(zhǔn)確。1億2千萬的農(nóng)民工，進(jìn)城的家屬只有3千萬，也意味著1億人過著單身的生活。中國的農(nóng)民工就出現(xiàn)了一個現(xiàn)象，被稱之為“35歲現(xiàn)象”，在城市出賣青春，到了35歲以上城市就沒有立足之地，必須返回農(nóng)村。所以城市打工的農(nóng)民總是愿意把打工掙的錢寄回農(nóng)村，然后在農(nóng)村蓋房子，盡管這個房子一年也沒有住幾個月，但是他們在城市是沒有辦法安家的。

　　這樣的一種現(xiàn)象有一個好處，就是極大的使中國的秩序變得很良好，中國沒有以前的國外的那種現(xiàn)象，而中國的工棚由于管理比較嚴(yán)格是不會出現(xiàn)外國額“貧民窟”的現(xiàn)象的。但是一億多人口不能過家庭生活，這樣一種現(xiàn)象的確是中國面臨的很大的挑戰(zhàn)�，F(xiàn)在已經(jīng)給中國農(nóng)民工的教育、社會秩序方面帶來很大的影響，從長遠(yuǎn)來看，會對中國文化的倫理根基也會產(chǎn)生很大的影響。很多農(nóng)民工子女長期見不到父母，很多夫妻常年離散。如果我們不解決35歲現(xiàn)象，中國的城市化將是一種畸形的城市化。我們怎么解決這個問題恐怕是有待大家研究。

　　謝謝！

相關(guān)熱詞搜索：貧民窟 中國 如何看待 城市 秦暉