摘要：再分配體制下形成的單位和地區(qū)壁壘，不但限制了職業(yè)流動，也導(dǎo)致了同一社會經(jīng)濟(jì)地位其資源含量在壁壘之間的差異，使工作單位和出生地成為地位的象征和指示器。對2003年中國綜合社會調(diào)查的資料分析表明，單位和地區(qū)壁壘效應(yīng)持續(xù)至今，但市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正在弱化這些效應(yīng)。體制外，職業(yè)的收入回報(bào)在單位之間、地區(qū)之間開始趨向平衡，而不同職業(yè)的收入差別大大高于體制內(nèi)，說明體制轉(zhuǎn)型加強(qiáng)了職業(yè)的地位含義，也由此擴(kuò)大了個(gè)人和家庭層面的社會經(jīng)濟(jì)不平等。對不平等的大眾接受程度如何？地位流動是否機(jī)會平等？將是重要的社會學(xué)課題。

　　關(guān)鍵詞：結(jié)構(gòu)壁壘；
地位資源；
地位獲得；
社會流動

　　邁向市場經(jīng)濟(jì)的體制轉(zhuǎn)型不斷沖破和解除著再分配時(shí)代的結(jié)構(gòu)壁壘。雖然市場經(jīng)濟(jì)也存在性別、年齡、種族等一般形式的結(jié)構(gòu)壁壘，但是，再分配經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)壁壘深深地刻著體制的烙�。簯艏�及相應(yīng)的制度安排將人們捆綁在出生地的邊界內(nèi)；
勞動力的計(jì)劃管理將人們的利益滿足封鎖在工作單位的圍墻中。為此，從再分配向市場的體制轉(zhuǎn)型，預(yù)示著社會流動模式將發(fā)生革命性的變化：在一個(gè)較為開放的體系中，人們更加依靠個(gè)人努力來獲得、保持、改進(jìn)其社會經(jīng)濟(jì)地位。中國的現(xiàn)實(shí)狀況是這樣的嗎？

　　為了回答這個(gè)問題，我們在2003年全國綜合社會調(diào)查（城市部分）中收集了相關(guān)資料。雖然沒有對等的歷史資料做比較，但由于地區(qū)之間的發(fā)展不平衡，特別是經(jīng)濟(jì)改革步驟的時(shí)間差、改革深化程度的不一致，地區(qū)比較可以幫助我們解答上述問題。在本文中，我們首先評述相關(guān)研究文獻(xiàn)，從理論上區(qū)分市場經(jīng)濟(jì)和再分配經(jīng)濟(jì)條件下不同的地位獲得模式。進(jìn)而，我們提出\"地位資源含量\"的概念，并以此為核心，探討單位和地區(qū)結(jié)構(gòu)壁壘對地位獲得的影響，提出研究假設(shè)，并用全國綜合社會調(diào)查的資料予以驗(yàn)證。

　　一、兩種不同的地位獲得模式

　　美國社會學(xué)家布勞和鄧肯開創(chuàng)了地位獲得模式的研究①，「Blau，Peter，and O.D.Duncan，The A merican Occupational S t ructure.New York ：Wiley ，1967.」其基本思路有三點(diǎn)。第一，在分層體系中，社會經(jīng)濟(jì)地位是有差別的、不平等的，而個(gè)人獲得、保持、改進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)地位，是其生命歷程中的基本事件。所以弄清\"地位獲得模式\"是社會流動研究的重要視角。第二，個(gè)人從家庭或血緣關(guān)系中繼承某種社會經(jīng)濟(jì)地位，\"不勞而獲\"，這是繼承機(jī)制；
個(gè)人通過自身努力謀取社會經(jīng)濟(jì)地位的改善，\"有勞而獲\"，這是自致機(jī)制。布勞和鄧肯以及其他學(xué)者的大量研究表明，繼承機(jī)制導(dǎo)致地位的不流動，是農(nóng)業(yè)社會分層體系的根本特征；
而自致機(jī)制引發(fā)了地位流動，是工業(yè)社會分層體系的本質(zhì)特征。為此，判定繼承和自致兩種機(jī)制的此消彼長，是社會分層和流動的基本研究任務(wù)。第三，繼承和自致兩種機(jī)制的消長變化，受工業(yè)化邏輯的制約：工業(yè)化程度越高，職業(yè)分化越大，知識學(xué)習(xí)和技能培訓(xùn)越需要走出家庭和血緣關(guān)系、越社會化，所以地位的流動越成為必然。西方學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為，工業(yè)化邏輯是普遍的規(guī)律，跨越國界，也跨越社會經(jīng)濟(jì)制度。所以，只要是工業(yè)社會，地位獲得的研究范式及其具體假設(shè)，即適用于市場經(jīng)濟(jì)也適用于再分配經(jīng)濟(jì)下的社會流動研究。

　　自1960年代開始，上述工業(yè)化邏輯是西方社會分層和流動研究的主流理論，占據(jù)教學(xué)、研究的中心陣地，遂成為\"經(jīng)典\".從1970年代特別是80年代以來，這個(gè)經(jīng)典受到來自資本主義和社會主義現(xiàn)狀的兩方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面，資本主義市場經(jīng)濟(jì)并不是完全開放的分層體系，壟斷經(jīng)濟(jì)和非壟斷經(jīng)濟(jì)是分割的兩個(gè)結(jié)構(gòu)，即所謂二元經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)壁壘。為此，同樣的社會經(jīng)濟(jì)地位，如白領(lǐng)或藍(lán)領(lǐng)工人，在不同的結(jié)構(gòu)中不但資源含量相異，地位獲得模式也由于制度約束不同而發(fā)生變化。壟斷經(jīng)濟(jì)中存在\"內(nèi)部勞動力市場\"，工作契約受制度保護(hù)，年資效應(yīng)強(qiáng)，工團(tuán)力量大，報(bào)酬及福利穩(wěn)定且較高。非壟斷經(jīng)濟(jì)中的勞動力市場是\"外部\"的，沒有上述優(yōu)勢和結(jié)果①。「P.B.Doeringer ，and M.J .Piore ，Internal L abor Markets and Man power A nal ysis .Lexington ，Mass.HeathLexington Books ，1971.Aage B.Sorensen ，and Arne L.Kalleberg，AnOutline for a Theory of the Matching of Persons to Jobs.In Ivar Berg（ed.），Sociological Pers pectives on L abor Markets.New York ：AcademicPress ，1981，pp.49-74.Arne L.Kalleberg，Michael Wallace and RobertP.Althauser，Economic Segmentation ，Worker Power ，and Income Inequality.A merican J ournal of S ociology，vol.87，no.3（Nov.1981），pp.651-683.」為此，地位獲得模型對開放分層體系的假定是沒有事實(shí)依據(jù)的。

　　資本主義二元經(jīng)濟(jì)所提出的挑戰(zhàn)改進(jìn)了地位獲得的研究。如果壟斷和非壟斷是分割的結(jié)構(gòu)，那么，繼承機(jī)制和自致機(jī)制的社會經(jīng)濟(jì)回報(bào)在兩個(gè)結(jié)構(gòu)之間是有差異的。實(shí)證的資料證明了這一點(diǎn)②。「Robert P.Althauser ，Internal LaborMarkets.A nnual Review of S ociology ，vol.15（1989），pp.143-161.」同時(shí)，研究也不再局限于職業(yè)地位的獲得，而是同時(shí)包括了收入和福利。在分析策略上，大量的研究開始將收入作為因變量，而將職業(yè)地位以及其他個(gè)人變量作為自變量，檢驗(yàn)這些變量的收入回報(bào)在壟斷和非壟斷部門是否存在明顯差異。雖然后來的學(xué)者認(rèn)為，壟斷和非壟斷的二元?jiǎng)澐诌^于簡單化，進(jìn)而提出了三維和多維分割的分析策略，但經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分割及其對地位獲得模式的根本意義，這一基本理論判斷沒有變化。

　　對工業(yè)化邏輯的另一方面挑戰(zhàn)來自于社會主義再分配國家。社會主義的政治理念不但否定社會經(jīng)濟(jì)地位的差異及其不平等，而且，再分配經(jīng)濟(jì)是一個(gè)由上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，依靠\"條\"和\"塊\"兩個(gè)組織系統(tǒng)控制和支配所有的資源。\"條\"就是工作單位的科層體系，\"塊\"就是地方政府的管轄范圍，這導(dǎo)致單位和地區(qū)成為兩個(gè)現(xiàn)實(shí)的結(jié)構(gòu)壁壘。某些單位和地區(qū)在再分配經(jīng)濟(jì)中的相對戰(zhàn)略地位，雖然是歷史形成的，但從根本上說是人為的、官屬的、中央賦予的。相對地位高低的標(biāo)志是行政級別：級別高，則單位和地區(qū)從再分配體系中分得的資源就多，單位和地區(qū)就富；
反之，資源少，就窮。

　　再分配所形成的單位之間和地區(qū)之間的結(jié)構(gòu)分割，對地位獲得的意義重大，但一直到1980年代才得到學(xué)者們的重視。在英文文獻(xiàn)中，林南和邊燕杰率先提出了再分配邏輯下的地位獲得模式①：「Nan Lin ，and Yanjie Bian，GettingAhead in Urban China.A merican J ournal of S ociology，vol.97，no.3（Nov.1991），pp .657-688.」在計(jì)劃再分配體制中，單位之間的資源不平等意味著，職業(yè)不是一個(gè)充分必要的社會經(jīng)濟(jì)地位，而單位本身就是一個(gè)反映體制特征的地位指標(biāo)。他們依據(jù)天津市1985年調(diào)查資料所設(shè)計(jì)的地位獲得模型，將單位的所有制類別作為地位指標(biāo)，作為職業(yè)地位獲得的前提和一部分。

　　以后的研究豐富和修正了這一模型②�！窤ndrew G.Walder，Property Rights and St ratification in Socialist Redist ributive Economies.A mericanS ociological Review，vol.57，no.4（Aug.1992），pp.524-539.YanjieBian，Work and I nequal i t y in Urban China.Albany ：State Universityof New York Press ，1994.Xueguang Zhou，Nancy Brandon Tuma ，and PhyllisMoen，St ratification Dynamics under State Socialism.S ocial Forces ，vol.74，no.3（Mar.1996），pp.759-796.Xueguang Zhou，Nancy B.Tuma，and Phyllis Moen ，Institutional Change and Job2shif t Patternsin Urban China，1949to 1994.A merican S ociological Review ，vol.62，no.3（J un.1997），pp.339-365.」受到資料的限制，這些研究沒有分析地區(qū)壁壘及對地位獲得的意義。

　　與此同時(shí)，國內(nèi)學(xué)者對單位和地區(qū)壁壘的研究更加廣泛和深入，強(qiáng)調(diào)單位在資源分配、控制和整合中的意義與作用③。「參見李路路《論\"單位\"研究》，載《社會學(xué)研究》2002年第5期。」他們指出，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，單位不僅是國家對社會進(jìn)行直接控制和管理的組織手段，同時(shí)也是國家分配社會資源的主要渠道：各級單位都是國家行政組織的延伸，社會的整合和管理依靠行政權(quán)力自上而下下達(dá)到各個(gè)單位，再通過單位而貫徹于全社會。

　　不僅如此，在自上而下控制和管理的同時(shí)，國家根據(jù)各單位在國家行政體制中的地位以及所有制性質(zhì)，將資源有差別地分配到各級各類的單位組織中，最終由單位分配給單位成員。

　　上述研究都承認(rèn)和接受社會經(jīng)濟(jì)地位的概念，但學(xué)界的研究傳統(tǒng)將這個(gè)概念簡單地等同于職業(yè)地位，所以無法反映結(jié)構(gòu)壁壘的體制特征：雖然職業(yè)地位相同，但在不同的結(jié)構(gòu)壁壘之間，在位者的權(quán)力、財(cái)富、機(jī)會是不同的，有些差異甚至天壤之別。在這種情況下，我們應(yīng)該如何看待社會經(jīng)濟(jì)地位這一已經(jīng)被廣泛接受的概念呢？它在結(jié)構(gòu)壁壘的分層體系中的真實(shí)含義是什么？在一個(gè)壁壘堅(jiān)固的分層體系中，社會流動和地位獲得又是一個(gè)什么模式呢？我們在下面提出一個(gè)新的概念，\"地位資源含量\"，試從這里入手回答上述問題。

　　二、結(jié)構(gòu)壁壘條件下的地位獲得

　　1.地位的資源含量

　　結(jié)構(gòu)壁壘的基本特征是\"肥水不流外人田\".種田人都是農(nóng)民，田里的活計(jì)也差不多，但水的肥瘦使田產(chǎn)有別。雖然描繪的是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的畫面，但其內(nèi)在涵義也適用于工業(yè)化體系：職業(yè)類別都是藍(lán)領(lǐng)或白領(lǐng)，具體的職業(yè)活動也差不多，但由于工作單位和所在地區(qū)的資源優(yōu)劣，勞動所得大大有別。這說明，雖然職業(yè)作為一個(gè)地位指標(biāo)具有資源含量的意義，但單位和地區(qū)壁壘會導(dǎo)致相同的職業(yè)地位在結(jié)構(gòu)之間的資源含量相異。

　　這種現(xiàn)象在一個(gè)完全開放的體系中不會成為必然。在此體系中，單位和地區(qū)的\"門坎\"是存在的，但它是開放的，受外部勞動力市場兩大機(jī)制的調(diào)節(jié)。一是職業(yè)與報(bào)酬對等分類的機(jī)制：職業(yè)類別反映工作性質(zhì)不同，不同的職業(yè)有相應(yīng)的工薪和福利報(bào)酬的上下限。二是供求條件下最佳雇主。兩個(gè)機(jī)制互動的結(jié)果是，宏觀上，地區(qū)之間、單位之間，相同的職業(yè)類別其工薪、福利等報(bào)酬是相對平衡的；
不平衡的狀態(tài)將通過外部勞動力市場的運(yùn)行來調(diào)節(jié)。微觀上，從事同類職業(yè)，報(bào)酬上的差異是由個(gè)人年齡、性別、教育等背景差異以及努力程度所造成的，與社會結(jié)構(gòu)無關(guān)。這就是所謂自致機(jī)制的工業(yè)化邏輯的解釋。

　　在一個(gè)存在結(jié)構(gòu)壁壘的分層體系中，上述工業(yè)化邏輯的解釋是有條件的。單位壁壘和地區(qū)壁壘將再分配資源控制在壁壘之內(nèi)，也將勞動力捆綁起來，不允許跨壁壘的自由流動。為此，外部勞動力市場的兩個(gè)調(diào)節(jié)機(jī)制不發(fā)生實(shí)質(zhì)作用。其一，職業(yè)與報(bào)酬并不是對等分類。雖然國家頒布了分地區(qū)、分職業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，但不可能細(xì)到每一項(xiàng)職業(yè)，也與再分配福利無關(guān)。其二，勞動力供求平衡只存在于分配部門的計(jì)劃中，與求職者和用工者的雙向選擇無關(guān)。所以，從根本上說，職業(yè)和報(bào)酬的分配與地位獲得模型中的自致機(jī)制沒有必然聯(lián)系。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　其結(jié)果，宏觀上，相同職業(yè)類別在不同的單位、地區(qū)，其工薪、福利報(bào)酬是不平衡的�；蛘哒f，職業(yè)作為社會經(jīng)濟(jì)的指標(biāo)，其資源含量在單位之間、地區(qū)之間是相異的。微觀上，一個(gè)理性的個(gè)人，必然傾向留在優(yōu)勢壁壘內(nèi)部，或跳出劣勢壁壘，改換門庭，以求提高其地位的資源含量。在改革之前，上述意愿雖然普遍，但由于壁壘效應(yīng)，能成功地實(shí)現(xiàn)這種意愿的行為結(jié)果只是小概率事件。大量研究表明，改革之前，至少有一半的在職者終其一生沒有職業(yè)流動，因?yàn)槊磕曛挥?%-2%被允許跨單位流動，而85%屬于所有制內(nèi)部的流動①。[Yanjie Bian，Chinese Social Stratification and Social Mobility.A nnual Review of S ociolog y ，vol.28（2002），pp.91-116.]跨地區(qū)的流動更困難。隨著改革的深入，單位和地區(qū)壁壘被不斷地松動、打破，社會分層體系趨向開放。所以，改換門庭，職業(yè)流動，不斷成為大概率事件，進(jìn)入統(tǒng)計(jì)分布的正態(tài)區(qū)間。

　　2.單位壁壘與地位獲得

　　這里說的單位，是指獲取勞動所得的工作組織。雖然\"單位\"在再分配經(jīng)濟(jì)中有特殊的體制涵義②，「Andrew G.Walder，Communist Neo2T radi tionalism ：Work and A uthori t y in Chinese I ndust ry .Berkeley ，Los Angeles ，London：University of California Press ，1986.Yanjie Bian，Work andI nequal i t y in Urban China.Albany ：State University of New YorkPress ，1994.路風(fēng)：《單位：一種特殊的社會組織形式》，《中國社會科學(xué)》1989年第1期；
李路路、王奮宇：《中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會結(jié)構(gòu)極其變革》，浙江人民出版社，1992年；
李路路、李漢林：《中國的單位組織：權(quán)力、資源與交換》，浙江人民出版社，2000年。」為敘述方便，本文用單位這一術(shù)語泛指所有工作組織，包括轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期國有和非國有的工作組織。

　　再分配體制下，單位是控制和運(yùn)用資源的主體。單位資源的多寡，依其談判能力而定，即向計(jì)劃分配者討價(jià)還價(jià)的能力。這種能力是由多種因素決定的，但綜合指標(biāo)是單位的行政級別。

　　這是因?yàn)椋�在國有部門的科層結(jié)構(gòu)中，行政級別越高，就越靠近最高層的計(jì)劃分配者，便于進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。從另外一個(gè)角度看，在軟預(yù)算的作用下，政府的資源是按計(jì)劃偏好分配的，而單位的行政級別越高，越能迎合和影響這種偏好。資源鎖定在單位的圍墻之內(nèi)，其分配原則，一是保證小部分權(quán)力精英的利益③，「Ivan.Szelenyi，Social Inequalities in State Socialist Redist ributiveEconomies.I nternational J ournal of Comparati ve S ociology ，vol.19（1978），pp.63-87.」二是按父權(quán)主義原則平均分配給無權(quán)的大多數(shù)④。「Andrew G.Walder，Social Change in Post2Revolution China.A nnual Reviewof S ociolog y，vol.15（1989），pp.405-424.」為此，再分配體制下的不平等，表現(xiàn)在有權(quán)的少數(shù)和無權(quán)的大多數(shù)之間；
而在無權(quán)的大多數(shù)內(nèi)部的差異，主要是在職者的單位之間的不平等。這就是單位作為結(jié)構(gòu)壁壘的作用。

　　市場體制下，單位也控制著資源，其多寡由經(jīng)營能力而定，往往與產(chǎn)業(yè)類型和規(guī)模相關(guān)。

　　單位的資源多寡形成了\"門坎\"的高低，但市場機(jī)制下的門坎不是壁壘，因?yàn)樗�的門戶是向競爭中的外部勞動力市場開放著的：勞動力與雇主的擇優(yōu)互選，勞動力的自主流動，造成同類職業(yè)的資源含量傾向相對平衡�？梢哉f，勞動力市場本質(zhì)上否定了單位壁壘。

　　在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，再分配體制正在萎縮，市場因素不斷加強(qiáng)，這是國有部門改革的歷史趨勢。但與非國有部門相比，國有部門還保留許多再分配體制的特征，包括經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)層的上級任命，財(cái)會體制僵化，利益分配不與績效掛鉤，以及對大型國有企事業(yè)單位的國家扶助和政策傾斜。這樣，可將國有和非國有作為再分配和市場兩個(gè)體制群，我們稱之為體制內(nèi)和體制外，對地位獲得模式做以下幾點(diǎn)假設(shè)并予以說明。

　　假設(shè)一：職業(yè)地位的資源含量，體制內(nèi)小于體制外。體制內(nèi)的差異主要在于單位壁壘之間，而不是職業(yè)之間。單位內(nèi)部，不同職業(yè)的資源含量相差不多，\"干多干少一個(gè)樣\"；
相同的職業(yè)，在不同的單位，則資源含量相異。兩種趨勢合成，體制內(nèi)部，每提升一個(gè)職業(yè)地位，職業(yè)含量提高有限。體制外則是另外一番情況。由于外部勞動力市場的存在，職業(yè)類別與報(bào)酬對等分配機(jī)制、職業(yè)流動機(jī)制，使相同的職業(yè)在不同的單位報(bào)酬所得相近；
而不同的職業(yè)，無論在單位內(nèi)外，其報(bào)酬水平明顯相異。就是說，在體制外，每提升一個(gè)職業(yè)地位，其資源含量比在體制內(nèi)增加的幅度要大。

　　假設(shè)二：教育地位的資源含量，體制內(nèi)小于體制外。作為人力資本的指標(biāo)，教育水平的提高，表明在職者更有能力從事復(fù)雜勞動，產(chǎn)出潛力大，對單位利潤的創(chuàng)造貢獻(xiàn)也大。體制外，由于存在勞動力市場機(jī)制，教育得到應(yīng)有的回報(bào)，所以，教育地位的資源含量高，每提升一個(gè)教育地位，資源含量也有明顯增加。這是典型的人力資本效應(yīng)解釋。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)條件下，這一解釋遇到兩個(gè)挑戰(zhàn)。一是市場所需要的人力資本，并不一定是教育水平。李培林等①「李培林、張翼：《走出生活逆境的陰影——失業(yè)下崗職工再就業(yè)中的\"人力資本失靈\"研究》，《中國社會科學(xué)》2003年第5期�！乖跂|北的研究說明，體制外的新企業(yè)大多數(shù)是服務(wù)性行業(yè)，工作不需要較高的教育水平，而體態(tài)、靈巧、能說會道、人際技巧的市場價(jià)值高于其他形式的人力資本。二是體制內(nèi)也可以引進(jìn)績效掛鉤的市場機(jī)制，提高對教育水平的回報(bào)，以保證專業(yè)人員的繼續(xù)留用，減少流出。周雪光②「Xueguang Zhou ，Economic Transformation and Income Inequality in UrbanChina ：Evidence f rom Panel Data.A merican J ournal of S ociology，vol.105，no.4（J an.2000），pp.1135-1174.」曾發(fā)現(xiàn)和指出這一現(xiàn)象。上述趨勢表明，關(guān)于教育地位資源含量的體制差別的假設(shè)，現(xiàn)實(shí)也可能與我們的假設(shè)相悖，即教育地位的資源差異，體制內(nèi)大于體制外。

　　假設(shè)三：年資回報(bào)水平，體制內(nèi)大于體制外。正式工作組織，無論再分配條件下的單位，還是市場經(jīng)濟(jì)下大企業(yè)的內(nèi)部勞動力市場，年資回報(bào)都是穩(wěn)定勞動積極性的策略，就是戴慧思稱之為\"先到先得利\"的假設(shè)③�！窪avis －Friedmann ，Deborah ，Intergenerational Inequalities and the Chinese Revolution.Modern China，vol.11，no.2（Apr.1985），pp.177-201.」外部勞動力市場對年資的回報(bào)不是直接的，要憑在職者的技能和貢獻(xiàn)潛力。年資可以給人帶來經(jīng)驗(yàn)，增強(qiáng)適應(yīng)能力，最終提高產(chǎn)出。但是年資也可以讓人增加惰性、不求進(jìn)取、墨守成規(guī)，不能適應(yīng)變化中的環(huán)境，效率下降。加之，如果轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的體制外新生工作機(jī)會大量是在服務(wù)業(yè)，更適合年輕人，則年資回報(bào)在體制外可能是負(fù)面的。

　　假設(shè)四：性別地位的資源差異，體制內(nèi)小于體制外。社會主義平等理念將男女同工同酬意識形態(tài)化，盛行于\"文革\"期間。這是體制內(nèi)黨管經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)期間，體制外講求權(quán)責(zé)利掛鉤，拋棄了平均主義的意識形態(tài)。但是，代之而起的市場體制，究竟是推動男女平等還是拉大男女差別呢？研究者持不同的見解，并都有觀察和資料作依據(jù)①�！窧arbara Entwisle，and Gail Henderson（eds.），Red rawing B oundaries ：Gender ，Househol ds，and Workin China.Berkeley：University of California Press ，2000.」我們假設(shè)，市場體制將拉大男女差別，擴(kuò)大性別地位的資源差異，是基于以下兩個(gè)判斷：第一，意識形態(tài)在體制內(nèi)外是反向的，體制內(nèi)，性別平等觀念有價(jià)值空間，但體制外，男權(quán)主義文化已很盛行；
第二，體制內(nèi)外對報(bào)酬分配的制度約束不同，體制內(nèi)較高，差別不能過大；
體制外約束低，報(bào)酬無上限。

　　3.地區(qū)壁壘與地位獲得

　　地區(qū)壁壘雖是由戶籍制度保護(hù)和維持的，但其根源在于再分配體制的內(nèi)在邏輯：資源統(tǒng)統(tǒng)上交中央，然后再按\"條\"\"塊\"分配下去，地方政府成為資源的控制和分轉(zhuǎn)中心。在本位利益驅(qū)使之下，壁壘的形成不可避免。1958年前后向地方放權(quán)，\"文革\"時(shí)期的再次放權(quán)，最后是1980年代改革政策的沿海傾斜，都提高了地區(qū)間資源的差異，強(qiáng)化了地區(qū)壁壘。市場的崛起，對戶籍制度的沖擊，以及進(jìn)城民工潮，開始消解地區(qū)壁壘的作用。下面，我們將探討地區(qū)壁壘對地位獲得的三點(diǎn)意義，并提出研究假設(shè)。

　　第一，地區(qū)壁壘的前提是地域的行政區(qū)劃和分割，賦予城市一定的行政級別。與單位級別的涵義一樣，城市級別高，向上討價(jià)還價(jià)的能力強(qiáng)，財(cái)稅基礎(chǔ)也大。戶籍制度和人口遷移控制保證了\"肥水不流外人田\"的地區(qū)壁壘。為此，城市級別成了一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)地位的指標(biāo)。如果再分配體制持續(xù)，那么，隨城市級別的上升，職業(yè)地位的資源含量也將增加。這是我們的假設(shè)五。

　　第二，雖然再分配體制保護(hù)和強(qiáng)化了地區(qū)壁壘，但從政治穩(wěn)定和計(jì)劃平衡出發(fā)，再分配國家又是\"劫富濟(jì)貧\"的，即用先進(jìn)地區(qū)之盈余濟(jì)落后地區(qū)之虧空②。「Andrew G.Walder，Property Right s and St ratification in SocialistRedist ributive Economies.A merican S ociological Review ，vol.57，no.4（Aug.1992），pp.524-539.」這在改革前是常識，而改革后仍在繼續(xù)③。[Susan L.Shirk ，The Pol i tical L ogic of Economic Ref orm inChina.Berkeley ：University of California Press ，1993.]所以，再分配體制一方面強(qiáng)化地區(qū)壁壘，另一方面縮小地區(qū)差異，這與市場體制有根本的不同。市場體制以產(chǎn)權(quán)主體的效應(yīng)最大化為目標(biāo)，偏好那些資源稟賦優(yōu)越的地區(qū)，或者是享有政策傾斜而首先發(fā)展了的地區(qū)。效益最大化導(dǎo)致了馬太效應(yīng)，富則越富，窮則愈窮，所以市場的發(fā)展很可能擴(kuò)大已有的地區(qū)差別。這樣看來，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，城市之間的差距，體制內(nèi)小于體制外。這是我們的假設(shè)六。

　　第三，雖然職業(yè)地位的資源含量將隨著城市級別的上升而增加，但增值速度不一定是直線的。體制內(nèi)，由于再分配國家的劫富濟(jì)貧行為，資源的增加速度在優(yōu)勢城市是受到抑制的，造成每個(gè)職業(yè)的地位資源含量也是在抑制的狀態(tài)下有所增加。由于級別越高的城市其受抑制的程度也可能越大，所以職業(yè)地位的資源含量的增值速度在級別高的城市往往要低于級別低的城市。

　　體制外，由于外部勞動力市場和職業(yè)的跨地區(qū)流動的雙重作用，導(dǎo)致職業(yè)地位的資源含量的增值速度，不受城市級別的影響。所以，在轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)時(shí)期，職業(yè)地位資源的增值速度，體制內(nèi)與城市級別反相關(guān)，體制外與城市級別無關(guān)。這是我們的假設(shè)七。

　　三、分析結(jié)果

　　我們的實(shí)證分析依據(jù)的是2003年全國綜合社會調(diào)查（城市部分）資料①，「該調(diào)查由香港科技大學(xué)調(diào)查研究中心和中國人民大學(xué)社會學(xué)系共同主持，采取多段分層隨機(jī)抽樣，全國城鎮(zhèn)共5900戶樣本，詳細(xì)描述見主持單位的網(wǎng)站。」以下分三步敘述結(jié)果。第一步，假定工業(yè)化邏輯是跨越體制和國界的，我們將中國與美國做比較，分析地位獲得過程中，繼承機(jī)制和自致機(jī)制在中美之間的異同。第二步，進(jìn)一步分析這兩種機(jī)制在中國城市的歷史變化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　為此，我們將2003年的資料與已發(fā)表的歷史資料做比較，以確定再分配邏輯的存在和延續(xù)性。第三步，依據(jù)2003年資料，我們比較國有和非國有單位體制，比較不同級別的城市群，以確定單位壁壘、城市壁壘對地位資源含量的影響程度。

　　1.工業(yè)化邏輯下的中美比較

　　雖然美國發(fā)表了大量實(shí)證研究的成果，我們還是因其研究的經(jīng)典性和資料的權(quán)威性而選擇了最早的布勞和鄧肯模型及結(jié)果。同時(shí)，該資料的年代是1962年，當(dāng)時(shí)美國的許多社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)高于或接近于2003年的中國城鎮(zhèn)。美國1960年代農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占GDP 的比重是4%，工業(yè)服務(wù)業(yè)占就業(yè)人口的96.7%，高中和大學(xué)畢業(yè)生占成年人口的比例是41%和8%；
中國城鎮(zhèn)2003年的各項(xiàng)數(shù)據(jù)分別是4.5%、98.5%、21%和6.3%.如果用美國的最新資料做比較，中美兩國的差距會更大。

　　表1是兩國地位獲得模型回歸方程的計(jì)算結(jié)果。與美國的結(jié)果一樣，這里也只報(bào)告男性的資料，并用標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)，以利于比較。兩國的異同表現(xiàn)在三個(gè)方面。第一，父代教育對子代教育的影響，中美相近（中國為。279，美國為。310）。但是，父代職業(yè)的影響，中國接近零，而美國存在且顯著（。279和。224）。第二，子代教育對首職的影響反映了自致機(jī)制的作用，這方面，中美驚人的一致（。448和。440）。第三，首職對現(xiàn)職的回歸系數(shù)，反映的是地位的流動程度，系數(shù)高表明流動低，中國的系數(shù)（。454）是美國（。281）的兩倍。說明中國職業(yè)流動遠(yuǎn)低于美國。

　　一個(gè)良性運(yùn)行的體系是通過個(gè)人努力而實(shí)現(xiàn)地位流動的體系。表1的結(jié)果告訴我們，中美的自致機(jī)制雖然作用程度接近（教育對首職），但中國存在很強(qiáng)的地位不流動（首職到現(xiàn)職），所以自致機(jī)制的效果更多地限制在從學(xué)校到工作崗位這一階段。參加工作以后，個(gè)人的努力對地位提升的效果不彰，自致機(jī)制作用相對下降。

　　繼承機(jī)制方面，中美之間也很不相同。在中國，子代教育受父代教育影響，但與父代職業(yè)地位無關(guān)。而在美國，子代教育受父代教育和職業(yè)地位的雙重影響。這似乎說明，中國的父代可以在家庭內(nèi)將知識傳給后代，但他們的職業(yè)地位并不表明資源或文化的意義，不能成為子代教育獲得的影響因素。有意思的是，父代的職業(yè)地位也不影響子代的職業(yè)地位，即使是首職。

　　這是不是由于再分配體制抑制了職業(yè)的作用呢？

　　2.再分配邏輯下的歷史比較

　　再分配體制下，職業(yè)并不是最好的地位指標(biāo)，因?yàn)樵俜峙滟Y源并不一定與職業(yè)掛鉤，而是由單位控制并在內(nèi)部分配的。這樣，單位是一個(gè)被再分配邏輯支配的、代表體制性格的社會經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。為此，林南和邊燕杰曾以1985年天津資料建立了新的地位獲得模型。天津是再分配體制下的三大直轄市之一，1985年的天津又完整地保留了再分配體制的特征。所以，在沒有其他選擇的情況下，我們將林-邊模型及天津資料作為歷史參照，與2003年的全國資料做比較。表2給出了相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)值。

　　從表2得出的簡單結(jié)論是，中國2003年的地位獲得模式仍然呈現(xiàn)再分配體制的特征，但是這一特征比1985年弱化了。這從四項(xiàng)系數(shù)可以得到證明。第一，單位地位的繼承效應(yīng)是顯著的，即父代的單位對子代的單位有直接的正向影響（。194）。從上節(jié)我們知道，父代對子代的職業(yè)地位是零影響。比較而言，反映再分配體制下地位繼承的指標(biāo)不是職業(yè)，而是單位。分析結(jié)果表明，這種地位傳承的程度在下降（從林-邊模型的。320到。194），說明市場體制正在改變這一趨勢。第二，教育對單位地位的獲得也是正向的影響，從1985年到2003年有加強(qiáng)的趨勢（從。240增加到。290）。我們對單位地位的測量，與林-邊模型一致，四個(gè)單位類型從高到低排列是黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位、國有企業(yè)、集體企業(yè)、其他企業(yè)。所以，這里正向的回歸系數(shù)，表明較高教育水平的勞動力仍有流向黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位的趨勢。第三，從首職單位到現(xiàn)職單位的回歸系數(shù)是。487，與1985年的。480基本一致，說明轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)期間，單位之間的不流動或順向流動依然很強(qiáng)。第四，黨員身份無論對單位地位還是職業(yè)地位的獲得，影響都是顯著的，雖然與1985年比有減弱的趨勢。

　　3.單位和地區(qū)壁壘下的地位資源含量

　　如果單位和地區(qū)是結(jié)構(gòu)壁壘，那么，相同職業(yè)地位在不同的單位和地區(qū)擁有不同的資源含量。從分析策略上說，這就要求將職業(yè)地位作為自變量，將收入或任何其他資源變量作為因變量。依此策略，表3列出了收入方程的回歸系數(shù)。雖然地位資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出收入的范疇，但收入是地位資源越來越重要的指標(biāo)。我們的數(shù)據(jù)證明，單位和地區(qū)壁壘對地位資源含量的影響是顯著的。

　　我們的地位指標(biāo)是國際通用的、以職業(yè)為基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟(jì)地位指數(shù)（ISEI ），簡稱職業(yè)地位。

　　從收入方程來看，無論是國有單位還是非國有單位，職業(yè)地位的系數(shù)都是正向的，即隨著職業(yè)地位的提高，收入在增加。但是每增加一個(gè)地位指數(shù)，收入的增長率很小，在1%左右。這說明在中國，職業(yè)地位的資源含量不高。

　　但是，地位資源含量的單位間差異很大。從表3模型1可以看出，國有部門內(nèi)部，每提高一個(gè)地位分，收入增加0.7%，而在非國有部門增加1.7%.這一結(jié)果支持我們的假設(shè)一。這說明市場體制提高了職業(yè)地位的重要性，擴(kuò)大了職業(yè)地位的差異，即提高了職業(yè)之間的不平等程度。

　　其他個(gè)人指標(biāo)的資源回報(bào)，也存在體制差異。在國有部門，每提高一年的教育水平，收入提高8.9%，高于非國有部門的5.9%，這與我們的假設(shè)二相反。在國有部門內(nèi)部，收入隨年齡的增加而上升；
但在非國有部門，年齡的收入差異消失了。這支持我們的假設(shè)三。性別的收入差異，國有部門小于非國有部門。這與我們的假設(shè)四一致。

　　最后來看地位資源含量在地區(qū)之間的差異。從表3模型1可以看出，以縣級市為比較基準(zhǔn)，收入隨城市級別的提升而有大幅度的增加。這一發(fā)現(xiàn)支持假設(shè)五。在國有部門內(nèi)部，地級市的收入增加約12%，省級市增加超過32%，而三大直轄市超過45%，增加的幅度很大。但是，非國有部門增加的幅度更大，分別是13%、57%、56%，說明市場機(jī)制擴(kuò)大了收入差距。體制內(nèi)外收入增加幅度的比較，支持我們的研究假設(shè)六。城市級別是否影響職業(yè)地位的收入含量呢？

　　表3模型2的結(jié)果表明，現(xiàn)實(shí)情況比我們的假設(shè)要更復(fù)雜。在國有部門，收入隨職業(yè)地位的增加而增長，但增長幅度最高的是省級市（1%），然后是三大直轄市（0.8%），地級市與縣級市沒有差別。在非國有部門，職業(yè)地位的收入含量不因城市級別而改變。這些結(jié)果揭示了在非國有部門，地區(qū)壁壘的影響已經(jīng)消除，即相同職業(yè)地位的收入含量拉平了。這是外部勞動力市場起作用的結(jié)果，支持我們的假設(shè)七。

　　四、結(jié)論

　　單位和地區(qū)是再分配體制下的兩大結(jié)構(gòu)壁壘，對地位獲得的影響是深刻的，持續(xù)性的。

　　2003年中國綜合社會調(diào)查證明了這一點(diǎn)。單位壁壘的作用表現(xiàn)在，單位作為資源控制和運(yùn)用主體，單位地位比職業(yè)地位更凸顯，同類職業(yè)在不同的單位類型其收入含量相異，父代職業(yè)對子代地位獲得沒有影響，而父代的單位地位卻影響著子代的地位獲得。另一方面，地區(qū)壁壘的作用是，職業(yè)地位的收入含量，隨城市級別的提升而大幅度增加。所以，單位和地區(qū)不是簡單的工作場所和生活場域的問題，而具有明確的社會經(jīng)濟(jì)地位的含義。

　　市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展正在弱化單位壁壘和地區(qū)壁壘的作用。以1985年的天津?yàn)楸日栈�點(diǎn)，到2003年，父代單位對子代地位獲得的影響大大下降了。代之而起的是職業(yè)的社會經(jīng)濟(jì)地位含義迅速上升。這表現(xiàn)在，每提高一個(gè)職業(yè)地位而得到的收入資源，體制外比體制內(nèi)高出一倍多。

　　由于勞動力市場機(jī)制，體制外，年資效應(yīng)消除了，性別差異拉開了，地區(qū)間的收入差距加大了。

　　市場的發(fā)展在抑制結(jié)構(gòu)壁壘的作用，加劇地區(qū)不平衡，強(qiáng)化職業(yè)和性別的地位意義，從而擴(kuò)大了社會經(jīng)濟(jì)的不平等。

　　社會經(jīng)濟(jì)不平等的擴(kuò)大并不可怕，但須滿足兩大社會條件。一是不平等的程度是大眾所能接受的，即所謂不平等的合法性及其國家相關(guān)政策的問題。這超出了本文的討論范圍，不贅。

　　二是不平等拉開了人與人之間的地位差距，但是彌補(bǔ)差距、趕超他人是不是可能的？即所謂機(jī)會平等問題。這是社會流動和地位獲得模型研究的核心問題。換言之，在市場日益發(fā)展的今天，自致機(jī)制是不是比繼承機(jī)制越來越發(fā)揮作用？地位上升的機(jī)會更多地是通過個(gè)人努力而獲得的嗎？

　　中國綜合社會調(diào)查幫助我們得出的結(jié)論喜憂參半。一方面，繼承機(jī)制受到了很大的抑制：與美國相比，再分配體制下的中國抑制了父代職業(yè)對子代地位獲得的作用；
與改革初的1985年比較，父代單位對子代地位獲得的影響也大大減弱了。這是喜的一面。但另一方面，繼承機(jī)制受到抑制并不等于自致機(jī)制的自然強(qiáng)化。其一，個(gè)人教育程度對地位獲得的影響程度與美國相當(dāng)，但從首職到現(xiàn)職的地位流動機(jī)會大大低于美國。其二，個(gè)人教育程度對地位獲得的影響程度自1985年以來沒有提高。其三，對教育的收入回報(bào)，體制外低于體制內(nèi)，而不是相反。這三項(xiàng)實(shí)證發(fā)現(xiàn)，表明自致機(jī)制在社會流動中的作用并不樂觀。

　　教育水平是一個(gè)非常籠統(tǒng)和抽象的自致機(jī)制指標(biāo)。教育水平是人力資本、市場符號、文化資本，還是社會資本？因?yàn)檫@些含義對地位獲得的理論意義是不同的，所以必須用不同的教育指標(biāo)設(shè)計(jì)研究模型，才能分辨和檢驗(yàn)這些含義。全國綜合社會調(diào)查沒有提供這個(gè)資料條件。同時(shí)，個(gè)人教育水平的高低不一定影響其他能力的發(fā)揮，更不直接表明工作努力的程度和貢獻(xiàn)大小，因此不是自致機(jī)制的唯一指標(biāo)。自致機(jī)制的其他有效指標(biāo)及其對地位獲得的意義，是一個(gè)值得討論的研究課題。

　　結(jié)構(gòu)壁壘和體制轉(zhuǎn)型為地位獲得的研究提出了新的課題，而地位資源含量的概念是推動這一研究的嘗試。這個(gè)概念將社會經(jīng)濟(jì)地位視為資源的代稱。測量和實(shí)證分析方面，基于資料，本文探討了體制轉(zhuǎn)型時(shí)期職業(yè)地位的獲得、收入含量及壁壘效應(yīng)。地位的財(cái)富資源、權(quán)力資源、聲望資源、社會資源如何？結(jié)構(gòu)壁壘和體制轉(zhuǎn)型對這些地位資源含量的影響怎樣？這些是進(jìn)一步研究的課題。有一點(diǎn)理論含義是明確的：當(dāng)同一職業(yè)地位所含的資源在單位之間、地區(qū)之間趨向相對平衡時(shí)，就是社會分層體系否定壁壘、邁向開放的時(shí)候，也就是自致機(jī)制在社會流動和地位獲得中充分起作用的時(shí)候。中國綜合社會調(diào)查顯示，這樣一個(gè)過程在非國有部門已見端倪。如果體制改革繼續(xù)擴(kuò)大體制外經(jīng)濟(jì)成分，承認(rèn)和發(fā)展外部勞動力市場要素，則社會流動和分層體系將進(jìn)入工業(yè)化邏輯所導(dǎo)引的新時(shí)代。

　　邊燕杰，1955年生，香港科技大學(xué)社會科學(xué)部、美國明尼蘇達(dá)大學(xué)社會學(xué)系教授；

　　李路路，1954年生，中國人民大學(xué)社會學(xué)系教授（北京100872）；

　　李煜，1969年生，上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所助理研究員（上海200020）、香港科技大學(xué)社會科學(xué)部博士候選人；

　　郝大海，1959年生，中國人民大學(xué)社會學(xué)系副教授（北京100872）。

　　來源：《中國社會科學(xué)》2006年第5期

相關(guān)熱詞搜索：壁壘 轉(zhuǎn)型 含量 體制 地位