�。ㄒ唬�

　　“明報(bào)”專辟園地討論中、港、臺的左翼思想學(xué)術(shù)和運(yùn)動(dòng)，很有意義。但討論大陸左翼思想必須首先了解一個(gè)基本前提：大陸曾長期是一個(gè)“極左”的社會(huì)，中國的改革更是以“反左”為出發(fā)點(diǎn)，因此，在大陸“左”是絕對的貶義詞，“反左”則具有最高的道德正當(dāng)性。

　　正因?yàn)槿绱�，所謂大陸出現(xiàn)“新左派”，首先是一件令人吃驚的事。這些新左派是從哪里冒出來的？他們意欲何為？他們想顛覆改革，回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)嗎？他們寧要專制不要自由嗎？寧要閉關(guān)鎖國不要對外開放嗎？這些都是人們聽到“新左派”首先就會(huì)想到的問題。

　　“新左派”這個(gè)說法就我所知最早于九四年同時(shí)見于北京和香港的報(bào)刊。當(dāng)時(shí)之所以稱為“新”左派，是相對于“老”左派而言。二者的區(qū)別一般認(rèn)為是，第一，老左派主要是黨內(nèi)保守派，新左派則是年青知識分子；
第二，老左派用的是傳統(tǒng)馬列主義語言，新左派則用西方人文社會(huì)科學(xué)語言。但這當(dāng)然更使人感到奇怪：為什么這些年青又受過西方教育的人會(huì)成為所謂新左派？大約九七年以前，一個(gè)比較流行的看法是，原因在于部分留學(xué)美國的人“食洋不化”，洋面包吃了太多而忘了中國國情。但這種解釋很快就不攻自破，因?yàn)榫牌吣暌院�，許多長期留在大陸非常了解國情的人也成了新左派。尤其最近兩年，據(jù)說連一向是自由知識分子陣地的北京《讀書》雜志都成了“新左派”喉舌。這就不能不使人認(rèn)真思索：新左派的“左”

　　是什么意思？新左派是如何形成的？他們的基本主張是什么？

　　筆者一年前在香港大學(xué)一個(gè)研討會(huì)上曾經(jīng)提出，所謂中國新左派的主流可以稱為“中國自由左派”。理由主要是兩點(diǎn)：第一，新左派是九十年代中國自由派知識分子分化的產(chǎn)物。自由派分化的結(jié)果形成兩個(gè)陣營：自由左派和自由右派，也可稱為新左派和新右派；
第二，自由左派的主要傾向?qū)嶋H比較接近當(dāng)代美國所謂的“自由派”，而自由右派的主要傾向其實(shí)更接近美國今日所謂“保守派”（此地用“保守派”不含貶義）。

　　這里特別提出美國的“自由派”和“保守派”兩大陣營作為參照，并不是簡單的比附，而是要強(qiáng)調(diào)一個(gè)不可忽視的事實(shí)：中國的改革以及知識分子的思考，本身就是以西方為參照系的。九十年代中國自由派知識分子的分化，在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為他們對當(dāng)代西方的歷史經(jīng)驗(yàn)和意識形態(tài)作出了非常不同的判斷、選擇和取舍。九十年代的辯論，并不是傳統(tǒng)馬列主義與自由主義之間的辯論，也不是傳統(tǒng)社會(huì)主義與資本主義之間的辯論，而是更多涉及當(dāng)代西方自由主義和保守主義之間的辯論。

　　遺憾的是，當(dāng)代西方的自由主義和保守主義之爭在中國被極大地忽視，以致許多自稱“自由派”的人往往意識不到，他們的傾向其實(shí)更多屬于當(dāng)代西方保守主義，而他們大力批判的“新左派”恰恰秉承當(dāng)代西方自由主義。

　　這里因此需要特別指出，中國開始改革的時(shí)候，事實(shí)上也正是西方本身發(fā)生政治巨變之時(shí)，這就是七十年代末開始的所謂里根－撒切爾保守主義革命，其結(jié)果是西方主流意識形態(tài)以保守主義取代了自由主義。這種意識形態(tài)的大變在美國尤其驚人，不象英國歷來有保守主義傳統(tǒng)，美國從前一直以自由主義為正宗，甚至認(rèn)為美國既沒有保守主義傳統(tǒng)也沒有社會(huì)主義傳統(tǒng)，而是以自由主義來包容各種思想。但八十年代以來，保守主義成為美國的正宗意識形態(tài)，自由主義則成為被批判被攻擊的弱勢意識形態(tài)。到一九八八年，美國六十五位著名自由派知識分子領(lǐng)袖──包括諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主阿羅（Arrow ）和托賓（Tobin ），以及加爾布雷斯（Galbraith）、墨頓（Merton）和史家小施萊辛格等，不得不在《紐約時(shí)報(bào)》以整版篇幅發(fā)表聯(lián)合聲明為自由主義辯護(hù)，強(qiáng)烈批評里根政府把“自由派”和“自由主義”等美國傳統(tǒng)的褒義詞說成是“臟字眼”（dirty word）。但是自由派領(lǐng)袖們的努力完全無濟(jì)于事，因?yàn)樽阅且詠怼白杂膳伞焙汀白杂芍髁x”等字眼（所謂L-word）在保守派百般嘲弄挖苦下已大為貶值，以致今天在美國政壇已經(jīng)極少有政治家愿意給自己貼上 “自由派”和“自由主義”的標(biāo)簽。這種情況即使在克林頓的民主黨執(zhí)政以后仍然沒有能根本改變。

　　當(dāng)代西方這一保守主義興起、自由主義衰微的消長不僅對西方本身影響至巨，而且對中國等改革國家的改革道路有直接的影響，它事實(shí)上構(gòu)成中國自由左派形成的重要背景。確切地說，九十年代初中國自由左派形成的第一個(gè)基本看法就是：以里根保守主義革命的經(jīng)濟(jì)思想（所謂里根經(jīng)濟(jì)學(xué)）來設(shè)計(jì)原社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)改革（例如東歐“震蕩療法”），將導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果；
相反，如果更多重視羅斯福以來美國“新政自由主義傳統(tǒng)”來理解市場與國家的關(guān)系，將更有助于把握市場轉(zhuǎn)型的問題。中國自由左派是以這一基本問題為起點(diǎn)，逐漸形成自己對當(dāng)代西方保守主義的懷疑和批判態(tài)度，也是從這一問題出發(fā)，日益注重研究與保守主義相對立的當(dāng)代西方自由派學(xué)者的主張及其自由主義理論。簡言之，中國“新左派”之所以是 “自由左派”，即在于他們基本是以當(dāng)代西方自由主義思想和理論為自己的主要理論參照，而對當(dāng)代西方保守主義則持比較保留的態(tài)度。從自由左派的立場看，中國新右派事實(shí)上主要認(rèn)同的是里根革命以來的西方保守主義思潮和理論。

　　自由左派尊重自由右派的這種選擇，事實(shí)上自由左派并不否認(rèn)西方保守派和保守主義有其合理價(jià)值，只不過自由左派在總體上更傾向當(dāng)代西方的自由派和自由主義。但近年中國的一個(gè)突出問題是，許多自由右派為了壟斷“自由主義”這個(gè)符號，不惜把自由主義打造得極端狹隘甚至僵化，從而不但不能正視當(dāng)代西方自由主義遠(yuǎn)為寬闊的內(nèi)涵，甚至根本無視當(dāng)代西方自由主義與保守主義的對壘這一基本事實(shí)。

　　例如自由右派人物秦暉最近為了指控中國新左派是斯大林主義而與當(dāng)代西方思潮沒有關(guān)系，信口斷言“西方的自由主義在美國叫保守主義”。這種說法是nonsense，因?yàn)槊绹�今天并非只有保守主義，也并非只有自由主義，而是以保守主義與自由主義之爭為基本格局。如果美國的保守主義就是自由主義，那美國今天的自由主義又是什么？民主黨與共和黨的區(qū)別又是什么？羅斯福以來的美國新政自由主義與里根以來的美國保守主義的區(qū)別又在哪里？把所有這些都攪成一團(tuán)漿糊，只能把所有討論都引入泥塘中。

　　中國自由左派愿意把中國新右派稱為自由右派，因?yàn)樽杂勺笈刹�無意壟斷“自由主義”，而是更愿意強(qiáng)調(diào)自由主義的復(fù)雜性，歧義性，含混性（ambiguity ），從而更注意自由主義的內(nèi)在矛盾和張力。事實(shí)上所謂“自由主義”往往被用來指稱極不相同甚至相反的主張和傾向。在美國，自由主義在十九世紀(jì)后期主要指“自由放任的自由主義”（laissez-faire liberalism），即自由放任資本主義；
但在羅斯福新政以后，自由主義的含義恰好倒轉(zhuǎn)，亦即恰恰意指對這種“自由放任自由主義”的批判顛覆，從而形成二十世紀(jì)美國自由主義主流即“新政自由主義”（New Deal Liberalism ），其核心主張是強(qiáng)調(diào)市場必須由國家和社會(huì)力量來規(guī)范和調(diào)節(jié)，不能任其“自由放任”。而從七十年代以來，自由主義在美國的另一重大發(fā)展，則是超越新政自由主義基本限于經(jīng)濟(jì)政治領(lǐng)域的局限，深入擴(kuò)展到以往自由主義比較忽視的文化領(lǐng)域，其核心問題是對“現(xiàn)代性”的重新反省，因?yàn)槊駲?quán)運(yùn)動(dòng)以來日益突出的種族差異、性別差異、文化差異等問題，深刻暴露出歷史形成的“西方現(xiàn)代性”具有以抽象普遍性來抹煞和壓迫具體差異性的嚴(yán)重問題，同時(shí)，以“西方中心主義”為基礎(chǔ)的這種現(xiàn)代性也越來越無法適應(yīng)“文化雜多時(shí)代”（Multicultural age ）。

　　由此，所謂“差異”問題和“雜多文化”問題開始成為自由主義的中心關(guān)切。

　　當(dāng)代自由主義理論宗師羅爾斯的兩本代表作，最為明顯地反映出當(dāng)代西方自由主義的主要關(guān)切：他的《正義論》（1971）被普遍看成是欲為“新政自由主義”提供一個(gè)更充分的理論基礎(chǔ)，他的《政治的自由主義》（1993）則力圖使自由主義能最大程度地包含差異、包含不同的文化傳統(tǒng)。這當(dāng)然不是說，羅爾斯解決了所有這些問題，而是說，他的思考非常反映當(dāng)代自由主義的關(guān)切和論域。

　　中國自由左派與當(dāng)代自由主義的關(guān)系現(xiàn)在可以明確表述如下：自由左派高度重視美國新政自由主義的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)市場經(jīng)濟(jì)必須受國家和社會(huì)力量的制約和調(diào)節(jié)；
自由左派高度重視當(dāng)代自由主義對“差異”問題和“雜多文化”問題的討論，從而在中國語境中明確提出對“現(xiàn)代性”批判反省的課題。

　　與此同時(shí)，中國自由左派明確拒絕“自由放任的自由主義”，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種近年來在東歐俄國大行其道的所謂“自由主義”，實(shí)際是以剝奪大多數(shù)人為代價(jià)來造成少數(shù)人的自由。中國自由左派在實(shí)踐上的首要關(guān)切，是避免中國的改革走上俄國東歐式的“掠奪性資本主義”道路。我們下面就來看自由左派的具體主張。

　　（二）

　　中國自由左派的形成到現(xiàn)在事實(shí)上已經(jīng)有將近十年的歷史。大體可分為兩個(gè)階段：第一階段以一九九一年初王紹光發(fā)表“建立強(qiáng)有力的民主國家”為標(biāo)志，集中提出了“國家”在市場轉(zhuǎn)型中的作用問題。這是自由左派拒絕里根保守主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，著重借鑒美國新政自由主義經(jīng)驗(yàn)和理論來考察中國改革的開端。這一階段提出的中心問題是破除“市場神話”，批判“自由放任的資本主義”，強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大政治民主和經(jīng)濟(jì)民主對于改革的重要性；
第二階段以一九九七年汪暉發(fā)表“當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題”為標(biāo)志，初步提出了現(xiàn)代性反省的問題。這方面的討論事實(shí)上才剛剛開始，大量問題都只是初步提出，有待進(jìn)一步的理論分梳。不過就所涉及的問題而言，基本從中國語境出發(fā)提出了差異問題，雜多文化問題，以及全球資本主義時(shí)代的中國處境等問題。

　　以上兩個(gè)階段的問題重心有所不同，第一階段的問題主要著眼于中國國內(nèi)的政治經(jīng)濟(jì)過程，第二階段的問題則更多關(guān)乎中國與外部世界的關(guān)系。兩個(gè)階段的問題合起來正對應(yīng)當(dāng)代中國的基本主題即“改革”與“開放”�？梢哉f，中國自由左派在九十年代提出的一系列主張，事實(shí)上是提出了要在新的理論基礎(chǔ)上更深入地重新認(rèn)識和重新界定“改革”與“開放”的目標(biāo)和內(nèi)涵。具體而言，自由左派認(rèn)為， “改革”的目標(biāo)并不是要走向“自由放任的資本主義”，更必須避免走向俄國式的寡頭暴富資本主義，相反，改革的目標(biāo)應(yīng)該以擴(kuò)大政治和經(jīng)濟(jì)民主的方式來達(dá)成市場、國家、與社會(huì)之間的相對均衡機(jī)制，以保證社會(huì)分配的相對公平，避免貧富差異的無限擴(kuò)大。自由左派同時(shí)認(rèn)為，“開放”的含義并不意味著無條件地接受資本的邏輯和僅僅尋求被納入國際資本主義體系中的依從位置，相反，“開放”更意味著應(yīng)該特別注重西方思想界本身近年來對“西方現(xiàn)代性”的批判反省，對“西方中心論”的批判反省，以及對差異問題、雜多文化問題的深入思考，從而為思考中國文明的未來敞開更大的理論空間。在自由左派看來，歷史不但沒有終結(jié)，事實(shí)上才剛剛開始。

　　這里有必要指出，所謂“自由左派”并不是一個(gè)統(tǒng)一的思想學(xué)術(shù)陣營，而是包含著許多觀點(diǎn)各異，甚至在思想學(xué)術(shù)上相互分歧甚大的學(xué)者。目前被新右派點(diǎn)名批判攻擊最多的自由左派或以四人為主要代表：王紹光、崔之元、汪暉，以及甘陽。

　　以下即在有限的篇幅內(nèi)最簡略地說明一下他們的部分論點(diǎn)。

　　1 、王紹光

王紹光的早期力作“建立強(qiáng)有力的民主國家”（1991）是中國自由左派的開山之作。這篇長文引起的激烈辯論曾延續(xù)數(shù)年之久，直到他與胡鞍鋼合作發(fā)表《中國國家能力報(bào)告》（1994）以后才逐漸平息。這篇早期文獻(xiàn)首先強(qiáng)調(diào)了要區(qū)分“政權(quán)形式”與“國家能力”，指出中國在“政權(quán)形式”上的目標(biāo)必須實(shí)現(xiàn)從非民主到民主的轉(zhuǎn)型，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)但這一轉(zhuǎn)型過程并不是要削弱而是要加強(qiáng)“國家能力”，特別是國家的公共財(cái)政能力，因?yàn)槿绻麌�家�?cái)政能力過弱，將無力為公民提供基本的“公共財(cái)” （public goods），無力實(shí)行必要的收入再分配以縮小貧富差異，也無力在控制失業(yè)和通膨等方面穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)。這一基本論點(diǎn)今天大概已經(jīng)不會(huì)引起太大的爭議，但當(dāng)時(shí)卻引發(fā)長時(shí)期激烈辯論，其原因在于鄧小平時(shí)代的改革本以“分權(quán)讓利”開辟道路，王紹光卻提出“分權(quán)的底線”問題，亦即底線在于不能導(dǎo)致國家財(cái)政能力的崩潰；
他同時(shí)以大量數(shù)據(jù)證明“分權(quán)讓利”事實(shí)上已經(jīng)導(dǎo)致中國國家能力的急劇下降，從而提出應(yīng)盡快建立現(xiàn)代財(cái)政稅收制度，以確保國家具有基本的財(cái)政能力，這些論點(diǎn)在《中國國家能力報(bào)告》中得到了更具體的論證。王紹光的這些主張明顯秉承美國新政自由主義的傳統(tǒng)，亦即強(qiáng)調(diào)國家具有市場無法取代的諸多重要功能。他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，國家能力的有效使用有賴于國家的民主化，亦即以普選制等手段取得最大多數(shù)民眾的支持。

　　2 、崔之元

　　崔之元與王紹光的共同點(diǎn)是都致力于破除“市場神話”，強(qiáng)調(diào)市場必須受國家和社會(huì)力量的調(diào)控。但兩人的工作重心不同。王紹光的工作主要集中在國家對市場的宏觀調(diào)節(jié)機(jī)制，崔之元?jiǎng)t更關(guān)注社會(huì)底層力量特別是勞工在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用。我們知道，美國新政自由主義乃以國家與勞工組織的緊密合作為基石。崔之元的根本關(guān)切實(shí)際上是中國改革的長期社會(huì)基礎(chǔ)問題，亦即最大多數(shù)的勞動(dòng)者是否能在改革中長期得益從而長期支持改革。他因此特別強(qiáng)調(diào)以擴(kuò)大政治民主和經(jīng)濟(jì)民主來保證普通勞動(dòng)者在宏觀和微觀經(jīng)濟(jì)過程中都有發(fā)言權(quán)，反對使少數(shù)人和特殊利益集團(tuán)操縱經(jīng)濟(jì)制度安排和經(jīng)濟(jì)政策。他的觀點(diǎn)一方面有“新政自由主義”的立場，即強(qiáng)調(diào)勞工大眾的利益應(yīng)是制定國家經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)，但另一方面，他并不滿足于美國新政的結(jié)果，因?yàn)樗�更�?qiáng)調(diào)他所謂“微觀經(jīng)濟(jì)民主”即企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)民主，認(rèn)為 “后福特生產(chǎn)方式”提供了讓勞動(dòng)者更大程度地參與企業(yè)管理并提高經(jīng)濟(jì)效率的可能性。

　　3 、甘陽

　　甘陽按理與自由右派方面本有頗多共同點(diǎn)，事實(shí)上不久前一位自由右派朋友在一篇批評新左派的文章中仍然承認(rèn)，在大陸“第一個(gè)公開呼吁自由主義的是甘陽。他在五四運(yùn)動(dòng)八十周年的時(shí)候重新詮釋五四，顛覆了‘民主與科學(xué)’，代之以‘自由與秩序’，這篇文章引起了廣泛的注意，成為90年代全面反省政治激進(jìn)主義的起點(diǎn)之一。”惜乎近年來我與一些老朋友們似乎已越走越遠(yuǎn)。分歧主要是在自由主義與民主的關(guān)系上。盡管我在早期的“自由的理念”（1989）中首先強(qiáng)調(diào)了“自由的優(yōu)先性”，并曾提出以“自由與秩序”取代“民主與科學(xué)”，但在九十年代以后，我以為在中國貧富差距日益懸殊、社會(huì)不平等不公正日益突出而又缺乏矯正的政治機(jī)制情勢下，大談“自由的優(yōu)先性”而貶低民主與平等，實(shí)有為不平等不公正辯護(hù)之嫌；
而在工人大量下崗失業(yè)、上億民工居無定所的情勢下，大談“多數(shù)的暴政” 和“暴民政治”的危險(xiǎn)等等，更讓人懷疑這到底是自由主義還是“新權(quán)威主義”？

　　正是由此出發(fā)，我在“自由主義：貴族的還是平民的？”等文章中強(qiáng)調(diào)自由主義必須是“民主的自由主義”，強(qiáng)調(diào)自由主義的“自由”不是要伸張“富人的自由、強(qiáng)人的自由、能人的自由”，而是要保障所有人的權(quán)利，尤其是弱者的權(quán)利。在“公民個(gè)體為本、統(tǒng)一憲政立國”等討論中國政治改革的文章中，我因此特別強(qiáng)調(diào)以大眾民主奠定憲政國家。

　　可以說，近年的辯論中基本出現(xiàn)一個(gè)趨勢，即自由左派著重談民主與平等，自由右派則著重談自由。應(yīng)該指出，“自由右派”現(xiàn)在已經(jīng)與從前的一些“非自由派”學(xué)者開始合流，例如以鼓吹“新權(quán)威主義”聞名的蕭功秦和吳稼祥等，現(xiàn)在都表示與自由右派完全一致，要聯(lián)手批判自由左派。九十年代以來中國知識分子確實(shí)已經(jīng)完全重新組合。

　　4 、汪暉

　　汪暉九七年以來的許多論述，可以說相當(dāng)反映了全球化問題在中國引起的思考。他的問題意識因此與前述三人都有所不同，亦即他關(guān)注的主要是中國與外部世界的關(guān)系。也是因?yàn)槿绱耍�汪暉的思考更多觸及到自由主義理論最薄弱和最困難的地方。因?yàn)樽杂芍髁x作為政治實(shí)踐基本是民族國家內(nèi)的憲政安排；
越出民族國家的范圍，自由主義迄今難有作為。

　　例如西方國際政治理論的主流至今仍是所謂“實(shí)力主義”（realism ），而不是自由主義。而在有關(guān)西方世界與非西方世界、發(fā)達(dá)國家與不發(fā)達(dá)國家的關(guān)系上，更是自由主義至今仍在摸索的問題。汪暉把所有這些問題都從中國語境中提了出來，并特別強(qiáng)調(diào)，國際關(guān)系中的不平等結(jié)構(gòu)，事實(shí)上會(huì)在民族國家內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)上復(fù)制出來，從而進(jìn)一步增加不發(fā)達(dá)國家內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)民主化的困難。正是在這里，汪暉提出的問題事實(shí)上恰恰又回到王紹光九十年代初提出的問題，即如何“建立強(qiáng)有力的民主國家”，但這里的“強(qiáng)有力”已經(jīng)不僅指狹義的國家財(cái)政能力，而是首先指國家的正當(dāng)性基礎(chǔ)：惟有立足于大眾民主基礎(chǔ)上的憲政民主國家，方可能達(dá)成內(nèi)尊人權(quán)、外抗霸權(quán)。就此而言，中國自由左派的基本訴求實(shí)際仍可歸結(jié)為上世紀(jì)初嚴(yán)復(fù)在《憲法大義》提出的“兩種自由”：“外對于鄰敵，為獨(dú)立之民群，此全體之自由也；
內(nèi)對于法律，為平等之民庶，此政令之自由也”。

　　以上所述，掛一漏萬。中國自由左派尚遠(yuǎn)未達(dá)到成熟，他們不但在目前中國語境中處于絕對的少數(shù)派地位，而且自身在理論上和表述上都有待完善，更有待自由右派的善意批評。

　　惜乎近年來“誅心之論”日益盛行，許多人動(dòng)輒質(zhì)疑自由左派的個(gè)人動(dòng)機(jī)甚至政治背景，正常的思想理論討論幾乎已經(jīng)不可能。筆者個(gè)人因此在這篇文章后將退出所有爭論，這里僅對自由左派的朋友提出三點(diǎn)建議：堅(jiān)持溫和穩(wěn)健的立場，防止過度激進(jìn)的立場；
堅(jiān)持知識場域的理論工作，避免過多訴諸社會(huì)情緒的煽情之作；
最后也是最重要的，自由左派必須始終堅(jiān)持自由主義立場，謹(jǐn)防滑向“非自由”左派。

　　2000年9月28－29于香港大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：左派 中國 由來 自由 甘陽