掃描時(shí)下中國(guó)思想界，從八十年代到九十年代中期形成的思想格局——激進(jìn)主義、保守主義、自由主義的三足鼎立，已經(jīng)演變?yōu)槎�元�?duì)壘：對(duì)陣的一方，是做派上顯得十足的道義凜然的新左派。(1)

　　另一方，則是依據(jù)時(shí)代要求與學(xué)理回應(yīng)而呢喃言語(yǔ)的自由主義。對(duì)陣態(tài)勢(shì)則明擺著：新左派對(duì)自由主義采取的是攻勢(shì)，它依賴(lài)西方學(xué)術(shù)化左派集聚的學(xué)理資源，仰仗文化多元主義的學(xué)術(shù)主張和“全球化”時(shí)代潮流凸顯的民族性問(wèn)題意識(shí)，將過(guò)去激進(jìn)左派的主張做溫和的處理，對(duì)自由主義加以嚴(yán)厲的指責(zé)。似乎時(shí)下中國(guó)社會(huì)、乃至整個(gè)世界的弊害均由自由主義導(dǎo)致。自由主義者處于明顯的守勢(shì)。他們對(duì)來(lái)自新左派的指責(zé)進(jìn)行抗辯，對(duì)自由主義的理論邊界加以勾畫(huà)，對(duì)自由主義的可信度與有效性提供說(shuō)明。從三足鼎立到二元對(duì)壘，其間的演變有做解析的必要：各自的理論邏輯與現(xiàn)實(shí)判斷，與我們所處當(dāng)下時(shí)代的演變有緊密的關(guān)聯(lián)。

　　“新左派”概觀

　　“新左派”的理論陳述，不是一個(gè)具有理論一致性的、自覺(jué)結(jié)社的理論闡釋行動(dòng)。它是一個(gè)以某些立論的相對(duì)接近而形成的松散的、無(wú)明確理論綱領(lǐng)的姿態(tài)與主張的代稱(chēng)。但是，“新左派”之間具有明確的理論呼應(yīng)關(guān)系。因此，把它視為一個(gè)可以統(tǒng)合起來(lái)解讀的社會(huì)思潮，是具有合理性的。(2)

　　循此思路看“新左派”的姿態(tài)與主張，可以從“拒斥”與“回歸”兩個(gè)維度概觀。“拒斥”，大致圍繞幾個(gè)方面展開(kāi)：其一，拒斥自由主義的言述。其二，拒斥市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的理路。其三，拒斥經(jīng)典社會(huì)科學(xué)的言路。

　　這在王彬彬那里列出的理由主要是，自由主義與極權(quán)主義有著緊密的關(guān)聯(lián)性，“在特定的歷史條件下，卻往往正是自由主義者會(huì)擁護(hù)專(zhuān)制，稱(chēng)頌獨(dú)裁，甚至自身便變成專(zhuān)制和獨(dú)裁者的工具與幫兇”，不論在西方，還是在東方，都有“自由主義者”做出這種行動(dòng)來(lái)。

　　比如，二戰(zhàn)中意大利有號(hào)稱(chēng)自由主義者向墨索里尼表忠心。而在中國(guó)胡適就是一個(gè)典型，周作人就是一個(gè)明證。同時(shí)，自由主義之成為自由主義，是因?yàn)樗�以法治、秩序和漸進(jìn)來(lái)抵抗革命。并且，以對(duì)民主主義和個(gè)人主義的偏好“急切地呼喚一個(gè)有強(qiáng)有力的人物，一個(gè)強(qiáng)有力的政府，能重新賦予社會(huì)以秩序，使各階層的人能各安其位，使社會(huì)生活有法可依，從而也使自由主義的‘游戲’能重新開(kāi)場(chǎng)�！�?

　　而在韓毓海那里，拒斥自由主義的原因則是因?yàn)樽杂芍髁x“以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不得干涉的名義，捍衛(wèi)并造成的是那些介入、掌握和控制著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的最大利益集團(tuán)和政治力量的不得干涉的事實(shí)——更多地站在當(dāng)時(shí)社會(huì)最強(qiáng)大的勢(shì)力一邊，而不是站在社會(huì)公意和人民民主一邊”。因此，自由主義要對(duì)它導(dǎo)致的市場(chǎng)壟斷、民主失落、限制人民、少數(shù)專(zhuān)制、權(quán)力腐敗、資本支配負(fù)責(zé)。進(jìn)一步，必須對(duì)建立在自由主義基礎(chǔ)上的一切現(xiàn)代政治制度加以清算。?

　　對(duì)自由主義的拒斥，在汪暉處說(shuō)的明顯要婉轉(zhuǎn)一些。當(dāng)然，汪暉的姿態(tài)是明確的。他自稱(chēng)是批判“庸俗自由主義”，但在實(shí)際上，他努力證明自由主義對(duì)現(xiàn)代政經(jīng)制度的批判性論證，不如后現(xiàn)代主義來(lái)得恰當(dāng)。因此，試圖以西方馬克思主義和“后學(xué)”為理論資源，對(duì)自由主義進(jìn)行解構(gòu)。另一方面，他以對(duì)中國(guó)近二十年的社會(huì)變遷的分析，認(rèn)定自由主義的啟蒙話語(yǔ)是一種在對(duì)西方式的現(xiàn)代化道路的信仰基礎(chǔ)上，預(yù)設(shè)的抽象的個(gè)人或主體性觀念以及普遍主義的立場(chǎng)。因此，再一方面，自由主義對(duì)現(xiàn)代性(表現(xiàn)為對(duì)資本的批判與拒斥)和全球性(表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)問(wèn)題的正視)的反思都是缺乏力度的。故爾，超越經(jīng)典社會(huì)科學(xué)的言路，以西方馬克思主義和“后學(xué)”為理論依托，實(shí)現(xiàn)理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)代中國(guó)的首要任務(wù)。?

　　將“新左派”堅(jiān)決拒斥自由主義及其相關(guān)言路的基本理由再做歸納，可以簡(jiǎn)單歸結(jié)為兩個(gè)方面，一是自由主義在理論上的論證缺陷；
二是在實(shí)踐上與其理論預(yù)期的疏離。

　　“回歸”，所圍繞的基本主張有：其一，回歸高調(diào)民主。其二，回歸政治主導(dǎo)。其三，回歸人文激情。在這三個(gè)方面，國(guó)內(nèi)的“新左派”只是含糊其辭地聲稱(chēng)，要以普遍的民主和人民更廣泛的公共政治參與，來(lái)解決自由主義無(wú)能對(duì)付的問(wèn)題：

　　諸如基于自由的民主無(wú)法解決的人民民主問(wèn)題，市場(chǎng)主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形式無(wú)法解決的正義的政治制度問(wèn)題，交易的體制化時(shí)代無(wú)法解決的人的情感適意與詩(shī)性想象問(wèn)題。他們或者期望以民主代替自由，以政治主導(dǎo)代替經(jīng)濟(jì)優(yōu)先，以詩(shī)化的創(chuàng)新代替務(wù)實(shí)的制度建設(shè)�；蛘吒纱鄬�(duì)自己的方案緘默不語(yǔ)，卻搬出西式的“組合思想”(如貝爾)、海外華人學(xué)者中的“新左派”言論(如崔之元)，來(lái)對(duì)付我們對(duì)“新左派”提出建設(shè)性意見(jiàn)的期待。但是，透過(guò)他們這種“理性的狡計(jì)”可以看出，他們對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的親合立場(chǎng)，對(duì)毛澤東式社會(huì)主義的眷念，對(duì)直接民主、政治中心、激情躍動(dòng)的肯定，對(duì)單純理想主義詩(shī)意浪漫的顧盼，與對(duì)走向務(wù)實(shí)的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)變局的不滿。?

　　歸納起來(lái)，“新左派”吁請(qǐng)“回歸”的基本依據(jù)，是民主、參與的軸心意義與時(shí)代中所謂的“全面的社會(huì)民主”(3)的決定性作用。

　　從對(duì)“新左派”的文獻(xiàn)的理解上可見(jiàn)，“新左派”之所以謂“新”“左派”，自然是有滿足這一稱(chēng)號(hào)“新”與“左”的雙重理由：

　　一重理由從其“新”上得到滿足——首先，“新”在它與老左派的差異�！靶伦笈伞奔雀鎰e了與國(guó)家權(quán)力直接結(jié)合的激進(jìn)左派的暴力崇拜、斯大林主義、僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與集權(quán)政治體制，又告別了傳統(tǒng)左派(如西方馬克思主義)單純從意識(shí)形態(tài)視角論述問(wèn)題的理路。其次，“新”在左傾立場(chǎng)的更新。它以伸張人民主權(quán)與普遍民主的姿態(tài)，反對(duì)資本主義的政經(jīng)權(quán)力壟斷及文化霸權(quán)的姿態(tài)出現(xiàn)。其在前一方面，以同情弱者的姿態(tài)出現(xiàn)。在后一方面，以批判主流的方式立論。再次，“新”在左傾方法的調(diào)整。它以反意識(shí)形態(tài)的非本質(zhì)主義姿態(tài)出現(xiàn)，借助于西方“后學(xué)”的解構(gòu)武器，將近現(xiàn)代西方的主流意識(shí)形態(tài)——自由主義、理性主義與資本主義直接鉤聯(lián)起來(lái)，加以抨擊。而且以單純的理論辨析的姿態(tài)出現(xiàn)，以對(duì)民族、國(guó)家，乃至世界全面負(fù)責(zé)的面目立論。?

　　另一重理由從其“左”上得到滿足�！靶伦笈伞敝�“左”，“左”就“左”在——其一，激烈地痛斥資本主義。他們將資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義簡(jiǎn)單地定義為“少數(shù)經(jīng)濟(jì)政治精英操縱社會(huì)資源的制度，而‘社會(huì)主義’則指勞動(dòng)人民的經(jīng)濟(jì)民主和政治民主”。

(4)

　　或則就將資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)社會(huì)，再與自由主義合一而論，將全面民主與社會(huì)主義式的“制度創(chuàng)新”(諸如“鞍鋼憲法”、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治等等)掛起鉤來(lái)。于是，現(xiàn)代社會(huì)的一切不完美都是資本主義與自由主義導(dǎo)致的。而完美的(即所謂“全面的民主”)社會(huì)就只有期望他們心目中的“社會(huì)主義”來(lái)造就了。

　　其二，為“社會(huì)主義”呼喚。遮遮掩掩地為“社會(huì)主義”辯護(hù)，從而為社會(huì)主義取代資本主義的主張?jiān)偕鞆�，是“新左派”令人矚目的一點(diǎn)。但是“新左派”的社會(huì)主義版本既未指出是什么樣的社會(huì)主義，也未明確社會(huì)主義的所有制形式、經(jīng)濟(jì)——政治運(yùn)行形式，而只是簡(jiǎn)單地以人民主權(quán)和全面民主來(lái)定義自己的社會(huì)主義，至于這種民主的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是什么?政治制度安排怎樣?在他們抵制的保護(hù)個(gè)人權(quán)利與實(shí)行法治之外，采取什么樣的手段來(lái)保證人民主權(quán)和全面民主的落實(shí)，則緘口不言。他們?cè)诟呙鞯爻姓J(rèn)傳統(tǒng)的社會(huì)主義形態(tài)的“合法性危機(jī)”的前提下，為一種自己不予明言的、必定優(yōu)越于自由主義的經(jīng)濟(jì)政治主張的“隱形”社會(huì)主義辯護(hù)。其三，對(duì)既有成就(無(wú)論是理論的，抑或是實(shí)踐的)加以否定，這種否定的理由就是這些成就的“不完美”(如汪暉對(duì)八十年代中國(guó)思想界的否定、對(duì)九十年代各種思想主張“一網(wǎng)打盡”式的全面指責(zé))�？傊�，“對(duì)進(jìn)步的信念，對(duì)現(xiàn)代化的承諾，民族主義的歷史使命，以及自由平等的大同遠(yuǎn)景，將自身的奮斗與存在的意義與向未來(lái)遠(yuǎn)景過(guò)渡這一當(dāng)代時(shí)刻相聯(lián)系的現(xiàn)代性的態(tài)度”統(tǒng)統(tǒng)出了問(wèn)題，只有徹底的解構(gòu)才足以為他們自己傾心贊賞的一個(gè)完美的世界鳴鑼開(kāi)道。(5)

　　難以掩飾的激進(jìn)性，與無(wú)法抹去的空想性，從“新左派”言述上，可以看出歷史上任何“左派”共有的特征。

　　西方根柢

　　客觀地講，自由主義作為現(xiàn)代西方社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)，對(duì)于西方社會(huì)的現(xiàn)代發(fā)展，起了不可小覷的作用。其一，現(xiàn)代社會(huì)的基本理念，諸如自由、平等、博愛(ài)、民主、法治、科學(xué)，國(guó)家——社會(huì)、個(gè)人——公共、計(jì)劃——市場(chǎng)這些理念，無(wú)不直接與自由主義有關(guān)。其二，現(xiàn)代的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)制度亦主要來(lái)源于自由主義思想家的總結(jié)和辯護(hù)。對(duì)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的肯定，對(duì)于依據(jù)規(guī)則進(jìn)行自由交換的市場(chǎng)制度，對(duì)于基于保護(hù)這種個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上形成的法治體系，即限制權(quán)力和凸顯權(quán)利的制度取向，都是自由主義思想家所力圖捍衛(wèi)的。其三，現(xiàn)代的社會(huì)生活格局，不論是資本主義國(guó)家內(nèi)部的，或是資本主義式的“全球化”的，也都與現(xiàn)代社會(huì)大眾的選擇與自由主義的吁請(qǐng)和作用相關(guān)。離開(kāi)了自由主義與實(shí)際生活的互動(dòng)，就難于理解現(xiàn)代生活了。正是因?yàn)槿绱耍�自由主義成為了“現(xiàn)代”社會(huì)的主流意識(shí)形態(tài)。?

　　但是，一旦一種思想體系成為主流，它就得接受來(lái)自各個(gè)方面的批判。

　　這些批判，自從自由主義作為一種主流思想登上歷史舞臺(tái)那一刻起，就在西方被左、右兩派人士共同宣布為敵人。然而，近現(xiàn)代西方思想史表明，在西方文化語(yǔ)境中，這類(lèi)批判構(gòu)成了資本主義良性發(fā)展、構(gòu)成了自由主義言述趨于健全的思想動(dòng)力。

　　于是，當(dāng)作為現(xiàn)代化主流發(fā)展模式的、西方的“典范性”的現(xiàn)代模式，以不可遏止之力向非西方社會(huì)擴(kuò)展時(shí)，非西方社會(huì)人士就會(huì)將反抗西方的依托，直接搭掛到西方社會(huì)內(nèi)部的批判主流意識(shí)形態(tài)的、所謂非主流思想體系上面。因此，幾乎所有非西方社會(huì)對(duì)自由主義的抵抗，沒(méi)有例外地在尋求這種支持。

　　當(dāng)代中國(guó)“新左派”的主要思想資源，也來(lái)自西方這些抵抗自由主義的新老左派們的思想觀念。將“新左派”的陳述放到現(xiàn)代世界史歷程中看，便有了似曾相識(shí)之感。

　　從東西方社會(huì)的現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)關(guān)聯(lián)性上看，當(dāng)代中國(guó)“新左派”試圖接榫的西方左派思想，有著新老兩個(gè)鼻祖。老鼻祖是法蘭克福學(xué)派。法蘭克福學(xué)派從葛蘭西、盧卡奇那里出發(fā)，著力于對(duì)資本主義意識(shí)形態(tài)的批判。在對(duì)資本主義的政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)進(jìn)行反抗的同時(shí)，對(duì)資本主義的文化霸權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)批判。對(duì)現(xiàn)代極權(quán)主義，不論是資本主義式的，抑或是社會(huì)主義式的，法蘭克福學(xué)派都進(jìn)行了具有理論力度的批判。但是，法蘭克福學(xué)派對(duì)資本主義的批判、對(duì)極權(quán)主義的抑制，卻發(fā)生了一個(gè)容易為人所忽略的語(yǔ)境橫移問(wèn)題：他們?cè)诘聡?guó)這樣的非自由社會(huì)里觀察畸形的資本主義久了，卻到美國(guó)這樣的具有英美自由主義傳統(tǒng)的國(guó)家里，不予區(qū)分地把美國(guó)的情況當(dāng)作德國(guó)的情況加以批判，以至于將資本主義、極權(quán)主義與自由主義不適宜地混淆在一起加以抨擊。(6)而當(dāng)代中國(guó)“新左派”在引用法蘭克福學(xué)派理論家的言述時(shí)，卻對(duì)之不予考慮，又再次將法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)進(jìn)行不擇地點(diǎn)、不論條件的橫移。(7)

當(dāng)代中國(guó)“新左派”的新鼻祖則是在時(shí)下西方時(shí)髦的、非難自由主義主流思想的各種學(xué)說(shuō)。這里面包括：以阿明為代表的、現(xiàn)代化的全球化與依附理論。阿明以研究現(xiàn)代化理論知名。他認(rèn)為，現(xiàn)代化的過(guò)程就是一個(gè)資本主義的全球化過(guò)程，作為先發(fā)展的資本主義核心地區(qū)的西方國(guó)家，占據(jù)了國(guó)際資源與權(quán)力分配的中心地位，而后起現(xiàn)代國(guó)家則只能處于一種依附的地位，成為西方國(guó)家的壓迫、剝削對(duì)象。這便造成了“中心”與“邊緣”的兩極化。于是，阿明將資本主義式的“經(jīng)由市場(chǎng)的全球化”判定為“一個(gè)反動(dòng)的烏托邦”，吁求一個(gè)基于普遍—特殊的辯證法，政治民主與社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)效率(市場(chǎng))與平等、博愛(ài)的價(jià)值辯證法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))通達(dá)新的“全球社會(huì)主義的目標(biāo)”。以“馬克思主義問(wèn)題性”立論的詹明信，成為“新左派”的主要思想依托的原因是由于，其一，他對(duì)于馬克思主義在當(dāng)代西方各種話語(yǔ)中間的廣泛解釋空間的欣賞，馬克思主義“介入并斡旋于不同的理論符碼之間，其深入全面，遠(yuǎn)非這些符碼本身所及�！�(8)其二，他確認(rèn)馬克思主義的烏托邦性質(zhì)對(duì)于解決資本主義危機(jī)的不可替代性。(9)并且認(rèn)為后者對(duì)于解決“人類(lèi)生活業(yè)已被急劇壓縮為理性化、技術(shù)和市場(chǎng)這類(lèi)事物”的問(wèn)題已經(jīng)“刻不容緩”。(10)除了這種理論姿態(tài)以外，詹明信強(qiáng)調(diào)其思想源頭時(shí)，一者對(duì)于自己的“基本理論框架仍然是來(lái)自德法的”，而“英美思想……對(duì)我來(lái)說(shuō)多多少少是一種障礙”(11)加以了明確。二者對(duì)于自己以審美姿態(tài)解讀資本主義的立場(chǎng)直言不諱，(12)并且在此基礎(chǔ)上將馬克思主義的歷史分期論作為解讀晚期資本主義的歷史哲學(xué)背景。(即資本主義從現(xiàn)實(shí)主義、到民族主義、再到帝國(guó)主義和全球化的資本主義的線形衰變觀)

　　(13)以“東方主義”知名的薩伊德，成為“新左派”的理論資源，則主要是因?yàn)樗麑?duì)西方中心論的批判，對(duì)東方(尤其是伊斯蘭)文化價(jià)值的重新確認(rèn)。這對(duì)于“新左派”處理全球化與民族性問(wèn)題提供了思路。以社群主義向自由主義挑戰(zhàn)的麥肯太爾、桑得爾等，對(duì)于“新左派”的意義在于，他們以對(duì)自由主義的個(gè)人主義預(yù)設(shè)的批判，將所謂自由主義的“孤立個(gè)體”解構(gòu)了。而他們以對(duì)于自由主義的實(shí)施后果的批判，將所謂自由主義導(dǎo)致的虛假社群、分配不公進(jìn)行了校正，從而對(duì)于“新左派”急于突出的國(guó)家、民族、階級(jí)等問(wèn)題提供了思想的興奮點(diǎn)。以福柯為核心的后現(xiàn)代主義，以其對(duì)于現(xiàn)代性的“宏大敘事”的解構(gòu)，讓“新左派”大感興趣，他們樂(lè)于引用�？碌脑拋�(lái)表達(dá)自己對(duì)現(xiàn)代話語(yǔ)由懷疑而拒斥的立場(chǎng)。比如�？滤�說(shuō)的，“科學(xué)作為對(duì)真理的約束、契約和對(duì)真理生產(chǎn)的儀式的程序，千百年來(lái)已經(jīng)橫貫全部的歐洲社會(huì)，如今已經(jīng)被普及為所有文明的普適法則。這種‘真理的意愿’的歷史是什么，它的后果如何?它與權(quán)力的關(guān)系如何交織在一起”，就直接成為“新左派”批判現(xiàn)代性和抵制自由主義的武器。

　　(14)其他一些西方的“新左派”思想——諸如新進(jìn)化論、分析的馬克思主義、批判法學(xué)等等，則各自在其論述的問(wèn)題上成為“新左派”的談資。新進(jìn)化論以其對(duì)進(jìn)化的長(zhǎng)程觀，啟發(fā)了“新左派”對(duì)于八十、九十年代斯大林與毛澤東式社會(huì)主義與資本主義(也即是自由主義)“較量”結(jié)果的重新衡量思路。

　　分析的馬克思主義對(duì)于“福特主義”的批判，以及對(duì)民主與社會(huì)主義、資本主義關(guān)聯(lián)性的論證，啟發(fā)了“新左派”對(duì)所謂保障了人民經(jīng)濟(jì)民主的“鞍鋼憲法”加以肯定的思路，對(duì)改革開(kāi)放的權(quán)宜舉措——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的功能的高度贊揚(yáng)。而批判法學(xué)的“西方十八世紀(jì)以來(lái)的絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)解體”的判斷與對(duì)“工人階級(jí)”推動(dòng)西方民主的當(dāng)代作用的肯定，對(duì)“社會(huì)主義的中國(guó)”“在這方面做得更好”的期望，則鼓舞“新左派”對(duì)股份合作制、鄉(xiāng)民自治這類(lèi)“制度創(chuàng)新”的高度贊賞。(15)

　　中式“新左派”的西方思想鼻祖，提供給他們以思想的直接支持。但是中式“新左派”在以這些思想觀念作為自己的思想支撐條件時(shí)，卻未能明確意識(shí)到西方思想鼻祖談?wù)撏瑯訂?wèn)題的背景：二戰(zhàn)前后的西方左派是針對(duì)西方社會(huì)爆發(fā)的危機(jī)立論的，這是現(xiàn)代政經(jīng)活動(dòng)方式遭遇反自由的極權(quán)民主時(shí)，西方發(fā)生的獨(dú)特實(shí)踐引發(fā)的左派思想。而后現(xiàn)代時(shí)期的左派思想，同樣是基于西方“后現(xiàn)代”經(jīng)歷的獨(dú)特性立論的。假如說(shuō)這些思想在西方的思想氛圍里具有其正當(dāng)性的話，那么橫移到“前現(xiàn)代”的當(dāng)代中國(guó)，就喪失了原有論述的地域依托，就成為懸空之論。

　　如此，對(duì)當(dāng)代中國(guó)“新左派”基于西方左派之論立論，就可以提出兩個(gè)質(zhì)疑：其一，當(dāng)他們把西方左派之論作為正當(dāng)性無(wú)可懷疑的依據(jù)，來(lái)分析當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題時(shí)，他們對(duì)于西方左派之論有沒(méi)有進(jìn)行思想審查?顯然，他們未做這一工作。因?yàn)�，他們居然未能發(fā)現(xiàn)西方思想鼻祖思想預(yù)設(shè)的內(nèi)在矛盾：一則西方左派在思想方法上取反本質(zhì)主義的姿態(tài)。但是，他們卻是以反對(duì)線性進(jìn)步的本質(zhì)主義來(lái)建立線性衰變的本質(zhì)主義。

　　資本主義越來(lái)越不濟(jì)，是他們凸顯社會(huì)主義正當(dāng)性的前提。但是資本主義的長(zhǎng)程合理性，他們卻不愿意予以考慮，以致于他們對(duì)社會(huì)主義式普遍民主的熱切期望，對(duì)資本主義式的精英控制、民主缺席的深切痛恨，遮蔽了他們?cè)趦煞N體系之間適當(dāng)權(quán)衡的眼光。二則中國(guó)的“新左派”指責(zé)自由主義的民主無(wú)法承擔(dān)對(duì)于人民民主的保障任務(wù)時(shí)，援引西方左派對(duì)現(xiàn)代自由主義建構(gòu)的自由民主機(jī)制的全面解構(gòu)，來(lái)指責(zé)自由主義的論說(shuō)。但是，卻未能注意到當(dāng)西方左派在解構(gòu)理性、責(zé)任等現(xiàn)代性假設(shè)之后，因?yàn)闆](méi)有提出可行的社會(huì)救治方案來(lái)作為替代，因而，就同時(shí)解構(gòu)了任何方式的對(duì)人類(lèi)與未來(lái)的承諾。中國(guó)“新左派”對(duì)之的引證也就缺乏了現(xiàn)實(shí)性品格。其三，中國(guó)“新左派”在以西方左派言述為依據(jù)指責(zé)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的自由主義發(fā)展趨向時(shí)，忽略了西方左派在指責(zé)現(xiàn)實(shí)的不完滿時(shí)自陳的“烏托邦”性質(zhì)。(16)

　　這種烏托邦思想對(duì)于西方社會(huì)文化語(yǔ)境來(lái)講，有其必要性。它始終以其不妥協(xié)的批判態(tài)度對(duì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行指責(zé)，成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)趨于完善的精神動(dòng)力。但是當(dāng)中國(guó)的信徒們將之轉(zhuǎn)換為當(dāng)下要求，來(lái)對(duì)一個(gè)艱難地向繁榮富強(qiáng)、自由民主社會(huì)推進(jìn)的思想與實(shí)踐現(xiàn)實(shí)橫加指責(zé)時(shí)，就既喪失了西方左派的烏托邦思想性，又喪失了健全引導(dǎo)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。

　　中國(guó)關(guān)懷

　　毫不武斷地說(shuō)，“新左派”的問(wèn)題意識(shí)與問(wèn)題表述完全是從西方來(lái)的，但是問(wèn)題的指向卻是中國(guó)。他們力求表達(dá)的是對(duì)于現(xiàn)實(shí)中國(guó)社會(huì)文化問(wèn)題的深切關(guān)懷。我們有必要肯定其善良動(dòng)機(jī)。其中，尤其值得認(rèn)同的是，他們對(duì)于“中國(guó)性”認(rèn)知的適當(dāng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展中存在的嚴(yán)重社會(huì)不公的關(guān)注。

　　就在同時(shí)，則不能不指出他們?cè)诒磉_(dá)自己的中國(guó)關(guān)懷時(shí)所存在的“錯(cuò)置具體感的謬誤”(fallacyofmisplacedconcreteness)，即把具體感放錯(cuò)了地方的謬誤。這種謬誤是指，一個(gè)東西因其特性而成為自己，當(dāng)我們把它放到與其特性疏離的地方，就好像覺(jué)得放置的地方本來(lái)就有此特性似的。(17)?從這個(gè)方面說(shuō)，“新左派”將西方對(duì)自由主義和市場(chǎng)社會(huì)的批判橫移到中國(guó)來(lái)的時(shí)候，其中國(guó)關(guān)懷不可避免地存在三重錯(cuò)位：

　　第一、中國(guó)關(guān)懷的理論認(rèn)知的錯(cuò)位——這是指，當(dāng)中國(guó)“新左派”在橫移西方左派理論來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題時(shí)，沒(méi)有對(duì)理論移借的審慎性予以重視。他們對(duì)于西方鼻祖理論的橫移，事實(shí)上經(jīng)過(guò)了三重過(guò)濾而不自知，還以為西方左派理論具有另類(lèi)普適性。這三重過(guò)濾是：首先一重，是生活于西方社會(huì)的理論家對(duì)西方實(shí)際問(wèn)題的理論過(guò)濾；
這種過(guò)濾，已經(jīng)使得西方鼻祖的理論建構(gòu)存在誤區(qū)。如法蘭克福學(xué)派就將德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與外懸于美國(guó)工業(yè)社會(huì)的個(gè)人處境，作為指責(zé)資本主義與自由主義的背景依據(jù)，使得他們的某些斷論失之確當(dāng)。(18)

　　而生活于西方社會(huì)的非西方國(guó)家人士，也是以自己文化傳統(tǒng)的特殊性立論的。如果對(duì)他們進(jìn)行理論建構(gòu)時(shí)的特殊境遇不加留意，那么，就會(huì)對(duì)其特殊的結(jié)論不當(dāng)加以普遍推導(dǎo)。其次，由于中國(guó)國(guó)內(nèi)“新左派”在攝取西方左派的理論營(yíng)養(yǎng)時(shí)，客觀上受到地域與關(guān)注點(diǎn)的限制，因此，不能不借助于生活在西方社會(huì)的中國(guó)學(xué)人或急切去西方求取時(shí)髦理論真經(jīng)的中國(guó)訪問(wèn)學(xué)者的過(guò)濾。這就難以避免前者在過(guò)濾西方左派話語(yǔ)時(shí)可能只是一種理論策略選擇，因而無(wú)法將西方思想原汁原味地傳遞給國(guó)內(nèi)“新左派”的問(wèn)題。也就難以避免后者在西方閱讀左派文獻(xiàn)囫圇吞棗，以致于未對(duì)西方思想所處的文化語(yǔ)境加以審慎分辨，造成急迫的“拿來(lái)主義”心態(tài)下的“新”便敷應(yīng)用的急促舉措。再次，“新左派”多是以現(xiàn)實(shí)的批評(píng)者自居的，因此，一切現(xiàn)成的東西都是陳舊的東西，他們以“前沿”理論家的學(xué)術(shù)角色定位，因而，他們對(duì)西方最新的理論言述便容易加以信從。殊不知這中間也經(jīng)過(guò)了他們無(wú)意的過(guò)濾，過(guò)濾掉了那些他們不感興趣的東西，留下了那些他們以為足以用來(lái)指責(zé)某些東西的對(duì)抗性?xún)?nèi)容。由于中國(guó)“新左派”在利用西方左派的理論時(shí)對(duì)這三重過(guò)濾未予慎重的對(duì)待，這樣，西方理論的原初指向與理論結(jié)構(gòu)，完全被他們打散，在用來(lái)解釋中國(guó)問(wèn)題時(shí)，便顯得隨心所欲，游刃有余。但是，這就必然造成一種雙失的解釋后果：一則失于對(duì)西方時(shí)髦理論的粗拙套用，以至于究竟想用西方理論來(lái)解釋中國(guó)的什么具體問(wèn)題，弄不明白。二則失于對(duì)中國(guó)問(wèn)題的時(shí)代性?xún)?nèi)涵與跨時(shí)代性?xún)?nèi)涵、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、民族性與全球性把握的失措。于是，不得不訴諸感性直觀的總體把握，以拙劣的煽情來(lái)處理本應(yīng)嚴(yán)肅、細(xì)致地加以分析、研究的問(wèn)題。(19)

　　第二、中國(guó)關(guān)懷的歷史維度的錯(cuò)位——這是指，中國(guó)“新左派”以西方左派的理論作為表達(dá)自己中國(guó)關(guān)懷的支持理論時(shí)，由于相應(yīng)對(duì)于中國(guó)的問(wèn)題本身的關(guān)注要服從對(duì)西方理論的應(yīng)用需要，因此，他們對(duì)許多中國(guó)歷史事實(shí)的尊重程度就降低了。在這方面，有三點(diǎn)尤其值得關(guān)注。其一，他們對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)歷史的判斷缺乏“大歷史”的視角，流于對(duì)當(dāng)代史的“現(xiàn)場(chǎng)歡呼”，即以對(duì)現(xiàn)成的東西的認(rèn)同，來(lái)判斷歷史的東西的正當(dāng)性。比如在現(xiàn)代中國(guó)政黨政治評(píng)價(jià)問(wèn)題上，“新左派”就持有一種不尊重歷史的立場(chǎng)。如王彬彬?qū)τ诤�適1948年呼吁國(guó)共兩黨談判是“威脅利誘”的判斷，以及對(duì)于執(zhí)政黨領(lǐng)袖關(guān)于以往中國(guó)的社會(huì)主義是“不合格的社會(huì)主義”的理智判斷加以否定的說(shuō)辭，都是表現(xiàn)。由于眾所周知的政治敏感性，在這里我們把這個(gè)歷史問(wèn)題，換算為另外兩個(gè)易于討論而又亟需辨析的抽象問(wèn)題：一是“娜拉有理由出走”，革命自有革命的充分歷史依據(jù)。二是更為緊要的問(wèn)題，“娜拉出走后怎樣”?即革命成功以后，究竟要以一種什么樣的執(zhí)政狀態(tài)，回報(bào)參與革命的人民大眾?如果真正尊重人民的權(quán)利并代表人民利益的話，執(zhí)政者就應(yīng)當(dāng)對(duì)于后者加以極度的關(guān)注，而不是繼續(xù)以“窮過(guò)渡”的方式來(lái)作為統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)。而聲稱(chēng)為人民大眾代言的“新左派”卻恰恰與執(zhí)政黨的正確取向悖反，呼吁執(zhí)政黨要以無(wú)節(jié)制的革命來(lái)保證一種不斷的“創(chuàng)新”，這與“文革”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政下繼續(xù)革命”的理論幾無(wú)區(qū)別。

　　其二，“新左派”對(duì)現(xiàn)代中國(guó)史上存在過(guò)的評(píng)論政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的真知灼見(jiàn)未予尊重。遠(yuǎn)在四十年代末，政治學(xué)家儲(chǔ)安平就對(duì)時(shí)局發(fā)表了精辟的評(píng)論。斷定一個(gè)執(zhí)政黨對(duì)于社會(huì)的尊重程度不夠的話，那么，人民的民主就會(huì)從一個(gè)“多與少”的狀態(tài)變而為“有與無(wú)”的狀態(tài)。事實(shí)上，在改革開(kāi)放以前，由于鄧小平指出的執(zhí)政黨領(lǐng)袖對(duì)于黨內(nèi)民主的忽視、對(duì)于社會(huì)主義民主的忽視，造成了我們的“不合格的社會(huì)主義”的結(jié)局。為此，鄧小平強(qiáng)調(diào)要“建立和健全社會(huì)主義民主和法制”。建立，意味著“原創(chuàng)”；
健全，意味著“配套”。這都理智地肯定了在意識(shí)形態(tài)上爭(zhēng)論社會(huì)主義的意義限度。其三，“新左派”對(duì)于當(dāng)代中國(guó)歷史問(wèn)題的分析，完全建立在一個(gè)歷史階段的“成王敗寇”的邏輯基礎(chǔ)上。他們?yōu)榱伺�判自由主義，而以一些完全不能代表自由主義理論的人物淺薄地宣稱(chēng)的“歷史的終結(jié)”，拿來(lái)作為批判整個(gè)自由主義理論的依據(jù)，卻又悖謬地容許自己在面對(duì)中國(guó)歷史時(shí)，持一種結(jié)局式的歷史斷論立場(chǎng)。

第三、中國(guó)關(guān)懷的現(xiàn)實(shí)判斷的錯(cuò)位——這是指，當(dāng)代中國(guó)“新左派”在面對(duì)自己論說(shuō)問(wèn)題的時(shí)局時(shí)，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的癥結(jié)究竟何在的判斷，是與現(xiàn)實(shí)中國(guó)問(wèn)題完全錯(cuò)位的�！靶伦笈伞苯鉀Q當(dāng)代中國(guó)問(wèn)題的思想邏輯是，由于當(dāng)代中國(guó)已經(jīng)成為“全球化”資本主義體系的一部分，因此，在討論中國(guó)問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)當(dāng)將問(wèn)題放置到全球化體系中加以論斷，而不應(yīng)當(dāng)就中國(guó)論中國(guó)。為此，他們對(duì)于當(dāng)代中國(guó)怎么成功建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制問(wèn)題避而不談，對(duì)于這一經(jīng)濟(jì)形式是否能夠成功配套的問(wèn)題也不予關(guān)心，相應(yīng)對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求的政治制度、法治需求予以回避，對(duì)于這一現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)運(yùn)作形式要求的思想以及其歷史經(jīng)驗(yàn)加以簡(jiǎn)單的否定。從而，對(duì)當(dāng)下中國(guó)思想界針對(duì)問(wèn)題癥結(jié)所做的理論努力，加以蔑視性的評(píng)價(jià)。事實(shí)上，當(dāng)代中國(guó)是否像“新左派”斷論的那樣已經(jīng)進(jìn)入資本主義的全球化體系之中，本身就是問(wèn)題。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))同時(shí)，中國(guó)的發(fā)展問(wèn)題如果還被“新左派”認(rèn)為是必須的話，那么，十分應(yīng)當(dāng)首先尊重中國(guó)“發(fā)展的硬道理”。就是從“新左派”口口聲聲所談的西方新馬克思主義思路講，也十分應(yīng)當(dāng)承認(rèn)從經(jīng)濟(jì)問(wèn)題談起的思想邏輯，再?gòu)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑，來(lái)討論所謂“現(xiàn)代性”的意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，而不是相反。假如不把談?wù)搯?wèn)題的起點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上“坐實(shí)”，也許，“新左派”就根本沒(méi)有資格談?wù)撊嗣衩裰鲉?wèn)題，因?yàn)�，一個(gè)對(duì)于人民的基本物質(zhì)生活需求問(wèn)題都不予關(guān)注的人士，還憑什么以人民的名義高談闊論�；蛟S，“新左派”以發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的語(yǔ)境來(lái)處理欠發(fā)達(dá)的中國(guó)發(fā)展問(wèn)題，確實(shí)有一個(gè)中國(guó)人忽視自己的緊要問(wèn)題而專(zhuān)事務(wù)虛的后果。這里，可以說(shuō)，以“窮過(guò)渡”為光榮的心理潛影，在“新左派”的論述中恍然瞅到。

　　面對(duì)“與國(guó)際接軌”的現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)朝向規(guī)范化發(fā)展的運(yùn)動(dòng)，面對(duì)中國(guó)積一百五十余年的教訓(xùn)才確認(rèn)的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先發(fā)展思路，“新左派”在這一過(guò)程始發(fā)時(shí)就完全從相反思路言述問(wèn)題，似乎對(duì)于中國(guó)問(wèn)題不分主次先后的“一鍋煮”解決思路，難于成立。而從其言述的負(fù)面結(jié)構(gòu)看，則可以說(shuō)，這種思路為我們所熟悉，“中國(guó)可以說(shuō)不”已經(jīng)有粗鄙的表述，而“新左派”所言不過(guò)是精致的“中國(guó)可以說(shuō)不”的版本而已。

　　觀念支撐

　　從“新左派”的理論走勢(shì)看，它有一個(gè)累積理論“強(qiáng)勢(shì)”的過(guò)程：從幾年前的人文憂患式縷述，到近期的理論直陳，再到當(dāng)下拿自由主義作理論對(duì)手加以攻訐為前提來(lái)強(qiáng)化立論，獲得廣泛的喝彩。新左派也就從主張上擴(kuò)大解釋面，從學(xué)科上跨越人文學(xué)科與社會(huì)科學(xué)的界限，從言述方式上拋棄懇切的學(xué)理自訴而意欲占據(jù)話語(yǔ)霸權(quán)。分析起來(lái)，“新左派”的訴求之所以獲得這種理論認(rèn)同，除了變遷中的中國(guó)社會(huì)提供的一些兩可解釋的疑難素材這些表面東西之外，還有敘述其理論意欲的支撐觀念的內(nèi)在原因。這些支撐觀念大致有：

　　第一，“烏托邦”的先知渴求。烏托邦的構(gòu)成大致有三：一方面，它在一個(gè)不完滿的社會(huì)政治事物出現(xiàn)之初，就以其高度敏銳的直覺(jué)，看出這一事物的不完滿之處，并給予指出。另一方面，它對(duì)于現(xiàn)存事物采取一種完全的非難姿態(tài)，而將自己的滿懷熱情，要么投向過(guò)去，要么投向未來(lái)，因此，它具有典型的不妥協(xié)的批判姿態(tài)。其三，它構(gòu)想的未來(lái)是一個(gè)完美的未來(lái)，一切過(guò)去的現(xiàn)存的問(wèn)題，都可以一并加以解決。從這些烏托邦的特征上講，它具有強(qiáng)烈的“先知”性質(zhì)。對(duì)于中國(guó)的“新左派”來(lái)講，他們的所有論述，都可以說(shuō)是建立在做一個(gè)烏托邦先知的內(nèi)在心理渴求上。它完全具有烏托邦的表面特征：在中國(guó)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)甫出，問(wèn)題也只露出苗頭，“新左派”便開(kāi)始了診斷；
而對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其社會(huì)后果，他們則表現(xiàn)出不論東西方情形的同樣反感，直接將期望轉(zhuǎn)移到“未來(lái)”的完美社會(huì)上面；
而且，他們一再向人們證明，只有以他們?cè)O(shè)計(jì)的方案，才足以解決現(xiàn)存的所有社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化問(wèn)題。這些方面“新左派”都有值得肯定的地方。但是，當(dāng)代中國(guó)“新左派”的先知渴求，表現(xiàn)得似乎比西方同類(lèi)急促得多。這就使得他們的言述越過(guò)了烏托邦的合理范圍：由于他們期望自己的批判兌現(xiàn)為一種政策導(dǎo)向，因此，就使得烏托邦的理想指向滑落到本來(lái)無(wú)法務(wù)實(shí)的層面上，以致于使其烏托邦走向了反面——理想變成完全的空想，批判變成了隨意的指責(zé)，“先知”也便畸變?yōu)閷?duì)西方鼻祖類(lèi)似言述的機(jī)械重復(fù)。

　　第二，文化研究的方法紊亂。當(dāng)代中國(guó)“新左派”是以文化研究的名義，來(lái)分析所謂被自由主義者搞得簡(jiǎn)單化的現(xiàn)代化與現(xiàn)代性問(wèn)題。他們對(duì)于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，完全從思想創(chuàng)新的角度切入，完全從意欲要求的所謂制度創(chuàng)新視角審視。因此，他們的精神文化期望，勝過(guò)了所有現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的可行性分析。于是，他們?cè)诜治鰡?wèn)題時(shí)，將當(dāng)下中國(guó)復(fù)雜交錯(cuò)的問(wèn)題安排在西方左派的論述框架內(nèi)加以處理。這樣，便難以避免文化研究的空間凌越與時(shí)序紊亂。空間凌越，是指“新左派”將西方左派思想不加分析地應(yīng)用到當(dāng)代中國(guó)來(lái)，西方特定地域產(chǎn)生的社會(huì)文化問(wèn)題就好像成為了當(dāng)代中國(guó)文化的問(wèn)題一樣。由于“新左派”未能“貼近粗糙的地面運(yùn)行”，就只有凌空起舞了。時(shí)序紊亂，是指“新左派”不看當(dāng)代中國(guó)的大走勢(shì)，而將發(fā)展中的問(wèn)題（哪怕是我們必須承認(rèn)的嚴(yán)重問(wèn)題)讀為發(fā)展本身之錯(cuò)，再將前現(xiàn)代、現(xiàn)代與后現(xiàn)代視同，一味指責(zé)一番。

　　第三，邏輯思維的缺席。由于“新左派”分析問(wèn)題的思維推進(jìn)服從于他們的分析“先見(jiàn)”。而他們的分析“先見(jiàn)”又是拒斥現(xiàn)實(shí)選擇的，同時(shí)他們將現(xiàn)實(shí)選擇視為是自由主義運(yùn)思的結(jié)果，因此，他們就將自己對(duì)于現(xiàn)實(shí)的憤怒完全轉(zhuǎn)向自由主義。這種多次的轉(zhuǎn)向，使得“新左派”保持其邏輯一致性的難度加大了。在此，他們對(duì)于本應(yīng)區(qū)分的自由主義的一些界限就掉以輕心了。這些界限包括認(rèn)可自由主義者身份的兩種情形：即號(hào)稱(chēng)的自由主義者與真正的自由主義者。亦未能區(qū)分真正自由主義者的三重界限：具有自由傾向的知識(shí)人、自由主義者、自由主義思想家。前者是所有知識(shí)人都會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的階層特性。居中一點(diǎn)則體現(xiàn)出信守自由主義理論原則的人士的獨(dú)特性，即一種既不同于保守主義者、又不同于激進(jìn)主義者的維護(hù)個(gè)人自由、權(quán)利基礎(chǔ)上關(guān)注社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化公共性的特性。后者則是了解自由主義與評(píng)價(jià)自由主義理論的依據(jù)，因?yàn)橹挥兴麄儗?duì)自由的系統(tǒng)理論闡釋?zhuān)�才足以判斷自由主義的正當(dāng)性與缺失點(diǎn)何在。如果混淆這些界限，對(duì)自由主義作出的評(píng)論，就難以保證其確當(dāng)性。

　　第四，價(jià)值要求的絕對(duì)優(yōu)先性與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的錯(cuò)位。由于“新左派”將當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的發(fā)生原因與自由主義關(guān)聯(lián)起來(lái)考慮，因此，他們以對(duì)自由主義價(jià)值的拒斥先導(dǎo)，將當(dāng)代中國(guó)所有的問(wèn)題歸咎于自由主義。先撇開(kāi)這種評(píng)價(jià)不說(shuō)，“新左派”對(duì)當(dāng)代中國(guó)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題的指認(rèn)，具有的深切憂患意識(shí)，值得認(rèn)同、肯定，甚至贊揚(yáng)。但是，當(dāng)他們將這些問(wèn)題歸咎于自由主義，就是錯(cuò)置因果關(guān)系了。導(dǎo)致當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的主因，與其說(shuō)是自由主義理論及其政策思路，不如說(shuō)是某些國(guó)家政策決策者的失誤。“新左派”不敢將問(wèn)題導(dǎo)因的真相勇敢加以揭示，而將在中國(guó)從來(lái)都處于孱弱狀態(tài)，而且對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展無(wú)甚影響力的自由主義祭出，似乎以殺自由主義來(lái)平息民眾對(duì)近二十年社會(huì)變遷郁積的不滿。但是，這確實(shí)是以向強(qiáng)勢(shì)力繳械而向弱者示威的方式，來(lái)表現(xiàn)自己的勇敢與智慧。其實(shí)，在這種論述中，“新左派”虛構(gòu)的八十年代自由主義傾向的啟蒙派在九十年代成為體制內(nèi)人物，因此自由主義已經(jīng)體制化的判斷，是不成立的。倒不如說(shuō)是八十年代有啟蒙傾向的學(xué)人而在九十年代欲做國(guó)策派的那部分人士，成為了體制內(nèi)的人物。他們，正是九十年代日益“左傾”的、民族主義化的、與資深“左傾”人士攜手、共鳴的人士，他們，正是自由主義的一些“隱性殺手”不便出場(chǎng)情況下的“顯性殺手”。

　　常識(shí)問(wèn)題

　　從近現(xiàn)代社會(huì)史和思想史的角度看，“左派”立論的基點(diǎn)一向是人文激情。所依據(jù)的學(xué)理基礎(chǔ)，大多是人文學(xué)術(shù)。在形而上學(xué)的問(wèn)題思索上，這種思路也許是可以引致思想創(chuàng)獲境地的。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，人文學(xué)術(shù)對(duì)于解釋價(jià)值領(lǐng)域的問(wèn)題、說(shuō)明私人領(lǐng)域的問(wèn)題具有不可忽視的重要性，卻對(duì)于解釋社會(huì)問(wèn)題表現(xiàn)出自己的蒼白。人文學(xué)術(shù)除了為現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)分析研究提供人文意識(shí)和道義情結(jié)之外，它就必須將自己的解釋界限劃分出來(lái)，將社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)文化具體問(wèn)題的分析研究留給社會(huì)科學(xué)與社會(huì)科學(xué)家來(lái)做。在這個(gè)意義上，社會(huì)問(wèn)題的現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的解釋?zhuān)瑏?lái)得更為緊要。　　人文學(xué)術(shù)對(duì)于解釋社會(huì)問(wèn)題的限度，是由人文學(xué)科的構(gòu)成狀態(tài)決定的。人文學(xué)科以文學(xué)、總體歷史與一般哲學(xué)等具體學(xué)科構(gòu)成。不論幾個(gè)學(xué)科具體的研究?jī)?nèi)容是什么，要期望研究富有創(chuàng)獲，主要依靠研究者本人對(duì)研究對(duì)象的個(gè)人化切入。個(gè)人的出身、所受的教育、知識(shí)的趣味、人生的經(jīng)歷、社會(huì)的際遇、內(nèi)在的體驗(yàn)，諸如此類(lèi)方面的不同，研究的樣態(tài)就不同，研究的創(chuàng)獲意義大小就具有懸殊的差異。人文學(xué)科的學(xué)科規(guī)范在這個(gè)角度說(shuō)就是較弱的。人文學(xué)者完全可以以抒情達(dá)意的方式來(lái)表現(xiàn)自己的個(gè)人偏好、個(gè)人體驗(yàn)、個(gè)人趣味。但是，社會(huì)科學(xué)就不同了。它研究的對(duì)象是作為公共問(wèn)題的政治經(jīng)濟(jì)文化問(wèn)題。它對(duì)于個(gè)人的背景要求是不強(qiáng)烈的。相反，它要求研究者嚴(yán)格約束自己的個(gè)人判斷，以公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則為基礎(chǔ)，來(lái)對(duì)社會(huì)問(wèn)題加以平靜的分析。適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)是必須的，規(guī)范的分析是重要的，務(wù)實(shí)的理路是必須確認(rèn)的，期于健全而非完美的取向是應(yīng)當(dāng)認(rèn)同的。這些現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)特性，恰恰與人文學(xué)科的學(xué)科特性有著重大的不同。

　　“新左派”在學(xué)科的意識(shí)上以自己期望做通人的自我冀望，(20)在未對(duì)專(zhuān)業(yè)問(wèn)題做專(zhuān)業(yè)分析的情況下，就打通學(xué)科界限，將問(wèn)題膠合在一起，以?xún)r(jià)值“先見(jiàn)”統(tǒng)率情感議論，以自己過(guò)剩的文人激情、對(duì)現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的無(wú)知與曲解，來(lái)談?wù)撘粋�(gè)必須借助于現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的主要學(xué)科——政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)與社會(huì)學(xué)的綜合運(yùn)用才能解釋的復(fù)雜問(wèn)題。于是，在常識(shí)還沒(méi)有縷清的情況下，就對(duì)跨學(xué)科的前沿問(wèn)題發(fā)表議論。議論當(dāng)然顯得是十分博學(xué)的，引證也十分宏富，但是風(fēng)聲水起之余，問(wèn)題依然還是問(wèn)題。他們既未將問(wèn)題的源流分析清楚，也未提供給我們?nèi)ソ鉀Q問(wèn)題的實(shí)在思路。除了對(duì)現(xiàn)實(shí)中些微他們認(rèn)為值得贊賞的事情(比如未可定論的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民自治)打幾個(gè)感嘆號(hào)以外，他們就撂下攤子，以自己履行了批判責(zé)任了事。(21)

　　這就不能不促使我們回到常識(shí)層面上來(lái)討論問(wèn)題。這類(lèi)常識(shí)，包含兩個(gè)方面，一是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)方法論的常識(shí)。二是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的一些常識(shí)。從前者來(lái)講，三個(gè)方面有必要提出來(lái)討論。其一，社會(huì)科學(xué)研究中的類(lèi)型分析與要素比較的辯證處理�！靶伦笈伞币詫�(duì)自由主義的二元思維的批判立論。(22)確實(shí)，在未經(jīng)審查地采用二元對(duì)立的思維模式分析現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題上面，一些社會(huì)科學(xué)家表現(xiàn)得夸張的僵固。但是，以汪暉所指責(zé)的自由主義理論家哈耶克來(lái)說(shuō)，這種指責(zé)是不成立的。哈耶克對(duì)韋伯方法論是重視的。他的市場(chǎng)——計(jì)劃、國(guó)家——社會(huì)二元分析架構(gòu)，正是韋伯的理想類(lèi)型分析方法。像韋伯、哈耶克等人，并未否認(rèn)資本主義的一些要素，曾經(jīng)出現(xiàn)在東方社會(huì)的事實(shí)。(23)但是，完全無(wú)法推翻的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是，“現(xiàn)代資本主義”作為一個(gè)社會(huì)運(yùn)作類(lèi)型，只產(chǎn)生于西方社會(huì)。這是任何雄辯都完全無(wú)法顛覆的歷史結(jié)論。在此歷史將東方與西方、現(xiàn)代與傳統(tǒng)劃分開(kāi)來(lái)。因此，二元分析思路并不像論者所說(shuō)的只是一個(gè)“理性的濫用”。同時(shí)，西方社會(huì)的現(xiàn)代發(fā)展，確實(shí)分化出市場(chǎng)—市場(chǎng)社會(huì)與計(jì)劃—計(jì)劃社會(huì)兩種社會(huì)類(lèi)型，分化出國(guó)家與社會(huì)、政治主體與政治客體的對(duì)應(yīng)性社會(huì)政治格局。(24)這不是分析者的虛設(shè)。當(dāng)然，這種格局并不見(jiàn)得就是完美的。它在建構(gòu)與批判的共同敲擊下，走向健全。就此而言，對(duì)“二元思維”的批判具有必要性，但是要將其限制在一個(gè)適當(dāng)?shù)暮侠硇韵薅葍?nèi)。這個(gè)限度就是，類(lèi)型分析始終只能在相互對(duì)應(yīng)的分析范式中進(jìn)行，它帶有不可避免的二元性。假如以另一種現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的分析方法——要素分析，來(lái)指責(zé)類(lèi)型分析，就不適當(dāng)了。

　　“要素分析”是一種“發(fā)生學(xué)”的分析。這種分析方法強(qiáng)調(diào)從具體因素的異同可比性著眼，來(lái)具體分析問(wèn)題、解釋問(wèn)題。它對(duì)分析對(duì)象的處理更細(xì)致、更合乎歷史的具體情形。但是，它不是解釋性的，它不對(duì)宏觀判斷提出要求。法國(guó)年鑒史學(xué)派所取的思維進(jìn)路應(yīng)當(dāng)說(shuō)是后者。

　　兩種社會(huì)科學(xué)的研究方法均有其確當(dāng)性，但亦均有其確當(dāng)性限度。以類(lèi)型學(xué)觀點(diǎn)看發(fā)生學(xué)立場(chǎng)，會(huì)以為它流于瑣碎；
從發(fā)生學(xué)視角看類(lèi)型學(xué)思路，會(huì)覺(jué)得它遺漏太多。將兩種方法結(jié)合，最能說(shuō)明歷史真相。韋伯、哈耶克均如此探索。而“新左派”卻以對(duì)類(lèi)型學(xué)分析的拒絕，單純從發(fā)生學(xué)角度來(lái)衡量類(lèi)型分析的弱勢(shì)，是不太公平的。

　　其二，社會(huì)科學(xué)研究中價(jià)值中立、客觀性的必要性問(wèn)題�！靶伦笈伞钡膬r(jià)值先設(shè)性立場(chǎng)是比較清楚的。他們正是由此來(lái)指責(zé)自由主義的價(jià)值立場(chǎng)與道德資源的有限性的。(25)

但是社會(huì)科學(xué)分析問(wèn)題時(shí)強(qiáng)調(diào)價(jià)值中立與客觀性立場(chǎng)。“新左派”會(huì)認(rèn)定自由主義取這一方法論立場(chǎng)?點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))是要逃避價(jià)值判斷，逃避對(duì)工具技術(shù)手段正當(dāng)與否的斷定。其實(shí)，現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)強(qiáng)調(diào)的價(jià)值中立，既區(qū)別于“價(jià)值祛除”，它在弄清楚事實(shí)及其因果關(guān)聯(lián)之后，才予以?xún)r(jià)值確認(rèn)；
它又區(qū)別于“價(jià)值先設(shè)”，主張?jiān)谘芯扛φ归_(kāi)之際，研究者不要持一種以自己的研究來(lái)印證個(gè)人價(jià)值趣味的態(tài)度。(26)

　　在這個(gè)意義上講，自由主義所取的審慎方法論立場(chǎng)比之于“新左派”以自己的研究來(lái)證明自己的價(jià)值偏好，適當(dāng)一些。

　　其三，人文—社會(huì)科學(xué)研究的問(wèn)題劃界、分層，與理論概觀、科際整合的關(guān)系問(wèn)題。細(xì)分問(wèn)題進(jìn)行研究，以致于流于瑣碎化，而難以提供宏觀解釋?zhuān)�是西方一個(gè)時(shí)期科學(xué)研究的通病。八十年代后期，隨著“大理論”的回歸，(27)分析的視野與綜合的視野重疊起來(lái)，對(duì)社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行全方位的觀察。人文—社會(huì)科學(xué)的相互區(qū)分以及各自?xún)?nèi)部的學(xué)科界限，被人們質(zhì)疑，多學(xué)科的綜合研究成為方法時(shí)尚。(28)但是，各種學(xué)科的研究主體——學(xué)問(wèn)家，能否既做專(zhuān)家，又做通人，在專(zhuān)家與通人之間合成一種理想的研究者呢?對(duì)此恐怕不能輕率。我們寧愿取一種先專(zhuān)業(yè)后通達(dá)的審慎態(tài)度。

　　自由根基

　　轉(zhuǎn)回頭說(shuō)，“新左派”的立論基點(diǎn)還是對(duì)自由主義的直接攻擊。因此，一切對(duì)“新左派”的分析，還必須落實(shí)到對(duì)自由主義自身的理論與實(shí)踐有效性的說(shuō)明上來(lái)。這就要求我們?cè)谧畹拖薅壬匣貞?yīng)兩個(gè)問(wèn)題：一是自由的祈求與自由主義對(duì)之的闡釋?zhuān)瑢?duì)一個(gè)期望現(xiàn)代化并處于現(xiàn)代化中的國(guó)家，意義何在?二是對(duì)于一個(gè)期望思想創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的思想界來(lái)說(shuō)，又具有何種意義?假如這些問(wèn)題完全無(wú)法予以令人基本信服的回答，那么，“新左派”對(duì)自由主義的指責(zé)，就完全可以予以無(wú)條件的認(rèn)同。假如可以予以適宜的回答，那么，“新左派”對(duì)自由主義的全面質(zhì)疑，其本身就應(yīng)當(dāng)加以再質(zhì)疑。

　　這種回答，并不是簡(jiǎn)單的“是”或“不是”、“有”或“沒(méi)有”就能夠解決的。它首先要求清理兩個(gè)理論問(wèn)題，然后才能進(jìn)入意義論證的階段。其一，需要清理籠罩在自由主義理論上的迷霧。由于在西方現(xiàn)代社會(huì)，自由主義早就成為主流的意識(shí)形態(tài)，因此，假自由與自由主義之名，發(fā)表所謂自由主義意見(jiàn)，將自由主義的理論邊界模糊化了。為此，需要將現(xiàn)代自由主義的一些基本邊界加以劃分：其一，自由與自由主義是不同的。古代自由與現(xiàn)代自由是不同的。積極自由與消極自由是不同的。其二，哲學(xué)意義上的自由與政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利層面上的自由是不同的。其三，自由是凸顯權(quán)利而限制權(quán)力的，是以制度化的安排來(lái)保障公民安適，它與容忍不公、打壓公民的所謂自由主義是不同的。其四，從經(jīng)濟(jì)角度講，自由主義的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式是一種有利于社會(huì)總的財(cái)富積累的活動(dòng)方式，它對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)并不偏向資本的占有者，而是從對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的普適性肯定，它在財(cái)富的分配上，注重公平性。從政治角度講，自由主義的政治制度安排，是在威權(quán)政府與無(wú)政府之間尋求一種政府與社會(huì)健全互動(dòng)的合理政府形態(tài)的制度努力。它在社會(huì)的介入機(jī)會(huì)上，注重平等性。(29)由于自由主義對(duì)諸自由的關(guān)聯(lián)性加以高度的強(qiáng)調(diào)，因此，抽取任何一個(gè)方面的自由主張來(lái)非議自由主義，就是不公平的。由于具有自由傾向的知識(shí)分子、自由主義者與自由主義思想家的不同，也由于自由主義思想家內(nèi)部不同的思想人物對(duì)自由的關(guān)注點(diǎn)不同，因此，單單以其中某一個(gè)思想家來(lái)批判整個(gè)自由主義，也是不公平的。

　　其二，需要對(duì)自由主義的理性批判之必要性加以確認(rèn)。自由主義作為一種思想，它接受任何思想家對(duì)之的建構(gòu)，也接受任何思想家對(duì)之的批判；
自由主義作為一種社會(huì)思潮，它既在社會(huì)進(jìn)程中證實(shí)自己，也在社會(huì)進(jìn)程中通過(guò)部分的證偽來(lái)完善自己；
自由主義作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化政策與社會(huì)心理導(dǎo)向，它從來(lái)就沒(méi)有也無(wú)法固定僵化為某一模式，它是開(kāi)放和不斷發(fā)展的。

　　自由主義在西方原生語(yǔ)境中，就因應(yīng)來(lái)自外部的批判對(duì)自己的理論進(jìn)行調(diào)整，以便更適宜社會(huì)的需要。

　　但是，對(duì)自由主義進(jìn)行批判的正當(dāng)切入點(diǎn)則是必須審慎對(duì)待的問(wèn)題。以一種隨意的指責(zé)來(lái)進(jìn)行所謂的批判，是沒(méi)有意義的。以一種先設(shè)的否定來(lái)抨擊自由主義，也是沒(méi)有意義的。

　　假如批判甚至解構(gòu)自由主義言述，是有利于現(xiàn)代社會(huì)朝向更為健全的方向發(fā)展，那對(duì)自由主義將不會(huì)是一種悲劇命運(yùn)。假如以建設(shè)性的態(tài)度指出自由主義的缺失，那對(duì)人類(lèi)思想與行為的健全、心智的成長(zhǎng)，將不無(wú)益處。?

　　在清理了這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上，我們方才可以回答自由主義對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的特殊意義問(wèn)題。這些意義，需要分析和驗(yàn)證。鑒于本文的關(guān)注點(diǎn)，只能在此直接指出這種意義在幾個(gè)方面的投射：其一，自由主義作為一種推動(dòng)社會(huì)財(cái)富積累有效的方式，它對(duì)于貧窮的中國(guó)來(lái)講，可以推進(jìn)我們采取有效的經(jīng)濟(jì)建設(shè)方式，以便治理貧窮。其二，自由主義作為一種推動(dòng)社會(huì)政治生活健全化的方式，它對(duì)于長(zhǎng)期陷于專(zhuān)制極權(quán)的中國(guó)人來(lái)講，可以促進(jìn)我們進(jìn)入一種適當(dāng)?shù)恼�治生活狀態(tài)。其三，自由主義作為一種寬容理解的思想方式，推動(dòng)科學(xué)技術(shù)與學(xué)術(shù)思想的繁榮，它對(duì)于一個(gè)長(zhǎng)期處于思想控制與科學(xué)孱弱的中國(guó)來(lái)講，可以導(dǎo)引我們朝向一個(gè)民族精神解放的方向發(fā)展。前兩者，可以視為自由主義對(duì)于期望現(xiàn)代化及現(xiàn)代化中的中國(guó)的意義：后者，可以視為自由主義對(duì)于一個(gè)期望理論創(chuàng)新與制度創(chuàng)新的思想界的意義——因?yàn)�，沒(méi)有自由的思想氛圍，就沒(méi)有思想學(xué)術(shù)的繁榮，也就沒(méi)有創(chuàng)新的思想空間，當(dāng)然，所謂的創(chuàng)新就會(huì)流于永遠(yuǎn)的期望。

　　由于自由主義的理論言述，在原生的西方社會(huì)是處于一個(gè)開(kāi)放的思想創(chuàng)造過(guò)程中的，而通過(guò)文化傳通接觸到自由主義的中國(guó)人，對(duì)于自由主義的理解和創(chuàng)造性發(fā)展，就更需要一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程。于是，自由主義要證明自己對(duì)于中國(guó)的意義，以及這些意義得以凸顯，就依賴(lài)于自由主義理論的自我健康成長(zhǎng)。自由主義的健康成長(zhǎng)，是具有條件性的。這些條件主要有兩類(lèi)：一是對(duì)它的理論基點(diǎn)與自我調(diào)整的健全把握能否滿足的問(wèn)題。在這一方面，要求自由主義達(dá)到理論的自洽性，即避免理論的可能內(nèi)在矛盾。二是它的社會(huì)基點(diǎn)與生長(zhǎng)氛圍的寬松性有否保障的問(wèn)題。在這方面，要求自由主義達(dá)到理論的外部健全保障條件，使得自由主義有一個(gè)良性的發(fā)揮作用的條件。前者，使得人們對(duì)于自由主義的誤會(huì)降低到最低限度；
后者，使得人們可以體會(huì)到自由主義的政治制度的“好處”，不至于將社會(huì)的一切不完美之處歸咎于自由主義。

　　(30)自由主義的正當(dāng)性，并非因此就獲得認(rèn)可。事實(shí)上，現(xiàn)代中國(guó)歷史上抵抗自由主義的頑強(qiáng)性一直有目共睹。知識(shí)分子對(duì)自由主義的道義認(rèn)同，一直受到強(qiáng)大的政治意識(shí)形態(tài)的擠壓，(31)抵抗自由主義的理論與社會(huì)基礎(chǔ)比自由主義獲得的認(rèn)同要深厚廣泛得多。從自由主義傳入中國(guó)后，受到來(lái)自各種各樣的思想主張與各種各樣的政客們的共同打擊，就此而言，可以說(shuō)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)形成了自由主義之外抵制自由主義的思想文化、現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治力量所組成的抵抗同盟。

　　自由主義的這種處境，完全不像“新左派”認(rèn)定的自由主義成為主流，因此要以向主流宣戰(zhàn)的邊緣姿態(tài)來(lái)批判它、瓦解它。這對(duì)于同情自由主義與持自由主義立場(chǎng)的知識(shí)分子和理論工作者來(lái)講，堅(jiān)韌地為自由主義說(shuō)明和辯護(hù)的任務(wù)，仍然十分沉重。

　　--------------------------------------------------------------------------

　　注釋?zhuān)?/p>

　　(1)本文對(duì)“新左派”的分析，主要以刊登在《天涯》雜志上的數(shù)篇文章的解讀為基礎(chǔ)。

　　這幾篇文章是，1997年第二期王彬彬《讀書(shū)札記：關(guān)于自由主義》、1997年第五期汪暉《當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問(wèn)題》、1998年第五期韓毓海《在“自由主義”姿態(tài)的背后》，以及在本文即將完成時(shí)看到卻無(wú)法及時(shí)做出應(yīng)答的、1998年第六期汪暉《“科學(xué)主義”與社會(huì)理論的幾個(gè)問(wèn)題》。旁及《讀書(shū)》雜志、《二十一世紀(jì)》等書(shū)報(bào)雜志上近年刊登的一些“新左派”文章。主要有崔之元、張旭東等人的文章。

　　(2)例如韓毓海在文章中尋求理論支持時(shí)對(duì)汪暉的援引。而汪暉在尋求理論同道時(shí)對(duì)崔之元的援引。

　　(3)汪暉《我們不得不帶著枷鎖跳舞》，載《中國(guó)圖書(shū)商報(bào)·書(shū)評(píng)周刊》1998年9月11日第2版。此文系該報(bào)記者柯凱軍采訪汪暉的訪談錄。

　　(4)崔之元《制度創(chuàng)新與第二次思想解放》，(香港)《二十一世紀(jì)》1994年8月號(hào)。該文為汪暉《天涯》1997年一文所特別看重。

　　(5)汪暉1998年第六期《天涯》文。

　　(6)參見(jiàn)徐友漁《自由主義、法蘭克福學(xué)派及其他》，《天涯》1997年第四期。

　　(7)這一點(diǎn)尤其鮮明地體現(xiàn)于王彬彬的文章中。

　　(8)詹明信《晚期資本主義的文化邏輯》，三聯(lián)書(shū)店1997年版，第22頁(yè)。

　　(9)同上，第32頁(yè)。

　　(10)同上，第32—33頁(yè)。

　　(11)同上，第6頁(yè)。

　　(12)同上，第7頁(yè)。

　　(13)同上，第17頁(yè)。

　　(14)參見(jiàn)汪暉1998年第六期《天涯》文結(jié)束部分。

　　(15)參見(jiàn)崔之元1994年八月《二十一世紀(jì)》文。

　　(16)參見(jiàn)《晚期資本主義的文化邏輯》中詹明信與張旭東的對(duì)話第二部分“馬克思主義與晚期資本主義”。

　　(17)原為懷特海(A.N.Whitehead)語(yǔ)。轉(zhuǎn)引自林毓生《中國(guó)傳統(tǒng)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第19頁(yè)。

　　(18)參見(jiàn)徐友漁1997年第五期《天涯》文，文中對(duì)《辯證的想象——法蘭克福學(xué)派史》作者馬丁·杰對(duì)法蘭克福學(xué)派失誤進(jìn)行分析的一段話。見(jiàn)該期第140頁(yè)。

　　(19)這一點(diǎn)在韓毓海那里表現(xiàn)得尤為突出。

　　(20）見(jiàn)韓毓�！稄摹凹t玫瑰”到“紅旗”》序言“關(guān)于我們這一代人”，遠(yuǎn)東出版社1998年版。

　　(21)這一點(diǎn)在韓毓海1998年第五期《天涯》上的那篇文章表現(xiàn)得最為突出。

　　(22)汪暉1998年第六期《天涯》的那篇文章，就主要以二元思維批判自由主義。

　　(23)參見(jiàn)韋伯《新教倫理與資本主義精神》導(dǎo)論，三聯(lián)書(shū)店1987年版。以及哈耶克《不幸的觀念：社會(huì)主義的謬誤》第二章，東方出版社1991年版。

　　(24)這一點(diǎn)可以參見(jiàn)伯爾曼《法律與革命》對(duì)西方法律興起過(guò)程的分析。權(quán)力的二元(政權(quán)與教權(quán))分割與制衡，曾經(jīng)是西方社會(huì)“依法治理”興起的重要條件。因此，并不是只有自由主義思想家才如此運(yùn)思。

　　(25)參見(jiàn)朱學(xué)勤《被遺忘的與被批評(píng)的》，書(shū)中對(duì)1996年6月美國(guó)“得夏書(shū)屋”聚會(huì)中崔之元發(fā)言的記述。浙江人民出版社1997年版。

　　(26)參見(jiàn)蘇國(guó)勛《理性化及其限制——韋伯引論》第五章，上海人民出版社1988年版。

　　(27)參見(jiàn)華勒斯坦等《開(kāi)放社會(huì)科學(xué)》結(jié)語(yǔ)，三聯(lián)書(shū)店1997年版。

　　(28)同上，第二章。

　　(29)參見(jiàn)三聯(lián)書(shū)店出版《公共論叢》四輯中那些對(duì)自由主義理論邊界進(jìn)行分析的文章。由于本文的篇幅限制，難以對(duì)自由主義的理論邊界問(wèn)題進(jìn)行具體的討論。

　　(30)參見(jiàn)任劍濤《論自由主義的成長(zhǎng)——漢語(yǔ)語(yǔ)境中的言說(shuō)》，刊于即將出版的《現(xiàn)代評(píng)論》第一輯。該文對(duì)自由主義的言述自身的自洽性與成長(zhǎng)的外部保障條件，有比較細(xì)致的梳理，可以補(bǔ)本文粗疏論斷之不足。

　　(31)徐友漁《“后主義”與啟蒙》，《天涯》1998年第六期。

　　【編后按：此文原載于《天涯》1999年1期，作者任劍濤，學(xué)者，居廣州，現(xiàn)訪于哈佛大學(xué)。著有《從自在到自覺(jué)——中國(guó)國(guó)民性探討》、《倫理政治研究》、《自由與傳統(tǒng)》等。

相關(guān)熱詞搜索：左派 解讀 任劍濤