（吳萬偉 譯）

　　鷹派為什么總是影響這么大呢？答案可能在于人類心靈的深處。人們作決定時有數(shù)不清的偏見，但是幾乎所有的偏見都是寧愿對抗而不愿妥協(xié)。本文就是探討硬漢為什么在不該贏的時候也能贏？

　　國家領(lǐng)導人在局勢緊張或者沖突的時候總是得到各種各樣的建議。但是顧問們一般來說可以分為兩大基本派別。一類為鷹派，他們傾向于強制性行動，更愿意使用武力，很可能懷疑妥協(xié)的價值。對于海外的敵人，他們常常看到只知道武力語言的一貫搞對抗的政權(quán)。另外一類為鴿派，懷疑武力的效果，更愿意通過政治辦法來解決沖突。在鷹派看到敵意和對抗的地方，鴿派常常能指出對話的微妙機會。

　　因為鷹派和鴿派相互爭斗交手，人們希望決策者聽從各自的優(yōu)點，認真評估利弊后選擇行動方針。趁早打消這個念頭�，F(xiàn)代心理學顯示決策者在辯論之前就預先相信鷹派顧問了。雖然鴿派主張有相當說服力，有數(shù)不清的理由，有些理由與政治或者戰(zhàn)略沒有任何關(guān)系。實際上，鷹派觀點的偏見先天存在于人類思維中。

　　社會和認知心理學家已經(jīng)認識到人類在判斷情形或者評估風險時的一些可以預測到的錯誤（心理學家稱為偏見）。這些偏見在實驗室和現(xiàn)實生活（大部分和國際政治沒有聯(lián)系的情形中）中都能得到證實。比如，人們很容易夸耀自己的力量。80%的人相信我們的開車技術(shù)比一般人要高。在潛在沖突的情況下，同樣樂觀的偏見讓政客或者將軍更能聽進去過高估計戰(zhàn)爭后果的顧問的主張。這樣的預設(shè)立場常常在沖突的雙方領(lǐng)袖身上都有，因而很可能造成災(zāi)難性后果。這樣的例子實在太多了。

　　事實上，當我們擬定過去40年來心理學研究發(fā)現(xiàn)的偏見清單時，我們發(fā)現(xiàn)結(jié)果讓人驚訝：清單里的所有偏見都指向鷹派。這些心理上的沖動，我們在本文中只談?wù)撈渲袀�別內(nèi)容---讓國家領(lǐng)導人夸大敵對國家的邪惡企圖，誤判敵人的自我評價，當敵意出現(xiàn)后過分樂觀，在談判時不愿意做必要的妥協(xié)讓步。簡而言之，這些偏見很容易讓戰(zhàn)爭開始，很難讓戰(zhàn)爭結(jié)束。

　　但這并不是說鷹派總是錯誤的。人們只需要回憶一下第二次世界大戰(zhàn)前英國鷹派和鴿派之間的辯論就很容易明白鴿派常常站在了歷史錯誤的一邊。而且，普遍存在有些故意表現(xiàn)鷹派偏見的強烈主張。比如，我們在接受危險的敵人的承諾之前要求準確性概率超過一半是完全有道理的。但是，我們考察的偏見往往超過了謹慎原則的界限，不再是仔細考慮的產(chǎn)物了。我們的結(jié)論不是說鷹派顧問一定是錯誤的，而是說他們在不配占上風的時候也占上風。

　　視野問題

　　有幾個著名的實驗項目考察了人們評價對手的智慧，談判的意愿，敵意，以及看待自身立場的方式。結(jié)果是讓人清醒的：即使在人們意識到背景和對方行為可能的限制時，他們在評價對方動機的時候也往往對這個因素不予考慮。但是，人們?nèi)匀患俣ㄍ饷娴挠^察家抓住了他們自身行為的限制。在高度警惕的部隊，將領(lǐng)們幾乎本能地承受不起忽略這點的代價。

　　比如，想象一下你被安排進入一間屋子，觀看一連串學生關(guān)于委內(nèi)瑞拉總統(tǒng)查韋斯（Hugo Chávez）政策的演講。事先有人告訴你學生們被指定了任務(wù)要么攻擊要么支持查韋斯，自己沒有選擇的余地。假如人家要你評價這些學生的政治傾向，精明的觀察家當然要考慮背景因素，然后按具體情況做出評價。一個發(fā)表熱情洋溢支持查韋斯演講的學生或許不過是完成一個作業(yè)而已，并不能因此就表明他真實的態(tài)度�？蓪嶋H上，許多實驗發(fā)現(xiàn)人們大部分把支持查韋斯的演講者認定為左派。即使認識到影響他們判斷的背景因素，往往也不予考慮。相反，他們試圖從這個人的行為中撲捉顯示本性、性格、或者連貫動機的蛛絲馬跡。這樣的偏見是如此強烈和普遍，以至于社會心理學家給出了玄虛的標題“基本歸因誤差”（the fundamental attribution error）

　　沖突情景下的失敗影響是致命的。一個與外國政府進行緊張談判的決策者或者外交官可能觀察到該國代表者大量充滿敵意的行為。這些行為中的有些內(nèi)容確實是充滿敵意的，可有些不過是別人對現(xiàn)狀的自然反應(yīng)而已。具有諷刺意味的是，那些把別人的行為歸結(jié)為深刻敵意的人最容易解釋自己的行為是被敵人逼到墻角的結(jié)果。沖突雙方傾向于把自己的行為看作是別人挑釁的反應(yīng)是夫婦吵架的典型特征，在國際間的沖突中也常�？吹�。在第一次世界大戰(zhàn)前，即將參戰(zhàn)的每個國家的領(lǐng)袖都覺得自己沒有對方那么充滿仇恨。

　　如果人們對解釋對手的行為方面知識不足，他們同樣在理解自己在對方眼中的形象時非常蹩腳。偏見可以在國際危機處于關(guān)鍵的時刻表現(xiàn)出來，當信號很少在外交官或者將軍覺得清晰的時候。想想誤判，錯誤理解對手意圖導致的鷹派糟糕結(jié)果的明顯例子---朝鮮戰(zhàn)爭吧。1950年10月，當聯(lián)合國軍迅速向朝鮮半島挺進，華盛頓的決策者在辯論要前進多遠，并試圖預測中國會做出什么樣的反應(yīng)。美國國務(wù)卿艾奇遜相信“沒有任何可能的證據(jù)顯示中國共產(chǎn)黨人頭腦中意識到聯(lián)合國軍隊的威脅性意圖�！币驗槊绹I(lǐng)袖知道他們對中國的意圖不是仇視的，所以覺得中國人也明白這點。因此，華盛頓沒能理解中國的干預是對威脅做出的反應(yīng)。相反，美國人把中國人的行為看作對美國人極端仇視的表現(xiàn)�，F(xiàn)在有些歷史學家相信中國領(lǐng)袖實際上已經(jīng)把前進的聯(lián)合國軍看作對對中國政權(quán)的威脅了。

　　滿不在乎的樂觀主義

　　過分樂觀是心理學家發(fā)現(xiàn)的最著名的偏見了。心理學研究顯示大多數(shù)人相信自己比實際上更聰明，更有魅力，有超出一般的才華，往往高估未來的成就。人們還往往有“控制的幻覺”。人們再三夸大控制對他們來說非常重要的事情的后果的能力，即使當后果實際上是偶然性的，或者被別的因素所決定。不難認識到這個錯誤導致了美國的決策者誤入歧途，在他們對伊拉克展開地面戰(zhàn)的時候。

　　實際上，樂觀偏見和控制幻覺在導致沖突的過程中特別常見。鷹派喜歡軍事行動而不是外交手段常常就是建立在勝利能夠很容易很迅速完成這樣的假設(shè)上。沖突支持者的一些認為伊拉克戰(zhàn)爭將是“步態(tài)競賽”（cakewalk）的預言是鷹派一長串糟糕預言中最新的例子。畢竟，華盛頓精英把美國內(nèi)戰(zhàn)中第一場重大戰(zhàn)役看作交友活動（social outing），聯(lián)邦軍隊非�？隙ǹ梢暂p松收拾叛亂的軍隊。在第一次世界大戰(zhàn)開始的時候，法國陸軍參謀長將軍卡斯特諾（Noel de Castelnau）宣稱“給我70萬軍隊，我將征服整個歐洲�！睂嶋H上，造成歷史上破壞性最大的戰(zhàn)爭的幾乎每個決策者都不僅預測自己會勝利，而且是個相對迅速和容易的勝利。這些錯覺和夸張不能僅僅作為不充分的，不準確的信息造成的。通常在每個軍事沖突開始的戰(zhàn)爭雙方都能發(fā)現(xiàn)這樣樂觀的將軍。

　　如果評估自己一方在武裝沖突中的結(jié)果時采用樂觀的看法，那么，在評價對方的妥協(xié)時往往是悲觀情緒盛行。從心理學角度看，我們不僅傾向于接受鷹派關(guān)于戰(zhàn)爭的叫囂，而且傾向于反對妥協(xié)讓步的辦法。某些東西一旦是對方給予的就被看作價值不大的本能在學術(shù)界被稱為“反應(yīng)性貶值”（reactive devaluation）。被看作是對手的一方做出的讓步這個事實本身就破壞了建議的內(nèi)容。內(nèi)容本身不重要，關(guān)鍵是看誰說的。因此，美國決策者對德黑蘭政權(quán)做出的任何讓步都心存疑慮。這些懷疑有些確實是根據(jù)以往經(jīng)驗理性思考的產(chǎn)物，但是有些疑慮可能來自沒有意識到的或者故意的貶低對方建議價值的結(jié)果。

　　證據(jù)顯示這個偏見是敵對雙方談判時很大的攔路虎。在一個實驗中，以色列猶太人對巴勒斯坦人起草的和平計劃評價就不如對自己的政府色列起草的和平計劃高，雖然和平計劃是一樣的。親以色列的美國人看了據(jù)說是巴勒斯坦人起草的假設(shè)性和平計劃，就認為里面充滿了袒護巴勒斯坦人的傾向，但如果說這是以色列人起草的，他們就說這個計劃比較公平合理。

　　雙倍或者什么也沒有

　　決策者在面臨戰(zhàn)爭與和平的抉擇時，很明顯鷹派常常占上風。一旦打響了第一槍，這些優(yōu)勢就消失了。因為戰(zhàn)略考量已經(jīng)轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)爭的勝負，承受的傷亡代價，人類決策行為中新的過敏反應(yīng)就出現(xiàn)了，我們根深蒂固要減少損失的厭惡。比如，我們想象一下這個選擇：

　　甲：肯定損失890美元。

　　乙：損失1000美元的機會是90%，不損失一分錢的機會是10%。

　　在這個情形下，大部分的決策者會選擇乙，即使甲在統(tǒng)計學上來講更劃算。人們更愿意為了潛在的損失避免實實在在的損失，即使面臨損失更多的風險。在沖突中如果情形變得糟糕，對減少損失的厭惡，常常加上一廂情愿的樂觀，很容易主宰對損失方面的算計。這種心理因素的醞釀過程導致沖突持續(xù)更長的時間，本來理性的觀察家已經(jīng)清清楚楚看到必然的結(jié)果了。許多其他因素同樣促成結(jié)果往這個方向來，比如把國家引向失敗邊緣的領(lǐng)導人，如果沖突比預期的長，放棄戰(zhàn)爭的后果往往不嚴重，雖然對于他帶領(lǐng)的民眾來說非常糟糕。

　　美國決策者在越南和當今的伊拉克都面臨這個兩難的困境�，F(xiàn)在就撤軍就是接受肯定的失敗。所以這個選擇肯定沒有吸引力。繼續(xù)留在伊拉克肯定相對來說吸引力大些，雖然成功的機會渺茫，推遲失敗的代價更高。

　　當然，鷹派可以引用近代史上很多時刻，說明軍隊達到了預期效果，敵人仍然堅持不懈充滿仇恨，或者早點動用武力效果更好。傾向進攻性后果的心理學偏見的明顯證據(jù)不能解決鷹派和鴿派永遠存在的辯論，也不能給國際社會指出在伊朗或者北朝鮮問題上的清晰方向。但是了解多數(shù)人擁有的這個心理偏見至少幫助確保鷹派不至于得到不應(yīng)該得到的支持。

　　作者簡介：

　　丹尼爾•卡內(nèi)曼（Daniel Kahneman）諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者，尤金•黑金斯（Eugene Higgins）心理學教授，普林斯頓大學威爾遜公共管理和國際關(guān)系學院教授。

　　喬納森•任遜（Jonathan Renshon）哈佛大學管理系博士生，著有《領(lǐng)袖為什么選擇戰(zhàn)爭：預防心理學》（Why Leaders Choose War: The Psychology of Prevention (西港：普瑞格國際安全出版社 2006)）

　　譯自：“Why Hawks Win ”By Daniel Kahneman, Jonathan Renshon

　　http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=3660

相關(guān)熱詞搜索：鷹派 占上風