內(nèi)容提要：代議制民主思想的一些基本要素是在中世紀(jì)漫長的歷史過程中逐漸孕育形成的。它的基本內(nèi)容包括：社會共同體是政治權(quán)力的最終來源；
王權(quán)源于人民權(quán)力的轉(zhuǎn)讓，但人民仍保留著對它的所有權(quán)和終極控制權(quán)；
公共權(quán)力的使用應(yīng)以社會共同體的同意為基礎(chǔ)，“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”應(yīng)成為立法、建立政府及其他政治決策的基本原則；
由各等級或社會團(tuán)體選派的代表組成的機(jī)構(gòu)能夠行使共同體的政治權(quán)力，特別是立法權(quán)和征稅權(quán)。本文從政治權(quán)力的來源、歸屬和行使等方面分析代議制民主思想的原初內(nèi)涵及其在中世紀(jì)的起源與成長發(fā)育過程。

　　關(guān)鍵詞：
代議制民主 西方 中世紀(jì)

　　西方古典城邦時代的民主屬于直接民主，即公民以直接到場的方式參與國家(城邦)的政治決策過程。當(dāng)17—18世紀(jì)近代民主產(chǎn)生的時候，它采取了間接民主即代議制民主的形式，在這種制度下，公民不是直接參與政治決策過程，而是通過他們的代表。公民的政治權(quán)利主要體現(xiàn)在選舉代表的權(quán)利上。

　　但是代議民主制度并非近代的成果，而是中世紀(jì)的創(chuàng)造。在中世紀(jì)代議民主制度產(chǎn)生和發(fā)展的過程中，政治推理和觀念創(chuàng)新經(jīng)常起到先導(dǎo)的作用，所以，代議制民主思想在中世紀(jì)有著悠久的歷史和復(fù)雜的發(fā)展過程。如當(dāng)代民主理論家R.達(dá)爾所說的，現(xiàn)代民主思想屬于一種“混和物”。它們有的是對古典時代和日耳曼先人直接民主思想的繼承，但大部分是中世紀(jì)的創(chuàng)新，是在中世紀(jì)特定的歷史條件下，由一些具有不同來源的思想因素經(jīng)過生長、轉(zhuǎn)換、蛻變、更新以及相互融匯的復(fù)雜過程而形成的。在中世紀(jì)結(jié)束的時候，它已經(jīng)初具輪廓，為近代代議民主思想準(zhǔn)備了充沛的思想資源。

　　近些年來，國內(nèi)史學(xué)界對西方中世紀(jì)代議民主制度特別是英國代議民主制度的研究方面出現(xiàn)了一些較有份量的成果，但對代議制民主思想的形成和演變尚缺少系統(tǒng)的梳理。由于中世紀(jì)代議民主制度的發(fā)展是以觀念的變革和理論的創(chuàng)新為先導(dǎo)，所以，脫離了政治思想的發(fā)展，對代議民主歷史的理解就不會深入。而不了解中世紀(jì)代議民主思想的發(fā)展，對近代民主思想的理解也是膚淺片面的。

　　研究中世紀(jì)政治思想史的西方學(xué)者從不同角度對中世紀(jì)代議民主思想做出了整理和挖掘。比較有影響的成果有：研究中世紀(jì)政治思想史的先軀卡萊爾兄弟（R.W.Carlyle,A.J.Carlyle）的六卷本的《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，書中以豐富詳實的史料展示了代議制民主的實踐和觀念在中世紀(jì)的發(fā)展和演變，是該領(lǐng)域最早的成果之一。該書以資料見長，但缺乏深入的理論分析。1另一位研究中世紀(jì)政治思想史的專家烏爾曼（W.Ullman）在其《中世紀(jì)政治思想》中，對中世紀(jì)的民主思想有深入的闡述，但因為對代議制民主思想著墨甚少，所以相關(guān)闡述并不完整。2晚近的西方學(xué)者們在對中世紀(jì)思想的闡述中，一般都會涉及中世紀(jì)晚期的代議民主制度在孕育民主思想方面的作用。我們見到的該領(lǐng)域較新的重要著作是亞瑟·莫納漢(A.P. Monahan)的《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》。該書的特點是以羅馬法復(fù)興中某些私法原則的公法化為基本線索，展開對中世紀(jì)民主思想的考察。這種考證深入思想發(fā)展的一些細(xì)節(jié)，具有很強(qiáng)的歷史和邏輯說服力，但是涉獵的范圍相對狹窄，理論視野不夠開闊。1

　　本文試圖在與古典時代的直接民主思想和近代代議民主思想的關(guān)聯(lián)和對照中，從宏觀上考察代議民主思想在中世紀(jì)的起源，從政治權(quán)力的來源、歸屬和行使方式等方面展開分析，具體闡述代議制民主思想的各種要素在中世紀(jì)起源和成長發(fā)育并相互融匯的歷史過程。

　　一、民主的法理依據(jù)：政治權(quán)力源于和屬于社會共同體

　　從法理上確認(rèn)政治權(quán)力源于和屬于社會共同體，是代議制民主思想的前提。在這一點上，它與直接民主有著共同的基礎(chǔ)。在歐洲中世紀(jì)，這一思想的主要源頭是日耳曼人的部落民主傳統(tǒng)，同時匯合了希臘城邦民主傳統(tǒng)和羅馬共和傳統(tǒng)。

　　烏爾曼曾指出，關(guān)于政府權(quán)力的來源，中世紀(jì)主要并存著兩種理論傳統(tǒng)：一種是“下源理論”(ascending theory of government)，意為政府權(quán)力的流向是自下而上，亦稱“民授理論”(populist theory of government)。這種理論將政府權(quán)力的來源追溯至人民或共同體，政府只是受人民或共同體的委托行使權(quán)力。這就是塔西佗所記載的日耳曼人的傳統(tǒng)。第二種是“上源理論”(descending theory of government)，意為政府權(quán)力的流向是自上而下的，亦稱“神授理論”(theocratic theory of government)。這種理論將政府權(quán)力的來源歸結(jié)到世界的至高存在或上帝，除了上帝，沒有別的權(quán)力來源。權(quán)力結(jié)構(gòu)如同一座金字塔，權(quán)力自上而下流動，處于其頂端的是上帝。政府只是代表上帝行使權(quán)力。這種理論源于基督教，完全屬于“拉丁—羅馬”的氣質(zhì)。2烏爾曼認(rèn)為，中世紀(jì)政治學(xué)說史在很大程度上是這兩種政府理論的沖突史。在中世紀(jì)前期，由于基督教的絕對優(yōu)勢的影響，日耳曼人采取了基督教的“神授理論”，“民授理論”被逐入地下，直到13世紀(jì)末才浮現(xiàn)出來，恢復(fù)其理論地位。從那時起，“神授理論”越來越退隱到后面，“民授理論”成為主流。

　　日耳曼人的“民授理論”以兩種方式確認(rèn)社會共同體是政治權(quán)力的最終來源。

　　首先，日耳曼人以部落大會或民眾大會為部落的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。在入主西歐之前，日耳曼人通過全體部落成員參加的部落大會討論和決定部落重大事務(wù)，選舉他們的軍事領(lǐng)袖或王。在日耳曼人的觀念中，國王的權(quán)力源于部落大會的授予，除此之外他再沒有任何權(quán)力。當(dāng)日耳曼人入主西歐后，部落大會逐漸流于形式，而后便完全消失了，但它所體現(xiàn)的原則卻沒有完全消失，在相當(dāng)長的時間里，日耳曼國家以貴族和高級教士等國內(nèi)顯要人物的政治參與取代了全體民眾的平等參與，國家的重要決策需征得他們的同意，但這些顯貴的參與卻被解釋為共同體對國家事務(wù)享有最高權(quán)力的體現(xiàn)。不征得他們的同意，國王不能頒布和修改法律，也不能做出其它重大決策。[2]國王雖然地位顯赫，但是按日耳曼人的一般觀念，他只是“大于個人”，卻“小于整體”。

　　其次，日耳曼人認(rèn)為，共同體的最高權(quán)威是法律，而法律的權(quán)威源于共同體的習(xí)俗。日耳曼人的傳統(tǒng)非常尊崇法律的地位，將法律視為共同體的最高權(quán)威，是政治權(quán)威的主要體現(xiàn)。但根據(jù)日耳曼人獨特的觀念，法律源于共同體的習(xí)俗，是遠(yuǎn)古即已存在的共同體習(xí)俗的記錄。如J.薩拜因所說：“日耳曼各民族認(rèn)為法律是屬于民眾、或人民、或部落的，它幾乎好似集團(tuán)的一種屬性或者一種共同的財富，而集團(tuán)是靠著它才維系在一起的�！盵3]因此，在中世紀(jì)早期，日耳曼統(tǒng)治者在頒布成文法時，并不將其視為立法行為，而只是看作對遠(yuǎn)古就存在的共同體習(xí)俗的記錄，并以共同體的名義予以公布。所以法律是“被發(fā)現(xiàn)的”而不是被制定的。由于習(xí)俗是社會成員在長期的共同生活和交往中自然形成的穩(wěn)定的觀念、規(guī)范、禮儀和生活方式，得到了共同體成員的默許或認(rèn)可，因而源自習(xí)俗的法律被視為經(jīng)過了社會成員的同意，得到共同體權(quán)威的支持。第一位系統(tǒng)的教會法學(xué)者格拉提安(Gratian)曾指出：人類由兩套偉大的法律所統(tǒng)治，即自然法和習(xí)慣法。[4]在這里，他將國家的實證法完全等同于習(xí)慣法。

　　9世紀(jì)以后，明確而有意識的立法概念開始出現(xiàn)，法律開始被視為立法者意志的表達(dá)，12世紀(jì)羅馬法復(fù)興進(jìn)一步助長了這種觀念。但在這種場合，誰是立法者呢?回答是社會共同體。在法理上，社會共同體的同意是法律所以有效的一個重要因素。這種同意以兩種形式表現(xiàn)出來，一是共同體的習(xí)俗，一是共同體成員(或其中的顯貴們)明確表示的同意。這種對共同體同意的確認(rèn)通常體現(xiàn)在國家的公文或法令中。公元864年的一道敕令用一句知名的話籠統(tǒng)地肯定了這一原則：“由于法律是在人民同意之下并且是經(jīng)國王宣布而制訂的”。[5]法學(xué)家格拉提安確立了這樣一個原則：即使在法律由某人或某些人制訂的場合，它也必須由生活于這種法律之下的人們的習(xí)慣所認(rèn)可。[6]對此卡萊爾評論說，“格拉提安不僅僅是在表達(dá)他的個人見解，而是以標(biāo)準(zhǔn)的語言表達(dá)了中世紀(jì)的一般性判斷�！盵7]直到中世紀(jì)末期，普遍流行的觀念仍然認(rèn)為，法律首先是習(xí)慣，當(dāng)其作為制定法的時候，它被理解為源于共同體的權(quán)威。習(xí)慣出于民眾“無言的同意”，制定法出于民眾明確表達(dá)的同意。15世紀(jì)的思想家?guī)焖_的尼古拉(Nicolas of Cusa)指出，應(yīng)該選舉賢人起草法律，但他們的智慧并不能賦予其權(quán)力將法律強(qiáng)加給別人。這種強(qiáng)制性權(quán)力只能源于共同體的同意和認(rèn)可。[8]

　　到12—13世紀(jì)以后，經(jīng)過羅馬法復(fù)興和“亞里士多德革命”的影響，日耳曼人關(guān)于國家權(quán)力源于社會共同體的觀念又與羅馬的共和傳統(tǒng)和希臘城邦的民主傳統(tǒng)相匯合，形成了強(qiáng)大的思想潮流，并得到深化。

　　羅馬法復(fù)興給中世紀(jì)歐洲思想界帶來一場熱烈的爭論。羅馬法載有法學(xué)家烏爾比安的一句名言：“皇帝的決定都具有法律的效力，因為人民已經(jīng)把他們的全部權(quán)力通過王權(quán)法轉(zhuǎn)讓給了他�！盵9]這句話一方面秉承羅馬共和傳統(tǒng)，確認(rèn)了皇帝的權(quán)力源于人民的轉(zhuǎn)讓；
另一方面也確認(rèn)了帝國時代的現(xiàn)實，為皇帝壟斷國家立法大權(quán)提供了合法性根據(jù)。

　　烏爾比安的話所承載的雙重傳統(tǒng)為后人做出不同解釋留下了空間。由于羅馬法在中世紀(jì)“具有與《圣經(jīng)》同等的權(quán)威并受到與《圣經(jīng)》相似的尊崇”，[10]所以按共和精神還是專制精神對它進(jìn)行解釋就具有重要意義。爭論的雙方都承認(rèn)皇帝的權(quán)力源于人民或共同體的轉(zhuǎn)讓。但一派認(rèn)為，人民已經(jīng)一次性地將權(quán)力全部轉(zhuǎn)讓給皇帝，不能再收回；
另一派則認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓僅是一種允準(zhǔn)，是職位和使用權(quán)的讓渡，而統(tǒng)治權(quán)的實體仍保留在羅馬人民手中，皇帝只是人民權(quán)力的“代理者”，所以人民在當(dāng)代仍享有立法權(quán)。它一方面通過習(xí)俗對法律的確認(rèn)或否定表現(xiàn)出來，另一方面表現(xiàn)為人民可以收回他們轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)力。[11]前一種解釋助長了專制傾向，而后一種理論卻與中世紀(jì)標(biāo)準(zhǔn)理論相吻合并加強(qiáng)了它。

　　作為城邦公民文化的忠實表達(dá)者，亞里士多德將城邦理解為公民共同體，而公民的特征在于參與城邦的立法和司法事務(wù)。13世紀(jì)“亞里士多德革命”以后，亞氏對城邦民主精神的詮釋便溶入歐洲思想界的主流傳統(tǒng)，并為其進(jìn)一步深化提供了理論支持。阿奎那、馬西略、巴黎的約翰、巴圖魯斯(Bartolus)等思想家都吸收了亞里士多德的城邦民主觀念并將其運用于中世紀(jì)的政治現(xiàn)實。在馬西略那里，“人民立法者”的理論已經(jīng)不再停留在抽象籠統(tǒng)地規(guī)定政治權(quán)威的歸屬，而是發(fā)展為相對具體的對立法主體的規(guī)定。他指出：“立法者或法律的首要和正當(dāng)有效的源泉是人民或公民全體或其中的重要部分（weightier）。通過他們的選擇或在公民大會上用言語表達(dá)的意愿，命令和決定人類的世俗行為中，哪些是允許的，哪些是禁止的……”[12]

　　這樣，通過對羅馬法的詮釋和對亞里士多德理論的吸收，中世紀(jì)思想繼承和激活了日耳曼人民主的法理傳統(tǒng)，并使社會共同體是政治權(quán)力的終極源泉和具體所有者這一信念得到更強(qiáng)大的理論支持。

　　二、民主原則的基石：“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”

　　中世紀(jì)政治思想并沒有停留在政治權(quán)力源于和屬于社會共同體這一抽象的法理規(guī)定上，而是進(jìn)一步確認(rèn)，政治權(quán)力的實際行使需得到共同體某種形式的同意。

　　同意思想的一個重要來源是封建的契約關(guān)系，它是中世紀(jì)社會關(guān)系的基礎(chǔ)。契約關(guān)系的前提是契約雙方的合意。契約由雙方的合意而建立，也由雙方的合意而解除。契約關(guān)系創(chuàng)造了領(lǐng)主與陪臣間的法律紐帶，契約的雙方都要受契約的約束，涉及雙方的事務(wù)要得到雙方的同意。所以，同意的概念是封建主義的基本要素，協(xié)商是封建統(tǒng)治的基本原則，整個封建主義理論和法律結(jié)構(gòu)都建立在相互提供服務(wù)的人自愿合意的基礎(chǔ)上。因為在封建制度下，國王與貴族間的關(guān)系也是領(lǐng)主與陪臣間的契約關(guān)系，國王成為封建共同體的一員和契約關(guān)系的一造，于是，由私人間的契約關(guān)系很自然地上升為貴族與國王間的抽象的契約關(guān)系，亦即臣民或政治共同體與國王間的一般憲政原則，從而使同意理論在這里的運用成為可能。中世紀(jì)大量的國王(或皇帝)加冕誓詞和《大憲章》一類的法律文件都認(rèn)同一個基本原則，即國王施政要征詢臣民的意見，取得他們的同意。烏爾曼認(rèn)為，中世紀(jì)的王權(quán)有兩重性，即神授權(quán)力和封建性權(quán)力。神授權(quán)力傾向于使王權(quán)不受民眾的控制，而封建性權(quán)力則將王權(quán)置于契約的約束之下。(點擊此處閱讀下一頁)

　　所以，他稱封建政府為“民權(quán)理論的孵化器”。[13]

　　同意思想的另一個重要源頭存在于教會的理論與實踐中。早期教會就確認(rèn)了一個原則，即教會的行為和主教等教職的選舉應(yīng)得到教士和民眾的同意。早期教父奚普里安自稱，他履行主教職權(quán)的風(fēng)格是，不征得教士的意見和教區(qū)民眾的同意，則什么也不做。教皇塞勒斯廷一世(CelestineⅠ)曾指示：“不應(yīng)將主教強(qiáng)加給不愿接受他的人們”。他規(guī)定，教士、人民和貴族的同意與愿望是選擇主教所必須具備的條件。教皇利奧一世(Leo Ⅰ)更明確地重申了這個指導(dǎo)性原則：“治理大家的人須由大家來選出�！薄叭缥唇�(jīng)教士選舉，得到人民的認(rèn)可，在大主教同意下由省主教授任，任何人不得被任命為主教�！盵14]在一些隱修僧團(tuán)中，特別是10世紀(jì)興起并很快傳遍歐洲各地的克呂尼修道院已經(jīng)建立了較為規(guī)范的民主選舉制度，修道院長一律由修士自由選舉產(chǎn)生。這一作法后來為世俗國家所仿效。

　　12世紀(jì)羅馬法復(fù)興使中世紀(jì)的同意思想在羅馬法中找到了根據(jù)，也找到了一種最精確最凝練的表達(dá)，即“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”。

　　這一箴言原本是羅馬私法的一條原則。根據(jù)查士丁尼法典，在一個被監(jiān)護(hù)人有幾個監(jiān)護(hù)人的場合，某些行為需得到所有監(jiān)護(hù)人的同意，因為它們關(guān)涉到所有監(jiān)護(hù)人的利益。它確立了這樣一個私法原則：當(dāng)幾個人在一個特定事務(wù)上具有共同的不可分割的權(quán)利和利益時，只有得到每個當(dāng)事人的同意，他們的共同管理才能終止。[15]這一私法原則在中世紀(jì)適宜的條件下擴(kuò)充了它的內(nèi)涵，被引申到公法領(lǐng)域。人們據(jù)此聲稱，法律的制定要得到受法律約束的人的同意；
國王或官員的選任應(yīng)得到受其管轄的人的同意；
征稅及稅款的使用需得到納稅人的同意等等。所以，當(dāng)代研究歐洲代議制度歷史的專家A.麥容格(Antonio Marongiu)指出，“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一箴言是民主的基本原則。[16]

　　這一原則與教會的古老民主傳統(tǒng)相結(jié)合，最初在11世紀(jì)被教會法學(xué)家援引來服務(wù)于從世俗統(tǒng)治者那里爭得主教選任權(quán)。到12—13世紀(jì)，伴隨著羅馬法復(fù)興，法學(xué)家們重新發(fā)現(xiàn)了這一原則，并將其創(chuàng)造性地廣泛運用于各種民法和教會法問題，特別是運用到各種屬于多人的、合作的、共同的權(quán)利事項中。

　　在教會法領(lǐng)域，它作為一般原則與早期教會的“信眾的同意”原則相匯合，被運用到諸如主教和其它教會官職的選任直至教皇的選舉中。比如克萊蒙的伯納德(Bernard of Clairvaux)在12世紀(jì)中期就引用這條“古老的原則”，認(rèn)為主教選舉所影響到的每個人都應(yīng)該參加選舉。[17]它也運用于教會法的制定以及教會的司法和行政活動中，成為作為一個整體的教會的團(tuán)體行為須遵循的準(zhǔn)則。比如，關(guān)涉到全體信徒的重大事務(wù)，需召集相關(guān)會議進(jìn)行討論。后來教會還據(jù)此確定了一種立場，即如果未經(jīng)教士們的同意，他們拒絕向世俗統(tǒng)治者納稅。中世紀(jì)末期的宗教大會運動被稱為“教會的憲政運動”，它也以這一原則為根基。如烏爾曼在分析宗教大會理論時所指出的，教會思想家們的目的是：“既然教義和基督教理論影響到了每一個基督徒，那么對教義和理論觀點的界定不應(yīng)該留給一個人——教皇，而應(yīng)該是整個信徒團(tuán)體的事，‘關(guān)涉大家的事需得到大家的同意’這一原則已經(jīng)得到運用。”[18]宗教大會運動雖然失敗了，但它所倡導(dǎo)的原則后來卻在世俗國家領(lǐng)域里得到發(fā)揚。

　　在世俗法領(lǐng)域，這一原則在司法和公共政治生活中得到大量使用，國王(或皇帝)的選舉、國家的立法活動和征稅之類的重大決策，都需以某種方式征詢社會各等級的意見，得到他們的同意。到13世紀(jì)，這一原則已經(jīng)廣泛流行。G.波斯特(Gaines Post)經(jīng)過仔細(xì)研究后指出，13世紀(jì)法學(xué)家借用和溶合了三個概念，將“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一本屬私法程序上的狹義的同意原則運用到共同體的政府上。這三個概念是：第一，即使有少數(shù)不同意，多數(shù)仍有對共同體事務(wù)的決定權(quán)；
第二，繼承古典的程序原則，將所有利益相關(guān)的人的同意作為適當(dāng)程序的本質(zhì)特征；
第三，使各個人或多數(shù)人的同意隸屬于團(tuán)體或共同體的意見，或公共福利，人們認(rèn)為，統(tǒng)治者是其唯一的監(jiān)護(hù)者或裁判者。[19]史學(xué)家們曾認(rèn)為，英王愛德華一世在1295年召集議會的詔書中直接引用了這一格言，從而將這一原則提升為憲法原則，自覺地依據(jù)這一原則所召集的這次議會也被視為英國議會制度的開端。但新近的研究發(fā)現(xiàn)了在13世紀(jì)更早的時候使用這一原則的大量官方文件，可見在那時它已經(jīng)作為公法原則在歐洲各國得到普遍接受和廣泛應(yīng)用。[20]

　　“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一原則運用于政治權(quán)力結(jié)構(gòu)，便體現(xiàn)為中世紀(jì)后期政治思想家對混合政體的普遍認(rèn)同�；旌险�體的政治設(shè)計將君主制、貴族制和民主制三種因素結(jié)合起來，其中對前兩種因素的推崇在中世紀(jì)是十分自然的，而在對民主制因素進(jìn)行論證的時候，思想家們經(jīng)常援引“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一原則。阿奎那在論及混合政體時談到：每個人都應(yīng)該在政府中有自己的份額，政體中應(yīng)該有國王、貴族的首領(lǐng)和由普選產(chǎn)生的人民代表。[21]馬西略指出，最好的法律是通過采納絕大多數(shù)人的意見和要求制定的，因為那些影響到所有人利害的事應(yīng)該被所有人知曉。[22]庫薩的尼古拉認(rèn)為，“立法權(quán)應(yīng)屬于那些受法律約束的人，或其中最重要的部分，因為關(guān)涉大家的事需得到大家的同意。當(dāng)一個人自己參與了制定法律時，他就不會為他的不服從找出借口。[23]格爾森(Gerson)也堅持最好的政體應(yīng)該包括所有的成份，即君主制、貴族制和民主制，他論述說，“個人的判斷可以指導(dǎo)國家，這是令人不能忍受的，關(guān)涉大家的事需得到大家的同意，應(yīng)通過所有的人更偉大、更明智的判斷來決定�！盵24]

　　混合政體是中世紀(jì)思想家對政體的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計。將“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一原則與混合政體的政治設(shè)計相結(jié)合，使“政治權(quán)力源于和屬于社會共同體”這一抽象的規(guī)定因為找到了一種制度的依托而落到了實處。抽象的權(quán)力歸屬原則在權(quán)力具體使用的民主方式上體現(xiàn)了出來。

　　三、民主的程序設(shè)計：通過選派代表的方式行使社會共同體的權(quán)力

　　然而，“大家的同意”以何種方式表達(dá)出來呢?或怎樣才能獲知“大家”的意愿呢?中世紀(jì)早期的人們所能夠想象的仍然是城邦時代的直接民主模式，“民主權(quán)力只能由公民親自和直接地去行使，不知道將投票箱送到各地，或把各地的代表選送到首都的民主操作方法”。[25]那時仍殘留的日耳曼人的民眾大會也屬于直接民主。當(dāng)這種直接民主在地域廣大的國家已經(jīng)無法操作的時候，必須發(fā)明出一種行使社會共同體權(quán)力的新方式，這就是代議制度。代議制度是中世紀(jì)最重要的創(chuàng)造之一。

　　代議制度的發(fā)明在思想觀念上需要解決這樣幾個關(guān)鍵性的問題：第一，代表觀念的形成，即一個人、若干人或一個團(tuán)體能夠選舉他們的代表，授權(quán)他來表達(dá)自己的意志，行使自己的權(quán)力，代表所表達(dá)的意志就被視為他們自己的意志；
第二，代議機(jī)構(gòu)的概念，即由選自全國各個等級和團(tuán)體的代表組成的代議機(jī)構(gòu)做出的決定就被視為整個共同體的決定；
第三，對代議機(jī)構(gòu)的議事規(guī)則的確認(rèn)，其中主要是做出決定需遵循數(shù)量原則，即多數(shù)的意見就被視為整體的意見。

　　羅馬時代就有社會共同體將權(quán)力轉(zhuǎn)讓給皇帝的概念，這樣，皇帝便被視為整個帝國的代表。在中世紀(jì)，人們將君主視為共同體的代表，但這里代表的意思僅僅是以寓言譬喻的方式將君主視為共同體的人格化象征，而共同體被視為抽象的整體，[26]這與代議民主制度中的代表概念完全不同。如莫納漢指出的，“只有當(dāng)作為一個集合體的社會被看作由具有自己權(quán)利和利益的個人組成的集合體，代表共同體的概念才開始反映民主政體代表的特征�！盵27]中世紀(jì)的人還不熟悉作為個人集合體的政治共同體概念，在他們的觀念中，政治共同體是若干次級共同體(等級、城市和其他法人團(tuán)體等)的有機(jī)組合，而代表也是這些次級共同體的代表。不過，中世紀(jì)這種觀念卻構(gòu)成近代代表思想的先軀。

　　根據(jù)莫納漢的說法，有兩個源于羅馬的概念促成了“代表” 觀念的形成：其一是法人概念，即作為集合的或團(tuán)體的實體自身就可以被看作是一個人；
其二是代理人概念，即代理人作為個體可以體現(xiàn)、代表另一個人或團(tuán)體并能以另一人或團(tuán)體的身份做出行為。“當(dāng)兩個概念充分展開后，代表的涵義就建立在政治社會所有成員的個人權(quán)利的基礎(chǔ)上了。選舉產(chǎn)生的代表擁有立法權(quán)的現(xiàn)代議會民主理論才告形成�！盵28]我們可以看到中世紀(jì)思想界是怎樣逐漸趨近這一概念的。

　　法人概念在12世紀(jì)末逐漸發(fā)展起來。根據(jù)羅馬法，法人是虛擬的人，是具有共同利益的人的團(tuán)體。共同體作為一個整體，其權(quán)利和利益屬于該法人。隨著作為一個人的法人概念的發(fā)展，代理人概念才能用于法人，而后便出現(xiàn)了由單個人所代表的法人團(tuán)體的概念。由中世紀(jì)代理人概念向現(xiàn)代意義的代表概念的發(fā)展首先是在教會共同體內(nèi)出現(xiàn)的，到12世紀(jì)末，法人和代表概念已經(jīng)在教會法和世俗法中普遍使用。12世紀(jì)末13世紀(jì)初召開的由各地教會選派代表組成的宗教大會就被理解為代表整個教會。奧卡姆的威廉在描繪教會內(nèi)的間接民主的圖式時寫道，立法團(tuán)體應(yīng)由下列步驟產(chǎn)生：在每個基層教區(qū)或其他小社區(qū)中，所有信徒集會選擇代表參加主教轄區(qū)、王國或其他政治單位的選舉會議，通過這些會議再選舉參加普世的宗教大會的代表，這樣的宗教大會可以真正代表教會，盡管沒有教皇的召集或主持。[29]到13世紀(jì)，“代表”概念的內(nèi)容更加充實。菲力普(Pillius)曾談到，那些“被全體選出來的人擁有全體授予其的權(quán)力”。胡格萊努斯(Hugolinus)更進(jìn)一步從這一選舉觀念中演繹出代表的現(xiàn)代觀念：“整體或其大部分或由共同體的大部分選舉產(chǎn)生的人，他們相應(yīng)的行為是作為整體的社會共同體的行為”。[30]

　　有關(guān)“代表”性質(zhì)和權(quán)限的規(guī)定在各種議會召集令及相關(guān)的討論中得到明確闡述。早在1182—1185年的一本有關(guān)程序的教會法著作中就確認(rèn)選出的代表必須具有全權(quán)。1200年，教皇英諾森三世從6個意大利城市國家召集代表參加教皇會議，明確指示他們必須擁有全權(quán)。[31] 1295年，英國在召集郡和自治市鎮(zhèn)代表時規(guī)定，這些代表有為他們所代表的地區(qū)做出決定的全權(quán)，并接受整個會議做出的決定。[32]顯然，這樣的郡鎮(zhèn)代表完全不同于封建諸侯，雖然他們不一定是由選舉產(chǎn)生，在議會中可能只是俯首聽命，但是他們具有代表的資格是確定無疑的。到14世紀(jì)，代表需得到充分授權(quán)或具有全權(quán)的觀點已經(jīng)被教會和世俗權(quán)威所廣泛接受，共同體做出的決定要得到具有充分權(quán)力的代表的同意，成為教俗兩界會議的通則。這一觀念也為巴圖魯斯、巴爾杜斯(Baldus)和烏帕多斯(Ubaldus)等眾多法學(xué)家所普遍認(rèn)可。

　　代表的概念與“關(guān)涉大家的事需得到大家的同意”這一原則相結(jié)合，為議會的合法性及其權(quán)力提供了最有力的理論根據(jù)。議會因其成員代表了社會不同的群體和等級，所以被認(rèn)為代表著社會共同體的政治權(quán)威。如大法官索爾普（Thorpe）在1365年宣稱，“議會代表整個王國”。烏爾曼認(rèn)為這句話“代表了大陸最先進(jìn)的民主理論”。[33]庫薩的尼古拉也認(rèn)為，德國的議會由國王、各省代表和社會重要人物組成，“當(dāng)他們在議會開會時，整個國家就聚集在一起了”。[34]所以，得到議會的同意就被視為得到了整個共同體的同意。[35]

　　然而，在代表不同利益和要求的代表機(jī)構(gòu)即議會中如何做出決定呢?現(xiàn)代人熟悉的是單純的數(shù)量原則，即少數(shù)服從多數(shù)的原則，但這個原則得到承認(rèn)也經(jīng)歷了一個過程。在這方面，教會的議事程序也是議會制度的楷模。教會在最初的十個世紀(jì)中采行全體一致原則，盡管在議事過程中有分歧，但最終的決定都是以全體一致的名義做出的。意見的分歧被視為教會的丑聞。多數(shù)原則源于羅馬私法，中世紀(jì)法學(xué)家將其引申到其他領(lǐng)域，從而形成新的原則——多數(shù)即代表整個共同體。但最初的多數(shù)(maior pars)并不一定是指純粹數(shù)量上的多數(shù)，它可以指共同體中的優(yōu)秀部分。所以，多數(shù)并不是完全通過數(shù)人頭的方式獲得的，它與其說是多數(shù)，還不如說是“重要部分”。首次明確規(guī)定選舉的真正的多數(shù)原則的是1179年的拉特蘭宗教會議。當(dāng)時規(guī)定，在選舉教皇時，所有的紅衣主教都是選舉人，他們之間沒有區(qū)別，通過單純數(shù)人頭的方式產(chǎn)生選舉結(jié)果。[36]而后數(shù)量原則被運用到世俗政治生活領(lǐng)域。但是在整個中世紀(jì)，無論教會還是世俗國家，多數(shù)原則只是選舉或其他議事程序中若干方法中的一種，(點擊此處閱讀下一頁)

　　并非惟一的方法。因為純粹的數(shù)量原則必須以人人具有平等政治權(quán)利的觀念為前提，中世紀(jì)的人還沒有跨過這個門檻。

　　中世紀(jì)逐漸形成的這種間接民主思想在14世紀(jì)偉大的法學(xué)家巴圖魯斯那里得到比較全面的闡述。他指出：人民通過民眾大會選舉作為統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的議會；
議會代表整個公民集體，即國家；
議會代表人民的意愿，授予議會多少權(quán)力完全取決于人民的意愿；
議會的權(quán)力也要受到規(guī)范或限制，在特定時候是否舉行政府選舉的權(quán)利保留在人民手中；
議會決策程序遵循簡單多數(shù)原則。[37]這種思想已經(jīng)達(dá)到近代代議民主思想的門檻。

　　四、結(jié)束語

　　代議制民主思想的輪廓在中世紀(jì)雖然已經(jīng)基本形成，但它在基本氣質(zhì)上仍然屬于中世紀(jì)的范疇，與近代民主思想有著本質(zhì)的差別。這些差別主要表現(xiàn)在：

　　第一，當(dāng)中世紀(jì)的人談?wù)撜�治�?quán)力屬于共同體的時候，在他們的觀念中，政治共同體是由不同等級、團(tuán)體構(gòu)成的有機(jī)整體，而不是由獨立自由和平等的個人組成的集合體。因此，在政治權(quán)力源于人民，屬于人民，應(yīng)在人民的同意下行使等命題中，“人民”的含義都是抽象的和籠統(tǒng)的�？ㄈR爾認(rèn)為，“人民”（people）是容易引起歧義的現(xiàn)代概念，在中世紀(jì)恰當(dāng)?shù)男g(shù)語是“共同體”（community）、“共和國”（Respubica）或“社會”（Universitas），這是更準(zhǔn)確的中世紀(jì)概念。[38]由于個人不是共同體的基礎(chǔ)，所以，代表的基礎(chǔ)是社團(tuán)，如等級、領(lǐng)地、教會、教區(qū)、城市、修道院（或修會）、行會等，而不是個人。只是到了中世紀(jì)晚期，隨著城市中大量自由民的出現(xiàn)，以他們?yōu)樵�形的公民或人民的概念才具有了某種現(xiàn)代意義。在馬西略特別是奧卡姆的威廉那里，已經(jīng)出現(xiàn)了類似于近代的共同體和個體公民的觀念，但他們終于沒有邁出決定性的一步。

　　第二，中世紀(jì)是等級社會，還不可能產(chǎn)生人人具有平等政治權(quán)利的觀念。所以，議員的選舉、議會的構(gòu)成和議事程序并不以平等的代表權(quán)為基礎(chǔ)。每個議員并不平等地代表同等規(guī)模的選民團(tuán)體，大量非自由民則根本沒有任何政治權(quán)利；
國王與議會中的非民選部分(貴族和高級僧侶)和民選部分共同構(gòu)成議會，民選議會只是部分地參與國家的立法和決策過程，國王和貴族享有政治特權(quán)；
在議事程序上，數(shù)量原則與質(zhì)量(等級差別)原則并存，單純的數(shù)量原則無論是在議員的選舉還是在議會的議事程序中都只是部分地應(yīng)用。

　　第三，在中世紀(jì)，民主的傾向與專制的傾向并存，民主思想只是與專制思想并存的一種思想潮流，并沒有取得絕對的主導(dǎo)地位。我們這里所談到的某些民主原則雖然得到闡述，但常會被另一種專制思想的影響所沖淡。關(guān)于民主程序的理論也較為粗糙，不是十分精確和嚴(yán)格，所以很容易受到專制傾向的曲解。到中世紀(jì)末期，專制傾向甚至壓倒了民主傾向。

　　只有到了17世紀(jì)以后，以社會契約論為理論基礎(chǔ)，以人人平等的政治權(quán)利為基石，以間接民主和嚴(yán)格復(fù)雜的民主程序為特征的近代代議制民主思想才真正形成。

　　叢日云，中國政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授。北京 102249；

　　鄭紅，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院博士研究生。北京 100872

　　The Origin of the Thought of Representative Democracy

　　Cong Riyun Zheng Hong

　　Abstract: The long Middle Ages gradually incubates the basic constituents of the thought of representative democracy, which include: the community is the ultimate source of political power; the king’s power origins from the transfer of the people and the people retain the ownership and the ultimate control of this power; the use of public power should be based on the consent of community and ‘what touches all should be approved by all’ should be the fundamental principle of legislation, government construction and political policy making; the organ which is constituted by the representatives from different estates and social groups can exert the political power, especially the power to legislate and tax. This essay aims to outline the origin and formation of the thought of representative by analyzing the source, vesting and exertion of political power.

　　Key Word: Representative Democracy, West, Middle Ages

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 本課題的研究得到國家哲學(xué)社會科學(xué)基金和教育部百篇優(yōu)秀博士論文作者資金項目的支持。

　　1參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》（R.W.Carlyle，A.J.Carlyle，A History of Medieval Political Theory in the West），巴內(nèi)斯和諾貝爾出版公司，紐約，1909—1936年版，第五卷第128—140頁，第六卷第206—217，463—482頁。

　　2參見W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》（Walter Ullmann，Medieval Political Thoughts），哈蒙德斯沃思，1979年再版，導(dǎo)言，第130—158，第200—222頁。

　　1參見A.莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——中世紀(jì)議會民主的起源》（A.P. Monahan，Consent, Coercion and Limit—the Medieval Origins of Parliamentary Democracy），金斯敦和蒙特利，1987年版，第三部分，第97—147頁。

　　2 W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》，第12—13頁。

　　[2] 如法學(xué)家格蘭維爾(Glanvil)說，法律是在顯貴們的同意下由國王制訂的。布萊克頓(Bracton)強(qiáng)調(diào)，法律的威力在于顯貴們的商討和同意，在于整個共和國的認(rèn)可和國王的權(quán)威。參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》第六卷，第509頁。

　　[3] J.薩拜因：《政治學(xué)說史》（上），商務(wù)印書館1986年版，第244頁。

　　[4] 參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第508頁。

　　[5] J.薩拜因：《政治學(xué)說史》（上），第249頁。

　　[6] 參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第508頁。

　　[7] 同上。

　　[8] 參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第510頁。

　　[9] 《學(xué)說匯纂》，第1卷，第4章第1節(jié)。引自J.薩拜因：《政治學(xué)說史》（上），第213頁。

　　[10] J.H.伯恩斯編：《劍橋中世紀(jì)政治思想史》，（J.H.Burns，The Cambridge History of Medieval Political Thought, c.350—c.1450），劍橋大學(xué)出版社1988年版，第41頁。

　　[11] 參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第二卷，第67頁。

　　[12] 帕多瓦的馬西略：《和平保衛(wèi)者》（Marsilius of Padua，The Defencer of the Peace），載拉爾夫·勒內(nèi)爾，穆森·馬哈蒂主編：《中世紀(jì)政治哲學(xué)：原著選讀》（Ralph Lerner， Muhsin Mahdi，Medieval Political Philosophy：A Sourcebook），多倫多1963年版，第475頁。

　　[13] W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》，第148頁。

　　[14] 參見亞瑟·莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》，第86頁。

　　[15] J.加寧：《中世紀(jì)政治思想史》（Joseph Canning, A History of Medieval Political Thought），倫敦和紐約1996年版，第10頁。

　　[16] 亞瑟·莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》，前言Ⅸ。

　　[17] 同上，第99頁。

　　[18] W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》，第221頁。

　　[19] 亞瑟·莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》，第109頁。

　　[20] 同上，第99-100頁。

　　[21] 埃里克·沃格林：《政治思想史》（Eric Voegelin，History of Political Ideas），哥倫比亞和倫敦1997年版，第2卷，第222頁。

　　[22] 帕多瓦的馬西略：《和平保衛(wèi)者》，載于拉爾夫·勒內(nèi)爾，穆森·馬哈蒂主編：《中世紀(jì)政治哲學(xué)：原著選讀》，第476頁，第478頁。

　　[23] 參見A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第136頁。

　　[24] 同上，第161頁。

　　[25] 叢日云：《西方政治文化傳統(tǒng)》（修訂版），黑龍江人民出版社2002年，第278、338頁。

　　[26] W.A.丹寧：《政治理論史》（ W.A.Duning，A History of Political Theories）麥克米倫公司1902年版,第一卷，第251頁。

　　[27] 亞瑟·莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》，第120頁。

　　[28] 同上，第114頁。

　　[29] W.A.丹寧：《政治理論史》，第一卷，第241頁、第252頁。

　　[30] 亞瑟·莫納漢：《同意、強(qiáng)制和限制——議會民主的中世紀(jì)起源》，第117頁。

　　[31] 同上，第123頁。

　　[32] 引自A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第五卷，第133頁。

　　[33] W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》，第154頁。

　　[34] 引自A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第215-216頁。

　　[35] 16世紀(jì)的托馬斯·史密斯指出，議會的同意可以被視為每個人的同意。胡克也認(rèn)為，同意不見得親自到場�！拔覀兊耐�意是由在那里代表我們利益的其他人代為表達(dá)的”。

(引自卡爾·J.弗里德里希：《超驗正義——憲政的宗教之維》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第46頁，第52頁)，他們這里闡述的是中世紀(jì)即已形成的觀念。

　　[36] 當(dāng)時還不是簡單多數(shù)，而是三分之二多數(shù)。

　　[37] W.烏爾曼：《中世紀(jì)政治思想》，第216-217頁。

　　[38] A.卡萊爾：《西方中世紀(jì)政治學(xué)說史》，第六卷，第206頁。

相關(guān)熱詞搜索：代議制 起源 民主 思想 叢日云