2006年12月8日，震驚全國的邱興華殺人案在陜西安康二審完成庭審，等待法庭的評議宣判。在社會上引起廣泛爭議的“ 司法精神病”鑒定一事，邱興華的二審辯護律師張樺在庭審中提出申請，但審案法官當庭未做表態(tài)。因此，是否對邱興華“ 司法精神病”鑒定，仍是一個未解的謎團。在庭審中，辯方律師堅持要求對邱興華進行精神病鑒定，但公訴方主力邱興華精神正常。法院對此暫沒有表態(tài)，但審判長當庭宣布，辯方所提供的兩份“ 病史”證明材料均不予采納。（瀟湘晨報 2006.12.09，http://xxcb.cn/show.asp?id=836403。）

　　我國1997年刑法第十八條規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應(yīng)當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療；
在必要的時候，由政府強制醫(yī)療�！保�“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當負刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰�！痹谑澜绺鲊�，在下述三個階段的任何一個階段，均可能提出精神錯亂的問題：當被告人被交付審判之前、在被告人被交付審判時、 被告人被判決之后。在很多國家，罪犯被判死刑后，如果懷疑其有精神錯亂，即使是犯罪以后產(chǎn)生的精神病，也不對其執(zhí)行死刑（這一點在我國沒有規(guī)定）。至少就我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，如果邱興華在犯罪時有精神病，不能承擔刑事責任；
即使不構(gòu)成嚴格意義上的精神病，但存在一定程度的精神錯亂，即他是“尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人”，應(yīng)當負刑事責任，也“可以從輕或者減輕處罰�！�

　　精神病人的刑事責任能力，表面上是法學以及醫(yī)學的問題，實際上卻是一個復雜的社會和倫理道德問題，是存在于刑罰條款背后的根據(jù)和哲學問題。我國刑法對精神病人刑事責任的規(guī)定，體現(xiàn)了刑罰道德遣責的可能性（對精神病人存在遣責不可能的理由而不予處罰或從寬處罰）、預防犯罪的有效性和對精神病人的人權(quán)保護等多種刑罰倫理觀念。而在存在這些規(guī)定的前提下，能否嚴格執(zhí)行，又體現(xiàn)了法律的尊嚴和人們對法律的信仰的問題。所以，對邱興華這個“罪大惡極”的人也能公平對待，如果有精神病，也能免除刑事責任或者從輕、減輕處罰，體現(xiàn)了一個國家對所有公民的負責的態(tài)度。所以，對于辯方律師要求精神病鑒定的請求和社會公眾及媒體的疑問，司法機關(guān)顯然不能拒絕。

　　由于司法制度不同，英美國家以法律精神病學家和心理學家等專家證人(Expert Witness)出席法庭或量刑聽證的形式解決被告人是否有精神病的問題，在審判時，每一方都可以要求法官允許專家證人出庭作證。大陸法系國家和我國采用鑒定人鑒定的辦法。對于被告人是否有精神病的結(jié)論由法官決定，但是，對于辯方要求精神病鑒定的權(quán)利則是一種程序權(quán)利，不可剝奪。否則，不可以排除錯判的可能；
而在人命關(guān)天的問題上，司法更應(yīng)當慎重，否則，是不能排除其錯殺的可能性的�？梢哉f，是否接受邱興華的辯護律師的請求，可以反映國家對法律的態(tài)度，更體現(xiàn)對公民權(quán)利尊重的程度。

　　二審結(jié)束后，法院還將邱興華進行評議，如果死刑復核在20007年1月1日之后作出，還將報最高人民法院核準（從2007年1 月1日起，對所有案件包括殺人罪案件的死刑核準權(quán)收歸最高人民法院），對邱興華進行精神病鑒定的請求還有機會在任何階段被接受，我期待司法機關(guān)審慎決定，以免在中國司法史上留下不應(yīng)當有的恥辱和遺憾。

　　2006.12.09，湘潭大學。

相關(guān)熱詞搜索：草率 否決 精神病 鑒定 請求