中國政府主管部門宣布，從10月1日開始放松對電信資費的管制，實行只管上限價格、開放下限競爭的新體制。這是值得歡迎的政策變化，雖然這個變化來得實在晚了一點。

　　為什么說晚了？因為中國電信市場早就具備了放松價格管制的條件。最重要的條件，就是中國從1994年開始，就放棄了由一家政府公司獨家壟斷電信市場的傳統(tǒng)體制取向，轉(zhuǎn)為打破壟斷、引進競爭、開放市場。中間幾度曲折，大體到2000~2002年間，就形成了移動、聯(lián)通、網(wǎng)通、電信、鐵通等數(shù)家大電信公司競爭的局面。

　　數(shù)家電信公司在一個市場上爭客戶，應(yīng)該再也不需要政府全面管制電信資費。政府全面管價，原本的理由是保護消費者免遭壟斷公司的不公平對待。要是市場大門緊閉，里面只有一個賣家，政府當然不能聽任“自由定價”，因為獨家的賣方壟斷可以盡情擺弄彼此競買的消費者。在這個條件下，政府全面管制價格——由政府根據(jù)“成本加合理利潤”的計劃價格公式來定價、并檢查監(jiān)督執(zhí)行——就順理成章了。

　　市場的開放，改變了賣方的行為邏輯。幾個賣家互相競爭，怎樣決定輸贏呢？給定同等質(zhì)量的商品和服務(wù)，誰索要的價格低，誰就是贏家。這樣，開放的環(huán)境逼得大家各出其謀，降價取勝。既然市場里的賣家有了降價的動機和行為，為什么還要政府全面管制價格呢？

　　是擔心“寡頭”們可能互相勾結(jié)、聯(lián)手定高價對付電信消費者嗎？就算真有其事，那也不再需要政府全面定價和管價了呀？只要實行上限管制就可以了——政府控制電信資費的最高價，即便全體電信寡頭鐵了心聯(lián)合定價，也不準超過政府規(guī)定的資費上限。同時，政府再也不管電信資費的下限。要是電信寡頭們愿意降價求客——這在邏輯和事實上，都是可能的——政府應(yīng)該樂見其成。

　　不要小看“全面價格管制”與“上限價格管制”之間的區(qū)別。是的，都是政府管制，都有類似的信息和激勵方面的代價。但是，從全面的政府定價和管價，到政府只控制資費的上限，還是給市場讓出了很大的空間。在這個新的空間里，以下三種效果至關(guān)重要：（1）增強電信營運商之間的競爭，特別是節(jié)約成本的競爭；
（2）增加營運商與各類不同層次消費者之間締結(jié)服務(wù)合約的多樣性和適用性，從而擴大電信服務(wù)的范圍并有助于提升服務(wù)質(zhì)量；
（3）可以降低政府價格管制的執(zhí)行費用。

　　從這個角度看，在數(shù)家電信公司競爭的格局基本形成后，拖延了4-5年才放棄全面價格管制、實行上限管理，難道沒有讓中國電信業(yè)承受了很大的損失嗎？別的不談，單說直到今天還是由行政主導的電信業(yè)重組，難道一定要搞得那么深不可測、以至于所有市場相關(guān)方都感到不可預計嗎？如果下限競爭早開展幾年，電信公司強弱互見，政府啟動的電信重組是可能由市場接手并推進完成的。

　　回頭問，為什么在市場結(jié)構(gòu)條件大體具備的情況下，還要維系政府對電信資費的全面管制？我的答案是，因為中國電信市場上彼此競爭的數(shù)家公司，全部是國有或國有控股公司。既然都是國有公司，彼此開展下限競爭是可能減少行政壟斷利潤的。作為國有公司“老板”的政府部門，下不得手開放資費的下限競爭，是合乎情理的。更有甚者，國有公司打價格戰(zhàn)，可能割肉而不傷身——降價不是來自管理的努力和成本的節(jié)約，而來自損耗國有資產(chǎn)的本金。政府作為老板，對此更不能熟視無睹。

　　看似奇怪的事情終于發(fā)生了。政府在電信市場數(shù)家國有公司競爭的格局已經(jīng)形成后，依然堅持全面的價格管制。更加要命的是，政府管價的重點不再是控制壟斷高價，而是不準從業(yè)者突破資費的下限！管制對象還是國有電信公司，但要管制的行為卻不再是憑壟斷地位謀取“壟斷暴利”，卻是為競爭所迫以降價取悅消費者！政府管制與大眾利益對壘，顯然是一個“政治上不正確”（politically incorrect）的困境。

　　宣布改行上限管制政策是合乎潮流的。但是矛盾還是存在：下限價格競爭可能減少國有電信公司的贏利、增加其虧損。把電信營運商合并、捆綁成數(shù)目更少的“航母”嗎？也許管用，但除非重新回到獨家行政壟斷的體制，價格競爭的壓力多少就還存在。

　　管制者要擺脫左右為難的困境，不妨實驗另一種取向：政府多發(fā)電信營運牌照、特別給民營公司發(fā)電信牌照。讓具備利潤動機、但絕對無權(quán)控制對手進入市場的公司，在下限開放的環(huán)境中競爭圖存吧。別的行業(yè)早就看出了結(jié)果，電信行業(yè)真的例外嗎？

相關(guān)熱詞搜索：牌照 多發(fā) 價格 周其仁