在1350至1950年長達6個世紀的蓬勃的商品化和城市發(fā)展過程中，以及在1950至1980年的30年集體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過程中，中國先進地區(qū)長江三角洲的小農(nóng)業(yè)長期徘徊在糊口的水平。只是到了20世紀80年代，質(zhì)的發(fā)展才真正在長江三角洲農(nóng)村出現(xiàn)，并使農(nóng)民的收入相當程度地超過了維持生存的水平。本書旨在探討長江三角洲農(nóng)民糊口農(nóng)業(yè)長期延續(xù)的過程和原因，及其變化的過程和原因。我將著重分析農(nóng)民的生活狀況，而不是整個經(jīng)濟的毛收入或全部人口的人均收入。重點在于一個特定地域和社會階層的發(fā)展與不發(fā)展，及其對中國歷史總體、以及對農(nóng)民社會和經(jīng)濟的各派學術理論的意義。

　　經(jīng)典理論：斯密和馬克思

　　亞當·斯密（1723—1790年）和卡爾·馬克思（1818—1883年）盡管有著明顯的分歧，卻共同認為商品化會導致小農(nóng)經(jīng)濟的質(zhì)的變化。[1]斯密認為，自由的市場競爭和個人致富的追求會導致勞動分工、資本積累、社會變革，乃至隨這些而來的資本主義發(fā)展。馬克思的觀點與此類似，商品經(jīng)濟的興起會引進資本的時代。

　　馬克思進而把小農(nóng)農(nóng)業(yè)等同于“小”生產(chǎn)，把資本主義等同于雇傭勞動為基礎的大規(guī)模生產(chǎn)。商品經(jīng)濟的發(fā)展會伴隨著以擁有生產(chǎn)資料的資產(chǎn)者與他們的無產(chǎn)階段勞動者為對立雙方的、資本主義性質(zhì)的“生產(chǎn)關系”。即使斯密沒有這樣去關注資本主義生產(chǎn)的社會關系，他在相當程度上持有同樣的觀點：勞動分工和專業(yè)化會導致資本“改進”和規(guī)模經(jīng)濟（斯密1976[1775—1776]，第1卷：特別是第7－16頁）。[2]

　　當然，斯密和馬克思的共識很大程度上基于英國的經(jīng)驗。小農(nóng)農(nóng)場隨著商品化而讓位于以雇傭勞動為基礎的大規(guī)模資本主義農(nóng)場畢竟是英國圈地運動和18世紀農(nóng)業(yè)革命的實際經(jīng)歷。斯密和馬克思的共識于是在實證之上逐漸形成為人們心目中的一個規(guī)范認識，似乎達到了毋庸置疑的地步。

　　甚至革命的俄國和中國也從同樣的認識出發(fā)。列寧直接引用馬克思的說法，力主革命前俄國的商品經(jīng)濟已與農(nóng)民向資本主義性質(zhì)的富農(nóng)和農(nóng)村無產(chǎn)者兩極分化同步發(fā)展。在列寧看來，無論在俄國，還是在英國，小農(nóng)經(jīng)濟只能是停滯的和前商品化的經(jīng)濟，而商品化只能帶來資本主義發(fā)展和資本主義性質(zhì)的社會分化（列寧1956[1907]）。他的繼任者斯大林認為“社會主義的”集體化是避免資本主義的社會弊病、同時又使小農(nóng)經(jīng)濟現(xiàn)代化的唯一辦法。生產(chǎn)資料的集體所有制能夠解決資本主義分化的問題，而集體化農(nóng)業(yè)能夠把農(nóng)民的小生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為高效率的大規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營。

　　毛澤東接受了相同的公式和選擇。社會主義的集體化被視作市場導向的資本主義發(fā)展之外的唯一途徑，而對于資本主義和社會主義之外其他鄉(xiāng)村發(fā)展途徑的可能性不加認真的考慮；
同時，也沒有考慮糊口性的農(nóng)業(yè)會在商品化或集體化之下持續(xù)的可能（毛澤東1955a，b）。

　　中國的學術研究

　　毛時代中國的學術研究為上述的經(jīng)典模式所支配�！胺饨ń�(jīng)濟”等同于前商品化的“自然經(jīng)濟”，資本主義經(jīng)濟等同于商品化的大生產(chǎn)。這一模式的特殊的中國式的結(jié)合體是“資本主義萌芽”的概念。據(jù)這一分析，“資本主義萌芽”在中國的發(fā)生差不多與近代早期的英國和歐洲同時，要不是西方帝國主義的入侵打斷了這一進程，中國也會走向資本主義的發(fā)展道路。據(jù)此，中國歷史被納入了斯大林主義的原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會和社會主義社會交替演進的五種生產(chǎn)方式的公式。（另一可能的說法是西方帝國義給中國帶來了資本主義發(fā)展，這觸犯了多數(shù)人的愛國感情。）

　　在上述主要的理論信條下，解放后中國農(nóng)村史研究的第一代學者首先關注明清的商業(yè)發(fā)展，開展了鑒定主要貿(mào)易商品以及對其作量性估計的出色研究，尤其重在那些長途貿(mào)易和城鄉(xiāng)貿(mào)易的商品，以此考察統(tǒng)一的“國內(nèi)市場”的形成，把其等同于資本主義的發(fā)展。這些始于50年的研究的成果，在80年代終于開始發(fā)表。[3]

　　解放后第一代的其他一些學者尋找經(jīng)典模式預言的雇傭勞動的資本主義生產(chǎn)關系的興起。在50、60年代的官方政治理論中，生產(chǎn)關系被認為是馬克思提出的人類歷史上一對主要的矛盾（“生產(chǎn)關系”與“生產(chǎn)力”）中的決定性方面。它設想，要是地主與佃農(nóng)之間的“封建”關系能被證實讓位于勞資間的資本主義關系，便可成為資本主義發(fā)展出現(xiàn)的無可辯駁的證據(jù)。出自這一分析框架，對明清雇傭關系的發(fā)生整理出了很多實證（中國人民大學1967；
南京大學1980）。[4]

　　在改革的80年代，研究的重點轉(zhuǎn)向“生產(chǎn)力”的發(fā)展，反映了新的政治理論強調(diào)生產(chǎn)力，而不是生產(chǎn)關系，是歷史發(fā)展的決定因素。新一代學者開始尋找伴隨商品化而來的生產(chǎn)率提高的證據(jù)。隨著蔓延著的對集體化農(nóng)業(yè)的非議，他們回到他們想到的唯一的替代途徑：市場和資本主義。如果時清時代的商品化真帶來了農(nóng)業(yè)發(fā)展，那么今日的農(nóng)村也應采用同樣的做法。這一新的學術傾向的突出代表甚至爭辯說清代長江三角洲總體上的經(jīng)濟發(fā)展超過了“近代早期”的英國（李伯重1985a，b，1984）。

　　關于清代中國經(jīng)濟發(fā)展的新的中國學術研究在美國學術界得到了呼應。美國新斯密學派的日益普遍的設想之一堅持說伴隨著清代市場擴展而來的變遷應視作“近代早期”的發(fā)展，相當于16至19世紀英國和西歐的發(fā)展階段。這一觀點把中國并入一個通用的現(xiàn)代化模式，而把清史作為中國的“近代早期”史。[5]

　　資本主義萌芽的研究有許多值得贊許之處。在我看來，它的成功之處在無可懷疑地證實了1350至1850年間長江三角洲在圍繞著本書稱作“棉花革命”的過程中經(jīng)歷了相當程度的商品化。它也考證了清代社會生產(chǎn)關系的相當大的變化。清代中國城市、工農(nóng)業(yè)中雇傭勞動的實際增長現(xiàn)在也沒有疑問了。

　　然而新的研究未能證實單位勞動力的生產(chǎn)率和收入有所改進。盡管明清時代出現(xiàn)了蓬勃的商品化，處于糊口水平的小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)一直持續(xù)到解放前夕。如同我在別處指出的，華北平原18世紀初至20世紀30年代隨著商品化而出現(xiàn)的經(jīng)營式農(nóng)場僅在使用雇傭勞動上類似于資本主義企業(yè)，它們明顯地無法在生產(chǎn)率上有任何真正的進展，無論是通過規(guī)模經(jīng)濟，增加投資，還是改進技術（黃宗智1986）。三角洲也是這樣，僅敷糊口的農(nóng)業(yè)持續(xù)著，勞動生產(chǎn)率沒有顯著的改進。事實上到20世紀，那里的小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)排擠了明末以前相當流行的大規(guī)模雇傭勞動生產(chǎn)。

　　簡單的事實是，斯密和馬克思從英國經(jīng)驗中作出的預言未在中國發(fā)生，也未在第三世界的多數(shù)地方發(fā)生。糊口水平的家庭農(nóng)作非但在隨著帝國主義時代和形成統(tǒng)一的“世界經(jīng)濟”而來的蓬勃的商品化過程中延續(xù)，而且它至今仍存在于世界的許多地方。即使在歐洲大陸，尤其在法國，小規(guī)模的小農(nóng)生產(chǎn)也遠比在英國持續(xù)得長久（布倫納1982）。

　　我們需要把商品化與質(zhì)變性發(fā)展區(qū)分開來。長江三角洲的歷史記載表明了小農(nóng)經(jīng)濟能在高度的商品化條件下持續(xù)。易言之，小農(nóng)生產(chǎn)能夠支撐非常高水平的市場擴張。商品化必然導致資本主義發(fā)展的經(jīng)典認識明顯是不對的。

　　兩個現(xiàn)代派別：蔡雅諾夫和舒爾茨

　　當代小農(nóng)經(jīng)濟理論的兩大主要學派是以A·V·蔡雅諾夫（1988－1939年）和西奧多·舒爾茨（1902年生）為代表的。兩個學派都承認現(xiàn)代市場經(jīng)濟下小農(nóng)經(jīng)濟可能持續(xù)的事實，從而區(qū)別于斯密和馬克思。問題是如何和為何，以及如果光是商品化不能導致質(zhì)變，那么小農(nóng)經(jīng)濟怎樣才能轉(zhuǎn)化呢？

　　與馬克思、列寧以及斯密相反，蔡雅諾夫認為國民經(jīng)濟商品化的過程 中，小農(nóng)的行為仍繼續(xù)不同于資產(chǎn)者。他指出，小農(nóng)家庭農(nóng)場在兩個主要方面區(qū)別于資本主義企業(yè)：它依靠自身勞動力而不是雇傭勞動力，它的產(chǎn)品主要滿足家庭自身的消費而不是在市場上追求最大利潤。因為它不雇傭勞動力，因此難以核算其工資與收益；
因為它的投入（家庭全年的勞動力和資金投入）與產(chǎn)出（全年總收獲）都是不可分割的整體，因此無法衡量其單位生產(chǎn)成本與收益。它對最優(yōu)化的追求采取了在滿足消費需要和勞動辛苦程度的平衡之間，而不是在利潤和成本間。[6]因而，蔡雅諾夫堅持說“小農(nóng)經(jīng)濟”形成衛(wèi)一個獨特的體系，遵循著自身的邏輯和原則（蔡雅諾夫1986[1925]：特別是第1—28，70—89頁）。

　　這樣的經(jīng)濟按照一個個家庭的人口周期而分化，不按列寧想象的通往資本主義的模式分化。蔡雅諾夫以俄國的小農(nóng)經(jīng)濟為例證指出，社會的分化并非來自商品化帶來的農(nóng)民分化成富農(nóng)和農(nóng)村無產(chǎn)者，而是來自家庭周期性的勞動者與消費者比例的變化。沒有子女的年輕夫婦享有最有利的比例，直至他們的不會工作、單純消費的子女的出生。當孩子長大并參加生產(chǎn)，一個新的周期又開始了（同上書，第1章）。

　　蔡雅諾夫認為，俄國小農(nóng)經(jīng)濟改造應采取的方式既不是斯大林主義的集體化，也不是資本主義的自由市場生產(chǎn)，而是由農(nóng)民自愿地組成小型合作社，這既能克服農(nóng)民小生產(chǎn)的弊病，又可以避免大規(guī)模集體化農(nóng)業(yè)的官僚主義，以及資本主義的社會分化和壟斷傾向（沙寧1986：7—9）。

　　蔡雅諾夫的論點在斯大林主義的統(tǒng)治下被壓制（沙寧1986；
所羅門1977），要不是在第三世界的許多地方小農(nóng)經(jīng)濟至今仍持續(xù)著這一重大事實，他的理論也許會隨著他的逝世而消失。蔡雅諾夫理論傳統(tǒng)的繼承者首先主要是研究前工業(yè)化時期偏僻地區(qū)的人類學工作者。他們在人類學領域以“實體主義者”著稱（多爾頓1969），指出小農(nóng)經(jīng)濟根本就不按現(xiàn)代市場經(jīng)濟規(guī)律運行。在美國，這一理論由卡爾·波拉尼（波拉尼等1957）及稍近的特奧多·沙寧（1972）和詹姆·斯科特（1976）的著作所代表。他們的主題在于論證小農(nóng)經(jīng)濟與資本主義市場經(jīng)濟的不同。[7]

　　盡管亞當·斯密本人認為小農(nóng)經(jīng)濟是前商品化的，他的追隨者總想把世界的一切社會現(xiàn)象納入他的古典經(jīng)濟學，不限于發(fā)達的市場經(jīng)濟，也包括小農(nóng)經(jīng)濟。第三世界小農(nóng)經(jīng)濟在20世紀的廣泛商品化助化了這種意圖。同時，美國在商品化和農(nóng)業(yè)機械化過程中，家庭農(nóng)場的組織形式一直保持著，從而形成了英國古典經(jīng)驗之外的另一個農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化模式。人們認為第三世界小農(nóng)經(jīng)濟也會伴隨現(xiàn)代農(nóng)業(yè)投入和擴大市場交換而出現(xiàn)“綠色革命”。

　　諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者西奧多·舒爾茨為這一種期望提供了系統(tǒng)的理論支持。他的論點相當簡單：一個競爭的市場運行于小農(nóng)經(jīng)濟中，與資本主義經(jīng)濟并無不同。要素市場運行得如此之成功，以致“在生產(chǎn)要素的分配上，極少有明顯的低效率”（舒爾茨1964：37）。例如在勞動力市場，“所有想要和能夠勝任工作的勞動力都得到了就業(yè)”（第40頁）。進而，“作為一種規(guī)律，在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)使用的各種生產(chǎn)要素中，投資的收益率少有明顯的不平衡”（第72頁）。

　　簡言之，這樣的經(jīng)濟中的小農(nóng)與資本主義企業(yè)主具有同樣的“理性”。他們根據(jù)市場的刺激和機會來追求最大利潤，積極地利用各種資源。因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的停滯不是來自小農(nóng)缺乏進取心和努力，或缺少自由的、競爭的市場經(jīng)濟，而是來自傳統(tǒng)投資邊際收入的遞減。小農(nóng)生產(chǎn)者只是投資收益下降的情況下才停止投資。

　　改造傳統(tǒng)經(jīng)濟所需的是合理成本下的現(xiàn)代投入。一旦現(xiàn)代技術要素能在保證利潤的價格水平上得到，小農(nóng)生產(chǎn)者會毫不猶豫地接受，因為他們與資本主義企業(yè)家一樣，是最大利潤的追求者。于是，改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的方式不是像社會主義國家那樣去削弱小農(nóng)家庭的生產(chǎn)組織形式和自由市場體系，而是在現(xiàn)存組織和市場中確保合理成本下現(xiàn)代生產(chǎn)要素的供應（同上收，特別是第8章）這樣，舒爾茨保留了亞當·斯密關于市場的質(zhì)變推動力的最初設想的核心，同時又考慮到小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的持續(xù)。

　　舒爾茨學派關于小農(nóng)經(jīng)濟的觀點在中國80年代的改革中有相當影響。領導集團中有部分人士把市場化的小農(nóng)家庭農(nóng)場認作經(jīng)濟發(fā)展的基礎單位。政治理論從強調(diào)想象中的家庭農(nóng)作的落后，轉(zhuǎn)為強調(diào)市場刺激下追求利潤的小農(nóng)的創(chuàng)造性成就。宣傳機構(gòu)圍繞著農(nóng)村改革地區(qū)的“萬元戶”大做文章。國務院農(nóng)村發(fā)展中心的成員甚至提出恢復市場化的家庭農(nóng)場所帶來的農(nóng)村生產(chǎn)率的提高，是中國改革時期國民經(jīng)濟發(fā)展的引爆動力（發(fā)展研究所1985：1－27；
發(fā)展研究所綜合課題組1987；
中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組1985－1986）。西奧多·舒爾茨本人也成為中國最高層領導的上賓（《人民日報》1988年5月17日）。這一理論處方在寄希望于小農(nóng)農(nóng)場、而非資本主義農(nóng)場上不同于亞當·斯密的理論，但是它與經(jīng)典模式同樣把市場刺激當作鄉(xiāng)村質(zhì)變性發(fā)展的主要動力。

　　對舒爾茨與蔡雅諾夫?qū)W說的反思

　　當然，舒爾茨和蔡雅諾夫兩人均與一般理論家一樣，(點擊此處閱讀下一頁)

　　把部分因素孤立化和簡單化，以突出其間的邏輯聯(lián)系。他們的貢獻在于闡明了上述的各種關系，然而如果任何人試圖把中國的實際情況等同于其中任一理論模式就會誤入歧途。例如1350至1950年間長江三角洲的雇工市場有所發(fā)展，大約三分之一的農(nóng)戶在某種程度上外出受雇，同時三分之一的農(nóng)戶雇用勞動力。我們不能把蔡雅諾夫的小農(nóng)家庭全靠自身勞動力來生產(chǎn)的抽象模式等同于明清時期的真實情況。同時，即使到20世紀，長江三角洲的勞動務市場很大程度上仍局限于短工（日工）。那兒幾乎沒有長工市場，也沒有女工和童工市場，盡管婦女和兒童早已大量地參加到鄉(xiāng)村生產(chǎn)中。同樣，把舒爾茨的包羅所有勞動力的完美的要素市場等同于長江三角洲的實際情況也是錯誤的。舒爾茨以及蔡雅諾夫的盲目追隨者把實際情況等同于導師們用以闡明某些理論關系的抽象模式，造成了兩個“學派”間的許多不必要的爭論。長江三角洲的實際情況是兩者的混合體，包含著兩套邏輯。

　　但是只講長江三角洲的小農(nóng)經(jīng)濟包含著兩種模式的因素是不夠的，我們需要理解商品化本身的歷史過程的實況和原因。對此，舒爾茨與蔡雅諾夫均無濟于事。舒爾茨把小農(nóng)經(jīng)濟中有著充分競爭的要素市場作為他的前提，至于這個市場是如何形成的，他一字沒提。同樣，蔡雅諾夫把小農(nóng)經(jīng)濟和資本主義市場經(jīng)濟當作是兩個互不關聯(lián)的實體，他沒有考慮小農(nóng)經(jīng)濟本身發(fā)生商品化的可能性，及其對小農(nóng)生產(chǎn)的作用。

　　對此最簡單的答案是設想從蔡雅諾夫的模式過渡到舒爾茨的模式：滿足家庭消費需要的小農(nóng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)隨著商品化過程為追求市場利潤的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所取代。然而，這一說法又回到了經(jīng)典模式，簡單地認為小農(nóng)經(jīng)濟被引向了資本主義市場經(jīng)濟。事實上，這一說法在本質(zhì)上與馬克思的“簡單商品生產(chǎn)”的最初構(gòu)想相同。這一構(gòu)想在小農(nóng)商品生產(chǎn)及交換上作了有用的論述，但是它誤認為小農(nóng)商品生產(chǎn)隨著商品化的擴展必然為資本主義的商品生產(chǎn)所取代（馬克思1967[1867]，Ⅰ：特別是第71－83頁；
曼德爾1968，Ⅰ：65－68）。然而，歷史記載表明，在明清時期的長江三角洲，簡單商品生產(chǎn)持續(xù)下來并變得日益復雜，并沒有為資本主義經(jīng)濟所取代，它甚至在經(jīng)歷了30年的集體化農(nóng)業(yè)和對鄉(xiāng)村商業(yè)的嚴格控制之后，于80年代在中國卷土重來。

　　本書與以往一切研究的不同之處在于認為長江三角洲農(nóng)村經(jīng)濟的商品化不是按照舒爾茨的邏輯，而是按照蔡雅諾夫的邏輯推動的，盡管蔡雅諾夫本人認為他的分析主要適用于前商品化的家庭農(nóng)場。蔡雅諾夫曾指出在人口壓力下家庭農(nóng)場會如何產(chǎn)生不同于資本主義企業(yè)的行為。當邊際報酬低于市場工資，即意味著負收益時，一個資本主義農(nóng)場會停止投入勞動力。而相反，一個小農(nóng)家庭農(nóng)場只要家庭消費需要尚未滿足仍會繼續(xù)投入勞動力，盡管新投入勞動力的邊際報酬已遠低于通常的市場工資（蔡雅諾夫1986[1925]：113－117）。我認為這一行為可以從不同角度來理解和描述。小農(nóng)家庭在邊際報酬十分低的情況下會繼續(xù)投入勞動力，可能只是由于小農(nóng)家庭沒有相對于邊際勞動投入的邊際報酬概念，因為在他們的心目之中，全年的勞動力投入和收成都是一個不可分割的整體。耕地不足帶來的生存壓力會導致這樣的勞動投入達到非常高的水平，直至在邏輯上它的邊際產(chǎn)品接近于零。或者，如果一個小農(nóng)家庭擁有比它的農(nóng)場在最適宜條件下所需要的更多的勞動力，而這些勞動力在一個已經(jīng)過剩的勞動力市場上無法找到（或不想去找）其他的就業(yè)機會，這個家庭把這一“剩余”家庭勞動力投入極低報酬的工作是完全“合理”的，因為這樣的勞動力極少或幾乎沒有“機會成本”。最后，即使沒有人口壓力，僅出于為自家干活的刺激不同于為他人當雇工的緣故，小農(nóng)家庭也會在報酬低于通常市場工資的情況下工作。例如當代美國有很多“夫妻老婆店”式的企業(yè)，就靠使用低于雇工成本的家庭勞動力得以維持和興盛。

　　如同我過去的著作（黃宗智1986：特別是第6—7頁）中提到的，華北的小農(nóng)家庭通常比依靠雇傭勞動的經(jīng)營式農(nóng)場能夠容忍較低的邊際報酬。使用雇工的經(jīng)營式農(nóng)場能夠把勞動力的投入調(diào)整到最佳水平，但是家庭農(nóng)場無法任意雇用或解雇勞動力，必須在擁有過量勞動力的情況下運作。當這樣的相對過剩勞動力[8]無法或不愿找到農(nóng)業(yè)外就業(yè)的出路時，常常在極低邊際報酬的情況下工作以滿足家庭消費需要。在清代，華北這樣的勞動力支撐了商品化過程。在長江三角洲，本書將會說明，道理基本相似，小農(nóng)家庭在土地壓力面前，為低報酬而更充分地使用家庭輔助勞動力。

　　我們已知人口增長與商品化是明清長江三角洲農(nóng)村的兩大變遷，但是斯密和馬克思經(jīng)典模式的影響卻使我們的注意力從尋求兩者間的相互聯(lián)系上轉(zhuǎn)移開來，盡管它們是同時發(fā)生的。我們把它們視作分隔的、獨立的過程，只注意尋找我們以為必然與商品化相聯(lián)系的質(zhì)變性轉(zhuǎn)化，以及與人口增長相聯(lián)系的生存壓力。我們沒有想到通過人口增長去理解商品化，以及通過商品化去理解人口增長。我認為這兩個過程事實上是緊密地聯(lián)系著的。人口增長在明清長江三角洲通過小農(nóng)家庭農(nóng)場的獨特性質(zhì)推動了商品化，同時它自身也因為商品化而成為可能。

　　沒有發(fā)展的增長

　　在進而考察長江三角洲商品化過程的動力之前，我們需要分辨三種農(nóng)村經(jīng)濟變遷。首先是單純的密集化，產(chǎn)出或產(chǎn)值以與勞動投入相同的速率擴展；
其次，過密化（以前譯作“內(nèi)卷”），總產(chǎn)出在以單位工作日邊際報酬遞減為代價的條件下擴展；
第三，發(fā)展，即產(chǎn)出擴展快于勞動投入，帶來單位工作日邊際報酬的增加。換言之，勞動生產(chǎn)率在密集化狀況下保持不變，在過密化狀況下邊際遞減，在發(fā)展狀況下擴展。

　　農(nóng)業(yè)密集化是由人口增長推動的（博塞拉普1965），但在既有技術水平下，人口壓力遲早會導致邊際報酬隨著進一步勞動密集化而遞減，也就是我按照克利福德·吉爾茨（1963）定義而稱作過密化的現(xiàn)象。[9]小農(nóng)經(jīng)濟過密化的程度往往取決于其人口與可得資源間的平衡關系。相對于資源的人口密集的壓力會造成過剩勞動力數(shù)量的增加以及高度的生存壓力，導致極端過密化的發(fā)生。與密集化和過密化相比，發(fā)展通常不會僅隨著人口壓力而發(fā)生，而是伴隨著有效的勞動分工，增加單位勞動力的資本投入，或技術進展。

　　歐美近代早期和近代的農(nóng)村變遷通常同時伴隨著絕對產(chǎn)出和單位勞動力產(chǎn)出的擴展。因此似乎區(qū)分僅是擴大產(chǎn)出的“增長”與提高勞動生產(chǎn)率的“發(fā)展”并不那么重要。然而對中國來講，這一區(qū)分是關鍵的，生動地表現(xiàn)在解放后30年的經(jīng)歷，農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出擴大了3倍，而勞動生產(chǎn)率和人均收入幾乎全然無改進。

　　本書將表明解放后的情況實際是解放以前6個世紀中同樣狀況的縮影，農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的擴展足以趕上人口的急劇增長，但這主要是通過密集化和過密化。[10]勞動生產(chǎn)率和單位勞動力收入不是密集化過程中的停滯，便是過密化過程中的萎縮。

　　過密化必須區(qū)別于現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展，因為它不會把農(nóng)村引向結(jié)構(gòu)性質(zhì)變。僅敷糊口水平上的小農(nóng)生產(chǎn)持續(xù)著，甚至隨著商品化、農(nóng)作密集化和家庭工業(yè)更為復雜。如此變遷的前景，遠不是小農(nóng)生產(chǎn)讓位于大規(guī)模生產(chǎn)，而且通過其承受勞動力投入報酬低于市場工資的能力阻礙了雇傭勞動生產(chǎn)的發(fā)展。小農(nóng)生產(chǎn)遠未被節(jié)省勞動力的資本化生產(chǎn)所取代，而實際上通過推動向低成本勞動密集化和過密化的方向變化而阻礙了發(fā)展。

　　很明顯，這里描述的過密型變化能通過家庭勞動力的更充分的利用而帶來真正的、盡管是有限的家庭年收入的增長，這就是我所講的過密型增長的定義，是克利福德·吉爾茨的“農(nóng)業(yè)過密化”原始概念中未提及的。農(nóng)業(yè)勞動力通常是季節(jié)性勞動力，以8小時工作制的全年性城市就業(yè)標準來衡量是處于未充分就業(yè)的狀態(tài)。在單位工作日邊際報酬遞減的情況下增加勞動力的使用，仍能提高家庭的年收入。這與集體化時期的沒有發(fā)展的增長相似：盡管單位工作日的現(xiàn)金收入幾乎無變化，但是由于婦女大量參加有報酬的農(nóng)活以及農(nóng)業(yè)勞動者每年工作天數(shù)的增加，家庭的年收入擴展了。

　　我認為沒有發(fā)展的增長與有發(fā)展的增長之間的區(qū)別對了解中國農(nóng)村貧困和不發(fā)達的持續(xù)來進是極其重要的。[11]我們所知的發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化主要內(nèi)容是勞動生產(chǎn)率和單位工作日收入的改進，這使得極少的農(nóng)業(yè)人口得以養(yǎng)活全體人口，這也使農(nóng)業(yè)擺脫了僅夠維持生存線的生產(chǎn)的地位。根據(jù)本書的定義，那樣的變化乃是“鄉(xiāng)村發(fā)展”的核心。

　　過密型商品化

　　明清長江三角洲的過密型增長并未采取僅在水稻栽培中進一步勞動密集化的形式。長江三角洲的水稻產(chǎn)量不像克利福德·吉爾茨的“農(nóng)業(yè)過密化”概念中提到的那樣，可能無限制地提高。它們在南宋和明代早期已達到高產(chǎn)平衡。自那時直至1950年以后開始引進新的投入，水稻產(chǎn)量極少或毫無增長。那里日益增長的對土地的人口壓力不得不尋求不同的出路。

　　那里所實行的是日益轉(zhuǎn)向勞動更為密集的經(jīng)濟作物，尤其是棉花和桑蠶。我們過去未能很好地理解這一變化的性質(zhì)。我將證明這些經(jīng)濟作物是通過使用更多的勞動力而得以生產(chǎn)的，它們帶來了較高的單位土地面積的總產(chǎn)值，但這是以較低的單位工作日平均收入換得的。基于這些經(jīng)濟作物之上的商品性“副業(yè)”——家庭手工業(yè)的增長是這一過程的組成部分。副業(yè)生產(chǎn)通常帶來比“主業(yè)”農(nóng)作低的單位工作日報酬。它們在某種程度上由成年男子在閑暇時間內(nèi)從事，但更大程度上由婦女、兒童、老人承擔。這些勞動力極少或根本沒有市場出路。

　　由農(nóng)村生產(chǎn)家庭化支撐的高水平過密型商品化的結(jié)果之一是，家庭農(nóng)作戰(zhàn)勝了以雇傭勞動為基礎的經(jīng)營式農(nóng)業(yè)，原因是經(jīng)營式農(nóng)業(yè)企業(yè)不得不主要依靠按照通常的市場工資付酬的成年男子。一個使用純報酬遠低于通常市場工資的家庭閑暇和輔助勞動力的家庭農(nóng)場能夠承受遠為高度的勞動密集化，以及隨之而來的農(nóng)場較高的毛收入和較高的土地價格（或“地租”）。這一狀況蔡雅諾夫在分析家庭農(nóng)場與資本主義農(nóng)場相互競爭中已有暗示（蔡雅諾夫1986[1925]：115—117，235—237；
亦見黃宗智1986）。

　　同樣的邏輯也適用于手工業(yè)。長江三角洲的手工業(yè)與近代英國和西歐那些成為后來工業(yè)化跳板的茅舍工業(yè)[12]的關鍵區(qū)別在于它的勞動報酬令人難以相信的低，以致無法單獨以此維持生存。手工業(yè)與家庭農(nóng)業(yè)緊密結(jié)合，依靠家庭的閑暇的、沒有市場出路的勞動力而成為輔助、而不是替代農(nóng)業(yè)的一柄拐杖（黃宗智1986：202—204）。

　　家庭與市場化部門的并存，連同它們不同的而又相互滲透的邏輯，產(chǎn)生了一個不能簡單地用舒爾茨的充分競爭的要素市場類型去理解的部分市場化的經(jīng)濟。這種兩重性從勞動力市場，一直延伸到商品市場、土地市場的信貸市場。

　　帝國主義與農(nóng)村過密化

　　長江三角洲的過密型商品化甚至在帝國主義的影響下繼續(xù)。為供應新型的中外紡織廠而增產(chǎn)的棉花和蠶繭，以及因機紗而成為可能增產(chǎn)的手織棉布，同樣地像明清時期那樣依賴未利用和未充分利用的小農(nóng)家庭勞動力。當然，農(nóng)村生產(chǎn)的進一步家庭化為小農(nóng)家庭提供了更多的就業(yè)機會，但是仍與以前一樣以單位工作日邊際報酬的遞減為代價。就像較早時候的商品化一樣，伴隨著國際資本主義而來的加速商品化沒有帶來質(zhì)的變化，而只是小農(nóng)經(jīng)濟的進一步過密化。

　　這并不是像一些“經(jīng)濟二元論”（侯繼明1963；
墨菲1977）所堅持的那樣，農(nóng)村經(jīng)濟沒有受到帝國主義和中國城市發(fā)展的影響。相反，農(nóng)村棉花經(jīng)濟由于植、紡、織三位一體的舊有家庭生產(chǎn)單位的分解而根本地被改造了。許多農(nóng)民把自己的原棉賣給城市工廠，而買回機制紗進行織布。這樣幅度的變化，發(fā)生于棉花經(jīng)濟那樣的基礎性領域，幾乎觸及了每一個小農(nóng)家庭。很清楚，農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)歷了根本性的變化，但是即使是經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的改造，它仍然尚循著家庭化和過密化生產(chǎn)的道路。

　　這一事實部分由于對帝國主義的研究中牽連到的感情的和政治的因素而被漠視。學者們要么強調(diào)國際資本主義的刺激作用來為帝國主義辯護，要么強調(diào)它的破壞作用來指責帝國主義。然而在更大程度上，這一事實也為基于英國古典經(jīng)驗的共識所漠視。本書將提出，中國的工業(yè)化和城市發(fā)展并不象經(jīng)典式所預言的那樣，與農(nóng)村的質(zhì)變同步。事實上，近代城鄉(xiāng)間的不斷擴大的差距成了革命號召的口號之一。分析帝國主義影響下的中國經(jīng)濟變化的實際狀況，我們應從城市發(fā)展與農(nóng)村過密化矛盾地同時進行的角度來思考。

　　集體制下的過密化

　　過密化甚至在集體化與農(nóng)業(yè)的部分現(xiàn)代化之下持續(xù)。由于解放后的國家政權對商業(yè)實行嚴厲控制，農(nóng)業(yè)密集化和過密化不再采用商品化的形式，但變化的實質(zhì)內(nèi)容仍然是過密化。(點擊此處閱讀下一頁)

　　集體化組織與家庭生產(chǎn)一樣具有容納過剩勞動力的組織特征：它不會，也不能，像使用雇傭勞動的資本主義企業(yè)那樣“解雇”剩余勞動力。這個問題又因國家政權僵硬限制農(nóng)業(yè)外就業(yè)而加劇。無論如何，國家政權是得利于過密化的，因為過密化使單位土地面積的產(chǎn)量極大化，從而使國家能征收的數(shù)量極大化。單位工作日邊際報酬的嚴重遞減并不直接影響國家利益。

　　現(xiàn)代投入的引進沒有改變這一根本的狀況，生產(chǎn)率的提高為來自勞動力極端擴張的邊際勞動生產(chǎn)率遞減所抵消，先是由于大量動員婦女參加生產(chǎn)，繼而由于生育高峰時期出生的新一代長大成年，參加勞動。到30年集體化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的后期，中國農(nóng)民的大多數(shù)繼續(xù)在僅敷糊口的生存線邊沿生活，絲毫未接近與現(xiàn)代發(fā)展相應的生活標準。

　　由于先驗的經(jīng)典模式，集體制下過密化的事實再次被漠視。新的中國革命領導人像斯大林一樣，設想大規(guī)模的“社會主義”農(nóng)業(yè)會產(chǎn)生質(zhì)變性的發(fā)展，同時避免資本主義社會的不平等。毛澤東與馬克思、列寧一樣，設想自由市場的資本主義發(fā)展會不可避免地帶來社會分化，而小規(guī)模家庭生產(chǎn)只能是落后和前資本主義的。唯一的道路是農(nóng)村的“社會主義改造”。這一政治理論的力量是如此之強大，而集體化重組是如此之迅猛，使我們的注意力從僅敷糊口的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)這個基本狀況的延續(xù)上轉(zhuǎn)移開去。

　　改革時期

　　我將指出，在中國80年代的改革中，具有長期的最大意義的農(nóng)村變化是隨著農(nóng)村經(jīng)濟多樣化而來的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的反過密化，而不是廣泛設想的市場化農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。關于市場化的設想并非僅是那些在各方面詆毀社會主義的人獨有的。事實上，對集體化農(nóng)業(yè)的失望使改革派退回到經(jīng)典模式的市場道路。他們爭辯說集體化農(nóng)業(yè)削弱了農(nóng)民的創(chuàng)造性和事業(yè)心。市場刺激下的家庭生產(chǎn)會通過質(zhì)的變化而釋放出這些創(chuàng)造的能量，最好的代表就是“萬元戶”。

　　這個官方論調(diào)激起了美國輿論界和學術界的回響。市場化的家庭農(nóng)業(yè)立即使人回想起美國在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化中的經(jīng)驗。對他們的想法更具不可抗拒的吸引力的東西是，經(jīng)過30年“毛主義”的激進革命，中國的共產(chǎn)黨人終于看到資本主義方式優(yōu)越于計劃經(jīng)濟下集體農(nóng)業(yè)的社會主義道路。一些仍在經(jīng)典模式影響之下的學者去尋找市場化帶來的資本主義性質(zhì)的富農(nóng)與農(nóng)村無產(chǎn)者之間分化的證據(jù)。許多人把這一問題簡單地歸入資本主義與社會主義的善惡斗爭。

　　長江三角洲改革的實際狀況展示了一幅十分不同的圖景：隨著80年代家庭生產(chǎn)責任制的引進，農(nóng)業(yè)產(chǎn)量停止了增長，而極少有農(nóng)民沿著經(jīng)典模式和官方宣傳機器預言的道路致富。直率地講，80年代的市場化農(nóng)業(yè)在作物生產(chǎn)上并不比在1350至1950年的600年間或集體化農(nóng)業(yè)的30年間干得好。

　　我將指明，長江三角洲的關鍵性發(fā)展不是來自大肆渲染的“個體”農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和小商業(yè)，而是來自鄉(xiāng)村工業(yè)和新副業(yè)。正是鄉(xiāng)村工業(yè)化和副業(yè)發(fā)展才終于減少了堆積在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的勞動力人數(shù)，并扭轉(zhuǎn)了長達數(shù)百年的過密化。長江三角洲鄉(xiāng)村的真正重要的問題過去不是，現(xiàn)在也不是在于市場化家庭農(nóng)業(yè)或計劃下的集體農(nóng)業(yè)，不是在于資本主義或社會主義，而是在于過密化還是發(fā)展。

　　縱觀1350年以來的全部歷史過程，我希望說明長江三角洲的經(jīng)歷與我們許多的設想相反。一些人設想商品化能夠改造小農(nóng)經(jīng)濟，但歷史記載表明商品化的質(zhì)變潛力會被過密化所覆蓋。另一些人設想小規(guī)模的小農(nóng)生產(chǎn)會被大規(guī)模的農(nóng)場所取代，但是歷史記載表明這一推動會被過密化的小家庭農(nóng)場的充分完善化而淹沒。一些人認為集體化農(nóng)業(yè)是改造小農(nóng)經(jīng)濟的方式，但是歷史記載表明過密化的糊口農(nóng)業(yè)能在集體制下持續(xù)。最后，一些人寄希望于隨著市場擴展而來的農(nóng)村資產(chǎn)階級的上升，但是歷史記載表明，真正的質(zhì)變性的發(fā)展是通過大多是集體所有的鄉(xiāng)村工業(yè)和副業(yè)的發(fā)展而實現(xiàn)的農(nóng)業(yè)的反過密化。事實表明無論是斯密和馬克思經(jīng)典觀點中的資本主義和社會主義的論點，還是蔡雅諾夫或舒爾茨稍后的看法，均未擊中要害。長江三角洲鄉(xiāng)村需要，并且正在形成一條不同于任何預言的發(fā)展道路。要掌握長江三角洲歷史上的鄉(xiāng)村不發(fā)展與近年來鄉(xiāng)村發(fā)展的根源，我們應該拋棄我們以往的許多認識。

　　注釋

　　[1] 當然，斯密沒有用“小農(nóng)經(jīng)濟”這個詞，但毫無疑問他認為前資本主義農(nóng)業(yè)停滯和落后的，很大程度上是因為政府強行抑制了自由貿(mào)易（斯密1976[1775—1776]，特別是Ⅰ：401—419；
Ⅱ：182—209）。

　　[2] 雖然斯密曾指出小所有者是具有高度進取心的耕作者（第441頁），他的論點并非是小規(guī)模農(nóng)作會比大規(guī)模農(nóng)作更有效率，而是自耕農(nóng)作會比佃耕農(nóng)作更具刺激性（第418頁）。

　　[3] 吳承明1985年關于清代商品經(jīng)濟發(fā)展的杰出研究。

　　[4] 李文治等1983是關于農(nóng)村雇傭關系擴展的最優(yōu)秀的學術成果。

　　[5] 本書寫作時，關于清代是中國“近代早期”的觀點尚未有人系統(tǒng)說明，主要含蓄地反映在一些著作中，尤其是羅1984。這個觀點和中國新學術的分歧在于兩者對帝國主義的認識。“近代早期”觀點很容易導致認為帝國主義刺激了進一步商品化和發(fā)展（科大衛(wèi)1989；
羅斯基1989）。這樣的為帝國主義辯護的觀點當然不能為大多數(shù)愛國的中國學者所接受。

　　[6]蔡雅諾夫把家庭勞動力使用強度的結(jié)局水平稱為“小農(nóng)勞動力的自我剝削程度”（第72頁），這一有點不幸的選詞引起很多誤解：“剝削”一詞使馬克思主義者和非馬克思主義者不約而同地聯(lián)想到“榨取”勞動力的“剩余價值”，這是經(jīng)典馬克思主義中關于“剝削”的含意。蔡雅諾夫本人并無此意（第72—89頁）。無論如何，一個家庭榨取自身勞動力的剩余價值是說不通的。

　　[7] 中國類似于蔡雅諾夫概念的見之于“小農(nóng)經(jīng)濟”理論。據(jù)徐新吾（1984a，b），小農(nóng)經(jīng)濟的關鍵是小農(nóng)家庭中農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的結(jié)合，即“男耕女織”。這一結(jié)合被認為是頑強地抵御了商品化和資本主義化。

　　[8] 區(qū)別于價值為零的絕對過剩勞動力，后者是舒爾茨極力批評的論點（1964：第4章）。

　　[9] “過密化”的概念在我1986年的《華北小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》中譯作“內(nèi)卷”和“內(nèi)卷化”。我使用“過密化”概念在某些方面不同于吉爾茨。吉爾茨講了過密化帶來的邊際報酬遞減，但沒有我分析的中心概念—“過密型增長”和“過密型商品化”。吉爾茨僅把“農(nóng)業(yè)過密化”定義運用于水稻生產(chǎn)，我則不然。再者，我認為吉爾茨錯誤地認為水稻產(chǎn)量會隨著進一步勞動投入而無限增長。長江三角洲的水稻產(chǎn)量在宋代已達頂峰，直到引進現(xiàn)代投入。后來的過密化主要采取轉(zhuǎn)向更為勞動密集的經(jīng)濟作物的形式，而不是水稻的進一步密集化。

　　[10] 珀金斯1969是關于明清農(nóng)業(yè)密集化的權威性研究。

　　[11] 這并不是說沒有單位工作日報酬增長的發(fā)展例子可循。我會時而提到這樣的一些例子。然而由于長江三角洲既有的長期的人口對土地的壓力，有發(fā)展的增長幾乎總被過密型增長所取代，勞動生產(chǎn)率的大多成果為農(nóng)業(yè)勞動力的持續(xù)擴張所吞沒。

　　[12] 圍繞著“原始工業(yè)化”問題有很多爭論（門德爾斯1972，梅迪克1976年，勒凡1977，克雷得等1981，奧杰爾弗1985）。有各種類型被進行了論證，包括茅舍工業(yè)是過密型而非后來工業(yè)化先驅(qū)的例子。我這里指的是那些成為工業(yè)化先驅(qū)的茅舍工業(yè)類型。

　　《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（中譯本），（美）黃宗智著，中華書局1992年版

相關熱詞搜索：小農(nóng) 長江 導論 鄉(xiāng)村 家庭