[摘要]

　　冷戰(zhàn)結(jié)束以來,面對理論解釋上的困境,新古典現(xiàn)實主義者在繼承古典現(xiàn)實主義理論內(nèi)核的同時,將國內(nèi)政治因素引入現(xiàn)實主義范式中,結(jié)合結(jié)構(gòu)層次分析、單元層次和個人層次分析,大膽提出了新的理論分析框架。新古典現(xiàn)實主義的上述努力有助于緩和現(xiàn)實主義內(nèi)部的爭論,彌補結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在政策分析問題上的不足,而且也為現(xiàn)實主義的發(fā)展開拓了新的空間,增強了對外部理論批判的承受能力。但由于新古典現(xiàn)實主義借鑒了其他理論的分析變量,損害了現(xiàn)實主義理論的純潔性。其對國內(nèi)政治因素的過度強調(diào),也失去了現(xiàn)實主義的簡約性。新古典現(xiàn)實主義尚不具備成為一個成熟的國際關(guān)系理論的條件。

　　[關(guān)鍵詞] 　新古典現(xiàn)實主義;現(xiàn)實主義;貢獻;缺失

　　上世紀90年代以來,新古典現(xiàn)實主義的逐步興起成為國際關(guān)系理論發(fā)展中一個引人注目的現(xiàn)象。一部分現(xiàn)實主義者在繼承現(xiàn)實主義的核心概念和基本假設(shè)的同時,將國內(nèi)政治和決策者個人因素引入現(xiàn)實主義范式當中,力圖增強現(xiàn)實主義的解釋力量,維護現(xiàn)實主義在國際關(guān)系理論中的主流地位, 更好地應(yīng)對來自自由制度主義和建構(gòu)主義等外部理論的挑戰(zhàn)。盡管新古典現(xiàn)實主義尚處于理論發(fā)展的過程中,理論的建構(gòu)及其成熟尚需時日, 但它的出現(xiàn)的確為現(xiàn)實主義的發(fā)展帶來一股清新之氣,并已展現(xiàn)出具體的理論架構(gòu)和初步的研究成果,理應(yīng)引起國際關(guān)系學(xué)界的關(guān)注和研究。

　　一、現(xiàn)實主義理論的困境

　　自經(jīng)典現(xiàn)實主義產(chǎn)生以來, 現(xiàn)實主義在自身的發(fā)展過程中長期占據(jù)著國際關(guān)系理論的主導(dǎo)地位。然而,隨著時代的變遷和國際格局的變化,現(xiàn)實主義自身的局限性日漸暴露出來,它對國際政治的解釋能力日益引起人們的質(zhì)疑,其在國際關(guān)系理論中的地位也日益受到自由制度主義和建構(gòu)主義等外部理論的沖擊和挑戰(zhàn)。

　　第一,現(xiàn)實主義將權(quán)力絕對化和簡化的做法制約了現(xiàn)實主義的解釋力量。權(quán)力是現(xiàn)實主義的核心概念,無論是古典現(xiàn)實主義、新現(xiàn)實主義、防御性現(xiàn)實主義還是進攻性現(xiàn)實主義,他們都將權(quán)力概念當作理論構(gòu)建的最基本工具,都認為權(quán)力分配是決定國際政治的根本動因。從權(quán)力概念出發(fā)觀察世界固然可以在相當程度上對國際政治的現(xiàn)實作出合理的解釋, 但現(xiàn)實主義在使用權(quán)力概念時卻走向了一個極端, 凡事都從權(quán)力變化的角度進行觀察和分析,忽視文化、觀念、認同等非權(quán)力因素的影響。這種對權(quán)力政治的過分強調(diào)甚至絕對化的做法導(dǎo)致現(xiàn)實主義的解釋變量相對單一,尤其是在全球化趨勢不斷發(fā)展的新形勢下,單一的權(quán)力政治分析模式已經(jīng)不能令人信服地解釋復(fù)合相互依賴時代的世界政治。何況,國家間相互依存趨勢的加強客觀上也促進了合作的產(chǎn)生, 而單純依賴權(quán)力概念也無法解釋在爭奪權(quán)力的狀態(tài)下國家間合作產(chǎn)生的動因和過程。

　　此外,現(xiàn)實主義只是關(guān)注權(quán)力的大小,而沒有對權(quán)力的轉(zhuǎn)化問題進行進一步的揭示和分析。古典現(xiàn)實主義提出了權(quán)力概念,也對權(quán)力均衡問題進行了探討,但并沒有對權(quán)力如何影響一國政策的形成、權(quán)力如何轉(zhuǎn)化為國家的影響力等問題進行深入的剖析。新現(xiàn)實主義認為在以權(quán)力分配為基礎(chǔ)的國際體系中,國家在功能上是相似的,區(qū)別只在于它們權(quán)力的大小,也未具體闡明權(quán)力與政策之間的內(nèi)在聯(lián)系。進攻性現(xiàn)實主義強調(diào)相對權(quán)力和相對獲益,認為國家最關(guān)心的是追求相對權(quán)力,同樣沒有進一步闡釋權(quán)力與政策之間轉(zhuǎn)化的內(nèi)在機理�？梢�,現(xiàn)實主義只是將權(quán)力簡化為實力,將權(quán)力與政策之間的關(guān)系視為一個簡單而自然的轉(zhuǎn)化過程。這種簡單化的做法使現(xiàn)實主義在回答如下問題時顯得力不從心:實力相近的國家對體系結(jié)構(gòu)的態(tài)度為什么會有不同? 實力相近的國家為什么在國際體系中的地位和影響存在差異? 同樣面對霸權(quán)國的挑戰(zhàn),其他國家對威脅的感受為什么不同? 為什么不能采取類似的行動加以抗衡?

　　第二,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義強調(diào)從國際體系結(jié)構(gòu)的視角觀察問題,忽視了國內(nèi)因素和個人因素在國際關(guān)系分析中的地位。沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義理論具有嚴謹?shù)倪壿嬯P(guān)系以及簡潔概括的解釋能力, 其所倡導(dǎo)的國際體系層次分析一經(jīng)提出便成為研究國際關(guān)系主要的方法和途徑。其后,防御性現(xiàn)實主義和進攻性現(xiàn)實主義也倡導(dǎo)體系結(jié)構(gòu)分析, 進一步擴大了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的影響。但問題在于,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義將行為體行為模式的成因完全歸結(jié)為國際體系結(jié)構(gòu)下的行為體互動的結(jié)果,而沒有對國內(nèi)政治形勢發(fā)展、政體類型、政治文化傳統(tǒng)等國內(nèi)因素以及決策者個人因素的影響予以足夠的關(guān)注,這使得結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義成為一種比較僵化和靜止的理論。其一,難以預(yù)測和解釋國際體系的變化。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義遭到嚴厲批判的最主要原因,就是在于它單純依賴國際體系結(jié)構(gòu)的分析工具,忽視蘇聯(lián)國內(nèi)的眾多矛盾、國內(nèi)的政治改革以及決策者主觀認知等內(nèi)在因素, 不僅沒有能夠預(yù)測兩極體系的崩潰以及對蘇聯(lián)的解體作出令人信服的解釋, 而且也無法說明,為什么在蘇聯(lián)國際權(quán)力基礎(chǔ)不變的情況下,戈爾巴喬夫要推動“新思維外交”, 從而改變蘇聯(lián)和結(jié)束冷戰(zhàn)。〔1〕其二,無法預(yù)測個別國家的對外政策行為。忽視國內(nèi)因素的做法同樣也制約結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義對國家政策形成的分析。沃爾茲坦言,他的理論可以告訴我們什么壓力在起作用,不同的體系結(jié)構(gòu)會造成怎樣的可能性,但是它不能告訴我們一個體系中的單元(即國家)將怎樣對這樣的壓力和可能性作出反應(yīng)�！�2〕其三,不能以動態(tài)的眼光觀察國家的行為。事實上,國家之間的相互看法是可以改變的,并會對國家關(guān)系產(chǎn)生深刻的影響。進攻性現(xiàn)實主義以僵化的視角審視中國以及中美關(guān)系,不顧中國國內(nèi)的情形及其發(fā)展變化,一味根據(jù)所謂追求國際權(quán)力最大化的邏輯得出中美必然沖突的推論,既違背了中國正在和平發(fā)展的事實,也不符合中美關(guān)系趨于相對穩(wěn)定的發(fā)展趨勢。

　　第三,在本體論上過分強調(diào)國際關(guān)系的物質(zhì)性,不僅局限了現(xiàn)實主義的視野, 而且也使現(xiàn)實主義日益面臨外部理論批判的壓力�，F(xiàn)實主義的邏輯分析建立在物質(zhì)本體論的基礎(chǔ)之上,即世界是由物質(zhì)力量構(gòu)成的,權(quán)力對比反映了物質(zhì)力量關(guān)系,國際體系的結(jié)構(gòu)主要取決于大國間軍事力量的對比。現(xiàn)實主義重視從物質(zhì)層面理解國際政治固然有其可取之處, 但單純依靠物質(zhì)力量的做法也常常會陷入一系列認知誤區(qū)之中。比如,現(xiàn)實主義假定無政府狀態(tài)是既定的先驗的存在,而不是人們社會實踐的結(jié)果。這種忽視了人們的主觀因素而單純從物質(zhì)權(quán)力理解國家間關(guān)系性質(zhì)的做法, 很容易得出無政府狀態(tài)下國家間沖突不可避免的悲觀結(jié)論。又如,現(xiàn)實主義假定國家是一成不變的具有成本收益計算能力的理性行為者, 國家理性主要是工具理性,任何國家都基于利己主義考慮,最大限度地實現(xiàn)本國的國家利益。但事實上,國家理性除了工具理性以外,價值理性也是一個不容忽視的重要方面。再如,現(xiàn)實主義所界定的權(quán)力主要是指以經(jīng)濟和軍事實力為主要內(nèi)容的物質(zhì)實力,而國家的精神利益,尤其是民族自尊則被排除在國家利益的范疇之外。現(xiàn)實主義過分強調(diào)國際關(guān)系的物質(zhì)性不僅局限了自身的視野,也暴露了自己的理論缺陷,容易為外部理論找到破綻而加以批判。建構(gòu)主義就批評結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義單純物質(zhì)主義的結(jié)構(gòu)假定以及機械式的研究方法,無法對觀念的影響力予以理解�；�于這一認識,建構(gòu)主義將觀念和文化的建構(gòu)功能作為先決條件嵌入現(xiàn)實主義的理性主義解釋模式中,試圖從根本上挑戰(zhàn)現(xiàn)實主義的國際政治觀。

　　由于現(xiàn)實主義面臨著上述諸多的缺陷和挑戰(zhàn),許多現(xiàn)實主義者開始思索如何進行回應(yīng)和調(diào)整。一部分學(xué)者試圖在繼承古典現(xiàn)實主義的國家利益和外交政策分析的內(nèi)核的同時,結(jié)合結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的合理因素,推動理論創(chuàng)新,構(gòu)建一個較為中間、調(diào)和的現(xiàn)實主義新流派。這樣,新古典現(xiàn)實主義也就應(yīng)運而生了�！�3〕

　　二、新古典現(xiàn)實主義的理論內(nèi)核

　　早在上世紀90 年代初,新古典現(xiàn)實主義就已初露端倪,90 年代中期引起學(xué)界關(guān)注, 2000年以來反響日漸增大。該理論是現(xiàn)有現(xiàn)實主義諸學(xué)派中形成最晚,針對國際環(huán)境變化調(diào)整幅度最大的理論。以羅斯(GideonRose ) 、扎卡里亞( Fareed Zakaria ) 、施韋勒(RandallSchweller ) 、沃爾福斯(William Wohlf ort h) 、沃爾特(Stephen Walt ) 和克里斯坦森( Thomas Christensen)等為代表的一些美國學(xué)者認為,總體上看,現(xiàn)實主義是現(xiàn)有國際關(guān)系理論中最具解釋力的主流理論,但古典現(xiàn)實主義的單元層次理論和新現(xiàn)實主義、防御現(xiàn)實主義、進攻現(xiàn)實主義的體系結(jié)構(gòu)理論也都存在缺陷,現(xiàn)實主義要獲得生命力就必須打破這兩種層次理論的分野,結(jié)合二者各自的優(yōu)勢,并將個人層次的分析融入其中,建立一種中庸的分析模式和理論架構(gòu)。具體而言,新古典現(xiàn)實主義的主要觀點包括:

　　第一,關(guān)于無政府狀態(tài)。新古典現(xiàn)實主義接受現(xiàn)實主義的無政府狀態(tài)的前提,但與進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義不同的是,它并不賦予無政府狀態(tài)以特定的內(nèi)涵。進攻性現(xiàn)實主義者強調(diào)國際體系的霍布斯主義性質(zhì),在其看來,國際體系中的無政府狀態(tài)決定了安全的稀缺性,為獲取安全而展開的激烈競爭迫使國家采取進攻性的戰(zhàn)略,結(jié)果便常常產(chǎn)生安全困境,導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭。防御性現(xiàn)實主義則認為無政府狀態(tài)雖然會導(dǎo)致安全困境的產(chǎn)生,但安全困境并不等于沖突,合作的可能性依然存在。相比之下,新古典現(xiàn)實主義雖然承認無政府狀態(tài)的存在,但并不看中無政府狀態(tài)對國家行為的影響,而是認為,國際體系的性質(zhì)相當模糊,無政府狀態(tài)屬于某種不確定的狀態(tài),安全無所謂稀缺或充足。國家只能根據(jù)自己的主觀經(jīng)驗和認知去解讀充滿著各種不確定性的國際政治現(xiàn)實。國家間是否形成沖突或合作,要看當時具體的情況,即特定時期國家間關(guān)系和外交政策行為等因素�！�4〕

　　第二,關(guān)于權(quán)力問題。新古典現(xiàn)實主義認為:其一,國家并不一味追求權(quán)力,是否追求權(quán)力應(yīng)視情況而定。進攻性現(xiàn)實主義認為國家目標就是追求權(quán)力最大化。防御性現(xiàn)實主義則認為國家追求的目標是安全,權(quán)力只是實現(xiàn)的手段。而新古典現(xiàn)實主義則認為,結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的論斷有局限性,古典現(xiàn)實主義對國家利益以及外交意義的關(guān)注可以彌補結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的不足。鑒于此,新古典現(xiàn)實主義并不單一地談?wù)摍?quán)力和安全問題,認為國家不僅關(guān)心國際權(quán)力分配,而且也追求國家利益和國際影響力,設(shè)法在國際無政府狀態(tài)的不確定環(huán)境下, 塑造有利于該國利益實現(xiàn)的環(huán)境。為了達到這一目標,國家可以采取各種不同的政策。對于維持現(xiàn)狀(stat us quo states)的國家,安全是其對外政策追求的主要目標。這類國家要么滿足現(xiàn)狀并愿意為此付出高昂代價, 往往采取均勢(balance of p ower )政策;要么滿足現(xiàn)狀但不愿付出高昂代價,傾向于采取趨附強者的政策(bandwagoni ng)。對于“修正主義國家”( revisionist states ) ,安全并不是其考慮的首要問題。這類國家中,有的試圖改變現(xiàn)狀并愿意付出高昂代價,傾向于采取對外擴張的政策,有的希望改變現(xiàn)狀但不愿付出高昂的代價, 傾向于采取規(guī)避責任( buck-passing)和趨附的政策�！�5〕其二,國家間相對權(quán)力變化也是國家行為的重要動因。新現(xiàn)實主義強調(diào)國際體系對國家決策的決定性作用,要理解一國為什么會采取某一特定行為,首先應(yīng)該考察國際體系的力量結(jié)構(gòu)�！�6〕而新古典現(xiàn)實主義雖然也把體系結(jié)構(gòu)因素當作重要分析變量,但它不像新現(xiàn)實主義那樣強調(diào)國際體系力量結(jié)構(gòu)的決定性作用,而是更為看重從單元層次關(guān)注國家間的相對權(quán)力的變化,認為當一國的相對權(quán)力增加時,該國在國際社會的外交活動與企圖也會增加,而相對權(quán)力削弱時則會相對減少。〔7〕

　　第三,關(guān)于國內(nèi)因素對外交決策的影響。新古典現(xiàn)實主義肯定國際權(quán)力分配的意義,認為從長期來看,國際體系的權(quán)力分配能夠?qū)�國家的外交政策提供解�?但從中短期來看,體系壓力未必會強大到?jīng)Q定國家行為特定細節(jié)的地步。〔8〕在有限的選擇空間中,決策者選擇不同的外交行為,卻可以在短期內(nèi)對國家的發(fā)展造成重大的影響�！�9〕原因在于: 其一,國家不是單一理性的實體,國與國之間千差萬別,應(yīng)對國際關(guān)系的方式也會不同�？傮w實力相當?shù)膰��?由于政治結(jié)構(gòu)不同,其行為亦可能不同。其二,國際權(quán)力分配不會自動轉(zhuǎn)化為政策行為,期間要經(jīng)過決策者和國內(nèi)政治的傳承過程。在國內(nèi)政治過程中,國家能力是重要因素之一。所謂國家能力是指決策者從國家權(quán)力中提取出來達到其外交政策目標的那部分國家資源。外交政策總體上來說不是直接由國家權(quán)力而是由國家能力決定的,(點擊此處閱讀下一頁)

　　因此對權(quán)力的分析必須考察政府領(lǐng)導(dǎo)人對社會資源的支配和調(diào)控能力。即使國家權(quán)力出現(xiàn)增長,但如果政府能力受到國內(nèi)政治制度、權(quán)力關(guān)系或政治文化等因素的制約,國家權(quán)力也未必能直接轉(zhuǎn)化為對外政策行動。另一方面,即使國家權(quán)力沒有增加,政府也可能動員外交資源開展外交行動,以實現(xiàn)對外政策目標�？梢�,一國對外政策行為不僅受到國際體系權(quán)力分配的影響,而且也受制于國內(nèi)諸多因素,離開剖析國內(nèi)的政治過程而單純依賴國際體系中的權(quán)力分配無法理解和評估國家的行動。不過,新古典現(xiàn)實主義并不刻意去論述到底是國際層次還是國內(nèi)層次比較具有影響力,他們只是強調(diào)從中長期觀點而言,權(quán)力結(jié)構(gòu)比較具有優(yōu)勢,而就短期而言,決策者和國內(nèi)因素則具有直接影響作用,而且他們還指出決策者和國內(nèi)因素對外交政策行為的影響,既可能是干擾變量,也可能是自變量, 這要視情況而定,只有通過多層次的分析,才能完整有效地解析外交政策行為�！�10〕

　　第四,關(guān)于決策者對權(quán)力分配的感知。新古典現(xiàn)實主義重視發(fā)掘古典現(xiàn)實主義的潛力,認為古典現(xiàn)實主義并非如新現(xiàn)實主義只是一味關(guān)注國家的“物質(zhì)”能力,摩根索在論述國家能力要素時曾將國家能力細化為“有形能力”和“無形能力”,而“無形能力”就包括理念、認同、規(guī)范和原則等因素。〔11〕從這一思路出發(fā),新古典現(xiàn)實主義提出,權(quán)力只是決定國家行動的基礎(chǔ),屬于國家的能力資源。一國如能擁有更多的能力資源,當然有助于加強對外行動的能力。但權(quán)力對國家對外行為的影響是間接和復(fù)雜的,因為國際體系的壓力是通過作用于單元層面上的干預(yù)性變量起作用的。〔12〕權(quán)力與外交政策行為之間不存在直接的傳輸帶,而是以國家領(lǐng)導(dǎo)人的感覺為媒介,權(quán)力分配只有通過決策者的認知才能轉(zhuǎn)變?yōu)閲�家的對外政策行�?〔13〕決策者對權(quán)力的感知將直接影響決策的形成。在分析冷戰(zhàn)結(jié)束的原因時,沃爾福斯提出:國家行為并不是客觀權(quán)力的外在變量塑造的,而是出于對相對權(quán)力的不同“感知”。他認為客觀權(quán)力變化不能解釋冷戰(zhàn)的終結(jié)。從認知的角度看,冷戰(zhàn)的結(jié)束是由三個因素促成的:一是當時的蘇聯(lián)政府不但把資本主義看作威脅,而且主張跟著權(quán)力特別是軍事權(quán)力的強者走, 使得后來的領(lǐng)導(dǎo)人忽視了蘇聯(lián)衰落的跡象; 二是美國在80年代的角色改變,它把蘇聯(lián)看成利益必須得到兼顧的崛起大國; 三是當時東歐國家開始質(zhì)疑社會主義的生命力,東歐革命使蘇聯(lián)對權(quán)力的感知產(chǎn)生了象征性的影響。〔14〕

　　在重視分析決策者主觀認知的同時, 新古典現(xiàn)實主義也認識到,決策者對權(quán)力的認知與權(quán)力的實際狀況之間可能存在差異。國際權(quán)力的形成既包括經(jīng)濟、軍事實力等“硬實力”,也包括國際影響力、文化價值觀等無形的“軟實力”。因此,決策者要精確評估一國的國際權(quán)力客觀上的確存在困難, 決策者在進行決策時通常受到過去經(jīng)驗的影響,傾向于從經(jīng)驗出發(fā)評估正在出現(xiàn)的情勢及其未來發(fā)展趨勢,或者傾向于依照自己的主觀理解來判斷情勢的性質(zhì)和態(tài)勢,從而造成認知與現(xiàn)狀的偏差。〔15〕尤其是當國際權(quán)力發(fā)生急劇變化時,受環(huán)境變化的影響,決策者對權(quán)力的感知與實際之間出現(xiàn)偏離的可能性會更大。施韋勒在研究兩次世界大戰(zhàn)期間大國外交政策時就曾指出,20世紀30 年代的國家行為變化不是物質(zhì)資源分配的變化造成的, 而是源自個別修正主義國家尤其是1933年希特勒上臺執(zhí)政后的德國對國家利益的怪異看法。施韋勒甚至認為,雖然國家權(quán)力和決策者的偏好都會影響國家行為和國際結(jié)果,但決策者偏好的影響更大�！�16〕

　　第五,關(guān)于本體論、認識論和方法論。從前述的分析中可以看出,新古典現(xiàn)實主義持“二元論”立場,即既承認權(quán)力的物質(zhì)層面,也兼顧權(quán)力的非物質(zhì)層面。在這一問題上,新古典現(xiàn)實主義并不刻意分析是物質(zhì)因素占主導(dǎo)還是非物質(zhì)因素占主導(dǎo),這恐怕與新古典現(xiàn)實主義選擇多元研究途徑、倡導(dǎo)理論分析的中庸模式有關(guān)。由于秉持本體“二元論”,在認識論和方法論上,新古典現(xiàn)實主義試圖兼顧實證和后實證、傳統(tǒng)和科學(xué)的方法,一方面繼承古典現(xiàn)實主義的實證分析方法,重視通過歷史經(jīng)驗驗證理論的解釋力,但另一方面又接受后實證的建構(gòu)立場,將觀念建構(gòu)、國家間主觀互動引入分析的視角,試圖給理論的發(fā)展注入新的活力。

　　三、新古典現(xiàn)實主義的貢獻與缺失

　　新古典現(xiàn)實主義在繼承現(xiàn)實主義基本前提的同時,將古典現(xiàn)實主義和新現(xiàn)實主義的分析方法融為一體,既關(guān)注國際體系因素又重視國內(nèi)因素和個人因素,努力探索新的理論范式,試圖對國際政治現(xiàn)實做出更為合理的解釋。由于新古典現(xiàn)實主義不以挑戰(zhàn)現(xiàn)實主義理論或其任何流派為目標,而是試圖在維護現(xiàn)實主義主流地位的前提下,彌補現(xiàn)實主義尤其是新現(xiàn)實主義的不足,因此,新古典現(xiàn)實主義的努力無疑有助于推動現(xiàn)實主義的發(fā)展,增強現(xiàn)實主義的生命力。

　　第一,彌合現(xiàn)實主義理論族群之間的分歧,緩和現(xiàn)實主義內(nèi)部的爭論。作為現(xiàn)實主義理論流派中建立最晚的理論,新古典現(xiàn)實主義有意結(jié)合古典現(xiàn)實主義和結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義主張,選擇性地吸取新現(xiàn)實主義、進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義等結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實主義的理論觀點。新古典現(xiàn)實主義這種兼容并蓄的做法,

　　既保留了各派現(xiàn)實主義理論的部分精華,也模糊了各派之間的理論界限,緩和了現(xiàn)實主義內(nèi)部的爭論,促進了現(xiàn)實主義內(nèi)部的交流、對話和相互取長補短。事實上,如何將前述幾種現(xiàn)實主義理論加以折衷和整合,并進而形成新的、更具解釋力的理論框架,已經(jīng)成為現(xiàn)實主義未來發(fā)展所面臨的重要任務(wù)。從這一意義上看,新古典現(xiàn)實主義的出現(xiàn)無疑將推動現(xiàn)實主義的發(fā)展, 有助于維護現(xiàn)實主義在國際關(guān)系理論中的主流地位。

　　第二,彌補結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義在政策分析方面的不足,為現(xiàn)實主義的發(fā)展開拓新的空間。無論是進攻性現(xiàn)實主義還是防御性現(xiàn)實主義,二者都是從國際體系的層次尋找國家對外政策決策的動因。而新古典現(xiàn)實主義將國際關(guān)系研究的視角從國際拓展到國內(nèi)甚至個人層次,并將國際因素、國內(nèi)因素和個人因素聯(lián)系起來,對國家對外政策的形成進行全面而綜合的分析。由于對外政策本身就是國際體系層次、國家層次以及個人層次內(nèi)部及幾個層次之間的復(fù)雜互動的結(jié)果,單純從國際體系結(jié)構(gòu)解讀國際政治確實存在一定的局限。盡管國家的權(quán)力以及國家在國際體系中的地位對國家的政策選擇具有首要的地位,但一國的國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)、決策者認知等因素對外交政策決策的影響也是不容忽視的�！�17〕這不僅因為在國家仍然是國際關(guān)系基本行為體的主權(quán)國家時代,不同國家之間在國內(nèi)政治結(jié)構(gòu)、價值觀以及文化傳統(tǒng)等方面的差異的確是客觀存在的,而且因為國家行為的變化最終取決于人的認知和判斷,世界說到底是一個個人所組成的。新古典現(xiàn)實主義在不否認國際體系結(jié)構(gòu)的重要性的同時,

　　通過增加國家層次和個人層次變量來解釋國家行為,無疑有助于彌補結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義的缺陷,增強現(xiàn)實主義的解釋力量,同時也為解決長期困擾現(xiàn)實主義理論的體系分析和單元分析相分離的問題找到了一條可行的途徑。〔18〕

　　第三,新古典現(xiàn)實主義將制度和觀念等非物質(zhì)因素引入分析過程,淡化了純物質(zhì)主義理論的形象,增強了對外部理論批判的承受能力。面對自由制度主義和建構(gòu)主義的挑戰(zhàn),新古典現(xiàn)實主義選擇妥協(xié)折衷的辦法,將理念、認同、文化、規(guī)范和原則等觀念層次上的變量納入分析的視野,這不僅有助于現(xiàn)實主義從物質(zhì)因素和非物質(zhì)因素兩個方面全面考察國際政治的動因,增強現(xiàn)實主義的解釋力量,而且也有助于現(xiàn)實主義淡化純物質(zhì)主義形象,調(diào)和現(xiàn)實主義和自由制度主義、建構(gòu)主義等外部理論之間的分歧,從而使現(xiàn)實主義在面臨外部理論批判時獲得了回旋空間, 增強了對外部理論批判的承受能力。

　　總之,通過將國際因素、國內(nèi)因素和個人因素相結(jié)合,新古典現(xiàn)實主義不僅增強了現(xiàn)實主義的解釋力,而且也為現(xiàn)實主義的發(fā)展找到了新的途徑。但也應(yīng)看到,由于新古典現(xiàn)實主義借鑒了不少其他理論的分析變量,大膽突破了現(xiàn)實主義的傳統(tǒng)分析思路,此舉不可避免地使理論的發(fā)展存在某種不足甚至明顯的缺陷。

　　其一,過度重視單元層次的變量分析損害了現(xiàn)實主義理論的純潔性。眾所周知,任何理論都有其特殊性,正是這種特殊性使該理論得以獨立存在并區(qū)別于其他的理論。現(xiàn)實主義之所以被稱之為現(xiàn)實主義,主要是因為它在國際社會無政府狀態(tài)、國家行為理性、權(quán)力政治、國際體系結(jié)構(gòu)等問題上提出了一系列有代表性的主張,并以此與其他理論相區(qū)隔�？v然現(xiàn)實主義理論可以延伸或發(fā)展,但卻不能脫離其核心的理論主張和基本的分析思路,否則就偏離了現(xiàn)實主義的軌道。新古典現(xiàn)實主義重視單元層次和個人層次的變量分析,并將其主要的精力傾注在國內(nèi)政治的范圍,其結(jié)果卻在自覺和不自覺地脫離了現(xiàn)實主義的基本假定,即所有國家是功能相似的行為體,相對權(quán)力的大小是國家行為的根本動因�，F(xiàn)實主義通過突破自身理論假定來彌補理論不足的結(jié)果卻損害了現(xiàn)實主義的純潔性�？梢�,當下的現(xiàn)實主義確實陷入兩難的困境之中:用國家層次和個人層次的變量來彌補國際體系結(jié)構(gòu)分析的不足,卻背離了現(xiàn)實主義關(guān)于行為體的一個核心假定;不強調(diào)國家行為體,除了權(quán)力對比之外的差別又無法對國際政治的現(xiàn)象進行合理的解釋。

　　其二,對外部理論的大膽借鑒容易陷入外部理論的脈絡(luò)之中。新古典現(xiàn)實主義借用了民主和平論、國際制度等變量解釋國家行為,這固然有助于深化對國家行為動因的認識,但過于強調(diào)這些變量的作用,無形中淡化了現(xiàn)實主義色彩。比如,格里科認為國際制度是讓渡和轉(zhuǎn)移國家權(quán)力的手段。根據(jù)制度的約束性規(guī)定,弱國可以在國際制度下分配表決權(quán),把強國的權(quán)力重新分配給自身。對此,批評者指出,在現(xiàn)實主義的世界里,物質(zhì)資源的分配是決定國家行為的關(guān)鍵外在變量,國際制度只是反映、認同而不是改變國家的權(quán)力關(guān)系。格里科把國際制度看作國際政治的原動力,顛倒了現(xiàn)實主義的因果機制,其理論中的多數(shù)命題無法與權(quán)力塑造國家行為的現(xiàn)實主義前提相一致。〔19〕難怪有批評者指出,新古典現(xiàn)實主義把自由主義理論簡化后的版本引入現(xiàn)實主義旗下,基本上是依靠自由主義的知識史來闡述其整個理論脈絡(luò)。〔20〕與此同時,新古典現(xiàn)實主義對決策者認知的關(guān)注又陷入建構(gòu)主義的藩籬之中。沃爾福斯結(jié)合權(quán)力和感知因素來解釋國家行為,但他認為,權(quán)力只有被國家感知和相信才具有存在的意義。這顯然是以認知論來取代現(xiàn)實主義的因果機制,這與建構(gòu)主義關(guān)于觀念建構(gòu)權(quán)力的假定是相似的。因此有批評者認為沃爾福斯的理論舍棄了物質(zhì)力量的假定,離現(xiàn)實主義已經(jīng)漸行漸遠�！�21〕

　　其三,對國內(nèi)政治因素的過渡強調(diào),失去了現(xiàn)實主義的簡約性,陷入眾多復(fù)雜變量的包圍之中。新古典現(xiàn)實主義關(guān)注國內(nèi)因素和個人因素的確使人耳目一新,但它主要論述國內(nèi)政治和個人層次的變量對國家行為的影響,而這方面影響外交政策決策的變量實在太多,對所有變量逐一進行分析并對影響政策決策的大小和程度進行量化分析實屬不易,最多只能列出變量的清單。即使能夠確定主要的變量, 但要建立一個系統(tǒng)的理論依然不太現(xiàn)實。其實,現(xiàn)實主義的解釋力量在一定程度上就是來自它的簡約性,失去了理論的簡約性便制約了現(xiàn)實主義的適應(yīng)性。新古典現(xiàn)實主義縱然打開了一扇門,但卻立刻被眾多復(fù)雜的變量所纏身,陷入國內(nèi)政治和個人主觀因素的黑洞之中。

　　四、結(jié)論

　　新古典現(xiàn)實主義作為對現(xiàn)實主義的一種發(fā)展,強調(diào)了內(nèi)部變量與外部變量、體系變量、單元變量和個人變量的結(jié)合,它力圖解決新現(xiàn)實主義所不能解決的問題,并已經(jīng)取得了一定的理論成果,為現(xiàn)實主義的發(fā)展開拓了新的空間。但同時,新古典現(xiàn)實主義也的確在理論建構(gòu)方面存在一些缺失。何況, 如果從嚴格的理論標準來衡量,新古典現(xiàn)實主義只是提出了理論分析的框架,并沒有提出獨立的理論假說,尚不具備成為一個成熟的國際關(guān)系理論的條件。因此,倘若以“純粹”的理論標準加以評判, 似乎很難對這一“理論”作過高的評價。

　　不管怎樣,新古典現(xiàn)實主義選擇跨越和融合,以開放的姿態(tài)借鑒和吸收其他理論流派的合理因素,這無疑是一個正確的選擇�？v觀二戰(zhàn)結(jié)束以來國際關(guān)系理論的發(fā)展歷程, 不難發(fā)現(xiàn), 無論是20 世紀60、70 年代的外交政策分析, 還是80 年代的國際體系理論,這些強調(diào)單一層次分析的研究途徑都存在一定的缺陷。從90年代開始,國際關(guān)系理論的發(fā)展出現(xiàn)跨層次分析的趨勢。從這一意義上看,新古典現(xiàn)實主義順應(yīng)并代表了當前國際關(guān)系理論發(fā)展的一個努力方向。新古典現(xiàn)實主義未來發(fā)展的重點在于重視強化自身的特殊性以及增強理論的解釋力兩個方面。新古典現(xiàn)實主義只有更加明確地展示自身作為一種理論的特殊性,(點擊此處閱讀下一頁)

　　才能延續(xù)現(xiàn)實主義理論的血脈,并對現(xiàn)實主義的發(fā)展做出實質(zhì)性貢獻;只有強化解釋力,才能使新古典現(xiàn)實主義成為一個適應(yīng)性較強的比較優(yōu)質(zhì)的理論。

　　[注釋]

　　〔1〕〔10〕[ 臺灣]鄭端耀:《國際關(guān)系新古典現(xiàn)實主義理論》〔J 〕,《問題與研究》第44 卷,第1 期(2005 年1 、2 月號) 。

　　〔2〕Kenneth N. Waltz , Theory of International Politics ( Reading ,MA : Addison2Wesley , 1979) ,p . 73.

　　〔3〕〔4〕上世紀90 年代中期以前,新古典現(xiàn)實主義并未引起學(xué)界的關(guān)注。直到1998年,羅斯(Gideon Rose)根據(jù)多位現(xiàn)實主義者的著作所提出的主張與特色,將正在出現(xiàn)的理論流派冠名為“新古典現(xiàn)實主義”。由于該名稱恰如其分,從此,新古典現(xiàn)實主義才得以正名立身,影響也逐漸擴大。參見Gideon Rose ,“Neoclassical Realism andTheories of ForeignPolicy ,”World Politics , Vol .51 , No. 1 , October 1998 , pp .144-172 , p . 171.

　　〔5〕Randall L . Schweller ,“Bandwagoning f or Prof it ,”International Security , Vol . 19 , No. 1 (Summer 1994) , pp . 99-107.〔6〕Eric J . Labs ,“Beyond Victory : Offensive Realism and the expansion of War Aims ,” Security Studies , Vol . 6 , No. 4 (Summer 1997) , pp . 11-12.

　　〔7〕〔8〕〔9〕Gideon Rose , op . cit , p . 167 , p . 51 , pp . 167-168.

　　〔11〕[美]漢斯·J ·摩根索:《國家間政治———尋求權(quán)力與和平的斗爭》〔M〕,徐昕、郝望、李保平等譯,中國人民公安大學(xué)出版社,1990 年版,第152 —202 頁。

　　〔12〕Gideon Rose , op ,cit . p . 146.

　　〔13〕William Wohlf orth , The Elusive Balance : Power and Perception During the Cold War ( New York : Cornell University Press , 1993) , pp . 301-302.

　　〔14〕William Wohlf orth , The Elusive Balance : Power and Perception During the Cold War, pp . 52-53 , 220-229 , 250 ; Wohlf orth ,“Realism and the End of the Cold War ,”in Brown , Lynne-J oes , and Miller , The Perils of Anarchy (Cambridge , Mass . : MIT Press , 1995) , pp . 21-23 ,32-39.

　　〔15〕Aaron L . Friedberg , The weary Titan : Britain and the Experience of Relative Decline , 189521905 ( Princeton : PrincetonUniversity Press 1998) , pp . 2802284.

　　〔16〕Randall Schweller , Deadly Imbalances : Tripolarity and Hitler Strategy of World Conquest (New York : Columbia. University ,1998) , pp . 26-29 , 93-120.

　　〔17〕[美]詹姆斯多爾蒂、小羅伯特普法爾茨格拉夫:《爭論中的國際關(guān)系理論》〔M〕,閻學(xué)通、陳寒溪譯,世界知識出版社,2003 年版,第95 頁。

　　〔18〕Gideon Rose , op . cit , pp . 152 , 154 , 161-162.

　　〔19〕Andrew Moravcsik , The Choice for Europe : Social Purpose and State Power from Messina to Maastricht ( Ithaca , NewYork : Cornell University Press 1998) , p . 82.

　　〔20〕Jeffrey W. Legro and Andrew Moravcsik ,“Is Anybody Still a Realist ,” International Security , Vol . 24 , No. 2 ( Fall 1999) , pp . 31-32.

　　〔21〕Ibid , pp . 39-40.

相關(guān)熱詞搜索：王公 缺失 主義理論 貢獻 現(xiàn)實