自本世紀(jì)八十年代以來(lái)，市民社會(huì)理論再度流行起來(lái)并成為當(dāng)代世界一股重要的社會(huì)政治思潮。主張社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而存在的市民社會(huì)思想在西方有著悠久的歷史,其傳統(tǒng)甚至可以追溯到古希臘羅馬時(shí)期。但以國(guó)家和社會(huì)的分離為基礎(chǔ)的近代市民社會(huì)概念是在十七—十九世紀(jì)之間才出現(xiàn)的。近代市民社會(huì)理論成為西歐和美國(guó)反對(duì)專(zhuān)制主義國(guó)家和重商主義國(guó)家捍衛(wèi)個(gè)人自由和權(quán)利的重要武器。進(jìn)入本世紀(jì)七十年代以來(lái),市民社會(huì)概念得到復(fù)活。起初它主要被西方少數(shù)左翼學(xué)者和東歐一些激進(jìn)學(xué)者用來(lái)批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)并闡明理想社會(huì)之輪廓。八十年代后,市民社會(huì)概念在西方逐漸得到主流派知識(shí)分子的認(rèn)同，關(guān)于市民社會(huì)的討論日益增多。一九八九年蘇東劇變后，對(duì)市民社會(huì)的研究在西方和蘇東學(xué)術(shù)圈中形成空前的熱潮。幾乎每一個(gè)大學(xué)都建立了一個(gè)市民社會(huì)研究團(tuán)體。市民社會(huì)概念也成為眾多學(xué)術(shù)論著和學(xué)術(shù)會(huì)議（包括國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議）頻頻討論的一個(gè)熱門(mén)話(huà)題。九十年代后市民社會(huì)研究熱潮從西方和蘇東學(xué)術(shù)界擴(kuò)散到世界其它地區(qū)，這些國(guó)家學(xué)者也紛紛用市民社會(huì)概念分析本國(guó)歷史和現(xiàn)實(shí)或探尋本國(guó)市民社會(huì)建構(gòu)問(wèn)題。市民社會(huì)理論遂成為一股全球性政治思潮和當(dāng)代世界一大熱點(diǎn)理論。

　　一

　　市民社會(huì)概念為什幺會(huì)在本世紀(jì)80年代后再度流行起來(lái)呢?市民社會(huì)理論的復(fù)興與一些學(xué)者對(duì)當(dāng)代世界社會(huì)主義的理論和實(shí)踐的反思有著密切的關(guān)系。20世紀(jì)80年代以后,在西方,民主社會(huì)主義者所倡導(dǎo)和奉行的凱恩斯主義國(guó)家干預(yù)政策失靈,福利國(guó)家模式也陷入嚴(yán)重的危機(jī)之中,民眾的政治冷漠情緒日益增長(zhǎng)。不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)社會(huì)黨和社會(huì)民主黨人單純依靠國(guó)家的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)民主社會(huì)主義的主要價(jià)值和目標(biāo)的作法產(chǎn)生了懷疑。對(duì)民主社會(huì)主義的理論和實(shí)踐的反思,市場(chǎng)社會(huì)主義思潮的興起，促使一些西方學(xué)者特別是左翼學(xué)者重新關(guān)注市民社會(huì)問(wèn)題。在東方,社會(huì)主義國(guó)家高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)管理體制弊端日益暴露,斯大林模式社會(huì)主義受到了徹底的批判和清算。八十年代前后社會(huì)主義國(guó)家所進(jìn)行的以民主化為方向的政治改革,以市場(chǎng)化為方向的經(jīng)濟(jì)改革以及相應(yīng)的思想解放運(yùn)動(dòng),促成了市民社會(huì)的發(fā)育和成長(zhǎng)。現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的變遷促使一些學(xué)者對(duì)市民社會(huì)及其與國(guó)家的關(guān)系問(wèn)題進(jìn)行深入的理論思考。在第三世界國(guó)家,依靠權(quán)威主義政權(quán)推行發(fā)展主義政策來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的努力除了在東亞有個(gè)別成功例子外,基本上都?xì)w于失敗。最近日益加劇的亞洲金融危機(jī)也促使人們對(duì)政府主導(dǎo)的東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的功過(guò)得失進(jìn)行再思考。所有這些都促使一些學(xué)者思索如何控制高度自主缺乏制約的國(guó)家問(wèn)題�？傊�,國(guó)家權(quán)力無(wú)限制的膨脹,國(guó)家干預(yù)深入到人們生活的每一個(gè)角落,這一切除了窒息社會(huì)的活力和首創(chuàng)精神外很難再讓人看到什幺進(jìn)步作用。這一切都促使東方和西方以及第三世界的一些理論家開(kāi)始重新思考國(guó)家究竟應(yīng)該在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活中扮演什幺角色的問(wèn)題以及怎樣限制和控制國(guó)家權(quán)力并促進(jìn)民眾參與政治事務(wù)的問(wèn)題。在西方,各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起,在東歐團(tuán)結(jié)工會(huì)等非官方力量的崛起,使這些理論家燃起了依靠社會(huì)自己力量來(lái)解決各種問(wèn)題的希望之火。17～18世紀(jì)廣泛流行于西方的市民社會(huì)理論正是以反對(duì)專(zhuān)制主義國(guó)家和重商主義國(guó)家為已任,這一理論力主限制國(guó)家權(quán)力減少?lài)?guó)家干預(yù)以捍衛(wèi)個(gè)人自由和權(quán)利。隨后托克維爾提出的志愿性社團(tuán)組織概念,哈貝馬斯提出的公共領(lǐng)域概念,進(jìn)一步豐富和發(fā)展了近代市民社會(huì)理論。所面臨的問(wèn)題的相似性,解決辦法又似乎頗為可行,這樣就促使不少理論家重新揀起被冷落已久的市民社會(huì)理論并為它增添進(jìn)一些自己的東西。1989年蘇聯(lián)東歐劇變前后,有不少理論家開(kāi)始用市民社會(huì)理論分析蘇東劇變?cè)�因并得出市民社�?huì)(在蘇聯(lián)和東歐又稱(chēng)公民社會(huì))在這些國(guó)家向民主過(guò)渡中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用的結(jié)論。從此之后,市民社會(huì)與民主政治結(jié)下了不解之緣。而正是從80年代中后期起,民主化和市場(chǎng)化再度成為一股世界性潮流,而作為聯(lián)結(jié)市場(chǎng)化和民主化之紐帶的市民社會(huì)其地位更加引人注目。于是乎,市民社會(huì)熱就從學(xué)術(shù)圈向公眾擴(kuò)散,從西方和蘇東學(xué)術(shù)界向第三世界國(guó)家學(xué)術(shù)界擴(kuò)散,市民社會(huì)建構(gòu)也成為一些政府和反對(duì)黨的口號(hào)。以上簡(jiǎn)略地和動(dòng)態(tài)地分析了市民社會(huì)概念何以會(huì)在80年代后再度流行起來(lái)的原因。下面我們具體地分析一下促成市民社會(huì)概念再度流行起來(lái)的諸因素。

　　(1)西方民主政治的畸變,凱恩斯主義的失靈,福利國(guó)家危機(jī)促成一些學(xué)者的理論反思。

　　二戰(zhàn)后,西方民主政治開(kāi)始出現(xiàn)一些畸形的變化。一是國(guó)家權(quán)力日益向行政部門(mén)手中集中,中央政府權(quán)力日趨增強(qiáng),權(quán)力分立和地方自治等傳統(tǒng)觀念受到動(dòng)搖;二是在美國(guó)等國(guó)利益集團(tuán)、行政部門(mén)、議會(huì)中的有關(guān)委員會(huì)結(jié)成“鐵三角”關(guān)系左右著政府政策,在西、北歐諸國(guó)壟斷了行業(yè)利益代表權(quán)的大型社團(tuán)組織與政府共同建立起階級(jí)合作體制,其結(jié)果是由于缺乏組織手段,普通民眾被排斥在政府決策過(guò)程之外;三是行政官僚有向?qū)＜抑螄?guó)、信息壟斷的方向發(fā)展的趨向,普通民眾知情權(quán)、參政權(quán)受到侵害。周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)是資本主義經(jīng)濟(jì)難以解決的一個(gè)問(wèn)題。凱恩斯主義力主通過(guò)國(guó)家干預(yù)刺激有效需求來(lái)解決問(wèn)題,發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家曾普遍采用這一政策。從70年代后期開(kāi)始,這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)相繼出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)停滯與通貨膨脹并發(fā)癥,凱恩斯主義失靈了。西歐各國(guó)社會(huì)民主黨(包括社會(huì)黨)一直把爭(zhēng)取工人階級(jí)福利改善作為自己的奮斗目標(biāo)。他們上臺(tái)執(zhí)政后,依靠國(guó)家政權(quán)推行社會(huì)福利政策。福利國(guó)家以高稅收和高支出為后盾,到70年代末高福利因政府背上的財(cái)政包袱越來(lái)越重而難以為繼。

　　面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)情況,一些理論家開(kāi)始對(duì)社會(huì)黨和社會(huì)民主黨執(zhí)政后單純依靠國(guó)家力量來(lái)解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的理論和政策的有效性產(chǎn)生了懷疑。17～18世紀(jì)出現(xiàn)于西方的近代市民社會(huì)理論成為這些理論家從哲學(xué)層次上批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)的有力武器。近代市民社會(huì)理論認(rèn)為社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活可以通過(guò)自由市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行自我調(diào)節(jié)而毋須國(guó)家干預(yù)其內(nèi)部事務(wù)。近代市民社會(huì)理論還認(rèn)為日益膨脹的國(guó)家權(quán)力和機(jī)構(gòu)會(huì)對(duì)個(gè)人自由和權(quán)利構(gòu)成嚴(yán)重威脅。不同政治立場(chǎng)的理論家均從近代市民社會(huì)理論中找到了自己所需要的東西。新保守主義理論家如弗里德曼、哈耶克等人猛烈抨擊社會(huì)民主黨所奉行的福利國(guó)家政策和蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。他們極力主張國(guó)有企業(yè)私有化,削減社會(huì)福利,最大限度減少?lài)?guó)家干預(yù),讓自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)機(jī)制在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主要作用。這些政策建議為80年代以來(lái)上臺(tái)執(zhí)政的許多西方國(guó)家右翼政府所采納。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)也成為經(jīng)濟(jì)學(xué)中占主導(dǎo)地位的流派。

　　西方一些新左派知識(shí)分子如約翰·基恩（John Keane）等人也從自己的角度對(duì)民主社會(huì)主義和斯大林模式社會(huì)主義提出了批評(píng)。約翰·基恩將社會(huì)黨和社會(huì)民主黨的福利國(guó)家政策和共產(chǎn)黨的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式統(tǒng)稱(chēng)之為國(guó)家社會(huì)主義或國(guó)家統(tǒng)制的社會(huì)主義,認(rèn)為他們會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)構(gòu)的惡性膨脹和社會(huì)生活的全面官僚主義化。同時(shí)他也不滿(mǎn)意保守黨人奉行的加劇社會(huì)不平等的“向窮人宣戰(zhàn)”的經(jīng)濟(jì)政策。他們主張超越這兩種選擇創(chuàng)造出一個(gè)“社會(huì)主義市民社會(huì)”來(lái)。社會(huì)主義市民社會(huì)(基恩有時(shí)又稱(chēng)之為民主的市民社會(huì))具備下列特征:(1)有一個(gè)由多元化的公共領(lǐng)域構(gòu)成的非國(guó)家領(lǐng)域,它包括生產(chǎn)單位、家庭、志愿性組織和社區(qū)服務(wù)組織,它們受到法律保障并實(shí)行自治。(2)它是平等和自由的復(fù)合體�；�恩主張將國(guó)家和市民社會(huì)力量結(jié)合起來(lái)以最大限度地實(shí)現(xiàn)平等和自由。為此他認(rèn)為公民生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)按多重分配正義標(biāo)準(zhǔn)分配,即以不同方式、出于不同理由對(duì)不同的人分配不同的商品從而填平“富有”與“貧窮”階層的鴻溝。決策權(quán)分散于國(guó)家和市民社會(huì)內(nèi)部及彼此之間的眾多機(jī)構(gòu)之中,機(jī)構(gòu)成員可以充分參與內(nèi)部決策,他認(rèn)為這樣才能最大限度地實(shí)現(xiàn)公民自由。(3)國(guó)家和市民社會(huì)互相依存,互為對(duì)方民主化的條件。約翰·基恩認(rèn)為,“國(guó)家和市民社會(huì)的分離必須成為充分民主的社會(huì)和政治秩序的一個(gè)永久的特征”。1在此基礎(chǔ)上市民社會(huì)和國(guó)家必須相互成為對(duì)方民主化的條件。這是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)民主化(致力于消除家庭、性別、工作場(chǎng)所等中的壓迫)離不開(kāi)主權(quán)的國(guó)家權(quán)力的支持。多元化、決策分散、團(tuán)體自主有可能形成無(wú)政府狀態(tài),這就需要有集中的計(jì)劃和協(xié)調(diào),利益沖突也需加以調(diào)停。政治民主化(擴(kuò)大議會(huì)權(quán)力,擴(kuò)大地方政府和社區(qū)權(quán)力,政務(wù)公開(kāi)接受監(jiān)督等等)也有賴(lài)于來(lái)自市民社會(huì)的支持和推動(dòng)。建立社會(huì)主義市民社會(huì)要求兩個(gè)過(guò)程同時(shí)展開(kāi),即擴(kuò)大社會(huì)的平等和自由及對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)進(jìn)行民主改造。動(dòng)員公民積極參與這兩個(gè)過(guò)程成為民主化取得成功的關(guān)鍵,至于如何做到這一點(diǎn),約翰·基恩未加探究。

　　(2)斯大林模式社會(huì)主義受到批判及隨后進(jìn)行的改革努力刺激一些學(xué)者進(jìn)行理論反思。

　　蘇聯(lián)東歐等前社會(huì)主義國(guó)家曾長(zhǎng)期實(shí)行被稱(chēng)為斯大林模式社會(huì)主義的高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)管理體制。在這種體制中,國(guó)家通過(guò)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等手段嚴(yán)格控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的每一個(gè)方面,同時(shí)明令禁止各種非官方的社團(tuán)組織的存在。由于市民社會(huì)為國(guó)家所淹沒(méi),國(guó)家在人們生活中處于支配地位并享有充分的行動(dòng)自由。這種體制在一定時(shí)期內(nèi)曾發(fā)揮過(guò)積極作用,但隨著時(shí)間推移,這種體制弊端日漸暴露。它使普通民眾養(yǎng)成對(duì)國(guó)家的依賴(lài)感和懶惰思想,來(lái)自民間的積極性和首創(chuàng)精神受到窒息,同時(shí)各級(jí)官員中特權(quán)腐敗現(xiàn)象也愈演愈烈。南斯拉夫率先對(duì)這一體制進(jìn)行改革,開(kāi)始了“自治社會(huì)主義”的偉大實(shí)驗(yàn)。60年代起東歐一些國(guó)家開(kāi)始進(jìn)行以“市場(chǎng)社會(huì)主義”為方向的改革。這些改革和實(shí)驗(yàn)?zāi)康氖菫榱苏{(diào)動(dòng)各方面積極性共同進(jìn)行社會(huì)主義建設(shè),以打破斯大林主義的傳統(tǒng)模式。以市場(chǎng)化為方向的經(jīng)濟(jì)改革導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)的分化和利益集團(tuán)的多元化，在國(guó)家之外的各種社會(huì)力量逐步發(fā)展起來(lái)并強(qiáng)烈要求參與政治過(guò)程，他們成為推動(dòng)以民主化為方向的政治改革的強(qiáng)大動(dòng)力。八十年代初以來(lái)在蘇聯(lián)和東歐所進(jìn)行的政治改革使市民社會(huì)的存在獲得了合法性和新的活力，與黨內(nèi)改革派一起推動(dòng)著現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的變遷。

　　在這種情況下,一些理論家開(kāi)始對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的理論基礎(chǔ)進(jìn)行反思和批判。1974年波蘭學(xué)者萊茲克·柯拉科夫斯基(Leszek Kolakowski)發(fā)表了一篇頗有影響的文章《人類(lèi)自我認(rèn)同的神話(huà):社會(huì)主義思想中市民社會(huì)和政治社會(huì)的統(tǒng)一》。在該文中他指出在傳統(tǒng)馬克思主義者對(duì)社會(huì)主義的看法(建立在市民社會(huì)和政治社會(huì)的同一性的基礎(chǔ)之上)與當(dāng)代極權(quán)主義的社會(huì)主義之間存在著某種連續(xù)性。按照經(jīng)典馬克思主義理論家看法,現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)以國(guó)家和市民社會(huì)分離為特征。個(gè)人在市民社會(huì)中以其本來(lái)面目出現(xiàn)(自私自利的個(gè)人),在政治領(lǐng)域則以社群的、抽象的形式存在。共產(chǎn)主義任務(wù)是重新將人的存在的這兩個(gè)方面統(tǒng)一起來(lái),其方法是通過(guò)組織一個(gè)新型社會(huì)消除二者的分離,在新的社會(huì)中對(duì)人的統(tǒng)治將讓位于對(duì)物的管理。他認(rèn)為馬克思主義關(guān)于市民社會(huì)和政治社會(huì)相統(tǒng)一思想若付諸實(shí)施很有可能導(dǎo)致極權(quán)主義。他指出,馬克思主義認(rèn)為市民社會(huì)受私人利益驅(qū)使,社會(huì)再生產(chǎn)由此得以進(jìn)行。他進(jìn)而指出，如果生產(chǎn)中私人贏利動(dòng)機(jī)被清除了,市場(chǎng)機(jī)制被棄而不用,國(guó)家就會(huì)成為唯一的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體和經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的源泉。其結(jié)果必定是國(guó)家擔(dān)負(fù)的任務(wù)和相應(yīng)的官僚機(jī)構(gòu)大幅度增加。市民社會(huì)和政治社會(huì)相統(tǒng)一之設(shè)想付諸實(shí)施很有可能出現(xiàn)一個(gè)全能的官僚機(jī)構(gòu)。其次,除非個(gè)人和團(tuán)體之間不存在利益沖突,否則經(jīng)濟(jì)管理就必然要和調(diào)停利益沖突的政治權(quán)力聯(lián)系在一起�？评�柯夫斯基認(rèn)為,很難設(shè)想一旦階級(jí)(以生產(chǎn)資料占有為標(biāo)準(zhǔn))被廢除,私人利益沖突就會(huì)停止。階級(jí)斗爭(zhēng)只是爭(zhēng)取剩余產(chǎn)品分配的斗爭(zhēng)的一種歷史形式。這種爭(zhēng)奪剩余產(chǎn)品斗爭(zhēng)在公有制經(jīng)濟(jì)中仍會(huì)繼續(xù)存在。第三,他認(rèn)為,馬克思所設(shè)想的直接民主只能在中世紀(jì)瑞士小村莊那樣的小共同體內(nèi)才能行得通,而代議制民主以市民社會(huì)和政治社會(huì)的分離為前提。實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的基本價(jià)值(平等、自由、公正等)與建立社會(huì)生活的完美統(tǒng)一體理想相互沖突。他指出,完美的統(tǒng)一體的夢(mèng)想只能以否定其原初意圖的諷刺漫畫(huà)形式出現(xiàn)：作為一個(gè)由上面靠強(qiáng)力所強(qiáng)加的人為的統(tǒng)一體而出現(xiàn),在那里政治機(jī)構(gòu)制止真實(shí)的沖突和市民社會(huì)各部分表達(dá)自身要求。這種機(jī)構(gòu)幾乎機(jī)械般地強(qiáng)迫去粉碎一切自發(fā)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)生活形式,因此它加深了市民社會(huì)和政治社會(huì)的分裂而非使它們彼此接近。據(jù)此他認(rèn)為完美的統(tǒng)一的人類(lèi)共同體的夢(mèng)想只能在專(zhuān)制主義的嚴(yán)酷形式下才能實(shí)現(xiàn)。2科拉柯夫斯基的觀點(diǎn)在東歐學(xué)術(shù)界和工人群眾中產(chǎn)生了很大影響�！笆忻裆鐣�(huì)對(duì)抗國(guó)家”思想就在此時(shí)開(kāi)始在東歐形成。

　　(3)第三世界國(guó)家由權(quán)威主義政權(quán)推行發(fā)展主義政策的發(fā)展模式除了個(gè)別成功的例子外均陷入困境,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這也促成一些學(xué)者對(duì)如何監(jiān)督和制約高度自主的國(guó)家的問(wèn)題的思索。

　　二戰(zhàn)后許多第三世界國(guó)家先后走上了“權(quán)威主義政權(quán)+發(fā)展主義國(guó)家”的發(fā)展道路,即由一個(gè)官僚或軍人權(quán)威主義政權(quán)依靠國(guó)家力量推行現(xiàn)代化導(dǎo)向的發(fā)展政策。在權(quán)威主義政權(quán)下,市民社會(huì)雖有一定的發(fā)展但與國(guó)家相比仍十分軟弱無(wú)力,國(guó)家決策過(guò)程因排除了市民社會(huì)的參與而享有很大的自主性和回旋余地。拉丁美洲、非洲、中東、東亞和南亞許多國(guó)家在戰(zhàn)后不久都先后建立起權(quán)威主義政權(quán)。由于市場(chǎng)機(jī)制尚未發(fā)育成熟加上缺少一支職業(yè)企業(yè)家隊(duì)伍,權(quán)威主義政權(quán)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中承擔(dān)起主要責(zé)任,它通過(guò)制訂經(jīng)濟(jì)計(jì)劃、作出投資決策、興辦國(guó)有企業(yè)等多種方式直接推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。有人稱(chēng)之為“政府主導(dǎo)型”的現(xiàn)代化模式。從幾十年實(shí)踐結(jié)果來(lái)看,除了南朝鮮、臺(tái)灣等東亞個(gè)別國(guó)家或地區(qū)獲得成功外,其它絕大多數(shù)采用這種模式國(guó)家均在政治上和經(jīng)濟(jì)上陷入困境。在政治上,權(quán)威主義政權(quán)面臨著越來(lái)越大的開(kāi)放政治參與渠道的壓力。在經(jīng)濟(jì)上,內(nèi)外債務(wù)交困,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)緩慢,甚至停滯不前。政治腐敗,民眾反抗,高壓政策,民眾更大的反抗,政權(quán)更迭,這已成為許多第三世界國(guó)家不斷上演的一出政治悲喜劇。

　　權(quán)威主義國(guó)家推行發(fā)展主義政策的糟糕記錄,促使一些理論家思索如何控制高度自主而又不負(fù)責(zé)任的國(guó)家問(wèn)題,他們不約而同地想到了市民社會(huì)。哈姆扎·阿拉維(Hamza Alavi)早在1972年就指出,在后殖民地世界，國(guó)家得到過(guò)度發(fā)展,社會(huì)則由于殖民干預(yù)而不太發(fā)達(dá),國(guó)家因而擁有一種相對(duì)自主權(quán)。3斯蒂潘用市民社會(huì)概念描述拉丁美洲爭(zhēng)取民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)并對(duì)市民社會(huì)寄予厚望。4非洲學(xué)者在80年代后也開(kāi)始討論市民社會(huì)在實(shí)現(xiàn)民主化方面的不可缺少的作用。海灣戰(zhàn)爭(zhēng)后中東地區(qū)學(xué)者對(duì)這一問(wèn)題討論也大為增加。

　　(4)西方國(guó)家新社會(huì)運(yùn)動(dòng)及蘇聯(lián)東歐和廣大第三世界國(guó)家爭(zhēng)取民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起使不少理論家看到了市民社會(huì)建構(gòu)的希望之所在。

　　從60年代末以來(lái),各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展并成為推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要力量。這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)相對(duì)于社會(huì)主義政黨(社會(huì)黨或社會(huì)民主黨等)所領(lǐng)導(dǎo)的工人運(yùn)動(dòng)而言是新的。各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是跨階級(jí)的，其中尤以居于工人和資本家之間的中間階級(jí)成員為骨干。這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)是單一問(wèn)題指向的抗議運(yùn)動(dòng),所指向的問(wèn)題包括生態(tài)問(wèn)題、和平問(wèn)題、婦女權(quán)利問(wèn)題、黑人和少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題等，并由此形成不同的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)保持著各自的獨(dú)立性互不隸屬，因而處于分散狀態(tài)。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)不僅致力于敦促?lài)?guó)家制訂或改變某一方面的政策,而且還致力于喚起公眾注意某種不合理現(xiàn)象從而改變?nèi)藗兊乃枷胗^念。在傳統(tǒng)的工人運(yùn)動(dòng)走向衰落,同時(shí)人們又對(duì)單純依靠國(guó)家解決各種社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題作法表示懷疑之際,各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)使一些理論家看到了市民社會(huì)建構(gòu)的依靠力量。有的理論家甚至把各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)稱(chēng)為“市民社會(huì)的復(fù)興”。一些社會(huì)主義者也主張社會(huì)主義者與新社會(huì)運(yùn)動(dòng)結(jié)成聯(lián)盟。德國(guó)社會(huì)民主黨副主席拉封丹就曾指出:“在爭(zhēng)取擴(kuò)大社會(huì)的和個(gè)人的自決可能性的斗爭(zhēng)中,社會(huì)主義者與新的運(yùn)動(dòng)可以說(shuō)是‘天然的同盟者’”。5

　　從70年代開(kāi)始,東歐一些國(guó)家出現(xiàn)了政治反對(duì)派組織(如團(tuán)結(jié)工會(huì)、七七憲章、公民論壇等),他們發(fā)起了聲勢(shì)浩大的爭(zhēng)取民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)還打出了爭(zhēng)取建立一個(gè)民主和自由的公民社會(huì)的旗幟。阿拉托稱(chēng)波蘭社會(huì)運(yùn)動(dòng)為“市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家”的興起,皮爾贊斯基將波蘭的運(yùn)動(dòng)界定為“市民社會(huì)的再生”。在蘇聯(lián)東歐劇變后,學(xué)者們普遍認(rèn)為市民社會(huì)及爭(zhēng)取建立市民社會(huì)的運(yùn)動(dòng)在蘇聯(lián)東歐民主轉(zhuǎn)變中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。進(jìn)入80年代后,第三世界國(guó)家爭(zhēng)取民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)普遍高漲。一些學(xué)者開(kāi)始用市民社會(huì)概念描述這些多樣化的爭(zhēng)取民主的社會(huì)運(yùn)動(dòng)并把市民社會(huì)建構(gòu)的希望寄托在這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)身上。例如印度一些激進(jìn)派學(xué)者就將市民社會(huì)視為向不公正和不平等的國(guó)家發(fā)出挑戰(zhàn)的各種抗議運(yùn)動(dòng)的混合物,它是一種社會(huì)和政治形式多元化領(lǐng)域,培育著民主的土壤。6

　　(5)市場(chǎng)化和民主化成為一種世界性潮流,市民社會(huì)理論敏銳地把握了這一潮流因而得以再度流行。

　　從80年代以來(lái)特別是1989年蘇東劇變以來(lái),市場(chǎng)化和民主化已成為一種世界性潮流。在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家,政府通過(guò)國(guó)有企業(yè)私有化,減少?lài)?guó)家干預(yù)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)等措施使自由市場(chǎng)和私有企業(yè)重振雄風(fēng)在經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮主要作用。在蘇聯(lián)東歐前社會(huì)主義國(guó)家正通過(guò)改革向自由市場(chǎng)資本主義轉(zhuǎn)變。在中國(guó)、越南等社會(huì)主義國(guó)家正在進(jìn)行著建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的偉大實(shí)踐。許多第三世界國(guó)家也在通過(guò)結(jié)構(gòu)性改革實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由化解除國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)度干預(yù)。近代市民社會(huì)理論敏銳地把握住了經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的政治意義因而得以再度流行。

　　按照近代市民社會(huì)理論的觀點(diǎn)(以亞當(dāng)·斯密為代表),市民社會(huì)乃是商業(yè)社會(huì)獨(dú)有的一種文明。在這種社會(huì)中,個(gè)人追求自身利益的活動(dòng)在市場(chǎng)這只看不見(jiàn)的手的指導(dǎo)下會(huì)自然而然地增進(jìn)全社會(huì)的利益。市民社會(huì)具有自我調(diào)節(jié)、自己管理自己事務(wù)的能力,這樣國(guó)家對(duì)其內(nèi)部事務(wù)的干預(yù)就成為不必要的了。亞當(dāng)·斯密的理論為倡導(dǎo)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的重商主義理論敲響了喪鐘。經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化或自由化推動(dòng)著市民社會(huì)與政治國(guó)家分離開(kāi)來(lái)而獲得獨(dú)立的存在與發(fā)展。馬克思精辟地分析了市民社會(huì)和政治國(guó)家相分離的政治意義。他指出:“政治制度本身只有在私人領(lǐng)域達(dá)到獨(dú)立存在的地方才能發(fā)展,在商業(yè)和地產(chǎn)還不自由、還沒(méi)有達(dá)到獨(dú)立存在的地方,也就不會(huì)有政治制度(指現(xiàn)代政治制度——筆者注)”。7市民社會(huì)的獨(dú)立存在和發(fā)展為代議制民主奠定了結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)。在市民社會(huì)中的私人經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獲得發(fā)展基礎(chǔ)上,各種非官方的社團(tuán)組織及它們活動(dòng)于其中的非官方的公共領(lǐng)域也逐漸活躍起來(lái),后者為資產(chǎn)階級(jí)民主革命作好了組織準(zhǔn)備和輿論準(zhǔn)備。洛克、托馬斯·潘恩等人反對(duì)專(zhuān)制主義國(guó)家的市民社會(huì)理論也通過(guò)公共領(lǐng)域的啟蒙運(yùn)動(dòng)而深入人心。民主革命的條件成熟了。美國(guó)和歐洲大陸在18、19世紀(jì)通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)民主革命而建立起民主憲政國(guó)家,從而為市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離提供了法律上和制度上的保障。托克維爾、密爾根據(jù)民主國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)得出結(jié)論,即使在民主國(guó)家中,一個(gè)活躍的、警覺(jué)的、強(qiáng)有力的市民社會(huì)對(duì)于防止專(zhuān)制主義的再現(xiàn)鞏固民主制度仍是必不可少的。近代市民社會(huì)理論的上述觀點(diǎn)對(duì)當(dāng)代世界各國(guó)實(shí)現(xiàn)民主化或進(jìn)一步民主化(歐美各國(guó)仍面臨著進(jìn)一步民主化的任務(wù))具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。有鑒于此,當(dāng)代世界一些理論家重新揀起被遺忘許久的市民社會(huì)理論并作出新的闡發(fā),在市場(chǎng)化和民主化的世界潮流中這一理論得以再度流行起來(lái)。有人甚至說(shuō),民主化的全球趨勢(shì)的偶像是市民社會(huì)。8

　　當(dāng)代市民社會(huì)理論對(duì)近代市民社會(huì)理論既有繼承又有不少創(chuàng)新和發(fā)展,從而形成自己的一些特征。

　　(1)市民社會(huì)研究中的自由主義傳統(tǒng)和馬克思主義傳統(tǒng)在當(dāng)代市民社會(huì)理論中匯合起來(lái)。

　　從約翰·洛克、托馬斯·潘恩到約翰·斯圖亞特·密爾和托克維爾的自由主義市民社會(huì)理論看到了國(guó)家壓制人類(lèi)自由和權(quán)利的危險(xiǎn)性。他們認(rèn)為不受制約的國(guó)家權(quán)力、不斷擴(kuò)張的國(guó)家干預(yù)對(duì)人類(lèi)的自由和權(quán)利構(gòu)成了持久的威脅。因此他們主張維護(hù)市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離,依靠一個(gè)活躍的、強(qiáng)有力的市民社會(huì)來(lái)制衡國(guó)家權(quán)力,同時(shí)擴(kuò)大市民社會(huì)自治范圍,縮小國(guó)家活動(dòng)范圍。在他們那里,市民社會(huì)被理想化,國(guó)家干預(yù)的必要性和積極作用被置而不論。馬克思主義的理論傳統(tǒng)則強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)中存在著剝削、壓迫和不平等的一面。要解決市民社會(huì)中存在的諸多問(wèn)題,國(guó)家干預(yù)就是必不可少的。無(wú)論是在東方還是西方的社會(huì)主義者中依靠國(guó)家來(lái)解決各種社會(huì)問(wèn)題思想根深蒂固,由此導(dǎo)致國(guó)家統(tǒng)制的社會(huì)主義的形成。當(dāng)代市民社會(huì)理論家力圖把這兩種理論傳統(tǒng)中的積極因素結(jié)合起來(lái),為此他們提出了“社會(huì)主義市民社會(huì)”和“民主的市民社會(huì)”等概念。按照他們的觀點(diǎn),堅(jiān)持市民社會(huì)和政治國(guó)家的分離,保持一個(gè)活躍的、強(qiáng)大的市民社會(huì),不斷擴(kuò)大社會(huì)自主領(lǐng)域限制國(guó)家活動(dòng)范圍對(duì)于保證政治民主至關(guān)重要。同時(shí)他們還主張,依靠市民社會(huì)成員發(fā)起的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政策倡議等多種形式努力實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)內(nèi)部民主化和政治民主化,并認(rèn)為市民社會(huì)民主化和政治民主化互為條件,互相促進(jìn)。

　　(2)規(guī)范性研究和實(shí)證性研究并重,其中實(shí)證性研究在90年代有進(jìn)一步加強(qiáng)的趨勢(shì)。

　　近代市民社會(huì)理論主要是一種社會(huì)政治理論或政治哲學(xué)。作為一種政治理想,它在批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)動(dòng)員人們反對(duì)專(zhuān)制主義國(guó)家和重商主義國(guó)家方面發(fā)揮了重要的作用。在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和立憲民主國(guó)家牢固確立的地方,近代市民社會(huì)理論又為它們提供了意識(shí)形態(tài)上的辯護(hù)。與上述作用相適應(yīng),規(guī)范性研究在近代市民社會(huì)理論中占主導(dǎo)地位。

　　當(dāng)代市民社會(huì)理論既是一種社會(huì)政治理論,又是一種政治社會(huì)學(xué)理論。作為一種社會(huì)政治理論,它具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判功能。后馬克思主義的市民社會(huì)理論繼承了經(jīng)典馬克思主義和新馬克思主義理論的社會(huì)批判傳統(tǒng),矛頭直接指向資本主義國(guó)家和資本主義大公司,主張以市民社會(huì)為根據(jù)地對(duì)資本主義國(guó)家和資本主義經(jīng)濟(jì)進(jìn)行民主改造。市民社會(huì)在這些理論家那里作為一種道德理想或?yàn)跬邪疃�存在。不同于馬克思主義之處在于,后馬克思主義主張繼承資本主義的優(yōu)秀成果,同時(shí)進(jìn)行“自我限制的革命”或激進(jìn)的改良,而反對(duì)進(jìn)行反資本主義的“總體革命”。后馬克思主義的市民社會(huì)理論主要是一種社會(huì)政治理論,規(guī)范性研究方法在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。其它一些市民社會(huì)理論家則主要把市民社會(huì)概念作為一種研究方法和分析性概念來(lái)使用。作為一種研究方法,市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)以市民社會(huì)為中心來(lái)研究問(wèn)題,它反對(duì)以國(guó)家為中心的研究方法,也反對(duì)以經(jīng)濟(jì)為中心的研究方法。市民社會(huì)概念既可以被當(dāng)作一個(gè)抽象的總體性概念來(lái)對(duì)待,以便從宏觀上把握它與國(guó)家的關(guān)系。它也可以被當(dāng)作一個(gè)可細(xì)分的實(shí)體性概念來(lái)對(duì)待,以便深入剖析其內(nèi)部結(jié)構(gòu)。作為一種分析性概念,市民社會(huì)主要被視作一種社會(huì)實(shí)體或歷史實(shí)體,人們致力于從歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、組織理論等多個(gè)學(xué)科分析它的起源、發(fā)生發(fā)展過(guò)程并展望它的發(fā)展前景。從1989年蘇東劇變后,對(duì)市民社會(huì)理論的實(shí)證性研究明顯加強(qiáng)。不少市民社會(huì)研究者開(kāi)始按國(guó)別或地區(qū)來(lái)對(duì)市民社會(huì)及其與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系進(jìn)行實(shí)證性研究。

　　(3)從新的角度把握市民社會(huì)概念。

　　近代市民社會(huì)理論把市民社會(huì)視為與國(guó)家相對(duì)的一個(gè)概念。早期自由主義市民社會(huì)理論把市民社會(huì)界定為一個(gè)個(gè)人權(quán)利和自由受到法律保護(hù)的領(lǐng)域。自私自利的、但又享有一定權(quán)利和自由的個(gè)人構(gòu)成市民社會(huì)的主體。后來(lái)的自由主義市民社會(huì)理論家如托克維爾、約翰·斯圖亞特·密爾等人把市民社會(huì)看做是各種志愿性結(jié)社的集合體。從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家到馬克思更加強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)方面。亞當(dāng)·斯密等人認(rèn)為市民社會(huì)是商業(yè)社會(huì)獨(dú)有的一種文明,它是一種自我調(diào)節(jié)、自我管理內(nèi)部事務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。馬克思認(rèn)為市民社會(huì)主要是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系,他通過(guò)解剖市民社會(huì)來(lái)分析資本主義國(guó)家的實(shí)質(zhì)。

　　當(dāng)代市民社會(huì)理論繼承了國(guó)家與市民社會(huì)的二分法,并在此基礎(chǔ)上界定市民社會(huì)。有的市民社會(huì)理論家還進(jìn)一步提出了國(guó)家——經(jīng)濟(jì)——市民社會(huì)三分法,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)和市民社會(huì)的分化過(guò)程已經(jīng)完成。對(duì)市民社會(huì)概念的結(jié)構(gòu)性要素人們又有了新的認(rèn)識(shí)。哈貝馬斯對(duì)資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的研究拓寬了市民社會(huì)研究的理論視野。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的勃興使人們看到了市民社會(huì)煥發(fā)生機(jī)和活力的希望。公共領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)隨之進(jìn)入了市民社會(huì)的結(jié)構(gòu)性要素之列。隨著對(duì)市民社會(huì)研究的深入,人們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)不僅僅由私人領(lǐng)域、各種非官方的社團(tuán)組織等“硬件”組成,同時(shí)它也是與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相聯(lián)系的一種文明和品質(zhì)。9作為一種文明,它包含著一系列價(jià)值和信仰,它意味著人們奉行與這種價(jià)值和信仰相一致的生活態(tài)度和思想方式。在對(duì)印度、中東等國(guó)家或地區(qū)市民社會(huì)研究中,人們發(fā)現(xiàn)伊斯蘭教義中的宗教不寬容態(tài)度和印度種姓文化中的等級(jí)制思想都是與市民社會(huì)的精神背道而馳的。在這些國(guó)家或地區(qū),市民社會(huì)建構(gòu)還面臨著一個(gè)文化改造問(wèn)題。

　　(4)對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系認(rèn)識(shí)更加深入、更加全面。

　　近代市民社會(huì)理論關(guān)于市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系模式主要有三種:市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家、市民社會(huì)從屬于國(guó)家、市民社會(huì)制衡國(guó)家。其中市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家與市民社會(huì)制衡國(guó)家觀點(diǎn)均源自洛克市民社會(huì)先于國(guó)家和外于國(guó)家而存在的思想。倡導(dǎo)市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的托克斯·潘恩面對(duì)的是一個(gè)專(zhuān)制主義和干預(yù)主義政權(quán)(英國(guó)在北美的殖民政府),由此他為市民社會(huì)反抗這種政權(quán)的合法性進(jìn)行了有力的辯護(hù)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　倡導(dǎo)市民社會(huì)制衡國(guó)家的托克維爾面對(duì)的是一個(gè)國(guó)家權(quán)力和機(jī)構(gòu)日益膨脹的憲政國(guó)家(初生的美利堅(jiān)合眾國(guó)),因此他主張保持一個(gè)活躍的、警覺(jué)的、強(qiáng)有力的市民社會(huì)(主要由各種非官方社團(tuán)組成)來(lái)監(jiān)督和制衡國(guó)家并積極參與各種公共事務(wù)。倡導(dǎo)市民社會(huì)從屬于國(guó)家的黑格爾面對(duì)的是一個(gè)各種私人利益角逐于其中并充滿(mǎn)矛盾和沖突的市民社會(huì),因此他寄希望于代表普遍利益的國(guó)家調(diào)停市民社會(huì)內(nèi)部沖突解決市民社會(huì)所無(wú)力解決的問(wèn)題。

　　當(dāng)代市民社會(huì)理論家既繼承了近代市民社會(huì)理論家關(guān)于市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系上的合理思想,同時(shí)又有所發(fā)展。首先,他們一般都認(rèn)為,市民社會(huì)與極權(quán)主義國(guó)家之間是一種壓制和反抗的關(guān)系。市民社會(huì)要爭(zhēng)取自己的生存空間,只能同極權(quán)主義國(guó)家壓制市民社會(huì)行為作堅(jiān)決斗爭(zhēng)。這二者之間是一種相互對(duì)立的關(guān)系。其次,他們認(rèn)識(shí)到民主國(guó)家也有走向?qū)Ｖ频奈ｋU(xiǎn),市民社會(huì)在民主國(guó)家中作為一種制衡力量而發(fā)揮作用。第三,市民社會(huì)與干預(yù)主義國(guó)家之間關(guān)系比較復(fù)雜,具體問(wèn)題要具體分析。除了少數(shù)新保守主義者外,當(dāng)代市民社會(huì)理論家一般都拋棄了對(duì)市民社會(huì)完全放任自由的最低限度國(guó)家思想。同時(shí)他們也拋棄了黑格爾普遍國(guó)家思想,因?yàn)樗鼤?huì)將市民社會(huì)重新置于國(guó)家控制之下。當(dāng)代市民社會(huì)理論家一方面主張擴(kuò)大社會(huì)自主領(lǐng)域,縮小國(guó)家干預(yù)范圍。另一方面也主張重新界定國(guó)家職能使之成為市民社會(huì)的保護(hù)者、監(jiān)督者、調(diào)節(jié)者(約翰·基恩語(yǔ))。第四,市民社會(huì)參與國(guó)家事務(wù)問(wèn)題。當(dāng)代市民社會(huì)理論家一致認(rèn)為市民社會(huì)和國(guó)家之間不是一種相互替代的關(guān)系,市民社會(huì)不以?shī)Z取國(guó)家政權(quán)為目標(biāo),而是致力于改善人類(lèi)生活狀況促進(jìn)民主、自由、平等等基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此,他們認(rèn)為市民社會(huì)不應(yīng)將自己的斗爭(zhēng)局限于政治領(lǐng)域,而應(yīng)同時(shí)注意反對(duì)文化霸權(quán)和爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)民主的斗爭(zhēng)。就市民社會(huì)參與國(guó)家的模式而言,當(dāng)代市民社會(huì)理論家一般倡導(dǎo)多元主義的市民社會(huì)參與國(guó)家模式,反對(duì)由少數(shù)大型社團(tuán)壟斷代表權(quán)獨(dú)占參與過(guò)程。

　　二

　　那幺究竟什幺是市民社會(huì)呢？對(duì)此學(xué)者們眾說(shuō)紛紜,意見(jiàn)不一,由此形成了種種不同的市民社會(huì)定義。各種關(guān)于市民社會(huì)定義歸納起來(lái),可分為兩類(lèi)：一類(lèi)建立在國(guó)家和市民社會(huì)的二分法基礎(chǔ)之上,市民社會(huì)在此指獨(dú)立于國(guó)家但又受到法律保護(hù)的社會(huì)生活領(lǐng)域及與之相關(guān)聯(lián)的一系列社會(huì)價(jià)值或原則。例如安東尼·布萊克（Antony Black）在為《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》撰寫(xiě)的“市民社會(huì)”詞條中指出:“對(duì)于沿襲黑格爾和馬克思的思想家們來(lái)說(shuō),市民社會(huì)指近代西方工業(yè)資本主義社會(huì)里據(jù)認(rèn)為是國(guó)家控制之外的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和倫理秩序。從目前的一般用法來(lái)看,市民社會(huì)并不具倫理色彩,而是指當(dāng)代社會(huì)秩序中的非政治領(lǐng)域”。10另?yè)?jù)查爾斯·泰勒所言,新近獲得復(fù)興的市民社會(huì)概念乃“是體現(xiàn)在黑格爾哲學(xué)之中的一個(gè)比較性概念。此一意義上的市民社會(huì)與國(guó)家相對(duì),并部分獨(dú)立于國(guó)家。它包括了那些不能與國(guó)家相混淆或者不能為國(guó)家所淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域”。11這類(lèi)定義是目前最為流行的關(guān)于市民社會(huì)的定義。持此論者往往把市民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家而享有的自主性,視為市民社會(huì)最為重要的特征,同時(shí)也把它作為一項(xiàng)最基本的價(jià)值或原則來(lái)加以捍衛(wèi)。反對(duì)國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的壓制、反對(duì)國(guó)家職能的過(guò)分?jǐn)U張,追求社會(huì)生活領(lǐng)域的自治,是這些市民社會(huì)論者斗爭(zhēng)的主要目標(biāo)。

　　另一類(lèi)定義則建立在國(guó)家—經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)的三分法基礎(chǔ)之上,市民社會(huì)在此指介于國(guó)家和社會(huì)之間的一個(gè)社會(huì)相互作用領(lǐng)域及與之相關(guān)的價(jià)值或原則。其代表人物是被稱(chēng)為“后馬克思主義”者的兩位美國(guó)政治學(xué)家瓊·柯亨(Jean L.Cohen)和安德魯·阿拉托(Andrew.Arato),他們?cè)凇妒忻裆鐣?huì)和政治理論》一書(shū)中給市民社會(huì)下了這樣一個(gè)定義：它是“介于經(jīng)濟(jì)和國(guó)家之間的社會(huì)互動(dòng)領(lǐng)域,由私人領(lǐng)域(特別是家庭)、團(tuán)體的領(lǐng)域(特別是志愿結(jié)社)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)及大眾溝通形式組成”。12他們之所以堅(jiān)持國(guó)家—經(jīng)濟(jì)—市民社會(huì)的三分法,是基于下述原則。首先,他們認(rèn)為國(guó)家和市民社會(huì)的二分法已經(jīng)過(guò)時(shí),因?yàn)榻?jīng)濟(jì)系統(tǒng)已從市民社會(huì)中分離出去構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域,故此應(yīng)用三分法代替二分法。其次,他們反對(duì)以國(guó)家為中心和以經(jīng)濟(jì)為中心的研究模式,主張采用以社會(huì)為中心的研究模式。最后,他們繼承哈貝馬斯的觀點(diǎn),認(rèn)為市民社會(huì)(在哈貝馬斯那里是生活世界)與國(guó)家和經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)遵循不同的邏輯而行動(dòng),市民社會(huì)遵循的是自由交往和平等討論的邏輯以達(dá)成相互理解和協(xié)調(diào)行動(dòng)為目的,而國(guó)家和經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)則分別遵循權(quán)力或金錢(qián)的邏輯以達(dá)成控制或操縱的目的,因此更有必要堅(jiān)持國(guó)家——經(jīng)濟(jì)——市民社會(huì)的三分法。獨(dú)立行動(dòng)和制度化是市民社會(huì)再生產(chǎn)的必要條件,因而也構(gòu)成市民社會(huì)基本特征�？潞嗪桶⒗�托強(qiáng)調(diào)應(yīng)保持現(xiàn)代市民社會(huì)的自主性和團(tuán)結(jié)的形式以抵制現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和國(guó)家對(duì)它的侵蝕,同時(shí)又通過(guò)政治社會(huì)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的中介來(lái)影響政治—行政過(guò)程和經(jīng)濟(jì)過(guò)程。他們的定義在學(xué)術(shù)界也有很大影響。

　　以上是從總體上考察了市民社會(huì)各種定義。那幺,具體來(lái)說(shuō),市民社會(huì)都包含哪些結(jié)構(gòu)性要素或成份呢?與這些結(jié)構(gòu)性要素相適應(yīng)的社會(huì)價(jià)值或原則又是什幺呢?對(duì)此學(xué)者們也沒(méi)有形成統(tǒng)一的看法,這里只能把他們的共識(shí)和分歧都加以介紹。對(duì)市民社會(huì)結(jié)構(gòu)性要素及其特征基本形成共識(shí)的,主要有以下四個(gè)：私人領(lǐng)域、志愿性社團(tuán)、公共領(lǐng)域、社會(huì)運(yùn)動(dòng)。但即使對(duì)這四個(gè)要素的具體內(nèi)容為何,市民社會(huì)研究者中間仍有很大分歧。

　　(1)私人領(lǐng)域。持第一類(lèi)定義的市民社會(huì)論者認(rèn)為私人領(lǐng)域是指私人自主從事商品生產(chǎn)和交換的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域。哈貝馬斯乃是這種觀點(diǎn)的先導(dǎo)。他認(rèn)為,狹義上的市民社會(huì)由私人領(lǐng)域構(gòu)成,后者是指商品交換和社會(huì)勞動(dòng)的領(lǐng)域,家庭及其內(nèi)部事務(wù)也居于其中。13這一領(lǐng)域哈貝馬斯稱(chēng)之為“私人自治領(lǐng)域”。在當(dāng)代對(duì)市民社會(huì)概念復(fù)興中,上述意義上的私人領(lǐng)域在市民社會(huì)概念中占據(jù)著極為重要的位置。市場(chǎng)機(jī)制和私人產(chǎn)權(quán)構(gòu)成私人領(lǐng)域兩大要素。市場(chǎng)機(jī)制是社會(huì)進(jìn)行自我調(diào)節(jié)正常運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)須國(guó)家干預(yù)其內(nèi)部事務(wù)的主要手段。私有財(cái)產(chǎn)(包括勞動(dòng)力)及其所有權(quán)則是私人自主從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本條件,它也是作為商品所有者的個(gè)人在私人事務(wù)中從事自由選擇自主決定的基本條件。有鑒于此,市民社會(huì)論者無(wú)不極力鼓吹市場(chǎng)調(diào)節(jié)和私人產(chǎn)權(quán)。

　　持第二類(lèi)定義的市民社會(huì)論者則往往把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)從私人領(lǐng)域中剔除出去,這樣私人領(lǐng)域主要變?yōu)榧彝��?nèi)部事務(wù)領(lǐng)域。柯亨和阿拉托就持此種觀點(diǎn)。在他們看來(lái),私人領(lǐng)域(主要是家庭)乃是個(gè)人自我發(fā)展和道德選擇的領(lǐng)域,個(gè)人享有不受干擾的獨(dú)處和保持隱私的權(quán)利。

　　(2)志愿性社團(tuán)。對(duì)此市民社會(huì)論者沒(méi)有多大異議。他們一致認(rèn)為志愿性社團(tuán)的興旺發(fā)達(dá)乃是市民社會(huì)充滿(mǎn)活力的標(biāo)志。這種志愿性社團(tuán)不同于傳統(tǒng)的社會(huì)共同體,它不是建立在血緣或地緣聯(lián)系之上。它也不是帶有強(qiáng)迫性的組織,并且不以贏利為目的,而是一種非政府的、非贏利性的社團(tuán)組織。它是團(tuán)體成員基于共同利益或信仰而自愿結(jié)成的社團(tuán),團(tuán)體成員進(jìn)出自由。志愿性社團(tuán)培養(yǎng)團(tuán)體成員的公共精神,有助于他們形成自助和團(tuán)結(jié)互助精神,同時(shí)它也為團(tuán)體成員提供了參與公共事務(wù)特別是國(guó)家事務(wù)的機(jī)會(huì)和手段,提高了他們的參與能力和水平。有鑒于此,當(dāng)代市民社會(huì)論者多把志愿性社團(tuán)視作市民社會(huì)的核心要素,有人甚至把市民社會(huì)等同于志愿性社團(tuán)本身。

　　(3)公共領(lǐng)域。80年代以來(lái)市民社會(huì)研究中關(guān)于公共領(lǐng)域的思想主要得益于哈貝馬斯這位當(dāng)代大思想家。按照哈貝馬斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變》一書(shū)中的觀點(diǎn),公共領(lǐng)域是介于私人領(lǐng)域和公共權(quán)威之間的一個(gè)領(lǐng)域,因而是一個(gè)非官方的公共領(lǐng)域。它是各種自發(fā)的公眾聚會(huì)場(chǎng)所和機(jī)構(gòu)(包括咖啡館、沙龍、聚餐會(huì)等等)的總稱(chēng),公眾在這一領(lǐng)域依靠自己的理性對(duì)公共權(quán)威及其政策和其它共同關(guān)心問(wèn)題作出評(píng)判。不受限制的、理性的、批判性的討論乃是公共領(lǐng)域的基本特征。經(jīng)過(guò)公眾自由的、理性的、批判性的討論而形成的公共輿論,成為統(tǒng)治者制訂公共政策的基本依據(jù),同時(shí)它又對(duì)統(tǒng)治者構(gòu)成強(qiáng)大的輿論監(jiān)督。大眾傳播媒介及其政論作家群在為公眾討論提供素材和話(huà)題及引導(dǎo)公眾輿論方面發(fā)揮著重要作用。在哈貝馬斯看來(lái),公共領(lǐng)域的各種機(jī)構(gòu)遵循一系列共同的制度性標(biāo)準(zhǔn):首先,他們保持了一種平等的社會(huì)交流,不僅預(yù)設(shè)地位平等,而且完全不考慮地位差異。其次,這種公眾內(nèi)部討論指向一切此前未曾懷疑過(guò)的領(lǐng)域的問(wèn)題。國(guó)家和教會(huì)對(duì)許多問(wèn)題解釋上的壟斷權(quán)被打破。普通民眾成為文化產(chǎn)品的消費(fèi)者,同時(shí)也成為其價(jià)值的鑒定者,他們運(yùn)用自己的理性能力評(píng)判它們。第三,將文化產(chǎn)品轉(zhuǎn)換為商品的同一過(guò)程也建立起公眾原則上可參與其中的開(kāi)放性。人們(迄今為止由有教養(yǎng)、有財(cái)產(chǎn)的人組成)所討論的問(wèn)題具有普遍意義,而且人人可以參與這種討論。14市民社會(huì)成員在公共領(lǐng)域活動(dòng)還推動(dòng)國(guó)家活動(dòng)走向公開(kāi)化。哈貝馬斯認(rèn)為這種理想的公共領(lǐng)域(它屬于資產(chǎn)階級(jí)的公共領(lǐng)域)在18～19世紀(jì)之間曾出現(xiàn)于英、法、德等國(guó),只是19世紀(jì)末以后公共領(lǐng)域才發(fā)生結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變,往日風(fēng)彩不再出現(xiàn)。爾后的市民社會(huì)研究者從哈貝馬斯那里接過(guò)了公共領(lǐng)域的概念,把它作為市民社會(huì)核心內(nèi)容使用。一些市民社會(huì)研究者如約翰·基恩(1984年)和尼娜·錢(qián)德霍克(Neera Chandhoke，1995年)甚至把市民社會(huì)與自由的公共領(lǐng)域等同起來(lái)。

　　(4)社會(huì)運(yùn)動(dòng)。研究市民社會(huì)的左翼學(xué)者一般都把社會(huì)運(yùn)動(dòng)(有人稱(chēng)之為新社會(huì)運(yùn)動(dòng))視為市民社會(huì)領(lǐng)域中一個(gè)非常重要的結(jié)構(gòu)性要素�？潞嗪桶⒗�托關(guān)于市民社會(huì)的定義就明確地表明了這一點(diǎn)。他們認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)是以捍衛(wèi)私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域自主發(fā)展的合法權(quán)利不受經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)和國(guó)家的侵犯為目標(biāo)。這些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)包括女權(quán)運(yùn)動(dòng)、生態(tài)運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)等等。它們?cè)谔岣呱�活質(zhì)量,推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步方面發(fā)揮著重要作用。印度學(xué)者尼娜·錢(qián)德霍克也指出了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)所具有的一些局限性,如僅有地方團(tuán)體參與,目標(biāo)指向過(guò)于單一的問(wèn)題,多階級(jí)成員參與其中,由此造成社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分散和軟弱無(wú)力。她認(rèn)為新社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要制訂出一種清晰的轉(zhuǎn)變綱領(lǐng),需要在一種主題旗幟和社會(huì)變革的組織原則之下團(tuán)結(jié)起來(lái),這樣才能取得爭(zhēng)取民主的社會(huì)斗爭(zhēng)的成功。15約翰·基恩、柯亨和阿拉托、尼娜·錢(qián)德霍克這些后馬克思主義者把新社會(huì)運(yùn)動(dòng)看作是市民社會(huì)生存和擴(kuò)展的主要力量,也是他們實(shí)現(xiàn)其理想的希望之所在。原東歐社會(huì)主義國(guó)家一些持不同政見(jiàn)者和臺(tái)灣民間社會(huì)理論家在研究市民社會(huì)問(wèn)題時(shí),也把以自下而上的民間抗?fàn)帪樘卣鞯纳鐣?huì)運(yùn)動(dòng)視為市民社會(huì)中的一個(gè)重要成份。

　　除了上述結(jié)構(gòu)性要素或成份外,有人主張階級(jí)也是市民社會(huì)的一個(gè)重要構(gòu)成因素。西班牙學(xué)者薩爾瓦多·金納(Salvador Giner)就持此種看法,他認(rèn)為任何成熟的市民社會(huì)至少具有五個(gè)特征：個(gè)人主義、獨(dú)處、市場(chǎng)、多元主義、階級(jí)。16有的市民社會(huì)研究者剔除了社會(huì)運(yùn)動(dòng)這個(gè)要素,把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)分別單列為市民社會(huì)的兩個(gè)結(jié)構(gòu)性要素。

　　市民社會(huì)不僅包括上述結(jié)構(gòu)性要素,還包括與上述結(jié)構(gòu)性要素互為表里相互支持的基本價(jià)值或原則,它們構(gòu)成市民社會(huì)之文化特征。對(duì)此市民社會(huì)論者意見(jiàn)也不完全統(tǒng)一。大體說(shuō)來(lái),這些基本的社會(huì)價(jià)值或原則是:個(gè)人主義、多元主義、公開(kāi)性、開(kāi)放性、法治原則。作為市民社會(huì)首要原則的自治原則前面在論及市民社會(huì)定義時(shí)已經(jīng)敘述過(guò),這里就不再贅述。

　　(1)個(gè)人主義。個(gè)人主義的假設(shè)一直是市民社會(huì)理論的基石。個(gè)人主義假定個(gè)人是社會(huì)生活最終單位,社會(huì)是滿(mǎn)足個(gè)人利益的手段。市民社會(huì)乃是獨(dú)立的個(gè)人的聯(lián)合體,它為個(gè)人合法地追求自身利益提供了空間。國(guó)家的存在也是為了保護(hù)和增進(jìn)個(gè)人的權(quán)利和利益。個(gè)人主義相信個(gè)人擁有獨(dú)一無(wú)二的自主決定能力和擁有對(duì)美好生活的理解能力。國(guó)家和市民社會(huì)所要做的乃是為個(gè)人行使上述能力提供必要條件,使個(gè)人能夠自由行動(dòng)和自主決定。同時(shí)個(gè)人有權(quán)擁有隱私,有權(quán)獨(dú)處而不受干擾,有加入或退出社團(tuán)的自由。金納認(rèn)為,迄今為止只有個(gè)人主義的市民社會(huì)體系(尚不存在一種集體主義的市民社會(huì))取得成功,從而容許本體論的和意識(shí)形態(tài)的個(gè)人主義流行起來(lái)。17

　　(2)多元主義。多元主義一方面要求個(gè)人生活方式的多樣化,社團(tuán)組織的多樣性,主張權(quán)力分散于各個(gè)個(gè)人及社團(tuán)之中,反對(duì)國(guó)家和他人干預(yù)其內(nèi)部事務(wù),保持個(gè)人及各種社團(tuán)的自主性。另一方面多元主義也是一種文化,有一系列信仰、思想、態(tài)度同時(shí)并存,因此它也是一種思想的多元化。維系這種多元主義的乃是寬容精神。市民社會(huì)可以被稱(chēng)為獨(dú)特性的家園,差異和多樣性的領(lǐng)域。

　　(3)公開(kāi)性。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　公眾對(duì)公共權(quán)威及其政策的理性的—批判的討論以政務(wù)活動(dòng)的公開(kāi)化為前提條件,因此當(dāng)代市民社會(huì)論者無(wú)不把公開(kāi)性原則作為一項(xiàng)重要原則來(lái)加以強(qiáng)調(diào)。反對(duì)官僚國(guó)家神秘化作法爭(zhēng)取公眾知情權(quán),成為市民社會(huì)信奉者的一個(gè)奮斗目標(biāo)。此外,正如哈貝馬斯所指出的,公開(kāi)性原則還在下述意義上使用,即它意味著學(xué)者要勇于追求真理和公開(kāi)展示真理,通過(guò)理性的公開(kāi)應(yīng)用對(duì)公眾進(jìn)行啟蒙。

　　(4)開(kāi)放性。正如尼娜·錢(qián)德霍克所指出的,市民社會(huì)的公共領(lǐng)域之所以是公共的,是因?yàn)樗�在形式上使所有人都可以進(jìn)入,在原則上應(yīng)該對(duì)所有人開(kāi)放以便使各方面代表都有一種聲音并使之為人所聽(tīng)到。公共領(lǐng)域不僅需要公開(kāi)性和開(kāi)放原則,還要求參與其中人們相互尊重、平等對(duì)話(huà)和交流、自由討論和辯論,這是自由的公共領(lǐng)域的存在所必不可少的,因而受到國(guó)外市民社會(huì)論者的倡導(dǎo)。

　　(5)法治原則。市民社會(huì)論者強(qiáng)調(diào)要從法律上保障市民社會(huì)與國(guó)家的分離,在三分法情況下還要保障它同經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的分離。例如,美國(guó)學(xué)者伯恩哈德（Michael Bernhard）認(rèn)為市民社會(huì)有四個(gè)成份,其中第三個(gè)就是“通過(guò)法律與國(guó)家相分離”,另外三個(gè)成份是介于官方權(quán)威和私人生活之間的公共領(lǐng)域、各種自主性組織、在公共領(lǐng)域內(nèi)保障行動(dòng)者個(gè)人和團(tuán)體自由使之能廣泛追求自己所構(gòu)想的利益。18柯亨和阿拉托在《市民社會(huì)和政治理論》一書(shū)中也指出,當(dāng)代一些集體行動(dòng)者認(rèn)為社會(huì)領(lǐng)域不同于國(guó)家和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,它包括多樣性、公開(kāi)性和不受干擾的獨(dú)處等要素以及合法性要素,后者是指將以上三者與國(guó)家和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域區(qū)分開(kāi)來(lái)的一般法律和基本權(quán)利結(jié)構(gòu)。市民社會(huì)論者認(rèn)為倡導(dǎo)法治原則目的是為了劃定國(guó)家行動(dòng)的界限,反對(duì)國(guó)家隨意干預(yù)市民社會(huì)內(nèi)部事務(wù),從而保證市民社會(huì)成為一個(gè)真正自主的領(lǐng)域。

　　除了上述價(jià)值或原則外,有的市民社會(huì)研究者認(rèn)為市民社會(huì)還應(yīng)遵循參與的原則,強(qiáng)調(diào)個(gè)人參與社團(tuán)生活和政治生活。有的學(xué)者則把不受干擾的獨(dú)處作為一項(xiàng)原則單獨(dú)提出來(lái)。印度學(xué)者尼娜·錢(qián)德霍克則提出自由和平等應(yīng)成為任何期盼的社會(huì)安排的普遍關(guān)懷和普遍原則,它也應(yīng)當(dāng)成為市民社會(huì)中一種統(tǒng)一的公共話(huà)語(yǔ)。

　　市民社會(huì)理論除了研究市民社會(huì)之結(jié)構(gòu)性特征和文化特征外,還致力于研究市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系。目前,關(guān)于理想的市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系模式,國(guó)外學(xué)者提出以下幾種有代表性的觀點(diǎn)：市民社會(huì)制衡國(guó)家、市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家、市民社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)、多元主義對(duì)社團(tuán)主義的市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系等。

　　(1)市民社會(huì)制衡國(guó)家：現(xiàn)代自由主義有一個(gè)著名的論斷即認(rèn)為國(guó)家是“必要的邪惡”,國(guó)家之所以必要是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)需要國(guó)家調(diào)停其內(nèi)部利益沖突,保護(hù)其安全及完成市民社會(huì)所無(wú)力承擔(dān)之公益事業(yè)。國(guó)家是邪惡的,因?yàn)槿魺o(wú)外力制止國(guó)家權(quán)力和國(guó)家活動(dòng)范圍將無(wú)限制地?cái)U(kuò)張下去從而危及個(gè)人自由和權(quán)利。因此自由主義者主張以市民社會(huì)來(lái)制衡國(guó)家,劃定國(guó)家行動(dòng)的邊限(不得侵犯?jìng)�(gè)人自由和權(quán)利),限制國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張。托克維爾稱(chēng)之為“社會(huì)的獨(dú)立的眼睛”的市民社會(huì)的各種社團(tuán)組織,哈貝馬斯所論述的以理性的——批判的討論為特征的公共領(lǐng)域,都是市民社會(huì)監(jiān)督和制約國(guó)家的重要力量。當(dāng)代市民社會(huì)論者繼承了自由主義的思想并已形成一種共識(shí),即一個(gè)活躍的和強(qiáng)有力的市民社會(huì)乃是民主的必不可少的條件。只有通過(guò)一個(gè)獨(dú)立的市民社會(huì)的民主實(shí)踐(政治參與,輿論監(jiān)督)才能有效地控制國(guó)家權(quán)力的行使并使國(guó)家易于對(duì)民眾要求作出反應(yīng)。對(duì)此,尼娜·錢(qián)德霍克明確指出:“一個(gè)平靜的和默認(rèn)的市民社會(huì)產(chǎn)生一個(gè)權(quán)威主義國(guó)家,一個(gè)積極的和充滿(mǎn)活力的市民社會(huì)則保證有一個(gè)反應(yīng)靈敏的和民主的國(guó)家”。19

　　(2)市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家。按照約翰·基恩的觀點(diǎn),托馬斯·潘恩首次提出市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家的命題。在托馬斯·潘恩等人那里,市民社會(huì)對(duì)抗國(guó)家命題有兩層含義:第一,市民社會(huì)和國(guó)家是一種此長(zhǎng)彼消的關(guān)系。市民社會(huì)先于國(guó)家而存在,它的互惠利益和團(tuán)結(jié)推動(dòng)著普遍的安全與和平。市民社會(huì)愈完善,它就愈能自己調(diào)節(jié)自身事務(wù),對(duì)國(guó)家需求也就愈少,二者是一種反比關(guān)系。理想的國(guó)家乃是最低限度國(guó)家。第二,反抗非憲政國(guó)家乃是一種正義之舉。專(zhuān)制主義國(guó)家在潘恩看來(lái)乃是萬(wàn)惡之源,它是反自然的,因而難以長(zhǎng)久。文明的政府乃是立憲政府,它得到生而自由、平等的個(gè)人的積極同意和授權(quán)。托馬斯·潘恩接受洛克的觀點(diǎn),被統(tǒng)治者授權(quán)給國(guó)家是為了讓國(guó)家保護(hù)他們的生命、財(cái)產(chǎn)和自由權(quán),如果掌權(quán)者背約而行隨意剝奪公民的各項(xiàng)自由和權(quán)利,則反抗不僅是正當(dāng)?shù)?而且是合法的。東歐和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的一些市民社會(huì)研究者不僅接受了上述觀點(diǎn),而且作了進(jìn)一步發(fā)揮。東歐市民社會(huì)研究者把前社會(huì)主義政權(quán)下國(guó)家和社會(huì)關(guān)系描述為一種支配和被支配、控制和被控制關(guān)系,二者相互對(duì)立。因此他們主張反對(duì)國(guó)家對(duì)市民社會(huì)的壓制,擴(kuò)大市民社會(huì)自主活動(dòng)空間。阿拉托將波蘭的社會(huì)運(yùn)動(dòng)描繪為“市民社會(huì)反抗國(guó)家”(civil society against state)的興起。20皮爾贊斯基(Pelczynski)將波蘭的運(yùn)動(dòng)界定為“市民社會(huì)的再生”。一些臺(tái)灣學(xué)者(南方朔、木魚(yú)、江訊等)則將Civil Society譯作“民間社會(huì)”并提出所謂民間社會(huì)理論,主張通過(guò)民間力量對(duì)權(quán)威統(tǒng)治持續(xù)不斷的抗?fàn)巵?lái)建立民間社會(huì)自主自律空間,從而形成一種“民間社會(huì)對(duì)抗國(guó)家”的關(guān)系架構(gòu)。21

　　(3)市民社會(huì)與國(guó)家共生共強(qiáng)。還有些學(xué)者認(rèn)為在民主體制下市民社會(huì)和國(guó)家關(guān)系理想的格局是強(qiáng)國(guó)家和強(qiáng)市民社會(huì)和諧共存。以研究東歐問(wèn)題見(jiàn)長(zhǎng)的美國(guó)學(xué)者邁克爾·伯恩哈德即持此種觀點(diǎn)。他用圖表說(shuō)明了在初生的民主體制下國(guó)家和市民社會(huì)實(shí)力的不同排列假定會(huì)產(chǎn)生的不同結(jié)果,見(jiàn)下表:

　　; 強(qiáng)市民社會(huì) 弱市民社會(huì)

　　強(qiáng)國(guó)家 反應(yīng)靈敏的、有效民主的基礎(chǔ) 國(guó)家有強(qiáng)大的自主性,存在著反應(yīng)遲鈍的危險(xiǎn)及國(guó)家政權(quán)享有特權(quán)的 潛在可能性

　　 弱國(guó)家 負(fù)擔(dān)過(guò)重—國(guó)家能力過(guò)度使用,對(duì)選民需求反應(yīng)上的低效 無(wú)定形的政體,低效率和反應(yīng)遲鈍的國(guó)家,政權(quán)崩潰概率很高

　　他指出,表2左上方代表著民主體制下唯一良好的權(quán)力配置——一個(gè)強(qiáng)國(guó)家和一個(gè)強(qiáng)市民社會(huì)。在這種實(shí)力格局下,國(guó)家有能力有效工作,同時(shí)市民社會(huì)也足夠強(qiáng)大以防止國(guó)家過(guò)分自主以致不對(duì)社會(huì)要求作出反應(yīng)。在弱國(guó)家同強(qiáng)市民社會(huì)并存局面下,國(guó)家實(shí)施政策能力很有可能被強(qiáng)大的市民社會(huì)需求所壓垮。面對(duì)一個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家,市民社會(huì)如果軟弱無(wú)力,則存在著準(zhǔn)獨(dú)裁的可能性。如果國(guó)家和市民社會(huì)都很軟弱,政體將處于無(wú)定形狀態(tài)并容易形成權(quán)力真空。22

　　(4)多元主義對(duì)社團(tuán)主義的市民社會(huì)參與國(guó)家模式。市民社會(huì)論者一般都承認(rèn)市民社會(huì)中各種社團(tuán)組織參與國(guó)家事務(wù)的必要性,但在如何參與政治問(wèn)題上形成了兩種不同的理論模式即多元主義和社團(tuán)主義。根據(jù)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》解釋,社團(tuán)主義是一種特殊的社會(huì)—政治過(guò)程,在這個(gè)過(guò)程中,數(shù)量有限的、代表種種職業(yè)利益的壟斷組織與國(guó)家機(jī)構(gòu)就公共政策的產(chǎn)出進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。為換取有利的政策,利益組織的領(lǐng)導(dǎo)人應(yīng)允通過(guò)提供其成員的合作來(lái)實(shí)施政策。23社團(tuán)主義區(qū)別于多元主義參與模式之處在于，在社團(tuán)主義的社團(tuán)內(nèi)部?jī)H有精英民主或?qū)嵭泄杨^統(tǒng)治;社團(tuán)主義制度下的社團(tuán)往往壟斷了某種職業(yè)或行業(yè)的利益代表權(quán)和參與政策制訂權(quán);這種壟斷的特權(quán)地位得到國(guó)家認(rèn)可或系由國(guó)家創(chuàng)設(shè)。另?yè)?jù)《布萊克維爾政治學(xué)百科全書(shū)》的介紹,目前的社團(tuán)主義把國(guó)家社團(tuán)主義和自由社團(tuán)主義區(qū)分開(kāi)了。國(guó)家社團(tuán)主義往往同獨(dú)裁政體聯(lián)系在一起,包括1964年后的巴西、墨西哥、秘魯?shù)壤�美�?guó)家及薩拉查的葡萄牙和佛郎哥的西班牙,在這些國(guó)家社團(tuán)主義構(gòu)架是由國(guó)家強(qiáng)加的。國(guó)家通過(guò)這些受到特許的社團(tuán)組織來(lái)控制生產(chǎn)者并防止他們成立新的組織。自由的社團(tuán)主義產(chǎn)生于成熟資本主義國(guó)家中強(qiáng)大的社團(tuán)組織發(fā)展起代表性壟斷的傾向之中,奧地利和瑞典是這種自由的社團(tuán)主義的典型。24瑞典學(xué)者米歇爾·麥克萊蒂(Michele·Micheletti)認(rèn)為瑞典正經(jīng)歷著社團(tuán)主義解構(gòu)的過(guò)程。向更少一體化的組織層級(jí)上的參與政府的轉(zhuǎn)變和重新評(píng)估一個(gè)組織壟斷代表權(quán)的地位都是解構(gòu)社團(tuán)主義的例子。社團(tuán)主義的解構(gòu)意味著作為一種獨(dú)立的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)力量的市民社會(huì)的再生。25麥克萊蒂認(rèn)為社團(tuán)主義理論作為研究國(guó)家與市民社會(huì)關(guān)系理論現(xiàn)已過(guò)時(shí)。利益集團(tuán)多元化、自由競(jìng)爭(zhēng)及內(nèi)部民主,政府許可各種相互敵對(duì)利益集團(tuán)均對(duì)政策制訂發(fā)揮影響，這乃是麥克萊蒂心目中理想的市民社會(huì)參與國(guó)家的模式。26

　　80年代以來(lái),國(guó)外市民社會(huì)研究者在談?wù)撌忻裆鐣?huì)概念復(fù)興時(shí),提出了不少有關(guān)市民社會(huì)建構(gòu)或重構(gòu)的目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑和方法等。概括起來(lái),有以下幾種觀點(diǎn):

　　(1)建立社會(huì)主義市民社會(huì)。約翰·基恩在《公共生活與晚期資本主義》一書(shū)中首次明確提出需要在自由主義之后重建市民社會(huì)——一個(gè)由非家長(zhǎng)制的公共領(lǐng)域構(gòu)成的“社會(huì)主義市民社會(huì)”的命題(注：中譯者將“civil society”譯為文明社會(huì)不妥,筆者將其改了過(guò)來(lái))。27公共領(lǐng)域在這里是指集合在一起的國(guó)民在其中發(fā)表意見(jiàn)、相互影響和獨(dú)立自主地決定行動(dòng)方針的領(lǐng)域。晚期資本主義的官僚主義化過(guò)程在這里受到挑戰(zhàn)。在《民主和市民社會(huì)》一書(shū)里他再次重申了這一命題,并且力主把社會(huì)主義等同于社會(huì)和政治權(quán)力的民主化。這意味著力圖維持和重新界定市民社會(huì)和國(guó)家的界限,努力實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的民主化并完成對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的民主改造。具體途徑是依靠公民們?cè)诠�共領(lǐng)域里發(fā)起社會(huì)斗爭(zhēng)和公共政策反對(duì)和限制各種強(qiáng)權(quán),擴(kuò)大社會(huì)的平等和自由。國(guó)家機(jī)構(gòu)通過(guò)重新安排自己的各種職能而變得對(duì)市民社會(huì)更加負(fù)責(zé)。28約翰·基恩把建立“社會(huì)主義市民社會(huì)”的希望寄托在各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)身上。而對(duì)于如何將處于分散狀態(tài)的各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)的問(wèn)題,約翰·基恩則未加探究。

　　(2)重建“市民社會(huì)的烏托邦”�？潞嗪桶⒗�托心目中理想的市民社會(huì)是一個(gè)沒(méi)有強(qiáng)制的自由交往的領(lǐng)域,公民在這一領(lǐng)域既享有各種自由權(quán)利又可以通過(guò)民主的社團(tuán)生活和不受限制的公眾討論來(lái)對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)過(guò)程施加影響。解決當(dāng)代資本主義社會(huì)面臨的種種問(wèn)題,實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代烏托邦理想——保障個(gè)人的基本權(quán)利,實(shí)現(xiàn)民主、自由、平等、團(tuán)結(jié)、公正的理想,均寄希望于這種理想的市民社會(huì)的重建。重建“市民社會(huì)的烏托邦”主要依靠各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng),后者既可以抵制國(guó)家和經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)對(duì)市民社會(huì)的侵犯和干預(yù),又可以促進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的民主化。柯享和阿拉托拋棄了對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行“總體革命”的目標(biāo),而代之以“自我限制的革命”即在維持國(guó)家——經(jīng)濟(jì)——市民社會(huì)的分化的基礎(chǔ)上作某些改良。

　　(3)建立一個(gè)民主的市民社會(huì)。尼娜·錢(qián)德霍克接受某些左翼學(xué)者對(duì)市民社會(huì)理論的批評(píng),明確承認(rèn)市民社會(huì)中也存在著壓制或壓迫問(wèn)題。她認(rèn)為只有實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的民主化,才能使它在促進(jìn)政治民主方面的潛力得以發(fā)揮。如何建立一個(gè)民主的市民社會(huì)呢?尼娜·錢(qián)德霍克主張?jiān)谧杂珊推降鹊慕M織原則之下把市民社會(huì)中各種各樣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)團(tuán)結(jié)起來(lái)形成一股強(qiáng)大的民主力量,奮起同國(guó)家作斗爭(zhēng),同社會(huì)中各種非民主的力量作斗爭(zhēng),重新占領(lǐng)市民社會(huì)的公共領(lǐng)域。29

　　 (4)市民社會(huì)的建構(gòu)或重建。除了上述左翼學(xué)者提出的市民社會(huì)建構(gòu)目標(biāo)和途徑外,其它市民社會(huì)研究者則在堅(jiān)持市民社會(huì)與國(guó)家二分法基礎(chǔ)上提出包含前述結(jié)構(gòu)性要素和文化特征的市民社會(huì)的建構(gòu)或重建問(wèn)題。東歐市民社會(huì)論者(在東歐學(xué)者那里市民社會(huì)帶有強(qiáng)烈的政治性,因而有人將其譯為“公民社會(huì)”)主張?jiān)谧杂墒袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)和私有財(cái)產(chǎn)制度基礎(chǔ)上建立一個(gè)“公民自由交往的領(lǐng)域”(皮爾贊斯基語(yǔ))。其方法是依靠政治反對(duì)派(如團(tuán)結(jié)工會(huì))加快向資本主義轉(zhuǎn)變的步伐。西歐和美國(guó)的一些新保守主義者則主張通過(guò)削減社會(huì)福利,實(shí)行私有化,奉行自由放任政策,來(lái)實(shí)現(xiàn)“市民社會(huì)的回歸”。還有些學(xué)者不同意簡(jiǎn)單地向古典市民社會(huì)的回歸。西班牙學(xué)者薩爾瓦多·金納指出,市民社會(huì)作為一個(gè)基本的歷史實(shí)體,一直經(jīng)歷著持續(xù)的變化。今日之市民社會(huì)中已出現(xiàn)一些新的因素：如新社會(huì)運(yùn)動(dòng)(女權(quán)主義、環(huán)境保護(hù)主義等等)已牢固地確立起自己的地位,各種自主性組織空前活躍,經(jīng)濟(jì)中合作的和非贏利性的部門(mén)(這是一個(gè)利他的部門(mén))正在穩(wěn)步增長(zhǎng),新的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn),參與民主愿望的興起等。這些或許會(huì)成為一個(gè)比過(guò)去更為強(qiáng)大的市民社會(huì)的預(yù)兆。30討論市民社會(huì)的建構(gòu)或重建必須考慮到上述因素。

　　市民社會(huì)研究者之所以對(duì)市民社會(huì)情有獨(dú)鐘,是因?yàn)樗麄兩钚攀忻裆鐣?huì)同民主、自由、平等等人類(lèi)基本價(jià)值有著密不可分的關(guān)系。印度學(xué)者尼娜·錢(qián)德霍克指出:“市民社會(huì)的價(jià)值在于促進(jìn)政治參與,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　國(guó)家負(fù)責(zé)任地行動(dòng)和政治的公開(kāi)性”。31她認(rèn)為一個(gè)重獲新生的市民社會(huì)乃是民主的一個(gè)至關(guān)重要的先決條件。意大利學(xué)者盧恰諾·佩利卡尼指出:“市場(chǎng)是公民社會(huì)(市民社會(huì)的另一譯法,筆者注)獨(dú)立于國(guó)家而自治的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。破壞市場(chǎng)就意味著破壞公民社會(huì)。而沒(méi)有公民社會(huì),自由和民主就無(wú)法生存和發(fā)展”。32英國(guó)學(xué)者約翰·基恩指出:沒(méi)有一個(gè)由自主的公共領(lǐng)域構(gòu)成的安全的、獨(dú)立的市民社會(huì),自由和平等、參與計(jì)劃和社群決策等目標(biāo)都將變成空洞的口號(hào)。33美國(guó)學(xué)者邁克爾·伯恩哈德和西班牙學(xué)者維克多·M·佩雷斯—迪亞斯(Victor M.Perez-Diaz)通過(guò)對(duì)東歐和西班牙民主過(guò)渡的研究發(fā)現(xiàn),市民社會(huì)及其價(jià)值觀得到發(fā)展,在這些國(guó)家成功地向民主過(guò)渡中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。民主制度的進(jìn)一步鞏固也有賴(lài)于市民社會(huì)重新變得強(qiáng)大或有賴(lài)于“市民社會(huì)的回歸”(維克多·佩雷斯—迪亞斯語(yǔ))。

　　需要指出的是，在一般的市民社會(huì)理論（可稱(chēng)之為自由主義的市民社會(huì)理論）和西方左翼學(xué)者的市民社會(huì)理論（可稱(chēng)之為民主的市民社會(huì)理論或社會(huì)主義市民社會(huì)理論）之間存在著重大區(qū)別。

　　首先，他們對(duì)資本主義社會(huì)所持的態(tài)度不同。一般的市民社會(huì)理論對(duì)資本主義社會(huì)多持肯定的態(tài)度，而西方左翼學(xué)者的市民社會(huì)理論則建立在對(duì)資本主義社會(huì)的批判基礎(chǔ)之上。約翰·基恩、瓊·柯亨和安德魯·阿拉托等西方左翼學(xué)者對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。約翰·基恩在《公共生活與晚期資本主義》一書(shū)中指出，在晚期資本主義社會(huì)中官僚主義化的支配和服從關(guān)系盛行于公和私等社會(huì)生活的一切領(lǐng)域之中，正是這種官僚統(tǒng)治不斷引起公眾的反抗。這種斗爭(zhēng)反映了公眾對(duì)社會(huì)和國(guó)家范圍內(nèi)獨(dú)立自主的公共生活領(lǐng)域的需要�？潞嗪桶⒗�托在《市民社會(huì)與政治理論》一書(shū)中以哈貝馬斯的“生活世界”概念為基礎(chǔ)建立起自己的市民社會(huì)理論。他們反對(duì)資本主義國(guó)家和資本主義經(jīng)濟(jì)子系統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的侵蝕，并進(jìn)而認(rèn)為解決當(dāng)代資本主義國(guó)家所存在的種種問(wèn)題的希望在于市民社會(huì)的重建，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代烏托邦理想—保障個(gè)人的基本權(quán)利，實(shí)現(xiàn)民主、自由、平等、團(tuán)結(jié)、公正的理想的希望也在于此。這些左翼學(xué)者（有人稱(chēng)他們?yōu)楹篑R克思主義者）基本上繼承了新馬克思主義的社會(huì)批判理論傳統(tǒng)。

　　其次，建構(gòu)市民社會(huì)的途徑和依靠力量不同。西方新保守主義者的市民社會(huì)理論主張通過(guò)右翼政黨上臺(tái)執(zhí)政并采取私有化、削減社會(huì)福利、減少?lài)?guó)家干預(yù)等措施來(lái)建構(gòu)起他們心目中理想的市民社會(huì)。蘇聯(lián)和東歐的市民社會(huì)理論家寄希望于團(tuán)結(jié)工會(huì)等反對(duì)派力量通過(guò)一切途徑上臺(tái)執(zhí)政來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的公民社會(huì)的建構(gòu)。西方左翼學(xué)者則主張依靠各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的力量通過(guò)對(duì)現(xiàn)存國(guó)家和市民社會(huì)進(jìn)行民主改造的方式來(lái)建立一個(gè)“社會(huì)主義市民社會(huì)”。

　　最后，建構(gòu)市民社會(huì)的理想目標(biāo)和模式不同。一般的市民社會(huì)理論家心目中理想的市民社會(huì)實(shí)際上是資本主義的市民社會(huì)，作為市民社會(huì)結(jié)構(gòu)性要素的私有財(cái)產(chǎn)制度和自由市場(chǎng)制度同時(shí)也是資本主義社會(huì)的重要特征。有的市民社會(huì)理論家呼喚古典市民社會(huì)的回歸,這種古典市民社會(huì)實(shí)際上是國(guó)家管得越少越好的早期自由資本主義的翻版。有的市民社會(huì)理論家呼喚市民社會(huì)的重建或復(fù)興,這種市民社會(huì)實(shí)際上是對(duì)當(dāng)代資本主義的一種改良。蘇聯(lián)和東歐的市民社會(huì)理論家所要建構(gòu)的市民社會(huì)的范本實(shí)際上是當(dāng)代西方資本主義社會(huì)。西方左翼學(xué)者所要建構(gòu)的市民社會(huì)乃是一個(gè)民主的市民社會(huì)或“社會(huì)主義市民社會(huì)”（約翰·基恩語(yǔ)）。與一般的市民社會(huì)理論不同，這種市民社會(huì)理論不僅承認(rèn)資本主義的市民社會(huì)中存在著剝削 、壓迫和不平等而且致力于對(duì)資本主義市民社會(huì)和國(guó)家進(jìn)行徹底的改造,通過(guò)民主的方式建立起社會(huì)主義市民社會(huì)，后者乃是平等和自由的復(fù)合體。這種民主的市民社會(huì)或社會(huì)主義市民社會(huì)倡導(dǎo)以社會(huì)所有制為主體的混合經(jīng)濟(jì)并主張由國(guó)家和市民社會(huì)對(duì)自由市場(chǎng)制度加以監(jiān)督和控制。同時(shí)這種民主的市民社會(huì)或社會(huì)主義市民社會(huì)在監(jiān)督和制約未來(lái)的社會(huì)主義國(guó)家并維護(hù)政治民主和自由方面發(fā)揮著重要作用。

　　三

　　市民社會(huì)理論在本世紀(jì)60、70年代再度出現(xiàn)之時(shí)還是一只不起眼的丑小鴨,而到了80年代特別是90年代它卻變?yōu)橐恢话滋禊Z,學(xué)者們趨之若鶩。就在市民社會(huì)研究形成一種熱潮的時(shí)候,也有一些學(xué)者逆流而上對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論加以質(zhì)疑和批判。其代表人物有美國(guó)學(xué)者亞當(dāng)·塞利格曼、加拿大學(xué)者艾倫·伍德等人。

　　美國(guó)學(xué)者亞當(dāng)·塞利格曼（Adam B．Seligman）寫(xiě)了一本專(zhuān)著《市民社會(huì)的理念》(The idea of civil society,紐約：自由出版社,1992年),對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論進(jìn)行了批判。塞利格曼指出，在東方和西方對(duì)市民社會(huì)概念均有三種在某種程度上重合但仍有所區(qū)別的用法：把它作為一種政治口號(hào)來(lái)使用；
把它作為政治社會(huì)學(xué)上一個(gè)分析性概念來(lái)使用；
把它作為哲學(xué)上的一種規(guī)范性概念來(lái)使用。他區(qū)分了當(dāng)代市民社會(huì)概念的這三種用法,并對(duì)這三種用法逐一進(jìn)行了批判。34

　　 塞利格曼指出,市民社會(huì)概念第一個(gè)用法是更加直接和具體的政治用法,不同的運(yùn)動(dòng)和政黨把它作為政治口號(hào)來(lái)使用。作為一種政治口號(hào),市民社會(huì)概念在動(dòng)員民眾達(dá)到某種政治目的方面有其積極作用。但口號(hào)本身不能使它成為一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。市民社會(huì)及其構(gòu)成要素在東方和西方被用于不同的目的。在西方,市民社會(huì)被用作一個(gè)政治口號(hào)以爭(zhēng)取公民的各種社會(huì)權(quán)利(性別平等、種族和民族平等、更好的醫(yī)療保健等),并推進(jìn)共同體的事業(yè)。各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對(duì)市民社會(huì)概念用法即是如此。在東方(蘇聯(lián)、東歐等前社會(huì)主義國(guó)家)市民社會(huì)概念被政治反對(duì)派用來(lái)同國(guó)家相對(duì)抗以爭(zhēng)取公民的各種政治權(quán)利(集會(huì)、結(jié)社自由、出版自由等)。隨著反對(duì)派上臺(tái)執(zhí)政以及向資本主義轉(zhuǎn)變中暴露出的種種社會(huì)問(wèn)題,東歐有不少學(xué)者感到這一概念已難以應(yīng)付新出現(xiàn)的問(wèn)題,而且這一概念有被當(dāng)政者用來(lái)為政權(quán)合法性服務(wù)之嫌。塞利格曼認(rèn)為,有許多概念曾被用作政治口號(hào),這些政治口號(hào)很快就會(huì)時(shí)過(guò)境遷。作為一種政治口號(hào)的市民社會(huì)概念很可能也會(huì)過(guò)時(shí)。到那時(shí)我們?yōu)橹�所奮斗的事業(yè)會(huì)在另一種名稱(chēng)下繼續(xù)進(jìn)行。

　　市民社會(huì)概念第二種用法是由某些社會(huì)科學(xué)家用來(lái)作為一個(gè)分析的概念以描述某種社會(huì)組織形式。塞利格曼指出,作為一種社會(huì)學(xué)概念的市民社會(huì)概念又有兩種寬泛的用法。第一個(gè)是在某種政治社會(huì)學(xué)的制度或組織的水平上的使用。第二個(gè)是使它成為價(jià)值和信仰領(lǐng)域的一種現(xiàn)象。作為某種制度秩序之表達(dá)的市民社會(huì)概念似乎很少為現(xiàn)存的民主概念或公民身份概念增添什幺東西。他認(rèn)為在東歐人們使用市民社會(huì)概念取代民主概念只是因?yàn)檫@一術(shù)語(yǔ)是中立的而且未受到40年官方宣傳之污染,換言之,是出于一種策略的考慮。鑒于市民社會(huì)概念缺乏分析上的精確性,有些學(xué)者干脆主張用民主和自由主義等更熟悉的概念來(lái)取代這一模糊的用法。

　　塞利格曼指出,作為價(jià)值和信仰領(lǐng)域一種現(xiàn)象的市民社會(huì)概念同這一概念的第三種用法密不可分。市民社會(huì)概念第三種用法是作為一種哲學(xué)上的規(guī)范性概念來(lái)使用,亦即作為一種倫理理想,對(duì)社會(huì)秩序的一種見(jiàn)解,它為我們提供了一幅美好生活的圖畫(huà)。但在東方,古典市民社會(huì)模式(以自由——個(gè)人主義為特征)出現(xiàn)的條件完全不存在。在西方他們重新出現(xiàn)的可能性大可懷疑。在東方,市民社會(huì)喚起一種強(qiáng)烈的集體象征,它既同國(guó)家相分離,又同樣遠(yuǎn)離自主的和能動(dòng)的個(gè)人的思想,西方市民社會(huì)思想的多元主義在東方也同樣付之闕如。在西方,近代以來(lái)的市民社會(huì)思想家一直力圖使公和私、個(gè)人和社會(huì)利益之間保持和諧,實(shí)現(xiàn)一種完美的綜合,這種努力以失敗而告終。塞利格曼指出,公和私、人個(gè)與社會(huì)要求之間沖突貫穿于19世紀(jì)和20世紀(jì),它反映了自由和平等在意識(shí)形態(tài)上的緊張關(guān)系。他認(rèn)為,個(gè)人自由原則的充分實(shí)現(xiàn)將會(huì)排除社會(huì)平等的達(dá)成,而對(duì)社會(huì)平等的任何保障都必然會(huì)對(duì)個(gè)人的(市場(chǎng))活動(dòng)加以無(wú)數(shù)限制以保證社會(huì)財(cái)富和資源分配的完全平等。自由主義的市民社會(huì)理論把個(gè)人作為道德秩序的中心,強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自治和自主。它無(wú)法解決自主的個(gè)人之間如何形成一種共同體感的問(wèn)題。馬克思主義的市民社會(huì)理論則強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)內(nèi)部的矛盾及其在國(guó)家領(lǐng)域中的解決,正是這一傳統(tǒng)導(dǎo)致蘇聯(lián)東歐的國(guó)家社會(huì)主義模式的出現(xiàn)。對(duì)于當(dāng)代市民社會(huì)理論力圖將這兩種理論傳統(tǒng)中的積極因素結(jié)合起來(lái)的努力,塞利格曼則未加置評(píng)。盡管他已認(rèn)識(shí)到,在西方各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)及傳統(tǒng)的社會(huì)主義政黨和運(yùn)動(dòng)在爭(zhēng)取公民的社會(huì)權(quán)利和參與權(quán)方面發(fā)揮了重要作用。爭(zhēng)取公民的社會(huì)權(quán)利和參與在今日西歐和美國(guó)已成為爭(zhēng)取真正的市民社會(huì)的要求的源泉。在國(guó)家社會(huì)主義40年統(tǒng)治之后的東方,爭(zhēng)取公民的政治權(quán)利成為市民社會(huì)信奉者的主要奮斗目標(biāo)。可惜他未能進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到:：當(dāng)代,自由主義的市民社會(huì)理論中開(kāi)始吸收越來(lái)越多的社會(huì)主義因素,后馬克思主義的市民社會(huì)理論則吸收了更多的自由主義因素。由此導(dǎo)致他對(duì)當(dāng)代市民社會(huì)理論在實(shí)現(xiàn)公和私、個(gè)人和社會(huì)的利益和需求的綜合效能方面持懷疑態(tài)度。

　　加拿大學(xué)者艾倫·伍德(Ellen Wood)在《市民社會(huì)概念的使用和濫用》(“The Uses and Abuses of Civil Society”,載于《社會(huì)主義年鑒》(1990年號(hào)),拉爾夫·米利班德主編,倫敦：梅林出版社,1990年,第60～84頁(yè)。)一文中對(duì)西方左翼學(xué)者特別是約翰·基恩等人的市民社會(huì)理論進(jìn)行了激烈的批評(píng)。艾倫·伍德對(duì)西方左翼學(xué)者市民社會(huì)理論批判主要從兩個(gè)方面進(jìn)行。

　　首先,她批評(píng)這些西方左翼學(xué)者在從自由主義那里學(xué)到關(guān)于國(guó)家壓迫的危險(xiǎn)的教訓(xùn)之時(shí)卻忘記了從社會(huì)主義傳統(tǒng)中習(xí)得的關(guān)于市民社會(huì)的壓迫的教訓(xùn)。

　　艾倫·伍德指出,市民社會(huì)概念目前流行的主要用法是以國(guó)家和市民社會(huì)的區(qū)分為出發(fā)點(diǎn)的。倡導(dǎo)國(guó)家和市民社會(huì)的區(qū)分的好處在于將我們的注意力引向國(guó)家壓迫的危險(xiǎn)和認(rèn)識(shí)到為國(guó)家活動(dòng)建立適當(dāng)?shù)慕缦薜谋匾��?具體辦法是在社會(huì)中組織和加強(qiáng)與國(guó)家相抗衡的力量。它恢復(fù)了對(duì)政治權(quán)力的界線和合法性的自由主義的關(guān)切,特別是對(duì)通過(guò)社會(huì)內(nèi)部的自由結(jié)社和自主性組織控制這種權(quán)力的關(guān)懷,而這些正是傳統(tǒng)左派的理論和實(shí)踐所常常忽略的。艾倫·伍德因此肯定了市民社會(huì)概念在捍衛(wèi)人類(lèi)自由反對(duì)國(guó)家壓迫、在為被“舊”的馬克思主義左派忽略的非國(guó)家領(lǐng)域的社會(huì)實(shí)踐、機(jī)構(gòu)和關(guān)系劃出一個(gè)活動(dòng)場(chǎng)所方面所富有的建設(shè)性作用。但與此同時(shí),她也指出,市民社會(huì)概念有淪為資本主義的辯護(hù)詞的危險(xiǎn)。

　　目前的市民社會(huì)理論把市民社會(huì)作為自由和志愿性活動(dòng)的領(lǐng)域來(lái)對(duì)待。他們認(rèn)為,即使市民社會(huì)內(nèi)部存在著各種壓迫形式但也只是一種功能失調(diào),從原則上講強(qiáng)制屬于國(guó)家,而市民社會(huì)則是自由的根基之所在。艾倫·伍德指出,上述觀點(diǎn)是一種自由主義的神話(huà),它掩蓋了市民社會(huì)的強(qiáng)制的一面,模糊了國(guó)家壓迫植根于市民社會(huì)中的剝削和強(qiáng)制關(guān)系這方面的內(nèi)容。她認(rèn)為,國(guó)家和市民社會(huì)在西方的分離既導(dǎo)致新的自由和民主形式的出現(xiàn),同時(shí)也帶來(lái)了新的統(tǒng)治和強(qiáng)制模式�！笆忻裆鐣�(huì)”賦予私有財(cái)產(chǎn)及其所有者對(duì)民眾及其日常生活的控制權(quán),這種權(quán)力無(wú)須對(duì)任何人負(fù)責(zé)。構(gòu)成市民社會(huì)之結(jié)構(gòu)性要素的市場(chǎng)也是一種強(qiáng)制性力量,它使所有人類(lèi)的價(jià)值活動(dòng)和關(guān)系均屈從于它的命令。強(qiáng)迫乃是市民社會(huì)的一個(gè)構(gòu)成原則,對(duì)此市民社會(huì)論者不應(yīng)視而不見(jiàn)。

　　其次,她批評(píng)西方左翼學(xué)者的市民社會(huì)理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)差異和多樣性原則,忽視了資本主義的總體化邏輯和強(qiáng)制性權(quán)力,因而無(wú)法提出一種社會(huì)主義的普遍綱領(lǐng)并在此基礎(chǔ)上將各種反資本主義的斗爭(zhēng)統(tǒng)一起來(lái)。

　　在國(guó)家和市民社會(huì)的二分法中,市民社會(huì)一般被等同于國(guó)家之外的一種自由的(至少是潛在自由)的領(lǐng)域,等同于自主性、志愿性結(jié)社、多樣性甚至是沖突的活動(dòng)空間。市民社會(huì)理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐的多元性,資本主義經(jīng)濟(jì)在其中只是眾多的社會(huì)關(guān)系和實(shí)踐中的一種。市民社會(huì)理論家信奉的新多元主義原則認(rèn)為后現(xiàn)代社會(huì)乃是一個(gè)多樣性和差異居主導(dǎo)地位世界。舊的一致性特別是階級(jí)的一致已被打破,建立在其它認(rèn)同和反對(duì)其它形式壓迫基礎(chǔ)上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)急劇增加。與此相適應(yīng),左翼市民社會(huì)理論家力主承認(rèn)壓迫和統(tǒng)治形式的多元化和解放斗爭(zhēng)形式的多樣性,了解民眾不同的需要和體驗(yàn)。艾倫·伍德肯定了上述觀點(diǎn)積極的一面,即它促使我們?nèi)リP(guān)注一系列機(jī)構(gòu)和關(guān)系,傳統(tǒng)社會(huì)主義理論由于全神貫注于經(jīng)濟(jì)和階級(jí)問(wèn)題而忽略了這些機(jī)構(gòu)和關(guān)系。與此同時(shí),她對(duì)這種可能產(chǎn)生消極后果的觀點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判。

　　她指出,由于資本主義的整個(gè)社會(huì)體制被簡(jiǎn)化為眾多的機(jī)構(gòu)和關(guān)系中的一種,并同家庭和志愿性結(jié)社同等對(duì)待,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　資本主義的總體化邏輯和強(qiáng)制性權(quán)力變得看不見(jiàn)了。由于階級(jí)差別被同其它各種差別(性別和種族差別等)同等對(duì)待,左派因而對(duì)所有壓迫一視同仁而不像傳統(tǒng)社會(huì)主義理論那樣優(yōu)先考慮階級(jí)壓迫。這樣做的結(jié)果是,由于否定了資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系對(duì)其它機(jī)構(gòu)和關(guān)系具有決定性影響,由于否認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)不僅會(huì)推動(dòng)階級(jí)解放也會(huì)推動(dòng)其它解放斗爭(zhēng),左翼市民社會(huì)理論家除了泛泛談?wù)撁裰魍馕茨芴岢鲆环N取代社會(huì)主義的爭(zhēng)取解放的普遍綱領(lǐng)并在此基礎(chǔ)上將各種解放斗爭(zhēng)統(tǒng)一起來(lái),相反它只是為各種新社會(huì)運(yùn)動(dòng)各自為戰(zhàn)的分裂狀態(tài)提供了一種理論辯護(hù)。

　　總之,艾倫·伍德認(rèn)為市民社會(huì)理論在左派中的流行,反映了西方左派從社會(huì)主義立場(chǎng)上的退卻,客觀上起到了為資本主義辯護(hù)的作用。

　　艾倫·伍德和約翰·基恩等人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于究竟能否在市民社會(huì)和資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)之間劃等號(hào)。艾倫·伍德明確主張市民社會(huì)就是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),是資本主義特有的一種社會(huì)形式。她從西方國(guó)家和市民社會(huì)分離過(guò)程來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。她認(rèn)為西方和東方國(guó)家形成方式的差異可以追溯到古希臘羅馬時(shí)期。正是在羅馬私有財(cái)產(chǎn)作為社會(huì)權(quán)力的自主的中心與國(guó)家相分離同時(shí)又得到國(guó)家的支持。當(dāng)中央政權(quán)瓦解之時(shí),私有財(cái)產(chǎn)自主的權(quán)力仍然存留下來(lái)。舊的政治從屬關(guān)系讓位于封建領(lǐng)主制,后者在其領(lǐng)地上集政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力于一身。西方的發(fā)展可概述為權(quán)力關(guān)系和支配權(quán)從國(guó)家轉(zhuǎn)向社會(huì)或私有財(cái)產(chǎn),國(guó)家壓迫讓位于社會(huì)壓迫。在國(guó)家和社會(huì)之間這種新的勞動(dòng)分工也為私人占有同公共責(zé)任的逐步分離奠定了基礎(chǔ)。資本主義還創(chuàng)造了一種新的強(qiáng)制形式即市場(chǎng),市場(chǎng)不只是機(jī)會(huì)、自由和選擇的領(lǐng)域,而且也是一種強(qiáng)迫、必然性和社會(huì)紀(jì)律,它能使所有人類(lèi)關(guān)系和活動(dòng)服從于它的要求。由上述觀點(diǎn)可以看出,艾倫·伍德把私有財(cái)產(chǎn)制度特別是資本主義私有制和不受控制的自由市場(chǎng)看作是市民社會(huì)的基本構(gòu)成要素,她也因此而更加強(qiáng)調(diào)市民社會(huì)的壓迫的一面。

　　約翰·基恩堅(jiān)決反對(duì)將市民社會(huì)等同于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì),他提出社會(huì)主義市民社會(huì)或民主的市民社會(huì)的命題與之相抗衡。他從以下三個(gè)方面論證了自己的觀點(diǎn).(1)他認(rèn)為馬克思主義對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的理解過(guò)于偏狹。它貶低國(guó)家和市民社會(huì)的區(qū)分的意義,因?yàn)樗鼉A向于將國(guó)家簡(jiǎn)化為資產(chǎn)階級(jí)的政治組織形式。它將市民社會(huì)復(fù)雜的層級(jí)形式、團(tuán)體組織、沖突和運(yùn)動(dòng)合并為生產(chǎn)方式的法則和矛盾——資本主義經(jīng)濟(jì)。市民社會(huì)其它機(jī)構(gòu)如家庭、教會(huì)、科學(xué)和文藝組織等的重要性受到忽視。這種“經(jīng)濟(jì)主義”傾向妨礙傳統(tǒng)馬克思主義者對(duì)民主理論作出重要貢獻(xiàn)。資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在都不能被簡(jiǎn)單地理解為利已的、私有財(cái)產(chǎn)和階級(jí)沖突的領(lǐng)域。正如女權(quán)主義者所指出的那樣,家長(zhǎng)制家庭(資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)構(gòu)成要素)在保障市民社會(huì)中男性統(tǒng)治方面發(fā)揮了重要作用。此外,市民社會(huì)中的公共領(lǐng)域也為反資本主義的各種斗爭(zhēng)提供了重要陣地。(2)他認(rèn)為,市民社會(huì)一詞先于資產(chǎn)階級(jí)而出現(xiàn),在古典和中世紀(jì)思想中就已出現(xiàn)。更重要的是,早期政治思想主要關(guān)心在何種條件下和如何控制國(guó)家權(quán)力并使之合法化的問(wèn)題。將國(guó)家和市民社會(huì)的區(qū)分等同于資本主義社會(huì)特有現(xiàn)象,無(wú)從繼承和發(fā)揚(yáng)這一政治思想傳統(tǒng)。而將社會(huì)主義重新界定為市民社會(huì)和國(guó)家之間的分離及各自的民主化有助于復(fù)活和發(fā)揚(yáng)早期現(xiàn)代政治思想對(duì)市民社會(huì)和限制國(guó)家行動(dòng)的關(guān)懷。傳統(tǒng)社會(huì)主義者試圖把社會(huì)和政治領(lǐng)域統(tǒng)一起來(lái)的努力被實(shí)踐證明是失敗的。羅伯特·歐文等人設(shè)想了一個(gè)沒(méi)有國(guó)家、沒(méi)有市民社會(huì)的理想社會(huì)形態(tài)。這個(gè)社會(huì)沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn),因而也沒(méi)有利益沖突,從而也沒(méi)有階級(jí)對(duì)抗,社會(huì)充滿(mǎn)和諧,自治成為可能。歐文的試驗(yàn)以失敗而告終。歐文的錯(cuò)誤在于未能認(rèn)識(shí)到利益沖突可能源于私有財(cái)產(chǎn)之外的原因(如職業(yè)分工等),只要有利益沖突,調(diào)停利益沖突的國(guó)家就不能成為多余之物。拉薩爾等人把國(guó)家設(shè)想為普遍利益的體現(xiàn)者和照管者。國(guó)家在倫理上高于一切特殊利益。國(guó)家的職能就是將市民社會(huì)從自已加于自己的災(zāi)禍中解救出來(lái)。拉薩爾力主擴(kuò)大國(guó)家的倫理職責(zé)并將國(guó)家的任務(wù)增加到極限。國(guó)家在拉薩爾那里幾近于全智全能。這種國(guó)家社會(huì)主義傳統(tǒng)自布爾什維克革命以后在蘇聯(lián)東歐前社會(huì)主義國(guó)家變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),其后果已為世人所深知。自治的社會(huì)主義和國(guó)家社會(huì)主義實(shí)踐證明均行不通。約翰·基恩據(jù)此認(rèn)為,未來(lái)的社會(huì)主義仍將維持國(guó)家和市民社會(huì)的分離并在各自?xún)?nèi)部實(shí)現(xiàn)了民主化。(3)約翰·基恩為社會(huì)主義市民社會(huì)或民主的市民社會(huì)賦予了全新的內(nèi)容。社會(huì)主義市民社會(huì)實(shí)行多種所有制形式和多種分配形式并存以實(shí)現(xiàn)多元的平等或綜合的平等。社會(huì)主義市民社會(huì)建立和發(fā)展受?chē)?guó)家和社會(huì)公共機(jī)構(gòu)控制的市場(chǎng)機(jī)制。社會(huì)主義市民社會(huì)建立各種非官方的社團(tuán)組織,后者通過(guò)非官方的公共領(lǐng)域積極議政參政并對(duì)國(guó)家實(shí)行輿論監(jiān)督。社會(huì)主義市民社會(huì)和國(guó)家相互分離,同時(shí)又相互支持,相互合作�？傊�,約翰·基恩認(rèn)為市民社會(huì)不是資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利,正如民主和市場(chǎng)機(jī)制不是資產(chǎn)階級(jí)的專(zhuān)利一樣。工人階級(jí)及一切社會(huì)進(jìn)步力量完全可以在保留國(guó)家和市民社會(huì)分離情況下對(duì)二者進(jìn)行民主改造,最終建立起社會(huì)主義市民社會(huì)。

　　80年代以來(lái)國(guó)外形成的市民社會(huì)研究熱潮具有廣泛而深遠(yuǎn)的影響。進(jìn)入90年代以后國(guó)外市民社會(huì)研究熱度不減,同時(shí)市民社會(huì)研究正在沿著兩個(gè)不同的方向前進(jìn)。一個(gè)方向是分國(guó)別和地區(qū)對(duì)市民社會(huì)進(jìn)行實(shí)證性研究,一些政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、歷史學(xué)家正在進(jìn)行這一工作。另一個(gè)方向是從政治哲學(xué)高度進(jìn)行市民社會(huì)的理論建構(gòu)。面對(duì)反對(duì)市民社會(huì)理論的學(xué)者的批評(píng),市民社會(huì)理論家在努力捍衛(wèi)自己觀點(diǎn)同時(shí),也接受了這些批評(píng)中的一些合理成份而不斷修正和完善著自己的理論。當(dāng)代市民社會(huì)理論遠(yuǎn)未成形,它仍處在不斷發(fā)展和完善之中。

相關(guān)熱詞搜索：市民 社會(huì)