「內(nèi)容提要」20世紀(jì)20年代，瞿秋白等人提出了官僚資本的概念�？箲�(zhàn)勝利前后，共產(chǎn)黨人有了“四大家族官僚資本”的提法。1949年建國直至“文化大革命”結(jié)束，學(xué)術(shù)界對這一問題基本延續(xù)了此前的定論。改革開放以后，一些學(xué)者開始對“四大家族官僚資本”的性質(zhì)、作用提出不同看法。上世紀(jì)90年代至今，除深入研究“四大家族官僚資本”擴張的過程和途徑、國家資本如何轉(zhuǎn)化成了官僚私人資本外，不少人認為就性質(zhì)而言，“四大家族官僚資本”實際上含有國家資本和官僚私人資本兩重性質(zhì)。

　　「關(guān)鍵詞」國民黨/四大家族/官僚資本

　　2003年10月宋美齡在紐約辭世，其遺產(chǎn)僅有10多萬美元（注：筆者2003年8月在紐約的哥倫比亞大學(xué)查材料時，曾就近參觀宋美齡所住的公寓樓。這是一棟并不怎么顯眼的樓房，這種有幾十年歷史的公寓樓在曼哈頓比比皆是。宋美齡晚年赴美后主要靠孔家后人，即其外甥、外甥女養(yǎng)老，應(yīng)是事實。），這件事使中國大陸人士頗感驚異。以往，隨著歷史真相的不斷揭示，人們已知蔣家、陳家并沒有多少財產(chǎn)，而斷定孔、宋兩家特別是宋美齡擁有巨額私人財富�，F(xiàn)在看來，宋美齡并沒有多少私產(chǎn)。至于宋子文，其第一手史料已可在史坦福大學(xué)的胡佛研究所查詢，史實也會逐漸披露。所謂的“四大家族官僚資本”到底是怎么一回事？家族個人資本，國營資本，還是二者兼而有之？這一提法是就經(jīng)濟意義而言，還是蒙上了更多的政治色彩？這些都需要今天的學(xué)者們?nèi)ブ匦驴紤]、分析、研究。

　　從20世紀(jì)20年代開始，就有人對中國的“官僚資本”問題進行研究和闡釋�？箲�(zhàn)勝利后國共斗爭日趨激烈，共產(chǎn)黨方面正式提出“四大家族官僚資本”一說并對之加以批判。從那以后直到今天，中國大陸政治、經(jīng)濟、學(xué)術(shù)界一直延用這一稱謂。對“四大家族官僚資本”問題新的更準(zhǔn)確的研究，首先要建基于該問題學(xué)術(shù)史的總結(jié)。但遺憾的是，史學(xué)界至今還少有這方面的學(xué)術(shù)綜述文章。本文對20世紀(jì)40年代以來，圍繞“四大家族官僚資本”問題所發(fā)表的代表性論著進行了總結(jié)和評述，掛一漏萬，還請學(xué)界同仁見諒。

　　一“四大家族官僚資本”稱謂的由來

　　“官僚資本”的提法，在20世紀(jì)20年代就出現(xiàn)了。1923年，瞿秋白在《前鋒》雜志上發(fā)表《論中國之資產(chǎn)階級的發(fā)展》一文（注：在這篇文章中，瞿秋白用的是“屈維它”的筆名。），首次使用了“官僚資本”一詞。他將洋務(wù)派經(jīng)辦的官辦企業(yè)稱為“官僚資本之第一種”；
將官商合辦企業(yè)稱為“官僚資本之第二種”。1929年，李達在《中國產(chǎn)業(yè)革命概況》一文中，揭露清代官僚舉借外債時“從中漁利，自肥私囊，形成官僚資本”。

　　1930年，日本學(xué)者橘樸在《中國社會的發(fā)達階段》一文中，將官僚資本分為“梁士詒型”和“張謇型”兩種。1936年，呂振羽在《中國政治思想史》一書中，將清政府創(chuàng)辦的“國營事業(yè)的萌芽”統(tǒng)稱為官僚資本[1]（p492）。

　　總的說來，這時大家所說的官僚資本主要指清政府和北洋軍閥政府的官辦企業(yè)�？谷諔�(zhàn)爭中后期，進步人士和中國共產(chǎn)黨開始將國民黨官僚利用職權(quán)、私人參與投資的企業(yè)或金融機構(gòu)稱為官僚資本。著名經(jīng)濟學(xué)家馬寅初在《提議對發(fā)國難財者開辦臨時財產(chǎn)稅以充戰(zhàn)后之復(fù)興經(jīng)費》一文中指出：“幾位大官，乘國家之危急，挾政治上之勢力，勾結(jié)一家或幾家大銀行，大做其生意，或大買其外匯。其做生意之時以統(tǒng)制貿(mào)易為名，以大發(fā)其財為實。故所謂統(tǒng)治者是一種公私不分之統(tǒng)制”。[2]（p21）隨著國民黨官僚資本的膨脹，馬寅初對官僚資本的抨擊也愈加嚴厲，“所謂國營，實即官辦”，“假公濟私為通病，由來已久，莫可究詰……近來夫變本加厲，由暗偷私竊變?yōu)楣�開劫奪”，“所謂‘竊鉤者誅，竊國者侯’的局面，已呈現(xiàn)于吾人的眼前”[3]（p359）。他認為官僚資本會阻礙民族資本主義的發(fā)展。

　　陳伯達在《中國工業(yè)與中國資產(chǎn)階級》一文中也斷言：官僚與買辦的經(jīng)濟壟斷正從金融業(yè)向工業(yè)發(fā)展，“官營就是‘國營’，‘國營’就是官營”[4].

　　此時，大家還只是對官僚資本進行揭露和抨擊，“四大家族官僚資本”的提法還未出現(xiàn)。抗戰(zhàn)勝利前夕，毛澤東在《論聯(lián)合政府》的報告中說：官僚資本“亦即大地主、大銀行家、大買辦的資本，壟斷中國的主要經(jīng)濟命脈，而殘酷地壓迫農(nóng)民，壓迫工人，壓迫小資產(chǎn)階級和自由資產(chǎn)階級”[5]（p1046）。這里所說的“官僚資本”，主要還是指國民黨官僚的私人資本以及私人經(jīng)濟活動。

　　隨著中國共產(chǎn)黨和國民黨政治斗爭的日益尖銳，共產(chǎn)黨人開始將國民政府的國家資產(chǎn)、官僚私人資產(chǎn)、黨團資產(chǎn)以及政府各部門的公產(chǎn)都劃歸為官僚資本。

　　陳伯達在《中國四大家族》一書中，對“四大家族官僚資本”進行了集中論述。他首次將蔣介石、宋子文、孔祥熙、陳果夫和陳立夫并列為中國的四大家族。書中論述了四大家族怎樣從內(nèi)戰(zhàn)起家，逐漸形成了對金融、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、文化業(yè)的封建的、買辦的、軍事的壟斷。他認為，官僚資本是代表帝國主義與封建主義的，是在政治上當(dāng)權(quán)的人物利用政治的強制方法，通過掠奪農(nóng)民及其它小生產(chǎn)者、壓迫民族工業(yè)而集中起來的金融資本。他對“四大家族官僚資本”的財富做出了初步估算，“四大家族或是‘官’式的，或是‘商’式的，在金融、商業(yè)、工業(yè)、地產(chǎn)諸方面所獨占的財產(chǎn)，以及他們在外國的存款和產(chǎn)業(yè)，粗略統(tǒng)計一下，至少當(dāng)在二百萬萬美元左右”[6]（p147）。最后，他對“四大家族官僚資本”的特點和歷史作用進行了分析，認為近代中國的官僚資本是封建的、買辦的資本，是大地主大買辦在經(jīng)濟上的聯(lián)結(jié)物；
四大家族和中中農(nóng)交四大銀行在經(jīng)濟上的獨占，則是官僚資本最高、最集中的發(fā)展，是中國半封建或封建、半殖民地或殖民地制度最后的產(chǎn)物；
四大家族對農(nóng)民、小生產(chǎn)者，乃至民族自由工業(yè)，進行了空前規(guī)模、空前集中的掠奪；
四大家族經(jīng)濟獨占是在反人民反革命的軍事活動中形成和發(fā)展起來的，其掠奪方式是包括軍事在內(nèi)的各種超經(jīng)濟的方法；
四大家族的經(jīng)濟獨占，從金融、商業(yè)、工業(yè)、農(nóng)業(yè)一直蔓延到文化業(yè)，摧殘了生產(chǎn)力的發(fā)展，是完全腐朽寄生的獨占；
四大家族的經(jīng)濟獨占，是外國獨占資本——帝國主義的附屬物。[6]（p153）

　　許滌新在1947年寫了《官僚資本論》一書，認為官僚資本是大地主大銀行家大買辦的資本。他分析了官僚資本的社會根源、構(gòu)成并指出其本質(zhì)是封建性和買辦性資本。書中分析了蔣宋孔陳四大家族的投資情況，將“四大家族官僚資本”劃分為六種類型：官僚的私人資本；
被四大家族控制的國家資本；
與國家資本結(jié)合的官僚資本；
與民間資本結(jié)合的官僚資本；
與國家資本及民間資本結(jié)合的官僚資本；
與外國資本結(jié)合的官僚資本。他認為完全屬于官僚的資本是那些“利用政治特權(quán)獲得”并“利用政治特權(quán)去運用”的資本；
在國民黨統(tǒng)治下，國家資本實際上是四大家族的私人資本。[7]

　　同樣是在1947年，毛澤東在《目前形勢和我們的任務(wù)》一文中指出：蔣宋孔陳四大家族在他們當(dāng)權(quán)的二十年中壟斷了全國的經(jīng)濟命脈；
這個壟斷資本和國家政權(quán)結(jié)合在一起，成為國家壟斷資本主義；
它同帝國主義、本國地主階級以及舊式富農(nóng)結(jié)合，成為“買辦的封建的國家壟斷資本主義”�！斑@個資本，在中國的通俗名稱叫做官僚資本”，這個資產(chǎn)階級叫做“官僚資產(chǎn)階級”。[8]（p1150）

　　至此，官僚資本由最初的官僚私人資本擴大到官僚管理下的國家資本、與官僚資本有關(guān)系的各種類型的資本。四大家族個人資本、國家資本、官僚資本三者間畫上了等號，使“四大家族官僚資本”的內(nèi)涵和外延都變得模糊不清了。最后，人們干脆拿它代指國民黨和國民政府的一切資產(chǎn)。

　　二“四大家族官僚資本”定論的延續(xù)

　　1949年建國直至“文化大革命”結(jié)束后的一段時期，大陸學(xué)術(shù)界對“四大家族官僚資本”的看法，延續(xù)了建國前陳伯達、毛澤東等人所下的定論，并在此基礎(chǔ)上做進一步論述。

　　吳江在《中國資本主義經(jīng)濟發(fā)展中的若干特點》一文中，指出在國民黨建立政權(quán)后，中國民族資本主義受到了官僚資本的限制和壓迫；
抗戰(zhàn)以后，中國民族資本受官僚資本的排擠、兼并而變得“奄奄一息”。文章對國民黨官僚資本的來源、活動、形成、特性作了考察，指出國民黨官僚資本同國家政權(quán)結(jié)合緊密，使國家政權(quán)為自己服務(wù)，因此從一開始就具有壟斷性。吳江把國民黨官僚資本的特點概括為：一開始便與國家政權(quán)結(jié)合，采取國家資本主義的形式；
沒有任何獨立性（對于國際資本主義來說）；
具有買辦性；
同封建地主階級密切聯(lián)系，有濃厚的封建性；
完全從商業(yè)、銀行投機起家。這種國家壟斷資本性質(zhì)的官僚資本在社會經(jīng)濟中所起的作用是：為帝國主義、封建主義的利益服務(wù)，具有濃厚的買辦性和封建性；
是寄生、腐朽透頂?shù)模?br>是國民黨反動政府的經(jīng)濟基礎(chǔ)。[9]

　　肖灼基在1965年發(fā)表了《四大家族的公債投機活動》一文，詳細論述了四大家族靠發(fā)行公債積累資本的情況。文章指出，四大家族用公債做銀行準(zhǔn)備金，大量發(fā)行紙幣，通過發(fā)行紙幣獲取了大量財富。四大家族還利用政治特權(quán)對公債進行買空賣空的投機活動，并利用公債向其它銀行“增資”，形成對金融的壟斷。文章認為公債掠奪了農(nóng)民，加重了人民的賦稅負擔(dān)，造成了惡性通貨膨脹[10].

　　以上幾篇文章起到了向百姓普及有關(guān)“四大家族官僚資本”基礎(chǔ)知識的作用。這些研究成果重點在于對“四大家族官僚資本”進行了揭露和批判，強調(diào)其對人民的剝削，和對歷史的消極作用。

　　“文化大革命”期間，對“四大家族官僚資本”的學(xué)術(shù)研究基本上陷于停滯狀態(tài)。

　　“文化大革命”結(jié)束后，相關(guān)研究開始啟動，仍有一些學(xué)者堅持十年前的傳統(tǒng)觀點。

　　全慰天的《中國四大家族官僚買辦資本的形成》、孔經(jīng)緯的《三重壓迫對于中國民族資本主義的阻礙》、何干之和劉煉的《中國民主革命時期的資產(chǎn)階級》、黃逸峰等人合著的《舊中國的買辦階級》等論著都持傳統(tǒng)觀點。

　　全慰天認為，中國的官僚資本較多的是商業(yè)資本和金融資本，因此虛弱得多，落后得多；
它較少進行資本主義積累，更多地進行原始積累。中國官僚資本的性質(zhì)，只能是買辦的、封建的、軍事的、壟斷的、腐朽的和反動的。[11]（p350）他對四大家族官僚資本形成的途徑和條件進行了概括，認為蔣家是四大家族的核心，由于掌握了政權(quán)，就利用財政特權(quán)壟斷了全國的金融，并逐步對商業(yè)、交通運輸業(yè)、近代工業(yè)以及分散落后的農(nóng)業(yè)和手工業(yè)進行壟斷掠奪。[11]（p353）

　　持相同觀點的還有孔經(jīng)緯。他在《三重壓迫對于中國民族資本主義的阻礙》一文中，認為四大家族官僚資本主義是“買辦的封建的國家壟斷資本主義”，阻礙了中國民族資本主義的發(fā)展。[12]

　　黃逸峰、姜鐸、唐傳泗、陳絳共同編寫了《舊中國的買辦階級》一書。該書論述了四大家族官僚資本的形成過程，將其積累資本的手段概括為：大量發(fā)行公債；
濫發(fā)紙幣，形成金融壟斷；
大搞金融投機、商業(yè)投機、外匯投機和黃金買賣；
實施“統(tǒng)購統(tǒng)銷”和專賣，對商業(yè)進行全面獨占；
借口“調(diào)整工礦業(yè)”，加強了對工業(yè)的壟斷；
通過大量征用農(nóng)民土地、增加賦稅對全國農(nóng)民實行殘酷的掠奪；
在農(nóng)村兼并土地，使土地更加集中，使四大家族官僚資本成為農(nóng)村最大的高利貸主。該書認為國民黨官僚買辦階級從1927年開始形成，以蔣介石為代表的官僚買辦資產(chǎn)階級具有深刻的買辦性、高度的壟斷性和濃厚的封建性，在政治上以獨裁、內(nèi)戰(zhàn)、賣國為其特點。

　　需要指出的是，持傳統(tǒng)觀點的學(xué)者，迄今仍不乏其人。特別是不專門研究民國經(jīng)濟史的學(xué)者為數(shù)眾多，囿于習(xí)慣，不少人仍在授課、撰文時因循舊說。

　　三新觀點的陸續(xù)提出與新研究領(lǐng)域的拓展

　　從上世紀(jì)80年代起，大陸學(xué)者對“四大家族官僚資本”進行了更深入的研究，雖然不少人堅持傳統(tǒng)觀點，但越來越多的學(xué)者認為“四大家族官僚資本”實際上是在政治矛盾尖銳的情況下形成的概念，遂對這一問題進行了重新思考、評價。

　　在1985舉行的“抗日戰(zhàn)爭時期西南經(jīng)濟研究學(xué)術(shù)討論會”上，學(xué)者們首先圍繞官僚資本的性質(zhì)問題進行了討論。一些學(xué)者指出，從詞義上講，官僚資本應(yīng)是指依賴政治特權(quán)、假公濟私的私人資本。官僚資本不是經(jīng)濟概念，而是政治概念，使用這種概念去研究中國的政治問題是有道理的，它能夠說明國民政府的本質(zhì)特征，但拿它去研究經(jīng)濟問題就會導(dǎo)致概念上的含混和范疇上的模糊。另一種意見認為，官僚資本是相對于民族資本而言的，是中國近代經(jīng)濟特有的一種形態(tài)，可以沿用下去。只是應(yīng)該把官僚資本劃分為兩個組成部分：國家資本和官僚私人資本。[13]

　　從上世紀(jì)90年代開始，學(xué)者們對四大家族官僚資本的性質(zhì)進行了更深入的分析，(點擊此處閱讀下一頁)

　　同時還對四大家族蔣、宋、孔、陳分別進行了研究，與之相關(guān)的論文有30多篇。新的史料也不斷得到發(fā)掘與利用，使研究得以深入，新的研究視角不斷開辟。

　　第一，“四大家族官僚資本”的擴張途徑及其歷史影響�！八拇蠹易骞倭刨Y本”惡性膨脹的過程，及其對國民黨在大陸失敗所起的影響，受到了學(xué)者們的重視。何華國的《論四大家族官僚資本的膨脹》（《湘潭大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）1990年第3期），郁培文的《“四大家族”官僚資本形成解析》（《歷史教學(xué)問題》1990年第4期），李凱的《抗日戰(zhàn)爭時期國統(tǒng)區(qū)經(jīng)濟之初探》（《延安大學(xué)學(xué)報》1996年第1期），張兆茹、張怡梅的《抗戰(zhàn)時期國民政府的財經(jīng)政策研究》（《河北師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）1996年第3期），趙興勝的《戰(zhàn)后國民政府國營事業(yè)民營化問題研究》（《江海學(xué)刊》2002年第3期），齊春風(fēng)的《1946～1948年間中國走私貿(mào)易的影響》（《中州學(xué)刊》1999年第2期），李黎明的《國民黨統(tǒng)治區(qū)財政經(jīng)濟的總崩潰與國民黨在大陸的敗亡》（《齊魯學(xué)刊》1997年第5期），孟英的《蔣介石集團在大陸潰敗的經(jīng)濟原因淺析》（《西安聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2000年第1期），李彥宏、周忠的《通貨膨脹與國民黨政權(quán)的覆亡》（《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》1995年第1期）等文章都涉及到了這一問題，都把官僚資本惡性膨脹作為國民黨在大陸失敗的一個重要原因。

　　何華國認為，“四大家族官僚資本”主要通過以下手段得以擴張：在內(nèi)戰(zhàn)中壟斷軍火買賣并不斷發(fā)行公債；
在金融方面形成了“四行二局”，壟斷了法幣、外匯和黃金，最終形成了金融壟斷；
控制國家資源和進口物資，最終形成商業(yè)壟斷�？箲�(zhàn)勝利后接受10萬億元敵偽資產(chǎn)，大大增加了四大家族的資產(chǎn)。何華國還對陳氏兄弟的黨營資產(chǎn)作了分析，認為由陳果夫、陳立夫控制的黨營事業(yè)基金達5000億元。[14]

　　李黎明著重分析了抗戰(zhàn)勝利后四大家族資本的惡性膨脹問題。他認為，四大家族的掠奪，破壞了國統(tǒng)區(qū)的工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。日本投降后，四大家族接收了日偽開辦的各種金融機構(gòu)、廠礦企業(yè)，還將民營企業(yè)誣指為敵產(chǎn)予以沒收，據(jù)為己有。四大家族大量盜賣民營工廠物資，使許多工廠由于缺乏設(shè)備而無法開工，使民族工業(yè)遭受打擊。而名目繁多的各種捐稅更是使舉步維艱的民族工業(yè)背上沉重的包袱，難以恢復(fù)和發(fā)展。作者認為正是“四大家族官僚資本”的惡性膨脹，扼殺了國統(tǒng)區(qū)工商業(yè)和農(nóng)業(yè)的生機，造成了國統(tǒng)區(qū)工商業(yè)、農(nóng)業(yè)、財政經(jīng)濟的崩潰，這是國民黨政權(quán)在大陸敗亡的重要原因之一。

　　上述文章，多把“四大家族官僚資本”作為國民黨在大陸失敗的原因來進行研究，對其性質(zhì)則未作深入的探討，仍然把國民黨政府的資產(chǎn)和四大家族的私人資產(chǎn)視為一體。在對其進行評價時，也多強調(diào)它對國民經(jīng)濟的消極影響。

　　筆者認為，對“四大家族官僚資本”的評價應(yīng)該建立在對蔣宋孔陳各自真正掌握的資產(chǎn)進行科學(xué)評估的基礎(chǔ)上，對國民政府各種不同的經(jīng)濟機構(gòu)和組織也應(yīng)區(qū)別看待和評價。近年來，已有學(xué)者提出，國民政府下設(shè)的“資源委員會”——傳統(tǒng)上人們視其為“四大家族官僚資本”的重要組成部分——在抗戰(zhàn)中發(fā)揮了不可忽視的積極作用。鄭友揆、程麟蓀、張傳洪合著的《舊中國的資源委員會——史實與評價》一書，比較全面地評述了資源委員會所做的工作及其在歷史上的作用。

　　該書論述了資源委員會的設(shè)立及其初期活動；
抗戰(zhàn)前的建設(shè)計劃；
抗戰(zhàn)時期各主要事業(yè)的建設(shè)情況；
抗戰(zhàn)后的接收以及經(jīng)濟重建規(guī)劃；
改進生產(chǎn)方法的努力；
對于對外貿(mào)易主權(quán)的維護；
對于中國神圣抗戰(zhàn)與世界反法西斯戰(zhàn)爭的積極支持；
對國民黨黨部勢力滲透的抵制；
在大陸棄暗投明迎接解放等史實。鄭友揆等人認為，用官僚資本概括資源委員會的性質(zhì)并不恰當(dāng)。一個原因是，將資源委員會稱作官僚資本容易造成人們思想上的混亂。人們一提到官僚資本，就會自然而然地與反動、落后的事物聯(lián)系起來。他們提出，“資委會的事業(yè)在舊中國經(jīng)濟中占有舉足輕重的地位，說資委會是一種反動、落后的事務(wù)，缺乏歷史事實，言之為國家資本企業(yè)經(jīng)營管理機構(gòu)則更確切些”[15]（p3）。

　　第二，對“四大家族官僚資本”性質(zhì)的新認識。在對“四大家族官僚資本”性質(zhì)的認知上，學(xué)者們有了較為客觀、辯證的看法。

　　杜恂誠在《民族資本主義與舊中國政府（1840～1937）》一書中認為，毛澤東所說的“官僚資本”，是特指國民黨時期的國家壟斷資本主義，但它只是一個通俗名稱，而不是政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)定義；
再加上后來一些人又把它的內(nèi)涵不斷擴大，把官僚的私人資本也包括了進去，并在時間跨度上向上追溯，一直追到清政府創(chuàng)辦的企業(yè)。由于內(nèi)涵混亂，時限不清，因此它的外延也變得十分模糊。實際上，它的界限已經(jīng)無法確認了。[16]（p4）

　　鄭會欣追述了官僚資本這一概念的演變過程，指出近年來，大多數(shù)學(xué)者已經(jīng)改變了以往將國營企業(yè)統(tǒng)稱為“官僚資本”的做法，而用“國家資本”來代稱。因為“國家資本”的提法內(nèi)涵比較明確，不會將官僚私人的投資與國家（包括中央和地方）投資相混淆。作者認為，不能將國家資本、國營資本等同于官僚資本，但應(yīng)看到“在一定的條件下，特別是在中國長期以來官僚政治傳統(tǒng)的影響下，官僚可以通過手中所掌握的權(quán)力，以各種方式將國家資本轉(zhuǎn)化為官僚私人的資本，而且這種轉(zhuǎn)化往往都是以各種‘合法’的途徑加以實現(xiàn)的”[17].

　　陳自芳對有關(guān)“官僚資本”的幾種觀點提出了自己的看法。他認為，由于中國近代社會的特殊性，在中國近代經(jīng)濟史研究中仍應(yīng)保留“官僚資本”這一概念。官僚資本中應(yīng)包括官僚的私人資本，而對于官僚的私人資本也要辯證的看待，只有那些依靠政治權(quán)利、壟斷性很強的私人資本才能定性為官僚資本。作者認為，四大家族的私人資本應(yīng)被看做是官僚資本。[18]

　　武力贊成應(yīng)將官僚通過特權(quán)獲取的資本，與國家資本和一般私人資本區(qū)分開的觀點。他還提出了官僚私人資本在國計民生中到底起了多大作用、對國民政府的失敗到底應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任的問題。認為官僚資本只是一個國家現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的暫時現(xiàn)象；
應(yīng)將官僚作為一個社會人和經(jīng)濟人看待，他也具有謀取個人、家庭利益的本能和動力；
應(yīng)將官僚企業(yè)作為一個企業(yè)看，追求利潤最大化是它的目標(biāo)；
應(yīng)將研究重心放在分析民國政治體制的缺陷上，深入探討舊體制與官僚資本形成的關(guān)系，細致分析私人資本是怎樣利用政治體制的漏洞來謀取私利的。[19]

　　陸仰淵、方慶秋在其主編的《民國社會經(jīng)濟史》一書中，認為國家壟斷資本具有以下三個特點：資本來自政府，并由政府官員經(jīng)營；
對國民經(jīng)濟的某一方面具有壟斷性；
對廣大人民具有壓迫性。而官僚資本則另有三個特點：資本不是來自政府而來自官僚的私人投資；
經(jīng)營權(quán)掌握在某個或某些官僚手中；
掌握這種資本的官僚，利用手中的權(quán)力操縱某一部門，投機倒把，損公肥私，中飽私囊。[20]（p774）也就是說，所謂的官僚資本僅包括官僚私人資本，它和國家壟斷資本不是一回事，這就改變了以往國家資本、官僚私人資本不分，使“四大家族官僚資本”的內(nèi)涵和外延都變得含糊不清的狀況。

　　通過討論，多數(shù)學(xué)者達成了如下共識：最好把“四大家族官僚資本”分為國家資本和官僚私人資本兩部分。這樣有助于人們在研究中更科學(xué)地看待有關(guān)問題，有助于對“四大家族官僚資本”的積累和經(jīng)營做有區(qū)別的分析，更清晰、準(zhǔn)確地認識“四大家族官僚資本”的歷史作用。

　　除上述成果外，學(xué)者們對四大家族的私有資本問題也進行了研究。

　　李茂盛認為私有資本應(yīng)分為自有資本和自籌資本兩部分——自有資本指個人擁有所有權(quán)的資本，自籌資本指通過各種方法籌集來的、僅擁有使用權(quán)的資本。他認為只有自有資本才是一個國民的獨立財產(chǎn)。他對孔祥熙的自有資本進行了考察，對孔氏家族在工業(yè)、商業(yè)、金融業(yè)、文化業(yè)的資本做了估算，認為原來盛傳的孔家約有40億美元資產(chǎn)的說法是大大夸大了，實際上孔氏家族的資產(chǎn)約為50～100萬美元。[21]

　　李立俠也認為孔家最多是百萬而非億萬富翁。[22]兩位學(xué)者都是將孔氏家族擁有所有權(quán)的資產(chǎn)作為評估的對象，改變了人們以往把孔家名義上控制的資產(chǎn)也作為其私有資產(chǎn)進行估算的做法，這樣有利于我們重新認識有關(guān)問題。

　　此外，學(xué)術(shù)界對宋家資本進行的研究也有了一些成果。如陸仰淵在《宋子文和孔祥熙的財產(chǎn)知多少》一文中，對宋子文在工業(yè)、金融業(yè)、商業(yè)三方面的資產(chǎn)進行了評估，認為宋家的資產(chǎn)大約有1000萬美金。[23]至于蔣家和陳家的資產(chǎn)，人們的研究還不夠充分，至今也沒有說清楚其具體數(shù)目。

　　總的說來，學(xué)術(shù)界到目前為止，對“四大家族官僚資本”的研究已取得了一定成果，糾正了以往較多地用政治概念理解“四大家族官僚資本”而造成的一些不準(zhǔn)確的認識。但由于掌握的史料有限，一些學(xué)者對“四大家族官僚資本”性質(zhì)的認識仍然因循舊說，在研究過程中就不免出現(xiàn)大而化之的現(xiàn)象；
有關(guān)四大家族積累資本的過程和方法，相關(guān)論文數(shù)量雖多，但內(nèi)容大致相同；
對蔣、宋、孔、陳四大家族資產(chǎn)的準(zhǔn)確數(shù)字也有待科學(xué)的查證；
對四大家族在經(jīng)濟上的影響力也需要做進一步研究；
四大家族運用政治特權(quán)謀取經(jīng)濟私利的具體史實，也需做具體而微的查證、核實。只有這樣，我們對“四大家族官僚資本”才能有更清晰、準(zhǔn)確、實事求是的認識。

　　「參考文獻」

　　[1]呂振羽。中國政治思想史[M].上海；
黎明書局，1937.

　　[2]馬寅初經(jīng)濟論文選集：增訂本[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

　　[3]馬寅初全集：第12卷[M].浙江：人民出版社，1999.

　　[4]解放日報[Z].1942-02-08.

　　[5]毛澤東。論聯(lián)合政府[A].毛澤東選集（3）[C].北京：人民出版社，1991.

　　[6]陳伯達。中國四大家族[M].長江出版社，1946.

　　[7]許滌新。官僚資本論[M].上海：上海人民出版社，1958.

　　[8]毛澤東。目前形勢和我們的任務(wù)[A].毛澤東選集（4）[C].北京：人民出版社，1991.

　　[9]吳江。中國資本主義經(jīng)濟發(fā)展中的若干特點[J].經(jīng)濟研究，1955，（5）。

　　[10]肖灼基。四大家族的公債投機活動[N].光明日報，1965-09-13.

　　[11]全慰天。中國四大家族官僚買辦資本的形成[J].孫健編：中國經(jīng)濟史論文集。北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

　　[12]孔經(jīng)緯。三重壓迫對于中國民族資本主義的阻礙[J].北方論叢，1979，（5）。

　　[13]抗日戰(zhàn)爭時期西南經(jīng)濟研究學(xué)術(shù)討論會紀(jì)要[J].中國經(jīng)濟史研究，1986，（1）。

　　[14]何華國。論四大家族官僚資本的膨脹[J].湘潭大學(xué)學(xué)報社會科學(xué)版，1990，（3）。

　　[15]鄭友揆、程麟蓀、張傳洪。舊中國的資源委員會——史實與評價[M].上海：社會科學(xué)院出版社，1991.

　　[16]杜恂誠。民族資本主義與舊中國政府（1840～1937）[M].上海：社會科學(xué)院出版社，1991.

　　[17]鄭會欣。對“官僚資本”的再認識[J].民國檔案，2003，（4）。

　　[18]陳自芳。論中國近代官僚私人資本[J]，浙江學(xué)刊，1995，（6）。

　　[19]武力。重新審視官僚資本的幾點想法一評＜從投資公司到“官辦商行”＞[J].中國經(jīng)濟史研究，2003，（2）。

　　[20]陸仰淵，方慶秋。民國社會經(jīng)濟史[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，1991.

　　[21]李茂盛�？紫槲跛饺速Y本初探[J].山西師大學(xué)報，1990，（1）。

　　[22]李立俠�？紫槲跖c中央銀行[J].工商經(jīng)濟史料叢刊。北京：文史資料出版社，1983，（1）。

　　[23]陸仰淵。宋子文和孔祥熙的財產(chǎn)知多少[J].民國春秋，1994，（1）。

　　《史學(xué)月刊》2005年第3期

　　李少兵，北京師范大學(xué)歷史系副教授/王莉，北京師范大學(xué)歷史系碩士研究生。（北京100875）

相關(guān)熱詞搜索：官僚資本 中國大陸 年代 家族 世紀(jì)