【內(nèi)容提要】近年來(lái)，中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中所存在的種種問(wèn)題，如理論與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)、理論創(chuàng)新缺失、方法論滯后、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評(píng)薄弱等引起學(xué)界的積極關(guān)注與反思。作者指出，加強(qiáng)自身研究中的“問(wèn)題意識(shí)”是一條連接國(guó)際關(guān)系的理論與實(shí)踐、探索理論創(chuàng)新的有效途徑；
應(yīng)充分發(fā)揮我國(guó)重視歷史的優(yōu)良傳統(tǒng)，努力促進(jìn)理論與歷史之間的對(duì)話；
推動(dòng)方法論的建設(shè)，既補(bǔ)充定量研究方法的知識(shí)，也需要提高定性研究的品質(zhì)；
同時(shí)，要重視學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)，開展健康的學(xué)術(shù)批評(píng)。

　　【關(guān)鍵 詞】 中國(guó) 國(guó)際關(guān)系研究 方法論 學(xué)術(shù)批評(píng)

　　在幾代學(xué)人的不懈努力下，中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究取得的成績(jī)有目共睹。特別是90年代以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)以及中國(guó)參與國(guó)際事務(wù)的不斷增加，中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究更是步入了一條快車道，從設(shè)置國(guó)際關(guān)系專業(yè)的大學(xué)、從事該專業(yè)的教學(xué)和研究人員、招收和畢業(yè)的各個(gè)層次的學(xué)生、以及出版的國(guó)際關(guān)系研究的專業(yè)期刊、專著、譯著和論文等各項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看，數(shù)量都呈快速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)際關(guān)系研究中所存在的種種問(wèn)題，如理論與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)、理論創(chuàng)新的缺失、方法論的滯后、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評(píng)的薄弱等，也開始引起學(xué)界的關(guān)注與反思。

　　加強(qiáng)國(guó)際關(guān)系研究中的“問(wèn)題意識(shí)”

　　正如王緝思教授所言，“國(guó)際政治理論研究和有關(guān)國(guó)際政治的政策研究，在中國(guó)是‘兩張皮’” 。[1] 近20年來(lái)，我們對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的引介工作取得了較為明顯的成果，但在理論結(jié)合實(shí)際方面還存在較大的不足。一個(gè)突出的表現(xiàn)是，就理論而談理論的情況較多，而將國(guó)際關(guān)系理論與中國(guó)的外交實(shí)踐密切結(jié)合的學(xué)術(shù)成果則相當(dāng)少見。造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的，如研究者對(duì)理論的消化吸收程度不夠，西方國(guó)際關(guān)系理論與中國(guó)外交實(shí)踐之間的疏離，以及政府部門、研究機(jī)構(gòu)和高等院校之間的信息交流不暢、互動(dòng)不足等。依筆者之見，加強(qiáng)自身研究中的“問(wèn)題意識(shí)”，對(duì)于中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究者來(lái)說(shuō)，也許是一條連接國(guó)際關(guān)系的理論與實(shí)踐、探索理論創(chuàng)新的有效途徑。

　　隨著中國(guó)與國(guó)際社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的日益加深，我們已經(jīng)并將繼續(xù)遇到我們以前所不熟悉的各種各樣的新問(wèn)題，包括政治的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的、法律的、文化的。譬如說(shuō)，為什么會(huì)有“中國(guó)威脅論”？別的大國(guó)在崛起過(guò)程中有沒(méi)有遇到類似的問(wèn)題？在“中國(guó)崛起”的過(guò)程中，中國(guó)應(yīng)該從以前大國(guó)崛起過(guò)程中吸取哪些經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)？在核武器極大地改變了國(guó)際政治性質(zhì)的今天，我們的核戰(zhàn)略應(yīng)該有什么樣的考慮？我們能從當(dāng)年美蘇軍備競(jìng)賽中學(xué)到些什么？在石油價(jià)格節(jié)節(jié)攀升的今天，我們對(duì)能源安全問(wèn)題應(yīng)該有哪些反思？我們可以從其他大國(guó)的能源安全戰(zhàn)略中得到哪些借鑒？“中美南海撞機(jī)事件”、“沈陽(yáng)領(lǐng)館事件”、東海和南海大陸架劃界問(wèn)題、中國(guó)與美國(guó)和日本之間的貿(mào)易摩擦，在這一系列事件中，國(guó)際法可為維護(hù)我國(guó)的國(guó)家利益提供什么樣的法理支持？[2] 此外，民族主義在當(dāng)代中國(guó)的表現(xiàn)及其對(duì)未來(lái)中國(guó)對(duì)外政策走向的影響，國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的連動(dòng)，歷史記憶與國(guó)家間關(guān)系等等。所有這些，都是中國(guó)國(guó)家安全和對(duì)外政策中所面臨的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，同時(shí)也具有很強(qiáng)的理論含義。國(guó)際關(guān)系理論中的均勢(shì)與大國(guó)協(xié)調(diào)理論、威懾理論、危機(jī)管理理論、國(guó)內(nèi)政治與國(guó)際政治的雙重博弈理論、國(guó)際制度理論和建構(gòu)主義都會(huì)給我們以啟示。而在將這些理論應(yīng)用于中國(guó)的外交實(shí)踐的過(guò)程中，相信我們對(duì)這些理論的理解和發(fā)展也會(huì)上到一個(gè)新臺(tái)階。

　　實(shí)際上，即使在國(guó)際關(guān)系研究比較發(fā)達(dá)的美國(guó)，國(guó)際關(guān)系研究的發(fā)展在很大程度上也是源自于二戰(zhàn)之后的國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。譬如說(shuō)，威懾理論來(lái)源于與蘇聯(lián)的核軍備競(jìng)賽；
艾利森的著名的“決策三模式”來(lái)源于對(duì)1962年古巴導(dǎo)彈危機(jī)的研究；
而地區(qū)研究的發(fā)展則得益于中央情報(bào)局等國(guó)家強(qiáng)力部門的大筆經(jīng)費(fèi)的支持——它們的目的本來(lái)在于了解世界各國(guó)的情況，以加強(qiáng)與蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)中的爭(zhēng)奪，但這種支持客觀上促進(jìn)了美國(guó)戰(zhàn)后地區(qū)研究的繁榮。

　　中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究要取得進(jìn)一步的發(fā)展，既需要用理論來(lái)說(shuō)明中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中所遇到的各種重大問(wèn)題，以加深我們對(duì)這些問(wèn)題的理解，并提出更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的對(duì)策，也需要通過(guò)自身的實(shí)踐來(lái)修正和發(fā)展既有的國(guó)際關(guān)系理論。所謂中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論的含義可能即在于此。

　　推動(dòng)理論和歷史之間的對(duì)話

　　當(dāng)前，我國(guó)高等院校國(guó)際關(guān)系專業(yè)中普遍都設(shè)置了國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際關(guān)系史的課程，但兩者之間的相互參引、相互關(guān)照則顯得相當(dāng)不夠。理論和歷史之間的有機(jī)聯(lián)系遭到割裂。

　　與西方國(guó)家相比，我國(guó)的國(guó)際關(guān)系教育十分重視國(guó)際關(guān)系史的講授，這可能與中國(guó)重視歷史的傳統(tǒng)有關(guān)，也可能與中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究最早脫胎于國(guó)際關(guān)系史這一學(xué)科有關(guān)。以北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院為例，僅國(guó)際關(guān)系史就分為近代國(guó)際關(guān)系史、現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系史和戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史三門課程。而美國(guó)大學(xué)的國(guó)際關(guān)系專業(yè)中，歷史所占的比重則要小得多。

　　我個(gè)人覺(jué)得，重視歷史可以說(shuō)是中國(guó)國(guó)際關(guān)系教育的一大優(yōu)點(diǎn)。對(duì)于學(xué)習(xí)國(guó)際關(guān)系理論而言，國(guó)際關(guān)系史至少可以提供兩方面的支持。首先，國(guó)際關(guān)系理論本身的發(fā)展只有放在國(guó)際關(guān)系史的發(fā)展脈絡(luò)中才可以得到更好的理解。我們看到，第一次世界大戰(zhàn)激發(fā)了戰(zhàn)后理想主義學(xué)派對(duì)國(guó)際組織和國(guó)際法的研究熱情；
第二次世界大戰(zhàn)造就了戰(zhàn)后初期以摩根索為代表的傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的興盛；
從20世紀(jì)60年代末到70年代初，受石油危機(jī)的爆發(fā)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、布雷頓森林體系瓦解和美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)地位的相對(duì)下降、跨國(guó)公司的發(fā)展和非政府組織活動(dòng)的增加等世界情勢(shì)的影響，一些重點(diǎn)論述跨國(guó)關(guān)系的著作開始出現(xiàn)，相互依賴?yán)碚�、依附理論等風(fēng)行一時(shí)；
70年代后期，美蘇之間緩和的結(jié)束與新冷戰(zhàn)的爆發(fā)，使肯尼思·華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義成為國(guó)際政治文獻(xiàn)中的主導(dǎo)性話語(yǔ)；
冷戰(zhàn)的結(jié)束，使強(qiáng)調(diào)觀念、規(guī)范與文化作用的建構(gòu)主義受到人們的重視；
而“9·11事件”之后美國(guó)所奉行的“單邊主義”又引發(fā)了國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)霸權(quán)和帝國(guó)的研究興趣。因此，我們不能單純地談?wù)搰?guó)際關(guān)系理論，而是要結(jié)合某一理論產(chǎn)生的特定歷史背景、時(shí)代氛圍、學(xué)術(shù)譜系和思想淵源來(lái)理解理論。關(guān)注歷史有助于揭示理論在時(shí)空上的適用范圍。

　　其次，歷史可以為驗(yàn)證各種國(guó)際關(guān)系理論的解釋力提供大量豐富的素材。國(guó)際關(guān)系研究中有很大一部分工作實(shí)際上是在用歷史材料來(lái)驗(yàn)證各種理論，這就像自然科學(xué)中的大量日常工作是不斷地做實(shí)驗(yàn)一樣。許多重要的理論是在驗(yàn)證此前的各種理論的過(guò)程中通過(guò)修正舊理論而發(fā)展起來(lái)的。離開歷史，抽象地談?wù)摾碚�，理論便成為無(wú)源之水，無(wú)本之木，也很難得到有效的證明。

　　從另一方面來(lái)說(shuō)，歷史也離不開理論。如果國(guó)際關(guān)系史只是單純的資料堆砌，而沒(méi)有思想的闡發(fā)和理論上的因果邏輯分析，那么大量的歷史資料只能是一堆斷爛朝報(bào)，其價(jià)值是十分有限的。實(shí)際上，任何歷史都是人心中的歷史，都擺脫不了因果邏輯。歷史學(xué)就是史料學(xué)的說(shuō)法雖然強(qiáng)調(diào)了史料對(duì)于歷史學(xué)之重要性，但顯然是不全面的。

　　我們現(xiàn)在的問(wèn)題是，如何在講授國(guó)際關(guān)系史的時(shí)候，有意識(shí)地將各種國(guó)際關(guān)系理論、將不同國(guó)際關(guān)系理論所重視的變量，如實(shí)力、制度、觀念、認(rèn)知能力、領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)性等引入其中，從而構(gòu)建一種更深刻、更清晰、更有說(shuō)服力的歷史。[3] 而在講授國(guó)際關(guān)系理論的時(shí)候，如何更自覺(jué)地將之置于一種特定的歷史背景之下，并運(yùn)用國(guó)際關(guān)系史所提供的大量案例來(lái)說(shuō)明、驗(yàn)證或者是證偽某些特定的理論。簡(jiǎn)言之，就是在國(guó)際關(guān)系研究中如何將“史”和“論”兩者更好地結(jié)合起來(lái)。

　　從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，真正對(duì)國(guó)際關(guān)系這一學(xué)科產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的大師——如卡爾、摩根索、沃爾弗斯、布爾、雷蒙·阿隆——大都具有歷史和理論的雙重背景。近20年來(lái)，美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界出版的一些公認(rèn)的優(yōu)秀學(xué)術(shù)著作，如杰克·斯奈德的《帝國(guó)的迷思》、斯蒂芬·沃爾特的《同盟的起源》以及伊肯伯里的《大戰(zhàn)勝利之后》等，都是以歷史案例為基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建自己的理論框架的（這幾部著作中譯本均將由北京大學(xué)出版社出版）。在美國(guó)，近年來(lái)有一批學(xué)者開始自發(fā)組織起來(lái)，探討理論與歷史之間的對(duì)話，已經(jīng)引起學(xué)界越來(lái)越多的重視。[4] 如果我們能夠充分發(fā)揮我國(guó)重視歷史的優(yōu)良傳統(tǒng)，努力促進(jìn)理論與歷史之間的對(duì)話，相信對(duì)我國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究將會(huì)大有裨益。

　　促進(jìn)方法論的教學(xué)與研究

　　方法論發(fā)達(dá)與否，常常被看作是某一學(xué)科發(fā)達(dá)與否的一個(gè)重要標(biāo)志。恰恰在這一方面，我國(guó)國(guó)際關(guān)系的教學(xué)與研究都存在著嚴(yán)重的不足。學(xué)界目前存在的許多問(wèn)題，如低水平研究的重復(fù)、學(xué)術(shù)成果衡量尺度的缺乏、博士論文水平的差強(qiáng)人意、建設(shè)性批評(píng)的難產(chǎn)等，都與方法論的缺失有著直接的關(guān)系。

　　幾年前，閻學(xué)通、孫學(xué)峰聯(lián)袂為國(guó)際關(guān)系學(xué)界奉獻(xiàn)了一部《國(guó)際關(guān)系研究實(shí)用方法》，[5] 填補(bǔ)了這一領(lǐng)域中的一個(gè)空白。清華大學(xué)國(guó)際問(wèn)題研究所近年來(lái)還在每個(gè)暑期舉辦國(guó)際關(guān)系研究方法論方面的培訓(xùn)班，這的確是辦了一件大好事，表明在我國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界，方法論的問(wèn)題已經(jīng)被提上了議事日程。但就總體而言，學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的重視、對(duì)方法論的介紹和探討還處于一個(gè)相對(duì)初級(jí)的階段。

　　之所以這么說(shuō)，是因?yàn)�，第一，關(guān)于方法論的著作，包括專著和譯著還太少。到目前為止，有關(guān)西方國(guó)際關(guān)系理論方面的各個(gè)流派的介紹，我們做了不少工作（當(dāng)然介紹得還不夠，吸收和消化則更不夠），但方法論方面的介紹卻是鳳毛麟角。[6] 第二，我們的課程設(shè)置中，方法論所占的比例太小。大多數(shù)大學(xué)國(guó)際關(guān)系專業(yè)本科生的教學(xué)大綱中，甚至沒(méi)有方法論方面的必修課。研究生課程中，方法論方面的課程也十分匱乏。據(jù)美國(guó)學(xué)者對(duì)美國(guó)大學(xué)前30名的政治系所做的調(diào)查顯示，在研究生階段，方法論方面的必修課程平均為三門，而各大學(xué)為學(xué)生所能提供的方法論課程平均有為8門之多。[7] 第三，我們?nèi)狈�這方面的師資隊(duì)伍。當(dāng)前，在設(shè)置國(guó)際關(guān)系（包括國(guó)際政治和外交學(xué)）專業(yè)的各主要大學(xué)中，能夠開設(shè)方法論課程的合格教師寥寥無(wú)幾，遑論學(xué)者之間就這一問(wèn)題進(jìn)行相互切磋和共同提高了。第四，與前三點(diǎn)相聯(lián)系，學(xué)界關(guān)于方法論方面的討論和爭(zhēng)鳴也很少看到，有數(shù)的幾篇文章基本上都是呼吁重視方法論建設(shè)的，但結(jié)果也往往是石沉大海，很少有人回應(yīng)。

　　鑒于方法論的重要性及目前該領(lǐng)教學(xué)與研究的狀況，推動(dòng)方法論的建設(shè)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)際關(guān)系研究的當(dāng)務(wù)之急。我們既需要補(bǔ)充定量研究方法的知識(shí)，如概率統(tǒng)計(jì)分析，也需要提高定性研究的品質(zhì)。比如說(shuō)，作為定性研究的主要方法之一的案例研究應(yīng)該怎么做？案例研究有什么樣的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)？案例應(yīng)該怎樣選擇？案例之間如何做系統(tǒng)性比較？如何從這些比較中得出一般性的結(jié)論，從而驗(yàn)證或者是證偽一個(gè)理論，所有這些都有一定的技巧，都應(yīng)該進(jìn)行系統(tǒng)的訓(xùn)練。[8]

　　研究國(guó)際關(guān)系的方法是多種多樣的，每一種研究方法都有自己的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)也有自身難以克服的弱點(diǎn)。因此，我們應(yīng)該提倡方法論多元主義和不同方法之間的取長(zhǎng)補(bǔ)短。從事一項(xiàng)學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該運(yùn)用什么樣的方法，在很大程度上是由問(wèn)題本身的性質(zhì)所決定的。有些問(wèn)題用定量方法來(lái)研究會(huì)更清楚、更有說(shuō)服力，如用購(gòu)買力平價(jià)法來(lái)計(jì)算國(guó)家的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；
有些問(wèn)題用定性方法則會(huì)更深入、更加貼近歷史與現(xiàn)實(shí)，如某國(guó)國(guó)家安全戰(zhàn)略的演變；
而有些問(wèn)題則適合用博弈論的方法來(lái)進(jìn)行研究，如美蘇之間的核戰(zhàn)略對(duì)策和軍備競(jìng)賽等。此外，研究資料的可獲得性、研究者的學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景和個(gè)人偏好等，也都會(huì)影響到研究方法的選擇。但無(wú)論選用何種方法，系統(tǒng)地了解這些方法都是一個(gè)前提。在此基礎(chǔ)之上，再有所側(cè)重。

　　重視學(xué)術(shù)體制和學(xué)術(shù)規(guī)范的建設(shè)，開展健康的學(xué)術(shù)批評(píng)

　　學(xué)術(shù)體制對(duì)學(xué)科的發(fā)展具有不可替代的作用，也是一門學(xué)科具有學(xué)術(shù)獨(dú)立性的重要標(biāo)志之一。學(xué)術(shù)體制本身包括的內(nèi)容很多，如專業(yè)分支領(lǐng)域的設(shè)定、學(xué)術(shù)成果的評(píng)估、專業(yè)課程的設(shè)置、學(xué)術(shù)組織的建立及活動(dòng)的開展等。在這里，我只重點(diǎn)談一談?dòng)嘘P(guān)學(xué)術(shù)組織的建設(shè)問(wèn)題。

　　雖然學(xué)術(shù)研究是一件個(gè)性化很強(qiáng)的事情，但總體學(xué)術(shù)水平的提高離不開學(xué)者之間的交流、討論和批評(píng)。尤其是在專業(yè)分工愈來(lái)愈細(xì)的今天，更是如此。這就需要建立相應(yīng)的學(xué)術(shù)組織，來(lái)籌劃、協(xié)調(diào)和規(guī)范行業(yè)內(nèi)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。目前，世界上重要的國(guó)家都建立了致力于推動(dòng)國(guó)際事務(wù)的研究與教學(xué)的專業(yè)性組織。美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)(ISA)成立于1959年，現(xiàn)在北美和世界80多個(gè)國(guó)家和地區(qū)擁有3000余名會(huì)員；
英國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)(BISA)成立于1975年，現(xiàn)有會(huì)員900余人；
日本國(guó)際政治學(xué)會(huì)創(chuàng)立于1956年，現(xiàn)有會(huì)員2000余人。這些學(xué)會(huì)每年召開的年會(huì)，對(duì)該領(lǐng)域的學(xué)者來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)十分重要的活動(dòng)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　學(xué)者們?cè)趯W(xué)會(huì)中與同行的切磋與交流，批評(píng)與回應(yīng)，極大地促進(jìn)了學(xué)術(shù)水平的提高。

　　中國(guó)國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)的學(xué)術(shù)組織起步較晚，但可喜的是，最近幾年，學(xué)會(huì)的重要性已經(jīng)開始為學(xué)界所認(rèn)識(shí)。隨著2003年全國(guó)高校國(guó)際政治研究會(huì)的正式建立以及中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)等既有學(xué)會(huì)活動(dòng)的進(jìn)一步開展，國(guó)際關(guān)系研究的全國(guó)性學(xué)術(shù)組織的架構(gòu)已經(jīng)基本形成。今后，學(xué)會(huì)活動(dòng)的重點(diǎn)應(yīng)該轉(zhuǎn)移到如何完善自身機(jī)構(gòu)，更好地設(shè)計(jì)、規(guī)劃、組織和協(xié)調(diào)本學(xué)科的發(fā)展上來(lái)。在這方面，國(guó)外學(xué)會(huì)許多做法都可為我們提供借鑒。

　　學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題是近年來(lái)不少學(xué)者都在呼吁而又見效不大的問(wèn)題。由于學(xué)術(shù)規(guī)范強(qiáng)調(diào)得不夠，有意或者無(wú)意的抄襲現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。許多即將畢業(yè)的研究生對(duì)注釋該怎么做、引用該怎么引、什么時(shí)候需要或不需要引用、什么時(shí)候需要直接或間接引用，選擇什么樣的資料來(lái)源，什么樣的引文可靠或不可靠等基本問(wèn)題也不甚清楚。然而，學(xué)術(shù)成果的累積性和可靠性在很大程度上就反映在注釋上。一篇比較規(guī)范的學(xué)術(shù)論文或?qū)W術(shù)著作，只要大致看一下它所引用的注釋和參考文獻(xiàn)，就基本上應(yīng)該知道它有多少學(xué)術(shù)價(jià)值了。

　　學(xué)術(shù)批評(píng)在我國(guó)是一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)。以書評(píng)為例，國(guó)外的學(xué)術(shù)期刊，書評(píng)占有相當(dāng)大的比重，而且評(píng)論基本是就事論事的學(xué)術(shù)探討。有些刊物的書評(píng)，如《世界政治》（World Politics）雜志的書評(píng)論文，一般都由本領(lǐng)域的專家撰寫。相比之下，國(guó)內(nèi)國(guó)際問(wèn)題學(xué)術(shù)期刊的書評(píng)欄目，或者所占比重太少，或者干脆就沒(méi)有。書評(píng)的質(zhì)量就更不令人滿意了，基本上是“歌功頌德型”的，真正從學(xué)術(shù)角度縱論得失者殊為少見。

　　真正的學(xué)者都知道批評(píng)對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步之重要性。對(duì)于從事國(guó)際關(guān)系研究的學(xué)者來(lái)說(shuō)，大多也都了解制度和規(guī)范的重要性。學(xué)術(shù)體制、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)批評(píng)關(guān)乎學(xué)科未來(lái)之長(zhǎng)久發(fā)展，非短期內(nèi)所能立就，但學(xué)界同人倘能就此形成共識(shí)且身體力行，則我國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究將會(huì)更上層樓。

　　注釋：

　　[1] 王緝思：“國(guó)際政治研究中的理論與政策”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2004年第1期，第20－21頁(yè)。

　　[2] 國(guó)際法與國(guó)際關(guān)系之間同樣也存在“兩張皮”的現(xiàn)象。搞國(guó)際法的不怎么研究國(guó)際關(guān)系，搞國(guó)際關(guān)系的同樣也不怎么重視國(guó)際法。實(shí)際上，在當(dāng)代世界，即便是從維護(hù)國(guó)家利益、增加國(guó)家實(shí)力的現(xiàn)實(shí)主義的目標(biāo)出發(fā)，熟悉國(guó)際法、運(yùn)用國(guó)際法也是極為重要的。

　　[3] 這方面的出色著作是戈登·克雷格、亞歷山大·喬治：《武力與治國(guó)方略——我們時(shí)代的外交問(wèn)題》，北京：商務(wù)印書館2004年版。

　　[4] 這方面一個(gè)重要的成果是：Colin Elman and Miriam Fendius Elman, eds., Bridges and Boundaries: Historians, Political Scientists, and the Study of International Relations (Cambridge, Mass: The MIT Press, 2001).

　　[5] 閻學(xué)通、孫學(xué)峰：《國(guó)際關(guān)系研究實(shí)用方法》，北京：人民出版社，2001年版。

　　[6] 在學(xué)界和出版界的共同努力下，目前國(guó)際關(guān)系專業(yè)中的西方名著，特別是美國(guó)的名著，大多數(shù)都被譯成中文。但方法論的譯介工作則顯得有些滯后，一些已有定評(píng)的著作還基本上沒(méi)有被介紹到國(guó)內(nèi)，如Gary King, Robert Keohane, and Sidney Verba, Designing Social Inquiry (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1994); Stephen Van Evera, Guide to Methods for Students of Political Science (Ithaca: Cornell University Press, 1997); Henry Brady and David Collier, eds., Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards (Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2004)。

　　[7] Andrew Bennett et al., “Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods in Political Science Journals and Curricula,” Political Science & Politics Vol. 36, No. 3 (July 2003), p. 377.

　　[8] 長(zhǎng)期致力于這方面研究的美國(guó)學(xué)者亞歷山大·喬治和安德魯·貝內(nèi)特最近出版的著作為學(xué)界所推崇。參見Alexander L. George and Andrew Bennett, Case Studies and Theory Development in the Social Science (Cambridge, Mass: MIT Press, 2005).

相關(guān)熱詞搜索：鐵軍 中國(guó)國(guó)際 幾個(gè)方面 改善 關(guān)系