在現(xiàn)代行政國家的語境下，政府扮演的不僅僅是消極的守夜人角色，而是要積極的去捍衛(wèi)公民的環(huán)境、健康與安全。面對如是種種具有高度技術(shù)性專業(yè)性的問題，政府官員也轉(zhuǎn)而依靠于作為行政機關(guān)“外腦”的專家。專家的判斷和預(yù)測，雖然不直接影響著公民的權(quán)利義務(wù)，卻間接的影響著行政機關(guān)最終決斷的形成，成為現(xiàn)代政府監(jiān)管過程中的重要環(huán)節(jié)。

　　專家參與行政監(jiān)管過程的最主要程序裝置，當屬政策提議型的咨詢委員會，例如職業(yè)病診斷鑒定委員會、標準化技術(shù)委員會、藥品審評委員會、核安全專家委員會、獸藥審評委員會等，這些委員會參與技術(shù)規(guī)則的形成和修改，在行政機關(guān)作出許可、處罰決定之前，做出審議決議。

　　但今天太多摻水的博士點碩士點在專家審批后批量上市，太多的豆腐渣工程在專家審評之后成了優(yōu)質(zhì)項目，太多的偽劣產(chǎn)品在專家審評之后拿到了優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書。今天專家不一定能如陳寅恪先生所說得那樣，“平生固未嘗侮食自矜，曲學(xué)阿世，似可告慰友朋。”相反他們常常會去接受大企業(yè)以及其他強勢集團的俘獲。這些驅(qū)使我們不得不去對政府監(jiān)管中的專家，投入深沉的一瞥。

　　在中國，絕大多數(shù)專家和準專家們都希望由一名純學(xué)者轉(zhuǎn)變成為政府監(jiān)管過程中的專家。這一方面來自專家對科學(xué)對社會對國家的使命感，以及中國知識分子自古以來濃重的入世情結(jié)；
另一方面，專家們也樂于在名片上注明自己是某某國家部委咨詢或評審委員會的成員，這帶給他們的不僅是虛榮心和成就感，更說明自己在這個專業(yè)的同行里面處于較高的等級和地位，有著較強的話語優(yōu)勢。這給他們提供了巨大的尋租空間，增添了被企業(yè)俘獲的可能。

　　今天，和中國整個社會一樣，我國的專家系統(tǒng)本身也遭遇到了信任危機。我國今天的教授博導(dǎo)專家已經(jīng)在成幾何級數(shù)的不斷翻番。在政府監(jiān)管過程中，所聘用的專家往往是本行業(yè)本領(lǐng)域本地區(qū)被認為最優(yōu)秀的專家。但在中國，這些度量標準恰恰是非常形式化的，同會長、院長、所長等行政化的頭銜緊密相連。這樣遴選出來的專家，是否一定就是專家呢？而且即使遴選出了適格的專家參與政府監(jiān)管過程，也不一定就能形成好政策，原因至少有以下幾點：

　　首先，專家有時候成了政府監(jiān)管官員的“擋箭牌”。在專家的選擇上，政府監(jiān)管官員特別是中下層負責日常管理的官員發(fā)揮了相當大的作用，他們往往會去選擇聽話的專家，而不愿去選擇那些“刺頭”。專家有時候成了監(jiān)管機構(gòu)逃避責任的盾牌，而專家也意識到如果頻頻發(fā)表和官員不一致的聲音，隨時都有被撤換的可能，甚至在未來的科研和晉升中都會遭遇到無形的壓力，因此我國的專家們未必能在官員面前就保持“獨立之精神，自由之思想”。

　　第二，專家之所以是專家，就因為他是“在越來越小范圍內(nèi)知道越來越多事情的人”。隨著知識分工的日漸綿密，專家盡管有著自己的專長和領(lǐng)域，但是卻會有“只見樹木，不見森林”的危險。例如對于藥品審評而言，藥物分析專家會強調(diào)藥品的純度，藥物化學(xué)專家會強調(diào)藥品生產(chǎn)工藝是否適合我國企業(yè)的需求，臨床藥學(xué)專家則更關(guān)注藥品的不良反應(yīng)事例。當相近卻不同的領(lǐng)域?qū)＜抑�間進行PK時，如何對這些立場進行判斷取舍或加總，就成為困難的問題。

　　第三，在現(xiàn)代政府監(jiān)管過程中，許多問題是著眼于未來的預(yù)防性監(jiān)管，具有“決策于未知之中”的特點。面對諸多高度技術(shù)性的復(fù)雜問題，面對諸多不確定性，專家的判斷也未必就能逼近絕對的真實。而且監(jiān)管機構(gòu)希望能在一定的時限內(nèi)作出決斷，專家們卻有著“打破沙鍋問到底”，對一切問題“存疑”的精神，因此專家參與政府監(jiān)管過程中，有可能使得監(jiān)管過程拉長，乃至無法迅捷的回應(yīng)現(xiàn)實問題的訴求。

　　第四，行政監(jiān)管過程是一個由多元主體交涉互動的過程，而并非在科學(xué)真空管中的回旋和震蕩。專家往往是在專業(yè)學(xué)識上具有優(yōu)勢的地位，但是可能不會對作為被監(jiān)管者的企業(yè)，以及普通公眾的感受予以真切地考慮。專家們坐而論道的解決方案，往往對相應(yīng)決策的政治、經(jīng)濟和社會成本殊少考量。

　　面對以上諸多悖論，如何能讓專家更好的在政府監(jiān)管過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。具體說來對策有三，首先是健全和完善專家遴選機制，確保不同專業(yè)不同背景不同地域不同部門不同行業(yè)的專家，能有效地被吸納于咨詢委員會之中，讓他們具有更廣泛的代表性和更為前沿的科學(xué)知識；
其次建立隨機抽取的專家?guī)熘贫龋�割斷官產(chǎn)學(xué)這“三支箭”之間的利益勾連；
第三，有效的設(shè)計科學(xué)決定審議過程中的會議制度，將所有會議討論都記錄在案，并依利害關(guān)系人請求公開除商業(yè)秘密和核心技術(shù)之外的會議討論記錄，從而實現(xiàn)對專家決策過程的有效監(jiān)控。（法制早報）

相關(guān)熱詞搜索：監(jiān)管 危機 政府 專家 宋華琳